Tämä materiaali on suunniteltu jatkoa artikkeleille, jotka on omistettu Neuvostoliiton ydinvoimalla toimiville raskaille lentokoneille kuljettaville risteilijöille "Ulyanovsk", joihin linkit annetaan alla. Kirjoittaja aikoi ilmaista näkemyksensä lentokoneita kuljettavien alusten paikasta ja roolista Venäjän laivastossa. Kuitenkin arvostetun A. Timokhinin julkaiseman merkittävän materiaalisarjan "Laivaston rakentaminen" vaikutuksesta VO: ssa julkaistua työtä päätettiin laajentaa hieman, myös muiden luokkien aluksia.
Tässä artikkelisarjassa kirjoittaja yrittää "suunnitella" Venäjän federaatiolle tulevaisuuden sotilaslaivaston, joka pystyy tehokkaasti ratkaisemaan sen tulevina vuosikymmeninä kohtaamat tehtävät. Mahdollisuuksien mukaan realistisesti ottaen huomioon maamme tuotanto- ja taloudelliset mahdollisuudet ja tietysti vertaamalla saatujen laskelmien tuloksia olemassa oleviin suunnitelmiin ja todellisiin rakenteisiin, jotka ovat rakenteilla tai joita suunnitellaan Venäjän laivastolle.
Ja aloitetaan siitä
Mihin sodan tyyppeihin meidän pitäisi itse asiassa valmistautua. Ristiriidat, joihin RF voi osallistua, on jaettu kolmeen pääluokkaan:
1) Maailmanlaajuinen ydinvoima. Tämä on konflikti, jossa Venäjän federaation on turvauduttava strategisen ydinpotentiaalinsa täysimittaiseen hyödyntämiseen.
2) Rajoitettu ydinvoima. Tämä on konflikti, jossa ydinaseiden käyttö rajoittuu taktisiin ammuksiin ja mahdollisesti pieneen osaan strategisista ydinvoimista. Tämä on mahdollista esimerkiksi sodan sattuessa vallan kanssa, jolla on vähäinen ydinpotentiaali, joka kuitenkin uskaltaa käyttää sen meille. Tai siinä tapauksessa, että Venäjän federaation alue joutuu sellaisen ydinaseettoman hyökkäyksen kohteeksi, jota emme tietenkään pysty torjumaan käyttämättä "kuninkaiden viimeistä argumenttia". Tässä tapauksessa puolustuskonseptimme sallii ydinaseiden käytön ensin. On selvää, että tämä sovellus on aluksi rajoitettu, ennalta varautuva. Jos hyökkääjä rauhoittuu, kun näkee päättäväisyytemme, niin se on näin. Muussa tapauksessa katso kohta 1.
3) Ei-ydinvoima. Konflikti, jossa osapuolet taistelevat yksinomaan tavanomaisilla aseilla. Myös tässä on vaihtoehtoja - törmäyksestä ensiluokkaiseen taloudelliseen ja sotilaalliseen valtaan, alueelliseen konfliktiin, kuten pakkoon, rauhaan Georgiassa tai sotilasoperaatioon vieraassa maassa "a la Syyria".
On selvää, että Venäjän laivaston on oltava valmis mihin tahansa näistä konflikteista, mukaan lukien kaikkein kauhein - maailmanlaajuinen ydinase. Tätä varten laivastollamme on yleiskäyttöisten joukkojen lisäksi myös strategisia ydinvoimia. Heidän tehtävänsä ovat erittäin selkeitä ja ymmärrettäviä. Rauhan aikana strategisten ydinvoimien merivoimien tulisi toimia takuuna vastatoimen ydinaseohjuksen väistämättömyydestä, mutta jos Harmagedon alkaa, niiden on iskettävä tämä isku.
Kaikki näyttää olevan selvää, mutta … herättää edelleen levoton kysymys. Tarvitsemmeko todella laivaston strategisia ydinvoimia? Ehkä on järkevää investoida sen sijaan ydinkolmikon maa- ja ilmakomponenttien kehittämiseen? Asia on, että nykyään on enemmän kuin tarpeeksi argumentteja strategisten ohjusten sukellusveneiden risteilijöiden (SSBN) rakentamista ja käyttöä vastaan.
Kotimaan sotilasbudjetti ei näytä olevan maailman pahin, vaikkakaan ei liian kunniallinen, 6. sija. Mutta samaan aikaan se on noin 10, 5 kertaa huonompi kuin amerikkalainen ja yli 4 kertaa - kiinalainen. Nato -maiden kokonaisbudjettiin verrattuna sotilasmenomme näyttävät aivan niukoilta. Tämä ei ole syy paniikkiin, mutta tietysti meidän on hyödynnettävä kaikki maan puolustukseen osoitetut ruplat. Kuitenkin, jos yritämme arvioida merivoimien strategisia ydinvoimia”kustannustehokkuuden” näkökulmasta, kuva on melko synkkä.
SSBN: n edut, todelliset ja kuvitteelliset
Mikä on SSBN: n tärkein etu asejärjestelmänä mannertenvälisiin ballistisiin ohjuksiin (ICBM) verrattuna? Varkaudessa ja liikkuvuudessa. Mitä nämä ominaisuudet antavat strategisten ydinvoimien merivoimien komponentille? On selvää, että SSBN: n lyöminen on mahdotonta ennaltaehkäisevällä ydinohjuksella tai jokin muu "aseriisuntaisku", josta Yhdysvallat niin mielellään puhuu. Tämä on tietysti hienoa, mutta …
Mutta olkaamme rehellisiä - noin 300 siilo- ja liikkuvaa ballistista ohjusta, joita Venäjän strategisten ydinvoimien maakomponentti tällä hetkellä hallussaan on, eikä niitä voida tuhota millään "aseidenriisuntaiskulla". Nykyään "vannoneilla ystävillämme" ei ole tekniikkaa, joka takaa lähes 300 erittäin suojatun kohteen, jotka sijaitsevat lähinnä Venäjän takapihalla, tuhoamisen samanaikaisesti, joista osa kykenee lisäksi liikkumaan avaruudessa.
Nykyään aseet, jotka Yhdysvallat voisi myöntää tällaiseen iskuun, ovat joko liian lyhyen kantaman päästäkseen ICBM: iimme tai liian pitkä lentoaika, joka on verrattavissa tai jopa ylittää amerikkalaisten ydin ballististen ohjusten. Toisin sanoen, ei tule äkillistä lakkoa - vaikka oletamme, että Yhdysvallat on salaa lanseerannut Tomahawksin uusien muutosten julkaisemisen, joiden lentoetäisyys on kasvanut, ne eivät lennä edes tuntia vaan tunteja ICBM: t huolimatta siitä, että tällaisten ohjusten massiivinen käyttö kirjataan pian niiden laukaisun jälkeen. Tällainen yritys "riisua ase" ei yksinkertaisesti ole järkevä - kun nämä ohjukset lähestyvät kohteitaan, Harmagedon on päättynyt.
Ainoa ainakin jonkin verran merkityksellinen vaihtoehto Venäjän strategisten ohjusjoukkojen tuhoamiseksi ennen niiden käyttöä on ydinaseohjus Venäjän federaation ICBM -tukikohtiin. Tässä tapauksessa amerikkalaiset voivat toivoa, että niiden kymmenien minuuttien aikana, kun ohjukset lentävät, johtajillamme ei ole aikaa selvittää mitä ja eivätkä voi määrätä kostotoimia.
Mutta onnistumismahdollisuudet tällaisessa skenaariossa ovat hyvin pienet. Ensinnäkin siksi, että tällaiseen tapahtumien kehitykseen on valmistauduttu erittäin huolellisesti Neuvostoliiton ajoista lähtien ja valmistellaan edelleenkin, joten Yhdysvaltojen ei pitäisi "nukkua läpi" ballististen ohjusten joukkoliikennettä. Toiseksi … pitkään uskottiin laajalti, että voimamme, jotka ovat ulkomaisten huviloidensa ja miljardien dollareiden pankkitileillä, eivät yksinkertaisesti uskalla painaa painiketta. Tänään voimme jo taata, että he päättävät: amerikkalaiset ja eurooppalaiset ovat Slobodan Milosevicin, Saddam Husseinin, Muammar Gaddafin esimerkkiä käyttäen osoittaneet selvästi, miten he kohtelevat muiden maiden hallitsijoita. Toisin sanoen he selittivät täydellisesti Venäjän "suurvalloille", etteivät he missään olosuhteissa voisi paeta ja elää elämäänsä Bahamalla. Ja jos maallemme annetaan täysimittainen ydinaseohjus, tai tapahtuu ilmeisesti ylempien voimien ydinaseeton hyökkäys, "huippumme" on joka tapauksessa tuomittu. Hän ymmärtää tämän, jotta "tehtaiden, sanomalehtien ja laivojen omistajat" eivät epäröisi kostolakon suhteen.
Mutta vaikka ydinhyökkäyksen varoitusjärjestelmä ei toimi odotetulla tavalla tai maan johto epäröi, on edelleen "kehä", eli "kuollut käsi". Jos intohimoiset anturit tallentavat ydinliekin, jossa isänmaamme palaa, automaatio ohjaa releohjuksien lentoa ja ne nousevat kuolevan maan yläpuolelle lähettämällä lupa ydinaseiden käyttöön kaikille, jotka vielä pystyvät kuulla se.
Ja monet kuulevat. Jopa 2-3 taistelupään jakaminen ohjussiiloa tai laitosta kohden ei yleensä takaa strategisten ohjusvoimiemme täydellistä tuhoamista. Tietenkin, kun Yhdysvaltain ballistisia ohjuksia käytetään massiivisesti, tulee tietty määrä teknisiä vikoja, joitain teknisiä vikoja. Jotkut taistelupäät menevät kurssilta ja putoavat kauemmas kuin niiden luojat odottivat. Jotkut ydinkärjet voivat poistaa ilmatorjuntajärjestelmät käytöstä.
Entä mobiililaitteet? On ymmärrettävä, että nykyisellä tekniikan tasolla ballistiset ohjukset pystyvät vain osumaan paikallaan oleviin kohteisiin. Vaikka amerikkalaiset tiesivät tarkasti kaikkien mobiililaitteistojen sijainnin ennen ICBM -laitteiden käynnistämistä, tämä ei takaa heidän menestystään. Yarsy- ja Topoli -ohjusten lennon aikana on täysin mahdollista päästä eroon iskusta - lentoaika voi olla jopa 40 minuuttia, mutta ei ole virhe olettaa, että jo 12-15 km: n etäisyydellä megatonniluokan ammusten räjähdyspaikalta ohjus ja miehistö pysyvät toimintakykyisinä.
Toisin sanoen on lähes mahdotonta tuhota ICBM -mobiililaitteistomme, vaikka tietäisimme niiden tarkan sijainnin etukäteen. Mutta miten amerikkalaiset tuntisivat hänet? Itse asiassa jossain, mutta valepuvussa Venäjän federaatiossa he tietävät paljon - "voittamattoman ja legendaarisen" perinteet ovat tässä suhteessa erinomaiset. Ainoa tapa saada selville mobiililaitteiden "Yars" ja "Topol" sijainti ovat vakoojasatelliitteja, mutta sinun on ymmärrettävä, että heidän kykynsä ovat hyvin rajalliset. Niitä on melko helppo johtaa harhaan jopa yleisimmillä malleilla, puhumattakaan siitä, että tällaiset mallit on helppo varustaa laitteilla, jotka jäljittelevät todellisten laukaisimien allekirjoitusta (lämpö jne.).
Itse asiassa, vaikka yli puolitoista sataa silo -ballistista ohjusta olisi selvinnyt vain 5 R -36: ta, jotka saivat lännessä hellä lempinimen "Saatana", ja yli sadasta liikkuvasta laitteistosta - hieman alle puolet, on enintään viisikymmentä "vuotta", niin vain yksi tämä mahdollistaa iskun 200 ydinkärjen voimalla. Tämä ei aja Yhdysvaltoja neoliittiseen aikaan, mutta ei -hyväksyttävän vahingon aiheuttaminen on täysin varmaa: Amerikan tappiot ovat kymmeniä miljoonia. Ja kaikki tämä - täysin ottamatta huomioon ydinkolmiomme kahta muuta osaa: ilmaa ja merta.
Mutta on toinen erittäin tärkeä näkökohta. Edellä kuvattu yritys "vastavoima" -lakkoon, jonka tarkoituksena on tuhota Venäjän ydinvoimapotentiaali, antaa selviytymismahdollisuuden edes miljoonille, mutta ei kymmenille miljoonille kansalaisillemme. Itse asiassa, käyttämällä vähintään 2-3 "erikoispäätä" tuhoamaan jokaiset noin 300 ballistista ohjusta, meillä on oltava 600-900 taistelukärkeä START III: n sallimasta 1550: stä. Tällainen "aseidenriisunta" -lako vie paljon amerikkalaisia ydinaseita kaupungeistamme ja muusta maamme infrastruktuurista ja energialaitoksista ja pelastaa siten monia kansalaisten henkiä.
Oletetaan hetkeksi, että maan johto päättää poistaa ydinkolmiomme merivoimien komponentin. Nykyään SSBN: ille on noin 150 ballistista ohjusta ja ehkä enemmänkin. Ja teoreettisesti ottaen näiden ohjusten sijasta voisimme ottaa käyttöön vielä 150 siilo- tai mobiilipohjaista Yaria. Tässä tapauksessa strategisten ohjusvoimien joukkojemme määrä olisi kasvanut noin 450: een, ja vastavoima -iskuun amerikkalaiset tarvitsisivat jopa 1350 ydinkärkeä, mikä on tarkoituksellisesti irrationaalista, koska kaikkien voittamiseen on jäljellä hyvin vähän muita Venäjän kohteita. Tämä tarkoittaa sitä, että kun strategisten ydinvoimien merivoimien komponentti poistetaan maakomponentin hyväksi, olemme täysin merkityksettömiä vastaiskujen käsitteestä.
Miksi on niin tärkeää, että ymmärrämme sen? Ilmeisistä syistä. Kaikkien sotilaallisten hyökkäysten tavoitteena on maailma, jossa hyökkääjän asema olisi parempi kuin ennen sotaa. Kukaan järjissään ja raittiissa muistissaan ei halua aloittaa sotaa pahentaakseen tulevaisuuttaan. Ainoa tapa, joka antaa ainakin aavemaisen toivon Yhdysvaltojen ydinsodan suhteellisen onnistuneesta lopputuloksesta, on neutraloida vihollisen ydinpotentiaali. Toisin sanoen jonkinlaista hyötyä voidaan luottaa vain, jos ydinaseet tuhoavat vihollisen, mutta samalla hänellä ei ole aikaa käyttää omaansa. Ota pois Yhdysvalloilta (tai muulta maalta) toivo neutraloida mahdollisen vastustajan ydinaseet, eikä hän koskaan lähde ydinasehyökkäykseen, koska se ei koskaan tuo hänelle rauhaa, joka olisi parempi kuin ennen sota yksi.
Kuten näette, tämä tehtävä voidaan ratkaista, jos ydinkolmion merivoimien komponentti poistetaan ja sitä vastaavasti vahvistetaan strategisia ohjusvoimia. Lisäksi on syytä uskoa, että strategiset ohjusjoukot ja strateginen ilmailu kykenevät nykyisessä tilassaan aiheuttamaan hyökkääjälle kohtuuttomia vahinkoja, vaikka Venäjän federaatio "nukkuisi" laajamittaisen ydinaseohjushyökkäyksen.
Mutta jos on … Miksi sitten tarvitsemme laivaston strategisia ydinvoimia? Mitä SSBN: t voivat tehdä, mitä strategiset ohjusjoukot eivät pysty tekemään?
Ainakin teoriassa sukellusveneen salakavala on parempi kuin Yarsin tai Topolin mobiiliheitin. Samaan aikaan maaliikenteen rajoitukset ovat korkeammat kuin merikuljetusten, mikä tarkoittaa, että ballistiset ohjukset, jotka kykenevät kuljettamaan SSBN: tä, ovat tehokkaampia kuin maanpäälliset liikkuvat vastapuolensa. Lisäksi strateginen ydinkärki ei vaikuta periaatteessa SSBN -laitteisiin merellä - ellei se ole tukikohdassa.
Kaikki edellä oleva (jälleen teoriassa) tarjoaa meille parhaan mahdollisen turvallisuuden ICBM -laitteille vastatoimena ydinohjuksiksi, jos kuitenkin "nukkumme" ydinvoiman vastahyökkäyksen läpi. Mutta ensinnäkin käytännössä kaikki ei välttämättä mene niin hyvin, ja toiseksi, onko se niin tärkeää, jos säilytämme ilman SSBN -numeroita riittävän määrän taistelukärkiä, jotta hyökkääjä ei vaikuta pieneltä? Tässä ei ole kysymys vähemmän kriteereistä, vaan riittävyys on tässä tärkeä.
Toisin sanoen mahdollinen hyöty SSBN -varkaudesta ei ole meille todella kriittinen etu. On selvää, että tämä on hyödyllistä, koska "tasku ei pidä osaketta", mutta voimme tehdä ilman sitä.
Tietoja NSNF: n kustannuksista
Valitettavasti SSBN: t näyttävät olevan erittäin tuhlaava osa strategisia ydinvoimia. Aloitetaan siitä tosiasiasta, että tällaiset alukset on varustettava erikoistuneilla ICBM-laitteilla; yhdistäminen maanpäällisiin ohjuksiin täällä, jos mahdollista, tapahtuu vain yksittäisissä solmuissa. Toisin sanoen pelkästään meripohjaisten ICBM: ien kehittäminen on jo lisäkustannus. Mutta ne on myös tuotettava, menettäen "mittakaavaetuja" suurista "maa" ICBM -sarjoista - jälleen kustannuksista. Atomikäyttöinen sukellusvene, joka pystyy ampumaan ICBM: itä? on erittäin monimutkainen rakenne, vähintään yhtä tekninen kuin esimerkiksi moderni avaruusalus. No, ja hänen kustannuksensa ovat asianmukaiset - vuonna 2011 nimettiin lukuja, jotka osoittivat, että yhden "Boreyn" hinta ylitti 700 miljoonaa dollaria. Kirjoittajalla ei ole tietoja siilon tai liikkuvien kantorakettien kustannuksista, mutta ei olisi virhe olettaa, että ne tulevat paljon halvemmiksi 16 ohjukselle.
Mutta se ei ole kaikki. Tosiasia on, että on olemassa sellainen käsite kuin KOH, toisin sanoen käyttörasituksen kerroin tai voimien operatiivisen käytön kerroin, mitattuna välillä 0 - 1. Sen ydin on, että jos esimerkiksi tietty sukellusvene oli taisteluvelvoitteessa 3 kuukautta vuonna 2018 eli neljänneksen koko kalenteriajasta, sitten sen KOH vuonna 2018 oli 0,25.
Joten on selvää, että saman kaivoksen KOH on paljon korkeampi kuin SSBN: n. Kaivos, jossa on "Voevoda", on taisteluvelvoitteessa lähes jatkuvasti, mutta samalla kaikkein tehokkaimmin käytetyt amerikkalaiset SSBN-numerot eivät yleensä ylitä 0,5-0,6, 24. Yksinkertaisesti sanottuna SSBN on paljon monimutkaisempi rakenne kuin perinteinen ohjussiilo, ja vene tarvitsee paljon enemmän aikaa kaikenlaisiin ennaltaehkäiseviin korjauksiin jne. jne.
Ja niin käy ilmi, että Neuvostoliiton aikoina, jotta varmistettaisiin jatkuva valmius käyttää esimerkiksi 16 meripohjaista ICBM: ää, se kesti 4–7 SSBN: ää, joissa oli 16 siiloa, ja Yhdysvalloissa - 2 SSBN: ää, joissa oli sama määrä ohjuksia. Mutta SSBN ei ole vain asia itsessään, se vaatii itselleen sopivan infrastruktuurin ja niin edelleen. Mutta se ei ole kaikki. Tosiasia on, että SSBN: t eivät ole omavarainen ydinsodan keino, ja niiden käyttöönotto edellyttää huomattavia joukkoja.
Yksikään SSBN on nykyään tuskin haavoittuva paitsi meressä, joka on niin suuri, että useiden tällaisten alusten etsiminen on moninkertaisesti vaikeampaa kuin pahamaineinen neula heinäsuovassa. Huolimatta Yhdysvaltojen ja Naton laivaston suuresta määrästä ja voimasta, jos kotimainen ohjus sukellusvene onnistui menemään merelle, voit löytää sen sieltä vain sattumalta. Ongelmana on, että jopa kaikkein tavallisimpana rauhan aikana kotimaisen SSBN: n on erittäin, erittäin vaikea päästä "isoon veteen" ilman lukuisten yleiskäyttöisten voimien apua.
Kyllä, meressä SSBN -numeromme voivat muuttua "näkymättömiksi", mutta paikat, joissa ne sijaitsevat, tunnetaan kaikin tavoin. Ulkomaiset atomariinit voivat tarkkailla aluksiamme jo tukikohtien poistumisen yhteydessä ja tulevaisuudessa seurata heitä välittömästi valmiina käyttämään aseita saatuaan asianmukaisen tilauksen. Kuinka todellinen uhka on? Artikkelissa "Kodittomat arktiset alueet", amiraali S. Zhandarov huomautti:
"11. helmikuuta - 13. elokuuta 2014 New Hampshiren sukellusvene esti esteettömästi kaikessa toiminnassa, joka koskee pohjoisen laivaston strategista eristämistä Barentsinmerellä."
Kansainvälisen tilanteen pahenemisen aikana asiat ovat vielä pahempi-Naton monikäyttöisten ydinsukellusveneiden ja dieselkäyttöisten sukellusveneiden määrä rannikollamme lisääntyy, vesiemme lähellä etsitään ilmatorjunta-sukellusveneitä jne. Toisin sanoen, jotta SSBN: t voisivat tehdä tehtävänsä, heidän poistumisensa on oltava vakaiden joukkojen peitossa. Jopa rauhan aikana tarvitsemme kipeästi merivoimien tiedustelu- ja kohteiden nimeämisjärjestelmää, jotta voimme tunnistaa vihollisjoukot rannaltamme ja suunnitella poistumisajan ja SSBN -reitit, jotta emme joutuisi kosketuksiin heidän kanssaan. Ja armeijassa?
Jostain syystä monet uskovat, että ydinaseiden Harmageddonin täytyy väistämättä iskeä kuin salama taivaasta. Mutta tämä on täysin valinnaista. Aiemmin armeija ja poliitikot harkitsivat muita skenaarioita: esimerkiksi silloin, kun sota Neuvostoliiton ja Naton välillä alkaa ydinaseettomana, jatkuu rajallisena ydinaseena ja kehittyy vasta sitten täysimittaiseksi ydinkonfliktiksi. Tätä vaihtoehtoa ei valitettavasti ole peruttu vielä tänäänkään.
Oletetaan hetki, että se tapahtuu. Kuten se tulee olemaan? On todennäköistä, että sodan alkua edeltää tietty ajanjakso, jolloin kansainvälinen tilanne pahenee. Ennen tämän pahenemisen alkua vain osa Venäjän SSBN: istä on ilmeisesti valppaana, mutta aluksi ymmärtäen, että "näyttää siltä, että tämä on sota", laivaston johto ja maa yrittävät lähettää mahdollisimman monta SSBN: ää mereen, mikä diplomaattisten konfliktien alussa sijaitsee tukikohdissa eikä ole valmis välittömästi poistumaan. Jotkut niistä kestävät useita päiviä ja toiset kuukauden tai kaksi, jotkut SSBN -numerot eivät voi mennä merelle ollenkaan, esimerkiksi jumissa. Jännitysjakso voi kestää kuukausia, ja sen aikana on todella mahdollista vahvistaa vakavasti käyttöönotettua SSBN -ryhmittymää uusilla aluksilla. Samaan aikaan SSBN: t yrittävät lähteä merelle heti kun ovat valmiita Harmagedonin alkuun asti, eli niin kauan kuin on vielä joku (ja mistä) lähteä.
Mutta joka päivä siitä tulee yhä vaikeampaa, koska vihollinen keskittää merivoimansa ja ilmavoimansa yrittäen avata lähetystyötämme, havaita ja saattaa SSBN: t. Vastaavasti tarvitsemme joukkoja, jotka kykenevät ajamaan pois, siirtymään kotiseudultaan ja jos konflikti etenee ydinaseettomassa muodossa, tuhota sitten vihollisen sukellusveneiden vastaiset aseet, jotka uhkaavat SSBN-kenttien käyttöönottoa. Tämä vaatii kymmeniä pinta-, sukellusvene-, ilma-aluksia: ydinsukellusveneitä ja dieselkäyttöisiä sukellusveneitä, korvetteja ja miinanraivaimia, hävittäjiä ja lentokoneita (helikoptereita) PLO ja muita ja niin edelleen. Jokaiselle laivastolle, joka sisältää SSBN -tunnukset.
Kyse ei ole siitä, että samat siilot tai siirrettävät ICBM -asennukset eivät tarvitse suojaa. Kuinka paljon he tarvitsevat! Silti niiden suojaaminen pitkän kantaman risteilyohjuksilta ja saman S-500-pohjaisen ohjuspuolustuspiirin luominen maksaa paljon vähemmän kuin yllä kuvattu SSBN-peitevoimien ylläpito.
"Ja miksi mennä ulos jonnekin, jos SSBN -kykymme pystyy ampumaan laiturilta", joku sanoo. Itse asiassa monet kohteet Yhdysvalloissa voidaan peittää "Bulavalla" ja "sinisellä" suoraan laiturilta. Mutta ICBM -laitteiden laukaisemiseksi SSBN -rannikolta se on yleisesti ottaen tarkoituksellisesti tarpeetonta - ohjussiilot ovat paljon halvempia.
Näin käy ilmi, että kustannustehokkuuskriteerin mukaan SSBN: stä koostuvat merivoimien strategiset ydinvoimat häviävät samoille strategisille ohjusjoukoille. Ohjaamalla resurssit, joita käytämme nyt SSBN: ien rakentamiseen ja ylläpitoon miinojen ja mobiilipohjaisten ICBM: ien hyväksi, saavutamme saman vaikutuksen ja jopa vapautamme paljon rahaa muiden aseiden ja palvelujen rahoittamiseen. Venäjän asevoimat.
Entä "vannotut ystävämme"?
"No, okei", arvostettu lukija sanoo tuolloin: "Mutta miksi muut maat eivät laittaneet SSBN -numerojaan pitemmälle ja asettaneet etusijalle ydinvoimiensa maa- ja ilmakomponentit?" Vastaus tähän kysymykseen on melko yksinkertainen. Mitä tulee Yhdysvaltoihin, ensinnäkin sukellusveneohjusten kuljettajien - ballististen ohjusten kantajien - esiintyminen tapahtui aikana, jolloin maalla olevat ICBM: t olivat vielä hyvin epätäydellisiä. Sitten SSBN: t olivat enemmän kuin perusteltuja. Tulevaisuudessa perinteet toimivat - Amerikan laivasto kilpaili aina Yhdysvaltain muiden asevoimien muiden haarojen kanssa eikä tietenkään menettänyt merkitystään luopumalla SSBN: stä. Ja lisäksi Yhdysvaltain laivasto hallitsi merta: riippumatta siitä, kuinka vahva Neuvostoliiton laivasto oli, se pysyi aina toisella sijalla. Näin ollen amerikkalaisilla ei ole koskaan ollut tällaisia ongelmia SSBN: ien käyttöönotossa ICBM: ien kanssa aluksella, jotka ovat edessämme. Ja toinen tärkeä näkökohta - SSBN: t voivat lähestyä alueemme, tässä tapauksessa sen ICBM: ien lentoaikaa voidaan lyhentää merkittävästi verrattuna Yhdysvaltojen alueelta laukaistuihin ohjuksiin.
Ranskan ja Englannin ydinaseet ovat suhteellisen pieniä, samoin kuin näiden maiden alueet. Toisin sanoen Venäjän federaatiossa ICBM: t voidaan ottaa käyttöön niin, että vihollisen risteilyohjusten lentoaika voi olla useita tunteja, mutta brittiläisiltä ja ranskalaisilta jää tällainen mahdollisuus. Mutta pienen määrän taistelukärkiä ja pienen alueen yhdistelmä voi todella johtaa siihen, että Englannin tai Ranskan strateginen potentiaali tuhoutuu ennaltaehkäisevällä lakolla. Joten SSBN: n käyttö näyttää heille kohtuulliselta ja kohtuulliselta.
Ja meille? Ehkä SSBN -korttien rakentaminen ja käyttö on todella ylellisyyttä, jota meidän ei pitäisi sallia itsellemme? Pitäisikö meidän luopua NSNF: n säilyttämisestä osana ydinalan kolmikkoa ja keskittyä siiloihin ja liikkuviin ICBM -laitteisiin sekä strategiseen ilmailuun?
Vastaus tähän kysymykseen on täysin yksiselitteinen. Ei ei ja vielä kerran ei!
Ensimmäinen syy, enemmän tekninen
Luodessamme tätä tai toista asejärjestelmää, meidän ei missään tapauksessa pitäisi rajoittua arvioimaan sen hyödyllisyyttä yksinomaan tämän päivän näkökulmasta. Koska "kaikki eivät vain voi katsoa huomista" (Klitško), mutta tällaisten päätösten seuraukset on ennustettava monien vuosikymmenien ajan. Joten tänään, kun Yhdysvaltain ICBM -lentokoneiden lentoaika on vähintään 40 minuuttia ja niiden äänihäiriöiset ohjukset lentävät vielä pidempään ohjusiloihimme, siilot ja liikkuvat ICBM -koneet pystyvät todella säilyttämään vastatoimen.
Tilanne voi kuitenkin muuttua dramaattisesti, kun esimerkiksi Kiinassa käytetään erittäin tarkkoja keskikokoisia ballistisia ohjuksia (MRBM) ja ei-ballistisia hypersonic-ohjuksia. Yleisesti ottaen tänään valmistaudutaan hitaasti julistamaan itsensä paitsi taloudelliseksi myös poliittiseksi suurvaltaksi, ja se sijaitsee paljon lähempänä meitä kuin Yhdysvallat. Ja kiinalaisten ohjusten lentoaika kaivoksillemme, jos jotain tapahtuu, on paljon lyhyempi. Yhdysvaltain presidentti D. Trump on hylännyt INF -sopimuksen, joten on täysin mahdollista odottaa amerikkalaisten "ensimmäisen iskun" ohjusten ilmestymistä Eurooppaan. Tai jossain muualla. Mitä tulee yliäänisiin aseisiin, nyt vain Venäjän federaatio ilmoittaa tällaisten ohjusten välittömästä käyttöönotosta. Mutta vielä 30–40 vuotta kuluu - ja tällaiset ammukset lakkaavat olemasta uutuus ja tulevat laajalle levinneiksi. Tieteellistä ja teknologista kehitystä ei voida pysäyttää.
Ja sitten on kysymyksiä lähellä olevasta avaruudesta. Se, toisin kuin ilmatila, ei ole kenenkään oma, ja mitä tapahtuu, jos joku haluaa sijoittaa avaruusaluksen osaston lähellä maan kiertoradalle X-37: n kehittyneessä versiossa?
Amerikkalainen avaruusalus on jo osoittanut kykynsä "hengailla" kiertoradalla monta kuukautta ja palata maan päälle. Tällaisen avaruusaluksen ja hypersonisten aseiden yhdistäminen on melkein ihanteellinen keino ensimmäiseen iskuun, joka voidaan äkillisesti toimittaa, kun avaruusalus kulkee vihollisen alueen kiertoradalla. Kyllä, oli olemassa jonkinlaisia sopimuksia asevarustelun leviämisen estämisestä ulkoavaruudessa, mutta ketkä ne lopettavat? INF -sopimus oli myös täällä …
Toisin sanoen tänään strategiset ohjusjoukot takaavat täysin ydinvastatoimen "kaikille hyökkääjille". Mutta 40 vuoden kuluttua kaikki voi muuttua dramaattisesti. Ja koska SSBN: t on nyt hylätty, olemme vaarassa joutua tilanteeseen, jossa siihen mennessä, kun menetämme vihdoin kaiken kokemuksemme sukellusveneohjusten kantajien rakentamisesta ja toiminnasta, merellä sijaitsevien ICBM-laitteiden luomisesta ja ylläpidosta, ne ovat ainoa keino säilyttää strateginen ydinpotentiaalimme "aseriisunta" -iskusta.
Tässä voidaan tietysti muistaa vaihtoehtoiset keinot toimittaa ydinaseita mahdollisen hyökkääjän alueelle. Aivan oikein-ballistisilla ohjuksilla valo ei lähentynyt kuin kiila, koska voit luoda ei-ballistisia hypersonic-ohjuksia tai ydinvoimalla varustettuja risteilyohjuksia tai jotain sellaista. Mutta tässä on vivahteita. Emme missään tapauksessa vedä strategisia ydinvoimiamme kiertoradalle (epärealistista teknisistä ja monista muista syistä), ja minkä tahansa tyyppinen ohjus, joka on sijoitettu maalle, voi tulla aseidenriisunta -iskun kohteeksi riippumatta siitä, ovatko ne ballistisia vai eivät. Tilanteessa, jossa hypersooniset aseet voivat kohdistaa minkä tahansa suuren isänmaamme pisteen (lisäksi, Jumala varjelkoon, sijoitettuna ulkoavaruuteen), vain SSBN: t voivat tarjota todellisia takeita strategisten ydinvoimien turvallisuudesta.
Toinen syy, se on myös tärkein
Tämä on inhimillinen tekijä. Huolellinen lukija on luultavasti jo huomannut tämän artikkelin yhden piirteen. Kirjoittaja otti vapauden väittää, että nykyisten tekniikoiden avulla SSBN -verkot eivät ole optimaalinen keino käydä ydinsotaa kustannus- ja tehokkuusasteikolla. Mutta kirjoittaja ei maininnut sanaakaan siitä, että strategisten ydinvoimiemme päätehtävä ei ole palkata vaan estää ydinsota.
Asia on, että on vain yksi syy, miksi Armageddon voi puhjeta. Tämä on inhimillinen erehdys. Ydinsodassa ei ole eikä voi olla voittajia, mutta jos joku yhtäkkiä erehdyksessä päättää, että se on silti mahdollista voittaa …
Ammattiarmeija (joitakin psykopatologisia tapauksia lukuun ottamatta) arvioi aina järkevästi ydinkonfliktin seuraukset. Mutta eivät he tee päätöstä aloittaa sota - tämä on poliitikkojen etuoikeus. Ja heidän joukossaan on hyvin erilaisia ihmisiä.
Muistakaamme esimerkiksi Saakashvili, joka hyväksyi Ossetian hyökkäyksen vuonna 2008. Hän vakavasti uskoi, että hänen pieni mutta Naton standardien mukaisesti koulutettu, jos jotain tapahtuisi, selviytyisi helposti”näiden ruosteisten venäläisten panssarivaunujen” kanssa. "08.08.08" sodan todellisuus osoittautui loputtoman kaukana Georgian presidentin ajatuksista, mutta palauttaako tämä kuolleet Venäjän ja Ossetian kansalaiset? Mutta itse asiassa heidän kuolemansa olivat seurausta Saakašvilin törkeästä virheestä arvioitaessa Georgian ja Venäjän asevoimien taistelupotentiaalia.
Kyllä, tietysti voimme sanoa, että Saakashvili oli äärimmäisen vastenmielinen poliitikko, mutta … Valitettavasti kapitalistinen maailma ei tarvitse ajattelijoita, vaan kuluttajia: mutta koulutuksen laadun heikkeneminen, "julkinen älykkyysosamäärä", jos kuten, ei voi kuin heijastua ja vallassa oleviin. Emme ole enää yllättyneitä, kun Valkoisen talon korkeilta tribuuneilta kuuluu uhka lähettää 6. laivasto Valko -Venäjän rannalle (ulkomaisille lukijoille, sisämaa). Ollakseni rehellinen, kirjoittajan ei ole helppo kuvitella tällaista virheellisyyttä saman R. Reaganin hallinnon suorittamana. Ja olisi hienoa, jos se olisi sattumanvarainen kielenkäyttö, mutta Jen Psaki voitti kansalaistemme vilpittömän rakkauden ja huvitti meitä tällaisilla ajatuksilla melkein joka viikko. Ja Donald Trump? Hänen lausuntonsa, jonka mukaan Yhdysvaltojen ei ole pakko auttaa kurdeja, "koska kurdit eivät auttaneet Yhdysvaltoja toisessa maailmansodassa, myös Normandian laskeutumisen aikana", on pohjimmiltaan järjetön, mutta vaikka olettaisimme, että se oli tällainen vitsi, niin hänet olisi tunnustettava täysin sopimattomaksi. Ja kuulemme yhä enemmän tällaisia suoraan sanottuna typeriä huomautuksia amerikkalaisilta ja eurooppalaisilta poliitikoilta …
Jopa älykkäimmät ihmiset tekevät virheitä. Hitler ja Napoleon olisi syytä moittia monin tavoin, mutta he eivät olleet aivan tyhmiä. Kuitenkin entinen aliarvioi traagisesti Neuvostoliiton taloudellista ja sotilaallista potentiaalia ja Neuvostoliiton kansan tahtoa, ja jälkimmäinen ei lainkaan ajatellut, että Moskovan valloittamisen uhka ei ehkä pakottaisi Aleksandria lopettamaan sotaa … Fuhrer eikä Ranskan todella suuri keisari voinut selviytyä niistä. Ja jos viisaimmatkin ovat väärässä, niin entä nykypäivän amerikkalaiset ja eurooppalaiset yritykset?
Edellytykset virheelle Harmagedonin seurausten arvioinnissa ovat jo olemassa.
Yhdysvalloissa ja lännessä ydinvoimien perusta on nimenomaan SSBN -sukellusveneet, jotka ovat analoginen SSBN -laitteillemme. Selitys tähän on hyvin yksinkertainen - haavoittuvuus ennalta ehkäisevään lakkoon. Kun otetaan huomioon Naton hallitseva asema merellä, tämä on varmasti oikein. Ja tästä päättelystä on jo pitkään tullut arkipäivää, ymmärrettävää amerikkalaisille ja eurooppalaisille veronmaksajille. Se on itse asiassa muuttunut dogmaksi. Mutta tällaiset pohdinnat voivat viedä sinut yksinkertaiseen käsitysvirheeseen:”Meillä on SSBN: t ja strategiset ydinvoimamme ovat haavoittumattomia. (Se on oikein). Ja venäläiset ovat hylänneet SSBN: t, mikä tarkoittaa, että heidän ydinaseensa on haavoittuva (ja tämä on jo virhe!)."
Toisaalta amerikkalaiset etsivät jatkuvasti keinoja neutraloida strategiset ydinvoimamme - tästä johtuen kaikki nämä teoriat "aseidenriisunta -iskusta" ja niin edelleen. Keinot tällaiseen lakkoon ovat korkean teknologian ja kalliita, ja ne edustavat sotilas-teollisuuskompleksia. Joten ei ole yllättävää, että aula, joka "edistää" tällaisten järjestelmien käyttöönottoa, luo mainonnallaan mainoskuvan superohjuksista, jotka voivat tuhota leikkisästi Venäjän ydinpotentiaalin … Ja voi tapahtua kauhea asia - joku uskoo hänessä.
Joten SSBN: ien läsnäolo Venäjän kolmikossa ei koskaan salli tällaista virhettä. "Meillä on haavoittumattomat SSBN -numerot, venäläisillä on haavoittumattomat SSBN -numerot, okei, anna kaiken jäädä ennalleen."
Toisin sanoen SSBN: t eivät todellakaan ole taloudellisimpia keinoja käydä maailmanlaajuista ydinasesotaa. Mutta samalla laivaston strategiset ydinvoimat ovat tärkein väline sen estämisessä. Tämä tarkoittaa, että Venäjän laivasto ei voi luopua SSBN: stä - jatkamme tästä aksioomasta suunnitellessamme rakentaa Venäjän federaation sotilaslaivasto.
