Kadettien rekrytoinnin lopettaminen Venäjän puolustusministeriön korkeakouluihin tietysti järkytti monia maamme armeijan ja kansalaisyhteiskunnan huomattavia edustajia. On kuitenkin aivan täällä taas puhua asianomaisten rakenteiden hämmästyttävästä passiivisuudesta puolustusvoimien johdossa, joiden on selitettävä armeijan ja laivaston uudistamisen ydin.
Mutta sen päätöksen yhteydessä, että ei hyväksytä tänä tai ensi vuonna lausuntoja niiltä, jotka haluavat omistaa elämänsä sotilaalliseen tarkoitukseen, herää monia kysymyksiä. Kyllä, ehkä meillä on todella ylimääräisiä virkamiehiä (ainoa selitys, joka tuli puolustusministeriön edustajan suusta), mutta tämä ei tarkoita, etteikö heitä tarvittaisiin nyt ollenkaan. Lisäksi ei tiedetä, minne mennä nyt nuorille, jotka haluavat tulla esimerkiksi taistelukomentajiksi tai sotilasinsinööreiksi? Odota, kukaan ei tiedä kuinka kauan, ennen kuin rekrytointi Moskovan alueen yliopistoihin jatkuu tai pakotetaanko he siirtymään siviileihin? Mitä puolustusministeriön koulujen, instituuttien ja akatemioiden opettajien pitäisi tehdä ilman kadetteja, vaikka he edelleen saisivat rahalisiä? Ja miten tällainen jatkuvuuden katkeaminen vaikuttaa asevoimien taisteluvalmiuteen?
Emme voi ilman EXTREMES
Nykyisen uudistuksen aikana upseerikunta on jo leikattu mittaamattomasti, ja useimmat parhaat, eivät pahimmat, ovat jättäneet sen. Täällä muistat tahattomasti yhden ennakkotapauksen. Ensimmäisen maailmansodan tappion jälkeen Saksa käytännössä menetti armeijansa, koska sen sallittiin ylläpitää vain 100 tuhannesosa Reichswehr. Mutta hän pystyi pitämään upseerikunnan. Ja kun tilanne muuttui, siitä tuli Wehrmachtin komentohenkilöstön perusta, joka saavutti jatkuvasti hämmästyttäviä menestyksiä toisen maailmansodan puoliväliin saakka. Lopulta massat vain murskasivat hänet, oli mahdotonta taistella samanaikaisesti Neuvostoliittoa, Yhdysvaltoja ja Iso -Britanniaa vastaan, mutta jopa näissä mahdottomissa olosuhteissa saksalaiset olivat useita kertoja askeleen päässä yhteisestä voitosta. Ja suurelta osin heidän upseeriensa ansiosta. On upseereita - on armeija, ei upseereita - ei ole armeijaa. Tämä on täysin selvää.
Totta, nyt aiomme käyttää kersanttien ja esimiesten joukkoharjoittelua. Heidän todellinen poissaolonsa asevoimissamme 60 -luvun lopulta lähtien on vertaansa vailla oleva ilmiö kaikkien aikojen ja kansojen sotilaskäytännössä. Siitä syntyi toinen häpeällinen ilmiö - pahoinpitely. Siksi nuorempien komentajien instituutin palauttaminen on ensiarvoisen tärkeää. Samalla haluan huomata, että kersantit ja pikkuvirkailijat eivät voi täysin korvata upseereita.
Näyttää siltä, että Venäjä ei voi olla ilman ääripäitä. 40 vuoden ajan ei ollut lainkaan kersantteja ja esimiehiä, mutta nyt heitä on vain. Mielenkiintoista on, että myös prikaattien ja alusten komentoon luotetaan?
Lisäksi olen varma, että kaikista nuorista miehistä, jotka haaveilevat upseerin olkahihnoista, ei tule kersantteja - tämä on täysin erilainen osaamistaso, täysin erilainen armeijan ura. Voit kuitenkin asettaa tiukan säännön: jos haluat tulla upseeriksi, toimi ensin asevelvollisena ja sitten sopimuksen mukaisesti kersanttina (esimiehenä). Mielestäni se olisi suositeltavaa, mutta toistaiseksi kukaan ei ole sanonut mitään tällaisesta innovaatiosta (ja on todennäköisesti ennenaikaista esittää tämä kysymys).
Tässä ongelmassa on kuitenkin vielä yksi olennaisesti tärkeä näkökohta, jota jostain syystä käytännössä kukaan ei huomaa, vaikka mielestäni se on tärkein. Mitä venäläisille upseereille pitäisi opettaa? Mihin sotaan RF -asevoimien tulisi valmistautua? Mielestäni tämän pitäisi määrittää paitsi korkeamman sotilaskoulutuksen sisältö, myös yleensä koko Venäjän sotilaallinen kehitys. Ja juuri näistä kysymyksistä haluaisin keskustella.
KLASSISESTA SISÄLTÄ vallankumoukseen
Noin 1600 -luvun puolivälistä ("Vestfaalin järjestelmän" syntymästä) lähtien sotaa on perinteisesti pidetty aseellisena vastakkainasetteluna kahden tai useamman valtion välillä, joilla on säännölliset armeijat. Tämän tyyppinen sota, jonka Clausewitz systematisoi ja jollain tavalla kanonisoi, hallitsi melkein 1900 -luvun loppuun asti. Tämän tyyppisen sotilaallisen konfliktin kirkkain personifikaatio on aseellinen taistelu vuosina 1939-1945. Ja epäonnistunut yhteentörmäys Naton ja Varsovan sopimuksen joukkojen taistelukentillä näki molemmat osapuolet myös "toisen maailmansodan ohjuksina ja atomipommina". Tämän sodan "harjoitukset" tapahtuivat paikallisten konfliktien aikana. Kunnianhimoisin ja ilmeisesti viimeinen klassinen sota historiassa oli lokakuun 1973 sota Lähi -idässä (sen jälkeen Iran ja Irak, Etiopia ja Eritrea taistelivat keskenään, kuumia paikkoja muualla planeetalla leimahti tulessa, mutta taistelijoiden taso oli liian alkeellinen) …
Ensimmäiset muutokset klassisen sodan luonteessa tapahtuivat kesäkuussa 1982, kun Israelin ilmavoimat hyökkäsivät Syyrian ilmapuolustusvoimiin Bekaa -laaksossa käyttäen useita täysin uusia taktiikoita ja tekniikoita. Käännekohta oli kuitenkin Desert Storm, operaatio, jossa Yhdysvallat ja sen liittolaiset voittivat Irakin vuoden 1991 alussa. Klassisesta sodasta tuli korkean teknologian sota, minkä jälkeen siitä on kahden viime vuosikymmenen aikana kehittynyt verkkokeskeinen sota. "MIC": ssä tätä prosessia kuvataan riittävän yksityiskohtaisesti artikkelissa "" Pienet ja suuret "-" monet ja pienet "(ks. Nro 13, 2010) sijasta, ei todennäköisesti ole järkeä toistaa.
Samaan aikaan jo 50-luvun puolivälissä ensimmäisen aallon venäläinen siirtolainen, eversti Jevgeni Messner, joka asui Argentiinassa, muotoili käsityksen "maailman kapina", jossa ei vain eikä niinkään armeijat ja valtiot, vaan kansanliikkeet ja epäsäännölliset kokoonpanot, osallistuisivat, mutta psykologia, agitaatio ja propaganda ovat aseita tärkeämpiä. Kuitenkin käytännössä kukaan ei huomannut Messnerin ennusteita edes lännessä (Neuvostoliitosta ei ole mitään sanottavaa). Ja tähän päivään asti hänen nimensä on lähes tuntematon, vaikka itse asiassa hän on nero, 1900 -luvun Clausewitz.
Nykyään kapina on todellakin saanut maailmanlaajuisen katastrofin luonteen. Suurin osa konflikteista tapahtuu nyt tässä muodossa. Lisäksi tämä on niin rutiini, että siihen ei kiinnitetä juuri mitään huomiota. Esimerkiksi Yhdysvaltojen rajalla, Rio Granden eteläpuolella, veri virtaa kirjaimellisesti kuin joki nykyään. Huumemafian ja Meksikon hallituksen välisessä vastakkainasettelussa ainakin 25 tuhatta ihmistä on kuollut pelkästään viimeisten neljän vuoden aikana, ja tilanne pahenee jatkuvasti. Uhrien määrä kasvaa nopeasti. Meksikossa tapetaan niin paljon ihmisiä, että kaikki tässä maassa tapahtuva on verrattavissa Irakin ja Afganistanin kampanjoihin.
Lukuisat Afrikan sodat osoittavat, kuinka raja klassisen sodan ja kapinallisen sodan välillä hämärtyy. Ilmeisin esimerkki on sota entisen Zairen (nykyinen Kongon demokraattinen tasavalta) alueella, johon osallistui useita naapurimaiden säännöllisiä armeijoita ja monia paikallisia ja ulkomaisia epäsäännöllisiä kokoonpanoja. Se sai jopa tittelin "Ensimmäinen maailmansota Afrikassa".
Jos korkean teknologian ja verkkokeskeiset sodat tuhoavat klassisen sodan käsitteen "ylhäältä", niin kapina-"alhaalta".
ENSIMMÄISET TOIVOT
Valitettavasti Venäjän armeija ei ole tällä hetkellä valmis korkean teknologian sotaan. Valitettavasti sillä ei ole käytännössä mitään, mikä auttoi amerikkalaisia kukistamaan Saddam Husseinin joukot niin nopeasti ja tehokkaasti. Sillä ei ole vielä vertailukelpoisia suorituskykyominaisuuksia maailman parhaiden ACS -mallien kanssa, mikä mahdollistaa eri ryhmien tehokkaan hallinnan. Globaalia GLONASS -navigointijärjestelmää ollaan ottamassa käyttöön, joten meidän on käytettävä amerikkalaista GPS -järjestelmää. Ei ole mahdollista vastaanottaa tietoja avaruustutkimuksesta reaaliajassa. Avaruusviestintää ei ole vielä viety pataljoonan tasolle. Lentokoneiden tarkkoja aseita esitetään pääsääntöisesti useina kappaleina näyttelyissä esittelyä varten. Ilma- ja meripohjaiset risteilyohjukset on varustettu vain ydinkärjillä, mikä tekee mahdottomaksi käyttää niitä paikallisissa sodissa. Useat AWACS -ilma -alukset voivat lähettää tietoja hävittäjille vain ilmatilanteesta eivätkä pysty havaitsemaan maakohteita. Valtava haitta on erityisten RTR- ja elektronisen sodankäynnin lentokoneiden puute. Etulinjan ja armeijan ilmailu (lukuun ottamatta Su-24-pommikoneita) eivät pysty lentämään ja käyttämään aseita yöllä. Taktiset UAV: t näyttävät olevan olemassa, mutta tämä on melkein yhtä eksoottista kuin lentokone vuonna 1914, puhumattakaan operatiivisista ja strategisista droneista. Kaksi tusinaa tankkauslentokoneita suorittaa useita kertoja vuodessa useita strategisten pommikoneiden tankkauksia ilmassa, sillä etulinjan ilma-alusten tankkaus ilmassa on ehdottoman poikkeuksellinen asia. Ja on selvästi ennenaikaista puhua verkkokeskeisyydestä lentokoneemme suhteen.
Kotimaiset sotilaalliset teoreetikot ovat jo pitkään ymmärtäneet, ettemme kykene vastustamaan Yhdysvaltoja korkean teknologian sodassa, ja tilanne pahenee nopeasti, mutta he pitävät Amerikkaa edelleen tärkeimpänä, ellei ainoana mahdollisena vihollisena. Jokin aika sitten sotilasjohtajissamme syntyi ajatus pakottaa viholliselle "rohkea venäläinen taistelu, käsi kädessä taistelu", eli klassinen sota. Tämä kirjoitettiin suoraan "Venäjän federaation asevoimien kehittämisen varsinaisiin tehtäviin": hyökkäävien toimien välittömään suorittamiseen (mahdollisesti erillisten erillisjoukkojen tai ryhmien kautta) suoraan yhteydessä hyökkääjän maavoimiin tai hänen liittolaisensa. "Kontaktiton" sota on muutettava "kontaktiksi", mikä on epätoivottua vastustajalle, joka on varustettu pitkän kantaman WTO: lla ensimmäisessä vaiheessa sodan alkuvaiheessa."
Voidaan muistaa, että juuri näin Irakin armeija yritti toimia maaliskuussa 2003. Kuitenkin Yhdysvaltain ilmavoimat, joilla oli täydellinen ilma- ja ilma -asema, pommittivat niitä ennen kuin ne pääsivät "suoraan kosketukseen hyökkääjän tai hänen liittolaistensa maavoimien kanssa". Ja niissä harvoissa tapauksissa, joissa Saddamin sotilaat onnistuivat vielä "muuttamaan" kontaktittoman "sodan" kontaktisotaksi "vihollisen kannalta epätoivotuimmaksi, kävi ilmi, että se ei ollut niin" ei -toivottua "amerikkalaisille: irakilaisille kärsivät jatkuvasti täydellisestä tappiosta. Tässä on muuten huomattava, että sekä Venäjällä että useissa ulkomaissa erittäin suosittu teesi, jonka mukaan amerikkalaiset "eivät osaa taistella", ei sisällä historiallista näyttöä.
Jos merentakainen "vastustaja" päättää poistaa strategiset ydinvoimamme risteilyohjuksilla (ja tämä on todennäköisin skenaario), sen maavoimat eivät ole periaatteessa mukana. Meille ei yksinkertaisesti anneta "onnellista" mahdollisuutta "muuttaa" kontaktiton "sota" kontaktiksi "…
… Viimeisen klassisen sodan tähän mennessä voitti Venäjä. Asia koskee elokuun 2008 tapahtumia Kaukasuksella. Ei kuitenkaan pidä pettää itseään - moraalin ja taistelukykyjen suhteen Georgian armeija ei ole täysivaltainen vihollinen. Kuitenkin Venäjän ilmailun (RF-asevoimien korkean teknologian tyyppi) toimet osoittivat, että meillä ei ole mahdollisuutta sotaan voimakasta vihollista vastaan, jolla on nykyaikaisimmat aseet. Naton liittoutuneiden asevoimat, Venäjän armeija ja laivasto eivät voi vastustaa tänään määrällisesti tai laadullisesti. Ainoa lohdutus on eurooppalaisten psykologinen valmistautumattomuus vakavaan sotaan, mutta et voi ommella psykologiaa liiketoimintaan. Lisäksi ei voi olla huomaamatta, että Euroopan Nato -maiden puolustusvoimat ovat supistumassa erittäin nopeasti, mutta toistaiseksi niiden määrällinen ylivoima meitä kohtaan on erittäin merkittävä ja niiden laatu vain kasvaa.
On surullista todeta tämä, mutta samanlainen tilanne kehittyy vastakkainasettelussa Kiinan kanssa. Mitä tulee määrään, kaikki on täällä selvää, mutta aseiden laadun osalta PLA eliminoi avullamme melkein kokonaan sen jäämisen. Se säilytetään vain tietyille ase- ja sotilastarvikkeiden luokille. Yleensä kiinalaiset aseet eivät ole huonompia kuin meillä. Tämä pätee erityisesti maavoimien aseisiin ja sotilastarvikkeisiin, joissa Kiina on täysin voittanut laadullisen kuilun Venäjän kanssa ja jolla on valtava määrällinen ylivoima. Lisäksi PLA alkaa toteuttaa verkkokeskeisen sodan periaatteita nopeammin kuin RF-asevoimat.
Kaksi vaihtoehtoa
Syyskuun 2009 lopussa RF: n maavoimien esikuntapäällikkö kenraaliluutnantti Sergei Skokov puhui siitä, missä ja miten armeijamme on taisteltava lähitulevaisuudessa.
"Menetelmät mahdollisen vihollisen operaatioiden ja taistelutoimien toteuttamiseksi eri sotilasoperaatioiden teattereissa - lännessä, idässä ja etelässä - ovat pohjimmiltaan erilaisia", kenraali sanoi. Hänen mukaansa länsimaisessa strategisessa suunnassa venäläisiä ryhmittymiä voidaan vastustaa innovatiivisilla armeijoilla, joilla on kontaktittomat muodot ja menetelmät uusimpien joukkojen ja keinojen käyttämiseksi.
"Jos puhumme idästä, se voi olla monen miljoonan dollarin armeija, jolla on perinteiset lähestymistavat vihamielisyyteen: suoraviivainen, jossa on paljon työvoimaa ja tulivoimaa tietyillä alueilla", Skokov sanoi. "Mitä tulee Etelä -Venäjään, meitä voidaan vastustaa epäsäännöllisillä kokoonpanoilla ja sabotaasi- ja tiedusteluryhmillä, jotka taistelevat liittovaltion viranomaisia vastaan sissisodan menetelmillä."
Niin sekä Nato että Kiina nimettiin Venäjän mahdollisten vastustajien joukkoon. Samaan aikaan on aivan selvää, että asevoimamme eivät voi nykyään sotia kummankaan kanssa. Ei klassikko, puhumattakaan huipputekniikasta. Jäljellä on vain luottaa ydinaseisiin, älä vain tee niistä absoluuttisia, kuten "sotilaallinen teollisuuskompleksi" kirjoitti materiaalissa "The Illusion of Yuclear Deterrence" (nro 11, 2010).
Suurimmassa määrin tietysti armeijamme on tänään valmis kapinaan, koska se on osallistunut siihen lähes keskeytyksettä neljännesvuosisadan ajan. Armeija on saanut ainutlaatuisen kokemuksen sissisotaa vastaan vuoristoisella autiomaalla (Afganistan) ja vuoristoisilla metsäalueilla (Tšetšenia). Jopa amerikkalaiset voimme opettaa jotain tältä osin, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiseikka, että teknisen paremmuuden merkitys tällaisessa sodassa vähenee merkittävästi verrattuna armeijan sotaan armeijaa vastaan.
Lisäksi loimme yllättäen armeijan haaran tällaista sotaa varten - ilmavoimat (vaikka alun perin ne tietysti rakennettiin suurta klassista sotaa varten). On aivan selvää, että laskeutumisvoima "alumiinitankkeineen" (BMD) ilman normaalia tykistöä ja ilmapuolustusta (MANPADSia ei voida pitää sellaisena millään tavalla) ei voi käydä normaalia yhdistettyä aseitaistelua vahvan modernin armeijan kanssa. Lisäksi ilmavoimamme (ei taistelu- eikä sotilaskuljetuslento) ei tällä hetkellä pysty järjestämään suuria amfibiooperaatioita (ei riittävän määrän laskuvarjojoukkojen siirtoa eikä ilman paremmuuden tarjoamista lentoreitin varrella ja laskeutumispaikan päällä). Mutta ilmavoimat on "teroitettu" täydellisesti raakaa kontaktisotaa varten epäsäännöllisten muodostumien kanssa erilaisissa luonnon- ja ilmasto -olosuhteissa. Tällaisesta sodasta on laaja kokemus ja psykologinen valmius siihen. Ja liikkuvuus tämän tyyppiseen sotaan yleensä riittää.
Sisäisten joukkojen olisi kuitenkin edelleen ratkaistava alueellaan epäsäännöllisten kokoonpanojen torjuntatehtävä. Ilmavoimat voivat vahvistaa niitä, ja lisäksi heidän tehtävänsä on osallistua kapinoihin Venäjän ulkopuolella (mutta tuskin Euraasian ulkopuolella). Ja tietysti nykyään Lännessä muodikasta trendiä ei voida hyväksyä Venäjälle, kun puolustusvoimat suuntautuvat täysin "terrorismin vastaiseen taisteluun" menettäen kykynsä käydä klassista sotaa (ei onko se huipputeknologiaa vai ei). Objektiivisesti ottaen eurooppalaisilla on kuitenkin varaa tähän, koska heillä ei ole ketään puolustaa omaa maataan. Ja meillä on joku.
Siksi on ymmärrettävä, millaisia lentokoneita tarvitsemme. Nykyinen kapinan ylijäämä on täysin riittämätön klassiselle sodalle. Nykyään saatavilla olevien aseiden ja sotilastarvikkeiden avulla he eivät valitettavasti pysty käymään korkean teknologian sotaa, ja niitä voidaan varmasti pitää vain siirtymäkauden armeijana ja laivastona. Kysymys kuuluu missä?
Ilmeisesti lentokoneen rakentamiselle on kaksi vaihtoehtoa.
Ensimmäinen on keskittää suurin osa voimistaan ja keinoistaan strategisten ydinvoimien ja taktisten ydinaseiden kehittämiseen ja julistaa virallisesti, että kaikki itseään vastaan kohdistetut hyökkäykset, vaikka käytetään vain tavanomaisia aseita, Venäjä vastaa ensin rajoitetulla ydinaseiskulla vihollisjoukot (joukot), ja jos tämä ei auta - massiivinen ydiniskku vihollisen täydelliseen tuhoamiseen. Tässä tapauksessa maavoimien, ilmavoimien ja ilmapuolustuksen tehtävänä on kattaa strategiset ydinvoimat ja TNW -kantajat maasta ja ilmasta. Lisäksi Pohjois -Kaukasuksella tarvitaan joukkojen ryhmittelyä, koska vain tällä alueella ovat mahdollisia paikallisia konflikteja, joissa ydinaseita tuskin voidaan käyttää.
Toinen on luoda nykyaikaiset asevoimat, jotka pystyvät käymään aseellista taistelua vain käyttämällä tavanomaisia aseita. On aivan selvää, että he eivät missään tapauksessa voi olla tasavertaisia Nato -joukkojen tai PLA: n kanssa, edes erikseen: meillä ei ole resursseja tähän. Mutta niiden on oltava sellaisia, että ne aiheuttavat erittäin vakavia ongelmia molemmille tavanomaisen sodan sattuessa. Tämä vaihtoehto on kalliimpi, mutta tehokkaampi, luotettavampi ja realistisempi puolustuskyvyn kannalta. Tämä vaihtoehto ei tietenkään tarkoita ydinaseiden hylkäämistä. Mutta tässä tapauksessa maan johdon pitäisi lisätä merkittävästi puolustusmenoja. Muuten korkean teknologian armeija ei toimi.
Sotilastekninen politiikka voidaan suunnitella vakavasti vasta sen jälkeen, kun on valittu yksi asevoimien rakentamisen vaihtoehdoista. Ja kehittää tämän perusteella sotilaallista koulutusta. Tästä näkökulmasta nykyinen tauko kadettien rekrytoinnissa voidaan jopa pitää oikeana - loppujen lopuksi upseereille ei pitäisi opettaa sitä, mitä heille nyt opetetaan. Ja jos armeija on loistavasti valmis sotaan, jota sen ei tarvitse koskaan käydä, mutta joka on täysin valmistautumaton sotaan, jota se todella kohtaa, se yksinkertaisesti turhaan syö kansan rahaa.
