Useimmat länsimaalaiset pitävät Natoa yhtenä vahvimmista ja menestyneimmistä sotilaspoliittisista yhdistyksistä tällä hetkellä. Pohjois -Atlantin liitto on elänyt pidempään kuin lähes kaikki muut, siihen kuuluu eniten valtioita ja lopulta se pystyi saavuttamaan päätavoitteensa ilman laukausta. Jopa kylmän sodan päättymisen jälkeen NATO löysi jotain tekemistä itsensä kanssa, sillä sillä oli valtava rooli Afganistanin sodan aikana.
Mutta huolimatta Naton valtavasta panoksesta rauhan ylläpitämiseen maan päällä, Yhdysvaltain ulkopolitiikka raportoi, että Naton vaurauden päivät on luettu. Ja lähitulevaisuudessa odotetaan suuren sotilaspoliittisen yhdistyksen taantumista ja romahtamista.
Useat negatiiviset tekijät voivat vaikuttaa tähän kaikkeen:
1. Maailmanlaajuisen kriisin ja Euroopan maiden vaikean taloudellisen tilanteen yhteydessä. Useimmat maat ovat alkaneet leikata jyrkästi armeijoiden uusien hankkeiden rahoitusta. Leikkaamme myös puolustusmenoja ja sotilaallisen kapasiteetin nykyaikaistamista mahdollisimman paljon. Tämä heikentää merkittävästi Naton kykyä vaikuttaa maailman tapahtumiin. Todennäköisesti Naton on suoritettava vain pieniä rauhanturvaoperaatioita ja annettava passiivista apua apua tarvitseville.
2. Afganistanin pitkittynyt konflikti löytää tyytymättömiä poliitikkoja Yhdysvalloissa. Mikä voi syyttää Natoa monista rajoituksista. Yhdysvaltojen ja liittoutuneiden joukkojen toimittama sodankäynti.
Samaan aikaan Euroopan yleisö suhtautuu kielteisesti Yhdysvaltoihin ja motivoi sitä vetäytymällä pitkäaikaiseen ja tuloksettomaan konfliktiin. Tämän seurauksena NATO ei halua seuraavan kymmenen vuoden aikana osallistua uusiin seikkailuihin. Ja jos otamme huomioon demokratian vakauden Euroopan maissa, NATO on lähitulevaisuudessa lunastamaton.
3. Turkki, joka on Naton jäsen ja jolla on toiseksi suurin armeija. Islamofobian asteittaisen nousun myötä Yhdysvalloissa ja Euroopassa itsessään voi syntyä konflikti, joka halvauttaa suurimman osan Naton joukoista.
Näin ollen Nato -näkymä merkittävänä kansainvälisenä joukkona näyttää hämärältä. Luonnollisesti tällaisiin synkkiin ennusteisiin on tavanomainen vastaus - huomauttaa, että NATO on kokenut kriisejä (esimerkiksi Suezin kriisi), ja huomauttaa, että se on aina kokenut ne. Tämä on totta, mutta on muistettava kylmän sodan erityispiirteet, joiden aikana Euroopan ja Amerikan johtajat näkivät yhteisen tavoitteen.
Tietenkin, koska NATO symboloi transatlanttista solidaarisuutta, kukaan Euroopan tai Yhdysvaltojen johtajista ei halua Naton päättyvän hänen vallansa alla. Siksi kukaan ei myönnä, että NATO on tarpeeton, ja se menettää hitaasti asemansa ja merkityksensä maailmassa. Todennäköisesti, jos Nato lakkaa olemasta lähitulevaisuudessa, emme edes huomaa tätä menetystä.
