Aiemmissa artikkeleissa tarkastelimme syitä, miksi tarvitsemme merivoimien strategisia ydinvoimia, ja joitakin näkökohtia Neuvostoliiton aikana luotujen SSBN: ien salaisuudesta.
Miten asiat ovat tänään?
2000 -luvulla Venäjän laivaston ydinvoiman perusta muodostui 667BDRM -hankkeen seitsemästä "delfiinistä". Merimiesten mielestä varsin hyvät alukset, he eivät olleet syntymähetkelläkään, eli viime vuosisadan 80-luvulla, enää sotilasteknisen kehityksen eturintamassa. Siksi ei ole yllättävää, että ensimmäisessä laajamittaisessa valtion aseistusohjelmassa (GPV-2011-2020) suunniteltiin merivoimien strategisten ydinvoimien täydellinen kunnostus: kahdeksan rakentaminen ja sitten tarkistettu versio vuonna 2012, jopa 10 SSBN: ää uusimmasta projektista.
Vaikka … itse asiassa asiat olivat hieman toisin. Kuten aiemmin mainittiin, Neuvostoliitto loi viime vuosisadan 70-luvulla samanaikaisesti 2 tyyppistä SSBN: tä: hankkeen 941 grandioosiset "hait", joiden piti tulla täysimittaiseksi tämän luokan ydinsukellusveneiden 3. sukupolveksi, ja " kohtalainen "" Dolphins "667BDRM, sukupolvi" 2 + ", Edellisen tyypin" Squid "kehityksenä. Voidaan olettaa, että delfiinit luotiin siltä varalta, että haiden kanssa tapahtuu jotain vikaa, jotta he eivät jää ilman mitään. Mutta lopulta molemmat hankkeet menivät massatuotantoon.
Kuitenkin käytäntö kahden tyyppisten alusten rinnakkaiseen rakentamiseen samaan tarkoitukseen oli ilkeä, ja Neuvostoliitto ymmärsi tämän. Siksi jo 80 -luvulla Rubin TsKBMT alkoi suunnitella uutta strategista sukellusveneiden risteilijää, jonka oli tarkoitus tulevaisuudessa korvata sekä Akuly että delfiinit. Johtava SSBN, jonka projekti sai numeron 955, onnistui jopa luomaan vuonna 1996, mutta sitten ylä- ja alamäet alkoivat.
Pääaseet
Tärkein ongelma syntyi uuden SSBN -aseen - R -39UTTH "Bark" kanssa. Tämän ballistisen ohjuksen piti olla analogiamme amerikkalaiselle "Trident II: lle", ja minun on sanottava, että tuotteen suorituskykyominaisuudet tekivät huomattavan vaikutuksen. Raketti suunniteltiin kiinteäksi ponneaineeksi, ja sen suurin heittopaino oli 3,05 tonnia. Massiivinen MIRVE IN, jossa oli 10 taistelukärkeä, joiden teho oli enintään 200 Kt, voitaisiin toimittaa vähintään 9 000 ja mahdollisesti 10 000 km: n etäisyydelle. Erityinen "kohokohta" oli "Kuoren" kyky laukaista jään alle - jollain tekijän tuntemattomalla tavalla raketti onnistui voittamaan jääkerroksen. Siten SSBN: ien tehtävä yksinkertaistui huomattavasti: ei tarvinnut etsiä aukkoja tai työntää jäämassoja rungolla paikoissa, joissa jää oli ohuempaa. Luultavasti "Kuorella" oli joitain rajoituksia ylitettävän jään paksuuden suhteen, mutta silti tällaisella ohjuksella varustettujen sukellusveneohjusten kuljettajien kyky kasvoi jyrkästi.
Amerikkalaisten sukellusveneiden vastaisten lentokoneiden voima ajoi kirjaimellisesti SSBN: t jään alle. Jälkimmäinen edusti hyvää suojaa sekä pudotettuja luotainpoijuja (RSB) että useita epätavallisia sukellusveneiden havaitsemismenetelmiä vastaan. Mutta oli mahdotonta laukaista tavanomainen ballistinen ohjus jääpeitteen läpi. Niinpä SSBN -komentajien oli etsittävä paikkoja, joissa jään paksuus sallii sen työntää aluksen rungon läpi, ja sitten alkoi erittäin vaarallinen nousumenettely, joka vaati miehistöltä virtuoositaitoa ja johti edelleen sukellusveneen vahingoittamiseen. Tämä toimenpide kesti yleensä tunteja. Mutta myös pinnan jälkeen SSBN: llä oli edelleen ongelmia, koska oli välttämätöntä poistaa jääpaloja (joskus jopa ihmisen korkeita tai jopa enemmän) ballististen ohjusten siilojen kansista. On selvää, että Bark yksinkertaisti suuresti sukellusveneiden tehtävää ja mikä on erittäin tärkeää, lyhentää iskuihin valmistautumista.
Lisäksi "haukkua" ei voitu laukaista optimaalisen ballistisen järjestelmän mukaan, vaan tasaisempaa liikerataa pitkin - tässä tapauksessa tietysti ohjuksen lentoetäisyys pieneni, mutta myös lentoaika lyheni, mikä oli tärkeää ohjusiskujen havaitsemis- / varoitusjärjestelmien ja muiden tärkeiden Yhdysvaltojen kohteiden tuhoaminen.
Ehkä kuoren ainoa haittapuoli oli sen massa, joka nousi 81 tonniin. Vaikka kuori oli kuinka pelottava, Trident II pysyi edelleen johtajana, sillä sen heittopaino oli 2,8 tonnia ja massa 59 tonnia ja suurin ampuma -alue. amerikkalaiset ohjukset saavuttivat 11 tuhatta kilometriä. Valitettavasti useista objektiivisista syistä Neuvostoliitto, joka loi useita merkittäviä nestemäisiä ponneaineita sisältäviä ballistisia ohjuksia, jäi Yhdysvalloista jäljessä kiinteiden ponneaineiden ohjuksissa. Ongelma ei ollut pelkästään, eikä ehkä niinkään rakettimassassa, vaan sen mitoissa: Trident II: n pituus oli 13,42 m, kun taas kuoren vastaava indikaattori oli 16,1 m, mikä ilmeisesti vaati lisäysmittoja mediasta.
Valitettavasti "Kuorta" koskevaa työtä rajoitettiin vuonna 1998, ja lupaavan SLBM: n työ siirrettiin SRC: n im. Akateemikko Makeev Moskovan lämpötekniikan instituutissa (MIT), joka oli tuolloin uusimpien "Topol" ja "Topol-M" kehittäjä. Virallisesti kuulosti siltä, että "Bark" luotiin käyttämällä useita vanhentuneita teknisiä ratkaisuja ja että makejevitilaiset eivät voineet selviytyä kiinteän polttoaineen raketista, koska kaikki kolme ensimmäistä laukaisua päättyivät epäonnistuneesti. Huomattiin myös, että "Kuoren" jatkotyöt viivästyvät suuresti, koska tuotantolaitokset pystyvät tuottamaan vain yhden tällaisen ohjuksen 2-3 vuodessa. Lisäksi laivasto mainitsi MIT-ovskyn "tuotteen" käyttöönoton edut: ballististen ohjusten maa- ja meriversioiden maksimaalinen yhdistäminen, kustannussäästöt. Ja myös sellainen outo argumentti kuin strategisten ydinvoimien meri- ja maakomponenttien uudelleenaseistushuippujen aikavälit.
Mutta "highley like"
Kaikki tekijän tiedossa olevat tiedot osoittavat, että ainoa syy uuden SLBM: n suunnittelun siirtämiseen MIT: lle oli Moskovan instituutin johdon kekseliäisyys "vetää peitto itsensä päälle" ja laajentaa rahaa uuden ohjuksen luomiseksi.
Aluksi, muistetaan, mitä tarkalleen SRC niitä. Akateemikko Makeev (SKB-385 Neuvostoliitossa), SLBM-laitteemme luotiin vuosikymmenien ajan. Tämä suunnittelutoimisto oli erikoistunut strategisten ydinvoimien merivoimien komponenttiin, kun taas MIT työskenteli yksinomaan strategisten ohjusjoukkojen etujen mukaisesti. Yksi MIT Bulavan kannattajien väitteistä oli valtava summa noihin aikoihin kuoren hienosäätämiseksi - jopa 5 miljardia ruplaa. Mutta miten voisi odottaa, että MIT -asiantuntijat, jotka näkivät meren vain lomalla rannalta, pystyisivät luomaan SLBM: n halvemmalla?
Minun on sanottava, että "Kuorta" koskevat alustavat suunnittelutyöt aloitettiin vuoden 1980 puolivälissä, mutta työt alkoivat todellisuudessa vasta marraskuussa 1985, kun ministerineuvosto teki päätöksen "Kuoren" kehittämistyön aloittamisesta. Syksyllä 1998, kun "Kuoren" työ lopetettiin, SRC im. Akateemikko Makeev opiskeli sitä noin 13 vuotta, joista 7 putosi "villin 90 -luvun" ajattomuuteen, kun IVY -maiden yhteistyö romahti, rahoituksen keskeytykset jne. jne. Raketti oli uusittava, koska tarvittavaa polttoainetta ei voitu hankkia - sen tuotantolaitos pysyi Ukrainassa ja suunniteltiin uudelleen kotitalouksien kemikaaleja varten. Siitä huolimatta kompleksin valmius sulkemishetkellä arvioitiin 73 prosentiksi. Oletettiin, että "Bark" -työn loppuunsaattaminen kestää vielä 3-4 vuotta ja 9 testiohjetta. On mahdollista ja jopa todennäköisimmin, että tällaisia laukaisuja tarvittaisiin enemmän, mutta oli täysin mahdollista pysyä 12-15 laukaisun sisällä. Puhe siitä, että näiden ohjusten tuotanto kesti vuosikymmeniä, ei kestä kritiikkiä - tuotantokapasiteetti mahdollisti jopa 4-5 "haukkua" vuodessa, kysymys oli vain rahoituksesta. Ehkä vuosi 2002 oli todellakin liian optimistinen R-39UTTKh-projektin loppuunsaattamiseksi, mutta vuosina 2004-2005 Bark olisi voinut "läpäistä tentit" ja siirtyä palvelukseen.
Tekijällä ei ole tietoa Bulavan luomisohjelman kustannuksista. Mutta tiedetään, että MIT käytti tähän lähes 20 vuotta - syksystä 1998 kesäyn 2018, ja tänä aikana tehtiin 32 laukaisua. Vaikka tarkasti ottaen on väärin sanoa: "MIT teki sen", koska lopulta makejevilaisten täytyi liittyä "Bulavan" viimeistelyprosessiin.
Näin ollen suurella todennäköisyydellä Bulavan luominen maksoi lopulta maalle paljon enemmän kuin Barkin hienosäätö. Ongelmana on kuitenkin se, että ero ohjusten luomiskustannuksissa on vain osa maan puolustuskykyyn kohdistuvasta kokonaishäviöstä SLBM -mallien suunnittelun siirtämisestä Makeyev SRC: ltä MIT: lle.
Kuten tiedätte, Venäjän federaation taloudellinen tilanne ei millään tavalla sallinut Neuvostoliiton laivaston pitämistä samassa kokoonpanossa. Tällaisessa tapauksessa olisi tietysti viisasta pitää laivaston tehokkaimmat ja moderneimmat alukset. SSBN: ien joukossa oli kuusi hanketta 941 "Sharks" - asioiden logiikan mukaan juuri heidät olisi pitänyt jättää operatiiviseen laivastoon.
Ei sillä, että Shark olisi täydellinen alus. Ei turhaan sanottu teknologian voitosta tervettä järkeä vastaan. Kuitenkin, koska nämä "kylmän sodan hirviöt" rakennettiin ja otettiin käyttöön, niitä olisi tietysti pitänyt käyttää maan turvallisuuden varmistamiseen, eikä niitä sahattuisi.
Mutta valitettavasti tämä osoittautui täysin mahdottomaksi, koska niiden pääaseiden, R-39 SLBM: n, taattu varastointiaika päättyi vuonna 2003 eikä uusia tämän tyyppisiä ohjuksia tuotettu. On hyvin tiedossa, että "haukuntaa" ei alun perin luotu paitsi uuden tyyppisille SSBN: ille, vaan myös hankkeen 941 alusten uudelleen aseistamiseen. Toisin sanoen kustannukset "haiden" siirtämisestä R-39: stä R- 39UTTH oli suhteellisen pieni. Mutta Bulavaa suunniteltaessa kukaan ei ajatellut jättimäisiä TRPKSN: itä, ja siksi kustannukset Sharkien uudelleen varustamisesta Bulavan alle olisivat olleet valtavia. Eli teoreettisesti se oli mahdollista, mutta käytännössä - vertailukelpoista uuden laivan rakentamiskustannusten kannalta.
Tämän seurauksena 21. vuosisadan alussa hankkeen 667BDRM paljon vähemmän kehittyneistä delfiineistä tuli Venäjän NSNF: n perusta. Mutta niiden ohjukset vaativat myös vaihdon … Toisin sanoen kaikki kauniit sanat strategisten ohjusvoimien ja laivaston ballististen ohjusten yhdistämisestä pysyivät kauniina sanoina: laivasto joutui luomaan linjan nestemäisiä ponneaineita: ensin " Sineva "ja sitten" Liner ", jotka otettiin käyttöön vuosina 2007 ja 2014 vastaavasti. Toisin sanoen, jos alkaisimme kehittää "kuorta", yhden tai jopa molempien näiden ohjusten luominen olisi voitu kokonaan luopua - ja tietysti säästää tällä.
Lisäksi ei pidä unohtaa, että Barkilla oli paljon suurempia ominaisuuksia kuin Bulavalla. Kuoren suurin heittopaino on 2,65 kertaa suurempi, lentoetäisyys on vähintään 1000 km korkeampi. Kuori sopeutui jääkiekkoon, mutta Bulava ei. Kuoren etuna oli myös mahdollisuus käynnistää se "tasaista" rataa pitkin, jolloin esimerkiksi lento Barentsinmereltä Kamtšatkalle lyhennettiin 30 minuutista 17 minuuttiin. Lopuksi Barkin kyvyt antoivat sille mahdollisuuden kantaa ohjaavaa taistelukärkeä, joka oli käytännössä haavoittumaton ohjuspuolustukselle, joka tunnetaan Avangardina. Mutta "Bulavalle" tällainen taakka on liian raskas.
Jos vuonna 1998 oli mahdollista puolustaa "Kuorta", Venäjän laivasto sai paljon kehittyneemmän ohjuksen jo 2000-luvun alussa, kuluttaen paljon vähemmän rahaa sen kehittämiseen ja säästäen myös nestemäisten ponneaineiden SLBM-laitteiden kehittämiseen. Samaan aikaan maan NSNF: n perusta 90 -luvun lopulla ja tähän asti olisi voinut olla kuusi "Akula" -ohjus sukellusvenettä useiden "delfiinien" tuella eikä "delfiinit" Kalmarin tuella, kuten todellisuudessa tapahtui. Ei ole epäilystäkään siitä, että "haiden" kanssa NSNF: n taistelupotentiaali olisi ollut huomattavasti suurempi. Ei ihme, oi, ei ihme, että amerikkalaiset antoivat meille rahaa hävittääksemme nämä kuorot … Kuoren työn lopettaminen olisi johtanut siihen, että rauhanomaiset unemme olisivat vartioineet sukupolvien 3 ja 2+ SSBN: t, ja ei "2+" ja "2", kuten se tapahtui ja tapahtuu nyt todellisuudessa.
Itse asiassa "Bulavalla" oli vain yksi (vaikkakin erittäin merkittävä) etu - pienempi paino, 36,8 tonnia ja vastaava geometristen mittojen pieneneminen. Mutta kukaan ei häirinnyt, kun "Barkom" -työ oli saatu päätökseen, ohjaamaan SRC: tä heitä. Akateemikko Makeev uusi vaatimaton SLBM -malli - uusimman seuraavan sukupolven SSBN -numeroille. Ja ei ollut tarvetta "pakata ei-täytettäviä" alle 40 tonnin painoon. On selvää, että mitä pienempi raketti, sitä vaatimattomampi sen taistelukyky. Sukellusvenealuksella on tietysti rajansa, mutta Yhdysvallat ja muut maat ovat saavuttaneet erinomaisia tuloksia atomikannattimien "Trident IID5" - SLBM -koneiden luomisessa, jotka painavat alle 60 tonnia. Kukaan ei estänyt meitä tekemästä samoin.
Itse asiassa ainoa syy Bulavan pieneen painoon oli sen yhdistäminen maaperään. Mobiililaitteille ei tietenkään ole kriittistä se, että jokainen tonni, vaan jokainen kilogramma niihin asennetun raketin painosta. Mutta merellä tällaisia tiukkoja rajoituksia ei tarvita, joten voimme sanoa, että yhdistymisestä on tullut pikemminkin Bulavan haitta kuin etu.
Tekijän esittämä kysymys on tietysti itse asiassa monimutkaisempi ja syvempi: loppujen lopuksi 81 tonnin raketin, joka painaa huomattavasti enemmän kuin 36,8 tonnia, rakentamisen kustannukset ja "Haiden" käyttökustannukset olivat todennäköisesti korkeammat kuin "delfiinit" … Varmasti oli myös paljon muita vivahteita. Kuitenkin Kuoren hylkäämistä Bulavan hyväksi on pidettävä useiden tekijöiden yhdistelmän perusteella hallituksemme suurena virheenä.
Tässä ympäristössä luotiin projekti 955.
Mutta takaisin "Boreasiin"
Niinpä vuonna 1996, sarjanumero 201, asetettiin uuden SSBN -numeron uusi projekti 955. Ja minun on sanottava, että kun Yuri Dolgoruky toimitettiin laivastoon vuonna 2013, tällä SSBN: llä oli vain jonkin verran visuaalista samankaltaisuutta, ja silloinkin - jos katsot kaukaa …
Arkkitehtuurissa TsKBMT "Rubin": n aivoriihi muistutti ennen kaikkea projektia 667BDRM-siellä oli vaikuttava "kuoppa" piilottaakseen siihen suuren R-39UTTH "Bark": n ja kaksiakselisen käyttövoimajärjestelmän. Mutta yleensä avoimessa lehdistössä on hyvin vähän tietoa tästä ensimmäisen venäläisen SSBN: n elämän vaiheesta, ja lähes kaikki se on jo annettu edellä. On vain lisättävä, että alkuperäisen projektin mukaan Boreylla oli tarkoitus kuljettaa vain 12 P-39UTTH Barkia.
Sana "kaikki" on kuitenkin epätodennäköistä tässä. Tosiasia on, että tusinan "haukun" heittopainon enimmäispaino on 36,6 tonnia, mutta kuusitoista Bulava SLBM: ää, jotka saivat lopulta uusimmat SSBN -numeromme - vain 18,4 tonnia. Alkuperäisestä projektista on lähes kaksinkertainen etu, ja Jos muistelemme myös kaikkia Barkin ominaisuuksia, joita Barkalla olisi pitänyt olla, mutta joita Bulavalla ei ole, niin luultavasti meidän pitäisi puhua taistelupotentiaalin laskusta enää kahdella, mutta luultavasti useita kertoja. Kirjoittajan mukaan SLBM: n jään laukaisun puuttuminen on erityisen surullista.
Mutta mitä on tehty, on tehty, ja kun vuonna 1988 päätettiin lopettaa Barkin kehitys Bulavan hyväksi, hanke 955 koki merkittävimmät muutokset. Valitettavasti maallikon on melko vaikea arvioida näiden muutosten yleistä laatua.
Toisaalta SSBN: t suunniteltiin uudelleen lähes kokonaan. Uudet ja lyhyemmät ohjukset mahdollistivat sukellusveneiden risteilijän "kuopan" korkeuden pienentämisen, ja uskotaan, että tämä vaikutti myönteisesti sen alhaiseen meluun. Kirjoittajan on vaikea määrittää, kuinka merkittävä tämä tekijä on: yleensä ammattilaiset ilmoittavat potkurin pääasiallisena melun lähteenä, ja sen jälkeen eri SSBN -yksiköt, jotka tuottavat melua käytön aikana. Mutta silti ilmeisesti myös kotelon geometrialla ja kokonaispinta -alalla on jonkin verran merkitystä.
Voidaan olettaa, että kaksiakselisen käyttövoimajärjestelmän (DU) korvaaminen yksiakselisella vesisuihkulla oli kiistaton siunaus. Näemme, että neljännen sukupolven amerikkalaiset ydinsukellusveneet käyttävät "yksiakselista vesitykkiä" kaikkialla. Joten jos kehittäjämme eivät pilaa toteutusta, voimme olettaa, että uusi kaukosäädin on vähentänyt merkittävästi Boreyn melutasoa. Lisäksi on ymmärrettävä, että sukellusveneiden salamyhkäisyyden lisäämistä koskeva työ on käynnissä (melu on vain yksi parametreista, muita on), ja varastojen vuosien viivästymisen myötä osa viimeisimmistä kehityksistä olisi voinut päättyä päähän SSBN.
Kuten aiemmin mainittiin, sukellusveneen salaa ei ainoastaan vähennä sen havaitsemisetäisyys, vaan myös lisääntyy etäisyys vihollisen havaitsemiseen. "Borei" sai uusimman hydroakustisen kompleksin (GAK) "Irtysh-Amphora", joka ainakin teoreettisesti oli paras, joka aiemmin asennettiin Neuvostoliiton sukellusveneisiin. Ja jopa piti ylittää viimeisimmät amerikkalaiset samankaltaiset kompleksit.
Kaikki näyttää olevan kunnossa, mutta toisaalta on ymmärrettävä, että vuoteen 2010 asti maamme asevoimat olivat "köyhän sukulaisen" asemassa, jolle rahaa myönnettiin vain venyttelemättä ulos hänen jalkansa. Näin ollen Borejevin suunnittelijoiden ja rakentajien oli säästettävä kirjaimellisesti kaikella, mukaan lukien kolmannen sukupolven Shchuka-B-sukellusveneiden jäämien käyttö. Yuri Dolgorukyn päähän käytettiin rungon rakenteita K-133 "Lynx", "Aleksanteri Nevskiin"-K-137 "Cougar" ja "Vladimir Monomakh"-K-480 "Ak Bars".
Tällaiset "innovaatiot" eivät tietenkään voinut johtaa Borejevien taistelupotentiaalin vähenemiseen. Esimerkiksi projektin 971 MAPL-keularakenteiden käyttö, joissa torpedoputket sijaitsivat juuri siellä, johti siihen, että Irtysh-Amphora SJSC: n antennin asentaminen hankkeen SSBN-verkkoon oli mahdotonta. 955. Jälkimmäisen oli hankkeen mukaan tarkoitus ottaa koko nenäosa kokonaan, ja torpedoputkien tulisi sijaita rungon keskellä. Ja niin-meidän oli päästävä ulos: uusimpien SSBN-laitteiden laitteisto-osa kuuluu todella Irtysh-Amphoralle, mutta antenni on paljon vaatimattomampi, SJC "Skat-3M", eli kolmannen sukupolven ydinsukellusveneen modernisoitu luotainkompleksi. Ja sama voidaan sanoa tämäntyyppisten alusten voimalaitoksesta: toisaalta on toteutettu vallankumouksellinen vesisuihkumoottori kotimaisille ydinsukellusveneille ja toisaalta uusimman KTP-6-reaktorin sijasta kapasiteetti oli 200 MW ja uusin höyryturbiiniyksikkö, OK-650V, jonka teho oli 190 MW, sekä höyryturbiiniyksikkö "Azurit-90". Tämä on luotettava voimalaitos, mutta se on vain parannettu versio saman "Shchuka-B" -voimalaitoksesta. Toisin sanoen tällainen tekninen ratkaisu sijoittaa Borean voimalaitoksen parhaassa tapauksessa jonnekin ydinsukellusveneiden 3. ja 4. sukupolven välille.
Toisin sanoen Borejevin ensimmäisessä sarjassa ilmenivät tietyllä tavalla uusimmat ja tehokkaimmat ratkaisut, ja toisella käytettiin sitä, mikä oli käsillä, eikä asetettu tarvittavaa, vaan mitä voimme tuottaa. Voisi sanoa, että laivaston järjestelmällisestä uudistamisesta ei puhuttu ennen vuoden 2011–2020 GPV: n alkua, mutta meidän oli ajateltava säästämistä koko ajan. Siksi monet näiden kolmen Borejevin järjestelmät ja yksiköt vuosina 1996, 2004 ja 2006. kielekkeet otettiin joko kolmannen sukupolven veneistä puhtaassa tai nykyaikaistetussa muodossa tai ne valmistettiin käyttämällä näiden veneiden lisävarusteita. Kysymyksiä on myös tuotantokulttuurista-sotateollisuuskompleksin yritykset olivat menossa kauas parhaista ajoista ja vuosina 1990-2010. itse asiassa heidät pakotettiin siirtymään sarjatuotannosta kappaletuotantoon. Tämä voi vaikuttaa hankkeen 955 eri SSBN -yksiköiden laatuun ja / tai resursseihin, ja on pidettävä mielessä, että puolustusministeriön oli hankittava osa näistä mekanismeista ulkomailta: uusimpien SSBN -numeroiden tuotanto ei sijainnut Venäjällä Liitto.
"No, jälleen kerran, kirjoittaja on mennyt arvailuihin", toinen lukija sanoo, ja tietysti hän on oikeassa. Mutta sinun on ymmärrettävä, että sama melutaso ei riipu pelkästään aluksen suunnittelusta tai jopa sen yksittäisistä yksiköistä ja komponenteista. Projektit voivat olla upeimpia, mutta jos tekninen toteutus pettää meidät, jos esimerkiksi "vanhoja" komponentteja, joiden resurssit ovat pienet, käytettiin valmistuksessa, niin lyhyen ajan kuluttua se alkaa tärisee täällä, koputa sinne, ja tämän seurauksena SSBN: ien salassapito on paljon alhaisempi. Huolimatta siitä, että aikataulun mukaiset korjaukset ajoissa Neuvostoliiton ajoista lähtien ovat olleet kotimaan laivaston heikko kohta.
Ja niin käy ilmi, että toisaalta Rubin Central Design Bureau: n pääjohtajan A. A. Dyachkov, Project 955 Borei on 5 kertaa vähemmän melua kuin Shchuk-B, ja lisäksi (ei hänen sanoistaan) ne on varustettu huipputeknologialla Irtysh-Amphora SJSC Virginia. Ja toisaalta - ottaen huomioon kaikki edellä mainitut, ilmeisesti "Juri Dolgorukyn", "Aleksanteri Nevskin" ja "Vladimir Monomakhin" henkilöstössä, laivasto sai kolme strategista ydinvoimalla varustettua alusta niiden teknisen tason ja valmiuksien mukaan "jumissa" ydinsukellusveneiden 3. ja 4. sukupolven välissä.
Mitä seuraavaksi?
Kaikki näyttää olevan kunnossa. Kuten tiedätte, 9. marraskuuta 2011 allekirjoitettiin sopimus parannetun SSBN Borei-A -tyypin suunnittelusta ja T & K-kustannuksista ilmoitettiin 39 miljardin ruplan tasolla. Jos tämä luku on oikea, tällaisia kustannuksia olisi pidettävä maamme kannalta valtavina, koska tuolloin yhden "Boreyn" rakentamisen kustannukset olivat noin 23 miljardia ruplaa.
Miksi niin paljon? Edellä on jo sanottu, että hankkeen 955 Boreit olivat "puoliksi", "hajanaisia" aluksia, joiden suunnittelussa tehtiin jatkuvasti tiettyjä muutoksia pitkän aikavälin rakentamisen yhteydessä ja jopa vanhan tilauskannan muutoksella. On selvää, että jossain vaiheessa oli välttämätöntä pysäyttää ja suunnitella "Boreyn" muutos, jossa kaikki innovaatiot järjestettäisiin järkevimmällä tavalla. Ja samalla - lisätä projektiin sukellusveneiden laivanrakennustieteen uusimmat saavutukset.
Ja niin, GPV 2011-2020: n puitteissa he alkoivat luoda projektia 955A - paljon kehittyneempää SSBN: ää, jossa varkautta lisättiin merkittävästi fyysisten kenttien ja melun vähenemisen vuoksi, viimeinen parannettu säätimien, viestinnän, hydroakustiikan jne. muutokset. d. jne. Visuaaliset erot Borey A: n ja Boreyn välillä ovat mielenkiintoisia - uusimmassa SSBN: ssä ei ole ohjuksia kestävää "kuoppaa": SLBM -koneissa on tarpeeksi tilaa kestävien ja kevyiden rungojen sisällä. Lisäksi Borean ohjaushytti keulasta oli kalteva kannelle.
Mutta "Boreyev-A": ssa on enemmän tuttuja muotoja.
Haluaisin myös huomata, että Borey-A: lla on uudet sivuhakuantennit.
"Boreylla" oli vakio peräsin kääntyvällä lohkolla
Mutta "Borey-A": ssa on kääntyvät peräsimet
On toistuvasti sanottu, että 955A: sta tulee alus, joka tulee täysin hyödyntämään ydinsukellusveneiden neljännen sukupolven mahdollisuudet. Haluaisin kovasti uskoa, että laivastomme saa vihdoin täydellisen neljännen sukupolven SSBN: n.
Se on vain …
Ensimmäinen asia, jonka haluan muistaa, on ydinaseiden sukellusveneidemme kustannuksista käydyt suuri taistelu puolustusministeriön ja sotilas-teollisuuskompleksin yritysten välillä, joka käytiin vuosien 2011–2020 GPV: n alussa. Sitten presidenttimme oli puututtava hinnoittelukysymyksiin. Tästä titaanien taistelusta on hyvin vähän tietoa, ja näyttää siltä, että osapuolet onnistuivat pääsemään hyväksyttävään kompromissiin.
Toinen on Borey-A: n erittäin lyhyt suunnitteluaika. Kehityssopimus allekirjoitettiin 1. marraskuuta 2011, mutta valmistelut aloitettiin vuonna 2009, ja tämän projektin ensimmäisen aluksen "prinssi Vladimir" virallinen laskeminen tapahtui 30. heinäkuuta 2012. Ja toisin sanoen - se on hyvin samankaltainen kuin se, että tämä oli kiire, koska virallinen muninta seremonia siirrettiin neljä kertaa. Alun perin "prinssi Vladimir" oli tarkoitus asettaa jo joulukuussa 2009 (ilmeisesti sitten he suunnittelivat rakentavansa alkuperäisen "Borey" -projektin mukaisesti). Mutta helmikuussa 2012määräaika asetettiin saman vuoden 18. maaliskuuta, siirrettiin sitten toukokuuhun ja lopulta heinäkuuhun, jolloin itse asiassa virallinen munintatapahtuma pidettiin.
Ja lopuksi kolmas-ilman aikaa rakentaa yhtä "Borey-A: ta", puolustusministeriö kokoontui vuodesta 2018 alkaen rahoittamaan "Borey-B": n kehittämistyötä, joka verrattuna edeltäjäänsä olisi pitänyt saada parannetut laitteet, mukaan lukien uusi suihkumoottori. Samaan aikaan Boreev-B: n rakentamisen piti alkaa vuonna 2018, ja johtava alus oli tarkoitus luovuttaa laivastolle vuonna 2026 ja aloittaa tämän muutoksen SSBN-sarjan rakentaminen vuoden 2023 jälkeen. Vuonna 2018 nämä suunnitelmat menivät hukkaan: hanke lopetettiin, koska se ei täyttänyt kustannustehokkuuskriteeriä. Toisin sanoen katsottiin, että "Borey-B": n suorituskykyominaisuuksien kasvu ei oikeuta sen luomiseen liittyviä kustannuksia, joten "Boreyev-A": n rakentamista päätettiin jatkaa.
Miten tämä kaikki voidaan tulkita?
Vaihtoehto numero 1. "Optimistinen"
Tässä tapauksessa "Borey-A" on neljännen sukupolven täysimittainen alus, joka todella imee kaiken parhaan, mitä kotimainen tiede ja teollisuus voi sille antaa.
Puolustusministeriön ja valmistajien välistä keskustelua on pidettävä tavallisena yleisenä neuvotteluna, joka aina tapahtuu myyjän ja ostajan välillä, varsinkin kun tehdään tämän tason sopimuksia.
Siitä huolimatta puolustusministeriö päätti olla pysähtymättä siihen, ja noin 7 vuoden kuluttua se tunsi olevan mahdollista saada parannettu modifikaatio aluksesta. Tämä on täysin normaali käytäntö. Esimerkiksi Yhdysvaltain Virginia -luokan johtava ydinsukellusvene asetettiin vuonna 1999 ja sen neljäs muutos vuonna 2014, eli uusien muutosten välinen aika ei ylittänyt 4 vuotta. Kuitenkin Borey-B: tä koskevat alustavat tutkimukset osoittivat suorituskykyominaisuuksien suhteellisen vähäistä kasvua, joten päätettiin rajoittua Borey-A: n asteittaiseen parantamiseen erottamatta hiljattain asetettuja aluksia erilliseen muutokseen.
Tarkoittaako tämä sitä, että olemme jälleen jäljessä Yhdysvalloista, jotka aikovat luoda sarjan "vedenalaisia tappajia" lohkon 5 muutoksiin, kun taas jatkamme SSBN-sarjojen rakentamista 10 vuotta vanhan projektin mukaisesti? Ehkä kyllä ehkä ei. Tosiasia on, että sotateollisuuskompleksimme ei yleensä vaivaudu kaikenlaisiin "lohkoihin". Joten esimerkiksi hankkeen 971 kotimaisia monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä parannettiin jatkuvasti sarjan rakentamisen aikana, joten samat amerikkalaiset nostavat esiin jopa neljä muunnosta näistä aluksista. Mutta meillä on jopa viimeinen laiva, "Cheetah", joka kyvyillään ylittää merkittävästi etumatkan "Pike-B" ja ilmeisesti taistelupotentiaalin suhteen on jossain kolmannen ja neljännen sukupolven välissä, on edelleen luettelossa 971.
Vaihtoehto 2. "Yleensä"
Tässä tapauksessa Borey-A: n hinnan aleneminen johti siihen, että siitä tuli jossain määrin myös kompromissialus, vaikka se tietysti oli täydellisempi kuin Borey. Silloin ei Borei-A: ta, vaan Borei-B: tä olisi pidettävä yrityksenä toteuttaa projektin potentiaali 100%. Valitettavasti yritys epäonnistui, koska rahoituksen yleisen vähenemisen vuoksi alkuperäisiin suunnitelmiin nähden tämän muutoksen SSBN: n luomisesta jouduttiin luopumaan. Ja tässä tapauksessa laivasto saa valtavan sarjan SSBN-numeroita (ja Boreev-A: n kokonaismäärä voidaan nostaa 11 yksikköön), joissa tieteellistä ja teknistä potentiaaliamme ei hyödynnetä täysin. Mutta vaikka rasitamme kaikkia voimiamme, olemme edelleen sukellusveneiden laivanrakennusalalla, olemme kiinniottava osapuoli….
Vain vastuuhenkilöt tietävät, mitä todella tapahtuu, voimme vain arvailla. Kirjoittaja on taipuvainen toiseen vaihtoehtoon. Eikä ollenkaan synnynnäisen pessimismi-taipumuksen takia, vaan vain siksi, että "Borey-A": n kehittämiseen käytetty aika on liian pieni ratkaisemaan näin laajamittainen tehtävä.
