Tarvitseeko Venäjä laivastoa? Ja jos on, niin minkä? Lentotukialusten ja risteilijöiden armadat tai hyttyslaivastot? Tästä aiheesta on tehty monia kopioita ja taistelut jatkuvat.
Jokainen meistä haluaisi nähdä Venäjän federaation mahtavana merivoimana. Mutta olkaamme realisteja - tämä on tuskin mahdollista lähitulevaisuudessa. Ja syyt ovat melko yksinkertaisia. Kaikkialla maailmassa valtioita ohjaavat laivastoja luodessaan kolme periaatetta: maan taloudelliset mahdollisuudet, maantieteellinen sijainti ja (johtuu kahdesta ensimmäisestä) johdon tavoitteet. Kaikkia näitä periaatteita voidaan soveltaa myös Venäjälle.
1. Maan taloudelliset mahdollisuudet
Köyhällä maalla ei ole varaa määritelmäänsä vahvaan laivastoon. Rikas - voi ottaa riskin, jos hän todella tarvitsee laivaston jostain syystä. "Lihavassa nollassa" venäläiset amiraalit antoivat suoran manilovismin ja puhuivat ääneen "ainakin neljästä" lentotukialusryhmästä, joita Venäjä väittää kipeästi tarvitsevan. Tietenkin tällaiset ajatukset olivat hulluja jopa noina vuosina, koska tällaisten ohjelmien toteuttaminen kirjaimellisesti jättäisi maan "ilman housuja". Jo Neuvostoliiton vuosina laskettiin, että yhden täysimittaisen AUG: n luominen tulee kustannuksiltaan yli miljoonan asukkaan kaupunkina, jossa on kaikki infrastruktuurit. Tämän seurauksena jopa mahtava Neuvostoliitto, jolla oli vertaansa vailla olevat taloudelliset mahdollisuudet, ei uskaltanut ottaa sellaista seikkailua.
Nykyisen Venäjän federaation taloudelliset mahdollisuudet ovat vieläkin niukemmat. Ja meidän on rehellisesti myönnettävä, että maamme ei ole rikas ja monet miljoonat ihmiset elävät köyhyyden ja kurjuuden välissä, ja talous on suoraan sanottuna heikko, ja sillä on taipumus heiketä lähitulevaisuudessa. Hän yksinkertaisesti ei vedä merivoimia. Joku tietysti sanoo, he sanovat, että laivasto on suvereeni asia, ja ihmiset kutistuvat. Tietenkin historiassa on ollut tapauksia, joissa Venäjän johtajat päättivät pelata merien hallitsijaa kansansa vahingoksi, mutta ne päättyivät usein huonosti.
Ensimmäinen yritys (lukuun ottamatta Pietarin aikoja) tapahtui Venäjän keisarikunnan teollisuusbuumin aikana 1890-1900-luvulla, kun rakennettiin ennennäkemättömän voimakas laivasto. Samaan aikaan kymmeniä miljoonia ihmisiä asui kädestä suuhun sekä kylissä että kaupungeissa työntekijöiden laitamilla. Tulos on looginen - Tsushima ja ensimmäinen Venäjän vallankumous.
Neuvostoliiton johto teki 1970- ja 1980-luvuilla toisen yrityksen valtamerilaivaston luomiseksi. Lopulta syntyi heterogeeninen kokoelma eri hankkeiden aluksia ja niiden muutoksia, usein epätäydellisiä. Mutta tavoite saavutettiin: sosialistiset jättiläiset kynsivät meret, kauhistuttivat pienten saarivaltioiden asukkaita ja herättivät suurvaltojen kunnioitusta. Jopa amerikkalaisten mielestä Neuvostoliitolla oli jo "sininen vesilaivasto" - eli se pystyi toimimaan tehokkaasti kaukana rannoistaan. Neuvostoliiton asukkaat eivät kuitenkaan olleet tuolloin kiinnostuneita risteilijöistä lentokoneiden kanssa, vaan makkaran, voin ja makeisten määrästä hyllyillä. No, farkut rock -musiikin kanssa. He vaihtoisivat mielellään kaikki johtajiensa merivoimien tavoitteet täyteen hyllyyn, joka lopulta käytti tiettyjä voimia. Seurauksena on maan romahtaminen ja kerran mahtava laivasto on menossa neuloihin. Joten makkara ja kondensoitu maito voittivat maailmanlaajuiset tavoitteet.
Siten päädymme tärkeään opetukseen: laivaston koon ei pitäisi ylittää maan taloudellisia mahdollisuuksia. Suhteellisesti ottaen, jos johtajat risteilijöiden vuoksi pakottavat väestön syömään nokkosia ja kuorta puista, niin väestö lähettää pian tällaiset johtajat ja risteilijät romuun. On mahdotonta nostaa talouden mahdollisuuksia sen rajan yläpuolelle, mutta on parempi olla lähestymättä tätä rajaa. Tämän oppitunnin ovat oppineet hyvin esimerkiksi kiinalaiset. He nostivat ensin taloudellisia parametreja, toimittivat koko valtavalle väestölleen vähimmäistavaroita ja alkoivat sitten rakentaa suuria merivoimia.
2. Maan maantieteellinen sijainti
Jos valta sijaitsee niemimaalla (Italia, Etelä -Korea) tai saarilla (Japani, Britannia), voimakas laivasto on elintärkeä sen puolustukselle. Jos maalla on kehittynyt merikauppa (USA, Kiina) tai laaja merenkulkuominaisuus (Ranska, Britannia, Japani, USA), et voi tehdä ilman asianmukaista merivoimien tasoa.
Venäjä on syvästi mannermainen valta, eikä edes tylsä merisaarto pakota sitä antautumaan. Hän voi järjestää tarvittavat tarvikkeet maalla ja sisävesien läpi.
Historia on osoittanut useammin kuin kerran, että Mustanmeren ja Itämeren laivastot ovat yksinkertaisesti lukittuina meriinsä ja niiden vahvistaminen on ehdottomasti sopimatonta. Siellä riittää, että on pari vakavaa viiriä osoittamaan lippua ja loput "hyttyskomponentille". Sodan puhjetessa molemmat meret ammutaan konfliktin molemmin puolin olevilla lentokoneilla ja risteilyohjuksilla, ja aluksista tulee parhaimmillaan osa rannikkoilman puolustusta. Pahimmassa tapauksessa tavoitteet.
Sama koskee Kaspian flotillaa. Vihollisuuksien puhkeamisen jälkeen kaukaisessa operaatioteatterissa (esimerkiksi arktisella alueella), vaikka se onnistuu ylittämään Volga-Don-kanavan Mustalle merelle, Kaspian-Mustanmeren yhdistynyt laivue ei yksinkertaisesti vapaudu salmeja turkkilaisten toimesta. Meidän on joko taisteltava läpi tai käännyttävä takaisin.
Pohjoinen laivasto on yksinkertaisesti jäässä lukittuna merkittävän osan vuodesta. Vain sukellusveneillä on täysi ulottuvuus siellä. Vain Tyynenmeren laivastolla on suhteellinen toimintavapaus. Hänen "vapautensa" riippuu kuitenkin suurelta osin myös Korean ja Japanin poliittisista asemista.
Bottom line. Neljästä laivastosta ja yhdestä laivastosta on järkevää pitää suuria pinta -aluksia ja sukellusveneitä vain kahdella, joilla on suora pääsy valtameriin.
3. Johdon geopoliittiset tavoitteet
Neuvostoliitolla oli mahtava valtamerilaivasto, sillä koko maailma oli sen etujen alue. Neuvostoliiton tukikohtia ja satelliittimaita oli kaikkialla maailmassa, ja sotilasasiantuntijamme toimivat käytännössä kaikkialla Etelä -Amerikan ja Afrikan maista Aasiaan ja Etelämantereelle. Neuvostoliiton merimiehet olivat täysin valmiita siihen, että heidän täytyi myrskytä Lontoo tai Tokio. Tämän todistaa ainakin sellaisten jättiläisten kuin "Ivan Rogov" läsnäolo - vaikka ne on rakennettu ja hyvin vähän, mutta alusten hyökkäävä suuntaus voidaan selvästi jäljittää.
Nykypäivän Venäjällä on paljon vaatimattomampia suunnitelmia. Ei ole enää aggressiivisia strategioita, mikä tarkoittaa, että merivoimien on oltava asianmukaisia. Nyt Venäjän federaatio rakentaa juuri tällaista laivastoa, rannikkovyöhykettä. Katso nyt rakenteilla olevia aluksia. Hankkeiden korvetit 20380, hankkeiden fregatit 22350, 11356 jne. Kaikki nämä ovat tyypillisiä rannikko- ja hyllyvyöhykkeen puolustusaluksia. Täältä ei voi seurata ulkomaisia tavoitteita. Ainoa poikkeus on Mistral (retkikuntajoukkojen alus), mutta tässä on kyse puhtaasti poliittisesta sopimuksesta. Siitä huolimatta Mistral, kahden tai kolmen fregatin 22350 mukana, kykenee aiheuttamaan Georgian kokoiselle maalle haittaa.
Mistral on jo useamman kerran lueteltujen haittojen lisäksi huono yhdessä. Saattaja-alusten lisäksi siihen on liitettävä lentotukialus, jos haluamme saada täysimittaisen tutkimusmatkaryhmän. Totta, miksi tarvitsemme tätä tutkimusmatkailijaryhmää ja onko parempi sijoittaa nämä rahat taisteluilmailun kehittämiseen tai jopa siviilialoille, on edelleen suuri kysymys. Isossa -Britanniassa ja Ranskassa on samankaltaisia retkikuntaryhmiä (lentotukialus, helikopterialus, saattaja -alukset, toimitusalukset), mutta viime vuosikymmeninä ne ovat taistelleet enemmän amerikkalaisten etujen kuin omiensa puolesta.
Yhteenveto
Venäjän maantieteellisen sijainnin ja taloudellisen tilanteen vuoksi suuri laivasto on ehdottomasti vasta -aiheinen, ainakin nykyisessä kehitysvaiheessa. Venäjän laivaston pitäisi olla kompakti organismi, jossa on ammattitaitoisia tiimejä, kehittynyt rannikkoinfrastruktuuri ja pieniä mutta moderneja aluksia. Joka tapauksessa, jos puhumme pintalaivastosta. Samaan aikaan on välttämätöntä kehittää laivaston ilmailua ja rakentaa rannikkolentokenttien verkosto, sillä toisen maailmansodan ja Falkled Warsin kokemukset osoittivat suoraan, että ilmailu on jopa kaikkein tehokkaimpien alusten kauhea vihollinen. Maan johdon ottaman vektorin perusteella tämä periaate pannaan täytäntöön tulevina vuosikymmeninä.
