Neuvostoliiton historiografia sodanjälkeiseltä ajalta ajoi itsensä ansaan, joka synnytti kognitiivisen dissonanssin. Toisaalta ihmiset ovat kuulleet”Neuvostoliitto on erinomainen” upeista Neuvostoliiton T-34- ja KV-laitteista. Toisaalta sodan alkuvaiheen epäonnistumiset olivat hyvin tiedossa, kun Puna -armeija kääntyi nopeasti takaisin antautuessaan kaupungista toisensa jälkeen. Ei ole yllättävää, että ihmisten oli vaikeaa yhdistää nämä kaksi tosiasiaa: ihmease, joka toi taistelusta jopa sata reikää kuorista, ja rintama, joka vieri takaisin Moskovaan ja Leningradiin. Myöhemmin tätä maaperää kasvatettiin haarautuneesta karpaloversiosta "kaikki rikki". Toisin sanoen heidän omat komentajansa voittivat ihmetankit epärehellisesti marsseilla.
Tarkkaan ottaen neuvostoliiton historiatiede arvostettujen kirjoittajien teosten sivuilla antoi riittävästi tietoa saadakseen riittävän kuvan vuoden 1941 tapahtumista. Kuitenkin oikeat lauseet käyttöönoton ennakoimisesta hukkui yksinkertaisempien ja ymmärrettävämpien teesien virtaan: " Neuvostoliitto tarkoittaa erinomaista "," Sorge varoitti "ja" sortoa ylin komentohenkilöstö. " Läpinäkyvin selitys oli tietysti "yllätyshyökkäys". Sitä tulkittiin myös alkeellisimmalla tasolla - herätti tykistön pato 22. kesäkuuta aamulla ja juoksi ympäri alusvaatteissaan, uneliaita sotilaita ja komentajia. Hämmentyneinä ja ymmärtämättä, mitä tapahtuu, ihmiset voidaan pitää "haaleina". On selvää, että selitystä myöhemmille tappioille kesällä ja syksyllä 1941, kuten koneistetun joukon vastaiskujen epäonnistumista, "Stalin -linjan" läpimurtoa ja Kiovan ja Vjazman lähellä sijaitsevaa ympyrää, ei enää selitetty juoksulenkillä alushousuissa.
Lisäksi tiedot Puna -armeijan joukkojen kokonaismäärästä mainittiin useimmiten ottamatta huomioon sen alueellista sijaintia. Koska saksalaisilla ei näiden yleisten lukujen perusteella ollut numeerista paremmuutta, he alkoivat etsiä katastrofin syitä ongelmista, jotka olivat operatiivisen ja strategisen tilanteen ulkopuolella. Lisäksi neuvostoliiton panssarivaunujen ja lentokoneiden laivaston koot, jotka tulivat tunnetuksi, saivat meidät etsimään jotain suurta ja kauheaa. Jotain kauheaa ja epätavallista piti tapahtua niin, että kahden samanlaisen (melko abstraktien lukujen kannalta) törmäyksessä yksi heistä alkoi rullata nopeasti taaksepäin. Aivan kuin jokin pieni mutta tärkeä yksityiskohta suuressa mekanismissa, jota kutsutaan suuren maan armeijaksi, hajosi.
Yleisesti ottaen motiivi etsiä pieniä yksityiskohtia, jotka saivat kaiken hajottamaan, oli heikko toivo yksinkertaisesti muuttaa historiaa. Jos yksityiskohta on pieni, se voidaan korjata. Puna -armeija olisi vastustanut vihollisen hyökkäyksiä, eikä sota olisi pyyhkäissyt koko maan eurooppalaista osaa, lamaannuttaen ja tappamalla ihmisiä ja kokonaisia perheitä. Sivutuote tämän pienen yksityiskohdan löytämisestä olisi "kytkimen" nimeäminen, joka vastaa sen puutteesta tai toimintahäiriöstä. Lyhyesti sanottuna toivon säde oli etsinnän liikkeellepaneva voima. Katastrofin väistämättömyyden ja väistämättömyyden ymmärtäminen oli liian raskas taakka.
Kaiken tapahtuneen yksityiskohdan etsiminen on jatkunut kuusi vuosikymmentä. Viime aikoina on ollut vääriä teorioita armeijan "lakosta", jonka henkilökunta oli tyytymätön Neuvostoliiton hallintoon. Näin ollen poliittisesta järjestelmästä tuli tekijä, joka mahdollisti kaiken lyömisen yhdellä iskulla. Oletetaan, että kuningas-isä valtaistuimella jumalattoman pääsihteerin sijasta olisi luotettava suoja kaikilta ongelmilta. Aiemmin ihmiset olivat kekseliäisempiä. Onnellisuuden reseptinä ehdotettiin joukkojen saattamista taisteluvalmiuteen. Väitös esitettiin, että jos muutama peittävien armeijoiden divisioona olisi hälytetty päivää tai kaksi aikaisemmin, tilanne olisi muuttunut perusteellisesti. Tätä versiota ruokkivat joidenkin sotilasjohtajiemme muistelmat, joita ylläpidettiin "hyvin, annamme heille, jos he tavoittavat meidät". Mutta Neuvostoliiton lopun teknokraattisessa yhteiskunnassa versio teknisen omaisuuden puutteesta tuli erittäin suosittu. Puna -armeijan kauhean virheen rooli annettiin viestinnälle. Jopa jokapäiväisellä tasolla oli selvää, että hajaantuneet ja valvontajoukot eivät riittäneet paljoakaan.
Kuuluisa Neuvostoliiton historioitsija V. A. Anfilov kuvaili viestinnän tilaa sodan ensimmäisinä päivinä sinertävän mustalla maalilla:”Kolmannen armeijan yksiköiden asemaa pahensi komennon ja hallinnan järjestämisen vaikeus, koska lankayhteys katkesi heti ensimmäisen tunnin aikana. sota. Myöskään radioviestintää ei ollut. Joukkoja käskettiin vain yhteysedustajien kautta. Armeijan päämajalla ei ollut yhteyttä rintamaan kahteen päivään. "(Anfilov VA Suuren isänmaallisen sodan alku (22. kesäkuuta - heinäkuun puoliväli 1941). Sotahistoriallinen luonnos. - M.: Voenizdat, 1962, s. 107). Tämä ei ole edes nöyrä sivellinmaalaus, se maalaa voimakkaasti aluetta mustalla maalitelalla. Tämän lukemisen jälkeen sodasta kiinnostuneiden olisi pitänyt olla kauhuissaan ja ymmärtää heti kaikki vuoden 1941 katastrofien syyt. Jäljellä oli vain taputtaa kielensä myötätuntoisesti ja toistaa ilmaisulla: "Kahden päivän kuluessa!"
Vuonna 1962, kun Anfilovin lainattu kirja julkaistiin, harvoilla oli mahdollisuus tarkastella tilannetta eri näkökulmista asiakirjojen avulla. Ajat ovat nyt hyvin erilaisia. Pahamaineinen "kaksi päivää" on täysin mahdollista maistaa ja tuntea. Länsirintaman sotilasoperaatioiden päiväkirjasta löydämme seuraavat rivit:”Noin 13–14 tuntia aikaisemmin. pääesikunnan 3 A operatiivisesta osastosta eversti Peshkov kertoi: "Klo 8.00 kenraalimajuri Sakhnon (56. kivääridivisioona) yksiköt taistelivat Lipsk - Sopotskinin alueella" (TsAMO RF, s. 208, op. 2511, k. 29, s.22). Lisäksi annetaan yksityiskohtainen kuvaus kolmannen armeijan vyöhykkeen tilanteesta, joka vie melkein sivun kirjoituskoneella kirjoitettua tekstiä. Mistä kahdesta päivästä kommunikaation puuttumista Anfilov kertoo meille?
Lisää vielä. V. A. Anfilov kirjoittaa: "Rintama katkaisi yhteyden 10. armeijan päämajaan Saksan hyökkäyksen alusta"..: Voenizdat, 1962. S. 107). Kuitenkin kymmenennen armeijan esikuntapäällikkö, kenraalimajuri Lyapin, erottuessaan piiristä, sanoi jotain aivan muuta. Palattuaan Bialystokin "padasta", hän kirjoitti länsirintaman apulaispäällikölle Malandinille: "Viestintä rintaman päämajan kanssa 22.6 oli tyydyttävää paitsi radion, myös Morse -lennätteen ja jopa aika ajoin ilmestyi HF: ltä. Yhteys joukkojen päämajaan katkesi lopulta 28.6 klo 22.00–23.00, kun Shtarm valmistautui muuttamaan Volkovyskin alueelta Derechinin alueelle”(TsAMO RF, s. 208, op. 2511, k. 29, l). 22). Toisin sanoen kymmenennen armeijan päämajalla oli melko vakaa yhteys etupäämajaan ja alajoukkoihin. Kaaos tuli, kun se oli ohi (28. kesäkuuta) ja ympyrä suljettiin.
Länsirintaman entinen komentaja D. G. NKVD: n kuulustelujen aikana Pavlov arvioi myös viestinnän tilan sodan alkuaikoina paljon vähemmän dramaattisesti kuin sodanjälkeinen historioitsija. Kahden askeleen päässä teloituksesta hän sanoi:”RF -tarkastus osoitti, että tämä yhteys kaikkiin armeijoihin katkesi. Noin klo 5.00 Kuznetsov kertoi tilanteesta minulle ohituslinjoilla. Hän sanoi, että hän pidätti vihollisjoukkoja, mutta että Sapotskin oli tulessa, koska häntä oli ammuttu erityisen voimakasta tykistöä ja että tämän alan viholliset hyökkäsivät hyökkäyksen aikana. Noin kello seitsemän Golubev [kymmenennen armeijan komentaja] lähetti röntgenkuvauksen, jonka mukaan koko rintamalla oli aseistus ja konekivääritulit ja että he olivat torjuneet kaikki vihollisyritykset tunkeutua alueellemme.” ongelma sinänsä. HF eli suljettu puhelinviestintä korkeilla taajuuksilla ei ollut yleisin viestintämuoto. Tällainen tiedonsiirto suoritetaan kytkemällä ryhmä pienitehoisia pitkän aallon lähettimiä, jotka on viritetty eri aaltoille, joiden välit ovat 3-4 kHz, tavallisiin puhelinjohtoihin. Näiden lähettimien luomat korkeataajuiset virrat etenevät johtoja pitkin, vaikuttaen hyvin vähän radioihin, joita ei ole kytketty näihin johtoihin, ja samalla tarjoavat hyvän, häiriöttömän vastaanoton näihin johtoihin kytketyille erityisvastaanottimille. Aina ei ollut varaa tällaiseen ylellisyyteen sodan aikana. Usein joukot käyttivät radiota ja lennätintä, ns. Suoratulostuslaitteita BODO. Näin ollen, toisin kuin Anfilov väittää, kaksi riippumatonta lähdettä väittää, että rintaman päämaja oli yhteydessä 3. ja 10. armeijaan. Raportteja saatiin ja tilauksia lähetettiin.
Länsirintaman pääongelma ei ollut kommunikaatio, vaan "ikkuna" Luoteisrintaman vyöhykkeellä, jonka kautta saksalaisten goottilaisten 3. panssariryhmä murtautui Minskiin. Heikointa Neuvostoliiton erikoissotilasaluetta vastaan saksalaiset keskittivät paljon ylivoimaisempia joukkoja, mukaan lukien kaksi panssariryhmää. Murskaamalla helposti rajan puolustavien 8. ja 11. armeijan yksiköt, saksalaiset panssariryhmät tunkeutuivat syvälle Neuvostoliiton joukkojen muodostumiseen Itämerellä. Neljäs panssariryhmä muutti pohjoiseen, Leningradin suuntaan, ja kolmas panzer-ryhmä, joka lähetettiin itään ja kaakkoon sekä Luoteisrintaman nauhalta, hyökkäsi länsirintaman taakse. Pavlova. Vaikka yhteys länsirintaman päämajan ja sen alaisten armeijoiden välillä olisi täydellinen, Pavlov ei voinut enää estää kolmannen panzer -ryhmän läpimurtoa.
Länsirintama ei ollut poikkeus sääntöön. Lounaisrintaman joukkojen epäonnistumiset kesäkuussa 1941 selitettiin myös viestintäongelmilla. Anfilov kirjoittaa: "Joten esimerkiksi 36. kivääri, 8. ja 19. koneistettu joukko eivät olleet radioviestinnässä Dubnon alueen hyökkäyksen aikana" (Anfilov V. A. Suuren isänmaallisen sodan alku (22. kesäkuuta - heinäkuun puoliväli 1941).). Sotahistoriallinen luonnos. - M.: Voenizdat. 1962, s. 170). On epäselvää, kuinka koneistettujen joukkojen välinen radioviestintä voisi auttaa Dubnon taistelussa. Jopa nykyaikaisen Inmarsat -satelliitin läsnäolo ei tuskin voinut auttaa 8. ja 19. koneistetun joukon komentajia. Siihen mennessä 8. koneellinen joukko D. I. Ryabyshev, 19. rakennus, N. V. Feklenko oli jo heitetty takaisin Rovnon laitamille. Kolmas moottoroitu joukko hyökkäsi 19. joukkoa vastaan, joka oli Lutskin reunalla. Saartamisen uhan alla Dubnon laitamilla, N. V. Feklenko joutui vetäytymään itään. Joten Inmarsatin mukaan, joka tuli äkkiä neuvonantajilta tulevaisuudesta, Feklenko pystyi vain iloisesti ilmoittamaan Ryabysheville hänen lähdöstään.
En haluaisi, että lukija saa sellaisen vaikutelman, että minun tehtäväni on paljastaa Neuvostoliiton historioitsija Anfilov. Hänen aikansa hänen kirjat olivat todellinen läpimurto sodan alkuvaiheen tutkimuksessa. Nyt voimme jopa sanoa enemmän - Anfilovin kirjat perustuivat 1950 -luvulla julkaistuihin asiakirjakokoelmiin. Väite 36. kiväärin, 8. ja 19. koneistetun joukon välisestä vuorovaikutuksesta on puhdas jäljityspaperi Lounaisrintaman sotilasneuvoston direktiivistä nro 00207 29. kesäkuuta 1941. Se huomautti puutteista joukkojen toiminnassa sodan ensimmäiset päivät … Alkuperäisessä väitöskirja rakennusten välisestä yhteydestä kuuluu seuraavasti:”Kukaan ei järjestä siteitä naapuriin.14. ratsuväki ja 141. jalkaväkidivisioona olivat 12 km päässä toisistaan, he eivät tienneet toistensa sijainnista; kylkiä ja liitoksia ei ole varustettu tai valaistu tiedustelulla, jota vihollinen käyttää soluttautumiseen. Radio on huonosti käytetty. Aallot ja kutsumerkit puuttuivat, koska 36. kiväärijoukon ja kahdeksannen koneellisen joukon, yhdeksännen koneellisen joukon välillä ei ollut radioviestintää. Huomaa, että puhumme organisaatiokysymyksistä, emmekä teknisestä mahdottomuudesta ylläpitää radioviestintää sellaisenaan. Minun on myös sanottava, että tämä väite ei ole edes ensimmäinen. Direktiivin ensimmäinen kohta oli, että rintamakomento huomautti puutteista tiedustelussa.
V. A. Anfilov, tilanne dramatisoituu merkittävästi. Lounaisrintaman kokoonpanot saivat kaikki tarvittavat määräykset, eikä viestintäongelmat voi millään tavalla selittää niiden epäonnistumista. Joissakin tapauksissa olisi parempi, jos he eivät saisi näitä tilauksia. Yritän havainnollistaa tätä väitöskirjaa erityisellä esimerkillä.
Pitkän kiertämisen jälkeen Lvovin tärkeimpien teiden varrella Lounaisrintaman komento onnistui tuomaan 8. koneellisen joukon taisteluun 26. kesäkuuta. Rintaman päämaja ei kuitenkaan ryhtynyt kehittämään sinä päivänä saavutettuja tuloksia. Hyökkäyksen jatkamista koskevien käskyjen sijasta koneistetut joukot saivat käskyn - vetäytyä kiväärikunnan linjan ulkopuolelle. Näin 8. koneistetun joukon komentaja D. I. Ryabyshev raportissa joukkojen taistelutoimista, kirjoitettuna kiihkeästi seuraamaan tapahtumia, heinäkuussa 1941:”Kenraalimajuri Panyukhov saapui 27.6.41 kello 2.30 kahdeksannen koneellisen joukon komentajan luo ja antoi hänelle seuraavan suullisen lausunnon. määräys Lounaisrintaman komentajalta:”37. kiväärikunta puolustaa Pochayuv Novan, Podkamenin, Zolotšovin edessä. 8. koneistettu joukko vetäytyä 37. kiväärikunnan jalkaväen linjan taakse ja vahvistaa sen taistelumuotoa omalla tulivoimallaan. Aloita poistuminen heti."
Vastaavan käskyn sai 15. koneistettu joukko, joka vastasi vastahyökkäykseen:”Lounaisrintaman määräyksen 0019 perusteella 28.6.41 [virhe asiakirjassa, oikeampi 27. - AI] 29. kesäkuuta 1941 aamulla se käskettiin vetäytymään Zolochivsky -kukkuloiden linjalle 37. kiväärikunnan puolustuslinjan ulkopuolelle saadakseen itsensä järjestykseen."
Mitä tapahtui? Muistelmissa I. Kh. Baghramyan (tarkemmin sanottuna Ivan Khristoforovichin muistelmissa, joille on tehty "kirjallista käsittelyä" lisäämällä vuoropuheluja, joita kukaan ei voi muistaa muutaman vuoden kuluttua), tämä esitetään koneistettujen joukkojen vastarintastrategian hylkäämisenä "itsepäisen puolustuksen" rakentamisesta kiväärijoukkojen toimesta. Tätä väitöskirjaa ei kuitenkaan tueta asiakirjoilla. Kesäkuun 26. päivän operatiivisessa yhteenvedossa 36. kiväärijoukolle annettiin pejoratiivinen arvio: "Epäjärjestyksen, huonon koheesion ja tykistökuormien riittämättömyyden vuoksi taistelussa vihollisen kanssa Dubnon alueella ne osoittivat alhaista taistelutehokkuutta." Olisi outoa olettaa, että näiden "alhaisen taistelutehokkuuden" muodostelmien avulla rintaman esikuntapäällikkö Maxim Alekseevich Purkaev, vanhan koulun mies, aikoi pidätellä saksalaisia panssaridivisioonia. Syy koneistetun joukon vetäytymiseen taistelusta on täysin erilainen. Eturintaman päävirhe oli virheellinen arvio Saksan hyökkäyksen kehityksen suunnasta. Niinpä rintamakomento päätti vetää koneistetut kokoonpanot kiväärikunnan muodostuslinjan taakse vastaiskujen antamiseksi. Ja huolimatta kaikista kommunikaatio-ongelmista, jotka pelkäsivät meitä sodanjälkeisessä tutkimuksessa, vastaavat tilaukset toimitettiin koneistetulle joukolle. Heidän vetäytymisensä taistelusta ja vetäytyminen alkoi.
Moskova ei kuitenkaan tukenut etujoukon päätöstä. HEIDÄN. Baghramyan muistelee:
- Toveri eversti! Toveri eversti! - Kuulen päivystyshenkilön äänen. - Moskova on langalla!
Juoksen kokoushuoneeseen. Nähdessään minut ruumiin nainen koski Moskovaan: "Eversti Baghramyan on toimistossa."Otan nauhan ja luen:”Kenraali Malandin on laitteen luona. Hei. Ilmoita välittömästi komentajalle, että päämaja on kieltänyt vetäytymisen ja vaatii vastahyökkäyksen jatkamista. Ei päivä levätä hyökkääjälle. Kaikki "(Baghramyan I. Kh. Joten sota alkoi. - M.: Voenizdat, 1971, s. 141).
M. P. Kirponos yritti selittää päätöksensä ylemmälle johdolle, mutta ei pystynyt puolustamaan niitä. Jatkokehitys osoitti, että Stavka oli arvioissaan oikeassa - saksalaisen säiliökilven reuna kääntyi etelään paljon myöhemmin, vasta "Stalin -linjan" voittamisen jälkeen. Saatuaan kuljetuksen Moskovasta Lounaisrintaman päämaja alkoi valmistella määräyksiä koneistetun joukon palauttamisesta taisteluun.
Muodostelman päämaja vastaanotti käskyn 15. koneellisen joukon palata taisteluun 27. kesäkuuta kello 10.00 mennessä. Corpsin 37. panssaridivisioona onnistui vetäytymään ja vietti päivän marssiessaan 180 astetta. Luonnollisesti sen tankit eivät osallistuneet taisteluun 27. kesäkuuta. 15. koneistetun joukon osastojen heittämistä teille ei selitetty sillä, ettei viestintää ollut, vaan sillä, että viestintä sen kanssa toimi edelleen. Näin ollen annettiin määräyksiä vetää koneistetut joukot taistelusta tilanteen analyysin perusteella, Kirponoksen päämaja yritti ennustaa vihollisen seuraavan liikkeen.
Tilanne kahdeksannessa koneistetussa joukossa, kun he saivat käskyn palata taisteluun, oli samanlainen. Hänen 12. panssaridivisioonansa ulottui sarakkeeseen Brodystä Podkamnyaan (20 km kaakkoon Brodyista). Toisaalta seitsemäs moottorikivääri ja 34. panssaridivisioona eivät ehtineet saada pysäytysmääräystä ja pysyivät taisteluissa miehitetyillä alueilla 26. kesäkuuta. Kesäkuun 27. päivän varhain aamulla joukkojen komento sai lounaisrintaman komentajalta 27. kesäkuuta 1941 määräyksen kahdeksannen koneistetun joukon hyökkäyksestä 27. kesäkuuta 1941 klo 9.00 alkaen. suuntaan Brody, Kap Verba, Dubno. Ryabyshev antoi jo 27. kesäkuuta kello 7.00 käskyn hyökätä uuteen suuntaan. Hyökkäyksen oli määrä alkaa kello 9.00 27.6.41. Tyypillisesti muistelijat kirjoittavat tämän jakson kahdeksannen koneistetun joukon paluuksi taisteluun osittain komissaari Vashuginin hysteerisen käskyn mukaan, joka saapui 8. päivän päämajaan. koneistettu joukko kello kymmenen aamulla 27. kesäkuuta ampumajoukon kanssa. Koska oli typerää valittaa yhteydestä kaikkien tilausten vastaanottamisen yhteydessä, muita suosittuja hahmoja käytettiin selittämään syyt - "puolueen käsi". Tosiasia, että kaikki käskyt tuoda joukot taisteluun osittain marxilais-leninismin hysteerisen rottweilerin saapuessa oli jo annettu taktisesti. 1960 -luvun suljettujen arkistojen olosuhteissa kukaan ei tiennyt tällaisista epäjohdonmukaisuuksista. HH. Lisäksi Vashugin ampui itsensä, ja oli mahdollista syyttää vainajaa rauhallisella sydämellä.
Kuitenkin muistojen mukaan mitään ongelmia tilausten lähettämisessä koneistetulle joukolle ei voida jäljittää. Jos määräys vetäytyä koneistetulle joukolle ei yksinkertaisesti saavutettu, vetäytymisen aiheuttamaa kaaosta ei yksinkertaisesti olisi syntynyt. Etujoukon ja koneistetun joukon välinen yhteys toimi niin tasaisesti, että koneistettu joukko värähti voimakkaasti yhdessä MP: n puolustusoperaation yleisen linjan kanssa. Kirponos usean tunnin tarkkuudella.
Ammattilaisten kirjoittamissa virallisissa asiakirjoissa viestinnän tilan arvioinnit annetaan paljon varovaisemmin ja tasapainoisemmin. Lounaisrintaman viestintäosaston päällikön lyhyessä raportissa 27. heinäkuuta 1941 sanottiin:
“2. Viestintä toimii operaation aikana.
a) Langalliset viestintälaitteet tuhottiin järjestelmällisesti, erityisesti solmut ja linjat 5. ja 6. armeijan vyöhykkeellä. Viidennen ja kuudennen armeijan päämajaan - Lvoviin, Lutskiin, yhtäkään moottoritietä ei voitu lähestyä lankoilla.
Viestintä eteläisen ryhmän kanssa (12. ja 26. armeija) toimi tasaisesti.
b) Viestinnän kansankomissaarin viestintäkeskukset eivät ensimmäisen pommituksen jälkeen pystyneet palauttamaan viestintää nopeasti; lineaaristen pylväiden ja lineaaristen osien puuttuminen johti pitkään tietoliikennehäiriöön.
c) Ensimmäisten neljän puolijoukon mobilisoinnin myötä 28.6.41 oli mahdollista turvata armeijan ohjeet yhteen epätäydelliseen joukkoon, mikä varmisti tuhoutuneiden linjojen palauttamisen ja langattoman viestinnän luomisen.
d) Radioviestintä etulinjan radioverkkoissa oli tärkein viestintäväline viidennen ja kuudennen armeijan suunnissa aikana, jolloin langallista yhteyttä ei ollut.
e) Armeijassa, korpusten radioverkot, ensimmäisen ajanjakson radioviestintä langattoman viestinnän halvaantumisen kanssa oli ainoa viestintäväline ja tarjosi joukkojen komentoa ja valvontaa. (Kokoelma toisen maailmansodan sotilasasiakirjoja. Nro. 36. - M.: Voenizdat, 1958, s. 106–107) …
Kuten voimme nähdä, toisin kuin yleisesti uskotaan, radioviestintää käytettiin hallitsemaan 5. ja 6. armeijaa, jotka toimivat Saksan joukkojen päähyökkäyksen suunnassa. Näiden armeijoiden välisessä risteyksessä E. von Kleistin ensimmäinen panzer -ryhmä murtautui itään. Lisäksi radioviestintä oli viidennen ja kuudennen armeijan tärkein komento- ja ohjausväline. Armeijoiden päämaja käytti myös laajasti radioviestintää. Viidennen armeijan operatiivisissa raporteissa kesäkuussa 1941 refrääni kuuluu: "Viestintä - edustajien ja radion välityksellä." Heinäkuun puolivälissä 1941, kun 5. armeijan rintama vakiintui, käytettyjen viestintälaitteiden valikoimaa laajennettiin. Yksi viidennen armeijan toimintaraporteista toteaa:”Viestintä: etupäämajan kanssa - Bodo; 15. kiväärikunnan kanssa - radion, edustajien ja ST -35 -laitteen välityksellä; 31. kiväärillä, 9. ja 22. koneistetulla joukolla - radion ja edustajien toimesta; 19. koneistetun joukon ja armeijan reservin kanssa - edustajia."
Sinun on myös kiinnitettävä huomiota (asiakirjan kohta "c") siihen, että osaan viestinnästä vaikutti koko Puna -armeijan yhteinen ongelma - mobilisoinnin puute. Mobilisoinnista ilmoitettiin vasta sodan ensimmäisenä päivänä, ja kuten asiakirjasta näemme, 28. kesäkuuta oli mahdollista ylläpitää viestintälinjojen toimintakykyä sodan aikana.
Muun muassa lähestymme joskus vuotta 1941 tämän päivän tilanteesta. Kun satelliitit välittävät tietoja reaaliajassa elokuvanäytöllä, on vaikea kuvitella, miten he taistelivat kyyhkysen ja jalkapalloviestien aikana. Radioviestintä 1940 -luvulta ei pitäisi idealisoida. Joukkojen radiolaitteilla oli vain taktinen merkitys. Melko objektiivisista syistä ohjausjärjestelmän perusta oli lankayhteys. Edellä mainitussa Lounaisrintaman viestintäosaston johtajan raportissa sanottiin:
1. Langallinen tiedonsiirto voidaan palauttaa kaikissa tuhoamisolosuhteissa, ja se on tehokas keino hallita etulinjoja.
2. Radioviestintä langattoman viestinnän puuttuessa voi hallita rajoitetusti (riittämätön kaistanleveys) (Kokoelma toisen maailmansodan sotilasasiakirjoja. Nro 36. - Moscow: Military Publishing, 1958, s. 108).
Toisin sanoen langallisten viestintälaitteiden avulla oli mahdollista "työntää" suurempi määrä tietoa. Löydämme tälle tosiasialle lukuisia vahvistuksia sodan asiakirjoista. 24. kesäkuuta 1941 pidetyssä toimintakertomuksessa länsirintaman esikuntapäällikkö Klimovskys valitti: "Radioviestintä ei takaa kaikkien asiakirjojen lähettämistä, koska salaus tarkistetaan useita kertoja." Siksi tehokkaaseen hallintaan tarvittiin tehokas langallinen yhteys.
Vastaavia teesejä löytyy monin tavoin Luoteisrintaman viestintäosaston 26. heinäkuuta 1941 laatimasta raportista.
Radioviestinnän työlle on tunnusomaista seuraavat sanat:
”Sodan ensimmäisestä päivästä lähtien radioviestintä on toiminut lähes keskeytyksettä, mutta päämaja käytti vastahakoisesti ja taitavasti tätä viestintätapaa sodan alussa.
Johtoyhteyden katkeaminen oli kaikkien mielestä katkennut.
Radiogrammit lähetettiin 1000 tai useammalle ryhmälle. Lännen rajalta. Dvin, radioviestinnän käyttö parani vähitellen ja sen tunnustaminen päätoimipaikan viestinnän päätyypiksi (Kokoelma toisen maailmansodan sotilasasiakirjoja. Nro 34. - M.: Voenizdat, 1957, s. 189).
Miksi he olivat haluttomia käyttämään sitä, käy ilmi edellä olevasta - suuria määriä tietoa oli vaikea lähettää radion kautta.
On sanottava, että Neuvostoliiton sotaa edeltävät käsikirjat arvioivat varsin varovasti radioviestinnän mahdollisuuksia ja laajuutta. Vuoden 1929 kenttäkäsikirja määräsi radiolaitteiden toimintatavan:
”Radioviestintää saa käyttää vain silloin, kun on täysin mahdotonta käyttää muita keinoja ja vain taistelun aikana tai kun vihollinen on sen ympäröimä. Operatiivisia määräyksiä ja raportteja päätöksistä, jotka on tehty divisioonan ja sitä korkeammille sotilasmuodostelmille, on ehdottomasti kielletty lähettämästä radion kautta, paitsi jos kyseessä on täydellinen saartaminen.”(Sotilaallisen viestinnän osa. 2. osa - Vo. 271).
Kuten näemme, radioviestinnän käyttöön on asetettu melko tiukat rajoitukset. Lisäksi nämä rajoitukset eivät ole neuvoa antavia, vaan kieltäviä ("ehdottomasti kielletty"). Tietenkin vuoden 1929 peruskirjan määräykset voidaan katsoa johtuvan hämärtymisestä ja vanhentuneista näkemyksistä radioviestinnän paikasta taisteluolosuhteissa. Neuvostoliiton sotilasasiantuntijat seurasivat kuitenkin edistymistä, ja heidän asemaansa radioyhteyksiin liittyen laadittiin sopiva teoreettinen perusta.
Lainaan kokeen puhtauden vuoksi lausuntoa, joka viittaa ajanjaksoon ennen vuotta 1937. Yleisesti uskotaan, suurelta osin perusteettomalta, että vuosien 1937-1938 puhdistusten jälkeen. pimeät aikakaudet alkoivat Puna -armeijassa. Näin ollen vuoden 1937 jälkeistä mielipidettä voidaan pitää hämärtymisen ilmentymänä. Jo ennen puhdistusta ei kuitenkaan ollut juurikaan innostusta joukkojen siirtämisestä radio -ohjaukseen. RKKA: n viestintäosaston päällikkö R. Longwa, ottaen huomioon mahdollisuudet kehittää ja käyttää radio- ja langallisia välineitä komentoon ja ohjaukseen, kirjoitti vuonna 1935:
”Viimeiset vuodet ovat olleet sotilasradiotekniikan nopean kehityksen vuosia. Ilmailun määrällinen ja laadullinen kasvu, asevoimien koneistus ja moottorointi, taistelukentän ja taistelukykyisten operaatioiden operaatiot, joilla on lisäksi huomattavia, eri nopeuksia, kannustavat ja asettavat yhä monimutkaisempia vaatimuksia teknisille ohjausvälineille, viestinnälle tekniikkaa.
Pinnallinen havainto voi johtaa virheelliseen näkemykseen siitä, että radio syrjäyttää langallisen viestinnän ja että se sotilaallisissa olosuhteissa korvaa langan kokonaan ja kokonaan.
Tietenkin on mahdollista ratkaista kysymys ilmailun, mekaanisten yksiköiden ohjaamisesta ja taisteluaseiden vuorovaikutuksen varmistamisesta tässä teknologian kehitysvaiheessa vain radiolaitteiden avulla. Kuitenkin kiväärimuodostelmissa valtavassa takapalvelujen ja sotilaallisten teiden verkostossa ilmapuolustuksen varoitusjärjestelmässä vain langalliset välineet voivat tarjota jatkuvan ja vakaan yhteyden kaikkiin pisteisiin samanaikaisesti. Langalliset keinot eivät myöskään paljasta valvontaelinten sijaintia ja helpottavat lähetyksen salassapidon varmistamista.”(Sotilaallisen viestinnän historia. Vuosikerta 2. M.: Voenizdat, 1984, s. 271).
Ennen meitä, huomaamme, ei ole teoreetikon, nojatuolitutkijan mielipide, vaan käytäntö - viestintäosaston päällikkö. Tämä henkilö tiesi omasta kokemuksestaan, mikä on johtamisen organisointi eri viestintävälineiden avulla. Lisäksi signaalijoukkojen käytännön kokemus vuoteen 1935 mennessä oli jo varsin laaja. Peruskirjan hyväksymisen jälkeen vuonna 1929 Puna -armeija on jo onnistunut saamaan ensimmäiset näytteet uuden sukupolven kotimaisista radioasemista ja käyttänyt niitä harjoituksissa ja harjoituksissa.
Yleinen lanka, joka kulkee eri sodan aikaisten asiakirjojen läpi radioviestinnän käytöstä, on ajatus: "Voit käyttää ja sinun pitäisi käyttää sitä, mutta varovasti." Vuoden 1939 kenttäkäsikirjan luonnoksessa (PU-39) radioviestinnän rooli ja paikka ohjausjärjestelmässä määriteltiin seuraavasti:
”Radioviestintä on arvokas viestintäväline, joka tarjoaa hallinnan vaikeimmissa taisteluolosuhteissa.
Kuitenkin, kun otetaan huomioon mahdollisuus siepata vihollisen radiolähetykset ja määrittää päämajan sijainti ja joukkojen ryhmittely suunnanhaun avulla, sitä käytetään pääasiassa vain taistelun alussa ja sen kehitysvaiheessa.
Henkilöstöpäällikkö sallii tai kieltää (kokonaan tai osittain) radiolaitteiden käytön.
Radiolaitteiden käyttö on kielletty joukkojen keskittämisen, ryhmittymisen, läpimurron valmistelun ja puolustuksen aikana ennen vihollisen hyökkäyksen alkua.
Jos radioviestintää ei voida korvata muilla viestintävälineillä, esimerkiksi ilma -alusten viestintään ilmatilanteessa, tiedusteluun, ilmapuolustukseen jne., Tätä tarkoitusta varten on muodostettu erityisiä vastaanotto- ja lähetysradioita kokoonpanoissa ja yksiköissä.
Radiolähetys tapahtuu aina koodeja, koodattua signalointia ja salausta käyttäen. Avoimet radiolähetykset eivät ole sallittuja, lukuun ottamatta taistelukomentojen lähettämistä tykistöön, säiliöyksiköihin ja ilma -aluksiin.
Neuvottelut taistelun aikana radion kautta on käytävä päämajan etukäteen laatimien radiosignaalitaulukoiden, koodatun kortin, koodatun komentajan tabletin ja viestintätaulukoiden mukaisesti.
Operatiivisia määräyksiä ja raportteja divisioonasta (prikaatista) ja sitä korkeammista päätöksistä voidaan lähettää radion välityksellä vain, jos on täysin mahdotonta käyttää muita viestintävälineitä ja vain salakirjoituksessa."
Edessämme ovat kaikki samat kieltotoimenpiteet: "radiolaitteiden käyttö on kielletty", "kun on täysin mahdotonta käyttää muita viestintävälineitä ja vain salakirjoituksella". Mutta tämäkään ei ole mielenkiintoista. Peruskirja kirjasi selvästi kaikki ne asiat, joita pidettiin irrationaalisina fobioina ja punaisten komentajien outoina eksentrisyyksinä. Esimerkiksi kahdeksannen koneistetun joukon komissaarin kuvauksessa N. K. Popnan taisteluissa on seuraava jakso:
- Mutta sitten, yöllä, lähestyessäni komentoa, en tiennyt mitään divisioonan toiminnasta. Ei ollut yhteyttä.
- Meidän esikuntapäällikkö, everstiluutnantti Kurepin osoittautui erittäin varovaiseksi toveriksi, - Vasiliev selitti hymyillen, - hän kielsi päätoimipaikan radioaseman käytön. Aivan kuin vihollinen ei seurannut. Nyt pohdimme, onko mahdollista ampua hiljaa haupitsista ja edetä säiliöihin moottorin ollessa sammutettuna, jotta natsit eivät arvaisi aikomuksiamme.
Kurepin seisoi lähellä. Pimeässä en nähnyt hänen kasvojaan.
- Ivan Vasilievich, miksi niin? No, erehdyin … (Popel N. KV: n vaikea aika. - M.; SPb.: Terra Fantastica, 2001. P. 118).
Minun on sanottava, että ND: n muistelmat. Popelissa on yleensä paljon epätarkkuuksia, joten on mahdotonta sanoa varmasti, onko tämä keskustelu tapahtunut todellisuudessa vai onko se muistin poikkeavuuden tuote. Toinen asia on merkittävä, Kurepinin väitteet siinä muodossa, jossa Popel sen uudelleen kertoi, toistavat hyvin tarkasti vuoden 1939 kenttäkäsikirjan luonnoksen (PU-39). Ensinnäkin henkilöstöpäällikkö teki päätöksen käyttää radioasemaa, ja toiseksi hän huomautti mahdollisuudesta löytää vihollinen sen suunta. Kuitenkin jostain syystä itse PU-39: tä ei tuomittu ja pilkattu.
Mainitsemisen jälkeen suosituissa muistelmissa ajatus radiofobiasta irrationaalisena fobiana meni yleisölle. Pikul toisti melkein sanasta sanaan Popelin kuvaaman jakson ja lisäsi eläviä yksityiskohtia ja yleistyksiä.
”Joukot toivoivat liikaa viestinnän kansankomissaarin linjalle - pylväiden väliseen johtoon. He eivät ottaneet lainkaan huomioon, että sota olisi ohjattavissa ja että tietoliikenneyhteydet venyttäisivät pääsääntöisesti rautateitä tai tärkeitä moottoriteitä pitkin. Joukot siirtyvät hieman kauemmaksi teistä - ei pylväitä, ei vaijeria. Lisäksi viestintä ei ollut maanalainen kaapeli, vaan ilmajohto, ja vihollinen liittyi siihen rohkeasti salakuuntellessamme neuvottelujamme, ja joskus saksalaiset antoivat joukkoillemme vääriä käskyjä - vetäytyä! Sokea luottamus puhelimiin päättyi joskus tragedioihin, monien ihmisten kuolemaan. Samaan aikaan vallitsi "radio -pelko": marssivia radioasemia kohdeltiin ylimääräisenä taakkana, josta jouduttiin vastaamaan ensimmäisellä tilaisuudella junalle. Tämä johtui epäluottamuksesta kehittyneisiin laitteisiin, pelosta, että päämaja joutuu vihollisen jäljitettäviksi. "(Pikul B. C. The Area of the Fighters. - M.: Golos, 1996, s. 179).
Se, että sanat suunnan löytämisestä oli kirjoitettu suoraan PU-39: ssä, unohtui jotenkin hienosti. Lukija joutui lempeästi johtopäätökseen: "Saksalaisilla ei ole muuta tekemistä - etsiä Neuvostoliiton radioasemia." "Radio -pelkoa" ja toimivien radioasemien suunnanhakumahdollisuutta pilkkaaessa jostain syystä he unohtavat, että saksalaiset olivat ja joskus saavuttaneet vaikuttavia tuloksia radiotiedustelussa. Tietenkään kyse ei ollut vain eikä niinkään alkeellisesta tavoitteesta Neuvostoliiton ilmailun päämajaan. Yksi kuuluisimmista esimerkeistä on Mius -rintama heinäkuussa 1943. Saksan 6. armeija Karl Hollidt, joka puolusti Donbassia, joutui odottamaan Neuvostoliiton joukkojen etenemistä ja käytti kaikkia tiedustelutapoja arvatakseen todennäköisen suunnan. isku. Lakon suunnan arvaaminen muuttui usein "venäläiseksi ruletiksi", mutta radio-älykkyys antoi saksalaisille mahdollisuuden viivyttää Saksan puolustuksen romahtamista Neuvostoliiton ja Saksan rintaman eteläosassa. Saksan tiedustelupalvelu ei havainnut 9. heinäkuuta 1943 saakka joukkojen liikkeitä tai tykistön keskittymistä. Mutta 10. heinäkuuta oli käännekohta, joka pakotti Hollidtin päämajan valmistautumaan kuumeisesti vihollisen hyökkäyksen torjumiseen kuudennen armeijan vastuualueella. Heinäkuun 10. päivän iltapäivällä jalkaväen ja panssarien liikkeet havaittiin XXIX ja XVII armeijan joukkojen kaistalla. Kaksi päivää myöhemmin liike nähtiin IV ja XVII armeijajoukkojen risteyksessä - Neuvostoliiton avustuslakon suuntaan. Operatiivisen tilanteen terävyyttä lisäsi se, että 11. - 14. heinäkuuta vallitsevien sääolosuhteiden vuoksi tehokas tiedustelutyö oli mahdotonta, ja kaikki toivo oli maantieteellisessä tiedustelussa ja radiolähetyksissä. 623. erillinen radiotiedustelupalvelu harjoitti tätä kuudennessa armeijassa. Varantojen liikkuvuus oli erityisen huolestuttavaa saksalaisille tiedustelupalveluille. Saksalaiset tunsivat toisen vartijaarmeijan aseman Neuvostoliiton komennon strategisena varannana joukkojen muodostamisen syvyyksissä rintaman eteläosassa, ja sen liikkeitä seurattiin. Hollidtin päämajan mukaan 2. vartijat. armeija voitaisiin taistella kolmen tai viiden päivän kuluessa. Radiovaihdon analyysi 14. heinäkuuta antoi saksalaisille mahdollisuuden päätellä, että 2. vartijan päämaja. armeija on muuttanut ja sijaitsee nyt viidennen iskuarmeijan asemien takana. Kun sää parani 15. heinäkuuta ja ilma -alukset alkoivat, Neuvostoliiton joukkojen keskittyminen varmistui ilmasta. 15. heinäkuuta Hollidt vieraili 294. jalkaväkidivisioonan ja 17. armeijakunnan päämajassa ja ilmoitti, että kaikki tiedustelutiedot osoittivat hyökkäyksen alkavan juuri heidän rintamansa sektorilla. Kaksi päivää myöhemmin, 17. heinäkuuta 1943 kuumana aamuna, tykistön valmistelun ukkosen jylinä vahvisti hänen sanansa.
Luonnollisesti saksalaiset ryhtyivät tarvittaviin vastatoimiin ja nostivat varauksia Neuvostoliiton iskun todennäköiseen suuntaan. Lisäksi päätökset tehtiin koko Etelä -armeijaryhmän komennotasolla. Paul Hausserin II SS -panssarijoukot poistettiin Kurskin kohouman eteläpuolelta. Joukot vedettiin pois taistelusta ja ladattiin Donbassiin meneviin echeloneihin. SS -kokoonpanojen oikea -aikaisella saapumisella oli keskeinen rooli Neuvostoliiton hyökkäyksen torjumisessa Miusia vastaan, joka päättyi elokuun alussa 1943 siirtyessään eturintaman joukkoihin alkuperäisiin asemiinsa.
Tässä tapauksessa Mius-rintama on negatiivinen esimerkki, mutta ei pidä ajatella, että samana aikana ei ollut suoraan vastakkaisia tapauksia. Tällainen, outoa kyllä, on viidennen vartijan vastaisku. säiliöarmeija lähellä Prohorovkaa. Tiukimman radiohiljaisuuden vuoksi (radioasemat oli jopa suljettu) saksalaiset tiesivät vasta viime hetkellä, että Voronezhin rintama hyökkää vastahyökkäykseen suurilla tankkimassoilla. Radiotiedustelu paljasti osittain säiliöiden pitoisuuden, mutta saksalaisilla ei ollut tarkkaa luetteloa saapuneista kokoonpanoista 11. heinäkuuta 1943 illalla. Siksi Leibstandartin puolustustoimet 12. heinäkuuta olivat suurelta osin improvisoituja, ja niitä suosivat tiheät taistelumuodostumat ja maasto -olosuhteet. Joka tapauksessa saksalainen radiotiedustelu ei paljastanut P. A. -armeijan ulkonäköä. Rotmistrov, ja hänen esiintymisensä oli suurelta osin odottamaton. Toinen ongelma on, että tätä alkuetua ei hyödynnetty asianmukaisesti.
Edellä mainittu kahdeksas koneellinen joukko oli samassa asemassa kuin 5. vartijat. säiliöarmeija lähellä Prohorovkaa. Hän eteni myös vastaiskuun. Siksi radiohiljaisuus oli yksi tärkeimmistä vaatimuksista. Saksan radiotiedustelutoiminta toimi kesällä 1941, ja radioviestinnän intensiivinen käyttö olisi selventänyt vihollisen tilanteen. Saksan tiedustelupalvelun olisi helpompi selvittää, kuka vastustaa heitä tällä hetkellä ja mitä muodostelmia tai kokoonpanoja syvyyksistä odotetaan lähitulevaisuudessa. Radioviestinnällä, kuten kaikilla muillakin tavoilla, oli etunsa ja haittansa.
Upseerien lähettäminen joukkoihin käskyillä ei ollut olosuhteiden aiheuttama hätätoimenpide. Suositukset valvonnan järjestämisestä edustajien avustuksella menivät PU-39: ään radioviestintää käsittelevän osion jälkeen, joka oli varustettu kieltävillä toimenpiteillä. Punaisille komentajille suositeltiin seuraavaa:
”Luotettavan ohjauksen varmistamiseksi teknisten välineiden lisäksi on käytettävä laajasti kaikkia muita viestintätyyppejä, ensisijaisesti liikkuvia välineitä (lentokone, auto, moottoripyörä, säiliö, hevonen).
Sotilasmuodostusten ja -yksiköiden päämajan on huolehdittava riittävän määrän liikkuvien välineiden saatavuudesta ja toimintavalmiudesta määräysten välittämiseksi."
Yhteysedustajat eivät olleet vain kumppani epäonnistuneissa operaatioissa. Niitä käytettiin laajalti tilausten välittämiseen epäilemättä onnistuneissa taisteluissa ja operaatioissa Puna -armeijalle. Esimerkki on episodi, joka liittyy Neuvostoliiton vastahyökkäyksen aikaan Stalingradissa. Kaupungin eteläpuolella Stalingradin rintaman iskuryhmän koneistetut joukot etenivät aroilla. Yöllä 22. marraskuuta neljäs koneellinen joukko sai käskyn Stalingradin rintaman apulaiskomentajalta M. M. Popov vangitsee päivän päättyessä Sovetskin ja työntää eteenpäin edistyneen joukon Karpovkaan. Siihen mennessä keho siirtyi sokeasti eteenpäin sanan kirjaimellisessa merkityksessä. Hyökkäyksen suunnan vihollisesta ei saatu tietoa 51. armeijan päämajasta eikä Stalingradin rintaman päämajasta. Ilmailutiedustelut eivät täyttyneet - huonon sään vuoksi ilmailu oli käytännössä passiivista. Joukot pystyivät loistamaan vain "lähivaloilla" - lähettämällä tiedustelupalveluja moottoripyöriin ja panssaroituihin BA -64 -ajoneuvoihin kaikkiin suuntiin. Yhteys muodostettiin myös oikealla olevan naapurin - 13. koneellisen joukon - kanssa. Tämä selvensi tilannetta vähäisessä määrin: hyökkäysalueen oikealla puolella olevasta etusektorista saatiin epämääräistä tietoa. Vasemmalla ei yksinkertaisesti ollut naapureita, yksi loputtomalta näyttävä aro. Tällaisessa ympäristössä vastaisku voi tapahtua mistä tahansa suunnasta. Paksu "sodan sumu" riippui taistelukentällä. Jäljellä oli vain ryhtyä kaikkiin varotoimiin ja luottaa onnekkaaseen tähteni. Volsky esitti vahvan sivuturvallisuuden laidoillaan ja toi 60. koneellisen prikaatin varaukseen.
Pian jo vaikeaa tilannetta pahensi salama "stratosfääristä". Kun joukkojen päämaja lähestyi Verhne-Tsaritsynskyn konetta, Stalingradin rintaman komentaja A. I. Eremenko tehtävänä vangita vanha ja uusi Rogachik, Karpovskaya, Karpovka. Tämä muutti merkittävästi joukon alkuperäistä tehtävää. Nyt hänen täytyi kääntyä pois kohtaamispaikasta Lounaisrintaman kanssa Kalachissa ja edetä Stalingradin kuudennen armeijan takaosaan. Tarkemmin sanottuna joukot lähetettiin murskaamaan nopeasti rakentava 6. armeijan puolustus rintamalta länteen.
Kirjaimellisesti puoli tuntia koneen saapumisen jälkeen A. I. Eremenko, 51. armeijan apulaiskomentaja, eversti Yudin, saapui korpuksen päämajaan autolla. Neljännen koneistetun joukon komentajalle annettiin käsky 51: n komentajalta (jonka operatiivisessa alaisuudessa oli joukko), joka vahvisti aiemmin asetetun tehtävän. Koneistetun joukon oli määrä vangita Sovetski ja saavuttaa linja Karpovka, Marinovka, eli suunnilleen rautatien linjalla Stalingradista Kalachiin. Löydettyään kaksi käskyä kädessä Volsky teki kompromissiratkaisun ja käänsi koneistetun prikaatin 59. Karpovkaksi. Karpovkaan kohdistunut isku oli tehoton - Pauluksen lähettämät liikkuvat yksiköt miehittivät vanhat Neuvostoliiton linnoitukset. Loput neljännestä koneistetusta joukosta muutti Neuvostoliittoon suorittaen saman tehtävän.
Tämän seurauksena 36. koneistettu prikaati yhdessä 59. koneistetun prikaatin 20. tankkirykmentin kanssa vangitsi Sovetskin 22. marraskuuta 22.20. Kaupungissa oli autokorjaamoja, ja yli 1000 autosta tuli Volskin joukkojen pokaaleja. Myös varastot, joissa oli ruokaa, ammuksia ja polttoainetta, takavarikoitiin. Sovetskojeen kaappaamisen myötä kuudennen armeijan viestintä takaraiteen kanssa katkesi.
On mielenkiintoista huomata, että yhteysvaltuutetut saivat neljännen koneistetun joukon tilaukset. Lisäksi eri tapausten määräykset olivat ristiriidassa keskenään. Venäjän historiallisen perinteen mukaan on tapana tuomita vihaisesti edustajien käyttö kesällä 1941 ja jopa esittää heidät yhtenä syyksi tapahtuneelle katastrofille. Tämä on kuitenkin ilmeinen kärryn sijoittaminen hevosen eteen. Yhteysedustajia käytettiin menestyksekkäästi Puna -armeijan onnistuneissa operaatioissa. Komento lähetti joukot ilman ongelmia haluttuun kohtaan ilman ideologisesti ylläpidettyä radioviestintää.
Lopuksi haluaisin sanoa seuraavan. Ei voida kiistää, että viestinnän toiminnassa oli merkittäviä puutteita Puna -armeijassa 1941. Mutta on kohtuutonta julistaa viestintä yhdeksi tappion tärkeimmistä syistä. Viestintäjärjestelmän romahtaminen oli usein seurausta, ei syy nouseviin kriiseihin. Päämaja menetti yhteydet joukkoihin, kun heidät voitettiin puolustuksessa ja joutuivat vetäytymään. Tappioilla oli selkeä selitys operatiivisella tasolla, eikä viestintäongelmien puuttuminen olisi tuskin muuttanut tilannetta merkittävästi.
