Ei ole mikään salaisuus, että historiatiede muuttuu joskus eräänlaiseksi poliittiseksi välineeksi. Ja siksi toisinaan outojen sosiaalisten manipulaatioiden kautta tärkeiden historiallisten jaksojen merkitys aliarvioidaan merkittävästi ja jopa tasoitetaan. Ja päinvastoin, merkityksettömistä tapahtumista kokeneet yhteiskuntainsinöörit pystyvät täyttämään suurenmoisen merkittävän kuplan ja ylistämään melko pienen historiallisen tosiasian taivaalle yhden tai toisen poliittisen edun vuoksi.
Esimerkiksi monet venäläiset - Neuvostoliiton ja jopa Neuvostoliiton jälkeinen koulutus - ovat vilpittömästi vakuuttuneita siitä, että historian suurin panssaritaistelu käytiin Prokhorovkan lähellä Saksan ja Neuvostoliiton armeijan panssaroitujen yksiköiden välisen Kursk Bulge -taistelun jaksona..
Objektiivisuuden vuoksi on kuitenkin muistettava, että suurenmoinen tankkien megataistelu käytiin suuren isänmaallisen sodan aikana kaksi vuotta aikaisemmin ja paljon Kurskin kohouman länsipuolella: Dubno-Lutsk-Brody-osassa, jossa yhteensä lähes 4500 panssaroitua ajoneuvoa taisteli panssaroidussa tappavassa taistelussa viikon ajan. …
Säiliön vastahyökkäys 23. kesäkuuta 1941
Itse asiassa taistelun alku Dubno - Lutsk - Brody -linjalla, jota historioitsijat kutsuvat myös Dubnon taisteluksi, oli suuren isänmaallisen sodan toinen päivä - 23.6.1941.
Juuri sinä päivänä Kiovan sotilaspiirin puna -armeijan koneistetut joukot suorittivat kuuluisan suurenmoisen vastahyökkäyksen eteneviä saksalaisia joukkoja vastaan, mikä paitsi rikkoi vihollisen suunnitelmat, myös vaikutti merkittävästi koko sodan kulkuun.
Idea vastahyökkäyksestä kuuluu korkeimman komentajan päämajan edustajalle Georgy Žukoville. Hän vaati tätä.
Ensimmäiset hyökkäsivät Etelä -armeijaryhmän laidoille ensimmäiset echelon -koneistetut joukot - 4., 15. ja 22.. Sitten toinen vaihe 8., 9. ja 19. koneistetusta joukosta tuli taisteluun.
Neuvostoliiton komento suunnitteli strategisesti oikein iskun Saksan ensimmäisen panssariryhmän, joka oli osa Etelä -armeijaryhmää Kiovaan, ääripäähän sekä sen ympäröimään ja tuhoamaan.
Edellytys uskoa tämän suunnitelman onnistumiseen oli sodan ensimmäisen päivän raportit siitä, että jotkut Neuvostoliiton divisioonat olivat pysäyttäneet vihollisen suuret joukot (esimerkiksi kenraalimajuri Philip Fedorovich Alyabushevin 87. divisioona, joka päivä 22. kesäkuuta heitti fasistiset joukot 6–10 km Volodymyr-Volynskiyistä länteen).
Lisäksi puna -armeijan joukkoilla juuri tällä rintaman sektorilla oli vaikuttava etu panssaroiduissa ajoneuvoissa.
Itse asiassa tuolloin Neuvostoliiton sotilasalueiden joukossa Kiovsky oli tehokkain. Siksi vihollisen petollisen hyökkäyksen aikana itse asiassa he luottivat ensinnäkin häneen Puna -armeijan tärkeimmän ja ratkaisevan kostotoimen järjestäjänä.
Siksi ensisijaisesti laitteita lähetettiin sinne huomattavia määriä, ja siellä joukkojen koulutus ja koulutus järjestettiin korkealla tasolla.
Raporttien mukaan tämän alueen (tuolloin Lounaisrintaman) joukkoilla oli yhteensä 3695 tankkia. Tuolloin vihollisella oli hyökkäyksessä mukana noin 800 itsekulkevaa asetta ja panssaria, mikä on lähes viisi (4, 6) kertaa vähemmän.
Kuitenkin käytännössä tällainen huonosti valmisteltu ja hätäinen vastahyökkäysmääräys muuttui suurimmaksi panssaritaisteluksi, jonka Puna -armeija menetti.
Säiliöt vastaan säiliöt?
Niinpä 8., 9. ja 19. koneistetun joukon säiliömuodostelmat 23. kesäkuuta 1941 menivät etulinjaan ja aloittivat kokoustaistelun heti marssista lähtien. Näin alkoi suurenmoisen isänmaallisen sodan ensimmäinen suurenmoinen säiliötaistelu.
Tämä taistelu oli myös ainutlaatuinen, ja tästä syystä.
Sotahistorioitsijat korostavat, että sodan käsite 1900-luvun puolivälissä itsessään ei mahdollistanut tällaisia taisteluita. Tuolloin oli yleisesti hyväksytty, että säiliöt ovat työkalu vihollisen puolustuksen murtamiseksi ja auttavat myös luomaan kaaoksen tilanteen vihollisen viestinnässä.
Sotilasasiantuntijoiden yleisesti tunnustama postulaatti, joka oli tuon ajan armeijoiden aksiooma, muotoiltiin melko yksinkertaisesti:
"Tankit eivät taistele tankeja vastaan."
Sitten uskottiin, että panssarintorjuntatykien tulisi taistella panssarivaunuja sekä perusteellisesti juurtunutta jalkaväkeä vastaan. Joten Dubnon taistelu lopullisesti rikkoi ja murskasi kaikki nämä teoreettiset laskelmat. Täällä puna-armeijan säiliöyhtiöt ja pataljoonat tapasivat saksalaiset panssaroidut ajoneuvot täsmälleen päähän.
Ja he hävisivät. Armeija -analyytikkojen mukaan kahdesta syystä kerralla.
Ensimmäinen oli viestinnän, koordinoinnin ja johtamisen merkittävästi erilainen taso. Asiantuntijat sanovat, että saksalaiset olivat tässä suhteessa paljon kehittyneempiä: he käyttivät tehokkaammin sekä viestintä- että koordinointimahdollisuuksia asevoimien haarojen välillä.
Brodyn taistelussa tämän parametrin viive johti siihen, että Puna -armeijan säiliöt taistelivat itse asiassa ilman tukea, satunnaisesti ja eteenpäin.
Jalkaväkiyksiköillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa tukea tankeja tykistöä vastaan, koska jalka -ampujien oli välttämätöntä olla saavuttamatta panssaroituja ajoneuvoja.
On raportoitu, että panssarimuodostumat (pataljoonan yläpuolella) taistelivat käytännössä ilman systeemistä koordinointia, toisin sanoen eristyksissä ja erillään toisistaan.
Tapahtui jopa, että samassa paikassa koneistettu joukko murtautui saksalaisten kokoonpanojen syvyyksiin, toisin sanoen länteen, ja lähistöllä oleva (sen sijaan, että tukisi ensimmäisen hyökkäystä) siirtyi odottamatta luopumaan miehitetystä asemasta ja alkoi vetäytyä itään.
Haitallinen käsite
Toinen syy Dubnon taistelun tappioon on yllä oleva käsite. Toistettakoon, että joukkomme eivät olleet valmiita taisteluun tankkien kanssa tuolloin vallitsevan paradigman vuoksi, että "säiliöt eivät taistele tankkien kanssa".
Suurin osa tankoista, jotka osallistuivat tähän taisteluun Neuvostoliiton puolelta, luotiin joko 30-luvun alussa tai puolivälissä. Nämä olivat pääasiassa kevyitä säiliöitä jalkaväen suorana tukena.
Tarkemmin sanottuna asiantuntijat osoittavat, että 22. kesäkuuta 1941 mennessä 2803 panssaroitua ajoneuvoa oli mukana viidessä koneistetussa joukossa (8., 9., 15., 19., 22.). Tämä on 171 (6,1%) keskisäiliö (T-34). 217 (7, 7%) - raskaat säiliöt (KV -2 - 33, KV -1 - 136 ja T -35 - 48). Toisin sanoen keskisuurten ja raskaiden säiliöiden summa tuolloin näissä kokoonpanoissa oli 13,8%. Loput (tai 86, 2%), eli valtaosa, olivat kevyitä säiliöitä. Se oli kevyitä säiliöitä, joita pidettiin nykyaikaisimpana ja kysytyimpänä. Heitä oli 2415 (nämä ovat T-26, T-27, T-37, T-38, BT-5, BT-7).
On myös raportoitu, että 4. koneistetulla joukolla, joka osallistui taisteluun hieman Brodyn länsipuolella, oli silloin lähes 900 panssaria (892 yksikköä), mutta samaan aikaan niistä oli hieman yli puolet moderneja (53%). Siellä oli 89 KV-1: tä. tai 10%, mutta T -34 - 327 kpl. (37%).
Kevyillä säiliöillämme oli heille annettujen tehtävien vuoksi luodin- ja sirpaleiden esto. Epäilemättä tällaiset panssaroidut ajoneuvot soveltuivat täydellisesti erilaisiin toimiin vihollislinjojen takana ja vihollisen viestinnässä. Ne sopivat kuitenkin paljon huonommin vihollisen puolustuksen murtamiseen.
Saksalaiset panssaroidut ajoneuvot olivat aseistukseltaan ja laadultaan heikompia kuin meillä, mutta Wehrmacht otti huomioon tankkiensa heikot ja vahvat puolet ja käytti niitä mieluummin puolustuksessa. Tämä taktiikka käytännössä tuhosi kaikki Puna -armeijan panssarien tekniset edut ja paremmuuden.
Lisäksi Hitlerin kenttätykistöllä oli tärkeä rooli Dubnon taistelussa. Tiedetään, että suurelta osin se ei ole vaarallista KV: lle ja T-34: lle, mutta kevyille säiliöille se oli erittäin herkkä.
Mitä voimme sanoa natsien silloisesta 88 mm: n ilmatorjunta-aseesta? Vain raskaat ajoneuvomme, T-35 ja KV, pystyivät vastustamaan niitä. Mutta kevyet Neuvostoliiton säiliöt - ei. Tämä ei ainoastaan pysäyttänyt heitä. Raportit osoittavat, että ne
"Ilmatorjuntakuorien osuessa ne osittain tuhoutuivat."
Ja jos katsot, että saksalaiset tällä panssarintorjunta-alan alalla käyttivät paitsi ilmatorjunta-aseita meitä vastaan …
Häviäminen prologina voitolle
Ei väliä kuinka analyytikot ajattelevat, Puna -armeijan säiliöalukset taistelivat itsenäisesti, vaikkakaan eivät ihanteellisina panssaroituina ajoneuvoina, noina ensimmäisinä päivinä epätoivoisesti ja jopa voittivat taisteluita.
Tietenkin, koska taivaalta ei ollut suojaa, vihollisen lentokone tuhosi jopa puolet saattuesta heti marssilla. Valitettavasti heidän pienitehoiset panssarinsa voisivat lävistää suurikaliiberinen konekivääri. Ja radioviestinnän puuttuessa sotilaamme lähtivät taisteluun, kuten sanotaan, omalla vaaralla ja riskillä. Tällaisissa olosuhteissa omamme taistelivat ja jopa saavuttivat tavoitteensa.
Vastahyökkäyksen alkaessa etu siirtyi kahden ensimmäisen päivän aikana toiselle puolelle, sitten toiselle. Ja neljäntenä päivänä Puna -armeijan säiliöalukset, jopa ottaen huomioon kaikki heidän vaikeutensa, onnistuivat saavuttamaan merkittävää menestystä. Useissa taisteluissa he onnistuivat ajamaan natsit pois 25 tai 35 kilometriä.
Lisäksi 26. kesäkuuta 1941 illalla säiliöaluksemme onnistuivat jopa lyömään saksalaiset pois Dubnon kaupungista, ja Fritzien täytyi paeta ja vetäytyä. Nyt - itään.
Siitä huolimatta saksalaisten paremmuus jalkaväen kokoonpanoissa ja tuolloin säiliöalukset pystyivät pärjäämään ilman niitä käytännössä vain takaiskussa. Taistelun viidentenä päivänä, päivän loppuun mennessä, koneistetun joukon Neuvostoliiton eturyhmät poistettiin yksinkertaisesti kokonaan. Jotkut muodostumat ympäröivät ja menivät puolustukseen kaikkiin suuntiin. Ja säiliöiden osastot alkoivat kokea pulaa polttoaineesta, ammuksista, varaosista ja taisteluvalmiista panssaroiduista ajoneuvoista. Joskus vetäytyessään säiliöaluksemme pakotettiin lähtemään viholliselta, kuten sanotaan, kokonaisista säiliöistä kiireen vuoksi.
Nyt joskus kuullaan ääniä, että he sanovat, että jos tuohon aikaan komento ei olisi määrännyt siirtymistä puolustukseen (vaikka Georgy Žukovin käsky koski hyökkäystä), niin oletettavasti tässä tapauksessa meidän olisi taistellut takaisin ja ajoi saksalaiset Dubnosta länteen.
Valitettavasti pätevien asiantuntijoiden mielipidettä ei olisi otettu huomioon.
Sinä kesänä Hitlerin armeijalla oli etu - saksalaisilla tankitelmilla oli laaja kokemus todellisesta vuorovaikutuksesta eri sotilasryhmien kanssa ja taistelivat aktiivisemmin.
Dubnon taistelun tärkein merkitys oli kuitenkin Hitlerin suunnitelman "Barbarossa" häiriö.
Itse asiassa juuri säiliöiden vastahyökkäyksemme pakotti Saksan armeijan johdon vetäytymään ja käyttämään taisteluissa juuri armeijaryhmäkeskuksen varoja, joita natsit aikovat käyttää juuri hyökkääessään Moskovaan.
Ja juuri tämä suunta - Kiovaan juuri tuosta taistelusta ja muuttui Wehrmachtin tärkeimmäksi.
Kaikki edellä mainitut eivät olleet lainkaan osa Hitlerin ideoita. Kaikki tämä pilasi kapean ja hyvin harkitun Barbarossa-suunnitelman. Ja kaikki Fritzien unelmat salamannopeudesta murskattiin niin paljon, että itse Saksan hyökkäyksen vauhti hidastui äärimmilleen, joten oli aivan oikein kutsua niitä nyt katastrofaaliksi.
Huolimatta siitä, että Puna -armeija joutui tuolloin erittäin vaikeaseen syksyyn ja talveen vuonna 1941, Suuren isänmaallisen sodan suurin säiliötaistelu oli jo pelannut jättimäisen roolinsa.
Asiantuntijat ovat varmoja, että sekä Kurskin että Orelin taisteluissa juuri tämä Dubnon taistelu toistui voimakkaalla kaikulla. Kyllä, ja voitonpäivän tervehdyksessä tämän suuren isänmaallisen sodan ensimmäisten päivien merkittävimmän säiliötaistelun kaiku jyrisi kaikuen.
