Miten näytti Falklandin, kevyiden lentotukialusten, erityisesti Ison -Britannian tapauksessa, lyhyiden lentoonlähtö- ja pystysuuntaisten laskeutumiskoneiden soveltamisala on erittäin rajallinen, ja Falklandin tapauksessa niiden "menestys" ei ole millään tavalla seurausta niiden taktisista ja teknisistä ominaisuuksista, tai lentokoneiden ominaisuudet niiden perusteella.
Mutta kevyiden lentotukialusten rajoitukset ovat itse asiassa paljon laajemmat kuin ne, jotka on osoitettu Falklandilla.
Ongelmana on, että kevyet lentotukialukset eivät ainoastaan pysty tarjoamaan riittävää määrää lentoja päivässä tai perustaa normaalia ilmailua, kuten brittien tapauksessa vuonna 1982.
Ongelmana on, että nämä alukset eivät usein sovellu lainkaan. Tämä ei koske pelkästään "pystysuoran" lentoliikenteen harjoittajia, vaan kaikkia pieniä lentotukialuksia yleensä, mukaan lukien poistokuljettimet (sama argentiinalainen lentotukialus "25. toukokuuta" on myös tässä luettelossa).
Jännitystekijä
Kevyistä lentotukialuksista puhuttaessa, ja tässä tapauksessa, riippumatta siitä, minkä tyyppisiä lentokoneita heillä on, ei voi sivuuttaa sitä, kuinka jännitystekijä merellä tai yksinkertaisesti sanottuna heittokyky vaikuttaa niiden taistelutulokseen.
Kyky tai kyvyttömyys nostaa ja vastaanottaa lentokoneita riippuu suoraan siitä, kuinka usein ja missä kulmassa kannen taso vaihtelee. Ymmärtääksemme ongelman ja poistaaksemme joitain harhakuvitelmia, käsittelemme pikiittymiskysymystä yksityiskohtaisemmin.
Laivojen nousutyyppejä on kuusi: pituussuuntainen, sivuttainen, köli, pystysuora, sivuttainen, kääntyminen.
Kaikista näistä tärkeimpiä ovat sen tuottama sivu, köli ja pystysuora. Katsotaanpa niitä tarkemmin.
Ensi silmäyksellä ongelmallisin rullaustyyppi on ilma. Se tuottaa rullaa ja vaikuttaa aluksen vakauteen. Lentotukialukselle, jolle kone laskeutuu pyörillä, kannen rulla on teoriassa kriittinen.
Mutta tässä on vivahteita. Palautus voidaan poistaa teknisillä menetelmillä. Rungon vedenalaisen osan erityinen muoto, vaimennussäiliöt, erityisesti aktiiviset, joissa on veden ylivuoto riippuen kallistuksesta, peräsimet ja joissakin aluksissa gyroskooppiset vaimennukset mahdollistavat teoriassa pienentämisen sivuttaisliikkeen amplitudia useita kertoja.
Kevyen lentotukialuksen ongelma on sen pieni koko, joka ei aina mahdollista tällaisten järjestelmien täysimittaista käyttöönottoa aluksella. Nykyään tunnetaan yksi sotalaiva, jossa erityyppiset yhdessä toimivat vierintäesteet ovat saavuttaneet maksimaalisen tehokkuutensa - ranskalainen lentotukialus "Charles de Gaulle". Mutta se ei ole täysin kevyt, sen siirtymä ylittää 42 000 tonnia. Pienemmät alukset joutuvat tyytymään huonoimpiin tutteihin.
Jälleen teoriassa voit mennä aallon kulmaan tai sitä vastaan. Sitten rullamisen vaikutus vähenee.
Mutta köli ja pystysuora alkavat toimia täydellä voimalla. Ja tässä syntyy ratkaisematon ongelma - jos rullauksen amplitudia voidaan pienentää eri alusjärjestelmillä (joskus ajoittain), niin sävelkorkeudella ei voida tehdä mitään.
PYSTY- JA PITSIRULLAUSTA NEUTRALISOI VAIN LAIVAN VESIJÄRJESTELMÄ JA LUONNOSLUETTELOT. Eikä mitään muuta. Isommat mitat, pienempi pitching, pienemmät mitat, vahvempi pitching
Ja nyt tämä on jo todella kriittistä. Takaisinkytkentä toimii sekä kannen keskiosassa että raajoissa, ja pystysuoraan laskeutuva lentokone saa aina iskun kannelta ylöspäin ja ottaa huomioon myös kulmassa nousevan nousun. Myös kannen keskellä. Ja tämä on korjaamatonta. Meidän on ymmärrettävä selvästi, että kun videokehyksissä näemme "Harrierien" tarkan laskeutumisen jonnekin lämpimille rannikkovesille, tämä on yksi asia, ja todellisten operaatioiden todellisuus voi olla täysin erilainen.
Tietenkin pienillä lentokoneilla, joilla on normaali lentokone, kaikki nämä tekijät ovat myös täysin toiminnassa.
Videolla näkyy USS Siboney CVE-112 -lentokoneet Pohjois-Atlantilla vuonna 1950. Kun vakiotilavuus oli 10 900 tonnia, hänellä oli yhteensä 24 100 tonnia, ja sen mitat olivat tietysti pienemmät kuin saman Invinciblen, vaikka syväys oli suurempi. Mutta jotta lentotukialus ei pystyisi nostamaan ja ottamaan takaisin lentokoneita, ei ole tarpeen haudata nenäänsä aaltoon.
Vertailun vuoksi - lennot Nimitz -tyyppisestä ydinvoimalla toimivasta lentokoneesta lähes samoissa olosuhteissa (tämä on selvää aaltoja tarkasteltaessa).
On melko vaikeaa sovittaa artikkelin muotoon laskutoimitukset aalloissa, ne ovat erittäin suuria ja vaativat ymmärrystä monista aluksen rungon ja veden vuorovaikutuksen näkökohdista erityyppisissä aalloissa (eri aallonpituudet, niiden korkeudet, säännöllisille ja epäsäännöllisille aalloille eri aluksen nopeuksilla ottaen huomioon mahdollisen resonanssin kehon luonnollisten värähtelyjaksojen ja aaltojen välillä.) Lisäksi monet eivät opiskelleet korkeampaa matematiikkaa, ja moni on unohtanut.
Sanotaan vain, että samalla rahtilaivalla syväyksen nousu 8 metristä (kuten Invincible -tyypissä) 11 metriin (kuten Eagle -tyypissä sen viimeisessä kokoonpanossa ja suurimmalla siirtymällä) johtaa nousuajan pidentymiseen rauhallinen vesi (ei aaltoja) noin 15%.
Aalloissa ja ottaen huomioon paitsi erilainen syväys myös aluksen pituus (ja rungon pituuden suhde vesiviivaa pitkin aallonpituuteen on erittäin tärkeä), kaikki on paljon dramaattisempaa.
Etelä-Atlantin, Pohjois-Atlantin, Barentsin tai Norjanmeren kaltaisilla alueilla päivien lukumäärä vuodessa, jolloin vähintään 50 tuhannen tonnin lentotukialus voidaan edelleen käyttää, ja 15-20 tuhannen tonnin lentotukialus ei ole enää, lasketaan vähintään kymmeniä päiviä. Joissakin vuosina jopa sata
Toisin sanoen se tosiasia, että kevyet lentotukialukset ovat tarkoituksellisesti huonompia, näyttää siltä, että se on intuitiivisesti selvää melkein kaikille, mutta kuinka heikkoja he ovat, se tulee selväksi vain, jos perehdyt kysymykseen.
Törmäyksessä laivaston kanssa, joka turvautuu pieniin lentotukialuksiin ratkaistakseen tärkeitä tehtäviä, riittää vain odottaa kohtalaisen huonoa säätä. Kolme pistettä - eikä yksikään lentokone pieneltä lentotukialukselta nouse
Ja hauskinta tässä kaikessa on, että sinun on maksettava näistä "taistelukyvyistä". Britannian oli maksettava niistä LISÄÄ kuin yrittää pitää normaalit alukset palveluksessa. Tämä tosiasia ei ole ilmeinen monille, mutta se tapahtui, ja joidenkin laivastoamme ympäröivien tapahtumien valossa on syytä tutkia sitä tarkemmin.
Samoin kuin brittiläisen lentotukialuksen romahtamisen historia yleensä.
Lentotukialukset ja Labour
Brittiläisten lentotukialusten joukkojen hajoamisen erittäin opettavainen historia voidaan mitata 1960 -luvun alusta, jolloin tehtiin perustavia päätöksiä. Siihen mennessä valtava kuninkaallinen laivasto kärsi dramaattisia vähennyksiä. Eri tekosyillä laivasto poisti käytöstä kaikki Colossus- ja Majestic -tyyppiset kevyet lentotukialukset, joista suurin osa myytiin muihin maihin (mielenkiintoisella tavalla jonkin ajan kuluttua Argentiina, tuleva vastustaja, ilmestyi näiden luetteloihin. maat).
1960 -luvun ensimmäisen puoliskon loppuun mennessä Ison -Britannian lentotukialusjoukot koostuivat neljästä Centaurus -luokan kevyestä (enintään 28 000 tonnia) lentotukialuksesta, joista yksi oli Argentiinan sodan tuleva sankari Hermes. Illastries-luokan lentotukialus, Victories ja pari Odeishia-"Eagle" ja "Arc Royal".
Taloudellisista syistä Britannia ei voinut ylläpitää tällaista laivastoa enemmän tai vähemmän merkittävän ajan, mutta sodan sattuessa Neuvostoliiton kanssa sen edellytettiin pystyvän käyttämään vähintään neljää lentotukialusta. Lisäksi Iso -Britannia oli jatkuvasti mukana erilaisissa konflikteissa koko entisen valtakuntansa aikana, mikä vaati jatkuvasti laivaston ja merivoimien käyttöä.
Alusten kunto ei ollut sama. Erityisesti erotettiin kevyet lentotukialukset. Centaurus ei ollut jo soveltuva nykyaikaisten sotakoneiden käyttöönottoon, ja Sea Vixensin ja harvinaisten yksittäisten Scimitars -lentojen arvo oli valtava. Itse asiassa tämä alus pidettiin riveissä vain korvaamaan muita aluksia, kun ne olivat korjattavana.
"Albion" ja "Bulwark" on jo muutettu niin sanotuiksi "kommandokantajiksi", itse asiassa amfibiohelikopterien kuljettajiksi, ja tässä ominaisuudessa niitä käytettiin.
"Hermes" erottui suuremmalla kannella rakentamishetkestä ja ylitti sisarukset, kun se pystyi käyttämään taistelukoneita. 60 -luvun lopulla amerikkalaiset "Phantoms" jopa lensi siitä hieman, vaikka alus osoittautui pienen kokonsa vuoksi sopimattomaksi niiden tukikohtaan. Mutta Buckanirs ja Sea Vixens lensi siitä ilman ongelmia.
Victories rakennettiin lähes kokonaan uudelleen 1950 -luvun lopulla ja se oli pohjimmiltaan uusi alus. Kotimaisen kokemuksen perusteella on vaikea löytää perusteellisesti vertailukelpoista rakenneuudistusta, ehkä amiraali Gorshkov TAVKR: n muuttamista Vikramaditya -lentotukialukseksi. Alus pystyi käyttämään nykyaikaisia suihkukoneita, ja sitä käytettiin intensiivisesti ja menestyksekkäästi, myös taistelutoimissa. Vuonna 1966 sieltä lensi useita amerikkalaisen lentotukialuksen "Ranger" "fantomeja", mikä osoitti, että periaatteessa alus pystyi kuljettamaan nykyaikaisia lentokoneita, vaikka se olisi vaatinut lisämuutoksia.
Vuosina 1959–1964 Eagle modernisoitiin intensiivisesti nykyaikaisempien suihkukoneiden käyttöä varten, elektroniset aseet modernisoitiin erityisen syvälle - joten alus sai kolmiulotteisen tutkan, joka pystyi seuraamaan jopa 100 kohdetta samanaikaisesti. henkilöstön mukavuuden vuoksi osastoihin asennettiin ilmastointijärjestelmä. Vaikka osittain toisen maailmansodan aikana rakennetulla aluksella oli useita luotettavuusongelmia, sen kuntoa voitiin yleisesti ottaen pitää "tyydyttävänä", ja se pysyi sellaisena palvelun loppuun asti.
Arc Royalilla oli jatkuvia teknisen huollettavuuden ongelmia, ja sisaraluksensa, Eaglen, taustalla oli huomattava sen alhainen luotettavuus. Tämä alus, muodollisesti samantyyppinen kuin Eagle, oli vain teknisten ongelmien takana. Rakentamisen aikana se sai välittömästi suuremman kulmikas ohjaamon, mutta lopulta se otti palvelun neljä vuotta myöhemmin ja valmistui "jännityksellä" - rakenne oli pitkälti vanhentunut, kun se otettiin käyttöön, jopa yksilöiden tasolla osat.
Sen taloudellinen nopeus oli 4 solmua pienempi kuin "Neulan" - 14 vs 18, joka noina vuosina oli standardi useimmille sota -aluksille maailmassa. Suurin nopeus oli puoli solmua pienempi.
Vuosina 1964-1965 brittiläisen lentotukialuksen tulevaisuus näytti olevan seuraava. Siellä oli hanke CVA-01, raskaat lentotukialukset, sarjan johtava alus, jonka oli määrä olla nimeltään "Queen Elizabeth", erittäin mielenkiintoinen projekti.
Oletettiin, että "Hermes" ja "Eagle", luotettavimpina aluksina ja luokkansa edustajien parhaimpana tilana ja taktisina ja teknisinä ominaisuuksina, palvelevat edelleen, loput "Centaurit" hitaasti käytöstä poistettu, "Victories" on käytössä, kunnes kuningatar Elisabetia ei rakenneta ja sitten poistetaan käytöstä. Tässä muodossa laivaston lentotukialusjoukkojen piti olla olemassa 80 -luvun alkuun asti, ja tilanne olisi jo toinen. Loput alukset odottivat vetämistä reserviin ja purettiin myöhemmin metallia varten tai purettiin välittömästi metallin vuoksi. Tärkeä asia - alun perin sen piti tehdä "Eagle" "Phantoms" -kantajaksi eikä "Arc Royal", kuten myöhemmin tapahtui.
Totta, Britannian taitavimmat taloustieteilijät ja poliitikot ymmärsivät jo, että uusi lentotukialus, CVA-01, maa sen silloisessa tilassa ei vetäisi. Mutta vanhat olivat riveissä.
Jotta voitaisiin arvioida niiden päätösten "viisautta", jotka Britannian sotilaspoliittinen johto teki hieman myöhemmin, kannattaa lyhyesti arvioida, mihin sotilaallisiin operaatioihin brittiläiset lentotukialukset joutuivat osallistumaan 60- ja 70-luvun alussa ("Kotka" oli poistettu palvelusta vuonna 1972, pitää tätä tavalla, josta ei ole paluuta).
Vuonna 1956 kotkia käytettiin Suezin kriisin aikana.
Vuonna 1961 Victories matkusti Persianlahdelle painostaakseen Irakia, joka teki ensimmäisen vaatimuksensa Kuwaitille. Muutamaa kuukautta myöhemmin se korvattiin pienellä Centauruksella.
Vuonna 1963 Centaurus ja Hermes lähetettiin Kaakkois-Aasiaan, missä Indonesian inspiroima vallankaappaus tapahtui Brunein protektoraatissa.
Myöhemmin, myös vuonna 1963, Centauri -lentoryhmä osallistui operaatioon aseellisen kansannousun torjumiseksi nykyisen Jemenin alueella.
Alkuvuodesta 1964 Centaur ja Albion, jotka muutettiin kommandokantajaksi, ja joukko komentoja aluksella, voitti kapinalliset Taganyikassa, nyt Tansaniassa.
Vuonna 1964 "Voitot" lähetettiin Kaakkois -Aasiaan tukemaan Malesiaa sen vastakkainasettelussa Indonesian kanssa.
Vuonna 1965 Arc Royalia käytettiin Rhodesian merisaarton aikana.
On selvää, että lentotukialusten tehtävänä oli monien vuosien ajan peräkkäin iskuja rannikkoa pitkin entisen Britannian imperiumin eri osissa ja siellä olevien laskeutumisyksiköiden suojaamista ilmasta. Siihen mennessä kylmä sota oli ollut käynnissä lähes kaksikymmentä vuotta, Neuvostoliiton ja lännen välillä ei ollut vielä sotilaallista konfliktia, ja lisäksi Karbin kriisin rauhanomaisen ratkaisemisen jälkeen tapahtui jonkinlainen tauko. ainoa vakava syy siihen, että lähitulevaisuudessa jotain muuttuisi brittiläisten lentotukialusten käytössä.
Toinen asia muuttui. Vuonna 1964 työväenpuolueen hallitus nousi valtaan Britanniassa. Näiden vuosien sisäpoliittiset ja taloudelliset asiat maassa, joka on kaukana meistä ja vieras, tämä on yksi kysymys. Mutta se tosiasia, että merikysymyksissä uusi kabinetti on selvästi "sotkenut asiat", on erilaista ja ilmeistä. On vaikea sanoa, mitä työväenpuolueet vastustivat kuljetuslaivastoa vastaan. Ensi silmäyksellä he halusivat säästää rahaa maalle.
Mutta myöhemmin näemme, että säästöt olisivat tuoneet konservatiivisen kurssin ja työväenpuolueet päinvastoin käyttivät paljon enemmän kuin oli tarpeen erittäin epäilyttävin tuloksin. Todennäköisesti tapa, jolla he alun perin kohtelivat kantajajoukkoja, johtui ideologisista syistä. Kuten tiedämme, vasemmistolaisilla poliitikoilla on usein taipumus "ajaa" todellisuus niukkojen ideoidensa puitteisiin. Brittiläisten kuljetusjoukkojen kohtalossa on selviä merkkejä tällaisesta yrityksestä.
Tästä hetkestä lähtien on syytä laskea niiden päätösten historia, jotka johtivat Ison -Britannian laivastoon siihen, mitä se muuttui Falklandin sodassa.
Vuonna 1966 Britannia julkaisi valkoisen kirjan puolustuksesta, jossa tehtiin selväksi, että lentotukialusten aikakausi Ison -Britannian laivastossa on lopetettava 1970 -luvun alussa. Asiakirja julkaistiin pääministeri Harold Wilsonin kehotuksesta puolustusministeri Dennis Healyn johdolla. Asiakirjan pääidea oli seuraava.
Britannia luopuu maailmanlaajuisista poliittisista vaatimuksista ja maailmanlaajuisesta sotilaallisesta läsnäolosta. Britannia ei suorita muita sotilaallisia operaatioita kuin liittolaistensa sotilaallinen puolustus Euroopassa. Britannian olisi keskitettävä ponnistelunsa valmistautumiseen sotaan Neuvostoliiton kanssa Euroopassa osana Nato -jäsenyyttään. Tähän tehtävään tarpeettomat sotilaalliset mekanismit on poistettava. Tämä koski ensinnäkin lentotukialuksia.
Samaan aikaan Britannialla oli (ja on edelleen) joukko merentakaisia omaisuuksia. Kuinka olisi mahdollista, että jos meillä on aikaisempi sotilaskokemus 50- ja 60 -luvuilta, paljon merentakaisia omaisuuksia ja jonkin verran lämpenemistä Neuvostoliiton kanssa, tällaisen asian antaminen pois? Tämä vaikuttaa selvästi ideologiselta päätökseltä, joka ei missään tapauksessa vastaa sitä, mitä Ison -Britannian laivasto on todellisuudessa ja jatkuvasti tehnyt aiempina vuosina.
Aiemmin tehtyjen päätösten hitaus kuitenkin ilmeni vielä jonkin aikaa. Joten vuonna 1966 "Eagle" aloitti uuden modernisoinnin. Hän oli vaihtanut yhden aerofinisereistä varmistaakseen Buckaneersia nopeamman lentokoneen laskeutumisen, ja pitkä sivusuola palovammoi paksuilla teräslevyillä. Tämä mahdollisti katapultin suojaamisen Rolls-Royce Spey -moottorien pakokaasuilta, jotka oli varustettu brittiläisillä fantomilla, ja mahdollisti pitkällä aikavälillä tällaisten lentokoneiden massakäynnistyksen. Tässä muodossa alusta käytettiin Phantomien testaamiseen ja se osoittautui hyväksi puoleksi. Tämä päivitys ei kuitenkaan ollut valmis, kuten edellisessä artikkelissa kerrottiin.
Ja tämä oli viimeinen järkevä askel brittiläisen lentotukialuksen historiassa. Sitten tuli romahdus.
Eagle, joka oli suunniteltu olemaan Phantomien pääkantaja torien alla, ei koskaan tullut sellaiseksi. Näiden lentokoneiden onnistuneista kokeista siinä tuli hänen "joutsenlaulunsa".
Vuonna 1967 tulipalo syttyi Victories -aluksella, joka oli säännöllisesti korjattavana. Hänen aiheuttamansa vahingot olivat vähäisiä, mutta poliitikot käyttivät sitä heti tekosyynä laivan käytöstä poistamiseen. Samalla on ymmärrettävä, että 1970-luvun puoliväliin saakka alus olisi kulkenut ilman ongelmia, ja ehkä se olisi kulunut vielä enemmän, koska 50-luvun rakenneuudistuksen aikana vain runko jäi vanhoista "voitoista" ja silloinkin ei kaikki, edes turbiinit vaihdettu … Aluksella ei ollut erityisiä luotettavuusongelmia, ja se korjattiin säännöllisesti.
Mietin, olisiko hän kestänyt vuoteen 1982 asti? Tämä kysymys pysyy avoimena, siihen ei voida vastata tiukasti "kyllä", mutta ei myöskään ole perusteita tiukalle "ei".
Samaan aikaan jostain kummallisesta syystä päätettiin rakentaa Phantomien alle uudelleen voimakas Eagle, mutta mureneva Arc Royal. Se rakennettiin uudelleen Phantomsia varten, mutta se rakennettiin oudosti.
Arc Royal sai pitkänomaisia katapultteja. Mutta ilmeisesti niiden lämmönkestävyys pysyi vanhojen tasolla, ainakin on edelleen mahdotonta löytää tietoa katapultin kourun vahvistamisesta, joka on samanlainen kuin Igla -katapultti, mikä tarkoittaa, että Phantomien massanosto laiva voi olla mahdotonta.
Alus sai kuitenkin täyden sarjan vahvistettuja viimeistelylaitteita ja heijastimia, jotka Igloolta puuttui. Samaan aikaan he eivät varustaneet Arc Royalia täysin Phantomeilla - Buckaneerit olivat edelleen lukuisimpia lentokoneita, vain nyt tiedustelu ja ilman tankkaus lisättiin heidän rooliinsa lakko -ajoneuvoina, ikään kuin Phantoms Olisivat pahimmat partiolaiset.
Kummallista kyllä, nykyaikaiset elektroniset aseet, joilla Eagle oli varustettu, pääasiassa tutka, eivät päässeet Arc Royaliin, se pysyi vanhan, ei enää riittävän varustuksensa kanssa, kun se oli saanut vain amerikkalaisen AN / SPN-35-laskeutumisohjauksen tutka,mikä lisäsi sen yhteensopivuutta Yhdysvaltain laivaston lentokoneiden kanssa.
Vuonna 1972 Britannian oli taisteltava uudelleen lentotukialusten avulla - Guatemala yritti "tutkia" juuri itsenäistyneen Belizen puolustuksen ja Arc Royal lähti seuraavaan siirtomaasotaan - iskemään rannikkoa pitkin. Todellisuus näytti kertovan briteille, mitä tulevaisuus todella odottaa heitä, mutta he eivät kuunnelleet.
Samana vuonna Eagle vedettiin laivastosta muodollisesti varaukseen, todellisuudessa siitä alkoi välittömästi massiivinen osien purkaminen Arc Royalille, joka kokee jatkuvia rikkoutumisia, ja oli selvää, että alus ei palata palveluun.
Wilsonin hallitus puolestaan aloitti entisen imperiumin purkamisen. Joukot vedettiin pois kaikista tukikohdista Persianlahdella ja Kaukoidässä, Singaporesta ja Maltalta luovuttiin, britit lähtivät Adenista (nykyinen Jemenin alue), TSR-2-lentokoneohjelma tapettiin, brittien viimeinen mahdollisuus jäädä johtavien lentokonevalmistajien sarjassa, ja tietysti peruutti kaikki uudet lentotukialushankkeet.
Britannia maailman kolmanneksi vallan poliittisen ja sotilaallisen vaikutusvallan suhteen muuttui amerikkalaiseksi "kuudeksi", jonka tunnemme tänään. Mitä tarjottiin vastineeksi? Lentokoneen projekti pystysuoralla nousulla ja laskeutumisella "Kestrel", josta oli myöhemmin tarkoitus tulla "Harrier", tuleva "Tornado", ja jostain syystä yritys liittyä etulinjan amerikkalaiseen hankkeeseen pommikone F-111, joka lopulta epäonnistui.
Saari yritettiin muuttaa mantereen voimaksi, lähes täydelliseksi. Vuonna 1970 Wilson hävisi vaalit, mutta vuonna 1974 hän palasi toimistoon ja toimi siellä vuoteen 1976. Tähän mennessä lähes mitään ei ollut jäljellä vanhasta lentotukialuksesta. Riveissä oli "Hermes", joka vuosina 1971-1973 amputoi katapultteja ja aerofinisereitä, muuttamalla sen amfibiohelikopterin kuljettajaksi ("kommando-kanto") ja "Arc Royalin" viimeiset päivät, joiden tila ei antanut toivoa että hän voisi elää enemmän tai vähemmän merkittävää aikaa. Alus, joka ei hyvinä aikoinakaan loistanut luotettavuudessa, on leikannut korjauksia vuodesta 1970 lähtien säästääkseen rahaa, mikä ei jäänyt ilman vakavia seurauksia.
Jopa tänään kysytään brittiläisissä blogeissa ja sosiaalisissa verkostoissa: voisiko Arc Royal estää sodan Falklandilla, jos se pysyisi riveissä? Kysymys on kuitenkin siitä, että vuonna 1978 Yhdistyneessä kuningaskunnassa ollut lentotukialusjoukkojen hylkäämisen erehdys oli jo ymmärretty, ja jos Arc Royal olisi voitu jättää riveihin, se olisi ilmeisesti jätetty. Mutta se oli kirjaimellisesti hajoamassa.
Heidän olisi pitänyt jättää Eagle ja mahdollisesti Victories. Ja silti ei tarvinnut koskea Hermesiin, kun hän oli antanut hänelle mahdollisuuden kantaa ainakin vain Bachenirs -shokki. Mutta silloin oli jo liian myöhäistä.
Mutta mielenkiintoisinta tässä tarinassa on se, kuinka paljon rahaa todella säästettiin lentotukialusten hylkäämisessä.
Rahat viemäriin
"Neulan" täydellinen muuttaminen kokonaan tai suurelta osin "Phantomeista" koostuvan ilmaryhmän perustaa varten vuonna 1972 olisi maksanut enintään 30 miljoonaa puntaa.
Pienet muutokset "Phantomin" alla kahden muun aerofiniserin, vahvistettujen kaasuheijastimien ja lämmönkestävän laatikon muodossa toiselle katapultille vuonna 1968 olisivat maksaneet vain viisi miljoonaa.
Jos alus seisoisi jonkin aikaa vararesurssissa rahan puutteen vuoksi odottaen uudelleenaktivointia, niin jokaista vähennetyn miehistön pitämisen vuotta varten tarvittaisiin 2 miljoonaa puntaa ja sitten joka neljäs vuosi 4 miljoonaa kuluvat korjauksiin. Samaan aikaan paluu palveluun kestää noin 4 kuukautta.
Tämän seurauksena oli mahdollista valita kaksi vaihtoehtoa, jos oli mahdotonta ylläpitää edes yhtä lentotukialusta, sitten 5 miljoonan euron käyttäminen vähäisiin muutoksiin, jolloin alus voitaisiin sijoittaa varaukseen, vuonna 1970, ja sitten se toimii ylläpidon kannalta "elävässä" tilassa vuosina 1974 ja 1978. Talous siellä ei ollut vielä niin huono, ja rahan osalta tällainen operaatio olisi noussut 32 miljoonaan puntaan kymmenen vuoden aikana kaavion 5 mukaisesti vuonna 1968, 2 joka vuosi vuoteen 1974 asti, sitten vuonna 1974 6, vuosina 1975-1977 mukaan lukien uudelleen kahdelle ja vuonna 1978 uudelleen 6. Nämä ovat luonnollisesti lukuja ottamatta huomioon inflaatiota, joka sitten kiihtyi merkittävästi, kun inflaatio huomioon ottaen ne olisivat olleet hieman erilaiset.
"Phantoms" oli jo ostettu ja hallittu miehistön tuolloin, myös "Bacanirs", tämä ei vaatinut erityisiä kuluja. Hermes olisi voinut olla "työpöytä" ylläpitääkseen Phantoms -lentäjien taitoja työskennellä kannelta.
Ihannetapauksessa kannatti maksaa 30 miljoonaa Iglan modernisoinnista, Arc Royalin toimittamisesta varaosien lähteeksi ja 1970 -luvun läpi Eagle ja Hermes - kaikki jälkimmäisen haitat lentotukialuksena (pieni koko), hän, se oli silti paljon parempi kuin häntä korvaavat alukset. Tärkeä asia on, että tämä vaihtoehto olisi paljon HALVEMPI kuin mitä britit todella tekivät lentotukialustensa kanssa.
Se, että Hermes palveli melko hyvin vuoteen 2017 asti (Intian laivastossa Viraatina), viittaa siihen, ettei ollut ongelmia pitää sitä riveissä - aivan kuten siitä ei tullut todellisuutta.
Kuinka paljon rahaa britit menettivät Arc Royalin loputtomiin romahduksiin, emme tiedä, ne rahat, jotka olisi voitu käyttää Neulan nykyaikaistamiseen, he kuluttivat edelleen Arc Royalin ja Hermesin jälleenrakentamiseen. En onnistunut säästämään rahaa, vaan onnistuin maksamaan liikaa.
Mutta nämä olivat pieniä asioita verrattuna siihen, mikä alkoi myöhemmin.
Kuten jo mainittiin, työväenpuolueen hallitus oli ilmeisesti hämmentynyt siitä, ettei hän säästäisi rahaa, vaan kääntäisi Britannian eräänlaiseksi USA: n lisälaitteeksi, ilman mahdollisuutta harjoittaa itsenäistä politiikkaa. Siksi, vaikka brittiläisten lentotukialusten joukot tuhoutuivat hiipivästi, samanaikaisesti vuodesta 1966 (muistakaa "Valkoinen kirja") luotiin projekti, josta oli tarkoitus tulla tulevaisuudessa "Invincible" -tyyppinen lentotukialus - sukellusveneiden vastainen risteilijä ja komentoalus, jonka piti suojella Neuvostoliiton sukellusveneiden transatlanttisia saattueita vastaan.
Työväenhallituksen eron jälkeen vuonna 1973 projekti kasvoi melkein lentotukialukseksi, jonka iskutilavuus oli 16500 tonnia. Vuonna 1973, vuosi Iglan käytöstä poistamisen jälkeen ja jo ennen kuin se lopulta ryöstettiin osiksi, annettiin määräys sarjan johtavan aluksen rakentamisesta. Samaan aikaan "Hermes" muutettiin samanlaiseksi vammaiseksi.
Vuonna 1975 työväenpuolueen hallitus päätti, että helikopterit yksin eivät voi riittää, oli välttämätöntä, että joku ajoi pois Neuvostoliiton Tu-95RT-koneet, jotka, kuten he uskoivat länteen tuolloin, ohjaisivat Neuvostoliiton sukellusveneitä saattueisiin. Ja hallitus antoi sopimuksen Harrierin merivoimien version kehittämisestä, joka oli aiemmin suunniteltu ilmavoimien lyhyen lentoonlähdön hyökkäyskoneeksi.
Säästöt osoittautuivat erinomaisiksi - sen sijaan, että kaikki tarvittavat helikopterit ja useat sieppaajat olisivat sijoitettu olemassa olevaan Hermesiin, se ensin hajotettiin (suurella rahalla), sitten lisärahat käytettiin merivoimien version luomiseen Ilmavoimien hyökkäyskoneet, jotka kykenevät sieppaamaan ilmassa, ja - tässä hän, tärkein talous - alkoi rakentaa sarjan (!) Lentokoneita kuljettavia aluksia! Vain kolme vuotta sen jälkeen, kun Eagle meni purkamiseen, vain viisi vuotta sen jälkeen, kun Victoriez oli poistettu käytöstä talouden vuoksi, ja kaksi vuotta sen jälkeen, kun kevyt lentotukialus Hermes muutettiin helikopterikoneeksi suurella rahalla. … Nyt ensinnäkin oli jälleen tarpeen tehdä Hermes uudestaan lentotukialukselle ja asentaa ponnahduslauta, palautuslaitteet lentokoneryhmien lentojen ohjaamiseen ja toiseksi tilata Sea Harriers ja maksaa niistä ja tietysti rakentaa uusia kevyitä lentokoneita operaattoreita
Alustavasti tämä koko eepos maksoi Britannialle yli 100 miljoonaa puntaa vuodesta 1966 1980 -luvulle 60 -luvun valuuttakurssin mukaan (kun Invincible aloitti palvelunsa, punta oli jo laskenut yli 3, 8 kertaa ja hinnat olivat muuttuneet numeerisesti) …
Ei paha säästö verrattuna 30 miljoonaan "Iglan" täydelliseen uudelleenrakentamiseen ja sen ylläpitoon, olipa se kuinka kallis tahansa, joka tapauksessa emme voi puhua yli kuudesta miljoonasta vuodessa vuosina 1968-1980, mikä lopulta täysimittainen lentotukialus vuoteen 1980 mennessä, hieman yli sata miljoonaa euroa tänä aikana, ja suurin osa niistä maksetaan tämän ajanjakson alussa.
Tällaisen teorian vastustajat voivat huomauttaa, että vuonna 1972 ennen käytöstä poistamista Eagle juoksi karille ja vaurioitti laajasti rungon vedenalaista osaa, mutta tämä ei voi millään tavalla olla tekosyynä tapahtuneelle, jos vain siksi, että se oli telakalla tuolloin mitään tällaista ei olisi tapahtunut "Phantoms" -konversion aikana, eikä rungolle olisi voinut tapahtua niin laajaa vahinkoa, kuten Ison -Britannian hallituksen politiikan puolustajat myöhemmin yrittivät todistaa.
Kuinka paljon syntymätön CVA-01 maksaisi? Ja täällä mielenkiintoisin asia odottaa meitä. Vuonna 1963, kolme vuotta ennen kuin uuden raskaan lentotukialuksen hanke peruutettiin rahan säästämiseksi, puolustusministeri Peter Treunicroft lainasi luvun … 56 miljoonaa puntaa. Huolimatta siitä, että hänen kriitikkonsa väittivät, ettei näitä rahoja olisi mahdollista saada, ja alus jättäisi ainakin sata. Kun otetaan huomioon inflaatio, voidaan todellakin sanoa, että Hermesin uusiminen, Invinciblen rakentaminen, Sea Harrierin luominen ja Arc Royalin loputtomat kunnostustyöt vuosien 1963 ja 1980 välillä olivat jonkin verran halvempia. Noin neljännes.
Vasta myöhemmin, Falklandin jälkeen, brittien oli rakennettava vielä kaksi kevyttä lentotukialusta sadoista miljoonista punnista ja varustettava ne myös lentokoneilla
Tämän seurauksena ei säästynyt rahaa. Se osoittautui vain liikaa maksamaan, eikä vain liikaa, vaan myös maksamaan paljon, samalla kun taistelun tehokkuus heikkeni. CVA-01, jos se olisi rakennettu, olisi todennäköisesti edelleen käytössä, kuitenkin jo "partaalla". Britannian laivasto ei olisi menettänyt kokemustaan tavallisista lentotukialuksista, katapultteista ja viimeistelijöistä. Taisteluvoimansa osalta joukko silvottua "Hermes" (palveli vuoteen 2017 asti) ja vanha "kuningatar" olisivat monta kertaa vahvempia kuin kolme kevyttä "Invincibles". Ja se olisi halvempaa. Monia satoja miljoonia puntoja kahdeksankymmentäluvun hinnoissa, tai selvyyden vuoksi, yli miljardi puntaa nykypäivän hintoina.
Halvin vaihtoehto olisi siis pitää Igla käytössä 80-luvun alkuun asti, ja CVA-01 voidaan mahdollisesti käynnistää uudelleen uudessa muodossa myöhemmin, kun talous on jo jonkin verran toipunut, ja rinnakkainen pitäminen Hermes Bakenirin kanssa ja myöhemmin joidenkin muiden länsimaisten lentokoneiden kanssa. Ja se tarjosi myös Britannian laivastolle maksimaalisen taisteluvoiman.
Mutta he valitsivat toisen tien ja menettivät taisteluvoimansa ja ilmeisesti ikuisesti ja maksoivat liikaa rahaa tästä menetyksestä.
Se, että jos Britannialla olisi normaalit lentotukialukset, Falklandin sota ei yksinkertaisesti olisi voinut tapahtua, ja mitä Britannia vastusti sitä vastaan, se voisi yksinkertaisesti hävitä, on jo mahdollista puhua.
Tämä oli vedon hinta kevyistä lentotukialuksista.
Oppitunti hyville kavereille? Ei vielä
Miksi tarvitsemme näitä vanhan tarinoita vieraasta maasta? Kaikki on hyvin yksinkertaista: on olemassa monia rinnakkaisuuksia sen välillä, mitä tapahtui Britanniassa silloin ja mitä tapahtuu Venäjällä nyt.
Kuten Isossa-Britanniassa, meillä on erittäin voimakkaat äänet niiltä, jotka aikovat luopua täysivaltaisten lentotukialusjoukkojen perustamisesta. Valitettavasti oma propagandamme, joka vakuuttaa väestön amerikkalaisten lentotukialusten arvottomuudesta, kaataa vettä niiden myllylle, jotka haluavat, ettei venäläisiä lentotukialuksia ole tulevaisuudessa, ja tämä työ tehdään melko "menestyksekkäästi".
Myös "mannermaisen ajattelun" kannattajat vahvistuvat (Venäjä on maavoima, mitä nämä sanat sitten tarkoittavatkin).
Samaan aikaan heidän näkemyksensä ovat pohjimmiltaan lähes uskonnollisia, kuten brittiläiset työväenpuolueet, jotka lopettivat Britannian imperiumin jäänteet ideoidensa vuoksi, jotka eivät myöhemmin läpäisseet todellisuuden testiä. Nämä ihmiset eivät kuule mitään argumentteja eivätkä halua oppia mitään, koska he ovat varmoja, että he tietävät jo kaiken (ja itse asiassa, jopa logiikan avulla, heillä on valtavia ongelmia).
He voivat antaa numeerisia tietoja siitä, kuinka paljon tonnia päävihollisemme voi houkutella joukkojen lähettämiseen Eurooppaan, ja osoittaa, mikä on polttoaineemme osuus Euroopan Naton maiden energiataseessa. Mutta he puhuvat edelleen siitä, että on ensinnäkin investoitava armeijaan, olemme maavoima, ja siitä, että hyökkäys länteen on teknisesti mahdotonta, mutta hyvä, jos he haluavat hyökätä, he hyökkäävät, olemme maavoima, meidän on investoitava armeijaan … Mikään argumentti ei toimi.
Ne voidaan näyttää kartalla NSR ja Kaliningrad, Kuriles ja Sahalin, puhuvat Sabettan ja Norilsk Nickelin kaasusta, osoittavat, kuinka suuri osa kotimaisesta viennistä kulkee satamien kautta, mutta he puhuvat silti siitä, että Venäjä ei ole riippuvainen meriviestintä.
Kaiken tämän takana ei ole ajatusprosessia, mutta tämä joukko vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen, jos vain siksi, että joukot eivät osaa ajatella loogisesti.
Ja se olisi ok massoille, mutta meillä on myös sellaisia poliitikkoja, ja kuka tietää, kuinka paljon valtaa tällaisella kontingentilla on huomenna. Ja käyttääkö näitä tunteita joku ovela rotta, kuten Harold Wilson, mutta jolla on venäläinen passi.
Rahaton Britannia 60 -luvun lopulla kaikki oli myös tunteita, tulos tiedetään.
Aivan kuten Britanniassa, meillä on jotain - vanha lentotukialus, joka voitaisiin hyvin rakentaa uudelleen ja palvella vuosia. Siellä on laivaston ilmailua, joka on aseistettu tavallisilla lentokoneilla, jotka voidaan myös tuoda täysin taisteluun valmiiksi.
On jopa "tulipalo voittoihin" - tulipalo "Kuznetsoviin", jonka jälkeen legioonat maksullista (ja halpaa) klikushia ryntäsivät paniikkia herättämään, että alus olisi poistettava käytöstä, että lähes sata miljardia poltettiin siellä (mikä oli ilmeistä hölynpölyä), vaikka on edelleen tarpeen selvittää, miksi se syttyi tuleen (kuten PD -50: n tapauksessa) - todistuksessaan selviytyneet työntekijät totesivat tuntevansa iskun alhaalta ennen tulvien alkua. Ja kuten brittiläinen lentotukialus, vauriot olivat lopulta vähäiset ja alus on melko palautettavissa. Toistaiseksi metsästäjämme, toisin kuin brittiläiset, ovat epäonnistuneet, vaikka "käsikirjoitus" oli sama - selvästi.
Kuten Ison -Britannian tapauksessa, meillä on kova informaatiopaine, että meidän on luovuttava normaalista aluksestamme ja rakennettava sen sijaan ersatz - meidän tapauksessamme se on Juan Carlos -tyyppinen UDC ja kehitettävä omat vertikaalimme… Ja tämä on myös kaukana ensimmäistä kertaa historiamme aikana, ja se on hyvin samankaltainen kuin se, miten britit hylkäsivät normaalit lentotukialukset ja alkoivat rakentaa matalan taistelun ersatzia.
Ja myös me menetämme sotilaalliset valmiudet ja paljon rahaa tähän - valtava määrä rahaa, joka kirjaimellisesti heitetään viemäriin. Kuten Britanniassa.
Aivan kuten Ison -Britannian tapauksessa, emme voi rakentaa uutta lentotukialusta täällä ja nyt, mutta voimme hallita sen lähitulevaisuudessa ainakin yksinkertaistetussa muodossa (katso artikkeli "Lentotukialus Venäjälle. Nopeammin kuin odotit "). Ja hieman jännittyneenä pystymme hallitsemaan täysin täysimittaisen ydinlaivan, meidän on vain selvitettävä, mitä tehdä niiden telakoiden kanssa, joita tarvitaan sen rakentamiseen myöhemmin, kun se on jo rakennettu. Sillä välin britit eivät käyttäneet tätä tilaisuutta tuodakseen sitä, mitä meillä jo on, taisteluvalmiuteen. Ja he saivat Falklandin.
Ja aivan kuten Ison -Britannian tapauksessa, Venäjä voi tämän vaihtoehdon sijasta heittää itsensä erittäin kalliiseen ja järjetöntä haureuteen luodakseen viallisia aluksia ja outoja ja tarpeettomia lentokoneita - tai se työnnetään sinne.
Näkymiämme on kuitenkin analysoitava erikseen, ja ensin meidän on analysoitava toinen hullu teoria - että yleismaailmalliset amfibiohyökkäysalukset voivat korvata lentokoneet. Jotenkin kummallisen nopeasti ja lujasti se rekisteröitiin kansalaisten mieleen.
Meidän on myös leikattava hänet.
