Vuonna 2018 lehdistö sai varapääministeri Juri Borisovin lausunto että maamme korkeimman komentajan puolesta on taistelijan luominen lyhyellä nousulla ja pystysuoralla laskeutumisella (SCVVP). Itse asiassa kaikki on hieman monimutkaisempaa, mutta Juri Borisov ei sitten antanut mitään yksityiskohtia, ja ne ovat olemassa ja tärkeitä, mutta niistä myöhemmin.
Tämä lausunto toimi kuin hätäventtiili. Välittömästi sen jälkeen lehdistö läpäisi aallon julkaisuja siitä, kuinka kipeästi tällaista ilmaa tarvittiin, ja heti sen jälkeen, kun laivasto oli asetettu esimerkiksi, amerikkalainen laivasto, jossa yleismaailmallisia amfibialuksia käytetään voiman heijastustyökaluna käyttäen lyhyitä lentokoneita. lentoonlähtö ja pystysuora lasku. Hieman myöhemmin esimerkkinä Venäjän laivaston jäljittelemisestä asetettiin Juan Carlos -tyyppinen espanjalainen UDC ja kaikkialla läsnä oleva "pystysuora".
Laivasto on edelleen hiljaa tästä aiheesta. Laivanrakennusohjelmassa 2050 on "laivaston lentotukialus", mutta ilman mitään yksityiskohtia. Sanotaan vain, että merivoimien merimiehillä on tietty yksimielisyys siitä, että jos rakennat lentotukialuksen, se on normaalia ja normaaleille lentokoneille. Valitettavasti tällä näkökulmalla on myös vastustajia. Heitä on vähän, ja he, kuten he sanovat, "eivät loista". Toisaalta Internet on täynnä puheluita rakentaa suuria UDC -koneita, jotka kykenevät kuljettamaan lentokoneita ja kehittämään "pystysuoria lentokoneita". Tämä ei muutenkaan ole vain sellaista, ja puhumme myös tästä.
Koska ajatus normaalin lentotukialuksen korvaamisesta katapultteilla ja aerofinisereillä jonkinlaisella ersatzilla "Jacobin" vertikaalisesti nousevilla reinkarnaatioilla on selvästi löytänyt kannattajansa, kannattaa analysoida tätä asiaa hieman. Ideasta, joka on vallannut massat, voi hyvinkin tulla aineellinen voima, ja jos tämä on väärä ajatus, se kannattaa "lyödä" etukäteen.
Kevyet lentotukialukset ja niiden lentokoneet sodissa
Sinun on välittömästi erotettava kärpäset leikkeleistä. On olemassa konsepti kevyestä lentotukialuksesta - SCVVP -alusta. On olemassa käsite suuresta yleismaailmallisesta amfibisesta hyökkäyslaivasta - SCVVP: n kantajasta.
Nämä ovat siis ERITTÄIN erilaisia käsitteitä. Lentotukialus, jopa kevyt, on suunniteltu tukemaan ilmailun, myös lentokoneiden, käyttöönottoa osana merivoimien kokoonpanoja. UDC on tarkoitettu joukkojen laskeutumiseen. Ne korvaavat toisiaan yhtä huonosti, ja myös tätä kysymystä analysoidaan. Sillä välin kannattaa ottaa lähtökohdaksi kevyt lentotukialus ja siihen perustuva lentokone lyhyellä tai pystysuoralla nousulla ja pystysuoralla laskeutumisella. Kuinka tehokkaita tällaiset alukset voivat olla?
Lentotukialuksen tehokkuus koostuu kahdesta osasta: sen ilmaryhmän vahvuudesta ja aluksen kyvystä tarjota lentoryhmän intensiivisin taistelutyö.
Harkitse, kuinka kevyet lentokoneiden lentoliikenteen harjoittajat ja heidän lentoryhmänsä näyttävät itsensä tästä näkökulmasta verrattuna normaaliin lentotukialukseen ja täysimittaiseen lentokoneeseen.
Näkyvin ja voimakkain esimerkki tällaisten alusten taistelutyöstä on Falklandin sota, jossa Iso -Britannia käytti kevyitä lentotukialuksia ja pystysuoria lento- ja laskulentokoneita (itse asiassa lyhyitä lentoonlähtöjä ja pystysuoria laskuja). Jotkut kotimaiset tarkkailijat näkivät tässä "Harrierien" ja heidän kuljettajiensa jättimäiset kyvyt. Myös sotilaallisen tiedeyhteisön edustajat lisäsivät polttoainetta tuleen. Esimerkiksi 1. luokan kapteeni V. Dotsenko vaeltaa kotimaisesta lähteestä toiseen ja vaeltaa pitkään lännessä paljastetussa myytissä, jonka mukaan Harriers on väitetty onnistuneesti käyttänyt pystysuoraa työntövoimaa ilmataisteluissa, mikä väittää määräävän heidän menestyksensä. Katsokaamme eteenpäin, sanotaan: kaikessa Harrierin lentäjien koulutuksessa, joka oli erittäin korkealla tasolla, he eivät käyttäneet tällaisia liikkeitä ohjattavien ilmataistelujen sijasta, ylivoimaisessa tapauksessa sieppauksia tapahtui ja menestys Harjereista sieppaajana oli olemassa ja johtui sitten täysin erilaisista tekijöistä.
Mutta ensin numerot.
Brittiläiset käyttivät taisteluissa kahta lentotukialusta: "Hermes", joka oli kerran täysimittainen kevyt lentotukialus katapultin ja aerofinisereiden kanssa, ja "Invincible", joka oli jo rakenteilla "pystysuoran" alla. Hermesillä oli 16 Sea Harrier- ja 8 Harrier GR.3 -konetta. Aluksi Invinciblen kyydissä oli vain 12 meriharjua. Kaikkiaan 36 lentokonetta perustui kahteen lentotukialukseen. Tulevaisuudessa laivojen ilmaryhmien kokoonpano muuttui, jotkut helikopterit lensi muihin aluksiin, myös lentokoneiden määrä muuttui.
Ja ensimmäiset numerot. "Hermes" -siirtymä voi nousta 28 000 tonniin. Invinciblen tilavuus on jopa 22 000 tonnia. Voimme turvallisesti olettaa, että suunnilleen tällä siirtymällä he lähtivät sotaan, briteillä ei ollut ketään, johon luottaa, he kantoivat kaiken tarvitsemansa mukanansa, joskus aluksissa oli enemmän lentokoneita kuin normi.
Näiden kahden aluksen siirtymä oli siten noin 50 000 tonnia, ja ne muodostivat pohjan yhteensä noin 36 "Harrierille" ja taistelutyön aikana jonnekin noin 20 helikopterille, joskus hieman enemmän.
Eikö olisi ollut parempi kerralla käyttää rahaa yhteen 50 000 tonnin lentotukialukseen?
Esimerkki lentotukialuksesta, jonka iskutilavuus on noin 50 kilotonnia, ovat brittiläiset Audacious -luokan lentotukialukset, nimittäin Eagle, jonka aikaisemman modernisoinnin tulosten mukaan kokonaistilavuus oli noin 54 000 tonnia.
Vuonna 1971 tyypillinen Igla -ilmajoukko koostui: 14 Bakenir -hyökkäyskoneesta, 12 Sea Vixenin sieppaajastä, 4 Gannet AEW3 AWACS -lentokoneesta, 1 Gannet COD4 -kuljetuslentokoneesta, 8 helikopterista.
Siihen mennessä koneita oli jo huomattavasti vanhentuneita, mutta tosiasia on, että alusta testattiin F-4 Phantom -hävittäjien kuljettajana. Ne laukaistiin onnistuneesti tältä alukselta ja laskeutui onnistuneesti siihen. Säännölliset lennot vaativat tietysti katapulttien ja kaasuheijastimien uudenaikaistamista - Phantomien säännöllistä kuumaa pakokaasua ei pidetty, se tarvitsi nestejäähdytystä.
Video Igla -kannen lennoista, mukaan lukien English Phantomsin lennot:
Sitten britit päättivät kuitenkin säästää rahaa ja leikata suuria lentotukialuksiaan asettaakseen useita uusia, vaikkakin alle puolen vuoden kuluessa. Kuinka monta Phantomsia tällainen alus voisi kuljettaa?
Yli kaksi tusinaa, tämä on yksiselitteistä. Ensinnäkin "Buckeners" ja "Phantoms" mitat ovat vertailukelpoisia: ensimmäisen pituus on 19 metriä ja siipiväli 13, toisen 19 ja 12 metriä. Myös massat olivat suunnilleen samat. Pelkästään tämä viittaa siihen, että "tukijat" voitaisiin korvata "Phantoms" -muodolla suhteessa 1: 1. Se on 14 "Phantoms".
Sea Vixens oli kaksi metriä lyhyempi, mutta leveämpi. On vaikea sanoa, kuinka monta Phantomsia mahtuisi tilaan, jonka he miehittivät laivalla, mutta kuinka monta sopisi tarkasti, epäilemättä. Ja vielä olisi viisi erilaista "Gunnets" ja 8 helikopteria.
Kysytäänpä jälleen itseltämme kysymys: tarvitaanko "Gunnet" -kuljetus sellaiselle retkikunnalle kuin sota Falklandin puolesta? Ei, hänellä ei ole minnekään lentää. Siten 12 Sea Vixeniä ja yksi kuljetus Gunnet voisi vapauttaa tilaa "Phantomeille" briteiltä. Vähintään 10 Phantomia mahtuisi alukselle takuulla. Mikä mahdollistaisi seuraavan ilmaryhmän kokoonpanon: 24 Phantom GR.1 -monitoimihävittäjää (brittiläinen versio F-4), 2 etsintä- ja pelastushelikopteria, 6 sukellusveneiden vastaista helikopteria, 4 AWACS-ilma-alusta.
Lasketaan vielä lisää. Gannette siiven ollessa taitettuna sijoitettiin suorakulmioon, jonka koko oli 14x3 metriä tai 42 neliömetriä. Näin ollen 4 tällaista ilma -alusta - 168 "neliötä". Tämä on hieman enemmän kuin tarvitaan yhden E-2 Hawkeyen perustamiseen. Joku saattaisi sanoa, että yksi AWACS -lentokone ei riitä, mutta todellisuudessa briteillä ja kahdella kevyellä lentotukialuksella ei ollut lainkaan AWACS -järjestelmää.
Lisäksi argentiinalaisten lentokoneiden suorituskykyominaisuuksien analyysi voisi tehdä britille selväksi, että he eivät hyökkää kohteisiin yöllä, mikä lyhentää merkittävästi aikaa, jolloin Hawkeye tarvitaan ilmassa. Itse asiassa aikaikkuna, jossa Argentiina voi hyökätä massiivisesti brittiläisiin aluksiin, oli "aamunkoitto + lentoaika Falklandiin ja miinus lentoaika tukikohdasta rannikolle" - "auringonlasku miinus paluuaika Falklandista rannikolle". Koska kevään valopäivä oli vain 10 tunnin leveysasteilla, tämä mahdollisti todella pärjäämisen yhdellä "Hokailla".
Lisäksi britit osti Phantomsin. Voisiko tällaisen aluksen päivittää tavallisiin AWACS -ilma -aluksiin? Jos aloitamme vain siirtymästä, niin luultavasti kyllä. Hawkai kuljetti aluksia kooltaan ja iskutilavuudeltaan paljon pienempiä. Tietenkin esimerkiksi angaarin korkeus voisi tehdä säätöjä sekä hissien koot, mutta samat amerikkalaiset harjoittavat melkoisesti lentokoneiden kannen pysäköintiä, eikä ole mitään syytä uskoa, etteivät britit voisi tehdä sama.
Totta, katapultti olisi tehtävä uudelleen.
Kaiken tämän merkitys on seuraava. Tietysti "Eagle" AWACS -lentokoneella näyttää hieman fantastiselta, mutta emme ole kiinnostuneita siitä, voisiko se todella sijoittaa sinne, vaan siitä, miten oli mahdollista hävittää 50 tuhatta tonnia siirtymää.
Brittiläiset "tekivät" niistä kaksi alusta, jotka kykenivät kuljettamaan 36 "Harrieria", raja -alueella jopa neljäkymmentä, nolla AWACS -ilma -alusta ja huomattava määrä helikoptereita.
Ja jos heidän tilallaan oli täysimittainen 50 000 tonnin lentotukialus ja vaikkapa esimerkiksi ei sata kertaa muutettu vanha mies "Odeshes", vaan erityisesti rakennettu alus, esimerkiksi CVA-01, niin Argentiinan "Harrierien" sijasta sama paikka kohtaisi useita kymmeniä "Phantomeja", joilla on asianmukainen taistelusäde, partioaika, ilma-ilma-ohjusten määrä, tutkan laatu ja kyky taistella. Ehkä amerikkalaisen AWACS -lentokoneen kanssa, jos kyseessä on erityisesti rakennettu lentotukialus - ei yhtä.
Annetaan jälleen esimerkki: ranskalaisessa "Charles de Gaulle" 26 taistelukoneen lisäksi 2 AWACS -ilma -alusta perustuu 42500 tonniin. Tietenkin on epäoikeudenmukaista verrata ydinvoimalla toimivaa lentotukialusta muuhun kuin ydinaseeseen, sillä sillä ei ole laivojen polttoaineen määrää, mutta tämä on silti merkittävää.
Kumpi on vahvempi: 24 Phantomia, joissa on ohjuksia ja polttoainetta ilmataistelua varten ja mahdollisesti AWACS-lentokone, tai 36 Harrieria, joista kumpikin voi kantaa vain kaksi ilma-ilma-ohjusta? Mitä voimia voitaisiin käyttää vahvempien ilmapartioiden muodostamiseen? Tämä on retorinen kysymys, vastaus siihen on ilmeinen. Mitä tulee sen kykyyn partioida Phantomia, pahimmassa tapauksessa se voisi viettää vähintään kolme kertaa enemmän aikaa ilmassa (itse asiassa jopa enemmän) kuin Harrier, kun se lentäisi kannelta, sillä voisi olla kuusi ilmaa ilmaohjuksia ja yksi perämoottorin polttoainesäiliö. Jos oletamme, että partiointiajan suhteen hän yksin korvaa kolme Harrieria ja myös kolme ohjuksia (Harrierilla ei voinut silloin olla enempää kuin kaksi), niin yhdelle Phantomille tarvittiin yhdeksän Harrieria, ja se olisi huono ja epätasa -arvoinen korvaus, ottaen huomioon ainakin Phantomin tutka- ja lento -ominaisuudet.
"Phantoms" ratkaisi Ison -Britannian joukkojen ilmatorjuntatehtävät salmella paljon pienemmällä joukkojen irrotuksella, tämä on ensinnäkin, kun sieppauslinja poistetaan kymmeniä kilometrejä aluksista, tämä on toiseksi, ja suuret argentiinalaisten tappiot jokaisessa erässä - kolmas. Tämä on kiistatonta. On myös kiistatonta, että yksi Phantom korvaa useita Harrieria suorittaessaan lakkooperaatioita.
Nyt siitä, kuinka alukset itse voisivat tukea lentokoneen taktisia ja teknisiä ominaisuuksia.
Aktiivinen lentotoiminta Falklandin sodan aikana jatkui 45 päivää. Tänä aikana Sea Harriers lensi brittiläisten tietojen mukaan 1435 erää ja GR.3 Harriers - 12, mikä antaa meille yhteensä 1561 tai hieman alle 35 erää päivässä. Yksinkertainen laskelma teoriassa kertoisi meille, että tämä on 17,5 erää päivässä jokaisen lentotukialuksen kohdalta.
Mutta näin ei ole. Tosiasia on, että Harriers suoritti osan hyökkäyksistä maasta.
Selvästi pienen taistelusäteen vuoksi brittien oli kiireesti rakennettava väliaikainen lentokenttä yhdelle saariston saarista. Alkuperäisen suunnitelman mukaan tämän piti olla tankkauspiste, jossa lentokone tankkaisi taistelusäteen ulkopuolella toimiessaan lentotukialukselta. Mutta joskus Harriers lensi taistelutehtäviä suoraan sieltä, ja nämä tehtävät pääsivät myös tilastoihin.
Tukikohta laskettiin kahdeksalle lentolennoille päivässä, kun sitä varten luotiin materiaali- ja teknisiä välineitä, ja se aloitti toimintansa 5. kesäkuuta. Siitä päivästä 14. kesäkuuta asti englantilaisten lähteiden mukaan tukikohta "tuki 150 lajia". Kuinka monta laskeutumista tukikohdasta tehtiin ja kuinka monta laskua tankkausta varten, avoimet lähteet eivät kerro, ainakin luotettavia. On epätodennäköistä, että tämä olisi luokiteltua tietoa, vain se, että kukaan ei todennäköisesti tehnyt tiivistelmiä tiedoista.
Siten keskimääräistä päivittäistä 17, 5 ei kirjoiteta. Harriereiden kuumin päivä oli 20. toukokuuta 1982, jolloin molempien lentotukialusten kaikki koneet lensi 31 erää. Ja tämä on sodan ennätys.
On olemassa "virheellinen" joukko lähetyksiä, jotka pystyivät tarjoamaan "pystysuoran" operaattoreita. Ja tämä on loogista. Pienet kannet, ei tarpeeksi tilaa lentokoneiden korjaamiseen ja itse lentokoneiden laatu johtivat tähän tulokseen. Verrattuna amerikkalaisiin lentotukialuksiin, jotka”hallitsivat” helposti yli sata erää päivässä, ja lisäksi tavallisten lentokoneiden lajit, joista jokainen korvasi useita Harrier -koneita, brittien tulokset eivät yksinkertaisesti ole mitään. Vain heitä vastaan toimivan vihollisen heikkous antoi heille mahdollisuuden saavuttaa merkittäviä tuloksia tällaisten ponnistelujen hinnalla. Useimmat lähteet kuitenkin osoittavat, että Harriers toimi hyvin. Tämäkin lausunto kannattaa tutkia.
Super Lucky Harrier
Ymmärtääksemme, miksi "Harjerit" näyttivät itsensä sellaisina kuin he osoittivat, on ymmärrettävä, missä olosuhteissa, miten ja mitä vihollista vastaan he toimivat. Yksinkertaisesti siksi, että avain Harjereiden menestykseen on vihollisessa eikä heidän ominaisuuksissaan.
Ensimmäinen tekijä on, että argentiinalaiset EIVÄT OVAT LENNOKILPAILUJA. Ilmataistelun ohjaaminen vaatii polttoainetta, varsinkin kun on kyse ketterän lentokoneen ohjaamisesta ja tarvitaan useita käännöksiä tai kun tarvitaan jälkipoltinta.
Argentiinalaisilla lentäjillä ei ole koskaan ollut tällaista mahdollisuutta. Kaikki ne venäläiset lähteet, jotka kuvaavat jonkinlaista "polkumyyntiä" argentiinalaisten lentäjien ja englantilaisten "vertikaalien" välillä, antavat vääriä tietoja.
Tilanne ilmassa oli seuraava lähes koko sodan ajan. Britit nimittivät alustensa yläpuolelle alueen, jonka pinta -ala ja korkeus oli rajoitettu, kaikki lentokoneet, joita pidettiin oletusarvoisesti vihollisina ja joihin he avasivat tulen ilman varoitusta. "Harrierien" piti lentää tämän "laatikon" yli ja tuhota kaikki siihen saapuva (se osoittautui harvoin) tai poistuu siitä (useammin). Tällä alueella vyöhykkeellä alukset työskentelivät argentiinalaisten parissa.
Argentiinalaiset, joilla ei ollut polttoainetta taisteluun, vain lentävät tähän "laatikkoon", lähestyvät kohdetta, pudottavat kaikki pommit ja yrittävät lähteä. Jos "Harriers" onnistuivat saamaan heidät vyöhykkeen sisäänkäynnillä tai sen ulostulolla, britit saivat voiton itselleen. Argentiinalaiset hyökkäykset tehtiin muutaman kymmenen metrin korkeudessa, ja vyöhykkeeltä poistumassa olevat Harriers, joilla oli varoitus pinta -aluksilta kohteesta, hyökkäsivät argentiinalaisiin sukelluksessa monien kilometrien korkeudelta. On naiivia ajatella, että tällaisessa taistelutilanteessa jonkinlainen "kaatopaikka", "helikopteritekniikka" ja muu fiktio, jotka ovat ruokkineet kotimaista lukijaa monien vuosien ajan, olivat mahdollisia. Itse asiassa englanninkielisten lähteiden tarkistaminen puhuu suoraan kaikesta.
Siinä kaikki, ei ollut enää ilmansotaa Britannian laivaston yli. Ei pystysauvoja ja muita kotimaisten kirjailijoiden keksintöjä. Se oli erilainen: britit tiesivät paikan ja ajan, johon argentiinalaiset saapuvat, ja odottivat heidän tuhoavan siellä. Ja joskus he tekivät. Ja argentiinalaisten täytyi vain toivoa, että ohjuspuolustusjärjestelmä, tykin räjähdys tai Sidewinder eivät saisi niitä tällä kertaa. Heillä ei ollut muuta.
Tätä ei lievästi sanottuna voida pitää erinomaisena menestyksenä, pikemminkin päinvastoin. Brittien menettämien alusten määrä luonnehtii Harrierien toimintaa, jota, toistamme, kukaan ei vastustanut, ei parhaalta puolelta.
Erityisesti on mainittava argentiinalaisten kyky suunnitella sotilasoperaatioita. Joten he eivät koskaan onnistuneet synkronoimaan useiden lentokoneryhmien iskua ajoissa, minkä seurauksena jopa kymmenen konetta ei koskaan tullut Britannian aluksille kerralla. Tämä ei sinänsä voisi johtaa muuhun kuin tappioon. Ilmailutoimintojen synkronointi ei ole helppo tehtävä, varsinkin kun se iskee suurimmalle taistelusäteelle.
Mutta toisaalta kukaan ei häirinnyt argentiinalaisia, he lentävät vapaasti alueensa yli. Huono älykkyys on toinen esimerkki. Joten brittien laskeutuminen havaittiin vasta sen jälkeen, kun sotilaat olivat jo maassa. Tämä on suoraan sanottuna hämmästyttävää. Argentiinalaisilla ei ollut edes alkeellisia tarkkailupisteitä useista sotilaista, joilla oli radiopuhelin. Jopa moottoripyörien, jeeppien tai polkupyörien sanansaattajat eivät ole mitään. He eivät vain seuranneet tilannetta.
Ja jopa tällaisissa olosuhteissa "Harrierien" suorituskykyominaisuudet toimivat niitä vastaan. Minulla oli siis tapaus, jossa lentokone putosi veteen polttoaineen loppumisen vuoksi. Kaksi kertaa Harrierit eivät päässeet lentotukialukseen, ja tankkausta varten heidät asetettiin laskeutumisteiden "Interpeed" ja "Fireless" telakoille.
Harrierin taistelutehtävän aika ei voinut ylittää 75 minuuttia, joista 65 lensi lentotukialukselta taistelukäyttöalueelle ja takaisin, ja vain kymmenen jäi suorittamaan taistelutehtävä. Ja tämä huolimatta siitä, että yksikään Sea Harrier ei voinut kuljettaa enempää kuin kaksi ilma-ilma-ohjusta-kaksi muuta alajousituskokoonpanoa käyttivät perämoottorin säiliöitä, joita ilman nämä vaatimattomat indikaattorit olisivat olleet mahdottomia.
Näiden vaatimattomien taistelukykyjen laajentamisen varmistamiseksi britit aloittivat heti laskeutumisen jälkeen jo mainitun maalentokentän rakentamisen lentokoneiden tankkaamiseksi. Kotimaiset lähteet onnistuivat jo silloin valehtelemaan levittäessään tietoa, että tämän väliaikaisen lentoaseman kiitotien pituus oli 40 metriä, kun taas itse asiassa San Carlos Forward -operaatiotien kiitotien pituus oli 260 metriä, kun neljäkymmentä "Harrieria" nousisi vain ilman kuormaa ja lensi pois olisi lähellä. Tämä tankkauspiste mahdollisti jotenkin lisätä Harrierien taistelusädettä. Jää vain ihmetellä englantilaisia lentäjiä, jotka pystyivät osoittamaan jotain näissä olosuhteissa.
Muuten, jos vihollisella olisi ainakin jonkinlainen sotilaallinen älykkyys, "tikarit" voisivat murtautua tälle lentokentälle - ainakin kerran.
Harriers teki varmasti ratkaisevan panoksen brittien voittoon. Mutta on ymmärrettävä, että tämä johtuu suurelta osin yksinkertaisesta tekijöiden yhtymäkohdasta eikä mistään muusta.
Mutta brittien useiden kymmenien normaalien taistelijoiden läsnäolo muuttaisi vihollisuuksien kulkua paljon merkittävämmin - eikä Argentiinan hyväksi.
Monta vuotta sodan jälkeen britit laskivat, että yksi Sea Harrier teki keskimäärin 1,41 hyökkäystä päivässä ja yksi Harrier GR.3 - 0,9.
Toisaalta tämä on lähellä sitä, miten amerikkalaiset lentävät lentotukialuksiltaan. Toisaalta amerikkalaisilla, joilla on kymmeniä täysimittaisia koneita jokaisella aluksella, on varaa siihen.
Mutta brittiläiset merilentäjät Korean ja Suezin kriisin aikana osoittivat täysin erilaisia lukuja - 2, 5-2, 8 erää päivässä. Amerikkalaiset neljällä katapultillaan aluksella voivat tehdä sen myös, jos haluavat. Voisiko "Harriers" ylittää omat tuloksensa kyynelistä kyyneliin, on avoin kysymys. Koska missään myöhemmässä sodassa he eivät osoittaneet edes sitä.
On korkea aika myöntää yksinkertainen tosiasia: kaikki muut lentokoneet ja muut lentotukialukset olisivat näyttäytyneet Falklandilla paljon paremmin kuin mitä britit siellä todellisuudessa käyttivät. Britit "ratsastivat" hämmästyttävällä sekoituksella ammattitaitoaan, henkilökohtaista rohkeuttaan, sitkeyttään, vihollisen heikkouttaan, operaatioteatterin maantieteellisiä piirteitä ja hämmästyttävää onnea. Näiden ehtojen puuttuminen olisi johtanut Britannian tappioon. Lentokoneiden ja alusten suorituskykyominaisuuksilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Ei ollut turhaa, että brittiläisten joukkojen komentaja, vara -amiraali Woodward epäili voittoa loppuun asti - hänellä oli syytä epäillä.
Näin voit todella arvioida brittiläisten kevyiden lentotukialusten ja lentokoneiden toimia sodassa.
He voittivat sotilaallisesta tekniikastaan huolimatta, eivät sen takia
Kyllä. Unohdimme jotain. Briteillä oli kiire lopettaa ennen Etelä -Atlantin myrskyjä. Ja he olivat oikeassa.
