Tutkimusta aiheesta mitä kevyet lentotukialukset ja lentokoneet, joilla on lyhyt / pystysuora nousu ja lasku, voivat todella tehdä, tuo kuinka paljon ne osoittautuvat lopulta halvemmiksi yhteiskunnille, joilla on jo ainakin joitakin lentotukialuksia ja kansi (venäläisellä terminologialla - laiva), ja tuo kuinka amfibinen hyökkäyslaiva, jossa on läpinäkyvä ohjaamo, voi korvata lentotukialuksen (jopa kevyt ja viallinen), se ei ollut itsessään välttämätöntä. Oli tarpeen arvioida, mihin suuntaan lentotukialusjoukkojen kehityksen suhteen kotimaan laivasto on menossa ja mihin suuntaan (toista) he nyt yrittävät työntää. Ja minun on sanottava, että kaikki ei ole täällä yksinkertaista.
Vaihtoehtoja Venäjälle
Mukaan "Venäjän federaation valtion politiikan perusteet merivoimien alalla vuoteen 2030 asti", joka hyväksyttiin presidentin asetuksella nro 327 20. heinäkuuta 2017, suunnitellaan laivaston lentotukialuskompleksin luomista Venäjälle.
Mikä monimutkainen tämä on, kysymys on vielä auki. Laivasto haluaa suuren lentotukialuksen, ja laivasto on oikeassa. On mahdollista, että jossain on jo laadittu taktinen ja tekninen tehtävä tällaiselle alukselle tai TTZ -projektille. On kuitenkin vivahteita.
Venäjän merivoimien viime vuosien käytäntö osoittaa, että usein tieteellisesti perustelut päätökset tai ainakin yksinkertaisesti jo aloitetut ja käytännössä toteutettavat hankkeet tuhoutuvat yksinkertaisesti yksittäisten henkilöiden henkilökohtaisella tahdolla, jotka ovat riittävän vaikutusvaltaisia kumoamaan normaalin päätöksentekomenettelyn potkia, vastustamalla vakiintunutta järjestystä henkilökohtaisella epäpätevyydellä, joka johtuu vallan asemasta ja korruptiosta. Näin projekti 20386 ilmestyi, mikä tuhosi mahdollisuuden päivittää kotimaisia sukellusveneiden vastaisia joukkoja kohtuullisessa ajassa, näin syntyi projekti 22160, jonka laivasto ei yksinkertaisesti tiedä minne jäädä kiinni, ja tämä on hyödytöntä alus (juuri näin) lopulta se vain saastuttaa tukikohdasta toiseen.
Voisiko tällaista tapahtua tuleville kuljetusjoukoille? Valitettavasti kyllä.
Kaksi uutista mietittävää.
Ensimmäinen on jo ilmestynyt ensimmäisessä aihetta käsittelevässä artikkelissa: "Varapääministeri Juri Borisovin mukaan Venäjällä kehitetään pystysuuntaisia lentoonlähtö- ja laskulentokoneita.".
Toiseksi: 2. joulukuuta 2019 presidentti Putin kokouksessa sotilaallisen laivanrakennuksen ongelmista totesi:
”Tulevina vuosina on tarpeen kehittää aktiivisesti laivaston taistelukykyä. Tämä riippuu suurelta osin fregatti- ja sukellusveneiden suunnitellusta saapumisesta laivaston taistelukoostumukseen, joka on kehitetty Zircon -hypersonic -ohjusten … sekä hävittäjien ja laskeutumisalusten käyttöön."
Minun on sanottava, että kaikella kunnioituksella V. V. Putin ei voi olla huomaamatta, että ylivallan saavuttaminen merellä ja ilmassa on edellytys laskeutuvien alusten ja hyökkäysvoimien käytölle sellaisenaan. Ja tämä peruslentokoneen taistelusäteen ulkopuolella voidaan saavuttaa vain merivoimien avulla. Hän kuitenkin hyväksyi "säätiöt", joiden mukaan meillä olisi edelleen oltava lentokoneita kuljettavia aluksia.
"Useita tasoja alempana" olevilla henkilöillä voi kuitenkin olla oma etu.
Jo ennen lentotukialuksen "Amiraali Kuznetsov" tulipaloa kirjoittajalle vihjailtiin, että hän ei välttämättä pääse pois korjauksesta. Lisäksi PD-50-kelluvan telakan tulvasta selviytyneiden ihmisten todistuksessa on sellainen mielenkiintoinen asia kuin "voimakas työntö", jonka kelluva telakka tunsi ennen tulvan alkua.
Sitten tuli "tyhjästä" tapahtunut palo. Tämä on jonkinlainen outo sattumaketju, ikään kuin meitä työnnettäisiin jonnekin.
Briteillä oli myös samanlainen tulipalo, kuten AV Victories, seurauksiltaan melko maltillinen, mutta sen jälkeen Harold Wilsonin hallitus, joka näytti innokkaalta muuttamaan maailman kolmanneksi tehokkaimman maan amerikkalaisten kesykseksi, poistanut tämän lentotukialuksen käytöstä, vaikka se silti voisi palvella. Onko meillä oma "Wilson" jossain, jopa matalassa asemassa?
Mennään toiselta puolelta. Vuonna 2005 useat GOSNII AS: n asiantuntijat kirjoittivat kirjan "Venäjän laivaston ilmailu ja tieteellinen ja teknologinen kehitys. Luomiskonseptit, kehityspolut, tutkimusmenetelmät " … Tämä teos, joka on täynnä sekä mielenkiintoisia faktoja että uteliasta materiaalia, sisältää yhden huvittavan lausunnon. Kirjoittajat huomauttavat, että joka kerta, kun Neuvostoliitossa tehostettiin lentotukialusten tutkimus- ja kehitystyötä, lännessä erikoistuneessa lehdistössä oli vain joukko julkaisuja, jotka kuvaavat maaleissa kuinka upeita kevyitä lentokoneiden kuljettajia ovat, kuinka paljon antamaan niille maille, jotka ovat niissä.
Poistuessa kuitenkin ilmestyi "Nimitz", sitten "Fords" ja pahimmassa tapauksessa "Charles de Gaulle" ja "Queen Elizabeth".
Se tosiasia, että Venäjällä on aula, vaikka se on heikko (ja piilotettu), hämmentyy kysymyksestä riistää maaltamme ainakin jotkut merkittävät lentotukialusjoukot, ei ole ilmeistä monille, mutta se on olemassa, ja tiedottamista ajatus”kirjoitetaan Kuznetsov pois” ja sen sijaan rakennamme UDC -parin, jossa on myös”pystysuoria” - muuten se ei yksinkertaisesti olisi voinut levitä niin laajasti.
Annetaan banaali esimerkki toisesta ideasta, joka levitettiin samoilla menetelmillä.
On olemassa mielipide, ja tällä lausunnolla on paljon kannattajia, että alusten vastaisilla ohjuksilla (SSGN) varustetut ydinsukellusveneet ovat sellainen super-ase, joka voi kirjaimellisesti pyyhkäistä minkä tahansa määrän lentotukialusryhmiä valtamerien pinnalta. Tämän ajatuksen apologeetit ajattelevat itse saavuttaneensa tämän pisteen tai vetoavat S. G. Gorshkov, kun tällaiset sukellusveneet "rekisteröitiin" laivastossa.
Itse asiassa Neuvostoliiton laivastossa nämä alukset olivat osa hyvin monimutkaista järjestelmää, josta nykyään ei ole juuri mitään jäljellä, ja käsite "SSGN superaseena" heitti erittäin pätevästi kotimaisten patrioottien epävakaaseen tietoisuuteen. erityinen venäjänkielinen Seattlen kaupungin asukas, ei koskaan Venäjän kansalainen, joka oli 2000- ja 2010-luvun vaihteessa. Samaan aikaan henkilö työskentelee itsekseen amerikkalaisessa ilmailualalla ja hänellä on hyvät yhteydet Yhdysvaltain laivastossa. Miksi hän teki tämän, on edelleen avoin kysymys. Emme lyö sormella, vain, jos kannatat tätä ajatusta, muista, että se ei itse asiassa ole sinun.
On täysin mahdollista jäljittää ideasarjan lähde "miksi tarvitsemme lentotukialusta, koska voit laittaa kymmenkunta VTOL -konetta laskeutuvaan alukseen, tässä on lentotukialus sinulle", jos asetat tavoitteen. Tällaiset ajatukset eivät tule niin helposti.
Meillä on siis seuraavien tapahtumien kompleksi:
- jostain massatietoisuudesta on massatietoisuuteen tullut ajatus käyttää laskeutuvia aluksia lentotukialusten ja pystysuuntaisten / lyhyiden lentoonlähtö- ja pystysuuntaisten laskeutumiskoneiden sijasta normaalien alusten sijaan;
- näyttää siltä, että jotkut samasta ajatuksesta heitettiin aivan huipulle, joka tapauksessa Juri Borisov väittää, että SKVVP: n perustaminen toteutetaan "presidentin puolesta";
- ainoa lentotukialus ja sen korjaamiseen tarvittava infrastruktuuri ovat peräisin onnettomuuksista ja katastrofeista, jotka näyttävät paikoin jokseenkin oudolta ja saavat ajattelemaan sabotaasia;
- presidentti ilmoitti, että tuhoajat ja laskeutuvat alukset ovat Venäjän merivoimien perusta.
Kaikki nämä tekijät yhdessä osoittavat, että kotimaisten lentotukialusjoukkojen kehityspolun vääristyminen ja Ison -Britannian virheiden toistaminen maassamme on aivan todellista. Ja se, että Venäjää painostetaan brittiläisen version mukaan, on myös monella tapaa suuntaa antavaa.
Toistaiseksi tiedetään, että SCVVP: n "kehittäminen" ei todellakaan ole käynnissä: tämä ei ole kokeellinen suunnittelukehitys (T & K), jonka tuloksena pitäisi olla todellinen lentokone. Tämä on tieteellistä tutkimustyötä - T & K, ja tutkimukseen ja kehitykseen on vielä pitkä matka. Sekä laivasto että ilmailu- ja avaruusvoimat irrotetaan tästä koneesta niin pian kuin mahdollista, ja syyt tähän ovat aivan ilmeiset, koska se on yhtä paljon huonompi kuin kotimaiset lentokoneet normaalilla lentoonlähdöllä ja laskeutumisella, koska Sea Harrier oli huonompi kuin Phantom Britannian laivastolle. On vain toivottava menestystä purjehtijoille ja lentäjille tämän hankkeen häiritsemisessä, tästä projektista ei todellakaan ole mitään hyötyä.
Ja silti kannattaa viimein lopettaa ajatus hypoteettisen kotimaisen "pystysuoran" hyödyllisyydestä.
Pystysuora työntövoima verrattuna vaakasuuntaiseen nopeuteen
Sinun on ymmärrettävä, että rahaa ei koskaan ole tarpeeksi, ja kanavoimalla rahoitusta yhteen hankkeeseen on mahdotonta olla leikkaamatta rahoitusta toiselle hankkeelle. Kanavoidessasi rahaa SKVVP: lle sinun on ymmärrettävä, mistä ne otetaan. Ja varmista, että se on perusteltua. Ja sinun on myös ymmärrettävä aikatekijä.
Kuinka paljon rahaa ja aikaa tarvitaan hypoteettisen kotimaisen SKVVP: n luomiseen? Tähän asti kesti kaksi vuotta. Jo. Ja vähän rahaa myös. Onneksi meillä on mahdollisuus tehdä ennuste keskittyen ensinnäkin siihen, kuinka monta tällaista ilma -alusta on luotu nykyaikaisessa Venäjällä, ja toiseksi siihen, kuinka kauan niiden luominen kesti.
Lähinnä monimutkaisuudesta hypoteettiseen SCVVP: hen on PAK FA / Su-57 -ohjelma. Käydään se lyhyesti läpi. Ensinnäkin ajasta.
Viidennen sukupolven hävittäjän luominen alkoi vuonna 1986. Nyt on vuosi 2020, eikä kone ole vielä valmis - ei ole normaalia moottoria, on kysymyksiä AFAR -tutasta. Kaikki tämä myös päätetään, mutta ei tänään, mutta muutaman vuoden kuluessa. Jos oletamme, että vuonna 2024 meillä on sarjassa hävittäjä, jossa on toisen vaiheen moottori ja enemmän tai vähemmän lokalisoitu sarja H036 -tutka, voimme sanoa, että 38 vuoden aikana uuden sukupolven lentokoneen luominen on suoritettu.
Käydään lyhyesti läpi vaiheet: MiG 1.42 ja 1.44, Sukhoi Design Bureau S-37 ja myöhemmin C-47 "Berkut" -hankkeet, Design Bureau im. AL-41F: n synnyttäneiden moottoreiden yläpuolella olevat telat sekä koskaan rakentamattomat Mikoyan LFI ja Sukhoin S-54 muodostivat taistelijan suunnittelun ja rakentamisen edellyttämän tieteellisen ja teknisen perustan. 2000-luvun alussa käynnistettiin ne T & K-hankkeet, joista lopulta syntyi Su-57 ja jotka pian synnyttävät sen vakiomoottorin ja tutkan. Ilman aiempaa työtä kokeellisten taistelukoneiden ja niiden moottoreiden parissa PAK FA -ohjelma ei olisi alkanut.
Näin ollen maassamme kestää 35–40 vuotta perustavanlaatuisen uuden koneen luomiseksi.
Ja jos laskemme PAK FA -ohjelman alkamishetkestä ottamatta huomioon edelliseen tilauskantaan käytettyä aikaa, laskennan pitäisi olla vuodesta 2001. Eli tänään se on 19 vuotta ja hypoteettinen vuosi 2024 - 23.
Mutta ehkä on mahdollisuus ratkaista ongelma jotenkin nopeammin? Katsotaanpa, miten näitä asioita käsiteltiin aiemmin.
Joten ensimmäinen sarja pystysuoraan nouseva hyökkäyslentokone, joka oli todella taisteluvalmis, oli vuoden 1984 Yak-38M. Vähän tunnettu tosiasia - iskuoperaatioiden ominaisuuksiltaan tämä kone ylitti "Harrierit" ja menetti ensimmäisen sijan "pystysuorien" joukossa vasta vuonna 1987, kun "Harrier II" ilmestyi.
Tietenkin sen lentojen ja teknisten ominaisuuksien suhteen Yak oli paljon huonompi kuin normaalit lentokoneet, mutta tämä oli ehdottoman väistämätöntä, Harrier oli myös huonompi kuin Phantoms ja F-35B oli huomattavasti huonompi kuin F-35C.
Kuinka kauan kesti, että Jakovlevin suunnittelutoimisto, laivasto ja koko Neuvostoliitto loivat vihdoin normaalin taistelulentokoneen VTOL? Katsomme vaiheita:
1960-1967 vuotta: Yak-36-projekti, kuolleena syntynyt demonstraattori pystysuuntaisen nousun mahdollisuudesta, jolla oli kuitenkin kohtalokas vaikutus D. F. Ustinov.
1967-1984: eeppinen ensimmäinen sarja "pystysuora"-Yak-36M / 38. Tämä kone luotiin kolmeksi vuodeksi, sitten seitsemän vuotta se siirtyi sarjaan, palvelun aloittamisen jälkeen kävi ilmi, että lentokoneet eivät kyenneet taistelemaan, niitä oli muutettava ensin, joskus suoraan aluksilla, tämä ei auttanut, vuonna 1980 heidät lähetettiin Afganistanin sotaan, missä lopulta oli mahdollista löytää optimaaliset asetukset moottoreille ja suuttimille nousun aikana. Sen jälkeen lentokone saavutti nopeasti taistelutehonsa rajan ja osoitti, että he eivät pystyisi taistelemaan niitä vastaan, minkä jälkeen luotiin seuraava muutos, joka tuli enemmän tai vähemmän taisteluvalmiiksi.
Yhteensä: 24 vuotta ennen ensimmäistä tuotantoon tarkoitettua hyökkäyslentokoneita. Ja entä Jak-41? Neuvostoliiton romahtaminen esti hänet, mutta ennen Neuvostoliiton romahtamista tämä kone oli ollut käytössä vuodesta 1974 lähtien (ensimmäiset piirustukset alkoivat piirtää vielä aikaisemmin). Niinpä kului 17 vuotta poliittisesta päätöksestä luoda lentokone sen testien alkuun - ja kaikki tämä tapahtui ennen Neuvostoliiton romahtamista. Sitten amerikkalaiset maksoivat vielä useita vuosia kestäneestä testauksesta ja kahden muun prototyypin rakentamisesta, eikä se riittänyt edes lähestymään tämän koneen todellisia ominaisuuksia. Nykyään on dokumentaatio ja yksi näyte, joka sopii käsikirjaksi. Nyt häntä vedetään ympäri työpajoja ja laboratorioita osana meneillään olevaa tutkimusta.
Niinpä Neuvostoliitossa taistelukoneiden luomisen ajoitus ei ollut paljon pienempi. Mutta ehkä me, venäläiset, olemme niin suuria, ja meidän on opittava jotain lännessä? Myös ei. "Harrier" (jos lasketaan "Kestrelillä", joka on erottamaton lopullisesta koneesta), matka piirustuksesta käyttöönottoon kesti 12 vuotta vuodesta 1957 ("Kestrel" -työn alku) vuoteen 1969 (ensimmäinen sarja " Harriers "ilmavoimissa). Samaan aikaan tällä lentokoneella oli avioniikkaa kivikauden tasolla, ja tulevaisuudessa oli tarpeen kehittää sen merivoimien muutos, joka myös maksoi aikaa ja rahaa. Jos britit olisivat ottaneet Kestrelin aluksi laivaston lentokoneeksi, he eivät olisi tavanneet 12 -vuotiaana.
Tuoreempi esimerkki on amerikkalainen Joint Strike Fighter -ohjelma, joka synnytti F-35: n. Se alkoi vuonna 1993, ja hänellä oli aiempia opintoja. Vain 13 vuotta myöhemmin F-35 valittiin kilpailun voittajaksi, mutta vasta vuonna 2015 näiden koneiden ensimmäinen ilmavoimien yksikkö saavutti taisteluvalmiuden, ja ensimmäiset F-35B SCVP: t saavuttivat taisteluvalmiuden vasta vuonna 2018.
Nämä ovat todelliset ehdot uusien lentokoneiden luomiselle tänään.
Paljonko se maksaa rahassa? Lähdetään Amerikasta ja keskitytään taloudellisiin realiteetteihimme. Toistaiseksi tiedetään, että Su-57: een käytettiin noin 60 miljardia ruplaa. Mutta ensinnäkin tästä summasta ei ole penniäkään kaudelta 1986-2001, NTZ: n luomisesta ei ole kuluja, ja loppujen lopuksi siinä oli vain kaksi lentävää ilmaa, yksi MiG ja yksi Su. Toiseksi eri liitännäisiä T & K -hankkeita, jotka rahoitettiin teollisuus- ja kauppaministeriön kautta, ei otettu huomioon. Nykyään voimme ilmeisesti sanoa luottavaisin mielin, että täysin uuden koneen luominen nykyiselle NTZ: lle (esimerkiksi Yak-41/141: n ja "Product 201": n materiaaleja pidetään NTZ: nä) voi maksaa noin 70 -80 miljardia ruplaa. Jos käy ilmi, että nykyinen NTZ ei ole riittävä (ja näin on itse asiassa jo - muuten "presidentin ohjeiden mukaan" T & K -työ aloittaisi välittömästi "vertikaalisen" luomisen, ja T & K aloitettaisiin), määrää on lisättävä, myös aikataulua.
Sanotaan vain - realistisesti, jos vastustat kunnolla ja sijoitat vakavia resursseja, saat valmiin SKVVP: n vuoteen 2040 mennessä. Luonnollisesti puhumme vain ensimmäisestä lentävästä prototyypistä.
Mutta siihen mennessä viides sukupolvi on jo vanhentunut. Nykyään on epäselvää, mikä on kuudennen sukupolven hävittäjä, kun taas useat kotimaiset asiantuntijat uskovat, että on mahdotonta toteuttaa siirtymistä uudelle tasolle taistelukykyjä samalla kun pysytään yhden koneen puitteissa, ja meidän pitäisi puhua erilaisia miehitettyjä ja miehittämättömiä ilma -aluksia, jotka toimivat yhdessä. Työn sovittaminen uuteen "vertikaaliin" on avoin kysymys, mutta sitä, että siirtyminen seuraavalle sukupolvelle ei ole halpaa ja tärkeämpää kuin "pystysuora", voidaan pitää saavutettuna.
Johtopäätös kaikesta tästä on yksinkertainen: jos nyt "käännymme pois tieltä", jonka maamme kulki vuonna 1982, eli polulta, jolla luotiin täysivaltaiset lentotukialusjoukot normaaleilla lentotukialuksilla ja lentokoneilla, joilla on vaakasuora nousu ja lasku, sitten vain yhden lentokoneen luominen lyhyellä tai pystysuoralla nousulla ja pystysuoralla laskeutumisella vie meiltä vähintään 80 miljardia ruplaa ja vähintään 20 vuoden ajan - ja tämä on vain ensimmäisiin prototyyppeihin asti, ei ennen sarjaa.
Ja jos et taita? Ja jos emme taita, huomaamme yhtäkkiä, että laivapohjainen (kuljettajapohjainen) hävittäjäkone on sarjamme. Puhumme MiG-29K: sta.
Jotkut ihmiset alkavat rypistää kulmiaan tämän koneen mainitsemisen jälkeen, mutta sanotaanpa lapioksi lapioksi - tämä on HYVÄ kone. Lisäksi se on käytössä paitsi laivastossamme myös Intian laivastossa - eikä ole tosiasia, että intiaanit eivät vielä osta sitä. Ja tämä siitä huolimatta, että heillä on jo enemmän MiG: itä kuin meillä. Mutta heillä on valinta.
Mitkä ovat sen haitat? Niitä on periaatteessa kolme.
Ensimmäinen on vanha tutka -asema. Jopa uusin "Zhuk" -tutkan AFAR -versio ei täysin täytä nykyaikaisen sodankäynnin vaatimuksia. Toinen ongelma on suuri laskeutumisnopeus. Tiedetään, että kannemme lentäjät jopa havaitsivat verkkokalvon irtoamista ylikuormituksista laskeutumisen aikana. Minun on sanottava, että tämä on epänormaalia, tämän ei pitäisi olla, eikä vain humanismin vuoksi, vaan myös siksi, että tämä asettaa rajoituksia yksittäisen lentäjän suurimmalle laskeutumismäärälle päivässä ja rajoittaa mahdollisuuksia taisteluun.
Viimeinen ongelma on pitkä ja aikaa vievä lentojen välinen palvelu.
Mahdollisesti tulevaisuudessa, jos tai kun on kyse katapultti -lentotukialuksen luomisesta, tarvitaan muutos, jossa on vahvistettu nenä ja etulaskuteline, joka kestää katapultin käynnistyksen.
Mitä meillä on tällä tavalla?
Ensinnäkin kone on jo olemassa. Emme tarvitse 20 vuotta aikaa ja 80 miljardia rahaa sen luomiseen. Toiseksi esimerkki F-35C: stä, jolle amerikkalaiset kehittivät uuden siiven laskeutumiskyvyn parantamiseksi, osoittaa, että korkean laskeutumisnopeuden ongelma voidaan ratkaista. Lisäksi amerikkalaiset ratkaisivat sen 4 vuodessa - juuri niin paljon myöhemmin kuin ilmavoimien lentokone, kannen versio "C" otettiin käyttöön.
Itse asiassa, kun lentokoneen muutokset rajoittuvat purjelentokoneeseen, ne sopivat yleensä useisiin vuosiin - kiinalaiset tekivät kantolaitepohjaisen lentokoneensa katapultin laukaisemiseen suunnilleen samassa ajassa ja lentävät nyt kokeellisista katapultteistaan.
Tutkaongelma AFAR: n kanssa voidaan myös ratkaista viidestä kuuteen vuoteen, jos käsittelemme sitä: ainakin rahaa on vihdoin alkanut sijoittaa tähän asiaan. Toisin sanoen uusi tutka saattaa ilmestyä uudelle MiG: lle ja saman viiden tai kuuden vuoden kuluttua. Kaikki tämä vaatii tietysti myös rahaa ja aikaa - mutta vertaansa vailla vähemmän kuin pohjimmiltaan uusi lentokone, ja mikä tärkeintä - toistamme - sinun ei tarvitse odottaa uusia lentokoneita, ennen kuin on olemassa "uusi MiG" tulla toimeen niiden kanssa, jotka ovat ja ovat massatuotantona.
Huolto -ongelman ratkaiseminen näyttää vaikealta - mutta tässä parametrissa jopa MiG on paljon parempi kuin F -35, ja toiseksi, jossain määrin tämän ongelman vakavuutta voidaan vähentää tulevilla muutoksilla, vaikka sitä ei ratkaista kokonaan.
Lentokoneiden osalta Venäjällä on siis kaksi vaihtoehtoa.
Ensinnäkin: käyttää sarjamallia, joka on käytössä kahden maan laivastojen kanssa ja jota käytettiin kerran vihollisuuksissa, on kaksinkertainen taistelukoulutusversio, joka ei ole mitenkään kovin huono, vaikka se ei saavuta F- 35C, mutta heti kun talous sallii, tee uusi muutos, joka luodaan noin 5 vuoden kuluttua.
Toiseksi: investoida fantastista rahaa "pystysuuntaisen lentokoneen" projektiin, jolla on 100% todennäköisyydellä parempaa ilmailutekniikkaa kuin muilla kotimaisilla lentokoneilla valmiushetkellä, jää jäljelle länsimaista yhtä paljon kuin perinteiset lentokoneemme takana, ja kaikki tämä sen vuoksi, että parikymmentä vuotta tai enemmän kovan työn jälkeen saamme lentokoneen, joka on huonompi kuin mitä voimme saada korkeintaan viidessä vuodessa.
Terve järki kertoo meille, että täällä ei todellakaan ole vaihtoehtoja, ja ne, jotka yrittävät esittää asian sellaisena kuin se on olemassa, tekevät petosta tai tyhmyyttä sen mukaan, kenestä he puhuvat.
Teknisistä ja taloudellisista syistä sarjalaitteiden panos on meille edelleen kiistaton.
Tästä seuraa toinen johtopäätös - myös olemassa olevan lentotukialuksen hinta on edelleen kiistaton.
Kuznetsov ja lähitulevaisuutemme
Sellaisten ajatusten propaganda kuin "lentotukialukset ovat vanhentuneita" ja "Venäjä ei tarvitse lentotukialusta", joka on täysin järkyttynyt voimakkuudestaan, on jo tehnyt niin voimakkaan iskun kansamme tietoisuuteen, että se, että laivastomme lentotukialus yksinkertaisesti putosi massatietoisuudesta. Järkyttävä propaganda amerikkalaisten lentotukialusten hyödyttömyydestä vitsaili meille julmasti - ihmiset ovat nyt vakuuttuneita tämän luokan alusten hyödyttömyydestä yleensä, ja seurauksena on, että nykyisten venäläisten lentotukialusten tulevaisuus on tullut kyseenalaiseksi. Toisaalta amerikkalaiset ovat välinpitämättömiä propagandallemme. Monet Venäjällä olevat ihmiset eivät yksinkertaisesti muista, että meillä on yleisesti ottaen lentotukialusjoukkoja, jotka koostuvat yhdestä lentotukialuksesta ja kahdesta (!) Ilmailuryhmästä.
Toinen asia on, että he eivät kykene taistelemaan. Mutta tämä on toistaiseksi.
Yleisesti ottaen on syytä muistaa, että laivamme lentokoneen ensimmäinen lasku alukselle maassamme tapahtui vuonna 1972, ensimmäinen hyökkäyslentokoneiden taistelukäyttö taistelussa oli vuonna 1980, ja samana vuonna käytettiin TAVKR: ää Jakien kanssa painostaa vierasta valtiota - onnistuneesti. Ja on myös syytä muistaa, että Neuvostoliiton romahtamishetkellä laivamme kuljettavia lentokoneita maassamme oli seuraava: 4 käytössä, 1 testauksessa ja 2 rakenteessa, mikä teki lentokoneen kuljettajistamme voimakkaan. toiseksi maailmassa Yhdysvaltojen jälkeen, ei Britanniaa ja Ranskaa.
Jos hylkäämme Naton, Euraasiassa on viisi maata - kaksi Kiinassa, yksi käytössä ja yksi Intian valmistumisessa, yksi Venäjällä ja yksi Thaimaassa. Neuvostoliitolla tai Venäjällä oli tekemistä kaikkien kanssa, paitsi thaimaalainen "Shakri Narubet". Meidän "Kuznetsov" ja kiinalainen "Liaoning" ovat Neuvostoliiton sisarkuntia, "Shandong" on edelleen kehitystä länsimaiden "Kuznetsov-luokkaa" kutsuvaksi, "Vikramaditsya" on entinen "Baku / amiraali Gorshkov", joka rakennettiin uudelleen jo Neuvostoliiton jälkeen Venäjä ja Nevskoje Design Bureau osallistuivat aktiivisesti intialaisen Vikrantin luomiseen.
Kaikki intialaiset taisteluyksiköiden lentokoneet valmistetaan maassamme, ja kiinalaiset kehittävät Su-33: ta.
Tietty, kuten monet ajattelevat, Venäjän "vieraantuminen" lentotukialusten ja lentokonetyyppisten lentokoneiden suhteen on vain ulkopuolelta noussut sameus eikä mitään muuta. Meidän on jo pudotettava se
Se, että tällaista taustaa vasten on yksilöitä, jotka väittävät vakavasti siitä, että "lentotukialukset eivät ole meille" ja muista vastaavista asioista, näyttää oudolta terveelle ihmiselle.
Palataan todellisuuteen.
Lentoliikenteen harjoittajat vanhenevat vasta, kun ilmailu on vanhentunut eikä aikaisemmin. Lentotukialus on lentoasema lentokoneille, joita voidaan käyttää siellä, missä maalentokentät ovat liian kaukana. Eikö lähellä ole lentokenttiä? Tarvitsemme lentotukialuksen. Haluaisitko lentotukialuksen? Luopu kansallisista eduista siellä, missä sinulla ei ole lentokenttiä LÄHELLÄ.
Ja jos ei ole "etuja", vaan aivan todellisia uhkia, niin KIELLÄ NEUTRALISOIDA NÄMÄ UHAT.
Muita vaihtoehtoja ei ole, eikä niitä tarvitse yrittää keksiä.
On lähes mahdotonta taistella ilman ilmailua jopa hyvin villissä maissa - ainakin jos tarkoitat sotaa, jolla on järkeviä tavoitteita, ajoitus ja kohtuulliset tappiot. Ja lentokentät eivät ole kaikkialla.
Tarkemmin näistä asioista keskusteltiin artikkeleissa. Rannikkopuolustuslentokone ja "Lentotukialus kysymys. Tulipalo Kuznetsoviin ja lentotukialusten mahdollinen tulevaisuus Venäjän federaatiossa " … Ensimmäinen niistä kuvastaa Neuvostoliiton ja Venäjän merivoimien komennon varhaisia näkemyksiä lentotukialusten käytöstä maan puolustuksessa, toinen paljastaa niiden merkityksen nykyisessä poliittisessa tilanteessa ja kuvaa samalla yksityiskohtaisesti, miten se on tarpeen kohdella Kuznetsovia niin, että siitä tulee todella hyödyllistä maalle, lähestymistavan muuttamisesta taistelukoulutukseen parantamiseen. Ja juuri tämä on tehtävä ensiksi. Juuri tämän toimenpiteiden pitäisi olla ensimmäinen askel kohti lentotukialuksemme herätystä (nimittäin herätystä, ei luomista!).
Mitä seuraavaksi? Seuraava askel on rakentaa uusi. Mitä isompi sen parempi. Ja täällä kannattaa kuunnella laivaston johtavaa henkilöstöä. Yleensä (syystä) lentotukialusten osalta kritisoituja laivammerakennuksesta vastaavia amiraalejamme ovat enemmän kuin koskaan.
Tässä on esimerkiksi entinen varajäsen. Laivaston komentaja asevoimille, vara -amiraali V. I. Buruk ennen eroamistaan:
"Laivasto uskoo, että on epäkäytännöllistä rakentaa kevyitä lentokoneita Venäjälle taloudellisen suhteen" hinta-laatu "näkökulmasta. On suositeltavaa rakentaa noin 70 tuhannen tonnin iskutilavuudeltaan lentotukialuksia, jotka mahdollistavat suuremman määrän lentokoneiden kuljettamisen aluksella."
Ei lisätä eikä vähentää. Mitä suurempi alus, sitä vahvempi sen ilmaryhmä, sitä vähemmän se on riippuvainen merestä merellä, sitä vähemmän onnettomuuksia sillä on liikuttaessa lentokoneita kannella ja hallissa, sitä helpompi lentäjien on suorittaa taistelutöitä.
Entä jos tällaisia aluksia ei voida organisatorisista syistä rakentaa? Sitten on mahdollista tutkia kysymystä sellaisen luokan lentotukialuksen rakentamisesta, joka on samanlainen kuin intialainen "Vikrant" tai ranskalainen "Charles de Gaulle", mutta tärkeällä varauksella - jos on mahdollista luoda vähintään merikelpoinen alus "Kuznetsovin" tasolla pienemmällä siirtymällä. Tällaisen tehtävän lähestymistavat on kuvattu artikkelissa "Lentotukialus Venäjälle. Nopeammin kuin odotit ".
Ja on myös selkeä edellytys - jos laskelmat ja kokeilut malleilla osoittavat, että tällaisella aluksella ei voida varmistaa vaadittua merikelpoisuutta, vaihtoehtoja ei ole, tällaisia aluksia on mahdotonta rakentaa ja maamme on otettava "lentotukialuksen este" oikeasti.
Tämä ei ole vaikein este, jonka olemme ottaneet, jopa läheltä, sinun täytyy vain kokoontua ja tehdä se. Ja tämä ei ole kallein esteemme, hallitsimme kalliimpia tapahtumia, eikä niin kauan sitten.
Taloudellinen kysymys
Viimeinen myytti, joka on kumottava, on se, että panostamalla "suurten" UDC: iden tai kevyiden lentokoneiden kuljettajien käyttöön lentotukialuksina voit säästää ainakin laivoissa.
Sijoitusten asianmukaista arviointia varten yksi asia on ymmärrettävä selvästi - emme ole kiinnostuneita aluksesta itsestään, vaan siitä, mitä se antaa. Esimerkiksi URO -alukselle sen ohjusalvo on tärkeä. Ja kuljetusjoukoille on tärkeää, kuinka monta erää he voivat tarjota SUM: ssa ajan yksikössä. Karkeasti ottaen emme osta lentotukialusta tai lentotukialuksia, vaan lentokoneiden lähdöt tunnissa meret huomioon ottaen.
Esimerkiksi sama Falklands osoitti, että kevyille brittiläisille lentotukialuksille ja niiden lentokoneille jopa 20 erää päivässä on lähes saavuttamaton arvo. Tämä tarkoittaa sitä, että niille satoille miljoonille (miljardeille nykyhinnoilla) kiloille, joita brittiläiset maksavat kolmen Invincible -luokan viallisen aluksen rakentamisesta, he voisivat tarjota teoreettisen rajan 60 lyöntiä päivässä lyhyen ajan, mutta pikemminkin 45-51.
Ensin arvioidaan, kuinka monta lajia nykyinen lentotukialuksemme, jota käytämme "lähtökohtana" - Kuznetsov, voi tarjota.
Valitettavasti käytännössä laivastomme ei suorittanut lentoja parhaalla mahdollisella nousulla ja laskeutumisella - meillä ei yksinkertaisesti koskaan ollut vaadittua määrää lentäjiä, jotka pystyisivät lentämään kannelta. Ennen Syyrian kampanjaa tilanne alkoi korjaantua - 100. oqiapin käyttöönotto alkoi, mutta hän tai 279., joka oli aiemmin käytettävissä Syyrian operaatiossa laivastossa, eivät saavuttaneet, ja lentotukialus, joka että aika oli jo ylittänyt kaikki mahdolliset korjausehdot, oli vielä vähemmän valmis todelliseen sotaan. Kuten kuitenkin, ja hänen miehistönsä.
Mutta kaikki tämä on korjattavissa, jos työskentelet, ja on toivoa, että kun alus poistuu korjauksesta, merivoimat voivat kunnostaa itsensä. Sillä välin meillä on teoria.
Ensinnäkin pidämme itsestäänselvyytenä sitä, että koska emme tarvitse ylittää lentäjien fyysistä aktiivisuutta ja koska on tarpeen suorittaa lentojen välisiä palveluja koko ilmaryhmälle ahtaissa aluksissa, emme voi tarjota yli kaksi lentoa lentokoneessa päivässä. Itse asiassa kaksi ei ole raja, mutta toistaiseksi käytämme tätä olettamusta.
Hangar Kuznetsovin avulla voit helposti majoittaa jopa 24 MiG-29: tä ja useita etsintä- ja pelastuspalvelun helikoptereita, ilmeisesti 6.
Laivan kannelle mahtuu jopa 13 Su-33-tyyppistä taistelukonetta, MiG: n tapauksessa se on todennäköisesti sama. Voimme olettaa, että kannella voidaan pitää jopa 12 MiG: tä ja yksi tai kaksi MSS -helikopteria.
Lähestymistapa on looginen, ja "yhden nousun" aikana lähetettyjen taisteluryhmien enimmäismäärä on 12 ilma -alusta. Suhteellisesti ottaen lakko kannelle 1, kuten amerikkalaiset sanovat, 12 autosta, polttoainetta ja ripustettuja aseita, hallissa - toisessa, kaikki huollettu, vain ilman polttoainetta ja aseita.
Sitten tulee ensimmäisen ryhmän nousu ilmaan.
Kauanko se kestää?
Lentokoneen asettaminen laukaisuasentoon hyvin koulutetun henkilöstön kanssa ei todennäköisesti eroa nopeudesta, jolla amerikkalaiset rullaavat lentokoneensa katapultille, eli keskimäärin noin 4 minuuttia lentokoneessa. Mutta tässä on mahdollisuus kiihdyttää.
Tosiasia on, että kun ryhmä nousee lakkoon, ainakin kolme ensimmäistä konetta voivat nousta "kuljettimella" - kolme autoa ovat lähtöasemissa ja kolme muuta on nostettujen kaasupuskureiden takana, joissa on jo toimivat moottorit. Tässä tapauksessa kolme ensimmäistä alkavat, sanotaan, 30 sekunnin välein koneiden välillä, mikä antaa meille kolme tasoa ilmassa ensimmäisten 1,5 minuutin aikana, seuraavien kahden aikana kaasupuskureiden takana olevat nousivat ylös alussa tämä on vielä 2 minuuttia kaikille kolmelle autolle ja toinen puolitoista toisen kolmen lentoonlähtöön, yhteensä 5 minuutin kuluttua meillä on 6 autoa ilmassa, ja kun otetaan huomioon 4 rullaamiseen tarvittavaa Ensimmäisen lentokoneen alkuun mennessä 6 autoa tulee 9 minuutissa.
Sitten tilanne muuttuu monimutkaisemmaksi - kaasupuskureita ei ole enää mahdollista pitää, jonossa on jo lentokoneita, tarvittaessa on tehtävä hätälasku kannen laskeutumisalueen poistamiseksi mahdollisimman nopeasti, lentokoneet lähetetään alkuun teknisistä paikoista ja kahden ensimmäisen kolmosen nousun jälkeen meillä on 4 minuuttia aikaa poistua lähtöasentoon kullekin kolmoselle ja 1,5 minuuttia sen nousulle. Yhteensä 5, 5. Koska taisteluryhmässämme on 12 ajoneuvoa ja kaksi ensimmäistä kolmoset ovat jo ilmassa, kaksi muuta nousevat lentoon 11 minuutin kuluttua. Ensimmäisen yhdeksän lisäksi meillä on 20 minuuttia 12 autolle. Sen jälkeen ne on "yhdistettävä" ilmassa yhdeksi kokoonpanoksi ja lähetettävä kohteeseen. Sanotaan, että kestää vielä 10 minuuttia.
Yhteensä puoli tuntia.
Kuinka kauan kestää, että lentokone suorittaa taistelutehtävän? Jos et joudu fanatismiin ja käyttäydyt kuin amerikkalaiset, 500-550 kilometriä voidaan pitää suurimpana sallittuna taistelusädeenä todellisessa sodassa. Oletetaan, että koneet lentävät kohteeseen nopeudella 850 km / h ja lentävät takaisin samalla nopeudella. Ryhmä palaa noin tunnin ja 20 minuutin kuluttua. Sitten se on istutettava kannelle. Siten lentotukialuksen miehistöllä on noin 1 tunti ja 20 minuuttia aikaa lähettää toinen ryhmä lakkoon. Lisäämällä tähän 10 minuuttia, jonka ryhmä keräsi ilmassa, saamme puolitoista tuntia.
Näistä toinen ryhmä tarvitsee 20 minuuttia lentoonlähtöön aseen tankkauksen ja ripustuksen jälkeen, nostaakseen 12 lentokonetta hallista, niiden järjestely kannella, tankkaus ja aseen ripustus pysyvät 1 tunti ja 10 minuuttia.
Kuznetsovissa on kaksi hissiä, joista jokainen voi nostaa 2 konetta samanaikaisesti. Samaan aikaan niiden ei tarvitse olla miehitettäessä ilmajoukon nousuaikana iskuun, joten neljän ensimmäisen lentokoneen nostaminen hallista voidaan suorittaa jopa ensimmäisen ryhmän lentoonlähdön valmistelun aikana. Sitten hissit ovat tukossa, koneet vain seisovat.
Näin ollen viimeisen lentokoneen nousun jälkeen ensimmäisessä ryhmässä 4 seuraavan koneen konetta on jo kannella ja toinen 8 hallissa. Neljän lentokoneen aseiden tankkaus ja keskeyttäminen sekä kahdeksan lisää nostaminen hallista (nämä ovat kaksi nosto- ja laskulentokoneen hissiä), jotka on myös tankattava ja aseistettava, eivät näytä epätodelliselta tunnissa, vaikka ne tulevat ulos "takapuolessa", kuten yleensä, kokonaisuutena, lentoonlähtö kuvatun kaavion mukaisesti.
Yhteensä, enimmäisnopeudella 1 tunti 40 minuuttia, voit yrittää nostaa 24 autoa osumaan, jos ne olivat valmiita lähtöön etukäteen, puolet oli teknisissä asemissa, tankattiin ja ripustettu ase, ja loput Neljä autoa oli estetyissä hisseissä, neljä muuta hallissa valmiina syötettäväksi hisseille, neljä niiden takana, ASP on valmis syötettäväksi kannelle.
Välittömästi tämän jälkeen on aloitettava ensimmäisen ryhmän laskeutuminen, sen sijoittaminen teknisiin tehtäviin, polttoaineen tyhjennys, käyttämättömien aseiden poistaminen ja lentokoneiden puhdistaminen halliin. Tätä varten aluksen miehistöllä on sama puolitoista tuntia. Se on tosi?
Laskevan animaation katsominen. Henkilö, joka teki tämän videon, monta vuotta sitten osallistui kotimaisten laivakoneiden luomiseen Kuznetsoville.
Videolla näkyy yhdeksän lentokoneen laskeutuminen, mutta kansi ei ole tyhjä, yksi lähtöasemista on nousuvalmis hävittäjä, yksi tekninen asema on myös käytössä, eikä hissillä ole pysähdystä. Teoreettisesti ei ole syytä uskoa, että 12 autoa ei voi laittaa täysin tyhjälle kannelle samassa tilassa. Näin ollen kestää noin 12 minuuttia niiden laskeutumisesta 60 sekunnin välein ottamatta huomioon ensimmäisen lentokoneen luistopolun lähestymisaikaa ja ottamatta huomioon mahdollisia kaapelin tai kaapelin katkoksia.
Samaan aikaan 550 kilometrin säteeseen kohdistuva isku jättää teoriassa riittävästi polttoainetta koko ryhmälle laskeutuakseen, vaikkakin ilman erityisiä varauksia. Toisaalta teemme karkean arvion "sormillamme", ja jos myöhemmin käy ilmi, että ilmoitetulle ilmaryhmien määrälle tarkka taistelusäde saa olla enintään 450 km, se ei periaatteessa muutu juurikaan.
Näin ollen ensimmäisen ryhmän laskeutumisen jälkeen miehistön on tyhjennettävä polttoaine lentokoneesta noin tunnissa ja 18 minuutissa, poistettava käyttämätön ASP ja laskettava lentokone 4 hengen ryhmissä halliin ja jatka heti seuraavan lentoryhmän vastaanottamista.
Mitä tämä karkea arvio osoittaa? Se osoittaa, että iskiessä suurilla voimilla lentäessä iskuryhmän enimmäismäärä on noin 12 konetta. Jos se on vähemmän, ei paljon, todennäköisesti vähintään 10. Ja puolen päivän kuluessa alus lähettää helposti taisteluun ja hyväksyy kaksi tällaista ryhmää, eli lähes kaikki lentokoneensa. Ottaen rajaksi kaksi lentoa päivässä per lentäjä, saamme noin 48 erää päivässä, kaksi per lentokone. Näyttää varsin realistiselta.
Tietenkin tilastot ovat erilaisia, kun suoritamme ilmapuolustusoperaatioita tai työskennellessä lakkoina pienryhmissä, 2–4 ilma-alusta tai muissa olosuhteissa.
Esimerkiksi mahdollisuus melkein jatkuvan lähes koko ilmaryhmän nostamiseen lyhyellä taistelusäteellä työskenneltäessä on teoreettisesti perusteltua, mutta tämä on mahdollista vain poikkeamalla nykyisistä turvallisuusstandardeista, esimerkiksi tässä tapauksessa, tässä tapauksessa, hallissa on väistämättä polttoaineena lentokoneita, joissa on ripustettuja aseita, ja hissit toimivat sillä hetkellä, kun lentokone nousee ilmaan.
Lisäksi ei ole mitään keinoa keskeyttää nopeasti lentoryhmän lentoonlähtöä, jos aiemmin nostettu lentokone joutuu yhtäkkiä laskeutumaan esimerkiksi teknisen vian vuoksi. Mutta tiedämme likimääräisen viitepisteen - 48 lentoa päivässä. Jos lentäjä voidaan lähettää taisteluun kolme kertaa iskuilla, niin enemmän, mutta tämä on jo vakava kysymys.
Miksi tarvitsemme tätä kriteeriä?
Sitten, jos aiomme teorioida uusia lentotukialuksia, heidän kykynsä nostaa ilmailua ei saisi olla heikompi.
Ja myös siksi, että meille on tärkeää paitsi tietää, millä suorituskyvyllä alus voi tarjota lentokoneen nostoa, meidän on myös ymmärrettävä lupaavien alusten kykyjen ja niiden kustannusten välinen suhde. Kuinka monta lentoa miljardia ruplaa kohti päivässä voimme tehdä yhdellä tai toisella variantilla Venäjän lentotukialusjoukkojen kehittämisestä, se on tärkeää.
Ja tässä käsitteen "UDC lentotukialuksen sijasta" kannattajien on "tehtävä tilaa" voimakkaasti.
Ensinnäkin hinnoista.
Kuinka paljon voit todella säästää UDC: ssä tai vastaavan kokoisessa lentotukialuksessa "pystysuorassa", jos rakennat sen, et lentotukialusta?
Vertaillaan.
Kuvitellaan, että laivasto on rakentanut itselleen jotain italialaisen "Cavour" - 10 VTOL -lentokoneen halliin, valinnaisesti voit kuljettaa siinä (ilmailun sijasta) säiliöitä, hieman alle 30 kilotonnia. Italialaisille tällainen alus oli hieman yli 1,5 miljardia dollaria. Ottaen huomioon, että emme voi ostaa komponentteja maailmanmarkkinoilta, saamme noin 2.
Tai 140 miljardia ruplaa. Tämä on varsin loogista, koska hankkeen 23900 "pieni" UDC, joka ei pysty kuljettamaan lentokoneita, maksaa noin "50 miljardista", ja heille on todennäköisesti valmis voimala, elektronisia aseita tulee olemaan monta kertaa yksinkertaisempaa ja paljon muuta.
Mitä meillä on 140 miljardilla? Olettaen, että "pystysuoramme" pystyy suorittamaan saman määrän hyökkäyksiä päivässä kuin Kuznetsovin MiG-29K, saamme noin 20 hyökkäystä per koputus.
Mutta Kuznetsovilla on 48. Tarvitsemme jotain vertailukelpoista. Siksi meidän on rakennettava toinen "venäläinen luola". Ja nyt meillä on mahdollisuus suorittaa 40 erää lyönnillä. 280 miljardia ruplaa.
Tässä on kuitenkin lisättävä myös lentokoneiden T & K -kustannukset, koska "vertikaalisten yksiköiden" kehittäminen maksaa rahaa. Näin ollen 280 miljardiin lisätään vielä 80 miljardia ja projektimme pyöristetään 360 miljardiin.
Mutta ongelma on - tämä on katapulttilentokoneen hinta. Samalla lentoryhmällä kuin Kuznetsovilla, samat taistelutehtävärajat (suunnilleen), modernisoidulle sarjahävittäjälle, mutta - huomio - mahdollisuus sijoittaa siihen AWACS -lentokoneita tulevaisuudessa, vaikka ne olisivat kiinalaisia, ostettuja ja kuljetettuja niiden perusteella lentokoneita.
Tämän seurauksena saamme samasta rahasta mahdollisuuksia, joita ei koskaan toteuteta Venäjän Cavourilla, ja mahdollisesti, vaikkakaan ei suuria, mutta todellista paremmuutta päivien määrässä.
Sen jälkeen alamme tehdä eroja. Katapulttikoneelle tarvitsemme yhden miehistön, ja kahdelle Kavoursille kaksi on melkein sama. Tämä on rahaa.
Perustamisinfrastruktuuri tarvitsee kaksinkertaisen koon, säiliöalukset polttoainetta - kaksinkertainen koko, ja tämä on myös rahaa. Tanker - vähintään 3-4 miljardia. Ota se ulos ja laita se alas.
Samaan aikaan toisen vaihtoehdon tekniset riskit ovat törkeitä, kone ei välttämättä onnistu ja et voi odottaa kauan - kunnes SCVVP lentää, aluksia ei voida laskea.
Ja odota 20 vuotta, ellei enemmän.
Mutta voit katsoa tilannetta eri tavalla.
Oletetaan, että Venäjälle rakennettiin 70 000 tonnin ydinkoneet, esimerkiksi 500 miljardia ruplaa - kuten Sotšin olympialaisten tilat. Pilaako Sotšin olympialaiset sinut?
Mitä laivasto saa tällaisen aluksen lähdön määrässä? Voit keskittyen amerikkalaisiin sanoa, että 100–120 päivässä ilman stressiä, koska lentoryhmiä tulee olemaan yli 24.
Kuinka monta venäläistä Kavurovia tarvitsemme työskennelläksemme saman kaavan mukaan? Viisi kuusi.
Tämä on jo 700-840 miljardin rahan arvoa aluksille ja 80 SKVVP: n luomiseksi. Lähes biljoona. Ja sitten ero alkaa kertyä miehistöille, laiturille, säiliöaluksille ja kaikelle muulle. Sama vaikutus kuin yhdellä isolla laivalla.
Ja paljon tiukempia säärajoituksia - muista kentällä olevat pienet alukset.
Yleensä kaikki on kuin briteillä - yksitellen. Ei eroa, tulipalo mukaan lukien korjattava lentotukialus. Meidän on vain tehtävä se eri tavalla kuin he omalla ajallaan. Meidän on toimittava päinvastoin.
Johtopäätös
Tällä hetkellä lentotukialuksemme koostuvat lentotukialuksesta (itse asiassa on jo pitkään ollut vain lentotukialus, tämän aluksen graniitit eivät ole pystyneet lentämään pitkään aikaan, eikä niitä tarvita sillä) Amiraali Kuznetsov, samoin kuin 100. ja 279. erilliset merivoimien ilma-aluskonsulit eivät ole taisteluvalmiita. Rykmentit ovat riittämättömän koulutettuja eivätkä ole vielä saavuttaneet vaadittua taisteluvalmiuden tasoa, ja alus on korjattavana, mikä vaikeuttaa sen loppuunsaattamiseen tarvittavan telakan puutetta.
Tämä tilanne ei kuitenkaan ole kaukana katastrofista - viimeistään vuonna 2025 lentotukialus on jälleen palveluksessa ja rykmentit, jos tiedot Syyrian operaation tulosten jälkeisistä organisatorisista johtopäätöksistä ovat oikein, ovat enemmän tai enemmän. heikommin kykenevä suorittamaan tehtäviä aiotulla tavalla.
Lähtökohtana näiden voimien jatkokehityksessä pitäisi olla Kuznetsovin, sen miehistön ja sen avulla toimivan ilmailun saattaminen mahdollisimman suureen taisteluvalmiuteen. Lisäksi sekä tämän aluksen että ilmarykmenttien tukikohdan ongelma on vihdoin ratkaistava, koska Severomorsk-3 ei ehdottomasti sovi laivaston (kannen) ilmailun tukikohtaksi.
Tulevaisuudessa on löydettävä mahdollisuuksia panna täytäntöön "Venäjän federaation valtionpolitiikan perusteet merivoimien alalla vuoteen 2030 asti" määräykset merivoimien lentotukialuskompleksin luomiseksi. Vaikka yhden kehittäminen ei ole edes alkanut, mutta jos keskitytte vara -amiraali Bursukin ja muiden laivanrakennuksesta vastaavien merivoimien upseerien lausuntoihin, tämän pitäisi olla suuri alus, jolla on ydinvoimala.
Jos tällaisen aluksen luominen osoittautuu mahdottomaksi lähitulevaisuudessa, kannattaa tutkia mahdollisuutta rakentaa lentotukialus, jossa on kaasuturbiinivoimala ja 40 000 tonnin siirtymä, mutta vain sillä ehdolla, että on mahdollista keksiä rungon muoto, joka antaisi tällaiselle alukselle hyväksyttävän merikelpoisuuden.
Muuten ei ole mitään järkeä rakentaa sitä, ja joka tapauksessa sinun on etsittävä tilaisuus saada normaali alus laivastolle - yhteiseen rakentamiseen toisen maan kanssa.
Mutta ajatukset, joita lehdistössä aktiivisesti edistetään nyt, kun lentotukialuksen sijasta voidaan käyttää UDC: tä, että on mahdollista luoda nopeasti lentokone, jolla on lyhyt tai pystysuuntainen nousu ja pystysuuntainen lasku, ja korvata normaalit lentotukialusjoukot ersatzilla laskeutumisaluksesta ja SCVVP: stä tai jopa rajoittaa itseämme helikopterit ovat haitallisia. Lisäksi on olemassa esimerkkejä menneisyydestä, jolloin tällaisia ideoita on tarkoituksellisesti kaadettu ulkomailta. Se, että laivastolla eikä ilmailu- ja avaruusvoimilla ei ole intoa SCVP -aiheeseen liittyvään tutkimukseen, on hyvin suuntaa antavaa - he eivät yksinkertaisesti tarvitse sitä. Eikä se ole välttämätöntä, ei siksi, että he eivät ymmärrä jotain, vaan koska se ei ole todella tarpeellista.
Ottaen huomioon sen tosiasian, että sen ajatuksen takana, että lentotukialus korvataan UDC: llä lähes millä tahansa, yksittäiset luvut "lähes laivastossa" alkavat näkyä, kannattaa jälleen kerran keskittyä siihen, että maamme ei tarvitse viallisia lentotukialuksia ja niiden yhtäläisyyksiä suurella rahalla. Maamme tarvitsee kohtuuhintaisen laivaston, jolla on suurin tuotto jokaisesta sijoitetusta ruplasta.
Normaalit lentotukialusjoukot täyttävät pitkällä aikavälillä tämän vaatimuksen paljon paremmin kuin hullujen lentokoneprojektien, joilla on käsittämättömät näkymät, ja "köyhien alusten".
