Hyvät lukijat, tämä on sarjan viimeinen artikkeli. Siinä tarkastellaan 26-bis-hankkeen kotimaisten risteilijöiden ilmapuolustusta verrattuna ulkomaisiin aluksiin ja vastaamme myös kysymykseen, miksi 180 mm: n B-1-P-tykkejä ei koskaan käytetty kaikin puolin. Neuvostoliiton risteilijät jälleen.
Olemme jo puhuneet risteilijöiden, kuten "Kirov" ja "Maxim Gorky", ilmatorjuntatykistön kokoonpanosta, joten pidämme vain lyhyen muistutuksen. Hankkeen mukaan pitkän kantaman ilmatorjuntakaliiperi koostui kuudesta 100 mm: n B-34-tykistä, mutta tämä ase osoittautui erittäin epäonnistuneeksi sähkökäytön puutteen vuoksi (minkä vuoksi ohjausnopeus ei tehokas tulipalo vihollisen lentokoneisiin), pulttien ja juntien sekä sulakkeen asentajan ongelmat. Jälkimmäisen huonon työn vuoksi oli lähes mahdotonta asettaa oikea aika (ja siten etäisyys) ammuksen räjähdykselle. Lisäksi aseet olivat huonosti sijoitettu - jopa yksi pommi, joka osui 100 mm: n akkuun, voi johtaa vakaviin seurauksiin. B-34: n lisäksi 26-bis-hankkeen risteilijät varustettiin yhdeksällä (26-projektilla vain 6) 45 mm: n 21 k: n kiinnikkeellä-melko luotettavalla aseella, jolla ei valitettavasti ollut automaattinen laukaisutila, joka antaa mahdollisuuden päästä viholliseen, kone ei ollut liikaa, sekä 4 12,7 mm: n konekivääriä. Yleisesti ottaen Kirovin ja Maxim Gorkin kaltaisten risteilijöiden ilmapuolustusta olisi pidettävä täysin epätyydyttävänä. Poikkeuksen voisi ehkä tehdä vain Tyynenmeren "Kalinin" ja "Lazar Kaganovich", jotka B-34 saivat kuuden suhteellisen hyödyttömän "sadan osan" sijasta kahdeksan täysin luotettavaa 85 mm: n ilmatorjunta-asetta 90-K.
Entä muiden merivoimien risteilijöiden ilmatorjuntatykistö?
Aloitetaan brittiläisestä risteilijästä Belfastista. "Tärkeintä" ilmatorjuntakaliiperia edusti kaksitoista 102 mm: n Mk-XVI-tykkiä kaksikerroksisissa kiinnikkeissä Mk-XIX.
Se oli yleisin ja erittäin menestyvä ilmatorjunta-ase, mutta … brittiläiset onnistuivat pilaamaan kaiken sijoittamalla ampumatarvikkeita keulakattilahuoneen eteen, kaukana heidän kaksitoista aseen 102 mm: n akustaan. Kuorien toimittamiseksi yli kolmekymmentä metriä pitkiä kiskoja oli asetettava yläkerroksen varrelle ja keksittävä erikoiskärryjä, jotka toimittavat kuoret aseille. Koko rakenne toimi suhteellisen hyvin kesällä ja rauhallisella säällä, mutta voimakkaan jännityksen myötä kärryjen kuljetus oli erittäin vaikeaa. Jäätyminen esti täysin ampumatarvikkeiden saaton - saattaessaan pohjoisia saattueita Neuvostoliitossa oli mahdollista luottaa vain ensimmäisten laukausten lokasuojiin, joissa pieni ampumatavara varastoitiin suoraan aseisiin.
Belfastin ilmatorjunta-aseita edustivat kaksi kahdeksan piippuista 40 mm: n asennusta "pom-pom". Monet analyytikot pitävät niitä vanhentuneina ja vähän hyödyllisinä toisen maailmansodan lentokoneita vastaan. Yleensä "pom-pomille" esitellään kaksi väitettä-ammusten ja kangasnauhojen alhainen alkunopeus, minkä vuoksi konekivääri jumittui ajoittain (tavallinen "pom-pom" -nauha oli metallia, mutta hyvin usein kankaat jäivät käytettiin ensimmäisen maailmansodan aikana). Tähän voit lisätä kahdeksan piipun "pom-pom" huomattavan painon. He luottivat yksinomaan sähköhydrauliseen vetolaitteeseen, joka oli luotettava, mutta riippuvainen ulkoisesta energialähteestä. Vastaanotettuaan "jännitteettömiä" vahinkoja moniputkiset pom-pom-asennukset osoittautuivat käytännössä hyödyttömiksi, mikä saattoi kohtalokkaasti tapahtua Prince of Wellsille viimeisessä taistelussaan. Tärkeimmällä hetkellä uusin brittiläinen taistelulaiva pystyi ampumaan vain 20 mm: n Oerlikoneista, mikä ei tietenkään voinut pysäyttää japanilaisia lentokoneita.
Belfastin ilmatorjunta-aseiden luettelon täydensivät kaksi nelipiippuista 12,7 mm: n rynnäkkökivääriä, jotka on suunniteltu saman "pom-pom" -mallin mukaisesti ja joilla oli myös pieni kuononopeus.
Ja silti on myönnettävä, että brittiläisen risteilijän ilmapuolustus oli parempi kuin Maxim Gorkyn-niissä tapauksissa, joissa 102 mm: n ilmatorjunta-aseet pystyivät ampumaan, ne olivat paljon tehokkaampia kuin kotimainen B-34 (vaikka Kalininin kahdeksan 85 mm: n tynnyriä eivät olleet tehokkuudeltaan liian huonoja), ja "pom-pomit" loivat kaikista puutteistaan huolimatta suuren tulitiheyden, joka puuttui niin kotitalouksissa -mm 21-K. Mutta "Belfastin" ilmatorjunta-aseistusta ei kuitenkaan voida sanoa onnistuneeksi tai riittäväksi ainakin toisen maailmansodan alkuvaiheessa.
Mielenkiintoista on, että Belfastia voidaan pitää ilmapuolustuksen johtajana brittiläisten risteilijöiden keskuudessa. Muilla "kaupungeilla" ja "Belfastia" seuranneilla "Fiji" -tyyppisillä kevyillä risteilijöillä oli vielä heikompi ilmatorjunta-aseistus: ei 12, mutta vain 8 tynnyriä 102 mm: n aseita (neljä kahden aseen kiinnitystä) eikä kahdeksaa -piippuinen, mutta vain nelipiippuinen "pom" -poma.
Mitä tulee amerikkalaiseen kevytristeilijään Brooklyniin, hänen ilmatorjunta-aseensa palvelukseen tullessaan ei aiheuttanut mitään muuta kuin surullista hymyä. Se perustui kahdeksan yksipistoolisen 127 mm: n aseen akkuun, mutta tämä ei ollut lainkaan kuuluisa 127 mm: n tykki, joka tunnetaan yleisesti toisen maailmansodan menestyneimmäksi ilmatorjunta-aseeksi (vain viimeinen kaksi sarjan alusta sai tällaiset aseet). Tynnyrin pituiset ilma -alukset "Brooklyn" olivat vain 25 kaliiperia. Amerikkalaiset ovat haluttomia puhumaan aseidensa puutteista, mutta on erittäin kyseenalaista, että tällä tykistöjärjestelmällä on ainakin jonkin verran hyväksyttävää tarkkuutta ja tarkkuutta. Myöhemmin Yhdysvallat lisäsi tynnyrin pituutta puolitoista kertaa, jolloin se oli 38 kaliiperia.
Mitä tulee ilmatorjunta-aseisiin, Brooklyn-hankkeen piti saada neljä nelinkertaista 28 mm: n konekivääriä. Kuitenkin, koska näiden aseiden kehittämisessä oli viivästyksiä, kun ne luovutettiin laivastolle, risteilijöillä ei ollut niitä: sen seurauksena Brooklynin ilmatorjunta-aseet olivat käyttöönoton yhteydessä rajoitettu kahdeksaan 127/25 tykit ja sama määrä 12,7 mm konekiväärejä. Tässä muodossa heidän ilmapuolustuksensa oli tuskin parempi kuin Maxim Gorky, mutta kuitenkin vuoden kuluessa käyttöönoton jälkeen useimmat risteilijät saivat vakiomalliset 28 mm: n kiinnikkeet. Ja sitten ilmeni toinen ongelma: rynnäkkökiväärit osoittautuivat erittäin epäonnistuneiksi ("Chicagon pianot") - säännöllinen häirintä, tärinä, tulen tarkkuuden, savun vähentäminen, kohdistamisen häiritseminen … Itse asiassa nämä asennukset sopivat vain sytyttää tulipalon.
Näin ollen voidaan todeta, että "hyväksymismuodossaan" Brooklyn ei ylittänyt 26-bis-hankkeen kotimaisia risteilijöitä ilmapuolustuksessa (ja ehkä he olivat huonompia kuin Kalinin), mutta sen jälkeen -ilma -aseet vakiomäärään eivät tuoneet amerikkalaiselle risteilijälle ylivoimaista etua. Ja joka tapauksessa Brooklyn-kevytristeilijän ilmatorjuntatykistö oli ehdottomasti riittämätön tarjoamaan ilmapuolustusta toisen maailmansodan lentokoneita vastaan.
Japanilainen risteilijä "Mogami", joka on puolitoista kertaa suurempi kuin "Maxim Gorky", mutta laivastolle toimitettaessa kantoi kaikkein maltillisimpia ilmatorjunta-aseita-neljä kaksipistoolista 127 mm: n kiinnitystä, neljä koaksiaalista 25 mm rynnäkkökiväärit ja neljä 13 mm: n konekivääriä. Japanilaisten 127 mm: n aseet olivat erittäin onnistuneita eivätkä olleet paljon huonompia kuin amerikkalaiset 127 mm / 38 -kollegansa. antaa potkut. Itse asiassa se oli "viimeisen mahdollisuuden" ase, kuten 20 mm: n Oerlikonit, ja siksi niiden tehokkuus Tyynenmeren sodan aikana ei ollut mitenkään hämmästyttävä. Ja sitä paitsi siellä oli vain 8 tynnyriä … Yleensä on mahdollista diagnosoida japanilaisen risteilijän paremmuus ensinnäkin ensimmäisen luokan 127 mm: n aseiden takia, mutta yleensä sen ilmapuolustus on myös erittäin hyvä heikko.
Ranskalainen raskas risteilijä "Algerie". Tusinaa melko hyviä 100 mm: n aseita kuudessa kaksoiskiinnikkeessä täydennettiin vain neljällä 37 mm: n puoliautomaattitykillä. Kuinka "hyviä" asioita tällaisella tykillä oli ranskalaisten keskuudessa, todistaa se, että kolme "Algeri" -pistoolia valmisti kolme eri valmistajaa ja ne asennettiin kahden tyyppisiin koneisiin. Yleensä taistelukykyisiltään ranskalaiset 37 mm vastasi suunnilleen kotimaista 45 mm 21-K: samat 20 kierrosta minuutissa, samat primitiiviset nähtävyydet … Tilanne parani jonkin verran neljällä nelosella 13, 2 mm: n konekiväärit - ne olivat melko hyviä ja korkealaatuisia "autoja", mutta silti mikään konekivääri ei pystynyt tarjoamaan hyväksyttävää ilmasuojaa patruunan alhaisen tehon vuoksi - jopa 20 mm: n "Erlikon" pidettiin viimeisenä puolustuslinja. Siten ilmapuolustus "Algeri" oli parempi kuin Neuvostoliiton risteilijä, mutta jälleen merkityksetön ja kuten edellä mainitut risteilijät, se ei täyttänyt nykyaikaisia vaatimuksia. Ranskalaiset eivät ymmärtäneet 37-40 mm: n ilmatorjunta-aseiden hyödyllisyyttä, mutta he yrittivät luoda 37 mm: n automaattisen tykin, mutta tällaisen koneen kehittäminen kesti kauan.
"Admiral Hipper" … raskas risteilijä, jolla on paras ilmapuolustus kaikista yllä luetelluista aluksista. Kymmenkunta voimakasta 105 mm: n ilmatorjunta-asetta, jotka saksalaiset eivät vain onnistuneet vakauttamaan kolmessa koneessa, vaan myös varmistamaan opastuksensa palontorjunta-asemilta. Itse asiassa laskelmien piti ladata vain aseet ja tulipalo, ja toisen maailmansodan alussa saksalainen 105 mm: n SK C / 33 sekä niiden tulipalon hallinta edustivat tekniikan huippua. Mitä ei kuitenkaan voida sanoa kuudesta 37 mm: n kahden aseen kiinnikkeestä-yllättäen saksalaiset eivät voineet luoda automaattista 37 mm: n tykkiä, joten tämä tykistöjärjestelmä oli vain puoliautomaattinen (jokainen ammus ladattiin käsin). Toisaalta asennusta yritettiin vakauttaa, mutta toisin kuin 105 mm, se epäonnistui. Voimansiirto osoittautui epäluotettavaksi, ja manuaalisen ohjauksen avulla erittäin raskaan asennuksen vaaka- ja pystysuuntainen ohjausnopeus oli vain 3-4 astetta, ts. jopa huonompi kuin kotimainen 100 mm B-34. Tämän seurauksena, vaikka kuinka yllättävää se saattaa tuntua, saksalaiset, viettäneet paljon aikaa ja vaivaa, loivat korkean teknologian ja raskaan asennuksen, joka taisteluominaisuuksiltaan ei ollut liian parempi kuin kotimainen 45 mm 21-K puoliautomaattiset koneet.
Myös amiraali Hipper-luokan risteilijät saivat kymmenen yksipiippuista 20 mm: n rynnäkkökivääriä, mutta niiden taisteluominaisuuksia on melko vaikea kommentoida. Tosiasia on, että saksalaiset luopuivat kerralla upea 20 mm: n "Erlikons" -lisenssituotannosta, mieluummin heille saman kaliiperin Rheinmetall-käsitöitä. Tämän seurauksena laivasto sai 20 mm: n yksiputkisen S / 30-konekiväärin, jonka tulinopeus on puolet Oerlikonista, mutta joka edellytti jopa 5 hengen laskemista (yksi Oerlikon-2 henkilöä). Hyökkäyskivääri suunniteltiin niin irrationaalisesti, että myöhemmin luotu kaksipiippuinen asennus painoi yhtä paljon kuin yksipiippuinen C / 30.
Kuitenkin vuonna 1938 saksalainen rynnäkkökivääri uudistettiin (joidenkin lähteiden mukaan se koostui useiden Erlikonin suunnitteluratkaisujen kopioimisesta), minkä seurauksena se sai nimen C / 38 ja muuttui erittäin valtavaksi aseeksi. ja sen neliputkinen versio Fierlingistä tuli julkkis …. Tiedetään myös, että C / 30 asennettiin johtavaan risteilijään, mutta tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä, mitä sarjan viimeisiin aluksiin on asennettu.
Joka tapauksessa voidaan todeta, että saksalainen raskas risteilijä on ainoa edellä luetelluista aluksista, joiden ilmapuolustuksella oli ylivoimainen paremmuus Maxim Gorky -luokan risteilijöihin nähden. Mutta yllättäen jopa amiraali Hipperin ilmatorjunta-aseistus osoittautui riittämättömäksi suojaamaan alusta luotettavasti ilmauhkilta ja vaati "lisäystä".
Edellä esitetyn perusteella voidaan tehdä seuraava johtopäätös. Risteilijä Maxim Gorkyn vakiotyyppinen ilmatorjunta-aseistus, jonka hän sai käyttöönoton yhteydessä, ei täyttänyt 1930-luvun lopun vaatimuksia eikä voinut tarjota risteilijälle hyväksyttävää suojaa nykyaikaisilta ilmahyökkäysaseilta. Mutta aivan samaa voidaan sanoa mistä tahansa muusta risteilijästä maailmassa, paitsi ehkä "Amiraali Hipper", ja silloinkin - tietyin varauksin. Samaan aikaan "Maxim Gorkyn" ilmatorjuntatykistö oli huonompi kuin ulkomaiset risteilijät, ei niinkään tynnyrien määrässä vaan "kiitos" 100 mm: n B-34-aseen kiinnikkeiden ruman laadun vuoksi. Meidän on kuitenkin myönnettävä, että Maxim Gorky tässä parametrissa osoittautui melkein pahimmaksi alukseksi aikalaistensa joukossa - mutta on myös pidettävä mielessä, että brittiläisten, amerikkalaisten ja ranskalaisten alusten ylivoima ei ollut ylivoimainen tai jopa merkittävä. Ulkomaiset risteilijät saivat enemmän tai vähemmän kunnollisen ilmapuolustuksen jo sotilaallisten päivitysten aikana, mutta myös 26- ja 26-bis-hankkeen kotimaisten alusten aseistus ei pysynyt ennallaan.
Esimerkiksi samassa "Belfastissa" oli jopa toukokuussa 1944 samat 6 * 2 102 mm, 2 * 8 40 mm "pom-pom" sekä 18 20 mm "Oerlikon" tynnyriä (kymmenen yksipistoolista ja neljä kahden pistoolin asennusta). "Maxim Gorky", josta he irrottivat 45 mm: n puoliautomaattiset laitteet, mutta asensivat 17 yksipistoolista 37 mm: n 70 k: n kiinnitystä ja kaksi neliputkista 12, 7 mm: n Vickers-konekivääriä, näyttävät paljon edullisemmalta. Tyynenmeren alukset (8 * 1 85 mm: n ja enintään 21 37 mm: n 70 K: n tynnyrillä) eivät tule kysymykseen-niiden ilmatorjuntakyvyt olivat selvästi brittiläisiä kevyitä risteilijöitä parempia. Itse asiassa englantilaiset "kaupungit" saivat enemmän tai vähemmän kunnollisen ilmapuolustuksen vasta sodan lopussa, kun "Birmingham" ja "Sheffield" saivat kumpikin neljä 40 mm: n "Boforia", mutta - koska yksi pääkaliiperi. Ranskalaista "Algerieta" ei ilmeisistä syistä ole nykyaikaistettu, joten sen vertailu ei ole järkevää - on selvää, että se on heikompi. Amerikkalaiset risteilijät … kun he olivat saaneet neljä "Chicagon pianoa", he eivät todellakaan olleet mitenkään ylivoimaisia "Maxim Gorkyn" kanssa, jossa oli 37 mm: n tynnyri. Heidän aikansa tuli modernisoinnin toisen vaiheen jälkeen, kun joulukuussa 1942 asetettiin standardi amerikkalaisille kevyille risteilijöille: neljä nelinkertaista ja neljä kahden hengen Boforia sekä Oerlikonit, joiden määrä muilla aluksilla voi nousta 28 tynnyriin. Tässä muodossa Brooklynilla oli ehdoton paremmuus paitsi Maxim Gorkiin myös kaikkiin maailman kevyisiin risteilijöihin. Silti on pidettävä mielessä, että nykyaikaistaminen ei tapahtunut heti eikä äkillisesti-esimerkiksi sama "Brooklyn" sai 4 * 4 "Boforsia" ja 14 yksiputkista 20 mm: n "Erlikonsia" toukokuussa 1943, ja seuraava "täydennys" Ilmapuolustus tapahtui vasta toukokuussa 1945. Kuitenkin korkealaatuisen tykistön ja ensiluokkaisen palontorjunnan yhdistelmä nosti tietysti lopulta amerikkalaisten risteilijöiden ilmapuolustuksen sellaiselle korkeudelle, jota muut voimat eivät voineet saavuttaa.
Japanilaisen "Mogamin" ilmatorjunnan nykyaikaistaminen pienennettiin 25 mm: n tynnyreiden lisäykseen 28-38 tynnyriin, mutta ei voida sanoa, että tämä lisäisi vakavasti risteilijän taistelukykyä tässä suhteessa, " Mogami "jopa" päivitysten "jälkeen jopa ylitti brittiläiset" kaupungit ", mikä on merkityksetöntä.
Saksalaiset risteilijät eivät myöskään saaneet suurta lisäystä ilmatorjunta-aseissa-sama "Admiral Hipper" sai nykyisten aseiden lisäksi neljä neljännen 20 mm: n "Fierling" toukokuuhun 1942. Mutta 20 mm: n konekiväärien arvo vertailu 37-40 mm: iin oli pieni, joten vähän myöhemmin risteilijä "vaihtoi" kolme "Fierling" ja kaksi 37 mm: n puoliautomaattista "twin" -laitteestaan vain kuuteen 40 mm: n "Bofors" -pistooliin.
Yleisesti voidaan väittää, että koska ilmapuolustus oli erittäin heikko palvelukseen tullessaan, tyypin 26 ja 26-bis risteilijät sotilaallisen modernisoinnin aikana jossakin määrin voittivat tämän haitan ja heidän ilmatorjunta-aseistaan tuli suhteellisen riittäviä, heidän aikalaistensa joukossa tässä parametrissa he eivät erityisesti eronneet parempaan tai huonompaan suuntaan - ainoa poikkeus ovat amerikkalaiset risteilijät, joiden ilmapuolustus sodan toisella puoliskolla johtaa valtavalla erotuksella muiden laivojen aluksista valtuudet.
Ja lopuksi viimeinen kysymys. Miksi Neuvostoliiton laivasto ei enää koskaan käyttänyt 180 mm: n kaliiperia 26-bis risteilijöiden jälkeen?
Jotta voimme vastata siihen, muistetaan kolme taistelutapahtumaa, joista ensimmäinen on raskaan risteilijän Admiral Hipperin ja brittiläisen hävittäjän Glowormin välinen taistelu, joka käytiin saksalaisten Weser -operaatioiden aikana.
Sitten "Gloworm" oli onneton kompastumaan saksalaisiin hävittäjiin, tapaamalla jatkuvasti (mutta turhaan) "Hans Ludemannin" ja sitten "Brend von Arnimin" kanssa, ja tämä kutsui apua, jonka oli määrä tarjota " Amiraali Hipper ". Sää oli suoraan sanottuna merkityksetön, voimakas jännitys ja huono näkyvyys johti siihen, että saksalainen raskas risteilijä pystyi tunnistamaan Glowormin vain 45 kbt ja avasi välittömästi tulen siihen. "Hipper" ampui vain keula -aseista, koska hän ei halunnut altistaa sivuaan brittiläisen hävittäjän torpedosalvolle, joten alukset lähestyivät.
Englantilainen ampui välittömästi torpedosalvon yhdestä torpedoputkesta ja asetti savuverkon. Ennen kuin hän peittyi hänen selkäänsä, saksalainen risteilijä onnistui tekemään vain viisi volleyä, sitten tutkatietoihin ja näkyvään mastoon luottaen 203 mm: n keula-ampumaväli ampui vielä kaksi volleyä. Mutta siellä oli vain yksi osuma - kolmannella volleyllä kahdeksan tuuman kuori osui Glowormin ylärakenteeseen, mikä keskeytti radioviestin lähetyksen saksalaisen risteilijän havaitsemisesta. Hävittäjä ei kuitenkaan saanut merkittävää vahinkoa. Lisäksi britit ryntäsivät taisteluun. Yhtäkkiä hyppäämällä ulos savusuojuksen takaa Gloworm ampui kaksi torpedoa toisesta veneestä ja avasi tulen, ja yksi sen kuorista löysi kohteensa. Vastauksena "Hipper" ampui kahdeksannen lentopallon, joka antoi yhden tai kaksi osumaa, lisäksi avasi tulen 105 mm: n ilmatorjunta-aseillaan ja "Gloworm", nyt kunnolla vaurioitunut, katosi jälleen savuverhon taakse. Mutta sen sankarillinen komentaja yritti onneaan uudelleen - Gloworm hyökkäsi savusta korkeintaan 3000 metrin päähän saksalaisesta risteilijästä ja hyökkäsi Hipperin kimppuun kolmannen kerran torpedoilla - mutta taas epäonnistuneesti huonosta säästä huolimatta torpedot olivat selvästi näkyvissä, siksi, että he kävelivät melkein pinnalla, ja "Hipper" onnistui väistämään heidät. Brittiläinen hävittäjä ei voinut enää uhata häntä, häneltä loppuivat torpedot, ja siksi raskaan risteilijän komentaja päätti leikata savuverkon läpi voidakseen lopulta käsitellä häntä tylsistyneen britin. Mutta laskin hieman väärin, koska en ollut 800 metrin päässä jälkimmäisestä.
Kaikki, mikä pystyi ampumaan Glowormiin, ampui, lukuun ottamatta 20 mm: n konekiväärejä, mutta brittiläinen hävittäjä onnistui kuitenkin iskemään Hipperin. Tämä ei aiheuttanut liian vakavaa vahinkoa raskaalle risteilijälle eikä pelastanut brittiläistä alusta kuolemalta, mutta tosiasia on edelleen-huolimatta maailman kaikkien risteilijöiden parhaista, palontorjuntalaitteista ja ensiluokkaisista 203 mm: n tykeistä, Saksalainen risteilijä ei kyennyt nopeasti käsittelemään tuhoajaa "pian". Ja jopa salli pässin.
Toinen taistelu on”uudenvuoden” tai pikemminkin sen jakso, jossa saksalaiset hävittäjät hyppäsivät yllättäen kahden brittiläisen kevyen risteilijän päälle. Vastustajien välinen etäisyys oli noin 20 kaapelia, kun taas britit avasivat tulen eteenpäin suunnatuista 152 mm: n torneista ja ymmärsivät olevansa äärimmäisen alttiita torpedosalvolle ja menivät suoraan viholliselle toivoen törmätävän jälkimmäiseen. Mutta noin kolme minuuttia myöhemmin brittiläisen osaston komentaja Burnet käski risteilijä Jamaikan komentajaa kapteeni Clarkia:
"Käännä, nyt ei ole mitään järkeä pilata vartta"
Tähän mennessä brittiläiset risteilijät olivat enintään kilometrin päässä saksalaisesta hävittäjästä, ja jos hänellä olisi mahdollisuus torpedohyökkäykseen, hän voisi helposti "saada" britit vuorollaan. Mutta hänellä ei enää ollut tällaista mahdollisuutta, koska siihen mennessä hänet hakattiin äärimmilleen ja hän menetti taistelukykynsä kokonaan.
Ja lopuksi kolmas taistelu - "perjantai 13.", joka pidettiin 13. marraskuuta 1942, kun kaksi raskasta risteilijää, yksi kevyt risteilijä ja kaksi amerikkalaista ilmapuolustusristeilijää, joita tuki 8 hävittäjää, yrittivät estää kahden tien Japanilaiset taisteluristeilijät (Kirishima ja Hiei), kevyt risteilijä "Nagara" ja 14 hävittäjää. Tämä taistelu, joka muuttui yön kaatopaikaksi pistoolien etäisyyksillä, on kuvattu monissa lähteissä, emmekä toista, mutta kiinnitämme huomiota Helena-luokan Brooklyn-luokan kevyen risteilijän toimintaan. Taistelun alussa japanilainen hävittäjä Ikazuchi oli erittäin edullisessa asemassa amerikkalaisen kokoonpanon torpedohyökkäykseen - mutta vain kahdessa minuutissa hän sai ainakin neljä 152 mm: n kuorta Helenalta ja joutui vetäytymään. taistelu. Toisessa jaksossa hävittäjä lähti amiraali Callahanin lippulaivaan, raskas risteilijä San Franciscoon (joka sai 15 (!) Osumaa yksin 356 mm: n kuorilla-ja tämä ei ota huomioon 127 mm: n kuorien rakeita). osu risteilijään paljon enemmän.) Amatsukadze. Menin ulos, mutta kolmen minuutin palokontaktin jälkeen "Helenan" kanssa alusta ei enää voitu hallita, sen keularakenne, tykistöjohtaja ja komentoasemat tuhoutuivat, 43 ihmistä kuoli. Japanilainen hävittäjä selviytyi kirjaimellisesti ihmeestä ja ilmestyi kahden muun nousevan auringon lipun alla purjehtivan tuhoajan muodossa, jotka myös Helena ajoi pois San Franciscosta - mutta tarve siirtää tulta uusille aluksille salli Amatsukazen välttää varmaa kuolemaa. Vähän ennen sitä, (yö) taistelussa Esperancen niemellä, japanilainen hävittäjä Fubuki oli 152 mm: n ja 127 mm: n Helena-tykkien tulen alla. Puolitoista minuuttia taistelusta riitti, jotta japanilainen alus menetti taistelukykynsä.
Kaikista edellä mainituista (ja kuvattu syklin aiemmissa artikkeleissa) seuraava johtopäätös viittaa itseensä - tietysti 203 mm: n kaliiperi sopii paremmin risteilijöiden välisiin "esittelyihin", mutta kun sinun on suojattava oma laivueesi vihollisen hävittäjien "hyökkäykset", silloin kuuden tuuman aseet ovat edullisia. Ja nyt tarkastellaan lyhyesti Neuvostoliiton kevyiden risteilijöiden luomisen historiaa 26 bis jälkeen - puhumme hankkeen 68 "Chapaev" aluksista.
Toukokuussa 1936 (kun hankkeen 26 "Kirov" ja "Voroshilov" kevytristeilijät olivat jo rakenteilla) Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston työ- ja puolustusneuvosto teki päätöksen "suuren laivaston" rakentamisesta. Sen mukaan raskaat alukset, mukaan lukien taistelulaivat, oli tarkoitus rakentaa Itämeren, Mustanmeren ja Tyynenmeren laivastolle, alkuperäisten suunnitelmien mukaan 24 (!) Taistelulaivaa oli rakennettava vuoteen 1947 saakka. Näin ollen "pienen merisodan" teoria (kuvattu tämän syklin ensimmäisessä artikkelissa) voisi elää vain siihen asti, kun Neuvostoliiton laivastot saivat raskaita aluksia riittävästi.
Lähestymistavat laivaston rakentamiseen ja käyttöön ovat muuttuneet dramaattisesti. Jos aikaisemmin panos kohdistettiin yhdistettyyn (tai keskitettyyn) lakkoon rannikkoalueilla, jonka aikana laivasto ja rannikkolentokoneet kevyesti, mieluiten rannikkotykistön tuella, hyökkäsivät raskaiden vihollislaivojen kimppuun, nyt taktiikka (tosin ei heti) siirtyi kohti klassista laivue taistelua. Ja oli aivan selvää, että "suuren laivaston" kevyiden risteilijöiden tehtävillä olisi merkittäviä eroja hankkeiden 26 ja 26-bis aluksille asetetuista tehtävistä.
Siksi jo vuonna 1936 ilmestyi uusi termi: "saattajalaivueen kevyt risteilijä", jonka tehtävät määriteltiin seuraavasti:
1) tiedustelu ja partio;
2) taistelu kevyiden vihollisjoukkojen kanssa laivueen mukana;
3) tuki omien hävittäjien, sukellusveneiden ja torpedoveneiden hyökkäyksille;
4) operaatiot vihollisen meriväylillä ja hyökkäykset sen rannikolla ja satamissa;
5) aktiivisten miinakenttien asettaminen vihollisvesillä.
Samaan aikaan "taistelu kevyiden voimien kanssa laivueen mukana" oletti suojaavan omat raskaat aluksensa vihollisen hävittäjiltä, torpedoveneiltä ja muilta torpedoveneiltä, mikä asetti korkeat vaatimukset pääkaliiperi -aseiden tulinopeudelle.
Toisin sanoen kykyä saavuttaa nopea voitto luokkansa aluksesta ei enää vaadittu, eikä sitä voida pitää kotitehtävän kevytristeilijän keskeisenä tehtävänä. Hänelle paljon tärkeämpää oli kyky torjua tehokkaasti vihollisen hävittäjien hyökkäyksiä, ja lisäksi he tarvitsivat aiempaa tehokkaampia panssaroita voidakseen onnistuneesti "ottaa iskun" vihollisen kevytjoukkojen tykistöltä "pistoolien" etäisyyksiltä yön taisteluista. Myös nopeus, lähellä tuhoajien kykyjä, menetti merkityksensä - miksi? Se riitti saamaan sen mahdollisen vihollisen kevyiden risteilijöiden tasolle, no, ehkä hieman enemmän.
Hankkeiden 26 ja 26-bis "Kirov" ja "Maxim Gorky" kevytristeilijät edustivat melkein ihanteellista yhdistelmää taktisista ja teknisistä ominaisuuksista Puna-armeijan merivoimien johdon asettamien tehtävien suorittamiseksi teorian puitteissa. tuolloin vallitsevasta pienestä merisodasta. Mutta tämä teoria oli vain lievän sota -aluksiin perustuvan todellisen merivoiman lievitys. Siksi heti kun maan johto katsoi, että Neuvostoliiton teollisuus oli saavuttanut tason, joka mahdollisti täysivaltaisen laivaston, "suuren laivaston" rakentamisen, pienen merisodan teoria oli ohi. Tästä lähtien Neuvostoliiton kevyiden risteilijöiden tehtävistä tuli erilaisia, ja 180 mm: n aseet, olivatpa ne kuinka hyviä tahansa, eivät enää löytäneet paikkaa tämän luokan aluksilla.
Nyt Neuvostoliiton laivasto tarvitsi klassisia kevyitä risteilijöitä. Mutta tämä on täysin erilainen tarina….
KIRJASTO
1. A. A. Chernyshev "Kirov -tyyppiset risteilijät", MK 2003, numero 1
2. A. A. Chernyshev "Maxim Gorky" -tyypin risteilijät MK 2003 nro 2
3. A. A. Chernyshev, K. Kulagin “Neuvostoliiton risteilijät Suuren isänmaallisen sodan aikana. Kirovista Kaganovitšiin
4. A. V. Platonov "Neuvostoliiton laivaston risteilijät"
5. A. V. Platonov "Neuvostoliiton pinta -alusten tietosanakirja"
6. A. A. Malov, S. V. Patyanin "Montecuccoli- ja Aosta -tyyppiset kevyet risteilijät"
7. A. A. Malov, S. V. Patyanin "Raskaat risteilijät Trento, Trieste ja Bolzano"
8. S. Patyanin “Britannian laivaston ylpeys. Kaupunkiluokan kevyet risteilijät
9. S. Patyanin M. Tokarev “Nopeimmin ampuvat risteilijät. Pearl Harborista Falklandiin"
10. S. Patyanin "Impudent" risteilijät - metsästäjiä ryöstäjiä varten"
11. S. Patyanin "Toisen maailmansodan ranskalaiset risteilijät"
12. S. A. Balakin "Cruiser" Belfast"
13. A. Morin "Kevyet" Chapaev "-risteilijät
14. V. P. Zablotsky "Chapaev-luokan kevyet risteilijät"
15. Samoilov K. I. Merisanakirja.- M.-L.: Neuvostoliiton NKVMF: n valtion merivoimien kustantamo, 1941
16. S. V. Suliga Japanilaiset raskaat risteilijät. Voi 1. ja T.2.
17. AB Shirokorad "Kotimaan rannikkotykistö", aikakauslehti "Tekniikka ja aseet" maaliskuulle 1997
18. A. B. Shirokorad "Neuvostoliiton alusten tykistö"
19. A. B. Shirokorad "Taistelu Mustasta merestä"
20. I. I. Buneev, E. M. Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Yakushev "Kotimaisen laivaston meritykistö"
21. B. Aisenerg "Taistelulaiva" Keisarinna Maria ". Venäjän laivaston pääsalaisuus"
22. M. V. Zefirov, N. N. Bazhenov, D. M. Degtev”Kohteena ovat alukset. Vastakkainasettelu Luftwaffen ja Neuvostoliiton Itämeren laivaston välillä"
23. V. L. Kofman "Pocket -taistelulaiva" Amiraali Graf Spee"
24. V. L. Kofman Prinssejä Kriegsmarine. Raskaat kolmannen valtakunnan risteilijät"
25. V. L. Kofman "Raskas risteilijä" Algeri"
26. L. G. Goncharov "Merivoimien taktiikan kurssi. Tykistö ja panssari ", 1932
27.”Tykistöpalvelun peruskirja R. K. K. F. Tykistöpalvelusäännöt nro 3 Tykistön palontorjunta laivaston kohteita vastaan, 1927"
28. "Pääpolttopöydät, joissa on 180 mm: n aseet, joiden pituus on 57 kaliiperia, syvät urat (NII-13-vuoraus) ja 180 mm: n 60-kaliiperiset pistoolit, joissa on hienoja uria", osa 1-3., 1948
Edellä mainitun lisäksi tämän artikkelisarjan valmistelussa käytettiin merisopimusten alkuperäistekstejä ja muita asiakirjoja.
