Syklin viimeisessä osassa pohdimme Venäjän laivaston hävittäjien ja suurten sukellusveneiden vastaisten alusten kehitystä (tai pikemminkin täydellistä puuttumista). Tämän päivän artikkelin aihe on risteilijät.
Minun on sanottava, että Neuvostoliitossa tämä alusluokka sai eniten huomiota: sodanjälkeisenä aikana ja vuoteen 1991 asti 45 tämän luokan alusta otettiin käyttöön (tietysti tykistö mukaan lukien) ja 1. joulukuuta 2015 mennessä 8 risteilijät jäivät. (Omistamme erillisen artikkelin raskaita lentokoneita kuljettaville risteilijöille "Neuvostoliiton laivaston amiraali Kuznetsov", koska tämä alus on kansallisen luokituksen erityispiirteistä riippumatta lentotukialus. Tänään rajoitumme ohjusristeilijät.)
Ohjusristeilijät (RRC) projektista 1164,3 yksikköä
Iskutilavuus (vakio / täysi) - 9300/11 300 t, nopeus - 32 solmua, aseistus: 16 laivasto -ohjusta "Basalt", 8 * 8 SAM S -300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM "Osa -MA" (48 ohjusta), 1 * 2130 mm AK-130, 6 30 mm AK-630, 2 * 5533 torpedoputkea, 2 RBU-6000, angaari Ka-27-helikopterille.
Kaikki kolme tämän tyyppistä alusta: "Moskva", "marsalkka Ustinov", "Varyag" ovat Venäjän laivaston riveissä, joista ensimmäinen on Mustanmeren laivaston lippulaiva ja viimeinen Tyynenmeren laivastosta.
Hankkeen 1144.2 raskas ydinohjusristeilijä (TARKR). 3 yksikköä
Iskutilavuus (vakio / täysi) - 23750-24 300/25 860-26 190 tonnia (eri lähteiden tiedot vaihtelevat suuresti, joskus kokonaistilavuus ilmoitetaan 28 000 tonnia), nopeus - 31 solmua, aseistus - 20 aluksen vastaista ohjusta "Graniitti", 6 * 8 SAM "Fort" (48 SAM), "Fort-M" (46 SAM), 16 * 8 SAM "Dagger" (128 SAM), 6 SAM "Kortik" (144 SAM), 1 * 2130 mm: n AK-130, 2 * 5533 mm: n torpedoputket, joilla voidaan käyttää Vodopad-NK-kompleksin PLUR-liitäntää, 2 RBU-12000, 1 RBU-6000, halli 3 helikopterille.
Oletettiin, että kaikki kolme tämän tyyppistä alusta, "Pietari Suuri", "Amiraali Nakhimov" ja "Amiraali Lazarev", rakennetaan saman hankkeen mukaisesti, mutta itse asiassa ne eivät olleet identtisiä ja niillä oli jonkin verran eroa nimikkeistössä. aseista. SAM "Fort-M" on asennettu vain "Pietari Suurelle", muilla aluksilla on kaksi SAM "Fortia", niiden kokonaismäärä on 96 ohjusta eikä 94, kuten "Pietari Suurella". Sen sijaan Kinzhal-ilmatorjuntaohjusjärjestelmään ja Kortik-ilmapuolustusohjusjärjestelmään amiraali Nakhimovissa ja amiraali Lazarevissa asennettiin Osa-M-ilmaohjusjärjestelmät (2 per laiva) ja kahdeksan 30 mm: n AK-630. "Pietari Suurella" ja "amiraali Nakhimovilla" on 2 RBU-12000 ja yksi RBU-6000, mutta "amiraali Lazarevilla"-päinvastoin yksi RBU-12000 ja kaksi RBU-6000.
"Pietari Suuri" palvelee parhaillaan Venäjän federaation pohjoisessa laivastossa, "amiraali Nakhimov" on modernisoinnissa. "Amiraali Lazarev on poistettu laivastosta.
Hankkeen 1144.1 raskaat ydinohjusristeilijät (TARKR). 1 yksikkö
Iskutilavuus (vakio / täysi) 24100/26 190 tonnia, nopeus - 31 solmua, aseistus - 20 "Granit" -aluksenohjuksia, 12 * 8 "Fort" -ilmasuojajärjestelmää (96 ohjusta), 2 * 2 "Osa -M "ilmatorjuntajärjestelmät (48 ohjusta), 1 * 2 PU PLUR" Blizzard ", 2 * 1100 mm AK-100, 8 30 mm AK-630, 2 * 5533 mm torpedoputket, 1 RBU-12000, 2 RBU-6000, halli 3 helikopterille.
TARKR -luokan esikoinen kotimaan laivastossa, Neuvostoliitossa, hän sai nimen "Kirov", Venäjän laivastossa - "amiraali Ušakov". Poistettiin Venäjän laivastosta vuonna 2002, mutta sitä ei ole vielä hyödynnetty.
On sanomattakin selvää, että kaikki käytössämme olevat ohjusristeilijät ovat Venäjän federaation perimiä Neuvostoliitolta. Vain "Pietari Suuri" oli valmistumassa Venäjän federaatiossa, mutta se lanseerattiin vuonna 1989 ja Neuvostoliiton romahtamisen aikaan se oli melko korkeassa valmiudessa.
Neuvostoliiton ohjusristeilijät ovat laatuaan ainutlaatuinen ase, joka on luotu Neuvostoliiton laivaston taistelukäytön puitteissa. Tänään emme analysoi yksityiskohtaisesti niiden luomishistoriaa, koska sekä RRC -projekti 1164 että TARKR -projekti 1144 eivät edes ole erillisen artikkelin arvoisia, vaan jokainen artikkelisarja, mutta rajoitumme vain yleisimpiin virstanpylväitä.
Jonkin aikaa (toisen maailmansodan jälkeen) laivastomme päävihollisena pidettiin Naton lentotukialusryhmiä, ja tänä aikana Neuvostoliiton laivaston käsite sisälsi taistelun niitä vastaan lähimerellämme, jossa pinta -alukset toimivat yhdessä ohjuksia kuljettavien lentokoneiden kanssa. Vaikka on syytä huomata, että jo silloin rakensimme itsellemme valtamerialuksia, kuten Sverdlov-tyyppisiä tykäristeilijöitä (projekti 68-bis)-ilmeisesti Joseph Vissarionovich Stalin ymmärsi hyvin, että valtamerilaivasto ei ole vain väline sota, mutta myös maailma.
Kuitenkin sen jälkeen, kun ydinsukellusveneet (ydinaseilla varustettujen ballististen ohjusten kantajat, SSBN: t) olivat ilmestyneet vihollislaivastolle, niistä tuli laivaston ensisijainen kohde. Ja täällä Neuvostoliitto kohtasi, älkäämme pelätkö tätä sanaa, ratkaisemattomia käsitteellisiä vaikeuksia.
Tosiasia on, että jopa ensimmäisten SSBN-ballististen ohjusten kantama oli monta kertaa suurempi kuin kantajapohjaisten lentokoneiden taistelusäde, vastaavasti viholliset SSBN: t voisivat toimia kauempana rannoistamme. Niiden torjumiseksi piti mennä merelle ja / tai syrjäisille merialueille. Tämä vaati riittävän suuria pinta -aluksia, joissa oli tehokkaat kaikuluotaimet, ja ne luotiin Neuvostoliitossa (BOD). Kuitenkin BOD: t eivät tietenkään pystyneet toimimaan menestyksekkäästi Yhdysvaltojen ja Naton ylivoimaisen valta -aseman olosuhteissa. Jotta Neuvostoliiton PLO -ryhmät voisivat suorittaa tehtävänsä menestyksekkäästi, oli välttämätöntä jollakin tavalla neutraloida amerikkalaiset lentotukialukset ja laivaiskut. Rannallamme tämä olisi voinut tehdä MRA (merivoimien ohjuksia kuljettava lentokone), mutta sen rajallinen säde ei sallinut sen toimia meressä.
Niinpä Neuvostoliitto tarvitsi keinoja neutraloida Naton AUG kaukana sen alkuperäisistä rannoista. Aluksi tämä tehtävä annettiin sukellusveneille, mutta hyvin pian kävi selväksi, että he eivät ratkaise tätä ongelmaa yksin. Realistisin tapa - oman lentotukialuksen luominen - osoittautui useista syistä sopimattomaksi Neuvostoliitolle, vaikka kotimaiset merimiehet todella halusivat lentotukialuksia ja lopulta Neuvostoliitto alkoi rakentaa niitä. Siitä huolimatta 60 -luvun lopulla ja 70 -luvun alussa saattoi vain uneksia lentotukialuksista, ydinsukellusveneet eivät voineet itsenäisesti voittaa Naton laivastoja meressä, ja maan johto asetti tehtävän tuhota SSBN: t.
Sitten päätettiin siirtää painopiste uusien aseiden luomiseen-pitkän kantaman alusten vastaisiin risteilyohjuksiin sekä avaruuskohdistusjärjestelmään. Tällaisten ohjusten kantajan piti olla uusi, erikoisluokka merellä kulkevalle pintahyökkäysalukselle - ohjusristeilijälle.
Mitä sen pitäisi olla, ei ollut selvyyttä. Aluksi he ajattelivat yhdistymistä hankkeiden 1134 ja 1134B BOD: n perusteella, jotta voitaisiin luoda PLO -aluksia (eli BOD), ilmapuolustusta (joissa on "Fort" -ilmatorjuntaohjusjärjestelmä) ja shokki alusten vastaisten ohjusten kuljettajat, jotka käyttävät yhtä runkoa. Sitten he luopuivat tästä Project 1165 -ohjusristeilijän "Fugas" hyväksi, jota kantoivat sekä alusten vastainen ohjusjärjestelmä että "Fort" -ilmanpuolustusjärjestelmä, mutta se suljettiin sitten liian korkeiden kustannusten vuoksi - alus piti tehdä atomiksi. Tämän seurauksena he palasivat projektin 1134B BOD: hen, mutta päättivät tehdä yhdistämisen yhdeksi rungoksi, mutta paljon suuremman ohjusristeilijän sen perusteella.
Ajatuksena oli luoda ASW-ryhmän lippulaiva, joka oli varustettu tehokkailla isku- ja ilmatorjunta-aseilla, ja jälkimmäisen ei pitänyt tarjota vastustusta vaan alueellista ilmapuolustusta (ts. Kattaa koko laivaryhmä). Näin Project 1164 -ohjusristeilijä ilmestyi.
Samaan aikaan ja samanaikaisesti uuden ohjusristeilijän kehityksen kanssa venäläiset suunnittelutoimistot suunnittelivat ydinvoimalaitoksen BOD: tä. He aloittivat 8 000 tonnin siirtymän, mutta myöhemmin merimiesten ruokahalu kasvoi ja tuloksena oli alus, jonka vakiotilavuus oli noin (tai jopa enemmän) 24 000 tonnia ja joka oli varustettu lähes kaikilla tuolloin olemassa olevilla aseilla. Tietenkin puhumme Project 1144 -raskaasta ydinaseohjusristeilijästä.
Se, että Project 1164 luotiin alun perin ohjusristeilijänä ja Project 1144 BOD: na, selittää jossain määrin, kuinka Neuvostoliitossa samanaikaisesti, samanaikaisesti, luotiin kaksi täysin erilaista alusta suorittamaan samoja tehtäviä. Tätä lähestymistapaa ei tietenkään voida kutsua järkeväksi millään tavalla, mutta on myönnettävä, että tämän seurauksena Venäjän laivasto sai kahdenlaisia erittäin kauniita aluksia yhden sijasta (antakoon rakas lukija minulle anteeksi tällaisen lyyrisen poikkeaman)).
Jos verrataan Atlantteja (hankkeen 1164 aluksia) ja Orlanseja (hanke 1144), niin tietysti Atlanta on pienempi ja halvempi ja siksi sopivampi laajamittaiseen rakentamiseen. Mutta tietysti Eagles on paljon tehokkaampi. Näiden vuosien näkemysten mukaan AUG: n ilmapuolustuksen "tunkeutumiseksi" ja lentotukialukselle kohtuuttoman vahingon aiheuttamiseksi (kokonaan käytöstä poistamiseksi tai tuhoamiseksi) oli välttämätöntä 20 raskasta aluksenvastaista ohjusta yhdessä salvossa. "Orlanilla" oli 20 "graniittia", projektin 949A "Antey" ydinsukellusveneohjusten kantajiin he asettivat 24 tällaista ohjusta (niin sanotusti takuulla), mutta "Atlantalla" oli vain 16 "basalttia". "Orlansissa" oli kaksi "Fort" -ilmatorjuntajärjestelmää, mikä tarkoittaa, että siellä oli 2 tutkapylvää "Volna" -kohteiden seurantaa ja valaistusta varten. Jokainen tällainen pylväs voisi kohdistaa 6 ohjusta kolmeen kohteeseen, vastaavasti Orlanin kyky torjua massiivisia hyökkäyksiä oli paljon korkeampi, varsinkin kun takana oleva Atlant -tutka”ei näe” keula -aloja - ne sulkeutuvat risteilijän ylärakenteella. "Orlanin" ja "Atlantin" tiivis ilmatorjunta oli vertailukelpoista, mutta "Pietari Suuressa" vanhentuneiden "Osa-M" -ilmanpuolustusjärjestelmien sijasta asennettiin "tikari" -ilmanpuolustusjärjestelmä ja "metallileikkurit" AK -630 - "Kortik" ilmatorjuntajärjestelmä. Pienemmän kokonsa vuoksi tällainen päivitys on tuskin mahdollista Atlantassa.
Lisäksi Atlantis PLO uhrattiin tarkoituksellisesti: tosiasia on, että tuolloin tehokkaimman SJSC Polynomin sijoittaminen lisäsi aluksen siirtymää noin 1500 tonnilla (SJSC itse painaa noin 800 tonnia), eikä tätä pidetty hyväksyttävänä. Tämän seurauksena "Atlant" sai hyvin vaatimattoman "platinan", joka soveltui vain itsepuolustukseen (ja silloinkin - ei liikaa). Samaan aikaan Orlanin vedenalaiset hakuominaisuudet eivät ole huonompia kuin erikoistuneiden BOD -laitteiden. Kolmen helikopterin koko ilmaryhmän läsnäolo tarjoaa epäilemättä Orlanille paljon paremmat PLO -ominaisuudet sekä pintakohteiden etsinnän ja seurannan kuin yksi Atlanta -helikopteri. Lisäksi ydinvoimalaitoksen läsnäolo tarjoaa Orlanille paljon paremmat mahdollisuudet saattaa vihollisen lentotukialusryhmät kuin Atlanta sen tavanomaisella käyttövoimajärjestelmällä. Atlantilla, toisin kuin Orlanilla, ei ole rakentavaa suojaa.
Mielenkiintoinen näkökohta. Pitkään väitettiin, että raskaiden laivojemme heikko kohta oli BIUS, joka ei kyennyt yhdistämään risteilijöille asennettujen erilaisten aseiden käyttöä. Ehkä näin on, mutta tämän artikkelin kirjoittaja löysi verkoston kuvauksia harjoituksista, joissa raskas ydinohjusristeilijä oli saanut tietoja ilmakohteesta A-50 AWACS -lentokoneesta (kohdetta ei havaittu risteilijältä)), antoi kohdemerkinnän suuren sukellusveneiden vastaisen aluksen ilmatorjuntajärjestelmään ja joka, ilman itse havaittuaan ilmavoitetta ja käyttämällä yksinomaan TARKR: lta saatua ohjauskeskusta, osui siihen ilmatorjuntaohjuksella. Tiedot ovat tietysti täysin epävirallisia, mutta …
Mitään ei tietenkään anneta ilmaiseksi. "Orlanin" mitat ovat hämmästyttäviä: kokonaistilavuus 26 000 - 28 000 tonnia tekee siitä maailman suurimman lentotukialuksen (jopa hankkeen 941 "Akula" Cyclopean SSBN on edelleen pienempi). Monet ulkomaiset hakukirjat kutsuvat Pietaria Suurta "taisteluristeilijäksi" eli taisteluristeilijäksi. Epäilemättä olisi oikein noudattaa venäläistä luokitusta, mutta … kun katsomme Orlanin nopeaa ja valtavaa siluettia ja muistelemme nopeuden ja tulivoiman yhdistämistä, jonka taisteluristeilijät osoittivat maailmalle, tahattomasti ajatellaan: jotain on sen sisällä.
Mutta niin suuri ja raskaasti aseistettu alus osoittautui erittäin kalliiksi. Joidenkin raporttien mukaan TARKR: n kustannukset Neuvostoliitossa olivat 450-500 miljoonaa ruplaa, mikä toi sen lähemmäksi raskaita lentokoneita kuljettavia risteilijöitä-TAVKR-projekti 1143,5 (jäljempänä "Kuznetsov") maksoi 550 miljoonaa ruplaa ja ydinvoima-TAVKR 1143,7 - 800 miljoonaa hieroa.
Yleensä Neuvostoliiton ohjusristeilijöillä oli kaksi perustavanlaatuista puutetta. Ensinnäkin ne eivät olleet omavaraisia, koska niiden pääaseita, alusten vastaisia ohjuksia, voitiin käyttää horisontin ulkopuolella vain ulkoisten kohteiden nimeämiseen. Tätä varten Neuvostoliitossa luotiin Legenda-tiedustelu- ja kohteiden nimitysjärjestelmä, joka todella mahdollisti alusten vastaisten ohjusten käytön täydellä kantamalla, mutta huomattavilla rajoituksilla. Passiiviset tutkanetsintäsatelliitit eivät aina pystyneet paljastamaan vihollisen sijaintia, eikä koskaan ollut paljon satelliitteja, joilla oli aktiivinen tutka kiertoradalla, ne eivät kattaneet sataprosenttisesti meren ja valtameren pintaa. Nämä satelliitit olivat erittäin kalliita, niissä oli voimakas tutka, joka mahdollisti Naton sota-alusten ohjaamisen 270–290 km: n korkeudesta, ydinreaktori tutkan energialähteenä ja myös erityinen tehostusvaihe, joka Satelliitti oli käyttänyt voimavaransa loppuun, sen oli määrä käynnistää käytetty reaktori kiertoradalle 500–1000 km: n päässä Maasta. Periaatteessa myös sieltä lopulta painovoima vetää reaktorit takaisin, mutta tämän olisi pitänyt tapahtua aikaisintaan 250 vuoden kuluttua. Ilmeisesti Neuvostoliitossa uskottiin, että tähän mennessä avaruusalukset kyntäisivät jo galaksin laajuuden ja me jotenkin selvittäisimme sen lukuisten reaktorien kanssa, jotka makaavat ilmakehässä.
Mutta on tärkeää, että edes Neuvostoliitto ei pystynyt tarjoamaan täydellistä peittoa maan pinnalle Legend -järjestelmän aktiivisilla satelliiteilla, mikä tarkoitti, että oli tarpeen odottaa, että satelliitti kulkee halutun meren tai valtameren alueen yli. Lisäksi suhteellisen matalalla kiertoradalla olevat satelliitit ja jopa paljastaminen voimakkaalla säteilyllä voivat tuhoutua satelliittien vastaisilla ohjuksilla. Muitakin vaikeuksia oli, ja yleensä järjestelmä ei taannut vihollisen AUG: n tuhoamista maailmanlaajuisen konfliktin sattuessa. Siitä huolimatta Neuvostoliiton ohjusristeilijät olivat edelleen valtava ase, eikä yksikään amerikkalainen amiraali voinut tuntea olonsa mukavaksi Kirovin tai Slavan ohjusten ulottuvilla.
Kotimaisten RRC- ja TARKR -laitteiden toinen suuri haittapuoli on niiden korkea erikoistuminen. Yleensä he voisivat tuhota vihollislaivoja, johtaa ja valvoa laivastoyksiköiden toimia peittäen ne tehokkailla ilmatorjuntajärjestelmillään, mutta siinä kaikki. Tällaiset risteilijät eivät uhanneet rannikkokohteita - huolimatta 130 mm: n tykistöjärjestelmästä, niin suurten ja kalliiden alusten tuominen vihamielisille rannoille tykistön ampumista varten oli täynnä riskiä. Teoriassa raskaita alusten vastaisia ohjusjärjestelmiä voitaisiin käyttää maakohteiden ottamiseen, mutta käytännössä siinä ei ollut juurikaan järkeä. Joidenkin raporttien mukaan Granit-aluksenohjusjärjestelmä maksoi suunnilleen saman verran tai jopa kalliimmin kuin sen nykyaikainen hävittäjä, ja harvat rannikkokohteet olivat "kelvollisia" kalliille ammuksille.
Toisin sanoen Neuvostoliiton käsite vihollisen AUG: ien torjumiseksi: pitkän kantaman alusten vastaisten ohjusten ja niiden kantajien (RRC, TARKR, Antey sukellusveneohjuskantajat) luominen, tiedustelu- ja kohdejärjestelmät näille ohjuksille ("Legend") ja samaan aikaan vahvin merellä sijaitseva ohjuksia kuljettava ilmailu oli kustannuksiltaan verrattavissa tehokkaan lentotukialuksen rakentamiseen, mutta se ei tarjonnut yhtä laajoja mahdollisuuksia tuhota pinta-, vedenalainen-, ilma- ja maakohteita kuin lentotukialusryhmien hallussa.
Nykyään Venäjän laivaston ohjusristeilijöiden valmiudet ovat vähentyneet merkittävästi. Ei, he itse pysyivät samoina, ja huolimatta uusimpien puolustusasejärjestelmien, kuten ESSM- tai SM-6-ilmatorjuntaohjusten, syntymisestä, tämän artikkelin kirjoittaja ei haluaisi ollenkaan olla amerikkalaisen sijasta amiraali, jonka lippulaivakoneessa Pietari Suuri laukaisi kaksi tusinaa "graniittia". Mutta Venäjän federaation kyky antaa kohdemerkintö raskaille alusten vastaisille ohjuksille heikkeni huomattavasti: Neuvostoliitossa oli "legenda", mutta se tuhoutui itsestään, kun satelliitit käyttivät resurssejaan, eikä uusia ilmestynyt, "Lianaa" ei voitu ottaa käyttöön. Riippumatta siitä, kuinka paljon Naton tiedonvaihtojärjestelmiä ylistettiin, niiden analogia oli olemassa Neuvostoliiton laivastossa (keskinäisen tietojenvaihdon asemat tai VZOI) ja ohjusristeilijä pystyi käyttämään toisen aluksen tai lentokoneen vastaanottamia tietoja. Tällainen mahdollisuus on olemassa jo nyt, mutta laivojen ja lentokoneiden määrä Neuvostoliiton aikoihin verrattuna on pienentynyt useita kertoja. Ainoa edistysaskel on horisontin yläpuolella olevien tutka-asemien (ZGRLS) rakentaminen Venäjän federaatioon, mutta voivatko ne tarjota ohjusten kohdemäärityksen-tekijän tietämyksen mukaan on epäselvää Neuvostoliitossa, CU ZGRLS. Lisäksi ZGRLS on kiinteitä laajamittaisia esineitä, jotka todennäköisesti eivät vakavan konfliktin sattuessa ole niin vaikeita vahingoittaa tai tuhota.
Siitä huolimatta tänään juuri ohjusristeilijät edustavat kotimaisten pintalaivastojen "tukipistettä". Mitkä ovat heidän näkymät?
Kaikki hankkeen 1164 Atlantat ovat tällä hetkellä käytössä - voi vain pahoitella, että Ukrainan kanssa ei ollut mahdollista sopia tämän hankkeen neljännen risteilijän ostamisesta. seinään. Nykyään tämä askel on mahdoton, mutta se olisi jo turhaa - alus on liian vanha valmistuakseen. Samaan aikaan projekti 1164 on kirjaimellisesti "täytetty" aseilla ja varusteilla, mikä teki siitä erittäin valtavan aluksen, mutta heikensi huomattavasti sen modernisointimahdollisuuksia. "Moskva", "marsalkka Ustinov" ja "Varyag" liittyivät Venäjän laivastoon vuosina 1983, 1986 ja 1989, vastaavasti ne ovat 35, 32 ja 29 vuotta vanhoja. Ikä on vakava, mutta oikea-aikaisella korjauksella RRC-tiedot voivat palvella jopa neljäkymmentäviisi vuotta, joten kukaan seuraavista vuosikymmenistä ei "jää eläkkeelle". Todennäköisesti tänä aikana aluksiin ei tehdä radikaaleja päivityksiä, vaikka uusien alusten vastaisten ohjusten asentaminen vanhoihin laukaisimiin ja "Fort" -ilmanpuolustusohjusjärjestelmän parantaminen - kaikki tämä on kuitenkin arvailua.
Mutta TARKR: n kanssa tilanne ei ole läheskään niin ruusuinen. Kuten edellä totesimme, tänään on käynnissä työ amiraali Nakhimovissa, ja sen nykyaikaistaminen on melko maailmanlaajuista. Se on enemmän tai vähemmän luotettavasti tiedossa Granit-aluksenohjusjärjestelmän korvaamisesta UVP: llä 80 modernille ohjukselle, kuten Caliber, Onyx ja tulevaisuudessa Zircon. Ilmatorjuntajärjestelmän osalta lehdistössä oli alun perin monia huhuja Polyment-Redut-järjestelmän asentamisesta TARKR-laitteeseen. Ehkä alun perin tällaisia suunnitelmia oli olemassa, mutta sitten ilmeisesti niistä luovuttiin, tai ehkä se oli alun perin toimittajien spekulaatiota. Tosiasia on, että Redoubt on edelleen vain keskipitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmä, ja S-300: een perustuvilla komplekseilla on paljon pidempi varsi. Siksi realistisin tieto näyttää siltä, että "Amiraali Nakhimov" saa "Fort-M", kuten "Pietari Suuri". Voidaan myös olettaa, että kompleksi mukautetaan käyttämään uusimpia S-400-ohjuksia, vaikka tämä ei ole tosiasia. "Metallileikkurit" AK-630 korvataan käytettävissä olevien tietojen mukaan ZRAK "Dagger-M". Lisäksi oli tarkoitus asentaa torpedo-kompleksi "Packet-NK".
Tietoja korjauksen ja modernisoinnin ehdoista. Yleisesti ottaen TARKR "Amiraali Nakhimov" on ollut Sevmashissa vuodesta 1999 lähtien, ja vuonna 2008 siitä purettiin käytetty ydinpolttoaine. Itse asiassa alus laskettiin sen sijaan, että sitä korjattaisiin. Uudistussopimus allekirjoitettiin vasta vuonna 2013, mutta valmistelevat korjaustyöt alkoivat aikaisemmin - siitä hetkestä lähtien, kun tuli selväksi, että sopimus tehdään. Oletettiin, että risteilijä toimitetaan laivastoon vuonna 2018, sitten vuonna 2019, sitten vuoden 2018 päivämäärä nimettiin uudelleen, sitten vuosi 2020, ja nyt viimeisimpien tietojen mukaan se on 2021. Toisin sanoen, vaikka olettaisimme, että ehdot eivät jälleen "mene" oikealle, ja lasketaan korjausten aloitus sopimuksen tekemisen hetkestä (eikä korjauksen alkamispäivästä), käy ilmi, että "amiraali Nakhimovin" korjaus kestää 8 vuotta.
Vähän hinnasta. Vuonna 2012 United Shipbuilding Corporationin (USC) valtion puolustusmääräysten osaston johtaja Anatoly Shlemov sanoi, että risteilijän korjaus ja nykyaikaistaminen maksaisi 30 miljardia ruplaa ja uusien asejärjestelmien hankinta 20 miljardia ruplaa. toisin sanoen amiraali Nakhimovin työn kokonaiskustannukset ovat 50 miljardia ruplaa. Mutta sinun on ymmärrettävä, että nämä olivat vain alustavia lukuja.
Olemme jo pitkään tottuneet tilanteeseen, jossa alusten korjausehdot ja niiden korjauskustannukset kasvavat merkittävästi alkuperäisistä. Yleensä laivanrakentajia syytetään tästä, he sanovat unohtaneensa työskennellä ja heidän ruokahalunsa kasvaa, mutta tällainen moitus ei ole täysin totta, ja jokainen tuotannossa työskennellyt ymmärtää minut.
Asia on, että täydellinen arvio korjauskustannuksista voidaan tehdä vasta, kun korjattava yksikkö puretaan ja on selvää, mikä tarkalleen vaatii korjausta ja mikä vaihtoa. Mutta etukäteen, ilman laitteen purkamista, sen korjauskustannusten määrittäminen muistuttaa kahvinpurujen ennustamista. Tässä "ennustamisessa" ns. Ennaltaehkäisevät huoltoaikataulut auttavat suuresti, mutta yhdellä ehdolla-kun ne suoritetaan ajoissa. Mutta laivaston laivojen korjaamisessa oli ongelma Neuvostoliitossa, ja vuoden 1991 jälkeen se, voidaan sanoa, katosi - korjausten puuttuessa.
Ja nyt, kun päätetään uuden tai uuden laivan nykyaikaistamisesta, telakalle saapuu eräänlainen "sika kuplassa", ja on lähes mahdotonta arvata heti, mitä on korjattava ja mitä ei. Todelliset korjausmäärät paljastuvat jo sen toteuttamisen aikana, ja tietysti nämä "löydöt" lisäävät sekä korjausaikaa että sen kustannuksia. Tämän artikkelin kirjoittaja ei tietenkään yritä kuvata laivanrakentajia "valkoisina ja pörröisinä", heidän omia ongelmiaan on riittävästi, mutta muutoksessa kustannuksissa ja kustannuksissa ei ole vain subjektiivisia vaan myös varsin objektiivisia syitä.
Siksi on ymmärrettävä, että Anatoli Shlemovin vuonna 2012 ilmoittamat 50 miljardia ruplaa ovat vain alustava arvio amiraali Nakhimovin korjaus- ja nykyaikaistamiskustannuksista, jotka kasvavat merkittävästi työn suorittamisen aikana. Mutta jopa ilmoitettu 50 miljardia ruplaa. nykypäivän hinnoissa, jos laskemme uudelleen virallisten inflaatiotietojen (eikä todellisen inflaation) avulla, niiden määrä on 77,46 miljardia ruplaa ja kun otetaan huomioon "luonnollinen" korjauskustannusten nousu - ehkä vähintään 85 miljardia ruplaa tai ehkä ja enemmän.
Toisin sanoen TARKR-projektin 1144 "Atlant" korjaus ja nykyaikaistaminen on erittäin aikaa vievä ja kallis asia. Jos yritämme ilmaista sen kustannukset vertailukelpoisina arvoina, "amiraali Nakhimovin" paluu palvelukseen maksaa meille enemmän kuin kolme "amiraali" -sarjan fregattiä tai esimerkiksi kalliimpaa kuin Yasenin sukellusveneen rakentaminen -M tyyppi.
Seuraava "ehdokas" modernisointiin on Pietari Suuri TARKR. Risteilijä, joka otti palvelun käyttöön vuonna 1998 ja jota ei ole sen jälkeen tehty suuriin korjauksiin, on aika tehdä "pääoma", ja jos on, niin samalla kannattaa myös modernisoida se. Mutta "amiraali Lazarevia" ei tietenkään nykyaikaisteta, ja tähän on useita syitä. Ensinnäkin, kuten edellä mainittiin, modernisointikustannukset ovat erittäin korkeat. Toiseksi, tänään Venäjän federaatiossa vain Sevmash pystyy suorittamaan tämän monimutkaisuuden korjauksia ja nykyaikaistuksia, ja seuraavien 8–10 vuoden aikana se on amiraali Nakhimovin ja Pietari Suuren miehittämä. Ja kolmanneksi "amiraali Lazarev" aloitti palveluksen vuonna 1984, tänään se on jo 34 -vuotias. Vaikka se laitettaisiin telakalle juuri nyt ja kun otetaan huomioon, että se pysyy siellä vähintään 7-8 vuotta, niin modernisoinnin jälkeen se tuskin pystyy palvelemaan yli 10-12 vuotta. Samaan aikaan "tuhka", joka on rakennettu suunnilleen samasta rahasta ja samaan aikaan, kestää vähintään 40 vuotta. Näin ollen jopa "amiraali Lazarevin" välitön korjaus on melko kyseenalainen yritys, eikä ole mitään järkeä ryhtyä korjaamaan sitä muutaman vuoden kuluttua. Valitettavasti kaikki edellä mainitut koskevat johtavaa TARKR "amiraali Ušakovia" ("Kirov").
Yleisesti ottaen voimme sanoa seuraavaa: ohjusristeilijöiden tilanne Venäjän federaatiossa on jo jonkin aikaa vakiintunut. Viime vuosina meillä oli kolme tämän luokan alusta "marssia ja taistelua" varten: "Pietari Suuri", "Moskova" ja "Varyag" olivat liikkeellä, "Marsalkka Ustinov" oli korjattavana ja modernisoitavana. Nyt "Ustinov" on jälleen toiminnassa, mutta "Moskova" on kauan myöhässä korjauksista, niin luultavasti "Varyag" korjataan. Samaan aikaan”Pietari Suuri” korvataan”amiraali Nakhimovilla”, joten voimme odottaa, että seuraavan kymmenen vuoden aikana meillä on kaksi pysyvää risteilijää projektissa 1164 ja yksi hankkeessa 1144. Mutta tulevaisuudessa Atlantit lähtevät vähitellen eläkkeelle-kymmenen vuoden kuluttua heidän käyttöikä on 39-45 vuotta.
Tuleeko heille korvaaja?
Tämä saattaa kuulostaa kiihottavalta, mutta on täysin epäselvää, tarvitsemmeko ohjusristeilijöitä sotalaivojen luokkaan. On selvää, että Venäjän laivasto tarvitsee nykyään MITÄ tahansa sota -aluksen, koska niiden määrä on jo murtautunut pohjasta kauan sitten ja nykyisessä tilassaan laivasto ei pysty varmistamaan edes sellaisen keskeisen tehtävän suorittamista kuin SSBN -käyttöalueiden kattaminen. Lisäksi on ymmärrettävä, että tulevaisuudessa, kun maan johto harjoittaa talouspolitiikkaa, emme näe talousarviossamme yltäkylläisyyttä ja jos haluamme saada kykenevän ja jonkin verran riittävän laivaston, silloin heidän on valittava alustyypit ottaen huomioon "kustannustehokkuus" -kriteeri.
Samaan aikaan on erittäin kyseenalaista, täyttääkö ohjusristeilijöiden luokka tämän kriteerin. Kymmenen vuoden ajan on puhuttu lupaavan tuhoajan luomisesta, ja GPV 2011-2020 -toteutuksen aloittamisen jälkeen joitakin yksityiskohtia tulevasta hankkeesta ilmestyi. Heistä tuli täysin selväksi, että itse asiassa ei suunniteltu tuhoajaa, vaan universaali ohjus- ja tykistöpinta -alus, joka on varustettu tehokkailla iskuaseilla (erityyppiset risteilyohjukset), alueellinen ilmapuolustus, jonka perusta oli olla S-400-ilmatorjuntajärjestelmä, ellei S-500, sukellusveneiden vastaiset aseet jne. Tällainen universalismi ei kuitenkaan ilmeisesti sovi tuhoajan mittoihin (7-8 tuhatta tonnia vakiotilavuutta), heti alussa sanottiin, että uuden hankkeen aluksen siirtymä olisi 10-14 tuhatta tonnia. Tulevaisuudessa tämä suuntaus jatkui-uusimpien tietojen mukaan Leader-luokan hävittäjän siirtymä on 17,5-18,5 tuhatta tonnia, kun taas sen aseistus (jälleen vahvistamattomien huhujen mukaan) on 60 aluksen vastaista siivekästä, 128 vastaista -lentokone ja 16 sukellusveneiden vastaista ohjusta. Toisin sanoen tämä alus, kooltaan ja taisteluvoimaltaan, joka on väliasennossa modernisoidun Orlanin ja Atlantin välillä ja jolla on ydinvoimala, on täysimittainen ohjusristeilijä. Avoimessa lehdistössä julkistettujen suunnitelmien mukaan tällaisia aluksia oli tarkoitus rakentaa 10-12, mutta myös sarjan vaatimattomammat luvut 6-8 yksikköä "luiskahtivat läpi".
Mutta mitä tällaisen ohjelman toteuttaminen maksaa? Olemme jo nähneet, että TARKR: n korjaus ja nykyaikaistaminen maksoivat alustavien (ja selvästi aliarvioitujen) ennusteiden mukaan vuonna 2012 50 miljardia ruplaa. mutta on selvää, että uuden aluksen rakentaminen olisi ollut paljon kalliimpaa. Olisi täysin yllättävää, jos Leader-tuhoajan kustannukset vuonna 2014 olisivat 90-120 miljardia ruplaa tai jopa enemmän. Samaan aikaan lupaavan venäläisen lentotukialuksen kustannusten arvioitiin vuonna 2014 olevan 100-250 miljardia ruplaa. Itse asiassa tietysti oli monia arvioita, mutta Nevski PKB: n pääjohtajan Sergei Vlasovin sanat ovat tässä tapauksessa painavimmat:
”Olen jo sanonut, että amerikkalainen lentotukialus maksoi viime aikoina 11 miljardia dollaria, eli 330 miljardia ruplaa. Nykyään sen arvo on jo 14 miljardia dollaria. Lentotukialuksemme on tietysti halvempi - 100–250 miljardia ruplaa. Jos se on varustettu erilaisilla aseilla, hinta nousee jyrkästi, jos toimitetaan vain ilmatorjuntakomplekseja, kustannukset ovat pienemmät”(RIA Novosti).
Samaan aikaan Sergei Vlasov selvensi:
"Jos tulevalla lentotukialuksella on ydinvoimala, sen siirtymä on 80-85 tuhatta tonnia ja jos se ei ole ydinvoima, niin 55-65 tuhatta tonnia."
Tämän artikkelin kirjoittaja ei vaadi lainkaan uutta "pyhää sotaa" lentotukialusten vastustajien ja kannattajien välisissä kommenteissa, vaan pyytää vain ottamaan huomioon sen, että tuholaisten sarjarakentamisohjelman toteuttaminen (ja tosiasiat - raskaat ydinristeilijät) "Leader" on kustannuksiltaan verrattavissa ohjelmaan lentotukialuksen luomiseksi.
Tehdään yhteenveto. Niistä seitsemästä ohjusristeilijästä, jotka eivät menneet kaasuleikkurin alle ennen 1. joulukuuta 2015, kaikki seitsemän on säilynyt tähän mennessä, mutta kahdella TARKR: llä, amiraali Ušakovilla ja amiraali Lazarevilla, ei ole mahdollisuutta palata laivastoon. Kaikkiaan Venäjän laivastolla on edelleen viisi ohjusristeilijää, joista kolme ei-ydinvoimaista (projekti 1164) poistuu palvelusta noin vuosina 2028–2035, ja kaksi ydinvoimalla toimivaa risteilijää voi selviytyä jopa vuoteen 2040–2045.
Ongelmana on kuitenkin se, että valtameren vyöhykkeellä on tällä hetkellä 28 suurta lentokoneetonta alusta: 7 risteilijää, 19 hävittäjää ja BOD: tä ja 2 fregattiä (lasketaan hankkeen 11540 TFR aluksiksi). Suurin osa niistä otettiin käyttöön jo Neuvostoliiton aikoina, ja vain pieni osa niistä asetettiin Neuvostoliittoon ja valmistui Venäjän federaatiossa. Ne ovat vanhentuneet fyysisesti ja moraalisesti ja vaativat vaihtamista, mutta niitä ei korvata: tähän päivään mennessä Venäjän federaatiossa ei ole rakennettu yhtäkään valtameren alueen suurta pinta -alusta (laskemisesta laivaan toimittamiseen). Ainoa täydennys, johon laivasto voi luottaa seuraavien 6-7 vuoden aikana, on Project 22350: n neljä fregattiä, mutta sinun on ymmärrettävä, että nämä ovat fregatteja, eli aluksia, jotka ovat luokassaan huonompia kuin hävittäjä, puhumattakaan ohjusristeilijästä. Kyllä, voimme sanoa, että "Neuvostoliiton laivaston amiraali Gorshkov" -tyyppisten fregattien aseistus on merkittävästi parempi kuin mitä esimerkiksi hankkeemme 956 tuhoojillamme oli. Tyyppi "Spruance", minkä vuoksi he luotiin. Mutta fregatti "Gorshkov", kaikissa kiistattomissa ansioissaan, ei ole ollenkaan sama kuin Arlie Burken nykyaikainen versio, jossa on 96 UVP-kennoa, aluksen vastaiset ohjukset LRASM ja SM-6-ohjukseen perustuva vyöhyke puolustusjärjestelmä.
Project Leader -hävittäjät asetettiin korvaamaan Project 1164 -ohjusristeilijöitä, Project 956 -hävittäjiä ja Project 1155 BOD -laitteita, mutta missä nämä johtajat ovat? Arveltiin, että sarjan ensimmäinen alus laskettaisiin maahan vuoteen 2020 mennessä, mutta tämä oli edelleen hyvä tarkoitus. Mitä tulee uuteen GPV 2018-2025 - aluksi oli huhuja, että "johtajat" poistettiin kokonaan sieltä, sitten kiellettiin, että heidän kanssaan tehdään työtä, mutta rahoitus (ja työn nopeus) tämä ohjelma katkesi. Onko vähintään ensimmäinen "Leader" asetettu vuoteen 2025 mennessä? Mysteeri. Kohtuullinen vaihtoehto "Leaderille" voisi olla hankkeen 22350M fregattien rakentaminen (itse asiassa - "Gorshkov", joka on lisätty hankkeen 21956 tuhoajan kokoon tai "Arleigh Burke", jos haluat). Mutta toistaiseksi meillä ei ole hanketta, vaan jopa tekninen tehtävä sen kehittämiseksi.
Kaikista yllä olevista on vain yksi johtopäätös. Venäjän federaation Neuvostoliitolta perimä merenpinnan laivasto kuolee, eikä mikään valitettavasti korvaa sitä. Meillä on vielä vähän aikaa korjata tilanne jotenkin, mutta se päättyy nopeasti.
