Vuonna 1992 Venäjän ilmavoimien komento analysoi samanaikaisesti vihollisuuksien kokemuksia ja tilastoja menneiden (ei vain Neuvostoliiton) sotien tappioista ja tajusi, että edessä on vakavia talousongelmia, ja päätti vetäytyä ilmavoimien yksimoottorisista taistelukoneista.: MiG-23, MiG-27 ja Su-17M eri modifikaatioista. Tämä päätös merkitsi de facto hävittäjäpommikoneiden ilmailun poistamista ja sen tehtävien heikentymistä hyökkäyksen ja etulinjan pommikoneen välillä.
Tätä päätöstä ei ollut heti mahdollista toteuttaa: jotkut riveissä olevista Su-17M-koneista palvelivat 1990-luvun puoliväliin saakka ja jotkut laivueet vuoteen 1997 asti.
Viimeinen yksimoottoristen hävittäjäpommikoneiden ilmayksikkö oli Mustanmeren laivaston ilmailun 43. erillinen laivaston hyökkäyslaivue. Sen Su-17M4 lensi Ukrainan asemasta johtuen, joka ei halunnut sallia Mustanmeren laivaston joukkojen uusimista, vuoteen 1998 asti.
90-luvulta lähtien Venäjän ilmavoimien tärkeimmät taktiset hyökkäyskoneet ovat olleet Su-25 ja Su-24. Myöhemmin, suhteellisen äskettäin, Su-34 lisättiin niihin. Myös Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimat saivat Su-30: n erilaisia muutoksia, joita voitaisiin käyttää lakkooperaatioiden ratkaisemiseen, mutta joissakin tapauksissa heidän miehistönsä valmistautuivat vihamielisyyteen vihollisen lentokoneita vastaan. Su -35, joka aloitti palveluksensa Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimien palveluksessa suhteellisen hiljattain, voidaan luonnehtia samalla tavalla - vaikka näillä koneilla on laaja iskukyky, ovatko heidän lentäjänsä erikoistuneet ilmavihollisen torjuntaan? Mihin nämä lentokoneet ovat jopa paremmin sopeutuneita kuin iskuoperaatioihin.
Emme analysoi, olisiko kannattavaa tehdä tämä hävittäjäpommittajien ilmailun kanssa - meidän on ymmärrettävä, että maa oli silloin erittäin vaikeassa tilanteessa ja joutui valitsemaan.
Mutta kysymys - eikö Aerospace Forcesin ja sotateollisuuden ollut sen arvoista myöhemmin palata yksimoottorisiin lentokoneisiin, se ei ole lainkaan tyhjäkäynti ja erittäin relevantti.
Kannattaa katsoa taaksepäin aiempia kokemuksia.
Sodanjälkeisen Neuvostoliiton ilmavoimien ja ilmailualan sotilaallisen kunnian loivat yksimoottoriset hävittäjät. Ensimmäinen niistä, legendaarinen MiG-15, teki kuuluisan Korean sodan aikana. Yhtä legendaarinen MiG-17 osoittautui erittäin vaaralliseksi kilpailijaksi jopa Yhdysvaltain ilmavoimille Vietnamissa. Erityisesti yhdessä nykyaikaisemman ja myös yksimoottorisen MiG-21: n kanssa. Jälkimmäisestä tuli taivaan sodan pää "sankareita".
On syytä muistaa, että vaikka muodollisesti MiG-21 kuului sodanjälkeisen taistelijoiden kolmanteen sukupolveen, ilmataistelussa se osoittautui tehokkaammaksi kuin American Phantoms. MiG -lentäjät olivat myös tehokkaampia. Paras vietnamilainen ässä, Nguyen Van Cock, laski yhdeksän amerikkalaista lentokonetta, joista vähintään kolme oli Phantoms ja yksi F-102-sieppaaja. Vertailun vuoksi paras amerikkalainen ässä, kapteeni Charles de Bellevue, ammuttiin alas kuusi, ja lisäksi hän lensi kaksipaikkaista Phantomia aseoperaattorina eri lentäjien kanssa AWACS-lentokoneiden tuella ja lähes täydellisellä ilman ylivoimalla. Muut amerikkalaiset ampuivat vähemmän, ja vietnamilaisilla on "kuusi tai enemmän".
Syyrialaisen eversti Fayez Mansourin tilillä oli 14 alaslaskettua konetta-sekä MiG-17: llä että MiG-21: llä. Mohamed Mansour - 12, Adib el -Ghar ja Bassam Khamshu 7. Tämä osoittaa ainakin MiG: ien täydellisen sopivuuden länsimaisten koneiden ilmataisteluihin.
Vuonna 1971 järjestetyssä Indo-Pakistanin sodassa MiG-koneet haalistivat myös useita pakistanilaisia hävittäjiä …
Entä lakon lentokoneet? Neuvostoliiton hävittäjäilmailun "tähti" 50- ja 60-luvuilla oli Su-7B. Tämä lentokone on alun perin suunniteltu 30 mm: n tykeillä varustetuksi sieppaajaksi, ja siitä on tullut maailmankuulu lakkolentokone. Huolimatta ilmatutkan puuttumisesta, erittäin korkeasta laskeutumisnopeudesta ja huonosta näkymästä ohjaamosta, Su-7B osoittautui todella "tappavaksi" lentokoneeksi. Niin oudolta kuin se saattaa tuntua, hän menestyi erityisen hyvin vuoden 1971 Indo-Pakistanin sodassa.
Näillä lentokoneilla, kaikilla niiden haitoilla, jotka teoriassa estävät niitä käyttämästä maavoimien suoraa tukea (huono näkyvyys, suuri nopeus), oli yksi tärkeä etu - erinomainen vakaus ja tarkkuus käytettäessä ilma -aseita sukelluksesta. Tämän seurauksena näistä koneista tuli Intian ilmavoimien todellisia "ampujat". Pakistanilaisille tankeille niistä on tullut yksinkertaisesti "Jumalan vitsaus". Samankaltaisen vaikutuksen antoivat Pakistanin rautateiden iskut. Tehokas NAR S-24 pyyhkäisi junat kirjaimellisesti raiteilta, ja tykkikuoret lävistivät veturikattiloiden läpi menettäen junan edistymisen.
Ja jopa viidakon pistekohteita vastaan, nämä lentokoneet, kuten sanotaan, toimivat - sukeltamalla kohteeseen ja pitämällä tarkka näky, Su -7B pystyi iskemään jopa yksittäisiin bunkkereihin tykki -tulella, jos ne näkyvät ylhäältä.
Huolimatta kokoonpanosta yhdellä moottorilla, ne erottuivat ainutlaatuisesta selviytymiskyvystä. Intian ilmavoimamuseossa on luutnantti S. Malhotran Su-7B: n häntäosa. Kaksi pakistanilaista F-6: ta (vientiversio MiG-19: n kiinalaisesta kopiosta amerikkalaisilla AIM-9 Sidewinder ilma-ilma-ohjuksilla) siepattuina ja "vastaanotettu" ohjus suoraan suuttimeen, Malhotra tuli ilma taistelu lentokoneessa, joka tuhoutui räjähdyksessä parin pakistanilaisen kanssa ja ampui yhden heistä alas tykillä ja laittoi toisen lentoon.
Yllättäen, alkeellisella avioniikalla varustetussa lakossa Su-7B: llä oli tilastoja voitoista ilmassa, eikä vain Intian ja Pakistanin välisessä sodassa, vaan jopa kuuden päivän arabien ja Israelin välisessä sodassa vuonna 1967. Kun näyttää siltä, että kaikki arabien ilmailu tuhoutui. Lentokone voisi hyökätä kohteisiin erittäin matalilta korkeuksilta, myös transonisilla nopeuksilla. OKB im. Sukhoi voi perustellusti olla ylpeä tästä lentokoneesta - kaikista sen tiedossa olevista puutteista.
Neuvostoliiton yksimoottoristen hävittäjien uusin sukupolvi oli jo jäljessä lännen esittämästä. Vuodesta 1974 lähtien Yhdysvallat alkoi tuottaa neljännen sukupolven F-16-hävittäjää. Alun perin se suunniteltiin ilmahävittäjäksi, mutta myöhemmin taistelu ilman ylivallasta putosi F-15: lle, ja F-16 alkoi kehittyä monitoiminen ajoneuvoksi, joka kykenee suorittamaan myös laajan joukon iskuoperaatioita.
Eri modifikaatioiden MiG-23: t, jotka muodostivat perustan Neuvostoliiton etulinjan hävittäjälennoille 80-luvulla, eivät voineet taistella tätä kilpailijaa vastaan tasapuolisesti. Ja Neuvostoliitto seurasi taistelukoneiden monimutkaisuuden kouristavan lisääntymisen polkua ja loi "F-16-tappajan"-pienen mutta kalliin ja vaikeasti ylläpidettävän MiG-29-hävittäjän, jonka lento-ominaisuudet eivät olleet kaikkien yksimoottoristen lentokoneiden käytettävissä.
On kuitenkin pidettävä mielessä, että oikea-aikaisella modernisoinnilla MiG-23 olisi edelleen erittäin vaarallinen lentokone mille tahansa ilmavoimille maailmassa ja melko pitkään. Työskentely koeprojektissa MiG-23-98 osoitti, että teoriassa lentokoneen kyky suorittaa ilmataistelua pitkiä matkoja voidaan parantaa MiG-29: n kykyyn. Jos MiG-23: n kehitys olisi jatkunut taisteluajoneuvojen nykyaikaisemmalla modernisoinnilla, mahdollisuudet ilma-taistelun harjoittamiseen olisivat kasvaneet, vaikka tietyn ajan kuluttua tämä ajoneuvo olisi potentiaalisesti vain järkyttävä. Kaikki tämä jäi tekemättä, siihen mennessä Venäjän ilmavoimat olivat jo hylänneet kaksikymmentä kolmasosaa, mutta se oli mahdollista.
Tämän perheen erikoistuneet hyökkäyskoneet toimivat myös hyvin. MiG-23BN jätti itsestään hyvän muistin lentäjien joukossa, jotka taistelivat sitä vastaan Afganistanissa. Lentokoneella, joka luotiin 23BN - MiG -27: n perusteella, oli vielä suurempi iskupotentiaali. Ainoa haittapuoli oli erittäin valitettava aseen valinta. Lentokoneet olivat ohjattavia, niillä oli hyvä näkyvyys, riittävä MiG-23: n tapauksessa ja rehellisesti sanottuna hyvä havaintojärjestelmä MiG-27: lle, ja ne pystyivät kuljettamaan lukuisia ja erilaisia aseita, myös erittäin tarkkoja.
Miksi MiG on olemassa? Muistakaamme, kuinka jo muodollisesti vanhentunut Su-17 osoittautui hyödylliseksi Afganistanissa.
Yleensä, kun he mainitsevat Afganistanin sodan, ihmiset ajattelevat Su-25: tä. Itse asiassa Su-25 peitti itsensä tuhoutumattomalla kirkkaudella tuossa sodassa. On kuitenkin ymmärrettävä, että Neuvostoliiton ilmavoimien tärkein "työhevonen" Afganistanissa oli täysin erilainen lentokone - Su -17 M3- ja M4 -versioissa. Juuri nämä koneet tekivät suurimman osan pommi -iskuista mudžahideille, ja he taistelivat "renkaasta kelloon" suorittaen ilmiömäisen suuren määrän hyökkäyksiä päivässä.
Neuvostoliiton loppuun mennessä nämä olivat edelleen erittäin suuria koneita. Tuolloin uusimman tietokoneen käyttö M4 -muutoksessa yksinkertaisti merkittävästi lentäjän työtä, koska monet prosessit automatisoitiin. Lentokone voisi mennä maan päällä yliäänelle täydellä kuormalla. Se voisi kuljettaa TV -kotiutuspommeja ja sekä TV- että laser -ohjuksia. Hän pystyi käyttämään lähes kaikkia 80-luvun lopulla saatavilla olevia tutkatorjuntaohjuksia ja kaikenlaisia ohjaamattomia ohjuksia ja pommeja, joiden kaliiperi oli enintään 500 kg, tykkikontteja ja pienrahdin kontteja (kaivoksia).
Partiolaiset käyttivät aluksi kameroilla varustettuja monimutkaisen tiedustelun säiliöitä ja sitten Zima -lämpökamerakontteja, joiden avulla oli mahdollista tunnistaa tunti sitten ohi kulkeneen auton jälki.
Lentokoneita itse muutettiin - niihin asennettiin lisäksi erityyppisiä IR -ansoja ja panssarilevyjä, jotka on suunniteltu vähentämään tulipalon vaaraa maasta. Kaiken kaikkiaan se oli erittäin hyvä iskukone.
Hän on edelleen.
Su-17 suoritti suurimman osan Afganistanin taistelutehtävistä. Samaan aikaan tilastot heidän haavoittuvuudestaan erityyppisille MANPADS -järjestelmille, joita amerikkalaiset ja heidän liittolaisensa toimittavat kapinallisille, näyttävät erittäin uteliailta.
Joten 47 MANPADS-laukaisulla Su-25-lentokoneilla 25.12.1987 kirjattiin 7 lentokoneen tappiota. Tai 6, 71 ohjusta iskua kohti. Ja Su -17M3- ja M3R -laitteissa sama luku näyttää 37 ohjukselta kolmelle lentokoneelle - eli 12, 33 ohjukselle yhdelle lentokoneelle. Siten yksimoottorinen Su-17M3, jossa oli pieni määrä panssarilevyjä Afganistanissa käytetyn taktiikan kanssa, oli lähes puolet alttiimpi MANPADS-tulipalolle.
Tietenkin, kun otetaan huomioon "henget" saaneet DShK ja MZA, kaikkien aseiden tilastot näyttäisivät kokonaisuudessaan erilaiselta, mutta toisaalta Stinger MANPADSin, jota vastaan IR -ansoja, massiivisen ilmestymisen jälkeen olivat tehottomia, myös hyökkäyslentokone nousi turvallisille korkeuksille. Yleisesti on myönnettävä, että yksimoottoristen ja lähes panssaroimattomien Su-17M-koneiden selviytymiskyky ohjuksia vastaan osoittautui paljon paremmaksi kuin panssaroitujen kaksimoottoristen Su-25-koneiden.
Mutta Su-17M-koneet olivat liian nopeita ja kantoivat liian vähän aseita suorittaakseen joukkojen suoran tuen tehtävät kokonaisuudessaan. Mutta MiGi-23BN ja 27 pystyivät hyvin suorittamaan tällaiset tehtävät. Mikä oli erilaisten MiG-23-tilastojen tilastot Afganistanissa ("kaksikymmentäseitsemättä" ei käytetty siellä)? Ja tässä on miten - 45 ohjuksia ja…. 1 ammuttu kone! Ei suuntaa antava?
Niinpä Neuvostoliiton yksimoottorisilla hävittäjillä ja hävittäjäpommittajilla oli korkea taistelutehokkuus, ja niiden selviytymiskyky oli paljon parempi kuin "planeetan keskiarvo"-vain yhdestä moottorista huolimatta.
1990 -luvulla kaikki päättyi, ja vuonna 2015 sotilaslentokoneemme ilmestyivät Syyriaan. Etulinjan pommikoneet Su-24M ja Su-34 sekä Su-25SM-hyökkäyskoneet pääiskuina.
Samaan aikaan Yhdysvaltojen ja Naton hävittäjien uhan vuoksi Turkin ilmavoimien amputtua Su-24M-pommikoneen Su-24M- ja Su-25-koneet joutui Su-30SM: n ja Su- 35 hävittäjää sekä Syyrian MiG-29.
Toinen tärkeä tekijä oli Su-24-lentokoneemme tyypilliset pommikuormat, yleensä niissä oli 4-6 eri kaliiperiä pommia, lähinnä FAB-250 M54 ("tylppä nenä"). Aluksi Su-25 käytti samanlaista kuormaa, vain epätaloudellisten moottoreiden vuoksi heidän täytyi ottaa myös pari perämoottorin polttoainesäiliötä. Su-25: n päivittäisten hyökkäysten määrää rajoittavat tekijät, joilla ei ollut mitään tekemistä lentokoneen kanssa. Tiedämme, että Irakin ilmavoimat asettivat ennätyksen tällaiselle numerolle Iranin ja Irakin sodan aikana, ja koska lentokenttä sijaitsee lähellä etulinjaa, se voi olla jopa 15 erää päivässä.
Mutta Syyrian Su-24M pystyi tekemään enintään kaksi.
Kuvitelkaamme nyt, millaista olisi, jos Su-25: n ja Su-24M: n (ja muuten myös Su-34: n) sijasta Venäjän ilmailujoukot Syyriassa käyttäisivät abstrakteja yksimoottorisia lentokoneita, taisteluominaisuuksia MiG-23, 27 ja Su-17M.
Tiedämme, että Afganistanissa Su-17-hyökkäysten määrä nousi helposti yhdeksään päivässä. Tiedämme myös, että MiG-koneilla oli tarpeeksi kovapisteitä neljän pommin, pari ilma-ilma-ohjuksia ja yksi PTB kuljettamiseen. Syyrian ilmastossa sekä Su- että MiG -koneita on testattu aiemmin, eikä ole mitään syytä uskoa, että uutta hypoteettista ilma -alusta ei voida käyttää siinä.
Tästä seuraa yksinkertainen johtopäätös - jos Venäjällä olisi nykyään yksimoottorinen hävittäjä, samanlainen kuin ne, joilla Neuvostoliiton ilmavoimien ja liittolaisten sotilaallinen kunnia "väärennettiin", se voisi täyttää suurimman osan Syyrian alueella syntyneistä tehtävistä sota.
Lisäksi jos hypoteettisella hävittäjällämme olisi samat lentojen väliset palveluindikaattorit kuin Su-24M: llä, niitä olisi mahdollista tehdä enemmän.
Mitä etuja Venäjä saisi, jos Syyrian ryhmässä olisi tällaisia koneita? Ensinnäkin rahan säästäminen. Yksimoottorinen lentokone, jolla on erittäin tehokas moottori, vaatii a priori vähemmän polttoainetta kuin Syyriassa käytetty kaksimoottorinen Su, varsinkin kun Su-25 tai Su-24M eivät ole erittäin taloudellisia lentokoneita.
Toiseksi he eivät tarvitse saattajaa. Jokainen moderni monitoiminen hävittäjä, esimerkiksi sama F-16 (vain erinomainen esimerkki tehokkaasta yksimoottorisesta lentokoneesta), pystyy hyvin suorittamaan ilmataistelun. Joskus erittäin kykenevä.
Ja jos ryhmämme koostuisi pääasiassa tällaisista lentokoneista, he eivät tarvitsisi Su-35: tä ja Su-30: tä saattukseen. Ja tämä taas säästää rahaa.
Lisäksi joissakin hetkissä, kun Khmeimimin päivittäisten lentojen määrä lähestyi sataa, oli selvästi nähtävissä, että lentotukikohdan valmiudet päivittäin tehtävien lentojen määrän suhteen eivät olleet kumisia eivätkä voineet kasvaa ikuisesti. Jos raskaiden hävittäjien lentojen sijaan lennettäisiin kevyitä monitoimihävittäjiä samaan aikaan "ikkunoissa", niin osumien määrä päivässä olisi huomattavasti suurempi.
Lopuksi, jos jokin kolmas maa tekee hypoteettisen hyökkäyksen Khmeimimiä vastaan, hävittäjät ovat paljon hyödyllisempiä tukikohdan ilmatorjuntajärjestelmässä kuin pommikoneet ja hitaat alleäänihyökkäyskoneet ilman tutkaa. Ja meidän kaikkien olisi otettava tämä huomioon, jos voin sanoa "kumppanit".
Ja yleensä, kun ilmavoimilla on paljon ilma -taistelua vaativia lentokoneita, se on parempi kuin silloin, kun niitä on vähän. Ainakin hypoteettisella maan puolustuksella vihollisen ydinaseettomalta hyökkäykseltä tai taistelulta ilman ylivallasta missä tahansa.
Myös ulkomaiset kokemukset ovat suuntaa antavia. Kaikki maat, joilla oli etulinjan pommikoneita kauan sitten, hylkäsivät heidät monitoimihävittäjien hyväksi-ja juuri siksi, että tällaiset lentokoneet voivat myös suorittaa melkein kaikki etulinjan pommikoneen tehtävät, mutta päinvastoin on ehdottomasti väärin. Sekä amerikkalaiset että australialaiset lähtivät F-111: stä. Monia vuosia ennen sitä Canberra ja niiden amerikkalaiset muutokset olivat menneet historiaan.
Hyökkäyskoneet ovat myös hiljalleen "lopettamassa toimintansa"-tänään ei ole A-7 Corsar 2- tai A-6-tunkeutujaa missään ilmavoimissa tai laivastossa. Mutta monitoimiset taistelijat kukoistavat ja ovat täysin perusteltuja. Ja useimmiten nämä ovat yksimoottorisia F-16.
Ja teoriassa ainakin ne korvataan yksimoottorisilla F-35-autoilla.
Tehdään lyhyitä johtopäätöksiä.
1. Neuvostoliiton ilmavoimat ja Neuvostoliiton liittolaiset ovat toistuvasti käyttäneet Neuvostoliiton yksimoottorisia hävittäjiä ja hävittäjäpommittajia taisteluissa. Yleensä vihollinen oli kehittyneet ilmavoimat, joilla oli suuri määrä amerikkalaisia lentokoneita, tai - kahdesti - amerikkalaiset itse. Kaikissa tapauksissa ilma -alus osoitti olevansa luokiteltu "hyvästä" "erinomaiseksi". Joidenkin tyyppien suorituskykyominaisuudet antoivat mahdollisuuden voittaa Yhdysvaltain ilmavoimien taivaalla Yhdysvaltojen ilmavoimien vahvuudella.
2. Yksimoottoriset lentokoneet, toisin kuin yleisesti uskotaan, kestävät melko tyydyttävästi. Afganistanin vihollisuuksissa he aiheuttivat suurempia tappioita viholliselle kuin Su-25-hyökkäyslentokoneet, jotka itse asiassa olivat "markkinarako" (ja tämä todella luotiin).
3. Yksimoottoristen monitoimihävittäjien läsnäolo vähentäisi merkittävästi Venäjän menoja Syyrian sotaan, mahdollistaisi Khmeimimin lentotukikohdasta tulevien joukkojen määrän lisääntymisen ja lisäisi myös Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimaryhmän puolustuskykyä Syyriassa..
4. Ilmavoimien taisteluvoiman kannalta suuri joukko monitoimisia hävittäjiä on parempia kuin etulinjan pommikoneet. Samaan aikaan yksimoottorisia kevyitä lentokoneita voidaan taloudellisista syistä rakentaa enemmän kuin raskaita lentokoneita.
5. Kaikki edellä mainitut vahvistavat ulkomaiset kokemukset.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että meidän on välittömästi otettava ja poistettava sekä hyökkäyslentokoneet että etulinjan pommikoneet, mutta kannattaa miettiä eri luokkien taistelukoneiden määrän tasapainoa. Yksimoottorinen lentokone on sekä rakenteeltaan että toiminnaltaan lähtökohtaisesti halvempi kuin kaksimoottorinen lentokone ja erittäin merkittävästi. Myytti siitä, että tällaiset lentokoneet eivät voi taistella tasapuolisesti raskaampien kaksimoottoristen koneiden kanssa, kumoaa historia äärimmäisen graafisessa muodossa.
Lopuksi, kevyellä ja ei kovin kalliilla yksimoottorisilla lentokoneilla, mahdollisesti yksinkertaistetulla ilmailutekniikalla eikä viimeisimmällä mutta tehokkaalla moottorilla, on valtava vientimahdollisuus, joka on verrattavissa MiG-29, 35, raskaan Su-koneen ja tai mitä tahansa siitä, mitä Venäjä tarjoaa nyt maailmanmarkkinoille.
Kun otetaan huomioon kaikki edellä oleva, kysymys kuuluu: "Pitäisikö Venäjän kehittää ja alkaa tuottaa omaa kevyttä monikäyttöistä yksimoottorista hävittäjää?" ei edes sen arvoista - tarvitset sitä. Ja kuinka kauan. Tämä kysymys ei ole kypsä, se on ylikypsä.
Mitä kehitystä Venäjän lentoteollisuus on tehnyt tästä aiheesta? En sanoisi, että ne ovat erittäin hyviä, mutta eivät myöskään nollaa.
Kun I-90-ohjelma käynnistettiin Neuvostoliitossa ("90-luvun taistelija", myöhemmin se johti MiG 1.44: n ilmestymiseen), samanaikaisesti mikojalaiset alkoivat työskennellä kevyellä taistelijalla yhdellä moottorilla. Esimerkki amerikkalaisista heidän "parillaan" F-16 ja F-15 osoittautui erittäin onnistuneeksi, ja suunnittelija halusi kehittää tällaisen vaihtoehdon Neuvostoliiton ilmavoimille.
Samaan aikaan OKB im. Yakovleva työskenteli myös hävittäjällä, jossa oli yksi moottori ja vaakasuora lentoonlähtö ja lasku, kuitenkin silmällä pitäen aluspohjaista. Tämän koneen oli tarkoitus sisältää merkittävä osa Yak-41 VTOL -lentokoneita (myöhemmin Yak-141) varten kehitettyjä järjestelmiä, ja se tunnetaan nykyään nimellä Yak-43 (itse asiassa tällaista konetta ei hyväksytty huoltoon, kuten "lempinimi" sai projektin modernit harrastajat) … Sitten OKB ne. Yakovleva työskenteli lupaavan VTOL -lentokoneen parissa, joka nykyään tiedetään tutkijoiden nimellä Yak -201 - tätä konetta ei ole suunniteltu loppuun asti, eli sen ulkonäköä ei edes "jäädytetty", emmekä yksinkertaisesti voi kuvitella, mitä tuleman pitää lukuun ottamatta sitä, että monet ideat toteutettiin myöhemmin amerikkalaisessa F-35B: ssä. Kyllä, ja todennäköisesti oikea nimitys ei ole Yak-201, vaan kuten prototyypissä "201".
Tavalla tai toisella, mutta laskelmat, tutkimustulokset, insinööriemme luovan haun tulokset, niiden teoreettinen kehitys ja virheet ovat nykyään ainakin osittain olemassa eri arkistoissa, ja vaikka näiden vuosien tekniset ratkaisut ovat pitkälti vanhentuneita, vanha tutkimus ja kehitys voi säästää aikaa …
OKB im. Sukhoi huomautti myös C-54-projektin (ja sen C-56-aluksen version) kevythävittäjästä. Tämä on ehkä kaikkein kehittynein kaikista kotimaisen kevyen yksimoottorisen hävittäjän projekteista. Tästä autosta oli sekä yhden että kahden version malleja.
Mikä tärkeintä, Sukhoi työskenteli myös laivaversion parissa. Kuten tiedätte, ainoa lentotukialuksemme, TAVKR "Admiral Kuznetsov" -halli on suhteettoman pieni niin suurelle alukselle. Tämä johtuu vaatimuksesta varata suuret määrät rungon sisään alusten vastaisten risteilyohjusten laukaisijoille, jotka ovat hyödyttömiä tällaiselle alukselle. Tämä ongelma on väistämätön, ja ainoa tapa lisätä Kuznetsovin lentoryhmän määrää on pienentää sen muodostaman lentokoneen kokoa. Tämä voidaan ratkaista tehokkaasti uuden yksimoottorisen hävittäjän avulla, jos sen suorituskykyominaisuudet täyttävät laivaston ilmailun ja sen tehtävien vaatimukset.
Ja viimeinen ja ilmeisesti tärkein asia. Venäjän viranomaisten lukuisten lausuntojen mukaan lyhyen lentoonlähdön ja pystysuoran laskeutumisen aiheuttavan taistelukoneen, itse asiassa amerikkalaisen F-35B: n analogin, kehittäminen etenee hitaasti ja hiljaa Venäjän federaatiossa. Artikkelin muoto ei salli punnita kaikkia tällaisen ohjelman maamme etuja ja haittoja - sanotaan, että tämä päätös on epäselvä, sillä on paljon plussia ja miinuksia ja se vaatii erillisen analyysin. (Katso uutisia esimerkiksi: RIA Novosti: Venäjä alkoi kehittää pystysuoraa lentokonetta)
Mutta yksi tällaisen ohjelman sivuvaikutuksista, jos se saavuttaa "metallin", on valmistuneiden T & K -hankkeiden massa, jonka perusteella voit sitten luoda nopeasti ja helposti "vertikaalisen" tavanomaisen lentokoneen vaakasuoralla nousulla ja laskeutumisella ja ilmeisesti korkealla painolla (mikä on välttämätöntä yksimoottoriselle lentokoneelle).
On siis huomattava, että Venäjällä on tiettyä kehitystä, lähinnä kuitenkin teoreettista, yhden moottorin kevyestä hävittäjästä.
Loppu on tekniikasta kiinni. Meillä on lentokoneiden moottoreita. Kun otetaan huomioon lentokoneen väite suhteellisen alhaisista kustannuksista ja massatuotannosta, sinun pitäisi käyttää jotain, joka on jo alan hallittu. Sama AL-41F (varmasti se tulee halvemmaksi kuin "tuote 30", jota valmistetaan nyt). Meillä on tutka -asema. Teemme jotenkin purjelentokoneen ja avioniikan, ja sähkö ja hydrauliikka voidaan ottaa olemassa olevista koneista. Viidennen sukupolven lentokoneen "ominaisuus" on edelleen - anturisarjat ja ohjelmoitavat elektroniset ohjausyksiköt. Mutta myös täällä on ruuhkaa - Su -57: lle luotuja järjestelmiä.
Lopulta saamme jotain samanlaista kuin Yhdysvaltain ilmavoimien rakenne - raskaan ilman ylivoimainen lentokone, jossa on kaksi moottoria ja kevyt yksimoottorinen "farmari", joka on ennakkoluuloton lakkooperaatioita kohtaan. Lisäksi kapeat lentokoneet - hyökkäyslentokoneet, sieppaajat jne. Tällaisilla ilmavoimilla on paljon etuja ja paljon haittoja, mutta ne ovat halvempia kuin muut, ja tämä kattaa kaikki niiden haitat.
Ei ole mitään syytä, miksi voisimme ja meidän pitäisi edelleen jättää huomiotta tällaiset mahdollisuudet.
Ilmailuvoimien asemaa yksimoottorisissa ajoneuvoissa, joka ei ole muuttunut vuoden 1992 jälkeen, olisi tarkistettava.
Venäjän pitäisi saada tällaiset lentokoneet käyttöön mahdollisimman pian.
