Kello häiritsi uneliasta arabialaista iltapäivää.
- sanoi Saddam, -
Samana yönä tavalliset tankit, jotka heittivät hiekkapilviä, ryntäsivät rajan yli. Emir Jaber al-Salam pakeni Arabiaan, missä hänen voitetun armeijansa jäänteet pakenivat. Kuwaitista tuli Irakin 19. maakunta.
Tuolloin Lähi -idässä oli hälytys kaksi Yhdysvaltain laivaston lentotukialusiskua. Mikä ei estänyt länsimaille strategisesti tärkeän öljyn Kuwaitin miehitystä. He seisoivat ja katselivat. AUG: t, jotka tulivat auttamaan (yhteensä kuusi heistä oli kertynyt talveksi), olivat myös joutilaita odottamassa ilmavoimien tuloa peliin.
Sotatieteen lakien mukaan ilmeinen ratkaisu oli käynnistää sarja ennaltaehkäiseviä iskuja Irakin joukkoja vastaan, jos vain hidastaa ryhmän käyttöönottoa ja estää irakilaisia vaipumasta hiljaa Kuwaitiin (talveksi he toivat joukon ja rakennettiin kolme puolustuslinjaa).
Lentotukialukset olivat kuitenkin passiivisia. Amiraalit ymmärsivät, että itsenäisen väliintulon yritys johtaisi raskaisiin tappioihin kannen ilmatilanteissa ilman huomattavaa haittaa viholliselle. Voit nyt jatkaa keskustelua "reagointikyvystä", "taktisesta joustavuudesta" ja "tehon projisoinnista" lentoliikenteen harjoittajien ja lentokoneiden kanssa.
Tämä materiaali on vastaus artikkeliin, joka julkaistiin päivä sitten aiheesta "VO". Tässä artikkelissa vastustaja Andrei Kolobov väitti ahkerasti AUG: n osallistumisen operaatioon Desert Storm.
Andreyn mukaan merkityksetön määrä lähetyksiä yleistä taustaa vasten lunastettiin käyttämällä lentotukialuksia. Tämän seurauksena lentotukialusten lentäjät antoivat merkittävän panoksen voittoon, joka joissakin aloissa saavutti 23 ja jopa yli 40% !!!
Vastaukseni Andreylle on tämä.
1. Siellä ei ole tarvetta etsiä piilotettua merkitystä, se ei ole
Suunnilleen samalla tavalla kuin koulussa he "vetävät" köyhän oppilaan, jotta hän ei pilaa luetteloa. Yritetään löytää mitään muodollista syytä sanoa se "ud.", Vaikka syy on järjetön ja vastoin tervettä järkeä.
Ainoa järkevä selitys: amerikkalaiset ajoivat lentotukialuksia Irakiin, koska heidän täytyi käyttää niitä jossain. Amiraali haluaa myös määräyksiä.
Ei taktisesti eikä strategisesti, AUG: n ei tarvinnut osallistua tähän sotaan. Jenkit ja heidän liittolaisensa saivat viisi kertaa enemmän sotakoneita maihin.
”Kun amerikkalaisilla ei ollut lukemattomia tukikohtia, lentokoneita lähetettiin ilman lisähuolia kansainvälisille lentokentille: Al Ain (Arabiemiirikunnat), King Fahd (Saudi -Arabia), Muscat (Oman), Sharjah ja Kairon kansainväliset lentokentät - missä tahansa oli paikka ja tarvittava infrastruktuuri”.
Toisin sanoen, jopa olemassa olevien joukkojen oli sijaittava kansainvälisillä lentoasemilla, ja entä jos sinne olisi myös lähetettävä lentotukialuksia?
Andrey, älä pelkää ja pelkää ympärilläsi olevia. Haluttaessa he ottavat käyttöön ryhmittymän, joka vastaa kuuden AB: n ilmasiipiä. Esimerkiksi poistamalla alueen lentotukikohdista osan liittolaistensa hyödyttömistä lentokoneista. Mitä 87 vanhentunutta Saudi-F-5: tä, brittiläisiä jaguareja tai Kuwaitin ilmavoimien elossa olevia Skyhawkeja tarkoittivat tuossa sodassa?
Ja kaikki tämä lentoliikenne korvataan neljännen sukupolven monitoimihävittäjillä.
Älä myöskään unohda maanpäällisten lentokoneiden korkeampia ominaisuuksia (yksi F-111 taistelukuormituksen ja havaintojärjestelmien osalta maksaa jopa kaksi tai kolme kannen pommikone). Andrey luultavasti sanoo: "Kuinka on, todistin viime kerralla, että ero on vain pari prosenttia." Mutta hän otti vertailuun parhaan (ja itse asiassa ainoan) lentotyyppisen lentokoneen, jolla oli alkeellisinta maa-monitoimihävittäjää (F-16). Ota vain huomioon, että kevyttä ja massiivista "Falkenia" käytetään kustannusten minimoimiseen, mutta jos tarvetta ilmenee, F-15E ja yritys lähtevät taisteluun.
Tämän seurauksena emme puhu kolmesadasta, vaan paljon pienemmästä määrästä yksiköitä. ilmailulaitteet. Mitä tulee polttoainevarastoihin ja 2 tuhanteen tonniin ammuksia lentokoneita kuljettavilla aluksilla … "Capella" toisi pommeja, varaosia ja tarvikkeita tulevalle sodan vuodelle, onneksi sen kantavuus on 40 tuhatta tonnia ja nopeus siirtymisen aikana on korkeampi kuin lentotukialus.
Ilman lentotukialuksia sota jatkuisi sellaisena kuin me sen tunnemme. Mikään ei olisi muuttunut kuin koalition toimintakustannukset.
2. Andrey esittää kysymyksen:
Ja mitä järkeä on, jos he eivät voi taistella yksin?
Mitä tahansa voidaan sanoa, ei ole missään ilman maa -ilma -aluksia. Jos salakavala vihollinen ehtii pommittaa kaikkia kenttiä, sota häviää automaattisesti. AB: n läsnäolo ei auta mitään. Vai aiotko kokonaan poistaa tukikohdat ja ottaa lentokoneita aluksiin? Ei? Miksi sitten sadatta kertaa väite "kelluvien lentoasemien" pienemmästä haavoittuvuudesta?
3. "Yllätykseksemme havaitsemme, että yhdysvaltalaiset lentotukialukset, joilla oli vain noin neljäsosa amerikkalaisten taktisten lentokoneiden kokonaismäärästä, osoittautuivat 41,3 prosentiksi kaikista raskaista hävittäjistä."
Olisi voinut olla yllättävää, jos nämä kuljettajapohjaiset hävittäjät olisivat viimeinen keino. Jenkkeillä oli kuitenkin aina mahdollisuus siirtää pari F-15-lentuetta operaatioteatteriin. Eikä mikään olisi muuttunut tästä.
Siitä huolimatta kannella "Tomkats" ei tuhansista hyökkäyksistä huolimatta pystytty sieppaamaan ketään, kaikki 34 ilmavoittoa menivät F-15C: lle.
Muuten, huolimatta kunnioittavasta asenteestaan numeroihin (jopa kymmenesosa prosentteista), rakas Andrey unohti ottaa huomioon 50 Saudi-Arabian ilmavoimien raskaata hävittäjää (saudi-Arabia lensi myös F-15-koneita). Yleistä taustaa vasten niiden merkitys ei kuitenkaan ollut suuri: vain kaksi julisti voiton.
4. "Jää vain toistaa, että pommien massa ei voi mitenkään mitata ilma -alusten tehokkuutta."
Andrey on täysin oikeassa. Esimerkiksi noin 40% Irakin korkeimmista prioriteeteista osoitettiin varkaille (ryhmässä oli 42 Nighthawkia, jotka tekivät alle 2% kaikista hyökkäyksistä). Itse asiassa - tuon sodan tehokkain iskulentokone.
Ensimmäisessä hyökkäyksessä Al Tuwaitan ydinkeskukseen osallistui 32 ohjaamatonta pommia aseistettua F-16C-konetta, mukana oli 16 F-15C-hävittäjää, neljä EF-111-häirintää, kahdeksan F-4G-anti-tutkaa ja 15 KS-135-säiliöalusta. Tämä suuri ryhmä ei onnistunut suorittamaan tehtävää. Toinen hyökkäys tehtiin yöllä vain kahdeksalla F-117A-ohjatulla pommilla. Tällä kertaa tuhosimme kolme neljästä Irakin ydinreaktorista.
Mitä johtopäätöksiä tästä seuraa?
1. Kuten Andrey totesi oikein, "pudotettujen pommien määrä" ei ole ainoa menestyksen mittari. Ainoa ongelma on se, että Persianlahden sodan seurauksena lentotukialuskoneet”puhalsivat” kaikki pisteet kerralla. Harva määrä hyökkäyksiä ja pudotettuja pommeja, pienempi taistelukuorma, lentokoneiden huonoimmat suorituskykyominaisuudet, ilmailuvoittojen puuttuminen … Lopuksi merivoimien ässän lentäjät pelkäsivät yksinkertaisesti uskoa tärkeitä tehtäviä. Nämä ovat valitettavia tosiasioita, joita ei voida korjata numerosarakkeilla.
2. Aina, heti kun tarve ilmenee, ilmavoimien komento "nousee hihasta" valttikortiksi. Huippuluokan raskaat sieppaajat (F-15C tai Raptor), varkailevat lentokoneet, taktiset pommikoneet (F-111 ja F-15E), erikoistuneet panssarintorjuntalentokoneet jne. jne.
3. Toisin kuin ne, lentotukialukset rajoittuvat kaikissa tilanteissa joukkoon kevyitä monikäyttöhävittäjiä. Kyseisten tapahtumien aikana (1991) merivoimien lentäjien piti lentää yleensä alkeellisilla lentokoneilla. Voit kiistellä Su-33-esimerkin kanssa, mutta fysiikkaa ei voi huijata. Kun noustaan kannelta, sen polttoaineen syöttö ja taistelukuorma vähenevät jyrkästi.
5. Numeroiden taika
Käyttäen tätä tilaisuutta hyväkseni haluan kiinnittää huomionne mielenkiintoiseen lähestymistapaan MNF -lentoryhmän toimien analyysiin. Monet kirjoittajat, mm. ja Andreilla on ilmeisesti kotitietokone, joka kykenee ottamaan huomioon monet muuttujat, joista sodan lopputulos riippuu. Ammusten päivittäinen kulutus, kohteiden valinta ja jakelu, pommin ripustusjärjestelmät kullekin ilma -alukselle, lentoasemapalvelujen toimien analysointi, hyökkäysten jakaminen operaation ensimmäisinä päivinä …
Jos kaikki tiedot puuttuvat edelleen, mitä yrität todistaa kymmenesosalla? Mihin tämä ylimielinen tarkkuus on tarkoitettu? jos meillä ei ole täydellistä pääsyä alkuperäisiin tietoihin?
Käytitkö näitä numeroita keskustelun tieteellisen ilmeen antamiseen? Piirrä siis olennainen merkki tekstin keskelle, se on vielä "tieteellisempää".
Pienen johdantoartikkelin muoto monille lukijoille ei sovellu vakaviin laskelmiin.
Kuinka erottaa valkoinen mustasta? Silmilläsi! Yksinkertaisin sanoin yksinkertaisista asioista. Kaikkein ymmärrettävimmät ja ilmeisimmät esimerkit - ja kaikki loksahtaa heti paikoilleen.
Väitän AB: n tehokkuudesta avomerellä. Mutta niiden tärkeyden osoittaminen operaation Desert Storm esimerkillä - tämä voi saavuttaa vain päinvastaisen vaikutuksen.
Kaikki tosiasiat AUG: n osallistumisesta puhtaasti maasotaan todistavat vastaan.
Tämän todistaa rannikolle lähetettyjen lentokoneiden määrä - viisi kertaa enemmän kuin "kelluvilla lentokentillä".
Ja naurettava asenne, kun puolet lentotukialuksista on otettu käyttöön Punaisellemerellä, joten laivaston lentäjien on lentävä pisimpään koko Arabian niemimaalla.
Ja muita häpeällisiä tosiasioita: suurimman ja nykyaikaisimman lentotukialuksen (ydinvoimalla toimiva "T. Roosevelt") siipi teki ensimmäisen hyökkäyksensä vasta sodan kolmantena päivänä.
