Jatkuvat osallistujat keskustelussa modernin laivaston kehittämisen käsitteestä ja "kuoren ja panssarin" ikuisesta vastakkainasettelusta ottavat mielellään vastaan uuden osallistujan, N. Dmitrijevin. Alla on lyhyt katsaus artikkeliin”Taistelulaivat XXI -luvulla. Mikä heitä vaivaa?"
Aihe on ansaitusti suosittu, mikä tarkoittaa täydellä nopeudella eteenpäin.
Vähemmän abstraktia päättelyä, enemmän faktoja!
Nykypäivän laivasto, valitettavasti, super-taistelulaivojen ja muiden jättiläislaivojen päivät ovat jo menneet. Niiden rakentaminen ja ylläpito ovat kohtuuttomia nykypäivän sotilasbudjeteille.
"Bob Hope" -tyyppisen merikuljetuskomennon laskeutumisalukset, pituus 290 metriä, kokonaistilavuus 62 tuhatta tonnia. MSC: n kuumassa valmiustilassa on 25 tällaista leviatania.
Hävittäjät-helikopterikoneet "Hyuga" ja "Izumo" (Japani). "Izumon" pituus on 248 metriä, täynnä / ja 27 tuhatta tonnia.
Nyt jopa Egyptin kaltaisilla kerjäläisillä on varaa laskeutua Mistralille, jonka siirtymä on 20 tuhatta tonnia. Kuitenkin vain seitsemän maailman valtiota voi ottaa käyttöön nykyaikaisen hävittäjän (noin 8 … 10 tuhatta tonnia). Mielenkiintoista, rakas N. Dmitriev tietää vastauksen tähän arvoitukseen?
(Vastaus: hävittäjään on asennettu vyöhykkeellinen ilmatorjuntajärjestelmä, joka yhdessä ilmaisulaitteiden, ohjausjärjestelmien ja ampumatarvikkeiden kanssa on kaksikymmentä kertaa kalliimpi kuin sen runko. Siksi voit rakentaa toisen suuremman aluksen saatuaan Izumon ja Mistral, mutta kalliilla ja työvoimavaltaisella rakentamisella tällainen jättiläinen ei edes tule lähelle tuhoajaa.)
Tonnit siirtymät eivät maksa mitään ilmatorjunta-aluksen korkean teknologian "täytteen" taustalla. Panssaroitujen ja panssaroimattomien hävittäjien kustannusten erot ovat virhemarginaalissa.
Kaaviossa esitetään kustannusrakenne kiinalaisen, tyypin 054A fregatin rakentamiselle suhteellisen alkeellisilla ja halvoilla aseilla (keskipitkän kantaman ilmatorjuntajärjestelmät, vain 32 laukaisukennoa). Tämän seurauksena aseiden ja havaitsemislaitteiden kustannukset olivat ~ 200 miljoonaa dollaria (53%) verrattuna 45 miljoonaan dollariin rungosta varusteineen ja sisustuksineen (13%).
Joten väittäen, että:
Tehokkuus / kustannussuhde hallitsee laivastoa 2000 -luvulla, ja tästä aion jatkaa.
Toveri Dmitriev on lievästi sanottuna epärehellinen. Mutta hän ei yksinkertaisesti tiedä mistä on kyse.
Tarkkuusaseiden poikkeuksellisten kustannusten vuoksi koko ja siirtymä eivät ole merkittäviä parametreja sota -aluksen kustannusten arvioinnissa. Muuten, sammakkoeläin "Bob Hope" maksoi viisi kertaa vähemmän kuin kuusi kertaa pienempi "Arlie Burke".
4000 tonnin siirtymän lisäämiseksi on tarpeen lisätä vielä 40 metriä pituuteen, alus näyttää jo enemmän kajakilta kuin hävittäjältä. Tämä ei ole vaihtoehto. Lisää leveyttä. Sitten rungon vedenalaisen osan vastus kasvaa ja menetämme nopeuden, lisäksi tarvitaan enemmän panssaria, eikä tällainen alus enää pääse kanavien läpi. Lisää luonnosta. Kuinka paljon enemmän ?! Ja taas menetämme kurssin.
Samassa artikkelissa arvostettu laivanrakennusinsinööri väitti ehdottomasti päinvastaista:
"Zamvoltilla" (15 tuhatta tonnia) ja "Arlie Burke" (10 tuhatta tonnia) on voimalaitoksia, joiden kapasiteetti on sama (100 tuhatta tonnia) ja suunnilleen sama nopeus (suuri "Zamvolt" on 1-1,5 solmua hitaampi).
Eli "ylimääräisen" 4000 ja jopa 5000 tonnin ongelma on yhtäkkiä "haihtunut" jonnekin.
Voimalaitoksen kanssa en ajattele liikaa ja sanon, että on olemassa kaasuturbiinit, joiden kokonaiskapasiteetti on 100 000 hv, kuten "Arleigh Burke"."Zamvolt" -voimalaitoksella on suunnilleen sama teho, ja se mahdollistaa aluksen kiihtymisen 30 solmuun.
Jos N. Dmitriev olisi ajatellut hieman lujemmin, hän olisi huomannut, että työntövoimayksikön nopeus ja vaadittu teho vastaavat heikosti siirtymää. Tästä syystä sodan vuosien raskaat risteilijät, jotka olivat kaksinkertaisia nykyaikaisiin hävittäjiin nähden, olivat tyytyväisiä samanlaisiin tehoihin (ero on 20%). Lisäksi nuo menneisyyden sankarit olivat nopeampia kuin mikään nykyaikainen tuhoaja (33+ solmua).
Varaus konehuoneiden hallitukselta. Tarvitsetko sitä? Välttämätön. Yksi MO on tällaisille aluksille viisitoista metriä pitkä, ja niitä on yleensä kaksi. Helpoin tapa olisi tehdä linnoitus. Osoittautuu, että jos varaat vähintään 5 metrin korkeuden ja 1 metrin syvyyden vesiviivasta, tarvitset noin 500 m2 panssaria, mikä on 500 tonnia painoa.
Tämä paino on kompensoitava, eikä yksinkertainen vastaava siirtymän lisäys tässä riitä. Meidän on asetettava painolasti palauttaaksemme aluksen metakeskisen korkeuden arvon ja säilyttääksemme alkuperäisen vakauden. Jos oletamme, että panssarin kokonaispaino on noin 5-10 m korkeampi kuin aluksen painopiste, meidän on asetettava vastaavan painoinen painolasti pohjaan. Tämä tarkoittaa, että paino ei nouse vuoteen 2000, vaan kaikkiin 4000 tonniin. Ja miten tämä korvataan? Hävitä tarpeettomat laitteet.
Miksi tämä päättely, jos se on ristiriidassa ilmeisen kanssa? Ei ole väliä mitä nykyaikaiset laivanrakentajat hölmöilevät (ilman erityisiä laskelmia), tosiasia on edelleen: historiassa oli hyvin suojattuja, hyvin aseistettuja ja samalla poikkeuksellisen nopeita aluksia! 20 -luvun teknologisen tason jälkeen. viime vuosisata. Ne, jotka eivät halua, etsivät syitä, ne, jotka haluavat, etsivät mahdollisuuksia. Ei tarvitse kertoa kauhutarinoita vakaudesta ja metakeskuksesta. Jos aikalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa ja edes halua vain arvioida tilannetta eri näkökulmasta, käännymme menneiden aikojen insinöörien puoleen.
Raskas risteilijä "Myoko", Japani, 1925.
Täysi siirtymä 15, 5 tuhatta tonnia (melkein kuin hävittäjä "Zamvolt"). Voimalaitoksen teho on 130 tuhatta hevosvoimaa. Nopeus (mallista riippuen) - jopa 35 solmua. Luonnollisesti enemmän kuin mikään moderni alus.
Mitä tapahtuu, jos Miokosta poistetaan viisi pääkaliiperi-tornia, 12 Kampon-kattilaa ja muuta ruosteista roskaa, kun taas risteilijän miehistö vähenee 6-8 kertaa.
Vastineeksi sata kompaktia UVP-kennoa ja AN / SPY-1-tutka yhdistettynä erittäin tehokkaisiin kaasuturbiiniin.
Todennäköisesti alus kaatuu heti?
Ei tietenkään. Miksi hänen pitäisi kaatua? Nykyaikaistetussa "Mioko" -laitteessa on tuhansia tonneja maksuton kuormitus. Ja on olemassa monia vaihtoehtoja sen hävittämiseksi (mukaan lukien menot turvallisuuden lisäämiseen).
Joku sanoo: mahdotonta! Tässä tapauksessa on myönnettävä, että viimeisten 90 vuoden aikana kehitys on edennyt päinvastaiseen suuntaan.
Eikö ole hauskaa itsekin?
"Mioko", joka oli ruma ja epätäydellinen "washingtonilainen", tavalla tai toisella, kantoi jo aluksi jotain panssaria (vyö 102 mm, panssaroitu kansi 35 mm). Heikko? Mutta meillä on varaa - tuhansia tonneja kuormavarantoa! Ilman kansainvälisiä rajoituksia sotilasaluksille (eli tarvittaessa voit helposti neuvotella pari tuhatta tonnia enemmän).
Kaikki modernin teknologian voima on käytettävissänne.
Rei'itetty Bainite -panssarisuoja ja paksuuserotettu Krupp -panssariteräs, joka sisältyy rungon voimansiirtosarjaan (säästämme osittain kehyksissä ja iholla). 500 tonnia sisäisiä halkeamia kestäviä laipioita (jopa muutaman tuuman paksuisia + keraaminen / kevlari). Cofferdams (kapeat asumattomat käytävät) täynnä teräsputkien jäänteitä.
Miljoona erilaista ratkaisua!
"Raketti tekee liukumäen ja törmää kannelle." Mitä sitten? Onko mahdollista, että joku naiivisti uskoo, että "panssaroidun ajoneuvon" luojat eivät ota suunnittelussaan huomioon aikamme ilmeisimpiä uhkia. Kuka edes sanoi, että sen ulkonäkö ja ulkoasu muistuttavat risteilijöitä 90 vuotta sitten? Ja kuka päätti, että vaakasuora puolustus olisi heikompi kuin pystysuora?
Kaatuuko vene? Vakausongelmat. Vittu kahden kanssa!
Kapea, pitkä ja epävakaa "Mioko" vei viisi 203 mm pääkaliiperin tornia. Se on jopa viileämpi kuin mikään panssaroitu kansi. 1000 tonnia, mutta ei ja YLÄKANSI!
"Päällirakenteet romahtavat", "ylärakenteita ei voi varata."
Ja kuka yleensä päätti, että moderni alus tarvitsee massiivisia ylärakenteita?
Nyt minulla on kysymys arvostetulle vastustajalleni: mitä laitteita on sijoitettava ylärakenteeseen? Mitä järjestelmiä ei voida sijoittaa kotelon sisään? Tilavuuden puute ratkaistaan lisäämällä rungon leveyttä pari metriä.
Panssari itsessään myös maksaa rahaa ja paljon. Hinta on yleensä neuvoteltavissa ja riippuu teräksen laadusta ja vaadittujen levyjen koosta, mutta hintarajat voidaan määrittää. Yksi tonni panssarilevyä maksaa noin 300 000 ruplaa.
Pfft … 5 tuhatta dollaria. Hävittäjän taustaa vasten - 2 000 000 000.
Merkityksetön kuluerä. Koko vartalo panssarilla - 10% kustannuksista.
Heidän kohdentamistutkansa ovat edelleen haavoittuvia. Tiedonsiirtoantenneja ei voi irrottaa ylärakenteesta. Myös apututkat. Jos ohjus osuu päällirakenteeseen, menetämme silti taistelutehokkuutemme suuresti, sokeutumme puolisilmäisesti ja kuurot puoli korvaa, mutta silti säilymme kyky taistella jollain tavalla …
… jos niillä ei ole erityisiä etuja, mutta ne ovat kalliimpia?
Voi, viikuna hänen kanssaan. Anna hänen hukkua”, herra amiraali sanoi ja katkaisi puhelun.
Ja sillä ei ole väliä, että vaurioituneella aluksella on edelleen 200 ihmistä (joista monet ovat erittäin päteviä asiantuntijoita). Ja käyttämättömiä ammuksia puolen miljardin dollarin arvosta. + pienistä asioista: voimalaitosturbiinit, CIC -konsolit ja -palvelimet, generaattorit ja sähkölaitteet, helikopteri ja monia muita hyödyllisiä ja kalliita omaisuuksia.
Anna sen upota - tutka ei juuri naarmuuntunut ensimmäisestä sirpaleesta. Ja sitä ennen, anna sen jopa palaa alas kaatuneen raketin hylkyistä (outo tapaus fregatin "Entrim" kanssa, 1983)
Tämän lähestymistavan järjettömyys on ilmeinen eikä vaadi lisäselvityksiä.
Lopuksi kyky kestää yksi isku enemmän kuin vastustaja ja voittaa sen seurauksena on korvaamaton.
