30.10.2015 aiheesta "VO" julkaistiin artikkeli "F-15E vastaan Su-34. Kuka on parempi? " Kirjoittaja on arvostettu Sergey Linnik (Bongo), joka ilahduttaa meitä paljon mielenkiintoista materiaalia.
Jotkut artikkelissa mainituista näkökohdista koskettivat minua kirjaimellisesti nopeasti. Emme koske tekniikan käyttöön taistelutoimissa, harkitsemme teknistä vertailua.
Kirjoittaja kirjoittaa:
F-15E Strike Eagle -hävittäjäpommikoneen analogia Venäjän ilmavoimissa on katsottava hyökkäyksen Su-34, ei monikäyttöisen Su-30SM. Ilma-maa-aseena.
Tässä ehkä ehkä tästä kappaleesta halusin kirjoittaa vastauksen! Su-30SM on analoginen F-15E: lle, ja Su-34 erottuu tässä vertailussa.
Olkaamme rehellisiä: F-15E: ssä, kuten Su-30SM: ssä, ei ole havaintojärjestelmää.
Sniper -kohdistussäiliö asetetaan Eaglen päälle.
Sapsan-säiliö oli tarkoitus asentaa Su-30SM-laitteeseen.
Mutta sen täytäntöönpanosta tuli mahdotonta pakotteiden ja tuontitäytteen vuoksi.
Se, että meillä ei ole kohdistuskonttia, ei tee Su-30SM: stä eri luokan ilma-alusta. Hukkuneiden pelastaminen on hukkuneiden omaa työtä.
Kumppanimme ovat asentaneet SU-30: n tuontisäiliöitä jo pitkään.
Poikkeaman työntövoiman ja aerodynaamisten ominaisuuksien vuoksi Su-30 on tietysti parempi taistelija lähitaistelussa kuin F-15E. Mutta Su-30SM on rumpali! Perämiehen tulisi toimia aseoperaattorina.
Videoneuvottelujärjestelmissämme Su-30SM: n käytön erityispiirteet ovat erilaiset, mutta aivan eri syystä (tämä on erillisen keskustelun aihe).
Kyllä, PLATAN-havaintojärjestelmä on asennettu Su-34: een vakiona.
Mutta siinä on useita vivahteita. Kohteen havaitsemisen laatu on paljon huonompi kuin Sniper. Lehdistössä oli paljon asiaankuuluvaa näyttöä, ja löydät myös videon tiedustelusta ja Sniperin ja Platanin keskusjohtajasta. Uv voi vahvistaa tämän varmasti. lempinimi Ancient, joka kuuli artikkelin kirjoittajaa. Itse LTPS: ää ei aina tarvita, eikä sitä voida korvata nykyaikaisemmalla. Mikä puolestaan voidaan tehdä CU -kontilla.
Kirjoittaja kirjoittaa:
"Polttoaineen kokonaissyöttö sisä- ja konformisäiliöissä on 10217 kg. Kolmen PTB: n, joiden kokonaiskapasiteetti on 5396 kg, keskeyttäminen on mahdollista."
Polttoaineen kokonaistilavuus sisäisissä säiliöissä on 7637 litraa konformisäiliöissä 2304 litraa. Tietäen lentopolttoaineen tiheyden voimme laskea polttoaineen kokonaispainon: 9544 kg.
Kolmen ripustetun säiliön kokonaispaino on 6247 kg. Se saadaan niiden kerosiinin tilavuudesta ja tiheydestä.
Yhteensä: polttoaineen kokonaispaino kolmella PTB: llä ja konformisäiliöillä on 15791 kg.
Polttoaineen kokonaismassa Su-34: n sisäsäiliöissä on 12000 kg. Lisäksi hän voi ottaa yhden PTB-3000: n ja kaksi PTB-2000: n. Yhteensä: polttoaineen kokonaispaino kolmella PTB: llä on 17460 kg.
Kirjoittaja kirjoittaa:
"Su-34: n ja F-15E: n taistelusäde ja lautta-alue ovat käytännössä samat, mutta venäläinen pommikone voi kantaa suuren pommikuorman samalla alueella."
Ja tämä ei ole totta. Su-34: n suurin pommikuorma on 8000 kg, F-15E on 13381 kg.
Samaan aikaan tyhjä F-15 painaa 14379 kg ja Su-34-22500. Al-31: n polttoaineen ominaiskulutus on 0,78 kgf / h, kun taas F110-GE-129: n 0,76 kgf / h h. Näyttää siltä, että ero on pieni, mutta sinun ei pidä unohtaa tyhjien lentokoneiden painoa, jossa haarniska ja suuri ohjaamo ovat kielteisiä.
Vaikka verrataisimme lentokoneita, joilla on sama polttoainemäärä (12 000 kg Su-34: llä ja 11 690 kg F-15E: llä (1 PTB)), Su-34: n taistelukuorma on 8 000 kg ja F -15E - 11 300 kg.
Kirjoittaja kirjoittaa:
"Pommien ja ohjusten täydellä tankkauksella jäljellä on noin 5000 kg. Tämän indikaattorin mukaan F-15E on jonkin verran huonompi kuin Su-34."
Ei, 6571 kg on jäljellä, ja Su-34: ssä, jossa on kaikki PTB-laitteet, 3320 kg. Tämä voidaan laskea jäljellä olevista ripustussolmuista.
Kirjoittaja kirjoittaa:
"Su-34: n ohjaamo on valmistettu kestävästä titaanipanssarikapselista, jonka panssarin paksuus on jopa 17 mm. Panssari kattaa myös joitakin tärkeitä lentokoneen osia. Tämä parantaa jossain määrin lentokoneen elinkelpoisuutta, ja mikä tärkeintä, antaa lisämahdollisuuksia pelastaa etulinjan pommikoneen miehistön."
Mikä on kiistanalainen kohta. Su-34 ei ole hyökkäyslentokone. Ja käyttää sitä tässä ominaisuudessa on lyödä nauloja mikroskoopilla.
Joten miksi hän tarvitsisi panssaria? Kun lentää taipumalla helpotukseen, panssari säästää vain pienaseista. Panssari ei pelasta sinua MANPADSilta, ei ilmapuolustusohjuksilta eikä 30 mm: n tykiltä. Onko monia esimerkkejä käsiaseista kaatuneista lentokoneista?
Kirjoittaja kirjoittaa:
"Sisäänrakennettu 30 mm: n tykki GSH-301 ylittää F-15E: hen asennetun tykin ammuksen tehon suhteen."
GSh-301-tykki voittaa vain kaliiperi-teholla (30 mm vs 20 mm). Tässä on vain M61 Vulcanin tulinopeus - 4000 laukausta minuutissa, kun taas GSH -30: llä on 1500 laukausta minuutissa. Tämä ei mielestäni ole tärkeä tekijä, mutta kuitenkin.
Kirjoittaja huomauttaa, että Su-34 Sh-141-tutkajärjestelmän ja F-15E AN / APG-70-tutkan välillä on ero kohteen havaitsemisalueessa. Hän unohtaa kuitenkin sanoa eräästä erittäin tärkeästä asiasta - kuten tarkastelualasta.
Sh-141 on tutka, jossa on PFAR, mutta siitä puuttuu kääntömekanismi. (Tämä on tyypillistä vain AFARille.)
Katselualue atsimuutissa ja korkeudessa Ш-141 on 60 * 60 astetta. AN / APG-70: ssä on hieman pienempi kiinteä skannausalue. Pyörivän mekanismin läsnäolosta johtuen katselualue on atsimuutissa ja korkeudessa 120 * 60 astetta. Nuo. katsottavan pinnan pinta -ala on kaksi kertaa suurempi.
johtopäätökset
Su-34 on erittäin vaikea verrata F-15E: een. Se luotiin erilaisilla MO -vaatimuksilla kuin Eagle. Monet ratkaisut ovat spesifisiä, ja tässä suhteessa Su-34 on ainutlaatuinen luokka, jolla ei ole suoraa analogia lännessä. Ja F-15E: n suora kilpailija on Su-30SM.
