Tuskin kenenkään on välttämätöntä todistaa tunnettu totuus, että taide on todellisuuden heijastus, joka kulkee ihmisen tietoisuuden läpi ja rikastuttaa hänen käsitystään maailmasta. Mutta … kaikki ihmiset näkevät ympäröivän maailman omalla tavallaan, ja mikä on myös erittäin tärkeää, he työskentelevät usein myös tilauksesta. Ja mikä tässä tapauksessa on tärkeämpää: taiteilijan oma visio, taidetta ostavan asiakkaan visio tai … vain rahat, jotka maksetaan maestrolle teoksesta? Eli on selvää, että taide voi valehdella, aivan kuten ihminen itse valehtelee. Toinen asia on, että tällä valheella voi olla erilaisia syitä, ja siksi se voidaan tuomita enemmän tai vähemmän. Lisäksi on huomattava, että taiteilijat ovat aina halunneet tai haluttomasti valehdelleet. Siksi heidän teoksiaan, olipa ne "elintärkeitä", on aina kohdeltava hyvin, hyvin epäilyttävästi, tai joka tapauksessa mitään ei pidä pitää vain itsestäänselvyytenä. Ainoa poikkeus voi olla maisemia ja asetelmia, koska samat historialliset veistokset tai kankaat eivät suurelta osin osoita meille ollenkaan sitä, mitä tapahtui tai tapahtuu! Olemme jo pitäneet keisari Trajanuksen saraketta historiallisena lähteenä. Mutta nyt on tullut maalaamisen aika, varsinkin kun tämä aihe on otettu esille myös täällä.
Haluaisin aloittaa maalauksella kuuluisan puolalaisen taiteilijan Jan Matejkon, Grunwaldin taistelun eeppisen maalauksen tekijän, jonka hän kirjoitti vuonna 1876 ja joka on nyt Varsovan kansallismuseossa. Hän maalasi tätä kuvaa kolmen vuoden ajan, ja pankkiiri Varsovasta David Rosenblum maksoi siitä 45 tuhatta kultaa ja osti sen jo ennen kuin se oli valmis!
Maalaus on todellakin erittäin suuri, lähes yhdeksän metriä pitkä ja varmasti vaikuttava. Venäläinen taiteilijamme I. E. Repin puhui hänestä näin:
"Massiivinen materiaali Grunwaldin taistelussa." Kuvan kaikissa kulmissa on niin paljon mielenkiintoista, eloisaa, huutavaa, että väsyt yksinkertaisesti silmilläsi ja päälläsi, kun havaitset tämän valtavan työn koko massan. Ei ole tyhjää tilaa: sekä taustalla että etäisyydellä - kaikkialla avautuu uusia tilanteita, sävellyksiä, liikkeitä, tyyppejä, ilmaisuja. On hämmästyttävää, kuinka loputon kuva maailmankaikkeudesta on."
Ja tämä on todella niin, mutta se oli liian paljon sotkua kankaalle. Taistelun eri jaksot, jotka tapahtuivat eri aikoina ja eivät missään tapauksessa yhdessä paikassa, yhdistettiin yhdeksi. Mutta tästä voi silti jotenkin olla samaa mieltä, kun otetaan huomioon, että tämä on niin sanottu historiallinen vertauskuva. Lisäksi taivaalla oleva kuva kuvaa polvillaan pyhää Stanislavia - Puolan taivaallista suojelijaa, joka rukoilee Jumalalta voiton myöntämistä puolalaisille.
Mutta hevoset kankaalla ovat selvästi pieniä, ja silti nämä ovat ritarillisia hevosia, tuholaisia, jotka on erityisesti kasvatettu kuljettamaan ratsastajia täydellä ritarillisella panssarilla. Ja katsot hevosta prinssi Vitovtin alla, kankaan keskellä. Ja miksi ritari Marcin Wrocimovitsista hänen oikealla puolellaan tyypillisellä kypärällä … 1500 -luvulla eikä 15 -luvun alussa? Tai vaikkapa Zavisha Cherny, Gabrovon ritari. Todennäköisesti Puolan valtakunnan kuuluisin ritari, joka pukeutui aina mustaan. Mutta kankaalla hän on erivärisissä vaatteissa. Onko musta maali loppu? Ja jostain syystä hän otti keihään selvästi turnauksen, eikä taistellut! Saksalaisen ritarikunnan mestari kuolee ollenkaan puolialastoman soturin käsiin, joka on jostain syystä pukeutunut leijonan ihoon, ja etäisyydellä, taustalla, puolalaisten "siivekkäiden husaarien" "siivet" jälleen selvästi näkyvissä, aivan kuten myöhemmin, joita ei yksinkertaisesti ole täällä, voisi olla! On selvää, että taidekriitikot sanovat minulle, että tämä maalaus on "tyypillinen esimerkki romanttisesta nationalismista" ja he ovat oikeassa. Mutta miksi kaikkea tätä ei voisi piirtää täydellä historiallisella tarkkuudella ja ilman "romanttisia" fantasioita?! Lisäksi melkein kaikki tiedetään tästä taistelusta, ja Puolan silloisten museoiden panssaroiden ja aseiden näytteissä ei ollut pulaa! Joten kun katsot tätä kuvaa, olet todella hieman "kyllästynyt päähäsi" ja haluat kysyä kirjoittajalta, miksi näin on?
Mutta vastaamaan samaan kysymykseen "miksi tämä on?" Repinin "proomukuljettajat Volgalla" tulee olemaan melko helppoa. Loppujen lopuksi kirjoittaja halusi selvästi esittää yhden ilmiön massailmiönä, ja koska hän oli lahjakas henkilö, hän teki sen. Samaan aikaan tämä kuva, vaikka se ei sisällä suoraa fiktiota, osoittaa todella heidän työnsä, ei ole ollenkaan sama kuin se todellisuudessa on, ja se, että tämä on todella niin, että voit selvittää, luetko IA Shubinin monografian "The Volga ja Volga Shipping, julkaistu Neuvostoliitossa vuonna 1927.
Ja nyt käy ilmi, että todelliset proomukuljettajat toimivat aivan eri tavalla. He eivät kulkeneet Volgan yläpuolella, jalat maassa, ja se olisi ollut mahdotonta. Vaikka ottaisit vasemman tai oikean rannan, et voi mennä pitkälle vettä pitkin! Coriolis -voima huuhtelee oikean rannan! Ja niin edelleen proomujen yläkerros oli järjestetty tasaiseksi - puhumme proomusta, joka nousi ylös itseliikkuvalla, koska siellä oli vielä kelluvia ja hinaavia proomuja. Perässä hänellä oli iso rumpu. Rummulle on kelattu köysi, johon kolme ankkuria tarttui kerralla.
Koska joen nouseminen oli välttämätöntä, ihmiset nousivat veneeseen, ottivat köyden ankkurilla ja kelluivat sen ylävirtaan ja pudottivat siellä ankkurin. Hänen jälkeensä toinen ja kolmas, kun taas köysi riitti. Ja täällä proomukuljettajien piti työskennellä. He kiinnittivät köyden köysillään ja kävelivät sitten kannella pitkin keulaa perään. Köysi löystyi, ja se kelattiin rumpuun. Toisin sanoen proomukuljetuskoneet palasivat taaksepäin ja kansi heidän jalkojensa alla meni eteenpäin - näin nämä alukset liikkuivat!
Näin proomu kellui ensimmäiseen ankkuriin, joka nostettiin, ja sen jälkeen nostettiin myös toinen ja sitten kolmas. Kävi ilmi, että proomu näytti ryömivän köyttä pitkin virtaa vasten. Tämä työ ei tietenkään ollut helppoa, kuten mikään fyysinen työ, mutta ei missään tapauksessa sama kuin Repin osoitti! Lisäksi jokainen burlak -arteli, joka palkkasi työn, sopi ruoasta. Ja näin paljon heille annettiin vain yksi ruoka: leipää vähintään kaksi kiloa per henkilö päivässä, lihaa - puoli kiloa ja kalaa - "kuinka paljon he syövät" (ja kalaa ei missään nimessä pidetty kalona !), Ja kuinka paljon öljyä laskettiin tarkasti. Sokeri, suola, tee, tupakka, vilja - kaikki tämä määrättiin ja vahvistettiin vastaavassa asiakirjassa. Lisäksi kannella olisi voinut seisoa tynnyri punaista kaviaaria. Kuka tahansa halusi - voisi tulla ylös, leikata palan leipää ja syödä lusikoilla niin paljon kuin haluat. Lounaan jälkeen sen piti nukkua kaksi tuntia, töiden katsottiin olevan synti. Ja vain jos lentäjä laittoi humalassa proomun karille, vasta sitten arteli joutui veteen, kuten Repin kirjoitti, ja vetämään proomun matalasta. Ja sitten … ennen sitä he sopivat jälleen, kuinka paljon he tekisivät sen, ja kauppias toimitti heille myös vodkaa tätä varten! Ja hyvät proomukuljettajat voisivat ansaita niin paljon rahaa työkaudesta, että hän ei voinut työskennellä talvella, eikä hänen perheensä eikä hän itse ollut köyhyydessä. Se oli yleistä, tyypillistä! Ja mitä Repinin maalauksessa on, se on ainutlaatuista-harvinaisuus! Ja miksi hän kirjoitti kaiken tällä tavalla, on myös ymmärrettävää: herättää yleisössä sääliä työväen puolesta. Venäläisellä älymystöllä oli tuolloin sellainen muoti - myötätuntoa fyysistä työtä tekeville, ja Ilja Efimovitš ei ollut kaukana yksin osoittaen kärsimystään mahdollisimman "säälittävästi"!
Tällaisten symbolisten teosten taustalla Neuvostoliiton taiteilijoiden taistelukankaat, joissa on kuvattu "Taistelu jäällä" ja "ritari-koirien" hukkuminen aukkoihin, näyttävät normaalilta ilmiöltä. Mutta tässä taiteilija P. D. Korin esitti erittäin lahjakkaasti ja aivan yhtä valheellisesti prinssi Aleksanteria kuuluisassa triptyykissään ("Pohjois -balladi", "Aleksanteri Nevski", "Vanha Skaz") ja antoi hänelle nimen "Aleksanteri Nevski". On selvää, että tässä, kuten aina, on "pienet asiat", mutta nämä pienet asiat ovat merkittäviä. Miekan hiusristikko ei ole "se", prinssin panssari ei ole tuolta ajalta, kuten jalkojensa haarniska. Länsimaisten ritarien keskuudessa leggingsit, joissa oli koukkuja, havaittiin vasta 1200 -luvun lopulla. Ja hänen triptyykkinsä - keskellä, ja prinssi ja sabatonit uusimmalla tavalla, ja kohokuvioidut polvisuojat hänen päällään, ja tällä, kuvista päätellen, ei ollut edes Britannian ritareita. Ja yushman prinssi vartaloon (yksi on asehuoneessa), ja ollenkaan 1500 -luvulta, ei olisi voinut ilmestyä vuonna 1242. "Työskennellessään triptyykissä taiteilija konsultoi historioitsijoita, historiallisen museon työntekijöitä, joissa hän maalasi ketjupostia, panssaria, kypärää - kaikki päähenkilön varusteet, joiden kuvan hän loi kankaalle vain kolmessa viikossa", - kirjoitti yhdellä nykyaikaisista Internet -sivustoista. Mutta tämä on vain "puhehahmo". Koska on helppo varmistaa, että hän on neuvotellut väärien historioitsijoiden kanssa tai hän on katsonut väärää panssaria museossa tai hän ei välittänyt siitä ollenkaan. Vaikka suorituksen taitojen kannalta siitä ei tietenkään ole valittamista!
Nykyään maassamme on kasvanut uusi nykytaiteilijoiden galaksi, ja heidän suorista virheistään on tullut paljon vähemmän kuin ennen. Vähemmän … mutta jostain syystä ne eivät ole kokonaan kadonneet tähän asti. Riittää, kun tarkastellaan taiteilijan V. I. Nesterenko "Pelastus vaikeuksista", jonka hän kirjoitti vuonna 2010.”Historiallinen juoni vaati ainutlaatuista esitystä, jossa luonnollisen kokoiset ratsumiehet, jousimiehet ja ritarit upottavat meidät 1600-luvun tunnelmaan. Maalaus on tehty venäläisen ja eurooppalaisen realismin perinteiden mukaisesti, herättäen assosiaatioita klassisiin taisteluteoksiin. " Hyvin kirjoitettu, eikö? No, kuva on todella suuri - kahdeksan metrin kangas, jolla taiteilija työskenteli neljä kokonaista vuotta. Ja toisin kuin Grunwaldin taistelu, täällä minkä kokoiset hevoset, panssari ja ampumatarvikkeet on kirjoitettu niin huolellisesti ja, voisi sanoa, rakastavasti, että on aivan oikein tutkia sotilaallisten asioiden historiaa käyttämällä niitä. Kuitenkin vain sen aineellinen osa, koska kaikki muu tässä kuvassa on vain joukko järjettömyyksiä, yksi epäyhtenäisempi kuin toinen!
Niinpä on varmasti tiedossa, mikä hetki tällä kankaalla on kuvattu, nimittäin 300 jalomielisen miliisimiehen hyökkäys puolalaisia vastaan yhdessä Mininin kanssa, jotka laukkasivat vihollista vastaan, ja lisäksi sana "asennettu" on korostettava. Kankaalla näemme ratsumiehiä jalkaväen kanssa, ja niiden asentojen perusteella, joissa heidät on kuvattu ja missä laukassa Mininin taistelutoverit ryntäsivät vihollisen kimppuun, herää tahattomasti kysymys, miten he kaikki päätyivät tänne. samaan aikaan ?! Vasen jousimies: joillakin ruoko, toisilla musketti, eivätkä juokse, vaan seisovat. Mutta aivan heidän vieressään ratsuväki laukkaa, eikä ole selvää, kuinka puolalaiset antoivat viholliset jalkaan niin lähellä heitä, kun taas ratsuväki ei heille etukäteen jätettyjen kulkureittien kautta saavuttanut heitä ratkaisevalla hetkellä. Lisäksi suoraan ratsastajien takana näemme jälleen jalkaväen ampuvan vihollista. Mitä he, yhdessä hevosten kanssa, juoksi puolalaisten asemaan ja nousivat sitten poseeraamaan ja ampumaan? Näin käy, mutta tämä ei ole kaikki … Oikeassa kulmassa olevia puolalaisia näyttää joku naurettava joukko: ratsumiehet sekoittuvat jalkaväkeen, mutta tämä ei voisi olla määritelmän mukaan, koska jalkaväki ja ratsuväki eivät koskaan sekoittuneet. Puolan husaarit joutuivat joko seisomaan edessä ja kohtaamaan hyökkäyksen iskulla iskulla, mutta eivät keihäillään taivaalle (no, he eivät itse asiassa ole tyhmiä!). Tai mene pikemiesten ja muskettisoturien suojelukseen. Lisäksi entisten on pysäytettävä vihollisen ratsuväki aita -aidalla, ja jälkimmäisten on ammuttava päänsä yli musketteista. Ja tässä taiteilija kuvasi jengiä, ei jengiä, vaan joukkoa "kömpelöitä" puolalaisissa panssaroissa, mikä ei selvästikään ole vaivan arvoista voittaa. Toisin sanoen hän vetää puoleensa vain Mininin johtamia venäläisiä ratsumiehiä ja hyökkäyksestä demoralisoituneita puolalaisia. Ja siinä se! Mutta ei, jostain syystä taiteilija vetosi myös jalkaväkeen …
On selvää, että kuvassa on monia bannereita, jotka on käännetty katsojaa kohti - loppujen lopuksi niissä on kuvia ortodoksisista pyhimyksistä. Ja miksi banneri on Mininin käsissä ja miksi hän ojensi kätensä niin uhrautuvalla tavalla, on myös ymmärrettävää - nämä ovat kaikki symboleja. Mutta … ota tällainen banneri ja ratsasta hevosella laukalla. Näet, että se kehittyy liikesuunnassa eikä ollenkaan kuten kuvassa. Kova tuuli? Mutta miksi Puolan lippu sitten roikkui kankaan keskellä? Symboliikka on ymmärrettävää. Mutta eikö sitä ole täällä liikaa?
On myös yllättävää (ja tämä outo esiintyy myös Jan Matejkon maalauksessa), kuinka jousimiehet toimivat kankaillaan molemmille taiteilijoille. Matejkon tapauksessa mies, jolla on keula, yrittää ampua siitä suoraan väkijoukossa ja pyrkii johonkin ylöspäin, mikä osoittaa selvästi hänen heikon mielensä. V. I. Nesterenko taas vain kaksi ampuu suoraan kohteeseen, kun taas toiset ovat jossain taivaalla. Kyllä, näin he ampuivat, mutta eivät suinkaan niitä, jotka olivat ratsuväen eturintamassa laukkaamaan vihollista. Nämä valitsevat jo kohteensa edessään, ja miksi kaikkien pitäisi ymmärtää se: miksi tappaa joku kaukaa, jos vihollinen on nenänne alla? Joten vaikka kuva ensi silmäyksellä tekee vahvan vaikutelman, kirjoittaja haluaa vain sanoa K. S. Stanislavsky: "En usko!" En usko, ja siinä kaikki!
Tietenkin he voivat väittää, että tässä sanotaan symboliikkaa, että kirjoittaja halusi näyttää patosia, sankaruutta, ihmisten yhtenäisyyttä … Mutta jos patos ja symboliikka hallitsevat kaikkea muuta, miksi sitten kirjoittaa kelloja valjaat niin huolellisesti? Linkki, jota useimmat ihmiset eivät tiedä, on selvästi menneisyydestämme. Kuten tietämättömille se tekee, ja tärkeintä on idea! Mutta se ei onnistu! Nykyään se ei vain onnistu, koska ikkunan ulkopuolella on Internetin ikä ja ihmiset alkavat kuunnella hieman asiantuntijoiden, myös historioitsijoiden, mielipidettä ja ovat loukkaantuneita, kun heille sanotaan esimerkiksi "leviävä karpalo" yhdessä kuvassa! Lisäksi tämä yksinkertaisesti vähättelee esi -isiemme sankarillisuutta, ja itse asiassa taiteilijan pitäisi teoriassa pyrkiä päinvastaiseen! Ja muuten meillä on joku opittava taistelumaalauksesta ja veistoksesta! Tiedätkö keneltä? Pohjois -korealaiset! Tässä on se monumentti, taistelukangas, yksityiskohtien tarkkuus on hämmästyttävää. Jos komentajalla on Mauser kädessään, se on K-96, ja jos ZB-26-konekivääri vedetään, niin kyllä-se on todella viimeistä yksityiskohtaa myöten. Ja jostain syystä he voivat, mutta meillä on jälleen joitain vaikeuksia ja fantasioita tämän suhteen. On selvää, että ilman selviä symboleja veistoksessa ei voi tehdä. "Isänmaa" Mamajev Kurganin päällä revolveri kädessä olisi näyttänyt vain typerältä, mutta tämä on vain tapaus, jolloin symboliikka on tärkeämpää kuin realismi.
Mutta miksi taiteilija S. Prisekin maalasi maalauksessaan "Jään taistelu" miekan "liekehtivällä" terällä ja varsijousella "Nürnbergin portilla" - ei ole selvää! Ensimmäinen on fantasia, joka soveltuu kuvaamaan kuolematonta Kashchei -satua, ja toista ei yksinkertaisesti ollut olemassa vuonna 1242! Siellä on myös cuirasses, 1600 -luvun halberdeja ja väärän aikakauden kypärät. Ja kaikki on kirjoitettu erittäin huolellisesti! Miksi?! Miksi piirtää jotain, mitä ei oikeasti ollut olemassa, kun mikä tahansa idea ja symboli voidaan ilmaista täysin asioiden avulla, jotka ovat todellisia ja asiantuntijoiden hyvin tuntemia. Anna heidän sitten tulla kaikkien tiedossa, eikö?
Joten symbolit ovat symboleja, mutta kukaan ei peruuttanut elämän totuutta, ja haluan todella, että taiteilijat, jotka hyökkäävät historialliseen maalaukseen isänmaallisten impulssiensa kautta, eivät unohda sitä, vaan neuvottelevat hyvien asiantuntijoiden kanssa!
