Keskustellessamme laivaston taisteluvalmiudesta, valtion kyvystä tarjota laivastolle kaikki tarvitsemansa ja valitun laivastokehitysstrategian oikeellisuudesta, tarkoitamme yleensä tarvetta olla valmis vihollisuuksiin. Jos poistuminen tukikohdasta, kaivosten kautta ja vihollisen sukellusveneiden alustava hävittäminen väijytyksessä poistumisen yhteydessä, jos laskeutuminen, niin verinen hyökkäys vihollisen rannikolla, jossa aurataan kymmeniä neliökilometrejä maata tykistöllä tulipalo merestä, palanut laivat rungossa matalassa vedessä ja "puu kelluva" ihmiskehoista surffauslinjaa pitkin - ne, jotka eivät olleet onnekkaita liukumaan rantojen läpi. Tästä johtuen halu ja vaatimus omistaa miinanraivaajat ja nykyaikaiset miinanrajoittavat aseet, ja siksi tarvitaan iskulentokoneita rannikolla "käsittelemään" vihollislaivojen iskujoukkoja ja paljon muuta.
Mutta tämän militaristisen lähestymistavan takana on syytä muistaa, että tulevaisuudessa suuri sota perinteisiä vihollisiamme vastaan on paljon epätodennäköisempi kuin "puolisotilaallisen" vastakkainasettelun jatkuminen heidän kanssaan, täynnä stressiä, provokaatioita, voimanäytöksiä, uhkauksia, valheita hyökkäyksiä, salaisia operaatioita … ja tappioita, kyllä, mutta ei verrattavissa taisteluun. Ei-sota tai uusi kylmä sota on paljon todennäköisempi kuin mahdollisesti arvaamaton kuuma sota.
70 -luvulla Neuvostoliiton laivaston iskujoukot katsoivat useammin kuin kerran amerikkalaisia "näön kautta". Jälkimmäinen ei epäröinyt osoittaa voimaansa, järjestäen huligaanisia lentoja laivojemme mastojen yli, he voisivat röyhkeästi onnitella yhtä tai toista upseeria uudesta asemasta jo ennen kuin tästä saatiin tietoa alukselle säännöllisten viestintäkanavien kautta (ja pilata niin köyhät kaverin ura). Joskus oli erittäin kuuma: ammuttiin radan poikki, yritettiin iskeä, mutta sotaa ei syntynyt. Ihmisemme eivät muutenkaan olleet liian ujoja.
80 -luvulla, kun Reaganin ristiretkeläisryhmä teki lujan päätöksen murskata Neuvostoliitto ja kehitti voimakasta painostusta, myös Neuvostoliiton laivastoon, siitä tuli vielä kuumempaa (Reaganin laivaston ministeri John Lehman arvioi nämä tapahtumat lyhyesti, mutta ytimekkäästi haastatteluistaan).
Mutta todellista sotaa ei myöskään tapahtunut, Neuvostoliitto antautui ilman sitä.
Toiminnan logiikka sodassa ja muussa kuin sodassa on täysin erilainen. Esimerkiksi amerikkalaisen tuhoajan äskettäinen kulku Pietarin Suuren lahden läpi todellisessa sodassa olisi johtanut sen hukkumiseen, mitä todennäköisimmin ilmaisku iskeltä rannalta. Mutta sodan ulkopuolisen logiikan mukaan se oli amerikkalaisten yritys painostaa meitä. Painamalla, osoittaen, että he halusivat sylkeä siihen, miten näemme tämän tai toisen osan maailman valtamerestä ja mitä oikeuksia meillä on siihen. Osoittavat, että tämä on heidän "sylkynsä", he ovat tarvittaessa valmiita varmuuskopioimaan voimalla.
Erityisesti siellä ja silloin he eivät onnistuneet, suoraan sanottuna, ei kovin hyvin. Mutta tässäkin tapauksessa puolustusministeriömme joutui antamaan erityislausuman tapahtuman selittämiseksi, ja myös BOD oli lähetettävä seuraamaan tuhoajaa.
Pelataan tilannetta "toiseen suuntaan". Päivitetty risteilijä "Admiral Nakhimov" havaitaan myös valmiina aloittamaan ohjusisku ja pari BOD-laitetta ilmatorjunnan ja ilmapuolustuksen tarjoamiseksi lähialueella.
Onko tällaisella mielenosoituksella sotilaallista merkitystä? Ei, todellisessa sodassa he eivät olisi koskaan päässeet sinne. Ja poliittinen? Toinen. Jopa banaali matka tiedustelualuksella lähellä Amerikan aluevesiä aiheuttaa yleensä julkaisuaallon amerikkalaisessa lehdistössä - mutta niin sanotusti "kolmannen vaiheen" lehdistössä. Mutta tämä tapahtuu aseettomien partiolaisten kulun aikana. Risteilijä, joka mahdollisesti pystyy hyökkäämään kymmeniä kohteita rannalla, torjumaan voimakkaan ilmahyökkäyksen ja sitten sen jälkeen upottamaan useamman kuin yhden pinta -aluksen, on täysin erilainen ilmiö. Kyllä, vihollisuuksien puhkeamisen jälkeen hän on tuomittu, mutta ensinnäkin vihollinen maksaa tästä erittäin huomattavan hinnan, toiseksi hän pystyy aiheuttamaan valtavia vahinkoja tässä tapauksessa ja kolmanneksi tynnyriä heiluttaen nenän edessä ei varmasti jätä amerikkalaisia välinpitämättömiksi. Jonkun muun risteilyyhteys sinun tervodisi on symboli. Nyt Venäjän kannalta on mielenkiintoisempaa olla provosoimatta Yhdysvaltoja sellaisilla temppuilla, yrittäen pelata sivistynyttä rauhaa rakastavaa maata, jota propaganda (joka muuten on totta) herjaavat. Mutta kaikki voi muuttua.
Esimerkkejä on (englanniksi). Suoraan sanottuna, kun otetaan huomioon huippukokoukseen liittyvät tunteet, ohjusristeilijän läsnäolo oli varsin tarkoituksenmukaista.
Esimerkiksi PLA -laivaston laivojen määrä tulee nousemaan näiden PLA -laivastojen laatuun ja ne "kamppailevat" amerikkalaisten kanssa, kuten meidän laivastomme kylmän sodan aikana. Sitten on mahdollista antaa erittäin paksuja vihjeitä amerikkalaisille vastauksena heidän jokaiseen provokaatioonsa - heti kun he lähettävät AUG: nsa "sisältämään" samat kiinalaiset AUG: t, aluksemme saattavat hyvinkin näkyä lähellä Havaijin saaria tai pari kymmenen mailia etelään, mikä osoittaa amerikkalaisille, että heidän laskelmissaan voimien korrelaatio vihollisen kanssa voidaan äkillisesti ja äärimmäisen sopimattomalla hetkellä korjata - eikä heidän puolestaan. Ja että on aika tunnustaa oikeutemme elää tällä planeetalla, lisäksi, kuten haluamme, eikä Washingtonin käskyjen perusteella. Tai valmistaudu yllätyksiin.
Jotta voisimme havainnollistaa, miltä nämä toiminnot näyttävät ja mihin ne johtavat, analysoimme yhtä tällaisista operaatioista, koska tämä on vain oppikirjaesimerkki.
Reaganin aikakauden alussa amerikkalaiset kärsivät edelleen siitä, ettei ollut selkeää käsitystä siitä, mitä tehdä rönsyilevän Neuvostoliiton laivaston kanssa ja millä menetelmillä. Kuitenkin silloinkin heidän uusi "meristrategiansa" hyväksyttiin ja sitä parannettiin, ja siinä määrättiin "hyökkäyksestä" Neuvostoliiton merivoimien asemiin maailmassa, jotta John Lehman sanoisi monta vuotta myöhemmin, "ajaakseen Neuvostoliiton laivaston karhut takaisin heihin. kuoppia."
Neuvostoliiton uuden aikakauden alkaessa valittiin syksyllä 1982 suunniteltu Norpac FleetEx Ops'82 -harjoitus.
Ei ole mitään järkeä kuvata artikkelissa täysin sitä, mitä siellä tapahtui, on paljon hyödyllisempää kiinnostuneille tutustua kont amiraali V. A. Kareva "Tuntematon Neuvostoliiton Pearl Harbor". V. A. Karev oli suora osallistuja tapahtumiin meidän puolellamme. Ihmiset, jotka palvelivat Kamtšatkalla noina vuosina, havaitsivat hänen muistelmissaan useita epätarkkuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia, mutta eivät perustavanlaatuisia. Essee muun muassa välittää hyvin tuon aikakauden hengen.
On myös syytä luetella tässä lyhyesti amerikkalaisen operaation järjestys:
1. Avaa AUG: n "Enterprise" etukäteen Kamtšatkalle.
2. AUG: n "Midway" salattu eteneminen Kamtšatkaan. Amerikkalaiset, jotka "tajusivat", miten Neuvostoliiton tiedustelupalvelu toimii, onnistuivat "korvaamaan" sen Midwayllä yöllä ja niin, että Tyynenmeren ihmiset luulivat Midwayn olevan Enterprise.
3. Tulipalot kasarmeissa Neuvostoliiton radiolähetyspisteissä Iturupin saarella ja Provideniyan kylässä. Niille, jotka eivät ole "paikallisia", on selitettävä, että niiden välinen etäisyys on tuhansia kilometrejä. Kasarmin lähes samanaikaiset tulipalot yöllä erilaisissa, mutta kriittisissä vaikeuksissa amerikkalaisten käyttöönotossa, sotilasyksiköt eivät voi olla sattumaa. Joten amiraali Karevin olettamus SEAL -erikoisjoukkojen hyökkäyksestä on todennäköisesti totta. On ymmärrettävä, että sekä Neuvostoliiton aikoina että niiden jälkeen koko Chukotkan rannikon puolustusjärjestelmä saattoi olla täysin epäjärjestyksessä kirjaimellisesti muutamien sabotaasiryhmien toimesta, oli mahdotonta pysäyttää heidän laskeutumisensa tai pysäyttää niiden eteneminen rannikolta rannikolle. hyökkäsi kohteisiin, ja se on mahdotonta myös nyt. Kurilisaarilla se oli ilmeisesti sama. Todennäköisesti amerikkalaiset todella tekivät sen, varsinkin siitä lähtien, kun heidän merivoimien erikoisjoukkojen hyökkäyksistä Neuvostoliiton alueelle tuli surullinen todellisuus.
4. AUG: n "Enterprise" ja AUG "Midway" muodostama lentotukialusmuodostelma (AUS), jonka koko ja kerros riittää kukistamaan Neuvostoliiton joukot Kamtšatkan niemimaalla, sekä merivoimien että ilmateitse.
5. Ilmaiskujen harjoittaminen Petropavlovsk-Kamchatskylle.
Ja vasta sen jälkeen Neuvostoliiton tiedustelu havaitsi amerikkalaiset.
Näin Karev itse kuvailee:
Pysyimme siis pimeässä, missä AUG "Midway" sijaitsi. Vasta sunnuntai-iltapäivällä saatiin raportti Kamchatkan rannikkoradiopalvelustamme, että postauksemme merkitsevät alusten työtä AUG "Midway" -laivaston sisäisen viestinnän taajuuksilla.
Se oli shokki. Radiosuuntauksen tulokset osoittivat, että äskettäin muodostettu yli 30 laivasta koostuva lentokoneen kuljettajan iskuvoima (Enterprise ja Midway) liikkuu 300 mailia kaakkoon Petropavlovsk-Kamtšatskista ja suorittaa kuljettajapohjaisia lentolentoja 150 km: n päässä rannikko.
Kiireellinen raportti laivaston päämajalle. Merivoimien komentaja, Neuvostoliiton laivaston amiraali S. G. Gorshkov tekee päätöksen heti. Lähetä kiireesti Patrol -saattajalaiva, kolme Project 671 RTM -monitoimisukellusvenettä tarkkailemaan AUS -järjestelmää, järjestämään jatkuva ilmatutkimus, saattamaan kaikki Tyynenmeren laivaston laivaston ohjuslentokoneet täyteen valmiuteen, luomaan läheinen yhteistyö Kaukoidän ilmapuolustusjärjestelmän kanssa, tuomaan Tyynenmeren laivaston kaikkien osien ja alusten täyteen taisteluvalmiuteen.
Valmistaudu vastaamaan amerikkalaisten tällaisiin aggressiivisiin toimiin laivasto-ohjuksia kuljettavan ilma-aluksen ilma-osastolle lähtöä varten maanantaina ilma-ohjusiskun osoittamiseksi lentotukialusmuodostelmaan. Samaan aikaan myös monikäyttöiset ydinsukellusveneet risteilyohjuksilla valmistautuivat iskuun.
13. syyskuuta, maanantai … Tyynenmeren laivaston tiedustelun on löydettävä AUS: n sijainti ja ohjattava merivoimien ohjuksia kuljettavan ilmailun ilmajakoa. Mutta tällä hetkellä yhdysvaltalaisen lentotukialuksen aluksiin otettiin käyttöön radiohiljaisuustila. Kaikki tutka -asemat on kytketty pois päältä. Tutkimme huolellisesti optoelektronisen avaruustutkimuksen tietoja. Lentotukialusten olinpaikasta ei ole luotettavaa tietoa. Siitä huolimatta MRA -ilmailun lähteminen Kamtšatkasta tapahtui. Tyhjään tilaan.
Vain päivää myöhemmin, tiistaina 14. syyskuuta, Kuril-saarten ilmatorjunta-asemien tiedoista saamme tietää, että lentotukialuksen iskujoukko liikkuu Paramushirin saaren itäpuolella (Kurilsaaret) ja suorittaa lentoyhtiölentoja.
Sitten oli mahdollista tuoda partiolaiva "Sentinel" lentotukialuksille (TFR "Sentinel" sai aikoinaan maineen merivoimien pääkomennossa Itämeren tunnettujen tapahtumien jälkeen, jotka liittyivät kaappaukseen alus vuonna 1975 poliittisen komentajan Sablinin alaisuudessa, joka oli eri mieltä Kremlin politiikasta. miehistö hajotettiin ja alus siirrettiin Itämereltä Kamtšatkalle). Nyt tästä aluksesta on tullut AUS: n suoran seurannan alus. Monikäyttöiset sukellusveneet, jotka lähetettiin seuraamaan amerikkalaista AUS: ää, eivät selvinneet tehtävistään, koska tämä on sukellusveneen komentajan vaikein tehtävä. Sinun pitäisi yrittää olla havaitsematta yhteysjärjestyksen kokoonpanossa.
Lopulta Yhdysvaltain lentotukialuksen iskujoukot ohittivat Kurilisaarten itäpuolella paljastamalla Neuvostoliiton ilmatorjunnan kyvyn suojella rajojaan. Tämän muutoksen apoteoosi oli Neuvostoliiton ilmatilan loukkaaminen Lesser Kuril -harjan (Tanfilievin, Anchuchinin, Jurin, Polonskyn, Zelenyn, Shikotanin) alueella lentotukialusten harjoittamilla lentokoneilla. Kävi ilmi, että "säällä varustetut" hävittäjäkoneemme, jota edustavat vanhentuneet MiG-19- ja MiG-21-hävittäjät, eivät kykene kestämään amerikkalaisia kantajapohjaisia Phantoms- ja Intruder-hyökkäyskoneita. Sää ei sallinut niiden käyttöä. Tämän seuraavan sylkeä meidän suuntaan, lentotukialus muodostus (Enterprise, Midway) tuli Japaninmerelle Sangarin salmen kautta.
Tältä se näytti. Lisäksi, kuten Karev huomauttaa jäljempänä, amerikkalaisten harjoitusten skenaarion mukaan AUS -iskua Kamtšatkalle, johon amerikkalaiset pystyivät valmistautumaan salaa, edelsi koulutushyökkäys sukellusveneiden risteilyohjuksilla, jota laivasto ei edes tehnyt epäilty.
Tämä on sellaista ei-sotaa. Juuri tällaisilla psykologisilla paineilla Yhdysvallat rikkoi Neuvostoliiton poliittisen johdon tahdon. Ja lopulta ne rikkoutuivat. Ei tietenkään vain merellä. Asiasta kiinnostuneet voivat löytää ja lukea Peter Schweitzerin kirjan "Voitto", siellä on kaikki kuvattu hyvin. Samaan aikaan todellista "suurta" sotaa ei tapahtunut.
Mikä oli amerikkalaisen poliittisen johdon tarkoitus suorittaa tällaisia provosoivia harjoituksia? Ajatuksena on, että Neuvostoliitto ymmärtää, että jos amerikkalaiset lyövät ensin, heitä ei pysäytetä. Se oli tavallista pelon herättämistä vihollisen keskuudessa. Tietysti jo käynnissä olevassa todellisessa sodassa tämä ei olisi ollut mahdollista. Mutta ennen kuin se alkoi, lakkoa valmisteltaessa kaikki sujui varsin hyvin - se todella onnistui. Sitten oli paljon tällaisia harjoituksia, eikä vain Tyynellämerellä, vaan 1980-luvun puolivälissä Neuvostoliitto alkoi rajoittaa läsnäoloaan valtamerellä. Tätä amerikkalaiset halusivat.
Johtopäätös kaikesta tästä on seuraava: laivasto pystyy periaatteessa pakottamaan vihollisen suorittamaan tiettyjä toimia ilman sotaa, mutta tätä varten sen luoman uhan on oltava selkeä ja realistinen. Sen on oltava toteutettavissa. Ja silloin vihollinen voi väistyä. Vaikka hän voi tulla katkeraksi, niin se vain pahenee. Mutta tämä on jo poliitikkojen tehtävä - valita oikea hetki voiman osoittamiseen.
Tässä vielä pari esimerkkiä.
Neuvostoliiton laivasto harjoitti 70 -luvulla menestyksekkäästi omia toimenpiteitään painostaakseen amerikkalaisia. Nämä toimenpiteet koostuivat sukellusveneiden lähettämisestä risteilyohjuksilla, jotka olivat valmiita iskemään lyönnin etäisyydelle Yhdysvaltain merivoimien kokoonpanoista, ja Yhdysvaltain muodostumien seurantaan pinta -alusten joukkojen avulla. Alus antoi kohdemerkinnän, sukellusveneet "antoivat" iskun. Sukellusveneen isku olisi voinut ja jos se olisi ollut mahdollista, siihen olisi pitänyt liittyä Naval Missile Aviationin hyökkäyksiä. Tämä taktiikka ja kaikki sen huonot puolet olivat toistaiseksi erittäin tehokas väline ei -strategiseen pelotteeseen, ja se varmisti, että sodan alussa Yhdysvaltain laivasto kärsii yksinkertaisesti hirvittäviä tappioita aluksista ja ihmisistä - heti. Haittapuoli oli, että tämä herätti amerikkalaisen vastauksen 80 -luvulla. Mutta se olisi voinut kääntyä toisin, ja tapahtumien kulun oikealla hallinnalla sen olisi pitänyt tapahtua.
Miten tällaiset toimenpiteet voivat toimia tänään? Esimerkiksi, heti kun NATO aloitti Trident Juncture -harjoitukset, oli välttämätöntä paitsi "töykeä" GPS, kuten se tehtiin, ja vakoilla niitä Tu-142M: n avulla, mutta myös esimerkiksi muodostaa KUG Itämeren laivaston aluksilta, Mustanmeren laivaston fregatit ja amfibinen irrotus Mustanmeren ja Itämeren suurilta laskeutumisaluksilta merijalkaväen kanssa (ja tämä on noin kymmenen alusta, eli noin kaksi pataljoonaa varusteineen), jonka jälkeen tämän joukon voimalla "loom" Gibraltarista. Yhdessä Khmeimimin lentokoneiden kanssa. Hienosti vihjaileva, niin sanotusti. Myöhemmin aiheutettu sarja todellisia lakkoja Ison-Britannian kannattajia vastaan jossain Syyriassa ja niiden demonstratiivinen tuho. Kyllä, sillä ei olisi erityistä sotilaallista merkitystä, mutta sillä olisi poliittinen merkitys - briteille osoitettaisiin, että heitä ei voitu painaa aivan siellä, missä he ovat siihen valmiita. Ei välttämättä missään Gibraltarilla.
Tällaiset merivoimien operaatiot ovat itse asiassa yhtä tärkeitä kuin valmistelut apokalyptiseen sotaan Yhdysvaltojen ja Naton kanssa. Vaikka valmistautumisen on tapahduttava, muuten tällaiset hyökkäykset ovat puhdasta ja helposti tunnistettavaa bluffia, mutta tosiasia on, että on mahdotonta keskittyä yhteen valmistautumiseen "todelliseen" sotaan ja jopa yhdellä skenaariolla (meitä hyökkäsi). Entä jos vihollinen ei hyökkää? Ja laivastoon tehtyjen investointien pitäisi tuottaa tulosta.
Artikkelissa Hyökkäys tai puolustus? Resursseja riittää yhteen asiaan.”Ja valtameren alueet paitsi ilman rahaa aluksille myös ilman ihmisiä. Nyt on tullut aika monimutkaista tilannetta entisestään ja kuulla toinen vesipiste - luoda laivasto, joka voi tehokkaasti painostaa vihollista edellä kuvatuilla menetelmillä, ja luoda laivasto, joka voi aiheuttaa suurimmat tappiot vihollinen todellisessa sodassa, nämä ovat samanlaisia tehtäviä, mutta nämä ovat erilaisia tehtäviä. Ne eroavat toisistaan, kuten moni-ammunta-pistooli, joka on otettu kotelosta käsissään, ja pienempi ja vähemmän ampumatarvikepistooli, jonka äänenvaimennin on piilotettu vaatteiden alle. Samanlainen, mutta ei sama.
Esimerkiksi vihollisen "painostamiseksi" meille soveltuu tuhoaja tai, mikä parasta, risteilyohjuksilla varustettu URO -risteilijä. Se sopii hyvin heikon vihollisen lyömiseen, voiman osoittamiseen ja lipun esittelyyn. Mutta vihollisuuksien toteuttamiseen lähellä rantojaan Su-30SM-rykmentti, joka on aseistettu erityyppisillä alusten vastaisilla ohjuksilla ja lentäjillä, joilla on erityinen merivoimien koulutus, on paljon hyödyllisempi. Erilaisia asioita.
SSBN -palvelujen käyttöönoton varmistamiseksi uhanalaisena aikana tarvitaan joitakin aluksia. Kattaakseen terroristien tukikohdat Afrikassa tai aiheuttaakseen hysteriaa Timesissa - muut alukset. Joskus roolit yhdistetään. Mutta usein tulee olemaan toisinpäin. Esimerkiksi miinanraivaajat ovat elintärkeitä sodan aikana, mutta niistä on vähän hyötyä "voimapaine" -operaatioissa.
Yksi laivaston tulevan kehityksen tehtävistä on löytää tasapaino alusten välillä, jotka soveltuvat paremmin vastustajan voimapaineeseen, ja niiden alusten välillä, joita tarvitaan hänen armeijansa tappamiseen todellisen, suuren, kasvavan sodan kierron aikana.. Siellä missä ei ole aseiden seurantaa ja vastaseurantaa, missä komentajat eivät testaa toistensa hermoja, vaan upottavat heti löydetyn "vastustajan" aluksen tai ainakin yrittävät. Tietenkin alukset, joita tarvitaan enemmän voimanpaineeseen, pystyvät taistelemaan täysimittaisessa sodassa, ja tällaisen sodan vaatimusten mukaisesti rakennettuja aluksia voidaan käyttää myös rauhanaikaisissa operaatioissa, ne ovat yksinkertaisesti erittäin "epäoptimaalisia"”Kun ratkaistaan” ei omia”tehtäviä. Siksi on tarpeen tunnistaa tämä tasapaino ja noudattaa sitä, koska toisaalta paras taistelu on se, jota ei tapahtunut, ja toisaalta valtio on ruumiillistunut sotavalmius. Molemmat väitteet ovat totta, ja molemmat on täytettävä, jotenkin ratkaistaan olemassa oleva ristiriita alusten lukumäärää ja tyyppiä koskevissa vaatimuksissa.
Itse asiassa lopulta asevoimien olemassaolon tarkoitus on saavuttaa maan poliittiset tavoitteet väkisin. Ja voimaa ei voida vain käyttää, vaan myös osoittaa, ja myös tämän on kyettävä tekemään oikein, ainakin hyväntekeväisyyden vuoksi.
Ei yksinkertaisesti ole muuta vaihtoehtoa.
