Neljännesvuosisata ilman Varsovan sopimusta ei ole tuonut Euroopalle turvallisuutta
Vuonna 1990 Varsovan sopimus (ATS) lakkasi olemasta, viisi vuotta ennen sen puoli vuosisataa. Kuinka mahdollista on tässä vaiheessa objektiivinen analyysi tämän kerran tehokkaimman sotilaspoliittisen organisaation toiminnasta ja laajemmin geopoliittisesta hankkeesta?
Toisaalta OVD: tä ei voida kutsua syvän antiikin perinneksi. Riittää, kun sanotaan, että Itä -Euroopan maihin sijoitetut Naton sotilasrakenteet käyttävät perimäänsä Neuvostoliiton perintöä, joka muodostaa tähän päivään asti entisten liittolaistemme aseiden perustan. Toisaalta muut poliittiset johtajat, jotka olivat sisäasioiden pääosaston juurella ja johtivat sitä kylmän sodan aikana, ovat jo lähteneet maailmaan. Ja ensimmäinen kysymys: varmistiko Varsovan sopimus Euroopan vakauden tai päinvastoin sillä oli tuhoisa rooli?
Ilmeisistä syistä länsimaiden yleinen mielipide näkee OVD: n vain negatiivisessa valossa. Venäjällä tilanne on toinen. Liberaaleille piireille sisäasiainministeriön historia liittyy yksinomaan vuoden 1968 tapahtumiin Tšekkoslovakiassa, ja sitä pidetään totalitaarisen hallinnon toiveena säilyttää sosialistileirin hallinta ja samalla herättää pelkoa "vapaa maailma". Suurin osa yhteiskunnasta arvioi positiivisesti Varsovan sopimuksen roolia ja selittää Neuvostoliiton joukkojen läsnäolon Itä -Euroopassa valtion turvallisuussyistä.
Neuvostoliiton Eurooppa
Mihin tarkoitukseen Neuvostoliiton johto loi Itä -Euroopan tehokkaimman sotilasryhmän? Länsimaisten asiantuntijoiden näkemys on tunnettu: Kreml pyrki levittämään sotilaallista ja poliittista vaikutusvaltaansa kaikkialla maailmassa. Vuotta sisäasiainministeriön perustamisen jälkeen Hruštšov antoi kuuluisan lauseen länsimaisille suurlähettiläille: "Hautaamme teidät" (se kuitenkin irrotettiin asiayhteydestä). Samana vuonna 1956 Neuvostoliiton joukot tukahduttivat Unkarin kansannousun, Neuvostoliitto antoi sotilaallista tukea Egyptille Suezin kanavan taistelussa. Ja länsi näki Hruštšovin ultimaatiossa uhan käyttää ydinaseita Euroopan voimia ja Israelia vastaan.
On kuitenkin pidettävä mielessä, että Unkarin vetäytyminen sisäasioiden osastosta voi olla ennakkotapaus, jonka taakse piilotettiin koko Neuvostoliiton luoman sotilaspoliittisen rakenteen tuhoutumisvaara alueella. Ja silloin Naton laajentuminen itään ei olisi alkanut vuosisadan lopussa, vaan puoli vuosisataa aikaisemmin, eikä ole mitään syytä olettaa, että tämä vahvistaisi vakautta Euroopassa ja maailmassa.
Lisäksi Nato loi OVD: n kuusi vuotta myöhemmin juuri vastatoimena. Pohjois -Atlantin liiton lausunnot kaikkien jäsentensä vapauden ja turvallisuuden takaamiseksi Euroopassa ja Pohjois -Amerikassa YK: n peruskirjan periaatteiden mukaisesti olivat puhtaasti julistavia. Hyökkäys Jugoslaviaa, Irakia ja Libyaa vastaan, yritys kaataa Syyrian laillinen hallinto, halu sisällyttää entisen Neuvostoliiton maat vaikutusvaltaan, todistavat Naton aggressiivisuudesta. Lohkon todelliset tavoitteet vuonna 1949 eivät sattuneet sen perustajien rauhaa rakastavien lausuntojen kanssa.
OVD: tä luodessaan Moskova ohjasi yksinomaan oman turvallisuutensa näkökohtia. Juuri halu estää Natoa lähestymästä Neuvostoliiton länsirajoja johti Kremlin ankaraan reaktioon kaikkiin Varsovan sopimuksen valtioiden yrityksiin vetäytyä järjestöstä. Tämän pitäisi selittää joukkojen tuloa Unkariin ja Tšekkoslovakiaan.
Muista, että useita vuosia ennen Prahan kevään tukahduttamista Yhdysvallat oli valmis hyökkäämään Kuubaan estääkseen siellä lähetettyjen Neuvostoliiton ohjusten aiheuttaman ydinuhan. Kreml oli samojen näkökohtien ohjaama vuonna 1968, kun se erotti Dubčekin.
Riittää, kun katsot karttaa vakuuttaaksesi: Tšekkoslovakia, jopa enemmän kuin Unkari, oli sisäasiain pääosaston koko sotilasjärjestelmän kulmakivi. Lähettämällä joukkoja naapurivaltioon Neuvostoliiton johto ei pyrkinyt hankkimaan vieraita alueita, vaan säilytti voimatasapainon Euroopassa.
Niiden päätökset, jotka uskovat, että sisäministeriöstä poistunut Praha ei olisi osoittautunut Yhdysvaltojen vaikutusalueeksi lähitulevaisuudessa, ovat erittäin naiiveja. Kyllä, amerikkalaisten diplomaattien lausunnot tuolloin osoittivat Washingtonin haluttomuuden, joka ei ollut vielä toipunut Vietnamin seikkailusta, pahentaa suhteita Moskovaan Tšekkoslovakian vuoksi. Länsimaiden ja Neuvostoliiton sotilasasiantuntijat ymmärsivät kuitenkin, että Tšekkoslovakia ei ole Vietnam, joten Kreml ei voinut sulkea pois mahdollisuutta, että Praha sallii Naton tukikohtien sijoittamisen alueelleen, rajojemme välittömään läheisyyteen.
Huomattakoon, että Itä -Euroopan maiden hyvin maantieteellinen sijainti määrää pitkälti niiden ulkopoliittisten opien luonteen. Tämä on suuntaus joko Neuvostoliittoon (Venäjä) tai länteen. Kuten tiedätte, entiset OVD-maat valitsivat toisen vaihtoehdon ja muuttuivat voimakkaan itänaapurin liittolaisista, jotka näkivät heidät aseveljinä, Nato-satelliiteiksi, tykinkuuriksi Yhdysvaltojen geopoliittisten ponnistelujen toteuttamiseksi. Miksi niin, selitys on yksinkertainen: slaavit, kuten unkarilaiset ja romanialaiset, eivät kuulu roomalais-germaaniseen maailmaan. Siksi liitto ei takaa entisille kumppaneillemme turvallisuutta laajamittaisen sotilaallisen konfliktin sattuessa - se jättää heidät kohtalon varaan. On mahdotonta kuvitella, kuinka amerikkalaiset tai britit vuodattavat vertaan esimerkiksi Puolan vapauden puolesta.
Yleensä länsimaiset analyytikot näkevät sisäasiainministeriön toiminnan niin kutsutun Brežnev-opin valossa, jonka keskeiset säännökset on muotoiltu ulkomailla eikä Neuvostoliitossa, vaikka Neuvostoliiton johto ei kiistänyt pääteeseitään. Opin ydin: Neuvostoliitto varaa oikeuden sotilaalliseen väliintuloon minkä tahansa maan - Varsovan sopimuksen jäsenen - elämässä, jos tämä haluaa erota järjestöstä. Huomaa, että itse asiassa vastaava säännös sisältyy Naton peruskirjaan. Tässä asiakirjassa todetaan, että jos jonkin maan epävakaus uhkaa muita, liittoumalla on oikeus sotilaalliseen väliintuloon.
Kenraali Margelov mustaa everstiä vastaan
Päätelmä Kremlin halusta säilyttää sotilaallinen tasapaino Euroopassa voidaan vahvistaa A. A. Gromykon lausunnosta, joka johti ulkoministeriötä 28 vuotta. Tämä kokenein diplomaatti vastusti maan ulkopolitiikan muutoksia ja kannatti johdonmukaisesti status quon säilyttämistä maailmannäyttämöllä. Tällainen kanta on varsin looginen, koska ministerin pojan Anatoly Gromykon mukaan Brežnev-hallituksen ulkopoliittisen toiminnan objektiivinen analyysi on mahdollista vain, jos otamme huomioon ns. 22. kesäkuuta: lähes kaikki Neuvostoliiton johtajat kävi läpi suuren isänmaallisen sodan ja teki siksi parhaansa estääkseen sotilaallisen jännityksen lisääntymisen Euroopassa.
Vuotta ennen joukkojen tuloa Tšekkoslovakiaan sisäasiain pääosastoon osallistuvat maat pitivät Rodopen harjoituksia, jotka johtuivat "mustien everstejä" tulosta valtaan Kreikassa - silloin oli todellinen vaara, että junta hyökkäsi Bulgarian eteläiset alueet. Ilmavoimien komentaja, armeijan kenraali V. F. Margelov, valvoi liikkeitä. Laskuvarjojoukot kuljetettiin ilmakuljetuksella Rodoppi-vuorille sekä saatavilla oleva raskas kalusto ja panssarintorjunta-aseet, koska Neuvostoliiton pääesikunta salli mahdollisuuden Kreikan joukkojen säiliöhyökkäykseen. Merijalkaväen yksiköt, myös raskailla aseilla, laskeutuivat rannikolle ja tekivät 300 kilometrin marssin harjoituspaikalle, johon myös Romanian ja Bulgarian yksiköt osallistuivat. Sanotaan ilman tarpeetonta pahoinpitoa, että legendaarisen kenraalin johtamat Neuvostoliiton eliittiyksiköt osoittivat ensinnäkin Neuvostoliiton valmiuden suojella liittolaisiaan, mikä on epätodennäköistä - toistamme - Naton vanhanaikaiset menevät suhteessa uusiin jäseniinsä, ja toiseksi he osoittivat joukkojen korkeaa taitoa ja liikkuvuutta. Lisäksi Neuvostoliiton yksiköiden toimintaa ei voida kutsua ikkunanpukeutumiseksi, lähes kymmenen vuotta myöhemmin sama 106. ilmavoimien divisioona osoitti erinomaista taisteluvalmiutta Afganistanin vuorilla.
Samana vuonna Neuvostoliitto järjesti harjoituksia koodinimellä "Dnepr", joka kattoi Valko -Venäjän, Kiovan ja Karpaattien sotilasalueiden alueen. Täällä Moskova käytti yksinomaan Neuvostoliiton joukkoja, mutta sisäasiain osastoon osallistuvien maiden puolustusministerit kutsuttiin. Harjoituksia voidaan siis kutsua olennaiseksi osaksi Varsovan sopimuksen toimintaa. Niiden laajuudesta todistaa se, että johtamisen suoritti puolustusministeri A. A. Grechko.
Uskomme, että Rhodope -harjoituksista ja Dnepr -harjoituksista tuli vakava pelote niille amerikkalaisille kenraaleille, jotka vuonna 1968 olivat valmiita vaatimaan Tšekkoslovakian aktiivisempaa tukea.
Vastauksemme Reaganille
70 -luvulla tilanne Euroopassa pysyi vakaana: Nato tai sisäasioiden osasto eivät ryhtyneet vihamielisiin toimiin toisiaan kohtaan ymmärtäen täysin heidän turhuutensa sotilaallisesta näkökulmasta. Tilanne muuttui kuitenkin vuonna 1981, kun Reaganista tuli Yhdysvaltain presidentti ja kutsui Neuvostoliittoa julkisesti pahan valtakuntaksi. Vuonna 1983 amerikkalaiset lähettivät Länsi-Eurooppaan ballistisia ohjuksia Pershing-2 ja Tomahawk. Molemmat loukkaavat aseet oli varustettu ydinaseilla. Pershingin lentoaika Uraliin oli noin 14 minuuttia.
Tietenkin Valkoisen talon toimet julistettiin puolustustoimeksi Kremlin "aggressiivisia suunnitelmia" vastaan. Oliko tällaiset Washingtonin pelot perusteltuja? Vuonna 1981 sisäasiain pääosastoon osallistuvat maat suorittivat Zapad-81-harjoituksia, jotka olivat luonteeltaan operatiivis-strategisia ja joista tuli suurin Neuvostoliiton asevoimien historiassa osallistuvien joukkojen määrän ja määrän osalta, verrattavissa Suuren isänmaallisen sodan hyökkäysoperaatioihin. Ensimmäistä kertaa testattiin automatisoituja ohjausjärjestelmiä ja eräitä korkean tarkkuuden aseita, ja tehtiin massiivinen lasku vihollisen takaosaan. Harjoitukset olivat luonteeltaan loukkaavia, mutta niiden strateginen tavoite oli nimenomaan puolustava - osoittaa länsimaille sisäasiain pääosaston valta, kyky estää kaikki Naton hyökkäykset sekä sekaantuminen sosialististen maiden sisäisiin asioihin leiri. Huomaa, että harjoitukset tehtiin Puolan epävakaan tilanteen aikana.
Seuraavana vuonna teimme Brysselissä Shield-82-harjoituksen, jota kutsuttiin seitsemän tunnin ydinsotaksi. ATS -joukkojen toimintaa harjoitettiin ydinkonfliktissa. Reaganin aggressiivisten lausuntojen ja amerikkalaisten ohjusten sijoittamismahdollisuuksien vuoksi Euroopassa Moskova ryhtyi asianmukaisiin toimiin osoittaakseen Neuvostoliiton asevoimien voiman. Risteilyohjuksia laukaistiin strategisista Tu-95- ja Tu-160-pommikoneista, sieppaussatelliitti laukaistiin kiertoradalle jne.
Neuvostoliiton ja sen liittolaisten sotilaallisen voiman osoittaminen aiheutti todennäköisesti päinvastaisen vaikutuksen - Reagan näki Moskovan toiminnassa halun antaa ensin ydinase. Vuonna 1983 NATO toteutti harjoituksen koodinimellä Able Archer 83 ("Kokenut ampuja"). Jälkimmäinen puolestaan huolestutti Neuvostoliiton johtajia. Kreml asetti kostonaan strategiset ohjusjoukot hälytykseen nro 1 ja lisäsi armeijaryhmiä DDR: ssä ja Puolassa. Maailma on ensimmäistä kertaa Kuuban ohjuskriisin jälkeen vuonna 1962 ydinsodan partaalla. Kuitenkin tasapaino, joka oli luotu Naton ja ATS: n välillä, teki aseellisesta konfliktista Euroopassa merkityksettömän, mikä monin tavoin auttoi säilyttämään rauhan. Tarkemmin sanottuna ydinkonfliktista oli tulossa merkityksetön, kun taas kokous kahden sotilaspoliittisen lohkon maavoimien taistelukentällä saattoi päättyä Englannin kanaalin rannoille. Tämä johtopäätös voidaan tehdä Naton hyökkäyksen tulosten perusteella Jugoslaviaa vastaan. Vaikka liittouma olisi ylivoimainen, se ei uskaltanut ryhtyä maaoperaatioon.
Tunsin sääliä Alaskaan
Herää looginen kysymys: Olisiko Reagan kieltäytynyt sijoittamasta ydinohjuksia Länsi-Eurooppaan, jos emme olisi aiemmin suorittaneet laajamittaisia harjoituksia? Valkoisen talon opillisten suuntaviivojen ja presidentin aggressiivisen retoriikan perusteella, joka seurasi vuosikymmenen Naton laajentumista itään, suoraa hyökkäystä Irakiin, näyttää siltä, että Yhdysvallat olisi joka tapauksessa sijoittanut ohjuksensa.
Voidaan vastustaa: miksi, keskittyen Neuvostoliiton pyrkimykseen säilyttää vakaus Euroopassa luomalla sisäasiain pääosasto, itse asiassa he kieltävät tämän halun länsimaille - Naton jäsenille. Kyllä, luultavasti luodessaan Pohjois -Atlantin liittouman, Euroopan johtavia maita ohjasivat ensisijaisesti puolustustehtävät, varsinkin kun Neuvostoliiton asevoimien valta, jopa ottamatta huomioon liittolaisia sosialistileirillä, ylitti merkittävästi sotilaallisen Englannin ja etenkin Ranskan potentiaali. Huolestuneena murenevan imperiumin säilyttämisestä ja toisen maailmansodan uuvuttamana Iso -Britannia ei tietenkään voinut tukea aggressiivisia suunnitelmia Neuvostoliittoa vastaan - "ajattelematonta" suunnitelmaa tuskin pitäisi ottaa vakavasti, koska Lontoolla ei ollut varoja tai resursseja sen toteuttamiseen. Samaa voidaan sanoa Ranskasta, joka ei löytänyt voimaa ja halua puolustaa omaa itsenäisyyttään vuonna 1940, ja Neuvostoliiton kannattajat olivat sodanjälkeisen neljännen tasavallan aikana erittäin vahvoja. Yhdysvalloilla oli kuitenkin keskeinen rooli Naton toiminnassa. Washingtonissa 1900 -luvun puolivälissä he eivät piilottaneet aggressiivisia aikomuksiaan Neuvostoliittoa kohtaan.
Riittää, kun sanotaan, että vuonna 1948 Pentagon kehitti suunnitelman Neuvostoliittoa vastaan, jonka koodinimi oli "Troyan". Amerikkalaisten strategien odotettiin iskevän 133 ydinpommilla 70 Neuvostoliiton kaupunkiin. Samaan aikaan Yhdysvaltain armeijan johtajat asettivat päätehtäväkseen tuhota siviiliväestön, Neuvostoliiton tärkeimmät talouskeskukset ja sotilasrakenteet.
Nimetty suunnitelma ei ollut ainoa. Jo seuraavana vuonna 1949 Pentagon kehitti "Dropshot" ("Lyhyt isku"), jonka mukaan sen piti pudottaa ensimmäisessä vaiheessa 300 atomipommia 100 Neuvostoliiton kaupunkiin, joista 25 - Moskovaan, 22 - Leningradissa, 10 - Sverdlovskissa, 8 - Kiovassa, 5 - Dnepropetrovskissa, 2 - Lvovissa jne. Tämän seurauksena Neuvostoliiton korvaamattomat tappiot olisivat olleet noin 60 miljoonaa ihmistä ja ottaen huomioon lisää vihollisuuksia - yli 100 miljoonaa.
Tämä suunnitelma menetti osittain merkityksensä vasta vuonna 1956, jolloin Neuvostoliiton pitkän kantaman ilma-alukset pääsivät Yhdysvaltojen alueelle tankkaamalla ilmassa ja antamaan ydinase. Mahdollisten tappioiden laajuus osoittautui kuitenkin vertaansa vailla. Ydinpariteetti Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välillä saavutettiin vasta 70 -luvulla.
Tässä tilanteessa Kremlin luoma voimakas sotilaspoliittinen blokki Itä-Eurooppaan tuli ainakin suhteelliseksi takuuksi siitä, että amerikkalaiset eivät uskaltaisi käyttää ydinaseita meitä vastaan, koska muuten niiden Nato-liittolaiset olisivat olleet iskujen alla Neuvostoliiton joukot. Kyllä, ja Washington ei halunnut menettää Alaskaa, ja jos olisi täysimittainen konflikti Neuvostoliiton kanssa, se tuskin olisi kyennyt pitämään sitä.
Se, että Yhdysvallat ei ainoastaan vaalinut aggressiivisia suunnitelmia Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisenä järjestelmänä, vaan pyrki myös Venäjän sotilaallisen ja taloudellisen heikkenemisen heikkenemiseen heille vieraana sivilisaationa, joka oli erilainen kulttuurinen ja historiallinen kieli. Nikolai Danilevsky, todistaa itse merentakaiset poliitikot. Kylmän sodan päättymisen jälkeen Zbigniew Brzezinski korosti: "Älä erehdy: taistelu Neuvostoliittoa vastaan oli itse asiassa taistelu Venäjää vastaan, riippumatta siitä, miten sitä kutsuttiin."
