Kutsun kuolemaa, en voi katsoa enää, Kuinka arvokas aviomies kuolee köyhyydessä, Ja konna elää kauneudessa ja kauneudessa;
Kuinka puhtaiden sielujen luottamus polkee;
Kuinka siveys uhkaa häpeää, Kuinka kunnianosoitukset annetaan huijareille, Kun valta putoaa julman katseen eteen, Kuinka roisto voittaa kaikkialla elämässä;
Kuinka mielivalta pilkkaa taidetta, Kuinka ajattelemattomuus hallitsee mieltä, Kuinka tuskallista vaivaa pahan kynsissä
Kaikki mitä kutsumme hyväksi …
W. Shakespeare. Sonetti 66
Venäjän liberalismin historia. Venäjän liberalismin historialle oli omistettu kaksi artikkelia. Tässä syklissä ei ole mitään antiikista ja kaikesta länsimaisesta, vaikka ei voi tehdä ilman selittäviä viittauksia. Aineisto kirjoitetaan suunnitelman mukaan Venäjän historiallisen prosessin kehitysvaiheiden mukaan. Emme pääse itsemme edelle. Siksi lausunnot Dostojevskin liberaaleista ja "Leninistä liberalismista" - kaikki tämä on vielä edessä. Saatko suuren volyymin? Joo! Mutta mitä voit tehdä … Vaikka materiaali on esitetty erittäin pureskeltuna, kuten kommentit osoittavat, se osoittautui melko vaikeaksi monien VO -lukijoiden käsitykselle. Jotkut liberalismin kommentoijista ovat kieltäneet jopa oikeuden tulla kutsutuksi ideologiaksi! Muistakaamme siis jälleen kerran, että kiire on hyvä vain hyönteisiä pyydettäessä (jätämme loppuelämän esimerkit, joita VO: n lukijat ovat kirjoittajalle ehdottaneet henkilökohtaisten keskustelujen kommentteihin), ja luemme vain päällä.
Muistakaamme, että "julistuksessa luonnollisista, kansalaisoikeuksista ja poliittisista ihmisoikeuksista" (jonka kenraalivaltuutetut hyväksyivät 24. elokuuta 1789) todettiin, että "minkä tahansa ihmisten yhdistyksen tarkoitus yhteiskunnassa on suojella luonnollista, ja poliittiset oikeudet; nämä oikeudet ovat sosiaalisen sopimuksen ydin; niiden tunnustamisen ja julistamisen on oltava ennen perustuslakia, joka takaa niiden täytäntöönpanon …”Ja sitten kirjoitettiin seuraava:
1 artikla.
Ihmiset syntyvät ja pysyvät vapaina ja tasa -arvoisina. Sosiaaliset erot voivat perustua vain yhteiseen hyvään.
2 artikla.
Kaikkien poliittisten liittojen tavoitteena on turvata luonnolliset ja luovuttamattomat ihmisoikeudet. Nämä ovat vapaus, omaisuus, turvallisuus ja vastustus sortoa vastaan.
3 artikla.
Kansakunta on suvereenin vallan lähde. Mikään instituutio, kukaan ei voi käyttää valtaa, joka ei ole nimenomaisesti peräisin kansakunnalta.
4 artikla.
Vapaus koostuu kyvystä tehdä kaikkea, mikä ei vahingoita toista: siten jokaisen henkilön luonnollisten oikeuksien käyttöä rajoittavat vain ne rajat, jotka takaavat muille yhteiskunnan jäsenille samat oikeudet. Nämä rajat voidaan määrittää vain lailla.
5 artikla.
Lakilla on oikeus kieltää vain yhteiskunnalle haitalliset toimet. Kaikki, mikä ei ole laissa kiellettyä, on sallittua, eikä ketään voi pakottaa tekemään sitä, mitä laki ei määrää.
6 artikla.
Laki on yleisen tahdon ilmaisu. Kaikilla kansalaisilla on oikeus osallistua sen luomiseen henkilökohtaisesti tai edustajiensa kautta. Sen pitäisi olla kaikille sama, suojaa tai rankaisee. Kaikki kansalaiset ovat tasavertaisia hänen edessään, ja siksi heillä on yhtäläinen pääsy kaikkiin virkoihin, julkisiin virkoihin ja ammatteihin kykyjensä mukaan ja ilman muita eroja, lukuun ottamatta niitä, jotka johtuvat hyveistä ja kyvyistä.
7 artikla.
Ketään ei voida syyttää, pidättää tai vangita muutoin kuin laissa säädetyissä tapauksissa ja sen määräämässä muodossa. Jokainen, joka pyytää, antaa, toteuttaa tai pakottaa suorittamaan mielivaltaisia määräyksiä, on rangaistava; mutta jokaisen lain nojalla kutsutun tai pidätetyn kansalaisen on toteltava implisiittisesti: jos hän vastustaa, hän on vastuussa.
8 artikla.
Laissa olisi määrättävä vain ehdottomasti ja kiistatta tarpeellisista seuraamuksista; ketään ei saa rangaista muuten kuin lain nojalla, joka on annettu ja julistettu ennen rikoksen tekemistä ja jota sovelletaan asianmukaisesti.
9 artikla.
Koska jokaista pidetään syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on todettu, tapauksissa, joissa henkilön pidättäminen katsotaan tarpeelliseksi, kaikki tarpeettomat ankarat toimenpiteet, jotka eivät ole välttämättömiä, on laillisesti tukahdutettava.
10 artikla.
Ketään ei saa sorreta näkemystensä vuoksi, myös uskonnollisia, edellyttäen, että heidän ilmaisunsa ei riko lain asettamaa yleistä järjestystä.
11 artikla.
Ajatuksien ja mielipiteiden vapaa ilmaiseminen on yksi arvokkaimmista ihmisoikeuksista; siksi jokainen kansalainen voi vapaasti ilmaista itseään, kirjoittaa, julkaista ja olla vastuussa vain tämän vapauden väärinkäytöstä laissa määrätyissä tapauksissa.
12 artikla.
Valtiota tarvitaan ihmis- ja kansalaisoikeuksien takaamiseksi; se on luotu kaikkien etujen vuoksi eikä niiden henkilökohtaiseksi hyödyksi, joille se on uskottu.
13 artikla.
Yleisiä maksuja tarvitaan armeijan ylläpitoon ja hallintokuluihin. ne olisi jaettava tasan kaikkien kansalaisten kesken kykyjensä mukaan.
14 artikla.
Kaikilla kansalaisilla on oikeus vahvistaa itsensä tai edustajiensa välityksellä valtion verotuksen tarve, suostua vapaaehtoisesti sen keräämiseen, seurata sen menoja ja määrittää sen osuus, perintä, menettely ja keräämisen kesto.
15 artikla.
Yhtiöllä on oikeus vaatia keneltä tahansa virkamieheltä raporttia toiminnastaan.
16 artikla.
Yhteiskunnalla, jossa oikeuksia ei taata ja jossa ei ole vallanjakoa, ei ole perustuslakia.
17 artikla.
Koska omaisuus on loukkaamaton ja pyhä oikeus, sitä ei voida riistää keneltäkään, paitsi jos on kyse nimenomaisesta sosiaalisesta välttämättömyydestä, joka on laissa vahvistettu ja josta on saatava oikeudenmukainen ja etukäteen maksettava korvaus.
Ja mikä on tämä, ellei selkeästi muotoiltu ja jäsennelty ideologia, jota myös kansanedustajat julistavat?
Muuten, joku kirjoitti kommentteihin, että vallankumous säilytti mustien orjuuden Ranskassa. Itse asiassa se lakkautettiin vuonna 1794 (David B. Gaspar, David P. Geggus, Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, s. 60) sekä maassa että kaikissa sen merentakaisissa omaisuuksissa *… Muuten, Venäjällä vuonna 1797 keisari Paavali I: n 5. huhtikuuta 1797 ilmestynyt "Manifesti kolmen päivän korveesta", ensimmäistä kertaa orjuuden instituutin perustamisen jälkeen Venäjällä, rajoitti laillisesti talonpoikaistyötä tuomioistuimelta ja valtiolta sekä maanomistajilta kolmena päivänä viikossa ja kielsi ankarasti maanomistajat pakottamasta talonpojat töihin sunnuntaina. Toisin sanoen maailmanlaajuinen suuntaus moraalin pehmenemiseen on ilmeinen myös tässä tapauksessa.
On selvää, että "manifestilla" oli tärkeä uskonnollinen ja ennen kaikkea sosiaalis-taloudellinen merkitys, koska se vaikutti talonpoikaistalouden kehitykseen. Loppujen lopuksi siinä korostettiin suoraan, että talonpoikien ei pitäisi olla tyhjäkäynnillä kolmen jäljellä olevan työpäivän ajan, vaan työskennellä omien etujensa puolesta. Muuten, tämä oli toinen syy Pavelin aiheiden vastenmielisyyteen: hän kiipesi aiheidensa taskuun, mutta kuka haluaisi sen?
"Julistuksen …" määräyksistä tuli perusta kaikille tuon aikakauden liberaaleille, mukaan lukien tietysti aiemmin hyväksytyn Yhdysvaltain perustuslain 1787 määräykset.
Kuitenkin Thermidorin kauhut ja sitten Napoleonin diktatuuri osoittivat venäläiselle aatelistolle, että tie helvettiin oli rakennettu hyvillä aikomuksilla ja hyvin usein vapauden julistamisen jälkeen veren joet vuotavat ensin ja sitten kaikki palaa normaali.
Ja tietysti nuori keisari Aleksanteri I, joka seurasi murhattua isäänsä valtaistuimella, luki myös "julistuksen …". Siitä huolimatta hänen sydämensä ei suinkaan ollut kovettunut, ei ole turhaa, että hänen valtakauttaan pidetään perustellusti liberalismin ideoiden suurimman kukinnan ajanjaksona Venäjän aateliston keskuudessa.
On hassua, että keisari Aleksanteri oli Venäjän ensimmäinen aatelismies ja samalla täysin vakuuttunut kaikkien liberalismin perusperiaatteiden kannattaja. Ja kaikki siksi, että hänen opettajansa oli tasavaltalaisen Sveitsin kansalainen F. S. Laharpe vakuutti nuoren valtaistuimen, että Venäjä voisi hyvin välttää verisen kaaoksen, jonka Ranskan vallankumous toi Eurooppaan, vain jos aloite kahden suuren uudistuksen toteuttamiseksi, eli orjuuden poistaminen ja perustuslain antaminen maassa, olisi valaistuneen ja liberaalimielisen hallitsijan käsissä. Mutta samaan aikaan Laharpe varoitti Alexanderia, ettei hänen pitäisi odottaa, että kaikki Venäjän aatelisto tukisi häntä uudistusten tiellä. Hänen mukaansa enemmistö ei hyväksyisi orjuuden poistamista, koska he puolustaisivat taloudellista hyvinvointiaan. Siksi pitäisi luottaa vähemmistöön - samanhenkisiin ihmisiin, jotka ovat lähellä suvereenin valtaistuinta. Eikä myöskään luopua itsevaltaisesta hallinnosta missään tapauksessa, vaan päinvastoin käyttää kaikki voimansa maan uudistamiseen alkaen kansan valaistumisesta, koska pimeät ja lukutaidottomat ihmiset pelkäävät kaikkea uutta.
Kun Aleksanteri Pavlovitšista tuli keisari, hän teki juuri niin: hän ympäröi valtaistuimen kumppaneidensa kanssa. Jo vuonna 1801 Britannian perustuslaillisuuden kannattajat olivat käytännöllisesti katsoen kaikissa hallituksen johtotehtävissä, mukaan lukien liittokansleri A. R. Vorontsov, sitten hänen veljensä, joka oli ollut Lontoon suurlähettiläs monta vuotta, S. R. Vorontsov; kuuluisat amiraalit N. S. Mordvinov ja P. V. Chichagov; ja tietysti M. M. Speransky, joka toimi ulkoministerinä. Vaikka monet heistä tekivät uransa Katariina II: n alaisuudessa, Ranskan vallankumous muutti suuresti heidän maailmankatsomustaan. He alkoivat pelätä, että vastaavia shokkeja saattaa kohdata myös Venäjä. Ja he olivat uudistusten kannattajia, mutta samalla he hylkäsivät vallankumouksen yhteiskunnan muuttamisen keinona uskoen, että se johtaa anarkiaan ja lopulta diktatuurin luomiseen. Joten esimerkiksi sama S. R. Vorontsov kirjoitti keisari Paavali I: n hallituskaudesta, joka näytti hänelle todelliselta tyrannilta:
Kukapa ei haluaisi, että menneisyyden vallan kauhea tyrannia ei koskaan palautuisi maassamme? Mutta ei voi vain hypätä suoraan orjuudesta vapauteen joutumatta anarkiaan, joka on pahempaa kuin orjuus.
NS Mordvinov oli "huomattava amiraali". Hän opiskeli meriliiketoimintaa Englannissa ja, kuten elämäkerran kirjoittaja hänestä kirjoitti, "oli läpäissyt siellä … kunnioittaen tämän maan instituutioita". Hän kannatti Adam Smithiä ja hänen oppiaan taloudellisesta vapaudesta. Vuonna 1810 hän aloitti valtioneuvoston valtiontalouden osaston puheenjohtajan korkean tehtävän ja aloitti ensinnäkin taistelun yksityisen yrittäjyyden vapauden puolesta Venäjällä. Hän kirjoitti keisarille, että omaisuus "on ensimmäinen kivi", jota ilman ja ilman sitä suojaavia oikeuksia "ei tarvita ketään laissa, isänmaassa tai valtiossa".
Hänen mielestään perustuslain käyttöönottoa olisi edeltänyt orjuuden lakkauttaminen, koska ihmiset, jotka ovat eläneet vuosisatoja ilman kansalaisvapautta, saaneet sen hallitsijan tahdosta, eivät voi käyttää sitä itse ja yhteiskunnan hyväksi, että on mahdollista myöntää vapaus asetuksella,mutta vapautta ei voi opettaa määräyksellä.
Kaikki epäilykset, murhatun isän varjo seisoi Aleksanteri I: n selän takana eikä hän voinut olla pelkäämättä kertoa kohtalostaan. Siksi uudistushankkeita kehitettiin kapeassa luottamusmiespiirissä ja salaa suurelta osin aatelisia, joten aikalaiset antoivat hänelle jopa salaisen komitean nimen. Uudistusten alkua esti kuitenkin sota Napoleonin kanssa, joka alkoi vuonna 1805. Toinen tekijä oli aateliston huipun vastustus, joka vastusti kaikin mahdollisin tavoin uutuutta.
Samaan aikaan Venäjällä oli vain yksi askel jäljellä ennen perustuslain hyväksymistä. M. M. Speransky kehitti perustuslain uudistussuunnitelman ja esitteli sen keisarille jo vuonna 1809, ja vuotta myöhemmin perustettiin valtioneuvosto, josta Speranskyn suunnitelman mukaan piti tulla Venäjän parlamentin ylempi kamari. Mutta konservatiivit valtaistuimella, ja heitäkin siellä oli paljon, pelottelivat Aleksanteria salaliitolla, Speransky sai hyvityksen vakoilusta Napoleonin hyväksi, ja koko "uudistus" päättyi keisarin lähettämällä sihteeri-uudistaja maanpakoon parempiin aikoihin asti, jotka tulivat kuitenkin vasta vuonna 1825.
Mikä on tärkein syy keisari Aleksanteri I: n tällaiseen epäjohdonmukaiseen käyttäytymiseen? Ja tosiasia on, että sekä hän että hänen kumppaninsa noudattivat pyhästi liberalismin tärkeintä asemaa, joka oli yksityisen omaisuuden kunnioittaminen. Kävi ilmi, että jos aatelisten maa on heidän omaisuuttaan ja talonpojat ovat sidoksissa tähän maahan, niin jopa keisarin tahdosta on itse asiassa mahdotonta viedä maata heiltä, koska niin se merkitsisi itse liberalismin taloudellisen perustan loukkaamista! Se oli ristiriita, josta he eivät koskaan päässeet eroon.
