Uglichin tragedia aiheuttaa edelleen kiivasta keskustelua historioitsijoiden keskuudessa. On olemassa useita versioita tapahtumien kehityksestä tällä vähän tunnetulla Venäjän valtion ajanjaksolla.
Ivan Vasiljevitšin viimeinen poika syntyi seitsemännestä avioliitosta, jota kirkko ei ole pyhittänyt, Maria Nagan kanssa ja sitä pidettiin laittomana. Tsaarin vakavan sairauden aikana jotkut bojaarit kieltäytyivät avoimesti vannomasta uskollisuutta vauvalle, mikä teki Groznystä entistä epäilyttävämmän ja ankaramman. Hallitsijan kuoleman jälkeen hänellä oli jäljellä kaksi poikaa: heikkohermoinen Fjodor ja pikku Dmitri. Fedor osoittautui kontrolloiduksi mieheksi, jota hänen lähisukulaisensa vaimo Boris Godunov käytti nopeasti hyväkseen. Fedorin hallituskausi oli itse asiassa Godunovin - kaukonäköisen ja laskelmoivan poliitikon - hallituskauden alku. Fjodorin tsaariksi julistamisen ja johtokunnan kokouskutsun jälkeen tsaari lähetettiin Uglichiin yhdessä älyttömän nuoren kanssa. Kuningatar itse piti ratkaisua valtion ainoassa itsenäisessä perinnössä maanpaossa ja vihasi avoimesti Godunovia. Useat keskustelut Borisista, täynnä vihaa, vaikuttivat myös poikaan ja muodostivat raivokkaan vihan tätä miestä kohtaan. Yhtäkkiä prinssi kuoli - pojan kuolinpäivää voidaan turvallisesti kutsua suurten vaikeuksien aluksi.
Tsarevitš Dmitri. M. V. Nesterovin maalaus, 1899
Ensimmäistä virallisten tulkintojen joukosta Ivan Kauhean ja Maria Nagoyan viimeisen pojan - Tsarevich Dmitryn kuoleman syistä pidetään onnettomuutena. 15. toukokuuta 1591 messun jälkeen poika oli kiireinen leikkiessään "veitsiä" ikäisensä kanssa prinssin talon sisäpihalla. Ammatti on muuten hyvin outo epilepsiaa sairastavalle lapselle. Lapsista huolehti Volokhova Vasilisan vanhempi lastenhoitaja. Yhtäkkiä prinssi sai epilepsiakohtauksen, ja hän aiheutti kuolevaisen haavan itselleen. Onnettomuuden totesi Godunovin järjestämä erityislautakunta, jota johtaa prinssi Shuisky. On huomattava, että Shuisky oli sanaton vastustaja Godunoville, joten hänellä ei todennäköisesti ollut aikomusta löytää syitä perustella heikkohermoisen Fedorin nykyistä mentoria. Komissio kuitenkin katsoi, että "Jumalan tuomio" oli kuolinsyy eikä salaliittolaisten pahantahtoinen tarkoitus, kuten Nagie väitti. Kuitenkin tutkinnan aikana kaikki, paitsi Mihhail Nagy, tunnustivat tragedian onnettomuuden. Tutkimuksen mukaan todettiin, että takavarikossa prinssi leikkasi kurkkuaan, eikä häntä ollut mahdollista pelastaa.
Toisaalta tulkinta on uskottava, mutta siinä on useita outoja, ellei ristiriitaisia kohtia. Volokhovan ja muiden kuoleman silminnäkijöiden todistuksen mukaan poika putosi veitsen päälle, tarttui hänen käteensä ja loukkaantui kurkustaan ja taisteli pitkään kohtauksessa. Ensinnäkin on kyseenalaista, että prinssi oli yhä elossa ja takavarikko jatkui vaurioituneen kurkun ja merkittävän verenhukan vuoksi. Tälle tosiasialle löytyy edelleen lääketieteellinen selitys. Lääkärit sanovat, että jos laskimo tai valtimo vaurioituisi kouristusten vaikutuksesta, osa ilmaa voisi päästä verenkiertoon ja prinssi kuoli niin sanotusta sydämen ilmaemboliasta. Haava ei ilmeisesti aiheuttanut paljon verenhukkaa, joten lastenhoitaja ei pitänyt sitä kuolettavana vaarana. Tämä lausunto näyttää uskomattomalta, mutta lääkärit väittävät, että tällainen tilanne olisi voinut tapahtua. Lisäksi historioitsijat epäilevät kuningattaren käyttäytymistä. Äiti sen sijaan, että yrittäisi auttaa tai yksinkertaisesti surisi poikaansa, iskee äitiä ja lyö häntä puulla. Sitten kaupungissa joku soittaa hälytyksen ja alkaa verinen joukkomurha, jonka aikana alasti käsitellään kaikkia ihmisiä, joista he eivät pidä, jotenkin yhteydessä Borisiin. Ehkä kuningattaren käyttäytymistä saneli psykologinen shokki, mutta Uglichissa läsnä olevien Godunovin edustajien joukkomurhia ei voida perustella vain henkisellä traumalla. Tämä käyttäytyminen muistuttaa enemmän tahallisista ja valmistetuista toimista. Muuten, Maria Nagoyan myöhemmät toimet ensimmäisen teeskentelijän suhteen ovat myös hämärän peitossa.
Tapahtumaa tutkineet eivät tunteneet prinssiä näköpiiristä, koska he näkivät hänet viimeisen kerran lähes lapsena. Kuningattaren ja hänen sukulaistensa lisäksi kukaan ei pystynyt luotettavasti tunnistamaan lapsen ruumista. Tämän seurauksena syntyi toinen versio ihmeellisesti pelastetusta Tsarevitšista, joka levisi väärän Dmitri I: n esiintyessä poliittisella areenalla. On mielipide, että alasti, peläten Godunovin yrittäneen lapsen elämää, teeskenteli hänen kuolemansa, korvaten Dmitry papin pojalla. Tuskin kukaan epäilee, että murhayritys olisi tapahtunut ennemmin tai myöhemmin. Kun otetaan huomioon Godunovin kavaluus ja älykkyys, se olisi varmasti onnistunut. Todennäköisesti Nagy ymmärsi tämän tosiasian, joten versio lapsen korvaamisesta vaikuttaa erittäin uskottavalta. He käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja veivät hieman haavoittuneen tsarevitšin syvälle prinssin taloon ja tappoivat kaikki ne, jotka tunsivat Dmitrin hyvin. Sen jälkeen sukulaisilla oli aikaa ja mahdollisuus viedä prinssi eristäytyneeseen paikkaan ja piilottaa hänet jonnekin erämaahan. Myöhemmin tähän versioon lisättiin väitteitä siitä, että ensimmäinen huijareista näytti todellakin prinssi, hänellä oli samat syntymämerkit, hyvä asento ja käytös. Lisäksi seikkailijalla oli joitain papereita sekä koruja kuninkaallisesta kassasta.
Grigory Otrepiev oli luultavasti yksi False Dmitryn kannattajista, mutta ei hän itse. Tästä henkilöstä on myös tallennettu joitakin tietoja. Niinpä Godunovin määräyksellä järjestettiin tutkinta heti ensimmäisten tietojen jälkeen pettäjästä. Todistuksissa ja asiakirjoissa oli kuitenkin paljon epätarkkuuksia ja virheitä, joten niitä epäillään edelleenkin. Kaikesta vakuuttavuudesta huolimatta tällä näkökulmalla on merkittävä haittapuoli. Kuten tiedätte, väärä Dmitry I oli terve ja kestävä mies, kun taas Tsarevich Dmitry kärsi vakavasta epilepsian muodosta, joka uhkasi hänen henkeään joka minuutti. Vaikka myönnämme hänen toipumisensa uskomattoman tosiasian, joka oli yksinkertaisesti mahdotonta 1500 -luvulla, ei voida kiistää hahmojen epäjohdonmukaisuuksia. Epilepsiasairauden seuraukset tai sen läsnäolo heijastuu aina psyykeen ja ilmenee erityisillä merkeillä.
Ihmiset, jotka kärsivät tästä sairaudesta, ovat epäilyttäviä, epäilyttäviä ja kostonhimoisia, kun taas False Dmitry kuvataan avoimeksi ja viehättäväksi ihmiseksi ilman näiden piirteiden varjoa. Lukuisten todistusten mukaan huijari yksinkertaisesti hurmasi moskovalaiset, mistä hänet syytettiin heti kuolemansa jälkeen noituudesta. Jos oletamme, että väärä Dmitri I oli vielä Ivan Kauhean poika, niin todennäköisesti se oli yksi hänen laittomista jälkeläisistään, mutta ei murhattu prinssi.
Toinen suosittu versio Dmitryn kuolemasta on väite, että tragedia oli vain Godunovin salainen käsky poistaa valtaistuin. Karamzin tukee myös tätä olettamusta, vaikka hänen ystäviensä ja kollegoidensa tarinoiden mukaan teoksissa kuvattu näkökulma ei vastaa historioitsijan henkilökohtaista mielipidettä. Kuuluisa hallitsija ei uskaltanut kumota virallista tulkintaa, koska hänen mukaansa vakiintunut näkemys on pyhä. Tällä näkemyksellä, josta tuli myöhemmin melkein tärkein, on kuitenkin omat merkittävät haittansa. Toisaalta tsarevitšin kuolema hyödytti Fjodorin suojelijaa, koska hänen valtaistuimensa vaatimukset tulivat ilmeisiksi. Tsarevitš osoitti selvästi vastenmielisyyttä Godunovia kohtaan, ja hänen valtaistuimelleen liittyminen lupasi ankaraa sortoa. On tietoa, että pojan huvien joukossa oli myös erittäin vääristyneitä. Niinpä hän esimerkiksi vaati lumihahmojen veistämistä, antoi heille jalojen bojaarien ja itse Godunovin nimet ja sitten pilkoi ja neljännessi nuket. Lapsen julmuus ilmeni melkein kaikessa. Hän rakasti katsella karjan teurastusta ja kääntyi myös henkilökohtaisesti kanojen päät ruhtinaskeittiössä. Raivon vallitessa prinssi puri kerran yhden seurueensa tyttären puoliksi kuoliaaksi. Dmitrystä tuli erittäin ankara suvereeni, millään tavalla huonompi ja ehkä jopa ylivoimainen julmuudessa kuninkaallista isää kohtaan. Ironista kyllä, Dmitry sai ihmisten keskuudessa hyvän aseman.
Joten Dmitryn kohtalo näytti olevan ennalta päätetty. Menetelmä vastustajan poistamiseksi valittiin kuitenkin Borisille täysin luonteenomaiseksi. Tämä ovela ja erittäin taitava hahmo halusi tuhota inhoamansa ihmiset ilman tarpeetonta melua käyttämällä useammin myrkkyjä ja muita keinoja. Suora murha niin suuren joukon salaliittolaisten kanssa, jotka eivät edes yrittäneet piiloutua närkästyneiden sukulaisten kostosta, ei sovi millään tavalla Godunovin jesuiittalaisten taistelutapojen kanssa. Shuiskyn käyttäytyminen on myös yllättävää, joka ei edes yrittänyt syyttää vastustajaaan prinssin kuolemasta, vaan teki vasta pitkän ajan kuluttua julkilausuman hänen julmuuksistaan.
Pienen Dmitryn kuolemaa koskevista tärkeimmistä teorioista ensimmäinen näyttää todennäköisimmältä. Valitettavasti ei ole enää mahdollista selvittää tarkalleen, mitä tapahtui Uglichissa 15. toukokuuta 1591. Voimme vain rakentaa erilaisia oletuksia ja yrittää tukea niitä väitteillä, jotka näyttävät meille vakuuttavimmilta, mutta on mahdotonta vaatia yhden version totuutta.
