I. Huumorilla
Ei niin kauan sitten kirjoitin "VO" -lehdessä siitä, miten Viro ja Latvia kilpailevat … uh … armeijoiden kanssa: mikä on tehokkaampi, mikä rikkaampi, joka on sotilaallisempi, joka lopulta on enemmän ja taito. Kerskumisoikeudessaan virolaiset menivät niin pitkälle, että "tuomitsivat" halveksivasti latvialaiset vartioimaan takana olevia kärryjä. Sitten kävi ilmi, että suuri osa Tallinnan aseisiin ja joukkoihin käyttämistä summista oli bluffia. Viron talousarviossa ei ole rahaa vahvalle armeijalle. Ei, ei tule. Kiista armeijoiden vallasta päättyi siihen, että molemmat Baltian tasavallat (latvialaisten ehdotuksesta) alkoivat puhua veljeydestä. Ja nyt, kohottaakseen veljellisten mikroskooppisten joukkojen (kolme tankkia kahdelle maalle) moraalin, armeijan poliittisten ohjaajien ja siviilipropagandistien täytyy pelotella sotilaita naapurityyraanien - Putinin ja Lukašenkon - mustilla suunnitelmilla unohtamatta ylistä sankarillista SS-menneisyyttä, jonka "miehittäjät" hautasivat maahan neljäkymmentäviides.
Tammikuun alussa 2013 Suomen ja Ruotsin puolustusministerit alkoivat sukeltaa aiheeseen "Kenen armeija on vahvempi". Totta, nämä kaverit eivät riidelleet, mutta kun he ovat mitanneet puolustuskykynsä pipisin avulla, nojautuivat puolustusliittoon. He eivät kuitenkaan onnistuneet.
Suomen puolustusministeri Karl Haglund
8. tammikuuta lehdistöön levisi huhuja siitä, että Suomen puolustusministeri Karl Haglund oli puhunut siitä, mitä tapahtuisi, jos sotilaallinen konflikti syttyisi. Ja sitten hän selitti: kotimaansa pystyy puolustamaan itseään ilman ulkomaista apua kauemmin kuin naapurimaa Ruotsi.
Kuten kävi ilmi, nämä eivät olleet huhuja, vaan totuus. Ministeri antoi haastattelun Helsingin Sanomat -lehdelle, jossa hän sanoi suoraan:
"Suomi ei ole heikentänyt puolustuskykyään yhtä paljon kuin Ruotsi."
Matkan varrella kävi ilmi, että puolustusministerin sanat eivät syntyneet tyhjästä. Haglund kommentoi ruotsalaisen kollegansa Sverker Goransonin lausuntoja. Hän oli ruotsalaisella rehellisyydellä aiemmin sanonut lehdistölle, että Ruotsi kykenee kestämään interventiovihollisten viholliset vain viikon, ja sitten hän tarvitsee ulkopuolista apua.
On kummallista, että Suomen ministeri ei täsmentänyt, kuinka kauan hänen pitkämieliset kotimaansa voivat kestää taistellessaan hyökkääjiä vastaan. Muiden nimettömien analyytikkojen olettamusten mukaan, viitaten vieläkin nimettömiin lähteisiin, enintään kahdeksan tai yhdeksän päivää. Kymmenentenä päivänä Ruotsin armeijasta jää vielä vähemmän kuin venäläisten kanssa käytävän sodan toisena päivänä, Latvian armeija pysyy. Tai virolainen, joka tykkää paremmasta.
Haglundin kunniaksi hän totesi, että yllätyshyökkäys hänen maataan kohtaan oli erittäin epätodennäköinen.
Ja sitten puolustusministerin sooloääni sai kamarituen. Haglundu -duon sävelsi parlamentaarisen puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö. Hän huomautti ja sirotti melodisen suomenkielisen puheen numeroilla:
”Suomi kestää paljon kauemmin kuin Ruotsi, jos vain siksi, että meillä on suuri reserviarmeija. Ruotsilla on vain 50 tuhannen ihmisen maksettu armeija."
Toki Niinistön sanoissa on totta. Yhdeksän päivää on huomattavasti enemmän kuin seitsemän. Mutta miksi veljellinen Ruotsi on niin kutistunut? Niinistho tietää mistä on kyse:
”Ruotsi on heikentänyt kansallista puolustustaan jo pitkään tämän alan uudistuksilla, ja seuraukset ovat kauhistuttavia. Tämä keskustelu on vielä edessämme."
Duo muuttui trioksi, ja odottamaton dissonanssi kuului. Valtionpuolustuskorkeakoulun professori Alpo Juntunen sanoi sanomalehdessä "Ilta-Sanomat", että joidenkin Suomen alueiden voimat voivat hyvinkin loppua muutamassa tunnissa. Mitä päiviä siellä on!
Tämän professorin Niinistön viiriäinen:
”Yuntusen käsikirjoitus on outo. Kukaan meistä ei voi kuvitella, että Suomi joutuu konfliktiin vain Venäjän kanssa. Se voi varmasti olla osa laajempaa konfliktia."
Näin käy. Mikä on Venäjä, kun suomalaiset taistelevat vähintään puolta maailmaa! Vaikka luultavasti Niinistö tarkoitti Venäjää ja Valko -Venäjää, jotka kaipasivat Neuvostoliiton aikoja ja vapaita tiloja. Tietysti toverit Lukašenka ja Putin, jotka suunnittelevat Skypellä illalla operaatiota Suomea ja mahdollisesti Ruotsia vastaan, muistavat paitsi loistavan menneisyyden, KGB: n, kylmän sodan ja rautaesiripun, mutta myös haaveilevat Suomen Neuvostoliiton sosialistista Tasavalta (FSSR). Ruotsin kanssa kaikki on paljon yksinkertaisempaa: se ei vastusta yli viikkoa.
Suomalaisten neuvottelut ruotsalaisten kanssa johtivat siihen, että molempien maiden puolustusministerit päättivät: on aika rakentaa yhteinen puolustuspolitiikka. Aloite tuli rohkeilta ruotsalaisilta. Ei ole yllättävää, että heikommilla on taipumus välittää etuyhteisöstä.
Dmitri Semushin, eurooppalainen kolumnisti IA REGNUMista, analysoi 13. tammikuuta 2013 päivätyn artikkelin "Puolustus voi vaatia yhteisomistusta sotateknologiasta pohjoisessa", joka julkaistiin Dagens Nyheterissä. Artikkeli näyttää sisältävän asioita, jotka sisältyvät hallituksen raporttiin Ruotsin ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Ruotsin ulkoministeri Karl Bildt ja puolustusministeri Karin Enström hahmottivat tavalla tai toisella näkemyksensä Pohjoismaiden, mukaan lukien Skandinavian valtiot ja veljellinen Suomi, yhteisestä puolustuspolitiikasta. Kaikkien näiden valtioiden on yhdistettävä ponnistelunsa ulkopolitiikan, kansallisen turvallisuuden ja puolustuksen alalla.
Tässä artikkelissa Ruotsin ministerit sanoivat nimenomaisesti:
”Tehostamme ponnistelujamme Arktisessa neuvostossa. Samaan aikaan Ruotsi ottaa parhaillaan vastaan myös Pohjoismaiden ministerineuvoston puheenjohtajuuden sekä osallistuu epäviralliseen ulkopoliittiseen yhteistyöhön Pohjoismaiden ja Baltian maiden välillä … Tavoitteenamme on kehittää edelleen yhteistyötä yhteistyöehdotusten pohjalta turvallisuus- ja ulkopolitiikan alalla, jotka esiteltiin vuonna 2009 ns. Stoltenbergin raportissa”.
Molemmat ministerit ehdottivat enempää tai vähemmän, vaan eräänlaista puolustuskommunismia. Sotilasresurssien, teknologian ja laitteiden yhteisomistus on pohjoisen puolustushankkeen kulmakivi. Dmitry Semushin uskoo, että tämä ehdotus on Ruotsin sotilas-teollisuuskompleksin takana, joka on kiinnostunut tilausten laajentamisesta ja muiden Skandinavian maiden ja Suomen puolustusyritysten ja laboratorioiden yhdistämisestä sen johdolla.
Voimme lisätä tähän, että vaikka suomalaiset ja skandinaaviset ovat kiireisiä asevoimiensa rakentamisessa - sekä määrällisesti että taitavasti - ruotsalaiset, jotka edelleen epäilevät sotilaallista sietokykyään (muistakaa: enintään viikko), ansaitsevat rahaa. Eli heidän ehdottamansa sotakommunismin taustaa vasten he elävät täysin kapitalistisella tavalla. Ja siinä tapauksessa veljet norjalaiset tai suomalaiset suojelevat heitä aggressiivisilta, hampaantuneilta venäläisiltä.
Mitä tulee mainittuihin venäläisiin, tämä ei taaskaan ole huhu.
Ruotsin ministerit eivät epäröineet vihjata Venäjää kutsuen sitä pohjoisten maiden arktisen alueen päävihollisiksi:
”Ruotsi on kiinnostunut vahvistamaan arvoja, joita yhdistämme nykyaikaiseen demokraattiseen yhteiskuntaan. Kyse on ihmisoikeuksista, vapaudesta ja oikeusvaltioperiaatteesta. Yhteistyössä pohjoisten ystäviemme kanssa voimme vaikuttaa enemmän yhteisiin arvoihimme."
Tiedetään, että loukatut "arvot", "ihmisoikeudet" ja menetetty "oikeusvaltio" ovat kaikki "epädemokraattisen Venäjän" synonyymejä. Siksi lause kuulostaa erittäin epäilyttävältä: "Yhteistyössä pohjoisten ystäviemme kanssa voimme saada suuremman vaikutuksen yhteisiin arvoihimme." Henkilökohtaisesti olen hämmentynyt omistavasta pronominista. Miksi se on peloissaan - "meidän", eli sinun?
Toveri Semushin mainitsee myös reaktion Suomen puolen ruotsalaiseen lausuntoon, joka muuten tapahtui välittömästi. Samana päivänä Suomen puolustusministeri Karl Haglund antoi haastattelun Yle TV -kanavan suomalaiselle portaalille. Hän julisti:
"Käytännössä tämä tarkoittaa tietysti sitä, että meillä pitäisi olla jonkinlainen puolustussopimus Ruotsin kanssa, koska puhumme esimerkiksi merivoimien tai ilmavoimien tärkeimmistä voimavaroista."
Sitten hän alkoi puhua hallituksen sopimuksesta tai jopa puolustusliitosta. Suomen puolustusministeri korosti myös ongelmaa: "periaatekysymys", koska Pohjois -Naton jäsenvaltioiden ei pitäisi osallistua tällaiseen yhteistyöhön. Mutta tämä on Norja, Tanska ja Islanti, ja Ruotsin ja Suomen pitäisi ja saa. Tarvitset vain poliittista tahtoa!
Ilmeisesti tietämättään, että ruotsalaiset ottavat Suomen teolliseen otteeseen ja voittavat siten talouskriisin vaikeudet, Haglund jatkoi innokkaasti median haastattelujen antamista.
Saman televisiokanavan aamuohjelmassa hän ilmoitti 15. tammikuuta toivovansa saada lisätietoja ruotsalaiselta kollegaltaan ehdotetusta yhteistyöstä.
Myös muut suomalaiset menivät ilmaan. Skype ja puhelut eivät todennäköisesti ole Suomessa kovin kehittyneitä, ja ministereiden on kommunikoitava ulkomaisten kollegoidensa kanssa televisioiden kautta.
Suomen ulkoministeri Erkki Tuomioja esiintyi suomalaisilla tv -ruuduilla. Tämä mies uskoo myös Ruotsin sotakommunismiin ja on valmis puhumaan virkistävästä aiheesta, joka koskee teknologian yhteisomistusta ja niiden yhteistä soveltamista. Lisäksi ministeri uskoo, että Suomi ja Ruotsi ovat jo toteuttaneet monia yhteisiä toimenpiteitä: yhteiset sotaharjoitukset ja sotilaskoulutus, yhteishankinnat, yhteistyö kriisinhallinnan ja partioinnin alalla.
Pääministeri Jyrki Katainen hiljensi äkkiä alaistensa intoa. Hänen mielestään ei ole mitään järkeä nostaa esiin kysymystä puolustusliiton perustamisesta Suomen ja Ruotsin välille - ei tänään eikä tulevaisuudessa. Toinen asia on, että kahden maan välistä yhteistyötä on kehitettävä sotilasteknologian hankkimisen alalla.
Suomen presidentti Sauli Niinistö ei myöskään ollut hiljaa. Tammikuun 16. päivänä hän vieraili Lappeenrannassa ja hylkäsi jyrkästi kaikki puheet Suomen ja Ruotsin välisestä puolustusliitosta. Niinistö meni niin pitkälle, että sanoi: ruotsalaiset eivät heidän mukaansa tarjonneet mitään sellaista.
Virolainen tuli yllättäen keskusteluun suomalaisten ja ruotsalaisten välillä.
Virman ulkoministeri Urmas Paet ilmaisi Ruotsin puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaa käsittelevässä seminaarissa Sälenissä 14. tammikuuta, että Suomen ja Ruotsin pitäisi liittyä Natoon. Ruotsi on luvannut "solidaarisuuden" ja on sen vuoksi velvollinen antamaan apua EU: lle ja Pohjoismaille hyökkäyksen sattuessa. Paet selitti luottavansa Ruotsin sitoutumiseen vain 99,9 prosenttiin. Mutta jos Ruotsi olisi Naton jäsen, luottamus nousisi pyöreään lukuun.
Yleisesti ottaen ei ole yllättävää ymmärtää Paetia: Viron sen sotilasbudjetti (ja myös Latvian "juna") vähenee, eivät tahattomat pohjoiset puolustajat loukkaantuisi. Venäjän ja Valko-Venäjän uhka ei ole vitsi sinulle.
II. Vakavasti
Äskettäin analysoitiin mahdollisuudesta tehdä kaikenlainen puolustussopimus suomalaisten ja ruotsalaisten välillä resurssista "Nordic Intel". Tässä puhutaan muun muassa niin sanotuista "informaatiooperaatioista" (IO), jotka on jaettu strategisiin ja taktisiin (tai operatiivisiin). Nimeämätön materiaalin kirjoittaja selventää, että strategiaan kuuluu IO -politiikkojen, menettelyjen ja muiden ponnistelujen koordinointi ja synkronointi, joilla pyritään saavuttamaan kansainvälinen vaikutusvalta tiettyjen kansallisten tavoitteiden saavuttamiseksi.
Esimerkiksi yksi Suomen strategisista tavoitteista tekoälyn alalla voi olla helpottaa maan osallistumista monenväliseen puolustusyhteistyöhön NORDEFCOn (Pohjoismainen puolustusyhteistyö) puitteissa.
Kun tavoite on määritelty ja hyväksytty, kaikki ulkomaiset suurlähettiläät ja sotilasasiamiehet, poliitikot ja byrokraatit, puhujat ja kaikki muut, jotka ovat ottaneet tehtävät ja aikomukset esille, ottavat esiin nämä aiheet ja julkaisevat viestit, joilla pyritään hyväksymään ohjelmoida. Tässä on myös tärkeää, kirjoittaja selventää, että tavoitteen saavuttamiseksi on myös tärkeää oppia, mitä ei ole tarpeen sanoa, jotta ei heikennettäisi tehokkuutta eikä vääristettäisi aiempia tietoviestejä.
Kirjoittaja kuitenkin uskoo, että kuvattu järjestelmällinen lähestymistapa joko puuttuu Suomen hallituksesta tai keskeiset ministerit eivät pysty kiinnittämään siihen asianmukaista huomiota tiedotusstrategiassaan.
Suurin syy Suomen "informaatiotoiminnan" puutteisiin on koalitiohallitus. Toisaalta kirjoittaja kirjoittaa, että meillä on tehokkaan hallinnon edellyttämä yhteisymmärrys, saavutamme maltillisuuden välttämällä”vasemman” tai”oikean” ääripäätä, edistämme tietoisuutta ja uskomme, että voimme tarjota poliittisia ratkaisuja pitkän aikavälin vakautta, kun yksi hallitus korvataan toisella. (oletetaan, että toinen jatkaa edellisen hallituksen politiikkaa). Itse asiassa maissa, joissa on vahva kahden osapuolen poliittinen järjestelmä (esimerkiksi Australiassa tai Yhdysvalloissa), joissa jokainen uusi hallitus usein "kaataa" edellisen hallinnon politiikan, yhteiskunta tulee päinvastoin haavoittuvaisemmaksi: poliittinen ja sosiaalinen polarisaatio esiintyy.
Hallitusliitolla on kuitenkin myös haittoja: taipumus kuulla ja keskustella asioista loputtomiin, päättämättömyys täynnä menetettyjä mahdollisuuksia. Lisäksi ministerit, jotka usein edustavat eri poliittisia puolueita, eivät välttämättä ole tehokkaita viestinnässä. Kaikki tämä selittää sen, että Suomi ei ole viime aikoina toimittanut selkeitä, ytimekkäitä ja johdonmukaisia viestejä ulkopuolisille sidosryhmille, mukaan lukien EU ja sen pohjoismaiset kumppanit.
Kirjoittaja kirjoittaa, että päästäkseen yksimielisyyteen IO: n kansallisista tavoitteista ja määritelläkseen selkeästi vastuualueet ja yhteydet strategisesti tärkeiden aloitteiden ja konseptien välillä, olisi kysyttävä, miten varmistetaan, että sovittuja teemoja ja viestejä noudatetaan. Jos presidentti ja pääministeri eivät pysty tuomitsemaan tai muuten noudattamaan linjaansa ministereiden keskuudessa, on tutkittava muita mahdollisuuksia lisätä heidän vastuuvelvollisuuttaan.
Tarkasteltaessa esimerkkejä tietooperaatioiden epäonnistumisista, analyytikko nostaa esiin Suomen ministerien epäonnistumiset: viestinnän puute kansallisten johtajien ja asianomaisten ministeriöiden kanssa eli kyvyttömyys koordinoida ja synkronoida kaikki IO: n kansalliset toimet; terminologian käyttö, jolla voi tulkinnasta riippuen olla hyvin erityinen merkitys ja seuraukset, jotka eivät välttämättä vastaa IO: n vakiintunutta politiikkaa ja tavoitteita (ymmärryksen puute siitä, mitä on sanottava ja mitä ei tarvitse sanoa sanoi); lausuntojen antaminen, joita muut hallituksen jäsenet haastavat (epäonnistuminen kaikkien aiheiden ja viestien selkeyden ja johdonmukaisuuden varmistamisessa).
Kirjoittaja uskoo, että ministereistä on saatava vastuu. Heidän pitäisi selittää ministeriöiden välisen huonon viestinnän syy, selvittää, miksi heidän asemansa on ristiriidassa kollegoidensa kanssa, selittää erimielisyydet ja perustella selkeästi virallisen politiikan mukaiset lausumat.
Esimerkkinä analyytikko mainitsee saman "puolustussopimuksen" Suomen ja Ruotsin välillä, joka aloitettiin 13. tammikuuta.
Ruotsin ulkoministeri Karl Bildt ja puolustusministeri Karin Enström väittivät sanomalehtiartikkelissa, että arktiset alueet ja pohjoiset alueet sekä Itämeri ovat yhä tärkeämpiä kahdesta näkökulmasta: taloudesta ja turvallisuudesta. Siksi pohjoismaiden tulisi tulevaisuudessa vahvistaa puolustusyhteistyötä - yhdistää ja käyttää yhdessä sotilastarvikkeita.
Ruotsin puolustusministeri Karin Enström
Todennäköisesti Ruotsi haluaa talousarviota koskevien rajoitusten ja kansan tuen puuttumisen vuoksi Nato -jäsenyyteen kehittää edelleen sotilaallista yhteistyötä Pohjoismaiden kumppaneiden kanssa - kollektiivisen turvallisuuden takaamiseksi ja samalla sisäisen valmiudet.
Mutta kuka uhkaa Ruotsia? Ainoa merkittävä sotilaallinen uhka tälle maalle, analyytikko kirjoittaa, on Venäjä, joka uhkaa myös muita Skandinavian maita. Sitä pidetään osittain uhkana historiallisen perinnön ja epäilyjen (Suomi), Moskovan ja Yhdysvaltojen / Naton (Tanska, Norja ja jossain määrin Islanti Naton jäseninä) välisten jännitteiden vuoksi. Voimme myös puhua resurssien kasvavasta merkityksestä, erityisesti öljyn ja maakaasun saatavuudesta arktisella alueella (Norjan väitteet Barentsinmerellä) ja Itämeren merireiteistä. Muita "uhkatekijöitä" ovat Venäjän rajan läheisyys Suomeen ja Norjaan, Moskovan lisääntyneet sotilasmenot ja aggressiivinen retoriikka, joka sisältää viimeaikaiset hyökkäykset Suomeen (vuonna 2012 yhteistyössä Naton kanssa) ja Norjaan (tänä vuonna - Natoon ja ohjuspuolustukseen). Tämä, kirjoittajan mielestä, on ehdottomasti otettava huomioon pohjoisten maiden puolustussuunnitelmissa.
Ruotsin armeija, analyytikko muistuttaa, väittää, että Ruotsi voi puolustaa itseään vain viikon. Puhuttaessa Ruotsin puolustuksesta he ajattelevat ensisijaisesti Venäjän hyökkäystä. Siksi Bildtin ja Enströmin kommentit vaikuttavat vaikuttaneen Ruotsin asevoimien ylipäällikön kenraali Sverker Goransonin lausumiin, jotka kertoivat Fr. Ja sitten Naton pääsihteeri Anders Rasmussen, tanskalainen, muistutti äskettäin Ruotsia, ettei se voi luottaa Naton tukeen olematta liittouman jäsen.
Todellisuudessa, kirjoittaja kirjoittaa, on erittäin epätodennäköistä, että joku hyökkää Ruotsiin. Paitsi jos tulee laajempi konflikti. Mutta täällä, kun otetaan huomioon osallistuminen Nato -ohjelmiin, Ruotsi voi nopeasti integroitua liittouman toimintaan, vaikka se ei olisikaan järjestön jäsen. Esimerkki tästä on jo olemassa: osallistuminen Afganistanin kansainvälisiin turvallisuusapuun.
Ruotsin ilmoittaman "viikon" jälkeen Suomen puolustusministeri Karl Haglund astui geopoliittiselle areenalle. Hän kannatti Bildtin ja Enströmin ehdotusta ja jopa neuvotteli sotilasliiton Ruotsin ja Suomen välillä. Ja pääministeri ei selvästi hyväksynyt tätä ehdotusta (melko yllättävää, analyytikko toteaa).
Syy siihen, miksi Haglund ilmaisi julkisesti näin tärkeän lausunnon, jolla voi olla strategisia vaikutuksia, ilman kuulemista etukäteen Suomen ulkoministeri Erkki Tuomiojan, pääministeri Kataisen ja presidentti Niinistön kanssa, ei tiedetä. Julkisuus olisi pelastanut kahden maan hallitukset hämmennykseltä ja hankalalta.
Laajan artikkelin lopussa analyytikko päättelee, että Suomi ja Ruotsi eivät todennäköisesti muodosta virallista sotilasliittoa ja "seurustelevat" sotilastarvikkeita. Pohjoismainen puolustusyhteistyö on tietysti edelleen tärkeää kaikille maille, erityisesti niille, jotka eivät ole Nato -jäseniä. Mutta puhumme vain vuorovaikutuksesta. Kahden armeijan teknisen komponentin yhdistäminen on kirjoittajan mielestä helpommin sanottu kuin tehty. Jopa prikaateille, hän kirjoittaa, laitteiden yhdistämisessä syntyy monia ongelmia, puhumattakaan kansallisista armeijoista. Analyytikko kritisoi rennosti "Ruotsin riippuvuutta kotimaasta puolustusteollisuudesta", vaikka Suomella on toimittajiensa joukossa myös Yhdysvallat. Kuinka priorisoida teknologian käyttömahdollisuus? Mitä tehdä sotilaallisessa konfliktissa laitteiden kanssa - ja mitä tehdä rauhan aikana? Virheet, korjaukset, harjoitukset, ampumatarvikkeet? Kuka vastaa mistäkin? Lisäksi kysymys siitä, mitä tehdä, esimerkiksi Ruotsin on päätettävä, joutuuko Suomi sotaan, jota Ruotsi ei tue.
* * *
Lopuksi on huomattava, että Venäjän pohjoiset pelot toteutuvat nyt lisäksi "Mistrals" -muodossa. Lithuania Tribune raportoi, että Suomen ja Ruotsin kiinnostus puolustusyhteistyöhön pohjoisten puolustusmaiden välillä riippuu suurelta osin muutoksista voimatasapainossa ja Itämeren alueella. Venäjä kiihdyttää asevoimiensa nykyaikaistamista ja suhtautuu "vakuuttavasti" entisiin Neuvostoliiton satelliittivaltioihin Itä -Euroopassa. Samaan aikaan ruotsalaisten ja suomalaisten julkisen talouden puolustusrahastot ovat hyvin rajalliset. Venäjä vahvistaa Baltian laivastoaan hankkimalla useita moderneja Mistral-luokan aluksia Ranskasta. Nämä alukset on suunniteltu ilmassa tapahtuvaan ja amfibiseen hyökkäykseen, ja ensimmäinen niistä on määrä toimittaa vuonna 2014. Mistralit antavat Venäjälle mahdollisuuden vaikuttaa Baltian maiden - Liettuan, Latvian ja Viron - rannikkojen heikkoon puolustukseen, mikä tekee näiden valtioiden strategisesta eristämisestä entistä akuutimpaa. Ruotsin ja Suomen olisi myös harkittava puolustuksensa tukemista …
