Uusi ilme amerikkalaisten joukkojen käyttöön Yhdysvaltojen ulkopuolella
Ei niin kauan sitten Yhdysvaltain asevoimien yhteisen esikuntapäällikön puheenjohtaja, amiraali Mike Mullen, jakoi laajalle yleisölle erittäin vakavia ajatuksia, jotka jostain syystä eivät kiinnittäneet erityistä huomiota venäläisiin asiantuntijoihin. Samaan aikaan kyse oli Washingtonin käynnistämien kahden sodan luonteesta tämän vuosisadan ensimmäisellä vuosikymmenellä ja jotka eivät ole päättyneet ehdoton ja lopullinen voitto tähän päivään. Puhuessaan Kansasin yliopistossa ja Fort Leavenworthin sotilastukikohdassa yksi Yhdysvaltain puolustusosaston johtajista ilmoitti kansalaisille ja alaisilleen, että Pentagonin kenraalien tulisi olla varovaisempia ja varovaisempia kehittäessään opillisia sotilasoperaatioiden järjestäminen, ehdottaa pehmeämpiä Amerikan sotilasvoiman käytön muotoja.
Amiraali ei kuitenkaan pysähtynyt tähän, vaan meni vielä pidemmälle. Hänen mielestään Valkoisen talon on myös harkittava uudelleen asemaansa Yhdysvaltojen poliittisten ja taloudellisten ongelmien ratkaisemisessa kansainvälisellä areenalla. Tällä hetkellä, Mullen uskoo, Washington luottaa liikaa Yhdysvaltain armeijan paremmuuteen kaikkien muiden planeetan kansakuntien armeijoihin ja laivastoihin nähden. Yhteisen seurantakomitean puheenjohtaja totesi, että yksinomaan sotilaallisten toimenpiteiden kategorinen ja holtiton käyttö ei niinkään auta vaan haittaa Amerikan voimia selviytyäkseen heidän edessään olevista strategisista tehtävistä kansallisen turvallisuuden alalla.
Ilmeisesti amiraalin sanoja kuunneltiin Obaman hallinnossa, ja kaikentasoisia amerikkalaisia komentajia olisi tietysti pidettävä toimintaoppaana, ja siksi "sotilas-teollisuuskompleksin" lukijat ovat kiinnostuneita lukemalla joitakin Mullenin johtopäätöksiä alla.
Hänen mielestään "niissä olosuhteissa, joissa sodan päämäärä ei ole vihollisen tappio, vaan ihmisten hyvinvointi, todella vähemmän on parempi, mutta parempi." "Aina kun väärin sijoitettu tai virheellisesti kohdistettu pommi tappaa ja loukkaa siviilejä, saatamme joutua kuukausia, ellei vuosia, strategiamme taaksepäin", Mullen sanoi.
OKNSh: n päällikkö uskoo myös, että Amerikan voitot nykyisissä ja tulevissa sodissa eivät ole niin nopeita kuin Valkoinen talo haluaisi. "Ollakseni rehellinen", amiraali ilmoitti, "se ei ole niinkään tyrmäys kuin toipuminen pitkästä sairaudesta."
Puheissaan Mullen totesi myös, että tänään Yhdysvallat "suojelee viattomia" ja tämä on Amerikan asevoimien "toiminnan ydin". Yhdysvaltain esikuntapäällikön mukaan puolustuksen ja diplomatian ei pitäisi olla erillään toisistaan. "Jos toinen heistä voitetaan, toisen on ryhdyttävä kaikkiin toimiin kansainvälisten suhteiden erittäin likaisen prosessin puhdistamiseksi", Mullen sanoi.
Muuten OKNS: n nykyisen johtajan esittämät teesit ovat pitkälti samanlaisia kuin Pentagonin vihamielisyyden perusperiaatteet, joita Irakin sodan jälkeen, lähes kaksi vuosikymmentä sitten, vuonna 1991, ehdotettiin Yhdysvallat Mullenin edeltäjän kenraali Colin Powellin toimesta. Hän väitti, että sotilaallisen voiman käyttö voi olla perusteltua vain tapauksissa, joissa sillä on ylivoimainen tuki Yhdysvaltojen joukkojen valloittamien maiden väestölle.
Samaan aikaan Mullenin esitykset saivat laajaa kritiikkiä. Erityisesti OKNSh: n päällikön vastustajat väittävät, että lisääntynyt varovaisuus sotilaallisen voiman käytössä johtaa tappioiden lisääntymiseen amerikkalaisten sotilaiden keskuudessa eikä edes vaikuta vihollisuuksien onnistuneeseen lopettamiseen.
Kuitenkin OKNSh: n johtaja löysi myös paljon kannattajia. Päinvastoin, he propagandavat hänen lausuntonsa kaikin mahdollisin tavoin ja uskovat, että amiraalin ehdottama uusi visio Yhdysvaltain sotilaallisesta strategiasta on optimaalisin vaihtoehto islamilaisen radikalismin torjumiseksi Afganistanissa, Irakissa, Jemenissä ja Pakistanissa. Koska vain poikkeukselliset lähestymistavat sen ulkopoliittisten tavoitteiden toteuttamiseen mahdollistavat Amerikan suorittaa kaikki toimintansa onnistuneesti näissä ongelmamaissa.
OKNSh: n päällikön avustajat väittävät, että heidän päällikönsä ei vaadi radikaalia muutosta Amerikan sotilasopissa, vaan yrittää vain luoda selkeämmän rajan Washingtonin diplomaattisen toiminnan ja siihen liittyvien sotilaallisten toimien välillä.
Yhdysvaltain ilmavoimien eversti Jim Baker, yksi Mullenin neuvonantajista Pentagonin sotilasstrategiassa, totesi, että”amerikkalaiset ovat tottuneet ajattelemaan, että sota ja rauha ovat kaksi hyvin erilaista toimintaa. Itse asiassa näin ei ole ollenkaan. Upseeri korosti, että hänen pomonsa haluaa vain varmistaa, että diplomaatit ja armeija mahdollisuuksien mukaan jatkuvasti mukauttavat ponnistelujaan kansainvälisellä areenalla ja puolustavat yhdessä Amerikan kansallisia etuja.
Neuvonantaja muistutti myös Mullenin sanoista, että”ennen kuin sotilaat alkavat ampua pysäyttääkseen vihollisensa tai tukeakseen ystäviään”, on käytettävä kaikkia diplomaattisia välineitä syntyneiden ongelmien ratkaisemiseksi. Baker totesi myös, että OKNS: n päällikön lausunnot eivät osoita aikomusta luoda mitään uutta sotilaallista oppia Yhdysvalloille. "Hän vain ajatteli", eversti selitti.
Yksi Venäjän puolustusministeriön ylimmistä upseereista, joka halusi pysyä nimettömänä, kertoi VPK: n kirjeenvaihtajalle, että amiraali Mullen, huolimatta erittäin korkeasta asemastaan Pentagonissa, ei ole lainkaan se henkilö, joka määrää Amerikan sotilaallisen strategian kaikki sen yksityiskohdat. "Hän voi vain esittää ehdotuksensa", sanoi keskustelukumppani.
"Yhdysvallat on tottunut elämään jonkun toisen kustannuksella", hän jatkoi. - Ja tämä on ratkaiseva tekijä Valkoisen talon strategisessa rakentamisessa. Jokaisesta maahan sijoitetusta dollarista Washington haluaa saada ja saa useita tuottoja. Nykyään Amerikka on tietysti äärimmäisen hämmentynyt Irakissa ja Afganistanissa. Näin tapahtui 70 -luvun lopulla NLKP: n keskuskomitean johtajien kanssa, kun he alkoivat rakentaa sosialismia Afganistaniin, mutta heillä ei ollut juurikaan aavistustakaan todellisesta tilanteesta Kremlin muurin ulkopuolella. Aika on kulunut, mutta tilanne pysyy samana. On yksinkertaisesti mahdotonta voittaa islamilaisten maiden väestö, jonka maailmankuva on edelleen käytännössä 1500 -luvun normien ja ideoiden tasolla. Englanti taisteli Afganistanissa, jos en erehdy, noin neljäkymmentä vuotta. Mutta hänen oli pakko lopettaa yritykset muuttaa paimentolaisia ja oopiumunikonviljelijöitä sivistyneeksi valtioksi."
