Venäjä vs Amerikka
Luultavasti vain hyvin laiska ihminen ei kirjoittanut”uudesta kylmästä sodasta”. Itse asiassa on naiivia uskoa, että Venäjä ja Yhdysvallat mittaavat ydinasevarantojaan, kuten puoli vuosisataa sitten. Maiden kyvyt ovat pohjimmiltaan erilaisia: tämä näkyy selvästi sotilasbudjeteissa. Tukholman rauhan tutkimuslaitoksen mukaan Yhdysvaltojen puolustusbudjetti vuonna 2017 oli 610 miljardia dollaria, kun taas Venäjän puolustusbudjetti oli 66 miljardia dollaria. Tämä ero vaikuttaa yleensä asevoimien taktisiin mahdollisuuksiin enemmän kuin strategisiin. Silti Amerikan ydinsuojus vaikuttaa kaiken kaikkiaan nykyaikaisemmalta ja mikä tärkeintä, turvallisemmalta.
Muista, että Yhdysvaltain ydinalan kolmikko perustuu UGM-133A Trident II (D5) -polttoaine-ballistisiin ohjuksiin (SLBM). Ne perustuvat 14 Ohio-luokan strategiseen sukellusveneeseen. Amerikkalaiset muuttivat vielä neljä venettä risteilyohjuksiksi. Jokaisessa Ohion strategisessa veneessä on 24 ballistista ohjusta: missään muussa sukellusveneessä maailmassa ei ole niin vaikuttavaa arsenaalia, eikä missään muussa SLBM: ssä ole niin paljon ominaisuuksia kuin Trident II (D5). Amerikkalaisilla on kuitenkin myös omat vaikeutensa. Itse Ohio on kaukana uudesta kolmannen sukupolven sukellusveneestä (muistakaa nyt, että sekä Yhdysvallat että Venäjä hyödyntävät jo neljättä voimallaan ja päällään). Ihannetapauksessa nämä veneet on vaihdettava, mutta toistaiseksi ei ole mitään korneita. Columbia -projekti on pysähtynyt.
Periaatteessa Venäjällä olisi taattujen kostotoimien vuoksi ollut tarpeeksi miinoja ja liikkuvia maalla sijaitsevia ydinkomplekseja. Kaikki nykyisten järjestelmien edut huomioon ottaen tällaiset kompleksit ovat kuitenkin haavoittuvampia kuin strategiset sukellusveneet. Osittain tämä on syy palata nyt peruttuun "ydinjunaan", nimeltään "Barguzin", jolla muuten oli myös haavoittuvuuteen liittyviä käsitteellisiä puutteita. Yleensä ei ole mitään houkuttelevampaa kuin näkymätön ja hiljainen ydinase, jolla on ydinalan kolmikko, joka lisäksi voi muuttaa sen käyttöönottoa.
Vanhat veneet, vanhat vaikeudet
Venäjän ongelma on se, että hankkeen 667BDRM "Dolphin" toisen tai kolmannen sukupolven sukellusveneet ovat vanhentuneita. Se, että Kiina rakensi Project 094 Jin -veneensä silmällä Neuvostoliiton laivanrakennuskoulua, ei merkitse mitään. Pikemminkin hän sanoo, mutta vain, että taivaallisessa valtakunnassa ei ollut muita tekniikoita (esimerkiksi amerikkalaista). Dolphin on kaukana hiljaisimmasta sukellusveneestä. Uskotaan, että vanha amerikkalainen Los Angeles-luokan sukellusvene havaitsee Project 667BDRM-sukellusveneen Barentsinmereltä jopa 30 kilometrin etäisyydeltä. Oletettavasti "Virginia" ja "Seawulf" saavat tämän indikaattorin vielä paremmin.
Tämä ei ole ainoa ongelma. Jokainen projektin 667BDRM sukellusvene kuljettaa kuusitoista R-29RMU2 Sineva-ohjusta. Nestepolttoainekäyttöisten ohjusten käytöllä on kaikki edut lukuun ottamatta useita riskejä verrattuna kiinteän polttoaineen ohjuksiin, kuten jo mainittu Trident II (D5). Nestemäistä polttoainetta käyttävien rakettien ylläpito vaatii paljon laitteita, jotka lisäävät sukellusveneen melua. Myrkyllisten polttoaineosien kanssa työskentely lisää onnettomuusriskiä, joka voi muuttua lähes maailmanlaajuiseksi tragediaksi. Muista, että rakettisäiliöiden paineettomuus johti K-219-sukellusveneen kuolemaan.
Pelastus on Bulavassa.
Tässä mielessä kiinteäpolttoaine Bulava, joka, kuten tiedämme, on heitettävässä painossaan huonompi kuin amerikkalainen Trident ja jolla on useita teknisiä ongelmia, näyttää edelleen olevan parempi vaihtoehto kuin vanhat ohjukset, vaikka niillä olisi on modernisoitu. "Bulavan" kantomatka on jopa 11 tuhatta kilometriä, laukaisupaino 36, 8 tonnia ja heittopaino jopa 1, 15 tonnia. Ohjus pystyy kuljettamaan kuutta yksilöllisesti ohjattua taistelukärkeä. Vertailun vuoksi Trident II (D5): n heittopaino on 2800 kg.
Miksi suorituskyvyssä on niin suuri ero? Kuten Topolin ja Bulavan yleissuunnittelija Juri Solomonov sanoi aikoinaan, ohjuksen hyötykuorman väheneminen liittyy sen selviytymiskyvyn kasvuun, mukaan lukien alhainen aktiivinen lentovaihe, kun raketin päämoottori on käynnissä ja se voidaan havaita ja tuhota varhaisessa vaiheessa. "Topol-M: llä ja Bulavalla on aktiivinen alue 3-4 kertaa vähemmän kuin kotimaisilla ohjuksilla ja 1,5-2 kertaa vähemmän kuin amerikkalaisilla, ranskalaisilla ja kiinalaisilla ohjuksilla", Solomonov sanoi.
On kuitenkin triviaalimpi syy - banaali varojen puute tehokkaammalle ohjukselle. Ei ollut turhaa, että Neuvostoliiton vuosina he halusivat varustaa Boreyn erikoisversiolla kiinteästä ponneaineesta P-39, jonka heittomassa oli verrattavissa Tridentin massaan ja taistelukärkien kokonaisteho, joka ylitti merkittävästi Bulavan indikaattorit.
Muistakaamme muuten, että jokaisessa uudessa Borey-sukellusveneessä on oltava kuusitoista R-30 Bulava-ohjusta. Kaikkiaan veneitä on tällä hetkellä käytössä kolme, ja samalla kun rakennustahti ylläpidetään, niistä tulee täysin vastaava korvaaja delfiineille sekä hankkeen 941 raskaille haille, jotka tosiasiallisesti ovat jo unohtuneet (nyt vain yksi tällainen vene on käytössä, se muutettiin "Bulavaksi").
Bulavan suurin ongelma ei ole pieni heitettävä massa tai suhteellisen pieni tuhoava vaikutus, vaan suuri osa epäonnistuneista laukaisuista. Kaikkiaan vuodesta 2005 lähtien on suoritettu yli 30 testikäynnistystä, joista seitsemän todettiin epäonnistuneeksi, vaikka monet asiantuntijat keskittyivät moniin osittain onnistuneisiin laukaisuihin. Uutuus huomioon ottaen korkeaa epäonnistumisprosenttia ei kuitenkaan voida kutsua ainutlaatuiseksi. Niinpä edellä mainittu P-39 ensimmäisistä 17 laukaisusta epäonnistui yli puolet, mutta tämä ei ottanut sitä käyttöön tai yleensä normaalikäyttöön. Ilman Neuvostoliiton romahtamista raketti olisi teoriassa voinut palvella yli vuosikymmenen. Ja "Bulava" ei todennäköisesti olisi koskaan ilmestynyt.
Jos yritämme tiivistää sanotun, suunnitelmat R-30: n korvaavan kiireellisen etsimisen kannalta näyttävät liian ankarilta ja tarpeettomilta. Muista, että kesäkuussa 2018 raportoitiin, että raketti otettiin edelleen käyttöön. Tämän vuoden toukokuussa RF: n puolustusministeriö näytti ainutlaatuista materiaalia neljän R-30 Bulava -ohjuksen laukaisun ja samanaikaisen laukaisun valmistelusta. On epätodennäköistä, että yksi tai toinen olisi mahdollista, jos ohjus olisi "raaka", taistelukyvytön tai niin epäonnistunut puhtaasti käsitteellisesti, ettei sen käytöstä voisi edes keskustella.
On selvää, että Bulavasta tulee Venäjän ydinkolmikon merivoimien komponentin selkäranka ainakin tulevina vuosikymmeninä. Samaan aikaan kaikenlaiset "lapsisairaudet", jotka ovat periaatteessa luontaisia kaikille uusille tekniikoille, erityisesti niin monimutkaisille, poistetaan vähitellen. Samaan aikaan RF -ydinalan kolmikon maa -komponentti pysyy perustana lähitulevaisuudessa. Mitä ovat pyrkimykset "Burevestnik" ja "Avangard" -hankkeisiin.
