10. maaliskuuta 2021 klo "Armeijan arvostelu" kirjoittajat Roman Skomorokhov ja Alexander Vorontsov julkaisivat artikkelin otsikolla "Tarvitseeko Venäjä vahvan laivaston?" … Totta, kirjoittajat eivät vastanneet otsikossa esitettyyn kysymykseen itse, vaan ehdottivat sen sijaan käyttää strategisia Tu-160M-pommikoneita iskuihin pintakohteita vastaan, joiden on aloitettava rakentaminen 3-4–5 nopeudella ajoneuvoja vuodessa, niin että 10-15 vuoden kuluttua niitä on 50 kappaletta. Ei 49 eikä 51, nimittäin 50. Samojen lentokoneiden (kuten kirjoittajat ovat ajatelleet) pitäisi kuljettaa myös sukellusveneiden vastaisia ohjuksia. Ja todennäköisesti soveltaa niitä jotenkin. Kirjoittajien mukaan tällaiset hinnat ovat varsin todellisia. Ja edes jotenkin ne eivät ole rasittavia.
On sanottava, että artikkeli sisältää kaksi ajatusta. Yksi niistä on Roman Skomorokhovin kanta, jonka mukaan Venäjä tarvitsee pienen rannikkolaivaston. R. Skomorokhovin kanta ei sisällä mitään uutta. Aiemmin toisessa artikkelissa hän yritti jo todistaa merivoimien hyödyttömyyden ja hyödyttömyyden Venäjälle, johon hän sai yksityiskohtaisen ja motivoituneen vastauksen M. Klimovilta, joka on annettu artikkelissa "Kyky taistella merellä on välttämätön Venäjälle" … Ja minun on sanottava, että mitään järkeviä vasta-argumentteja M. Klimovin teesille R. Skomorokhovilta ei seurannut.
Toinen ajatus on A. Vorontsovin ajatus Tu-160: n käyttämisestä sotilasoperaatioissa merellä. Tämä erittäin ylellinen idea, kummallista kyllä, sai jopa kannattajia.
Jos näin on, uusi artikkeli on edelleen jonkinlaisen analyysin arvoinen.
Ensinnäkin se sisältää joukon yhteiskunnallemme ominaisia väärinkäsityksiä, joita on sinänsä analysoitava, lukuun ottamatta Tu-160-pommikoneiden sukellusveneiden vastaisen toiminnan luovuutta.
Toiseksi, koska toverit ovat jo maininneet nöyrän palvelijasi nimen, niin älä vastaa, käy ilmi, että se on jotenkin ruma.
Aloitetaan.
Virheellinen perusta
Teoreettisissa rakenteissa tärkein osa on perusta - perusaksioomit, dogmat, joihin teoria perustuu, sekä siihen sisällytetty sisäinen logiikka. Jälkimmäinen on jopa tärkeämpää kuin dogmat - minkä tahansa teorian on oltava looginen. Valitettavasti arvostetut R. Skomorokhov ja A. Vorontsov "saivat" ensimmäisen epäonnistumisen jo tässä vaiheessa - heidän koko artikkelinsa perustuu loogisiin virheisiin. Ja tämä on korjaamatonta.
Otetaan esimerkki materiaalin alusta.
Osassa "Venäjän maantieteelliset piirteet" arvostetut kirjoittajat kirjoittavat:
”Jos laskentaa yksinkertaistetaan, tämä johtaa siihen, että laivastomme on kolme kertaa kokonaisbudjetti kuin esimerkiksi Turkki, joten laivastomme on paikallisesti 1,6 kertaa heikompi. Jos numeroina, niin kuutta sukellusvenettämme vastaan tulee 13 turkkilaista ja 1 ohjusristeilijää, 5 fregattiä ja 3 korvettia vastaan 16 turkkilaista URO -fregaattia ja 10 ohjuksia sisältävää korvettia. Yleensä kannattaa laskea erikseen Venäjän ja Turkin Mustanmeren laivastojen kokonaisvalmiudet.
Tämä laskelma on yleissopimus, jonka tarkoituksena on osoittaa itse periaate. Eikä hän ota millään tavalla huomioon useita tekijöitä (jotka vaikuttavat myös meitä vastaan), kuten esimerkiksi se, että laivastossamme on ylimääräinen ja erittäin vaikuttava kuluerä atomistrategien työn ylläpidosta ja tuesta.
Tämä tilanne on lievästi sanottuna masentava ja saa sinut ajattelemaan - Kannattaako lainkaan käyttää rahaa laivastoon, jos nämä investoinnit edustavat liikettä "vuorovettä vastaan"?
Tämä Venäjän maantieteellinen piirre on hyvin tiedossa laivaston henkilöille, mutta sen keskustelu jätetään usein huomiotta, koska epäilee laivaston rahankäytön tehokkuutta sekä laivaston asemaa RF -asevoimien kokonaisrakenteessaja sen seurauksena kaikkien keskusteltujen laivaston ongelmien merkitys koko maan puolustukselle.
Kuten näette, taittotekstin takana on reikä, koska päättely on rakennettu kaavion mukaisesti:
1. Türkillä voi olla suurempi laivasto "omalla" alueellaan kuin Venäjän federaatio, ja sillä on pienempi merivoimien budjetti.
2. Luettelo eri maiden sotilasbudjeteista laskevassa taulukossa.
3. Tämä on masentavaa, ja investointimme laivastoon "menevät vuorovettä vastaan".
4. Lausekkeiden 1, 2 ja 3 yhteydessä "rahankäytön tehokkuus laivastoon sekä laivaston paikka RF -asevoimien yleisessä rakenteessa" herättää epäilyksiä, samoin kuin tarve keskustella merivoimien ongelmista.
Ja sitten suunnilleen sama.
Eli tekijöiden esittämät väitteet eivät liity loogisesti toisiinsa. Niin kutsuttu "Kuvitteellinen looginen yhteys"lisäksi toistuvaa. Koska siitä, että taloudellisista syistä on mahdotonta taata "viiriä" koskeva tasa -arvo tämän tai toisen maan kanssa, ei seuraa, että "laivaston paikka RF -asevoimien yleisessä rakenteessa herättää epäilyksiä."
Se tarkoittaa vain sitä, että on välttämätöntä, että politiikka ja strategia vastaavat voimien tasapainoa. Kiinan laivasto on suurempi ja vahvempi kuin Vietnamin, mutta se ei tarkoita, että Vietnam ei tarvitse laivastoa. Lisäksi vain sen hypoteettisella poissaololla (ottaen huomioon Kiinan suuret "merenkulkuominaisuudet") Vietnamilla olisi erittäin kielteisiä seurauksia. Emme eroa tästä Vietnamista.
Toinen esimerkki tekstistä, tällä kertaa osiosta "Neuvostoliiton kokemus":
Pohjimmiltaan ajatus on ymmärrettävä eikä uusi - jos esimerkiksi Turkki sulkee salmen meille (esimerkiksi Turkissa tapahtuu vallankaappaus, joka on jo yritetty ja tulee valtaan … Mutta kuka tietää, kuka tulee?), Sitten meidän on asetettava laivasto Välimerelle.
Tällainen suunnitelma on hyvä, mutta se sisältää yhden pikanttisen hetken - se ei ole muuta kuin käytettävissä olevien voimien entistä suurempi hajaantuminen. Eli "nenä vedettiin ulos, häntä juuttui kiinni". He yrittivät ratkaista eristyneisyyden ongelman - he pahenivat voimien hajaantumisen ongelmaa.
Toisin sanoen kirjoittajien käyttämässä johdannossa, nimittäin Turkin vastaisen laivaston ryhmittymän rakentamisessa, lisäjoukkojen siirtämisessä Välimerelle, tämä pahentaa laivastemme hajoamisen ongelmaa.
Tai sitten maanläheinen.
Meillä on paheneminen Turkin kanssa (jälleen). Ja siirrämme korjatun Kuznetsovin normaalisti koulutetun lentoryhmän kanssa Välimeren länsiosaan (turkkilaisvihamielisen Kreikan länsipuolelle). "Nakhimov", jossa järjestelmät ja aseet on saatettu taisteluun valmiiksi, pari BOD-laitetta ilmapuolustuksen tarjoamiseksi lähialueella ja yhdisteen ilmatorjuntaohjuksia. Kolme Project 22350-fregatia, joissa on "Calibers", tarjoavat ilmatorjunta-, ilmatorjunta- ja risteilyohjusten iskuja rannikolla. Niihin liittyy myös Project 11356 Mustanmeren fregatit, myös "Calibers". Ja Khmeimimiin lähetetään hyökkäyslaivaston rykmentti Itämereltä. Ehkä ei täydellä voimalla, Khmeimim ei ole kumia.
Tartuksessa on neljä ohjusvenettä. Ja jossain paikassa - ryhmä Ka -52K turkkilaisen "pienen" metsästykseen.
Kirjoittajien mukaan tämä pahentaa "joukkojen hajanaisuuden ongelmaa".
Rehellisesti sanottuna ei ole selvää, mitä voit vastata tähän. On loogisesti epäjohdonmukainen lausunto, joukko kirjaimia. Kuinka voit vastata joukkoon kirjeitä?
Itse asiassa johdannossa, jossa rakennamme voimaa vain Turkkia vastaan (ja arvostetut kirjoittajat käyttivät tätä esimerkkiä) lisäjoukkojen siirtäminen alueelle johtaa siihen, että niistä tulee lisää … Voimamme on vain yksi kohde, kun me itse toimimme vihollisen reunoilta”vetämällä erilleen” hänen voimansa eri suuntiin.
Koska esimerkiksi Mustanmeren ja pohjoisen laivaston joukot yhdessä Baltian ilmailurykmentin kanssa ovat valmiita taistelemaan tällaisessa tilanteessa yhdessä … Yhdessä teatterissa. Minkälaisesta "syvenevästä eriarvoisuudesta" me siis puhumme? Tämä on selvästi looginen virhe. Jos voimat tulevat yhteen, niin ne eivät erotu, ei.
Muualla kirjoittajat kirjoittavat:
Yksi yleisimmistä virheistä sotaan valmistautumisessa on menneisyyttä hallinneiden käsitteiden soveltaminen ottamatta huomioon nykyajan todellisuutta.
Tämä on usein kirjoittajien vika, jotka perinteisesti käsittelevät merivoimien aiheita.
Siten kirjoittajat kommentoivat tarvetta taistella ensimmäisestä salvosta.
Kysymys ensimmäisen ohjussalvon eduista esitetään artikkelissa”Ohjussalvojen todellisuus. Vähän sotilaallisesta paremmuudesta , jota on erittäin suositeltavaa lukea. Siellä on myös matto. laite, jonka avulla voit syventyä aiheeseen.
Kirjoittajat R. Skomorokhov ja A. Vorontsov kutsuvat taistelua ensimmäisestä salvosta "vanhaksi konseptiksi" ja huomauttavat, että sen noudattamista ei voida hyväksyä.
Valitettavasti maailmassa ei ole muuta käsitettä. Lisäksi sen taustalla oleva”salvomalli” kuvaa täysin ilmailun ja pinta -alusten taistelua. Koska sekä lentokoneet että alukset ovat sodassa keskenään ohjuslentävien kanssa.
Muuta mattoa ei ole. laite. Ei ole muuta käsitettä: ei Yhdysvalloissa, ei täällä eikä kiinalaisten keskuudessa.
Tämä ei ole "vanha käsite", vaan nykyinen. Se on kuin vaatimus yhdistää etu- ja takanäkymä, kun ammutaan avoimesta näkökentästä - no, muuta ammuntakonseptia ei ole, eikä se voi olla tällaisilla laajuuksilla. Tai voit verrata sitä yritykseen poistaa pysyvästi kivääriketju jalkaväen taistelumuodostumana. Ja mitä, hän on vanha, hänelle yli puolitoista vuosisataa? Mutta avoimelle alueelle ei ole muuta taistelumuotoa, vaikka kaikki ei tietenkään sopinut kiilaksi.
Lisäksi kirjoittajat kirjoittavat:
Yllä olevassa kuvakaappauksessa puhumme "meritaistelusta".
Tosiasia on, että ilmailun ja ohjusaseiden nykyisellä kehitystasolla Venäjän maantieteellisten ominaisuuksien olosuhteissa "meritaistelun" käsite lakkaa olemasta itsenäinen asia.
Se vaatii todisteita, eikö?
Esimerkiksi elokuussa 2008 meillä oli yhteentörmäys Mustanmeren laivaston sotalaivojen ja Georgian veneiden välillä. He eivät onnistuneet tuhoamaan yhtä ainoaa, mutta ainakin heidät ajettiin takaisin tukikohtaan, missä laskuvarjojohtajat poistivat heidät. Peruslogiikka edellyttää, että seuraavat "georgialaiset veneet" eivät lähde samoissa olosuhteissa. Kirjoittajien näkökulmasta Venäjän maantieteelliset piirteet kuitenkin mitätöivät meritaistelun "itsenäiseksi". Mitä se tarkoittaa? Miksi todellisuus on näin ristiriidassa?
Valitettavasti kirjoittajien todisteet opinnäytetyöstään eivät myöskään ole kovin hyviä. Käyttämällä niin sanottua "vaihtoehtoista" logiikkaa, kirjoittajat saavat luonnollisesti johtopäätöksiä, jotka eivät koske lainkaan todellisuutta.
Virheellisiä tuomioita ja valheita
Palataanpa alkuun.
Laskennan yksinkertaistamiseksi tämä johtaa siihen, että laivastomme on kolme kertaa kokonaisbudjetti kuin esimerkiksi Turkki, joten laivastomme on paikallisesti 1,6 kertaa heikompi.
Jos numeroina, niin kuutta sukellusvenettämme vastaan tulee 13 turkkilaista ja 1 ohjusristeilijää, 5 fregattiä ja 3 korvettia vastaan 16 turkkilaista URO -fregaattia ja 10 ohjuksia sisältävää korvettia.
Yleensä kannattaa laskea erikseen Venäjän ja Turkin Mustanmeren laivastojen kokonaisvalmiudet.
Kysytään kysymyksiä.
1. Onko alusten lukumäärän suhde sama kuin niiden todellinen taisteluvoima?
Tämä kysymys on todella vaikea. Esimerkiksi sukellusveneiden vastaisten tehtävien suorittamisessa vastaus on "enemmän tai vähemmän sama". Mutta pintavoimien taistelussa toistensa kanssa ensimmäisen salvon voittaminen ja siihen osallistuvien alusten kokonaisohjusalvo tulee mittaamattoman tärkeäksi. Salvoyhtälöt osoittavat hyvin, että nykyaikaisessa sodassa jopa heikompi puoli voi varmistaa vahvimpien täydellisen tuhoutumisen ilman uhreja yksinkertaisesti voittamalla ensimmäisen salvon eikä "vilkaise" sen sijaintia vihollisen edessä.
Toisin sanoen vastaus, kun verrataan pintavoimien potentiaalia toistensa taistelun näkökulmasta, on ei, se ei ole identtinen.
Lisäksi teoreettisesti meillä on mahdollisuus saada joukkojen kertoimia - merivoimien hyökkäys ilmailurykmentti, joka on osa Mustanmeren laivastoa. Tämän rykmentin taisteluvalmiuden yläpuolella on teoriassa tarpeen työskennellä kunnolla. Mutta jos tämä tehdään, pintavoimien korrelaatiosta tulee juuri pintavoimien välisen taistelun kannalta yksinkertaisesti merkityksetön. Koska Mustanmeren laivaston ohjushyökkäys ilmarykmentin kanssa kaikissa taisteluissa on useita kertoja suurempi kuin kaikkien Turkkiin kuviteltavien pintajoukkojen. Ja sitten on Baltian lentäjät.
Joten miksi arvostetut kirjoittajat tekivät laskelmiaan? Mitä ne osoittavat?
2. Taisteleeko Turkin laivasto "kahdella rintamalla"? Loppujen lopuksi meillä on voimaa Välimerellä. Miksi niitä ei laskettu? Koska he eivät ole Mustanmeren laivaston kanssa? Mitä sitten? Ehkä sitten suhteen pitäisi olla erilainen sodan sattuessa?
Nämä eivät tietenkään ole ainoita arvostettujen kirjoittajien tekemiä virheitä.
Niinpä kuvaillessaan risteilyohjusten ja muiden aseiden hyökkäysten mahdollisia seurauksia laivastotukikohtiimme arvostetut kirjoittajat lähtevät itsepäisesti olettamuksesta, että laivastomme joka tapauksessa seisoo tukikohdissa kuten lampaat teurastamossa. Vaikka todellisuudessa näin ei ole nytkään.
Lisäksi nykiminen on ilmeistä. Löytyi valitettavasti myös tekstistä. Esimerkiksi artikkelissa esitetään Mustanmeren tukikohtiemme rankaisematon tuhoaminen turkkilaisilla risteilyohjuksilla.
Tietenkin Roketsan SOM -ohjukset ovat erittäin vaarallisia. Mutta oikein järjestetyn ilmatorjunnan, asianmukaisen tiedustelutyön ja ilmailu- ja avaruusvoimien avulla lakko ei tule olemaan niin tappava kuin R. Skomorokhov ja A. Vorontsov yrittävät osoittaa.
Kyllä, meillä on joitain tappioita. Ja turkkilaiset loppuvat risteilyohjuksista. Tässä maassa ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi niitä. He voivat saada joitakin Mustanmeren alueen esineitä, mutta vain muutamia esineitä. Sitten heidän on taisteltava muiden aseiden kanssa.
Itse asiassa, ohitusten määrästä riippumatta, alukset voidaan laskea merelle etukäteen ja lentokoneita voidaan siirtää taakse. Älykkyyden on toimittava kunnolla, jotta kukaan ei järjestä meille uutta "22. kesäkuuta". Sinun täytyy pyrkiä tähän, älä lankea kauhuun.
On myös virheitä, jotka johtuvat perusteellisesta väärinkäsityksestä siitä, mikä on merivoima.
Esimerkiksi:
Otetaan esimerkiksi Japanin tai Turkin aluevaltio. Japanin etuna on kurilalaiset, he eivät välitä joka tapauksessa Venäjän Mustanmeren laivastosta. Turkkilaiset puolestaan ovat kiinnostuneita Kyproksen lähellä olevista hiilivetyvarannoista, eivätkä välitä paljoakaan siitä, mitä Venäjän itäosassa tapahtuu. Siksi kysymys vihollisen laivaston täydellisestä tuhoamisesta aluevaltioille ei ole alusta alkaen esityslistalla.
Puuttuu ymmärrys "miten se toimii", mikä on valitettavasti usein niin sanotusti "mannermaisessa" voimassamme.
Mitä meillä on todellisuudessa?
Tässä on mitä - tämä kaavio osoittaa, mistä Japani saa suurimman osan öljystä.
Kysymys on siitä, mihin se johtaa tuonti Japanin päättäjien edessä, että Kurilesin sotilaallisen tilanteen ensimmäisen pahenemisen jälkeen Persianlahden japanilaisella öljyllä varustetut säiliöalukset eivät enää pääse Japaniin? Tietysti väliaikaisesti.
Helpottaako se jännitteitä vai provosoi Japanin hyökkäykseen?
Laivastot ovat maailmanlaajuinen voima, ne vaikuttavat tilanteeseen maailmanlaajuisesti. "Tirpitz" vaikutti taisteluihin Stalingradissa ja Rostovissa, kaikki muistavat sen, eikö?
Mutta meillä on PMTO Punaisella merellä, sillä voi olla neljä alusta ja sama määrä pyörimässä Persianlahdella ja sen lähistöllä
Ehkä japanilaiset pyytävät Yhdysvaltoja puuttumaan asiaan?
Ehkä kyllä.
Ei ole tosiasia, että jälkimmäiset joutuvat välittömästi ja kaikin voimin tähän konfliktiin. He eivät taistelleet Georgian, Ukrainan, meitä vastaan terroristiensa puolesta Syyriassa. Ja on epäilyksiä siitä, että he ryntäisivät taistelussa Japanin Kurilisaarten puolesta.
Meillä on useita tukikohtia amerikkalaisten panttivankien kanssa Syyriassa, joita voimme yleensä hyökätä ottamatta vastuuta. "Caliber" "Varsovasta" ja "Thundering" saavat Alaskan. Totta, he eivät ole vielä Tyynenmeren laivastossa. Puolustusministeriö järjestää "ukkosen" seuraavan merivoimien paraatin aikana. Mutta he ovat siellä joka tapauksessa. Ja niin edelleen.
Kyllä, "Thunderingilla" on "kuollut" ilmapuolustus. Mutta hän voi laukaista raketin UKSK: sta. Ei niin yksinkertaista. Ja amerikkalaiset eivät voi olla ymmärtämättä tätä. Tämä ei takaa meille mitään. Mutta valitettavasti kukaan ei myöskään anna mitään takeita japanilaisille.
Mustanmeren laivasto on siis "Japanista". Paljon "Japanista". R. Skomorokhov ja A. Vorontsov erehtyivät vakavasti myös tässä tapauksessa.
Muuten kysymys tekijöille, mikä on halvempaa: rakentaa 50 Tu-160M: ää tai ajaa Grigorovich ja Essen Persianlahdelle ja heiluttaa nenäliinoja japanilaisille säiliöalusten kapteeneille sillalta jo ennen kuin kaikki alkoi? Mielenkiintoinen kysymys, vai mitä? Muuten kirjoittajat ovat huolissaan taloudesta …
On syytä muistaa kustannukset täällä.
Joten neuvostohinnoin (penniä kerosiinia) lentokoneet näyttivät todella paljon paremmilta kuin alukset. (Esimerkiksi "yhden aluksen vastaisen ohjuksen kustannuksella laivaston salvossa"). Kunnes he alkoivat lentää. Mutta sen jälkeen lentokoneiden käyttökustannusmittari "pyöri" paljon nopeammin kuin alusten.
Mutta kuvitellaan, että Japani lähetti aluksensa Persianlahdelle. Heidän laivastonsa on suurempi kuin kaikki laivastomme yhteensä. Voit lähettää laivueen ilman ongelmia, on kuljetuspalveluja ja valmistelu on erinomaista.
Mitä sitten?
Ja sitten rakennamme voimamme nopeammin kuin he. Kiitos samalle Mustanmeren laivastolle. Ja meidän on taisteltava suhteellisen tasavertaisissa olosuhteissa - tällä hetkellä meillä ei ole lentotukialusta, heillä ei myöskään ole. Samaan aikaan voimme sopia iranilaisten kanssa "ilmavoimien" Tu-95-koneiden kulkemisesta heidän ilmatilansa läpi ainakin tiedustelun vuoksi. He eivät voi hyökätä japanilaisten alusten kimppuun, mutta ne ovat varmasti hyödyllisiä tiedusteluvälineenä.
Ja japanilaisilla ei ole omaa ilmailua siellä. Heidän on neuvoteltava salaa jonkun kanssa. Niiden kanssa, jotka eivät pelkää saada "kalibreja" öljyterminaaleissa (tekosyynä, että he olivat Houthit). Tai heidän tukikohtiinsa Irakiin (paikallisten shiialaisten puolesta). Ja nämä näkymät voivat hyvinkin olla. Ja kommunikoi oikeille ihmisille.
Ja jotkut "leivät" tai "Severodvinsk" voivat ohittaa Afrikan ja jossakin matkan varrella irtautua amerikkalaisesta seurannasta. Jopa saman SF: n pinta -alusten avulla. Ja on ohjus salvo, jota kukaan ei voi sivuuttaa.
Yleensä kaikki on paljon monimutkaisempaa tämän laivaston kanssa kuin kirjoittajat ajattelevat.
Ei tietenkään laivaston kanssa.
R. Skomorokhov ja A. Vorontsov kirjoittavat tämän:
On selvää, että ainoa suunta, johon voitaisiin ainakin piirtää tämä pahamaineinen 1000 km: n viiva, on pohjoisen laivaston suunta. Mutta täälläkään kaikki ei ole niin ylellistä.
Asia on, että Norja on Naton jäsen. Ja sinun ei pitäisi pitää sitä rauhallisena ja itsenäisenä maana. Kylmän sodan aikana Norjassa, Yhdysvaltojen erikoisjoukkojen suojeluksessa, sijaitsivat ydinaseiden varastot. Amerikkalainen. Etäisyys sen rajoista Murmanskiin ja Severomorskiin on hieman yli 100 km.
Tämä on heidän kommenttinsa ilmailun taistelutehtävistä Barentsin ja Norjanmerellä sekä mahdollisesta lakosta Norjan alueelta.
Ja taas me, kuten kanit boa -kuristimen edessä, odotamme äkillistä iskua, aluksemme ovat laiturien kohdalla, ei ole vaihtoehtoa, kohtalomme on päästä sieppaukseen.
Todellisuudessa Pohjois -Norja on melko harvaan asuttu alue, jossa on erittäin harvaa kasvillisuutta, joka havaitaan tarvittaessa avaruudesta tai ilmateitse rajalla ilman, että se tunkeutuu ilmatilaan.
On vain yksi vakava tie, on mahdotonta piilottaa joukkojen siirtoa sen varrella. Lisäksi jos sinulla on vähimmäissamfifinen voima, voit katkaista koko Norjan osan Varanger -vuonon itäpuolelta ja tuhota kaikki siellä olevat joukot. Ja he eivät pidä Spitsbergenia, ja "Bastionit" Bearissa näkyvät paljon nopeammin kuin Naval Strike -ohjusakut.
Ja jos laskeudut Varanger Fjordiin, sieltä Iskanders päätyy Narvikiin. Ja Narvikin menetys on puolet Norjasta heti.
Lentokoneemme lentävät siis Norjan ohi ilmailututkimuksia ja mahdollisia lakkoja varten. Olisi joku lentää. Nyt useiden loistavien strategien ponnistusten ansiosta puolustusministeriössä ei ole ketään. Mutta näin ei aina ole.
Norja on tietysti vaarassa. He puhuvat siitä ainakin amerikkalaisten pommikoneiden B-1B Lancer lennot Norjan lentotukikohdasta … Ne ovat todella uhka samoille sukellusveneiden tukikohdille.
Ja ei turhaa, että M. Klimov yhdessä artikkelissaan vaati Gremikhan tukikohdan palauttamista ja osan pohjoisen laivaston joukkojen, erityisesti vedenalaisten joukkojen, siirtämistä uudelleen. Tämä ongelma on todella olemassa. Mutta sitä on käsiteltävä järkevästi, hajauttamalla voimat ja varmistamalla niiden jatkuva läsnäolo aavalla merellä, eikä heittäytyminen vietäväksi.
Yleensä arvostettujen kirjoittajien tulisi harkita uudelleen "operatiivisia näkemyksiään" - he ovat kaukana siitä, mitä voidaan tai aiotaan tehdä todellisuudessa. Äärettömän kaukana.
Valitettavasti kirjoittajat ovat vajonneet suoraan valheisiin.
On vaikea sanoa, keneltä se tuli: A. Vorontsovilta tai R. Skomorokhovilta. Ehkä joku heistä voi selventää tätä ongelmaa.
Lainata:
Näin ollen valtavien summien kaataminen, kuten Timokhin ja Klimov haluavat, on sopimatonta.
Timokhin tai Klimov eivät koskaan ehdottaneet "kaatavansa suuria summia" laivastoon. Päinvastoin, suurin osa sotilas-taloudellisia aiheita koskevista artikkeleistamme on omistettu vain sille, kuinka laivaston kustannukset ovat suhteessa nykyiseen tasoon menettämättä taistelun tehokkuutta. Tai kuinka lisätä taistelun tehokkuutta suunnilleen nykyisillä kustannuksilla lisäämättä niitä merkittävästi
Ainoa poikkeus on hypoteettinen kevyt lentotukialus. Mutta siihenkin varoja voidaan löytää vähentämällä hyödyttömiä ohjelmia eikä lisäämällä merkittävästi budjetteja.
On todella sääli, että kirjoittajat ovat turvautuneet tällaisiin keskustelumenetelmiin. On kuitenkin yksinkertaisesti mahdotonta jättää tämä syytös kommentoimatta.
Toivottavasti he eivät palaa siihen enää tulevaisuudessa. Lopulta on paljon parempi olla menettämättä mainetta kuin palauttaa se myöhemmin
Mutta takaisin artikkelin analyysiin. Sen viimeiseen osaan.
Isku todellisuuteen
Palataanpa artikkelin pääviestiin.
Näin ollen valtavien summien kaataminen, kuten Timokhin ja Klimov haluavat, on sopimatonta. Rakenna neljä laivastoa, joista jokainen kestää saman NATO -ryhmän alueellisia edustajia? Nykyajan todellisuudessa se kestää 60–70 vuotta, ellei enemmän.
Noin 50 Tu-160M-yksikön rakentaminen nopeutetulla vauhdilla ja niiden varustaminen alusten ja sukellusveneiden vastaisilla ohjuksilla-tämä tehtävä on edelleen ulottuvillamme. Ja se kestää 10-15 vuotta.
Ja tässä muodossa oleva laivasto pystyy ratkaisemaan tehtävät suojella Venäjän rantoja. Ei edes kannata haaveilla mistään "kaukaisista rannoista" siellä. Mutta jopa heidän omat rannansa on suojattava strategisen ilmailun luotettavan katon alla.
Jo analysoidun valheellisen väitteen mukaan rahan "kaatamisesta" laivastolle oletetaan, että ensinnäkin tarvitsemme 60–70 vuotta rakentaaksemme laivaston, joka kykenee vastustamaan Yhdysvaltoja ja Natoa. Ja toiseksi, sen sijaan voit nopeasti rakentaa 50 Tu-160M: ää, jotka on modernisoitu alusten vastaisten ohjusten ja PLR: n käyttöön. Sanotaan, että kykenemme tekemään tämän 10-15 vuoden kuluttua.
Haluan kiinnittää arvostettujen kirjoittajien huomion todellisuuteen.
Aloitetaan "Yhdysvaltojen ja Naton kohtaamisesta". Kysytään R. Skomorokhovilta ja A. Vorontsovilta muutama kysymys.
Mitä esimerkiksi on "vastustaa"?
Tarkoittaako se "taistella"? Mutta jos esimerkiksi amerikkalaiset suojatoimenpiteet äkillistä ydiniskua vastaan vältetään (emme haaveile tästä aiheesta toistaiseksi) ja onnistunut ensimmäinen ydinase iskee, niin jopa nykyinen laivastomme käyttää strategisia ydinaseita, voi "vastustaa".
Tai ehkä "vastakkainasettelu" on jotain muuta?
Itse asiassa kyse on poliittisista tavoitteista. 70 -luvulla, useita kertoja pienempi kuin Yhdysvaltain laivasto, Neuvostoliiton laivasto vastusti täysin amerikkalaisia. Ja onnistuneesti.
80 -luvulla moninkertaisesti tehokkaampi Neuvostoliiton laivasto, johon käytettiin valtavia määriä rahaa, ei voinut enää vastustaa amerikkalaisia. Sopiva strategia, johon vihollinen ei ole valmis, lyö ylivoimaansa viireissä ja jopa lentopallossa. Kaikessa. Ja jos meitä kiinnostaa "vastakkainasettelu", meidän on aloitettava tavoitteista.
Haluamme mitä? Tuhota USA? Kallista heitä rauhanomaiseen rinnakkaiseloon? Rakastu itseesi?
Tästä lähtien laivaston tehtävät määrätään. Ja heiltä kaikki muu, mukaan lukien alusten tyyppi ja numero.
Nämä asiat on tietysti helppo ymmärtää. Ei vain kaikki.
Mutta heti kun saavutamme "strategisen ilmailun sateenvarjon", kaikki tulee selväksi kenelle tahansa.
Laivasto on siis kallis. Emme hallitse sitä. Tarvitsemme 50 modernisoitua pommikoneita.
Paljonko Tu-160M maksaa?
Tiedotusvälineiden mukaan 15 miljardia ruplaa kappaleelta.
Lisäksi 25. tammikuuta 2018 Venäjän federaation puolustusministeriön ja Tupolev -yhtiön välillä allekirjoitettiin valtion sopimus ensimmäisen erän Tu -160M strategisten pommikoneiden toimittamisesta - siinä määrätään 10 lentokoneet, joiden arvo on 15 miljardia ruplaa.
Näin ollen 50 ilma -alusta on (ilman vuoden 2018 inflaatiota) 750 miljardia ruplaa.
Tarvitsemme kuitenkin uudenaikaisen lentokoneen.
Ensinnäkin sen on kuljetettava aluksen vastaisia ohjuksia. Tämä tarkoittaa, että ilma -aluksen ilmailutekniikan on muodostettava ja lähetettävä ohjusohjauskeskukseen ilma -aluksen ilmatutkan mukaan. Tai ulkoisesta lähteestä tulevien kohdetietojen mukaan.
Nykyään Tu-160: lla ei ole tällaista järjestelmää, eikä siihen ole asennettu valmiita komplekseja.
Kuinka kauan tällaisten järjestelmien luominen yleensä kestää?
Noin kuusi vuotta. Ja paljon miljardeja.
Mutta kirjoittajat haluavat myös käyttää sukellusveneiden vastaisia ohjuksia Tu-160M: n kanssa!
Se muuttaa kaiken.
Tosiasia on, että PLR on sellainen ohjattu ohjus, jossa taistelupään sijaan joko ydinvaraus laskuvarjolla tai sukellusveneen torpedo. Jälkimmäisessä tapauksessa torpedon on syötettävä tietoja voittaakseen ohjaavat ja kiertävät sukellusveneet, joiden kehittämiseksi lentokoneen haku- ja kohdistusjärjestelmän (PPS) on saatava kohdeliikkeen elementit (EDC, tämä on sama kuin MPC, pintalaivaston kohdeliikkeen parametrit, sukellusveneille Onko kurssi, nopeus, syvyys).
Ensinnäkin lentokoneessa on oltava sama havainto- ja hakujärjestelmä kuin sukellusveneiden vastaisessa lentokoneessa. Ja toiseksi sen on voitava käyttää luotainpoijuja.
Tai yksinkertaisemmin - meidän on myös täytettävä Novella Tu -160M: ään (maassa ei ole muita PPS -laitteita) ja varmistettava myös poijujen pudottaminen.
Nykyaikaiset ei-akustiset tunnistusvälineet antavat ilma-alukselle mahdollisuuden havaita vene syvyydessä pudottamatta poijuja. Tämä ei tietenkään koske lentokoneitamme. Mitä tulee amerikkalaisiin ja japanilaisiin, tulevaisuudessa - kiinalaisiin. Mutta mekin voisimme tehdä sen.
Mutta on mahdotonta mitata EDC: tä käyttämällä tällaisten keinojen tietoja. Joten "näytä kohde myös torpedolle". Hän, torpedo, ei ymmärrä sanoja. Hänen on asetettava jokainen parametri ennen aloittamista. Vai onko se vain tyhjä ja siinä kaikki. Vaikka tämä torpedo olisi raketissa.
Lisäksi koska meillä ei ole sukellusveneiden vastaisia torpedoja, vaan ohjuksia, meidän on lennettävä pois kohteesta. Pienimmällä laukaisualueella. Ja sieltä …
Tai sinun on työskenneltävä kahden Tu-160M: n kanssa. Yksi on latauksen hakuversiossa, toinen shokkiversiossa. Tai kaksi - etsinnässä ja shokissa. Se osoittautuu suureksi rahan säästöksi!
On vaikea sanoa, kuinka paljon Tu-160: n täysin uuden avioniikan kehittäminen, sen testaus, poijujen käytön varmistaminen jne. Ja "sen alla" tarvitset ohjuksia (etenkin sukellusveneiden vastaisia ilma -aluksia), miehistön jäseniä (yksi lentäjä tai navigaattori, jolla on luutnantti -asema - kymmeniä miljoonia ruplaa koulutukseen), tukikohtia näille lentokoneille …
On helppo kuvitella, kuinka paljon kustannukset nousevat viimeisen levyn toimituksen aikaan.
Periaatteessa voimme turvallisesti puhua biljoonasta ruplasta.
Onko se paljon vai vähän?
Arvioidaan.
Yksi lentotukialus, jonka iskutilavuus on 40–45 kT, on 370–400 miljardia.
Korvetti, jossa on järkevä koostumus radioteknisistä aseista ja aseista - 18.
Erikoistunut merivoimien tukikohta Su -34 -purjelentokoneessa miehistön koulutuksella - noin 3 miljardia. Enimmäismäärä on 4.
Sotšin kaupungin jälleenrakentaminen "olympialaisia varten" - noin 500.
Tällä rahalla voit taistella Syyriassa noin 15-20 vuotta.
Tai rakentaa metro seitsemään tai kahdeksaan kaupunkiin.
Huvittavalla tavalla kirjoittajat eivät ole hämmentyneitä näistä numeroista. He uskovat, että tällaisen rahan kaataminen erittäin epäilyttävään hankkeeseen voi säästää rahaa laivastossa. Tämä tuo meidät takaisin artikkelin alkuun, logiikan kysymyksiin.
Ja tämä ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että Tu-160-laitetta ei voida käyttää alusten vastaisissa operaatioissa, vaikka se on päivitetty alusten vastaiseksi ohjusten kuljettajaksi. Se on mahdotonta tai turhaa
On olemassa kaksi käytännöllistä algoritmia lentokoneiden alusten vastaisten ohjusten käyttämiseen aluksia vastaan. Ensimmäinen koskee ohjusten etsijän tavoittamista vielä kuljettajan ollessa.
Näin meidän MRA: n piti toimia. Lentokone saavuttaa kantaman, jonka avulla he voivat havaita vihollisen käskyn omalla tutkallaan alkaen aiemmin valmistuneen tiedustelu- ja iskuryhmän tiedoista, muista tiedustelutiedoista ja oman tutkan signaaleista. Miehistöt käyttävät lentokoneen varusteita käyttäen ohjausjärjestelmää raketille jo havaittua ja luokiteltua (tunnistettua) kohdetta varten.
Tämän menetelmän etuna on, että miehistö ymmärtää (tai luulee ymmärtävänsä) minne he lähettävät raketin. Haittapuoli on, että kaikki tämä vaatii toimia syvälle vihollisen ilmapuolustusvyöhykkeen sisällä - mikä oli syy MPA: n suuriin arvioituihin menetyksiin tällaisissa ryöstöissä.
Teoriassa toinen vaihtoehto on mahdollinen - "laivan kaltainen" vesillelasku. Tutkimuslaitteiden, esimerkiksi tiedustelulentokoneiden, tietojen mukaan. Kun ohjus laukaistaan ennalta määrättyyn kohdepaikkaan (tai laskettuun paikkaan) ja jo reitillä oleva etsijä kaappaa kohteen. Lentokoneen miehistö itse ei tarkkaile kohdetta.
Näin LRASM: ää sovelletaan.
Ensimmäinen variantti taistelukäytöstä sisältää Tu-160M: n pääsyn satoja kilometrejä vihollisen puolustuksen syvyyteen, täynnä sieppaimia ja ohjuslaivoja.
Ja miten hän selviää sen jälkeen?
Loppujen lopuksi tämä "Su" voi suorittaa teräviä ilmatorjuntaohjauksia, mennä veteen piiloutumalla radiohorisontin alle. Ja niitä on paljon, yksi ohjuspuolustusjärjestelmä ei voi kaataa kaikkia. Suuri lentokone ei pysty siihen.
Kun luodaan ohjuksia ja tiedustelu- ja kohteenvalintajärjestelmiä, jotka pystyvät tarjoamaan toisen vaihtoehdon, herää kysymys, miksi näitä aluksenvastaisia ohjuksia ei yksinkertaisesti pitäisi pudottaa jälkiasennetusta Il-76: sta?
Miksi maksaa liikaa Tu-160: sta?
Kirjoittajat haluavat säästää rahaa. Subonic -kuljettajan tai hyökkääjän matkustusnopeus on hieman pienempi. Pintakohteisiin kohdistuvan iskun kestävyys on sama.
Miksi sitten Tu-160M?
Tekijät R. Skomorokhov ja A. Vorontsov eivät anna vastauksia tällaisiin kysymyksiin.
Ja itse kysymyksiä ei esiinny. Ja ilmeisesti he eivät tiedä, että ne voidaan toimittaa.
Mutta ne tarjoavat 750 miljardin kustannuksen (ja itse asiassa puolitoista - kaksi kertaa enemmän).
Mutta sinun on säästettävä laivastossa.
Samaan aikaan kirjoittajat eivät ymmärtäneet sitä tosiasiaa, että merisodankäynnissä lentokoneet ja alukset täydentävät toisiaan ja muodostavat yhdessä yhden järjestelmän, vaikka olisivat lukeneet ja käyttäneet artikkelia viittaukseksi "Merisotaa aloittelijoille. Pinta -alusten ja iskulentokoneiden välinen vuorovaikutus " … Käyttämällä, mutta yrittämättä ymmärtää. Loppujen lopuksi kuvat, joissa on kaunis valkoinen taso, on paljon helpompi ymmärtää …
Operatiivinen-taktinen selviytymistehtävä
Tarvitseeko Venäjä siis vahvaa laivastoa?
Venäjä tarvitsee laivaston, joka vastaa sen edessä oleviin uhkiin ja ulkopoliittisiin haasteisiin.
On mielenkiintoista lopettaa tämä materiaali seuraavasti. Jatkamatta R. Skomorokhovin ja A. Vorontsovin materiaalin puutteiden analysointia, hahmottelemme paremmin ongelman, joka saattaa syntyä maamme edessä vuonna 2030. Ja lukijat voivat itse haaveilla siitä, kuinka Tu-160M auttaa meitä ratkaisemaan sen.
Joten vuonna 2030 laivasto heikkeni kokonaan. Meillä on paraateja, juhlia, jäljellä olevien yksiköiden teeskentelevät kutsut ulkomaisiin satamiin, tehokkaita merivoimia ei ole. Käyttöliittymässä on useita Poseidon -kantajia. Huhujen mukaan myös Poseidonit ilmestyvät pian. Päälliköt vaihtuvat edelleen kahden tai kolmen vuoden välein. "Borei" jatkaa asepalvelusta, mutta ilman tukea. Ja heidän komentajansa, kuten Neuvostoliiton aikoina, eivät erityisesti yritä raportoida jostakin, joka näyttää ulkomaisen sukellusveneen läsnäololta jossain lähellä. Tämä ei vastaa oppia Venäjän suuruudesta, ja sitä pidetään ensimmäisenä askeleena kohti pettämistä.
Siviilejä ei saa keskustella tällaisista asioista Venäjän federaation rikoslain uuden artiklan "Loukkaus asevoimien kunniaa" perusteella. Kriittiset toimittajat pakotetaan olemaan hiljaa.
Torpedoiden torjunta-aineita ei näkynyt laivastossa, laivastossa ei ole torpedonestosuojaa, viimeinen sukellusveneiden vastainen kone on Pietarissa ja lentää vain päälaivastoparaatille. Mutta "nuori laivasto" luotiin parina "nuorisoarmeijan" kanssa, ja siniset baretit punaisten sijasta. Laivaston päätemppeli rakennettiin Vladivostokiin. Lehdistö vaimensi siististi kysymyksiä siitä, että yksi päätemppeli (Nikolskin katedraali) Kronstadtissa on jo olemassa. Temppeli osoittautui kauniiksi. Tiedotusvälineet ja lehdistö kiittävät laivastomme kehitystä ja sen suuruutta. Suuruus on kaikkialla, televisiossa ja sanomalehdissä, radiossa ja Internetissä. Kukaan ei voi enää kyseenalaistaa häntä. Suuruus on kiistaton.
Televisiossa vihjailtiin, että Zircon-2-hyksiääninen ohjus, jonka kantomatka on 2000 kilometriä, on jo olemassa ja se on otettu käyttöön. Totta, kukaan ei ole vielä nähnyt häntä. Mutta tiedetään, että sille on heti kontinheitin. Rakennetaan sarjaa keskisuuria ohjuslaivoja (SRK), jotka ovat suurennettu MRK kahdelle 3S-14-kantoraketille. Totta, aluksella ei ole ilma- ja ilmatorjuntapuolustusta, mutta tiedotusvälineiden mukaan se voi upottaa lentotukialuksen. Tyynenmeren laivasto vastaanottaa sarjan Project 22160M -partioita. Nämä alukset erottuvat nopeudestaan 23 solmuun.
Sillä välin Yhdysvalloissa on rikki maailmanlaajuinen dollarin kauppajärjestelmä. Öljyn dollari ja vastaavat suhdanteet muilla maailmankaupan alueilla eivät enää toimi niin kuin ennen. Maailmankauppa siirtyy yhä enemmän Kiinan alaisuuteen. Afrikka käy kauppaa yuanilla. Ja Yhdysvallat ei voi enää ylläpitää biljoonan dollarin negatiivista kauppatasea, kuten se on ollut monta vuotta peräkkäin. Ja tämä on katastrofi, ilmaistarjous ¼ federaation vuotuisesta talousarviosta ei voi kadota ilman todella vakavia seurauksia. Tätä ei voida sallia.
Jotain on tehtävä Kiinan kanssa, mutta mitä? Se on integroitu länsimaiseen talouteen. Jos se kukistetaan, länsi itse on vaikeuksissa. Hänet on pakko antautua ja ajaa takaisin dollarin kauppaan. Mutta miten? Hänellä on takanaan venäläinen tuki. Sotilaallisena liittolaisena Venäjä ei ole enää "kovin hyvä". Mutta kiinalaiset ovat ensinnäkin rauhallisia selkänsä suhteen. Toiseksi he tietävät, että jos jotain tapahtuu, he eivät voi Venäjän vuoksi estää heitä kokonaan. Joidenkin Venäjän federaation aseet voivat myös heittää. Totta, ei meri. No niin ainakin.
Mutta entä jos tämä mätä tuki kaadetaan? On tärkeää jauhaa se jauheeksi. Ja sitten soittaa CPC: n puheenjohtajalle ja tehdä tarjous, josta ei voida kieltäytyä? Kyllä, Venäjä on ydinvoima, sillä on täysimittainen ennakkovaroitusjärjestelmä. Mutta on olemassa yksi haavoittuvuus, jonka venäläiset, pakkomielle "mantereen" ja "maansa" kanssa, näyttävät unohtaneen.
Maaliskuussa 2030 Columbia SSBN aloittaa seuraavan "rutiininomaisen" taistelupalvelunsa. Mutta se ei mene Pohjois -Atlantille. Vene kulkee piilotetulla reitillä Gibraltarille ja saapuu sitten Välimerelle. Siellä sen komentajan on määrättynä ajankohtana saatava määräys jatkotoimista. Joukkue on hermostunut. Maanviljelijälapset Kentuckyssa ja Oklahomassa vihaavat tätä käyttöönottoa. Hän haisee hautausmaalta. Lisäksi he, amerikkalaiset, pitivät itseään hyvinä kavereina. Mutta kukaan ei kapinoi, kaikki noudattavat käskyjä. Lopulta he vannoivat valan. Ja Pentagonissa he eivät todennäköisesti ole tyhmiä. Ja minne mennä sukellusveneestä? Ei vaihtoehtoa…
Maaliskuun puolivälissä Columbia ottaa taisteluaseman Jooniansaarten länsipuolella. Nyt tämän veneen kohtalo liittyy kahteen kohtaan, joissa kukaan sen miehistöstä ei ole koskaan ollut. Ja nyt se ei tule olemaan. Ensimmäinen on Engelsin lentotukikohta Venäjän Saratovin alueella, Tu-95-, Tu-160- ja Tu-160M-pommikoneiden koti. Toinen on Svetlyn kylä, joka sijaitsee lähellä sitä, ja strategisten ohjusjoukkojen 60. ohjusosasto. "Columbiasta" tähän paikkaan noin 2340 kilometriä.
Ballistinen ohjus voidaan lähettää kohteeseen niin kutsuttua "matalaa" tai "tasaista" liikeradaa pitkin, ei ballistista käyrää pitkin. Tällaisessa lennossa raketti lentää paljon alhaisemmaksi yksinomaan nopeuden ja työntövoiman vuoksi ja auttaa jonkin verran kehon nostovoimassa. Merkittävä osa sen liikeradasta tällaisen lennon aikana on OUT. Tällaisella laukaisulla taistelukärkien toimittamisen tarkkuus kohteeseen laskee. Alue on myös pienentynyt, ja toisinaan.
Mutta silti se on yli 2000 kilometriä. Mutta aika, joka kuluu ohjuksien saavuttamiseksi tavoitteeseen tällaista kehitystä pitkin, on hyvin lyhyt. Columbian pelastusoperaatio kattaa 60. ohjusdivisioonan ja Engelsin tukikohdan noin kolme kertaa nopeammin kuin venäläinen vastaisku. Mikään varhaisvaroitusjärjestelmä ei auta heitä, heillä ei yksinkertaisesti ole aikaa reagoida, Columbia -ohjusten lentoaika on alle 10 minuuttia. Mutta yksittäisen "Columbian" salvat olivat "heikkoja".
Neljä ohjusta Svetlyllä, 10 taistelupäätä. Anna sitten alkuperäiset käynnistysolosuhteet uudelleen, erota. Taas neljä ohjusta …
Komentaja oli varma, että hänet lähetettiin pelottamaan venäläisiä - tällaisilla neljän ohjuksen laukauksilla ei ehkä ole aikaa peittää ohjusosastoa. Mutta hetken kuluttua hänet vaihtanut vahtimestari ilmoitti, että akustiikka oli havainnut vanhan Ohio-luokan Wyoming-veneen kaukana länteen. Ja sitten hän ymmärsi kaiken …
Maaliskuun 20. päivään mennessä kolme amerikkalaista SSBN: ää lähetettiin Välimerelle hyökkäämään 60. ohjusosastoon ja Engelsin lentotukikohtaan. Neljä muuta - iskeä Barentsinmeren 27. vartijaohjusarmeijan jäljellä oleviin kokoonpanoihin. Etäisyys Joškar-Olaan, Teikovoon ja Kozelskiin oli paljon pienempi kuin Välimereltä Svetlyyn ja Engelsiin.
Kaksi muuta SSBN: ää Barentsukhasta piti työskennellä Svobodnyn 42. divisioonassa. Kolme - Orenburgin divisioonille. Tarve ampua neljää ohjusta kompensoi sillä, että useat veneet ampuivat mihin tahansa kohteeseen. Ja lohkojen leviämistä kurssin ja taistelutien varrella kompensoivat vakavasti W76-2-taistelupään tarkat sulakkeet. Missään tapauksessa salvon lentoaika ei ylittänyt 10 minuuttia. Ja kun 27. ohjusarmeija (Teikovo, Joškar-Ola, Kozelsk) osui, se oli vielä vähemmän.
Laskelmat osoittivat, että venäläiset olivat vakavasti (vähintään viisi minuuttia) myöhässä antamasta käskyä kostaa.
Loput SSBN: t olivat keskittyneet Tyynellemerelle. On laukaisukäytävä, jossa (kun ohjuksia laukaistaan Alaskanlahdelta) ne kulkevat venäläisten varhaisvaroitus tutka -alojen tutka -alueen alapuolella. Kun ne käynnistettiin hieman "sivulle", ne kuuluvat edelleen tähän kenttään. Mutta on liian myöhäistä.
Kun osui 33. vartijaohjusarmeijan muodostelmiin (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy), aika taistelupään tulokenttään tulon ja niiden räjäytyksen välillä oli alle viisi minuuttia …
Kaikki johtui siitä, pystyisivätkö Virginiat tuhoamaan kaksi Boreaa ajoissa taistelupalvelua varten - yhden pohjoisessa ja toisen Ohhotskinmerellä. Ottaen huomioon venäläisen sukellusveneiden vastaisen puolustuksen täysin poissaolo, tämä ei näyttänyt olevan ongelma.
Se jäi kattamaan venäläiset sukellusveneet tukikohdissa ja Ukrainkan lentotukikohdassa. Tukikohdat tuhoutuivat strategisilla ilma -iskuilla, jotka synkronoitiin ajoissa sukellusveneiden hyökkäyksen kanssa. Ja ukrainalainen nainen "annettiin" ICBM: lle - hänelle ei ollut tarpeeksi sukellusveneitä. Eikä pommikoneet pystyneet selvittämään sitä nopeasti ja yhtäkkiä. ICBM: t olivat ajoissa, koska venäläiset eivät amerikkalaisten tavoin tienneet, miten päästä eroon ydiniskusta 15-20 minuutissa.
23. maaliskuuta 2030 Columbia, jonka komentaja oli jo lukenut taistelumääräyksen tähän mennessä, nousi viestintäistuntoon.
Aikaisemmin saatu määräys iskeä määrättyyn aikaan vahvistettiin …
Ehkä voimme pysähtyä tähän.
Lukijoita kehotetaan haaveilemaan siitä, miten tällainen tarina voisi päättyä.
Mieti, mitä voidaan tehdä, jotta tällainen lakko olisi mahdotonta?
Mieti, milloin olisi tarpeen ryhtyä tarvittaviin toimiin estääksemme tämän lakon? Ja mitä voimia ja keinoja tarvitaan sen estämiseksi?
Ja palatakseni R. Skomorokhovin ja A. Vorontsovin esittämään kysymykseen. Tarvitseeko Venäjä vahvan laivaston?
Kumpi sitten?
Mitä hänen pitäisi pystyä tekemään?
Onko "vanha käsite" keskeyttää valtamerien ydinohjuksen isku meille vai ei?
Ehkä ei? Ehkä, kuten kirjoittajat kirjoittivat, "on mahdotonta noudattaa sitä"?
Ehkä Venäjän pitäisi silti toimia "Vorontsov-tyyliin"? Ja vielä alkaa leikata joukko merivoimien Tu-160Ms biljoona ruplaa? Auttaako hän edellä kuvatussa tilanteessa?
Ja rannikkolaivasto?
Korvetit?
Ehkä meidän on aika alkaa ajatella, miten meidän pitäisi, eikä jahdata kimeerejä? Ja tehdä säännön ymmärtää asia ainakin jokapäiväisellä tasolla, ennen kuin puhut?
Muuten kymmenen vuoden takainen operaatio-taktinen tehtävä tuolloin osoittautuu jonain päivänä todelliseksi ja täysin ratkaisemattomaksi. Loppujen lopuksi poliitikot vuonna 2030 ovat niitä lukijoita "Armeijan arvostelu".
Kuinka he voivat mennä pieleen tulevaisuuden vision kanssa? Seuraavatko he alun perin väärää ajatusta? Tekevätkö he loogisen virheen?
Ja sitten ei yksinkertaisesti ole ketään, joka väittäisi laivaston tarpeellisuudesta ja hyödyttömyydestä.
