Tämä materiaali on jatkoa syklille, joka on omistettu kuuluisan Neuvostoliiton T-34-säiliön kehitykselle, linkit, jotka on annettu artikkelin lopussa. Mutta jotta rakas lukija ei joutuisi tutkimaan tätä aihetta koskevaa työtäni, tiivistän lyhyesti aiemmin tekemäni tärkeimmät johtopäätökset. Tietenkin - ilman yksityiskohtaisia todisteita. Ne, jotka eivät halua tuhlata aikaa vanhojen artikkeleiden tutkimiseen, eivät menetä mitään.
Ja ne, jotka ovat lukeneet tämän syklin, saattavat silti olla kiinnostuneita, koska "varhaisten materiaalien johtopäätökset" tehdään vertailuna kuuluisien Neuvostoliiton ja Saksan tärkeimpien keskitankkien kehityksestä. Puhumme tietysti kaikkien muutosten T-34: stä ja T-IV: stä.
Tietoja näkemysten tarkistamisesta
Tiedetään, että Neuvostoliiton aikoina T-34: tä pidettiin toisen maailmansodan ajan kaikkien aikojen ja kansojen parhaana säiliönä. Mutta myöhemmin, Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, ilmestyi eri näkökulma. Monet totesivat aivan oikein useita T-IV: n etuja, jotka saksalaisella tankilla oli sodan alkuvaiheessa verrattuna "kolmekymmentäneljään". Puhumme korkealaatuisesta moottorista ja vaihteistosta, yleisestä teknisestä luotettavuudesta, ergonomiasta, 5 hengen miehistöstä, jonka ansiosta säiliön komentaja pystyi keskittymään taistelukentän ja ohjauksen tarkkailuun, ja tietysti hyvistä (säiliö) mahdollisuuksista tehdä juuri tämä havainto. Kun näihin "synkkän arjalaisen nero-idean" kiistattomiin etuihin lisättiin ei-pitkäpiippuinen 75 mm: n tykki KwK 40 L / 43, T-IV: n paremmuudesta tuli täysin kiistaton. Tehokkaamman KwK 40 L / 48: n asennus lisäsi edelleen kuilua T-34: n ja T-IV: n taistelukyvyssä. Lopuksi T-34-85: n ulkonäkö neutraloi tai ainakin jossain määrin pienensi kolmenkymmenen neljän viivästystä T-IV: stä, mutta tähän mennessä saksalaiset säiliömuodostelmat ottivat vastaan tiikerit ja pantterit …
Toisin sanoen, nykyään voidaan usein nähdä näkökulma, jonka mukaan saksalainen T-IV, jossa oli 75 mm: n tynnyri, oli parempi kuin kaikki kolmekymmentäneljän 76 mm: n tykistöjärjestelmään tehdyt muutokset, ja vain T- 34-85 tuli sen analogi, ja silloinkin tietyin varauksin. Mutta onko se?
Ennen sotaa
Minun on sanottava, että T-IV on merkittävästi vanhempi kuin meidän kolmekymmentä neljä. Ensimmäiset tämän tyyppiset ajoneuvot olivat T-IV Ausf. A (malli "A"), luotiin vuosina 1936-1937.
Taistelutankit Ausf. Ja sen nimeäminen on erittäin vaikeaa, jos vain siksi, että panssarin paksuus ei ylittänyt 15-20 mm. Kuitenkin vain 35 näistä koneista rakennettiin, joten nykyaikainen historiografia pitää niitä loogisesti esituotantona.
Seuraavat olivat Ausf -koneet. K. Heillä oli joitain rakenteellisia eroja, parempi moottori, nykyaikaisempi vaihdelaatikko ja etupanssarin paksuus nostettiin 30 mm: iin. Mutta jopa tällaisia koneita valmistettiin vain 42 tai 45 yksikköä, ne luotiin vuosina 1937-1938.
Siten ensimmäinen enemmän tai vähemmän sarjamuutos oli Ausf. S. Näitä koneita valmistettiin jopa 140 yksikköä, vaikka 6 niistä muutettiin välittömästi sillanrakentajiksi. Erot edelliseen versioon olivat vähäiset, joten pohjimmiltaan Ausf. B ja C voidaan ehkä laskea yhteen sarjaan suhteellisen kunnollisia kokoja. Mutta tämä on jo puhdasta makua.
Edellä mainittujen muutosten säiliöiden aseistus oli täysin samantyyppinen ja sisälsi lyhyen piipun 75 mm: n KwK 37 L / 24 -pistoolin alkunopeudella 385 m / s ja yhden 7,62 mm: n MG-34-konekiväärin. Lisätty panssarisuojaus vaikutti tietysti massaan, joka nousi Ausfin 17,3 tonnista. Ja jopa 18,5 tonnia Ausfissa. KANSSA.
Toisen maailmansodan puhkeamisen ja toisen maailmansodan välillä
Seuraava muutos "neljästä" - Ausf. D, tuotettiin Saksan Puolan hyökkäyksen jälkeen eli lokakuusta 1939 toukokuuhun 1941. Julkaisutiedot eroavat toisistaan: M. Baryatinskyn mukaan tuotettiin 229 säiliötä ja joko tästä numerosta tai 10 lisää ajoneuvot muutettiin siltakerroksiksi. Muiden lähteiden mukaan yhteensä 248 ajoneuvoa alkoi rakentaa, joista 232 otettiin käyttöön säiliöinä, loput 16 - sillanrakentajina, mutta sitten 3 yksikköä tästä sappilaitteistosta muutettiin takaisin säiliöiksi. Suurin ero oli aseen ulompi maski (ennen sitä se oli sisäinen), joka vahvisti kurssikoneen suojaa, nosti rungon ja rungon sivujen ja peräosan haarniskan paksuuden 20 mm: iin ja toinen 7,62 mm konekivääri. Nyt säiliön rungon ja tornin etuosien paksuus oli 30 mm, sivut ja perä - 20 mm, ja aseen vaippa oli 35 mm. Mutta olisi väärin ajatella, että siten Ausfin etupanssari. D saavutti sitten 65 mm - itse asiassa etulevy ja pistoolimaski eivät käytännössä olleet päällekkäisiä.
Melkein yhdensuuntainen Ausfin kanssa. D seuraava Ausf -muunnos. E.
M. Baryatinsky huomauttaa, että syyskuusta 1940 huhtikuuhun 1941, muiden lähteiden mukaan, 223 tällaista ajoneuvoa otettiin käyttöön - 202 säiliötä ja 4 niihin perustuvaa sillanrakentajaa. Ero Ausfiin. D koostui varauksen vahvistamisesta - alemman etulevyn paksuus oli 50 mm. Lisäksi rungon ylä- ja sivupanssarilevyt saivat lisäsuojaa - 30 mm (otsa) ja 20 mm (sivut) levyt ripustettiin niihin. Siten rungon pystysuoraan sijoitettujen panssarilevyjen panssarin paksuus oli joko 50 tai 30 + 30 mm (otsa) ja 20 + 20 mm (sivut), mutta torni pysyi samana - 35 mm: n pistoolimaski, 30 mm otsa ja 20 mm - sivu ja perä. Komentajan torni "paksuuntui" 50: stä 95 mm: iin.
Se on Ausf. E: tä olisi pidettävä T-IV: n ensimmäisenä muutoksena, jossa taistelukokemus otettiin huomioon. Ja tämä kokemus todisti kiistattomasti, että "neljä" 20-30 mm: n panssarillaan oli liian heikosti suojattu ja osui panssarintorjuntatykereihin melko pitkiltä matkoilta. Näin ollen tuli tarpeelliseksi vahvistaa pikaisesti suojaa, mikä johti Ausfiin lisäpanssarien lisäämiseen. E. Myöhäiset T-IVD: t saivat samanlaisen lisäsuojan, mutta kuinka paljon, en tiedä.
Tietenkin tällainen kiinnityspanssari on huomattavasti parempi kuin ei mitään. Tällaista saksalaisten suunnittelijoiden "suojausta" kuitenkin kunnioitettiin puoliksi, ja siksi seuraavissa malleissa saksalaiset siirtyivät suojauksesta monoliittisiin laattoihin. Otsa ja tornin naamio sekä Ausfin etuosa. F oli suojattu 50 mm: n panssarilla, rungon ja tornien sivujen ja peräosan paksuus nostettiin 30 mm: iin. Yhteensä huhtikuusta 1941 maaliskuuhun 1942 valmistettiin joko 462 (M. Baryatinskyn mukaan) tai 468 näistä säiliöistä ja 2 runkoa niille, ja 3 muuta säiliötä muutettiin seuraavan modifikaation ajoneuvoiksi. Mielenkiintoista on, että seuraavan muutoksen - Ausf. F2, nämä säiliöt muuttivat nimensä Ausfiksi. F1.
Kaikkiaan toisen maailmansodan alkuun mennessä Saksan asevoimilla oli 439 eri modifikaation T-IV-tankkia.
Mitä tulee T-34: een, mainitsin sen ominaisuudet aiemmin, enkä näe syytä syventää niitä uudelleen. Huomaan vain, että "kolmekymmentäneljä" oli alun perin raskaampi kuin T-IV, ajoneuvo-26,5 tonnia, kuljetti tehokkaampaa panssaria-45 mm järkevillä kallistuskulmilla ja siinä oli paljon tehokkaampi 76 mm: n ase. Vuonna 1940 L-11 asennettiin T-34: een ja myöhemmin-F-34: ään, jonka alkunopeus panssaria lävistävä ammus oli jopa 655 m / s. Valitettavasti sillä oli niin merkittäviä etuja, että T-34: n miehistössä ei ollut ampujaa, sen havaintolaitteet osoittautuivat huomattavasti huonommiksi kuin saksalaisen "kollegansa" ja moottori oli täysin raaka, kuten monet muutkin rakenneosat. Lisäksi T-34 oli tuolloin täysin hankala käyttää.
Yhteensä vuonna 1940 ja vuoden 1941 alkupuoliskolla tuotettiin 1225 "kolmekymmentä-neljää", kun joukkoja oli 1066.
Joitakin johtopäätöksiä
Hyvin, hyvin monet sotahistorian fanit näkevät nykyään sotaa edeltävän T-34: n kosteuden todisteena kotimaisten suunnittelijoiden tunnetusta "kaarevuudesta". Toinen asia on saksalaiset laatustandardit, joita voimme vain kadehtia. Muodollisesti näin on, mutta siinä on yksi vivahde.
Itse asiassa toisen maailmansodan ja vielä enemmän suuren isänmaallisen sodan alussa T-IV oli teknisesti varsin luotettava ajoneuvo. Mutta mikä antoi tämän erittäin luotettavuuden? Saksalaisen suunnittelun nerokkuus yhdistettynä saksalaisten työntekijöiden taitoon, vai johtuuko se siitä, että tämä säiliö on ollut käytössä vuodesta 1937 lähtien ja kaikki suunnitteluvirheet on yksinkertaisesti korjattu?
Loppujen lopuksi, jos katsot puolueettomasti, käy ilmi, että Saksan säiliöteollisuuden tuotteet heti tuotannon jälkeen eivät hämmästyttäneet mielikuvitusta ylivertaisella laadullaan. Ensimmäiset T-I- ja T-II-muutokset tulivat joukkoihin vuosina 1934 ja 1936. vastaavasti, ja näyttää siltä, että Saksan armeijalla oli enemmän kuin tarpeeksi aikaa testata tämä sotilaskalusto ennen Itävallan Anschlussia. Mutta vuonna 1938 saksalaiset panssarijoukot romahtivat kirjaimellisesti Wieniin suuntautuneen kampanjan aikana. Ne romahtivat varsin kunnollisilla teillä ja ilman vihollisen vastarintaa: joidenkin lähteiden mukaan jopa puolet operaatioon osallistuneista saksalaisista tankeista oli toimintakyvyttömiä. Luulen, että kaikki ovat kuulleet paljon ensimmäisten numeroiden "Tigers" ja "Panthers" teknisestä raakisuudesta. Näin ollen ei ole varmuutta siitä, että ensimmäiset sarjat T-III ja T-IV erosivat jonkinlaisesta super luotettavuudesta. On täysin mahdollista olettaa, että Neuvostoliittoon kesäkuussa 1941 osuneiden "kolmosien" ja "nelikkojen" tekninen laatu on seurausta niiden monivuotisesta toiminnasta joukkoissa, joiden aikana koneet saatettiin vaaditulle tasolle. Mutta T-34-koneemme, jotka siirrettiin joukkoihin joissakin huomattavissa määrissä vasta marraskuusta 1940 lähtien, eivät olleet vielä käyneet läpi näitä "tiedostomuutoksia".
Toisin sanoen, jos aiomme verrata suunnittelun ajatusta ja tekniikkaa, meidän pitäisi verrata T-34-modin teknistä luotettavuutta. 1941 T-IV Ausfin kanssa. B tai C heti kuljettimelta poistumisen jälkeen. Ja tässä, minusta tuntuu, tulos ei ehkä ole yhtä tuhoisa T-34: lle, joka syntyy vertaamalla 34 modia. 1941 ja T-IV Ausf. F.
Neuvostoliiton hyökkäyksen aikaan Neuvostoliiton ja Saksan rajalla sijaitsevilla Wehrmachtin kokoonpanoilla ei ollut aseistukseltaan lainkaan keskikokoisia panssarivaunuja T-34: n kanssa, ja vain pienellä osalla niistä oli … ei, ei että hyvä, mutta ainakin jonkin verran riittävä varaus.
Tuolloin massiivisin Ausfin "neljä" muunnosta. C ja Ausf. D, joiden etupanssari oli 30 mm ja sivut - 20 mm vuoden 1941 standardien mukaan, olivat rehellisesti heikosti suojattuja. Tietenkin Ausf. E, jossa oli yläpuolella olevat panssarilevyt paperilla, näytti paljon vakaammalta, ja sen yhdistetty panssarin paksuus oli 50-60 mm (otsa) ja 40 mm (sivu). Mutta tämä jos unohdamme, että kahdella panssarilevyllä on vähemmän kestävyyttä kuin saman paksuisilla monoliittisilla panssaroilla.
Kun vuonna 1942 brittiläiset insinöörit saivat käsiinsä T-IV Ausfin. E, he "pilkkasivat" oikein "vihamielisen tekniikan ihmeen", tulivat melko odottamattomiin johtopäätöksiin. Kävi ilmi, että tavallinen brittiläinen panssarintorjuntalaite, joka ampui 40 (42) mm: n panssaria lävistävää ammusta alkunopeudella 792 m / s, lävisti Ausfin etupanssarin. E, alkaen 500 jaardista tai 457 m. Sivupanssari ei kestänyt lähes kilometrin (1000 jaardin) iskua. 1937-mallin Neuvostoliiton 45 mm: n panssarintorjunta-ase lähetti lentokoneeseen panssaria lävistävän ammuksen, jonka alkunopeus oli 760 m / s, eli jos se oli huonompi kuin brittiläinen kaksi puntaa, se ei missään tapauksessa ollut suuruusluokkaa. Näin ollen vain noin 100 Ausf. F (T-IV: n julkaisu huhti-kesäkuussa 1941), ja tietysti kaikki eivät olleet keskittyneet itään hyökkäyksen alkaessa.
Mitä tulee T-IV-aseisiin, kaikissa yllä luetelluissa muutoksissa oli 75 mm KwK 37 L / 24 -painike. Tämä tykistöjärjestelmä, jonka tynnyripituus oli peräti 24 kaliiperia, ylitti merkittävästi useimpiin muihin saksalaisiin tankkeihin asennetut 37 mm: n "lyöjät" vaikutusvaltaansa panssaroimattomien kohteiden suhteen. Kuorma -autojen saattueen ampuminen, kuorien”heittäminen” panssarintorjunta -akun paikkoihin, tukahduttamalla jalkaväki kaivoissa - KwK 37 L / 24 selviytyi tästä kaikesta hyvin. Mutta oli lähes hyödytöntä käsitellä tykkejä, joissa oli tykinvastaisia panssaroita, kuten T-34 ja KV. Nykyään he puhuvat paljon saksalaisista kumulatiivisista kuorista, ja kyllä - he todella antoivat joitain mahdollisuuksia lyödä Neuvostoliiton panssaroituja ajoneuvoja. Mutta silti näistä kuorista ei vielä tullut tehokasta asetta, minkä vuoksi niiden massatuotannosta huolimatta Saksan piti edelleen luottaa kaliipereiden radikaaliin kasvuun ja panssarintorjunta-aseina käytettävien aseiden ominaisuuksien lisääntymiseen.
Epäilemättä Saksa pystyi vuonna 1941 käyttämään tankejaan, mukaan lukien T-IV, paljon tehokkaammin kuin Puna-armeija-omiaan, mukaan lukien T-34 ja KV. Tietenkin valtava rooli oli kaikentasoisten Wehrmacht -säiliöalusten paremmassa koulutuksessa yhdessä Puolassa ja Ranskassa kertyneen suuren taistelukokemuksen kanssa. Kaikki tämä ilmeni taktisena eduna, joka antoi saksalaisille mahdollisuuden lähettää tankkinsa taisteluun siellä, missä ja milloin niitä todella tarvittiin. Vuonna 1941 saksalaiset tiesivät täydellisesti käyttää säiliömuodostelmia, jotka koostuivat erilaisista joukkoista - jalkaväki, kenttätykistö, panssarintorjuntalaitteet ja itse asiassa säiliöt. He "taistelivat" taitavasti yksinään ja voittivat jatkuvasti "kivi-paperisaksia": he tukahduttivat jalkaväen puolustuksen tykistöllä ja tankeilla, korvasivat panssarintorjuntapuolustuksen tankkien vastahyökkäyksillämme jne. Saksan joukot. Esimerkiksi E. Manstein, joka komensi 56. Panzer Corpsia, kuvaa viestintää:
Tietenkin voisin liikkua jatkuvasti ja edelleen komentaa joukkoja vain siksi, että otin jatkuvasti radioaseman mukanani autossa erinomaisen yhteyshenkilömme, myöhemmin kenraalimajuri Kohlerin, alaisuudessa. Yllättävän nopeasti hän loi taitavasti radioviestinnän divisioonien ja komentokeskuksen kanssa ja tuki sitä matkoilla. Siksi olin aina tietoinen koko joukon tilanteesta, ja käskyt, jotka annoin paikan päällä, lähetettiin välittömästi päämajan operatiiviselle ryhmälle, hän itse sai tiedot samanaikaisesti
Toisin sanoen Mansteinin ei tarvinnut edes olla päämajassa, jotta hänellä olisi jatkuvasti tietoa joukkoistaan. Puna -armeijassa asiat olivat lievästi sanottuna paljon huonommin. Vielä paljon myöhemmin, aloitettuaan hyökkäyksen, suurten kokoonpanojen komentajien täytyi usein henkilökohtaisesti kiertää yksiköitä illalla selvittääkseen, mitä he olivat saavuttaneet kuluneen päivän aikana. Ja vuonna 1941 tapahtui monta kertaa, että tietojen siirtäminen joukkojen tai armeijan päämajaan ja tilausten toimittaminen yksiköille näiden tietojen perusteella oli niin myöhäistä, että käskyistä itsestään tuli täysin merkityksetöntä.
Mutta jos otamme puhtaasti teknisen näkökohdan, kaikkien muutosten saksalaisella T-IV: llä, joka menetti surkeasti T-34: lle tykistöä ja puolustusta, oli kuitenkin etu:
1) Tekninen luotettavuus
2) Ergonomia
3) Tilannetietoisuus
Ja tämä yhdessä muiden etujen kanssa valitettavasti osoittautui riittävän hallitsemaan taistelukenttiä. Tarkoittiko kaikki edellä mainitut, että T-IV oli parempi kuin T-34? Silti - tuskin. Kyllä, Neuvostoliiton tankit olivat saksalaisiin verrattuna tuolloin kirjaimellisesti "sokeita", mutta … Sarvikuono näkee myös huonosti. Paino ja ihon paksuus eivät kuitenkaan ole sen ongelmia.
Mitä tapahtui seuraavaksi? Kesäkuu 1941 - Joulukuu 1942
Maaliskuussa 1942 Ausfin tuotanto. F, ja T -IV: n seuraavan muunnoksen tuotanto - Ausf. F2. Tämä säiliö vastasi käytännössä Ausfia. F lukuun ottamatta sitä, että siinä oli 75 mm KwK.40 L / 43, jonka tynnyripituus, nimikkeestä nähtynä, 43 kaliiperi. Poikkeuksena oli 8 konetta, jotka joko hitsattiin tai pultattiin 50 mm: n etuosiin 30 mm: n lisäpanssarilevyllä. Muodollisesti tämä muutos valmistettiin hyvin lyhyen ajan, vain 3 kuukautta maaliskuusta huhtikuuhun 1942, ja tänä aikana vain 175 T-IV Ausf. F2 ja 25 muuta muunnettiin Ausfista. F (tai Ausf. F1, jos haluat).
Seuraava "tyyppi" T-IV oli Ausf. G., tuotettu toukokuusta 1942 kesäkuuhun 1943 1687 kappaletta. Itse asiassa sitä on tuskin mahdollista kutsua muunnokseksi, koska alun perin sitä ei ollut. Aseasioiden osasto ei vain pitänyt nimityksestä Ausf. F2 ja se korvasi sen Ausfilla. G. Säiliö itse pysyi muuttumattomana, joten itse asiassa sama Ausf. F2, mutta eri lyhenteellä.
Kuitenkin aika kului, ja Ausf. G. on saanut merkittäviä parannuksia. Ensinnäkin panssaria vahvistettiin, koska kävi selväksi, että jopa 50 mm: n "otsa" Neuvostoliiton 76 mm: n tykistöjärjestelmiä vastaan oli tällainen suoja. Tämän mukaisesti pystysuoraan sijoitettuun etuosaan hitsattiin lisäksi 30 mm panssarilevy (tai kiinnitettiin ruuveilla). Yhteensä 1687 yksikköä. T-IV Ausf. G, noin 700 säiliötä sai tällaisen suojan, ja lisäksi viimeiset 412 ajoneuvoa saivat 75 mm: n KwK.40 L / 48 tykin, joka oli laajennettu 48 kaliiperiin.
Entä T-34?
Valitettavasti tankkimme ei puhtaasti taistelutekijöiden kannalta vuoden 1942 lopussa eronnut paljon sotaa edeltävistä ajoneuvoista. Miehistön koko, aseistus ja varaus pysyivät suunnilleen samana, havaintolaitteet pysyivät käytännössä muuttumattomina jne. Jne.
Tietenkin kesäkuussa 1941 T-34: n panssaria voitaisiin pitää tykinkestävänä. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö säiliötä olisi voitu kaataa Wehrmachtin yleisimmistä 37 mm: n Pak 35/36 -panssarintorjunta-aseista, mutta se oli erittäin vaikeaa. Ja saksalaiset, kohdatessaan panssarivaunumme, tekivät vuonna 1942 valtavia ponnisteluja tyydyttääkseen taistelumuodostelmansa 50-75 mm: n panssarintorjuntatykillä, eivätkä välttyneet ottamasta käyttöön Neuvostoliiton ja Ranskan siepattuja aseita. Ja nämä eivät ole yksittäistapauksia. Ranskan aseiden osuus Saksan asevoimien vuonna 1942 saamien 75 mm: n panssarintorjunta-aseiden kokonaismäärästä oli yli 52%.
Näin ollen T-34: n panssari menetti vähitellen tykkien vastaisen suojauksensa, ja ylivoima saksalaisiin panssarivaunuihin nähden mitätöitiin T-IV: n asennuksella, alkaen Ausfista. F2, 75 mm KwK.40 L / 43. Tämä tykistöjärjestelmä "panssarilävistys" ominaisuuksiltaan ylitti kotimaisen F-34: n, joka oli varustettu "kolmekymmentä neljällä" sekä alkunopeudella (ero oli noin 80-100 m / s erityyppisillä panssarilävistyksillä), ja samojen panssarilävistyskuorien laadussa.
Siten T-34: n edut katosivat vähitellen, mutta haitat huonon näkyvyyden jne. Muodossa pysyivät ilmeisinä. Tähän piti lisätä tankkimiehistöjemme vielä vähemmän taistelutaito verrattuna kokeneimpiin Panzerwaffeen. Vaikka opiskelimme nopeasti, niin ainakin tämä aukko vuoden 1942 loppuun mennessä oli jo suurelta osin suljettu. Mutta saksalaisilla oli silti saksalaisten panssarivoimien tärkein etu, nimittäin: kyky käyttää asiantuntevasti erilaisia voimia - panssarivaunuja, panssarintorjuntalaitteita, tykistöä, jalkaväkeä jne.. Samaan aikaan Puna -armeija joutui vuoden 1941 lopussa palaamaan kokonaan jalkaväkiyksiköihin yhteen tai toiseen suuntaan liitettyihin panssariprikaateihin. Tämä taktiikka osoittautui ilkeäksi: ensinnäkin sotilaallinen koordinointi jalkaväen ja tykistön kanssa osoittautui kohtuuttoman alhaiselle tasolle, ja toiseksi jalkaväen komentajat, jotka olivat vanhempia, eivät useinkaan tienneet panssarivoimien erityispiirteitä ja yksinkertaisesti Heille osittain heidän reiänsä puolustuksessa. Tai heitetään hyökkäyksiin tappioista riippumatta.
Kyllä, maaliskuusta 1942 lähtien Puna -armeija alkoi luoda panssarijoukkoja, mutta materiaalin puute johti siihen, että saksalaisen TD: n kaltaisia muodostelmia oli edelleen mahdotonta muodostaa. Saksalaisilla panssaridivisioonalla oli enemmän tai vähemmän vertailukelpoinen määrä panssarivaunuja, kaksi rykmenttiä moottoroituja jalkaväkiä, meidän MK - yksi prikaati. Saksalaisten säiliöiden komentajien käytettävissä oli paljon enemmän ja tehokkaampia tykistöjä: kenttä, panssarintorjunta, ilmatorjunta. Saksan divisioona oli myös autojen kärjessä sekä absoluuttisesti että tuhatta henkilöä kohti. Ja taistelumuodostelmien lisäksi sillä oli lukuisia tukiyksiköitä, joista Neuvostoliiton panssarijoukot vuonna 1942 riistettiin.
Tietenkin vuosina 1941-1942 säiliövoimamme olivat alempia kuin saksalaiset. Ja herää luonnollinen kysymys - miksi suunnittelijamme eivät yrittäneet nykyaikaistaa "kolmekymmentäneljä" saadakseen Saksan edun jollakin tavalla neutraaliksi? Lisäksi T-34: n puutteet olivat ilmeisiä yleensä jo ennen sotaa. Siksi vuoden 1941 alussa T-34: tä pidettiin siirtymäkauden säiliönä: suunniteltiin, että yrityksemme siirtyvät sujuvasti siirtymään paljon kehittyneemmän T-34M: n tuotantoon, jossa oli leveä tornirengas, ja 5 hengen miehistö, vääntövarsi ja komentajan torni. Mielenkiintoista on, että ensimmäiset 500 T-34M: ää odotettiin jo vuonna 1941.
Sota teki kuitenkin omat säätönsä-T-34M tarvitsi erilaisen dieselmoottorin, ja kaikki voimat heitettiin B-2: n hienosäätöön, ja lisäksi alkuperäisessä muodossaan kolmekymmentäneljä pysyi melko pelottavana taistelutankkina. Mutta se ei ollut lainkaan luotettava ja suhteellisen helppo valmistaa taisteluajoneuvo, jota olemme tottuneet kuvittelemaan. Tämän seurauksena vuosina 1941-1942. T-34 on kokenut suuria, vaikkakaan ulkoisesti ei erityisen havaittavia muutoksia. Ne eivät koskeneet kolmenkymmenen neljän taisteluominaisuuksia, vaan suunnittelun parantamista, sen mukauttamista massatuotantoon ja säiliön mekanismien luotettavuuden lisäämistä.
Niinpä tammikuussa 1942 770 säiliön osaa muutettiin ja 1265 osien nimeä jätettiin suunnittelun ulkopuolelle. Myöhemmin, vuonna 1942, T-34: ssä ei enää käytetty 4972 osien nimeä. Automaattisen hitsauksen käyttöönotto "pudotti" työntekijöiden pätevyyttä ja työvoimakustannuksia koskevat vaatimukset. Panssaroitujen osien hitsattujen reunojen työstön hylkääminen johti työvoimakkuuden laskuun 280: sta 62: een koneen tuntiin sarjaa kohti. Mittausliuskojen vuokraus alensi osien työvoimakustannuksia 36%, panssariteräksen kulutus 15%jne.
Toisin sanoen kyllä, T-34: n suorituskykyominaisuudet vuosina 1941-1942. ei kasvanut. Suunnittelijoidemme ja teknologiemme ponnistelujen ansiosta kalliista ja monimutkaisesta koneesta valmistetusta T-34: stä on tullut suhteellisen halpa ja soveltuu massatuotantotuotteeksi. Tämä puolestaan mahdollisti kolmikymmentäneljätuotannon nopean laajentamisen tehtailla, jotka eivät olleet aiemmin luoneet keskikokoisia säiliöitä. Ja tässä on tulos: jos vuonna 1941 valmistettiin vain 3016 ajoneuvoa, niin vuonna 1942 - 12 535!
Saksan säiliöteollisuuden menestys oli paljon vaatimattomampaa. T-IV valmistettiin vuonna 1941, 480 ajoneuvoa ja vuosina 1942-994. Tietenkin on pidettävä mielessä, että T-IV: n lisäksi saksalaiset valmistivat myös muita panssaroituja ajoneuvoja, jotka suorittivat keskikokoisten ja raskaat säiliöt, mutta silti.
Yleisesti voidaan todeta, että Neuvostoliiton teollisuus tarjosi vuosina 1941–1942 T-34: n alkuperäistä”sotaa edeltävää versiota ja valmistusteknologiansa, osiensa ja kokoonpanojensa hienosäätöä. tulevaisuudessa. Jos ennen sotaa vain 2 tehdasta pystyi tuottamaan T-34-koneita, ja yksi niistä (STZ) joutui vihollisen käsiin, niin vuoden 1942 loppuun mennessä 34 oli koottu 5 tehtaaseen. Samaan aikaan kesäkuussa 1941 valmistettiin 256 säiliötä ja joulukuussa 1942 - 1568 säiliötä. Se paransi myös merkittävästi T-34: n teknistä luotettavuutta.
Valitettavasti tästä kaikin tavoin vaikuttava tulos joutui maksamaan kalliisti. Vuonna 1942 säiliöteollisuutemme loi perustan tulevalle voitolle, mutta sitä kasteltiin runsaasti antimiehistöjen verellä, jotka menehtyivät, myös teknisistä syistä: huono näkyvyys, ampujan puute jne.
Oliko meillä sitten muuta vaihtoehtoa? Todennäköisesti ei. Vaihda keskipitkän säiliön uuteen malliin, kouluta uusia tehtaita valmistamaan se, kohtaamaan joukko "lapsuuden sairauksia" … Kyllä, tietysti monet väittävät tyyliin "parempi vähemmän, mutta parempi laatu". " Mutta ensinnäkin sama T-34M olisi pitänyt valmistaa pitkään, ja siitä olisi tullut teknisesti luotettava myöhemmin kuin se tapahtui T-34: n kanssa. Ja toiseksi, en ole ollenkaan varma, että yksi T-34M voisi korvata kaksi tai kolme T-34-mallia vuoden 1941 mallista vuoden 1942 lopussa. Tietenkin säiliömiehistön menetykset olisivat tässä tapauksessa paljon pienemmät. Ja kuka harkitsee lisätappioita niiden joukossa, jotka selvisivät hengissä vain siksi, että he olivat jos eivät ihanteellisia, mutta silti tankkeja? On kaukana tosiasiasta, että siirtyminen samaan T-34M: ään vähentäisi joukkojemme kokonaistappioita. Tankereita olisi kuollut vähemmän, mutta jalkaväki, tykistö ja muut sotilaamme joutuivat taistelemaan ilman "panssaroiden" tukea - selvästi enemmän.
Toisaalta kysymys jää - oliko todella mahdotonta tehdä ainakin joitakin parannuksia, kuten varustaa kolmekymmentäneljäiset saman komentajan kupolilla?
Edellä esitetyt johtopäätökset ovat seuraavat: vuonna 1941 T-34: n ja T-IV: n välisessä "kiistassa" kämmenen antaminen yhdelle tai toiselle säiliölle oli erittäin vaikeaa-molemmilla oli selviä etuja, mutta myös yhtä ilmeisiä haittoja. Jos vuonna 1942 saksalaiset paransivat merkittävästi "neljän" taistelukykyään, niin T-34 pysyi tässä suhteessa entisenä. Näin ollen, ottaen huomioon muut edellä luetellut tekijät, vuotta 1942 voidaan turvallisesti pitää ajankohtana, jolloin saksalaisen Panzerwaffen ylivoima tankkijoukkoihimme yleensä ja T-IV: n ylivoima erityisesti kolmekymmentäneljään saavutti huippunsa. Mutta toisaalta …
Jatkuu!
Tämän sarjan artikkeleita:
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tigersin ja Panthersin?
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tiikerit ja Pantterit? Osa 2
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tigersin ja Panthersin? Osa 3
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tiikerit ja Pantterit? Suunnittelun muuttaminen
Puna-armeijan auto-panssaroitujen joukkojen sotaa edeltävä rakenne
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tiikerit ja Pantterit? Palaa prikaateihin
Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti Tigersin ja Panthersin? Panssarijoukkojen elvyttäminen
Neuvostoliiton ja Saksan panssarivahinko vuonna 1942. Ole varovainen tilastojen kanssa!
1942 vuosi. Saksan vastaus T-34: lle ja KV: lle
"Kolmenkymmenen neljän" alkuun 76, 2 mm: n tykki tai T-34-malli 1943 T-IVH: ta vastaan
Neuvostoliiton ja Saksan panssaroitujen ajoneuvojen menetykset vuonna 1943. Kurskin kohouma
Neuvostoliiton ja Saksan panssaroitujen ajoneuvojen palautumattomista menetyksistä vuonna 1943
T-V "Panther": "kolmekymmentäneljä" Wehrmachtista
T-V "Pantteri". Hieman lisää "Panzerwaffe -kissasta"
Keskitankkien kehitys vuosina 1942-1943 Neuvostoliitossa. T-43
