Miten ihmiset, jotka ovat kaukana historiasta, kuvittelevat ensimmäisen maailmansodan? Yleisimpiä tietolähteitä ovat epämääräiset muistot koulun oppitunneista, joitain hajanaisia tietoja julkaisuista ja elokuvista, katkelmia keskusteluista ja vahingossa kuultuja mielipiteitä. Yhdessä he muodostavat tiettyjä stereotypioita päähänsä.
Stereotypioiden olemassaolo ei ole huono asia. Tämä on vain kuiva ote historiankirjoituksesta, joka hallitsee kotimaista ja ulkomaista tiedeyhteisöä. Ja myös historiografiaa voidaan laimentaa ja maustaa historiallisen tieteen kapinallisten huomautuksilla, joita on vähän, ja amatöörihistorioitsijoita, joita ei sido yrityksen etiikka, jota on nyt paljon enemmän.
Toinen asia on se, että historiografia on usein yksipuolista. Neuvostoliiton aikoina se oli yksipuolista ideologian vuoksi ja nykyaikana - epäselvän henkilön vuoksi. Voit kuitenkin etsiä edunsaajia.
Historian oikea tulkinta on tulkille kannattavaa. Mutta sitä on usein vaikea kutsua historiaksi. Stereotyyppi muuttuu ensin myytiksi ja sitten ovelan faktavalikoiman avulla suoranaiseksi dezinformaatioksi.
On ymmärrettävää, miksi ensimmäistä maailmansotaa tulkittiin viisaasti Neuvostoliiton aikana. Oli välttämätöntä osoittaa tsaarijärjestelmän mätä ja taantumuksellinen luonne. Mutta miksi modernit, ei, eivät historioitsijat tee samaa, vaan levittävät uusia, demokraattisia myyttejä?
Voitaisiin viitata aiheen epäolennaisuuteen ja merkityksettömyyteen ja tämän seurauksena historioitsijoiden kiinnostuksen puutteeseen. Mutta ei, kiinnostusta on, kuten todistaa laaja keskustelu, joka alkoi 15 vuotta sitten Schlieffenin suunnitelman olemassaolosta.
Joten jos haluat, voit löytää niitä, jotka hyötyvät bolshevikkien myyttien jatkumisesta ja uusien myyttien luomisesta. Ja tästä on hyötyä niille, jotka eivät ole tyytyväisiä bolshevikeihin tai itsevaltiuteen. Ja sellaisiakin on. He ovat vuoden 1917 väliaikaisen hallituksen ideologisia perillisiä. Lisäksi he ovat vastuussa ideologiasta deideologisoidussa maassa. Siksi he eivät ainoastaan hylänneet bolshevikkien historiallista perintöä tässä asiassa, vaan he kehittävät sitä parhaansa mukaan. Ja kotitekoisille myyttien tekijöillemme voit lisätä amerikkalaisia. Mihin voimme mennä ilman niitä?
Ensimmäisen maailmansodan osalta seuraavat myytit kohtaavat ja toistavat useimmiten Venäjän historiankirjoitusta ja suosittua kirjallisuutta.
Myytti nro 1. Venäjän valtakunnan tavoitteet ensimmäisessä maailmansodassa.
Neuvostoliiton aikana väitettiin, että Venäjä tuli sotaan Mustanmeren salmien valtaamiseksi. Syy väitteeseen on yksinkertainen: oli pakko purra äskettäin kaatunutta tsaaria, paljastaen sen kansanvastaisen saalistusolemuksen. Joskus tämä lisätään haluan vallata Puolan maat Saksa ja Itävalta.
Pitkään ja usein on väitetty, että Venäjä osallistui tarpeettomiin länsivaltojen yhteenottoihin, koska se istui tiukasti Ranskan talouskoukun päällä. Ei ollut lainkaan välttämätöntä osallistua sotaan ranskalaisten painostuksesta huolimatta. Olisi oikein pysyä sivussa. Ja eurooppalaiset antoivat vuotaa verta niin paljon kuin haluavat.
Lopuksi vuosisadan 2000 -luvulla ilmestynyt uusi tutkimus: väite, että "Schlieffen -suunnitelmaa" ei koskaan ollut olemassa. Saksa ei valmistautunut sotaan ollenkaan. Heitto Pariisiin Belgian kautta tapahtui sattumalta.
Myytti nro 2. Maan valmistautuminen sotaan.
Venäjä, toisin kuin sivistyneet maat, ei ollut valmis sotaan. Todisteita tästä ovat raskaan tykistön puute ja pieni määrä ammuksia, mikä johti tunnettuihin ongelmiin sodan tullessa paikannusvaiheeseen. Lisäksi ammusten, konekivääreiden, kiväärien ja kaiken ylipäätään puute.
Myytti numero 3. Itsemurhahyökkäys.
Velkojien miellyttämiseksi Venäjä ei ryhtynyt mobilisaatioon, vaan ryhtyi itsemurhahyökkäykseen valmistautumatta Itä -Preussiin, missä se luonnollisesti voitettiin, koska - katso kohta 2.
Analysoidaan pisteitä.
Myytti numero 1. Venäjän valtakunnan tavoitteet ensimmäisessä maailmansodassa
Kaikki lausunnot sodan tavoitteista tapetaan paikan päällä elokuun ensimmäisen viikon tapahtumien kronologian perusteella.
Imperiumi osallistuu sotaan tavoitteenaan kaapata salmi. Mitä hän tekee? Kun katsomme tosiasioita, näemme, ettei mitään.
Tässä vuoden 1914 kronologia:
Osoittautuu, että ensin Itävalta-Unkari hyökkäsi Serbiaan, sitten Saksa hyökkäsi Venäjään. Kaksi päivää myöhemmin Saksa hyökkää Belgiaan ja Ranskaan. Päivää myöhemmin Englanti seisoo liittolaistensa puolesta ja päivää myöhemmin Itävalta-Unkari hyökkää Venäjää vastaan. Jotenkin outo Venäjän aggressio. Miten Saksan ja Itävalta-Unkarin sodanjulistus auttaa Venäjää ottamaan Mustanmeren salmen, joka (mikä yllätys) kuuluu Turkkiin, joka ei osallistu sotaan?
Vain kaksi kuukautta myöhemmin, nimittäin 29. ja 30. lokakuuta 1914, Saksan amiraalin komennossa oleva Turkin laivasto ampui Sevastopoliin, Odessaan, Feodosiaan ja Novorossijaan.
Vastauksena tähän Venäjä 2. marraskuuta 1914 julisti sodan Turkille. Onko tämä todiste Venäjän hyökkäyksestä Turkkia vastaan salmien valloittamiseksi? Entä jos turkkilaiset olisivat pysyneet älykkäämpinä eivätkä olisi hyökänneet? Entä sitten salmat?
Näin ollen väite sodan aloittamisesta Turkin salmien vuoksi ei ole vain väärä, vaan väärä. Miksi se toistetaan, jos sen keksineet bolshevikit ovat jo kauan sitten kuolleet Bosessa? Mielestäni vastaus on ilmeinen. Tämä on yksinkertaisin tapa julkaista tosiasiat ja julistaa Saksa ja Venäjä avustajiksi ja syyllisiksi ensimmäiseen maailmansotaan ja unohtaa britit, jotka tekivät parhaansa estääkseen keisaria muuttamasta mieltään ja kääntymästä selkään.
Eikö se näytä miltään?
Mitä tulee suunnitelmiin takavarikoida Puolan maita, tämä on ilmeinen uusinta. Siihen aikaan ei ollut Puolan maita. Siellä oli germaaninen Sleesia Pommerin kanssa ja itävaltalainen Krakova Galician kanssa. Eikä missään tapauksessa kaikkialla puolalaiset muodostaneet suurimman osan väestöstä. Epäilen, että tämän keskustelun aloittivat puolalaiset, jotka vakuuttavat aktiivisesti, että he, puolalaiset, ovat Venäjän kipeästi tarpeellisia, ja näillä shamanistisilla loitsuilla he kutsuvat amerikkalaisia joukkoja maahansa.
Miksi Venäjä osallistui maailmansotaan?
Mielenkiintoisin asia on, että kukaan ei aloittanut yhtään maailmansotaa eikä aio aloittaa edes kahden sotilaslohkon vastakkainasettelun edessä.
Itävalta hyökkäsi Serbian kimppuun täysin paikallisella tehtävällä. Venäjä ilmoitti osittaisesta mobilisaatiosta Itävaltaa vastaan estääkseen liittolaisen tuhoutumisen, mutta ei aio taistella Saksan kanssa, koska siihen ei ollut tarvetta.
28. heinäkuuta 1914 Itävalta-Unkari julisti sodan Serbialle suoralla sähkeellä ja samana päivänä alkoi ampua Belgradia. Nikolai II lähetti Berliiniin viestin, että osittainen mobilisointi julkaistaan 29. heinäkuuta. Keisari ehdotti samana päivänä uudessa sähkeessä Wilhelmille siirtää Itävallan ja Serbian konflikti Haagin konferenssin käsiteltäväksi verenvuodatuksen estämiseksi. Keisari Wilhelm II ei pitänyt tarpeellisena vastata.
30. heinäkuuta aamulla keisari kehotti sähkeessä jälleen Wilhelm II: ta vaikuttamaan Itävaltaan. Iltapäivällä Nikolai II lähetti Berliiniin kenraali V. S. Tatishchevin kanssa. toinen kirje keisarille, jossa pyydetään apua rauhassa. Vain illalla keisari antoi sotilasviranomaisten painostuksesta luvan aloittaa yleinen mobilisaatio.
1. elokuun aamuna Nikolai II yritti vakuuttaa Saksan suurlähettilään, ettei Venäjän mobilisointi merkitse uhkaa Saksalle. Tässä ja istu neuvottelupöydän ääreen. Lisäksi 26. heinäkuuta Ison -Britannian ulkoministeri ehdotti, että Englanti ja Saksa, Ranskan ja Italian (ilman Venäjää. - Tekijän huomautus) kanssa, toimivat välittäjinä sovittaakseen Serbian ja Itävallan, mutta Saksa hylkää tämän vaihtoehdon. Mutta iltapäivällä Saksan suurlähettiläs Lichnovsky raportoi Lontoosta Berliiniin: "Jos emme hyökkää Ranskaan, Englanti pysyy puolueettomana ja takaa Ranskan puolueettomuuden." Saatuaan lukuisia raportteja suurella todennäköisyydellä, melkein takuun Britannian puolueettomuudesta, Kaiser julistaa sodan Venäjää vastaan 1. elokuuta klo 17.00.
Ja missä on ranskalainen luottokoukku? Missä on ententin työntäminen Venäjälle turhaan teurastamaan maailmaa? Englanti työnsi Saksan sotaan Venäjää vastaan ja vain Venäjän kanssa.
Mutta Ranska olisi voinut pysyä sivussa ja olla avustamatta liittolaista, joka ei varmasti olisi vastustanut Triple Alliancea. Ranskalaiset kuitenkin ilmoittivat 2. elokuuta mobilisaatiosta, jonka jälkeen keisari päätti toimia Schlieffen -suunnitelman mukaisesti. Ja sitten brittien oli sopeuduttava estääkseen liittoutuneen Ranskan tappion. He suvaitsivat täysin liittolaisen Venäjän tappion.
Paljon sanotaan, että Samsonovin armeijan kuolema Itä -Preussissa pelasti Pariisin. Tämä on totta. Mutta kun Ranska oli ilmoittanut mobilisaatiosta päivittäisen epäröinnin jälkeen, se torjui brittiläisen suunnitelman jättää Venäjä yksin Saksan ja Itävallan liittouman kanssa ja melkein kärsi tappion itse. Miksi kukaan ei puhu tästä? Kyllä, me kaikki ymmärrämme, että jos Venäjä voitetaan, Ranska on seuraava. Mutta täällä, kuten sanotaan, vaihtoehdot ovat mahdollisia. Tutkijat eivät kuitenkaan ole kiinnostuneita tästä suunnasta. Viljelty myytti on mielenkiintoinen ja sen tarkoitus on mielenkiintoinen.
Väite, jonka mukaan Saksan hyökänneen Venäjän ei tarvinnut osallistua maailmansotaan, johtui koulutuksen puutteesta. Kuinka voit olla osallistumatta sotaan, jos tämä sota on julistettu sinulle? Mutta se ei ole niin yksinkertaista. Kun he sanovat, että Venäjän ei tarvinnut osallistua Englannin ja Ranskan sotaan Saksaa ja Itävalta-Unkaria vastaan, tarkoitetaan jotain aivan muuta. Ajatuksena on latentti ajatus, että ei ollut edes tarpeen yrittää suojella serbejä Itävallan hyökkäykseltä ja osallistua yleisesti Euroopan asioihin. Ja tässä epäilen tarkoituksellista ja harkiten naamioitua kehotusta historialliselle antautumiselle lännelle sarjasta "Me juomme baijeria nyt".
Rakennetaan epäsuoraa mutta loogista ketjua: se oli luovutettava vuonna 1812, ja hyvä Napoleon kumoaisi orjuuden puolestamme. Vuonna 1914 oli antaututtava, ja vallankumouksen, teollistumisen, lentojen sijasta vinossa, ne murskasivat ranskalaisen pullaa. Vuonna 1941 oli antaututtava, ja he olisivat juoneet olutta. Nyt on antaututtava, jotta maistaa juustoja ja jamonia.
Vuonna 2002 julkaistiin kirja "Inventing the Schlieffen Plan". Sen kirjoittaja on Terence Zuber, eläkkeellä oleva Yhdysvaltain armeijan sotilas ja sukunimen perusteella etninen saksalainen. Kirjan uudelleenkirjoitus ja vielä enemmän kritiikki ovat artikkelin ulkopuolella. Ei ole vaikeaa löytää materiaalia keskusteluun, joka on kehittynyt laajasti kapeissa historiallisissa piireissä. Pyrin esittämään olemuksen.
Zuberin keskeinen väite on, että Schlieffenin suunnitelmaa ei ollut olemassa. Ei siis mitään erityisiä, ei-sitovia muistiinpanoja eläkeläiseltä. Tämän tueksi lukijalle esitetään laaja todistusaineisto. Zuberin mukaan länsimainen kampanja kesällä 1914 ei ole muuta kuin Moltken nuorempi hätäinen improvisaatio idästä tulevan uhan edessä. Pidä kiirettä, koska Saksalla ei ollut hyökkääviä suunnitelmia ja jostain syystä kieltäytyi puolustussuunnitelmista. Tämän seurauksena Saksa joutui uhriksi. Jos hän julisti ensimmäisen sodan, se oli vain vastaus Venäjän mobilisaatioon ennaltaehkäisevän iskun antamiseksi. Delbrück oli ensimmäinen kuuluisista historioitsijoista, joka esitti ajatuksen Saksasta uhriksi, vuonna 1941 sen kehitti Hitler, ja nyt Zuber työskenteli tällä alalla.
Näyttäisi siltä, mitä sitten? Et koskaan tiedä kuka sanoi tai kirjoitti mitä? Mutta 2000 -luvulla mitään ei tehdä juuri niin.
Mitä saamme tuloksena?
Ensinnäkin varhainen väite, jonka mukaan Nikolai II ei välittänyt Serbian puolesta lainkaan, vaan pyrki ottamaan salmen Turkista, tekee Saksasta ja Venäjästä tasavertaiset.
Toinen, Ranskan rahasta, antaa ihmisille suoraan väärää tietoa, väittäen, että maa joutui jo alkaneen vieraan sodan piiriin. Tämä keskustelu kieltää jo olemassaolollamme oikeuden osallistua Euroopan asioihin itsenäisenä poliittisena voimana, mutta vain jonkun toisen tahdon toteuttajana.
Kolmas lausunto, joka koskee loukkaavien suunnitelmien puuttumista Saksassa, poistaa sen kokonaan joukkomurhan järjestäjien luettelosta. Hän on nyt uhri, kuten Itävalta-Unkari, josta he muuten yleensä yrittävät olla muistamatta.
Joukkotietoisuuden tulos: Venäjä ja vain Venäjä ovat syyllisiä maailmansodan syttymiseen. Saksa ja Itävalta ovat provosoimattoman aggression uhreja. Englanti ja Ranska aloittivat väärin ymmärretyn ritarilaisen aateliston Venäjälle vuoksi veljesmurhasodan sukukansojen kanssa. Venäjä on syyllinen kaikkeen. Ja harvat ihmiset menevät hienovaraisuuksiin.
Se on kaikki mitä on tiedettävä historiallisista myytteistä, jotta voidaan ymmärtää kuka ja miksi ne istutti, eikä kiinnittää huomiota sanallisiin kuoriin.
Myytti numero 2. Maan valmistautuminen sotaan
Onko sotaan valmistautumattomuus objektiivinen todellisuus vai onko se myös myytti, vain sotahistoriallinen myytti? Ja miksi olemme tottuneet puhumaan pelkästään Venäjän valmistautumattomuudesta? Oliko muut maat valmiita? Kuka esimerkiksi? Kaikkien osapuolten strategit joutuivat lätäkköön. Ja tämä on kiistaton tosiasia.
Saksalaiset epäonnistuivat Schlieffen -suunnitelmassaan, vaikka ne alun perin onnistuivatkin. He eivät kyenneet voittamaan ranskalaisia ja vapauttamaan joukkojaan iskemään itään.
Samoin venäläiset strategit tekivät laskelmissa virheen voittaessaan Itävalta-Unkari yhdellä iskulla ja vapauttaen joukkoja Berliinin myrskyyn.
Itävaltalaiset eivät kyenneet voittamaan serbejä montenegrolaisten kanssa ja siirtäneet joukkoja itään pidättämään Venäjän armeijan rajalla, kun saksalaiset murskasivat ranskalaisia.
Ranskalaiset toivoivat myös sitovan saksalaiset Alsacessa tulevassa taistelussa ja odottavat Venäjän hyökkäystä.
Ja monet muut maat yliarvioivat täysin voimansa ja päättivät, että ratkaisevaa oli heidän osallistuminen sotaan toisella puolella, he saisivat kaiken kunnian ja liittolaiset olisivat heille velkaa. Nämä ovat Englanti, Turkki, Bulgaria, Italia, Romania.
Vuonna 1914 vain serbit saavuttivat suunnitellun tuloksen. He täyttivät tehtävänsä pitämällä täysin kiinni rintamasta. Ja se ei ole heidän vikansa, että Venäjä ei onnistunut voittamaan Itävalta-Unkari uutta vuotta.
Voi kyllä, on vielä japanilaisia, jotka ottivat Saksan siirtomaita Kiinassa.
Toisin sanoen kukaan ei ollut valmis sotaan, joka tapahtui todellisuudessa eikä kenraalien mielessä. Tässä otetaan huomioon Venäjän ja Japanin sodan oppitunti, jossa kaikki tekniset, taktiset ja strategiset elementit ilmenivät, lukuun ottamatta kenties ilmailun roolia. Jos Venäjää syytetään, se on teollisen potentiaalin puute, jonka puute vuonna 1913 ei ollut ollenkaan niin ilmeinen kuin vuonna 1915.
Heti ensimmäisestä päivästä lähtien kaikki keskeiset valtiot käyttivät hyökkäysstrategiaa. Kaikki aikoivat menestyä tulevassa taistelussa ja lopettaa sodan ennen syksyn sulamista. Näin ollen näistä näkökohdista syntyi kuorivarastoja. Älä unohda, että armeijamme ampumatarvikkeiden varastot olivat suunnilleen yhtä suuret kuin ranskalaiset, ylittivät itävaltalaiset ja olivat huonompia kuin saksalaiset. Saksalaiset valmistautuivat kuitenkin kahteen sotaan. Ensin Ranskan, sitten Venäjän kanssa. Ja jokaisesta sodasta erikseen, he varasivat vähemmän kuoria kuin me. Osoittautuu, että valitun strategian puitteissa tykistömme varustettiin erittäin hyvin (korkeintaan 40% ampumatarvikkeista ammuttiin vuoteen 1915 mennessä). Eli kuoren nälkä oli todella järjestetty.
Sotaa edeltävä strategia ei siis oikeuttanut itseään.
Tarkoittaako tämä, että ensimmäinen maailmansota oli tuomittu muuttumaan ohjattavasta kaivokseksi, jossa voittaa se, jolla on tehokkain teollisuus ja enemmän resursseja? Vai oliko joku taistelijoista ja maista paremmissa olosuhteissa tai paremman hallintotavan ansiosta nopea voitto?
Saksa? Epätodennäköistä.
Schlieffenin suunnitelma pysähtyi heti - Belgian linnoituksiin. Heitä ei ollut mahdollista viedä liikkeelle. Totta, Lidendorff katkaisi osittain välähdyksen esteen. Hän onnistui turvaamaan Liegen valloituksen. Mutta tällaisia esteitä oli monia, ja Ludendorffit eivät riittäneet kaikkeen. Kuten kävi ilmi, Schlieffenin suunnitelmassa ei ollut kaikesta pimeästä kauneudestaan huolimatta turvamarginaalia odottamattomissa olosuhteissa.
Lisäksi Moltke Jr: n suunnitelman luova uudelleenkäsittely, jota historioitsijat ovat kritisoineet useammin kuin kerran. Lisäksi belgialaiset vastustivat Schlieffenin matematiikkaa hallitsemattomasti ja ranskalaiset nopealla liikkeellä varauksin. Ja älä unohda, että Itä -Preussin menetys hyväksyttiin täysin Schlieffenin suunnitelmassa. Kun venäläiset olivat kiireisiä Konigsbergin, Graudinin, Thornin linnoitusten edessä ja hyökkäsivät Karpaateille, Ranska olisi voittanut. Itse asiassa Moltke vaihtoi strategisen voiton Pariisin lähellä taktiseen voittoon Königsbergin lähellä, säilyttäen kadettien kartanot, mutta häviäen sodan.
Verilöylyn jälkeen saksalaisille esitettiin erilaisia reseptejä voittoon. Mukaan kenraali Svechin. Mutta siltä osin kuin Svechinskajan vaihtoehto oli sotilaallisen strategian kannalta looginen ja tarkka, se oli yhtä epäkäytännöllinen politiikan kannalta. Yleisesti ottaen jälkikäteen ajateltuna voidaan väittää, ettei akselivalloille ollut voittavaa strategiaa.
Antantin strategiana oli, että Britannia ja Ranska pidättelevät Saksaa, kun Venäjä murskaa Itävalta-Unkari. Sitten he puristavat Saksan yhteen. Ja jos Galician tapahtumat kehittyivät kokonaisuutena suunnitelman mukaisesti, niin Luoteisrintama voitettiin ja itäistä välähdystä ei tapahtunut. Itse asiassa Antantin sota -suunnitelma osoittautui yhtä toteuttamattomaksi kuin Schlieffenin suunnitelma. Näyttäisi siltä, että kaikki. Mistä puhua seuraavaksi?
Kokeilun puhtauden vuoksi kannattaa kuitenkin katsoa, mitä olisi tapahtunut, jos Itä -Preussin operaatio (ottamatta huomioon sodan alkamisen vaihtoehtoista versiota) päättyisi menestykseen? Ensin on kuitenkin selvitettävä, oliko Luoteisrintamalla todella mitään mahdollisuuksia, vai oliko pääesikunnan suunnitelma varsin elinkelpoinen.
