Laivanvastaisten ohjusten tulo viime vuosisadan toisella puoliskolla käynnisti merivoimien vallankumouksen. Totta, länsi tajusi sen vasta sen jälkeen, kun egyptiläiset upottivat Israelin tuhoajan Eilatin lokakuussa 1967. Pari arabialaista ohjusvenettä, jotka oli aseistettu P-15 Termit -aluksenohjuksilla, lähettivät Israelin aluksen vaivattomasti pohjaan.
Sitten oli vuoden 1971 Indo-Pakistanin sota, jossa intiaanit, joilla oli samat ohjukset ilman todellista rasitusta, aiheuttivat valtavia vahinkoja Pakistanille käyttämällä termiittejä sekä pinta- että maanpäällisiä lämpö- ja radiokontrastiesineitä vastaan.
Nato, jossa merivoimien paremmuutta Neuvostoliittoon nähtiin, pidettiin erittäin tärkeänä ja toisaalta - lähes taattuina - hälytti. Jo 1970-luvun alussa alkoi kehittää useita alusten vastaisia ohjuksia, joista hieman myöhemmin tulee de facto symboleja länsimaisille laivastoille. Niinpä vuonna 1971 käynnistettiin sellaisten ohjusten kehittäminen kuin amerikkalainen Harpoon-alusten vastainen ohjusjärjestelmä ja ranskalainen Exocet. Molempia käytettiin myöhemmin vihollisuuksissa, mutta ne eivät olleet ainoita esimerkkejä.
Naton yllätys oli sitä vahvempi, että toisen maailmansodan aikana liittolaiset olivat jo kärsineet tappioita korkean tarkkuuden alusten vastaisista aseista ja jopa kehittäneet tehokkaita suojatoimenpiteitä-häirintää, häiritseen saksalaisten ohjattujen pommien radio-ohjausta.
Neuvostoliitossa alusten ohjusten kehittämisohjelmat kehittyivät ennennäkemättömiin korkeuksiin. Vihollisen läsnä ollessa voimakas lentotukialus ja sen puuttuminen omasta laivastosta Neuvostoliitto löysi tien ulos pitkän kantaman ja nopeista ohjuksista, joilla oli voimakas taistelukärki, joissakin tapauksissa ydinase.
Rakettien nopeus kasvoi, aluksi ne ohittivat yhden "äänen", sitten kaksi. Kotijärjestelmiä, ohjelmistoalgoritmeja parannettiin, lennon koko ja kantama kasvoivat …
Periaatteessa näiden töiden apogee voidaan havaita tänään Project 1164 -aluksen risteilijöiden aluksella, jossa valtavat aluksen vastaiset ohjukset laukaisevat merkittävän osan aluksesta.
Siitä huolimatta alusten vastaisten ohjusten taistelussa on tapahtunut tietty käänne.
Vuonna 1973 seuraavan arabien ja Israelin sodan aikana sekä syyrialaiset että egyptiläiset, jotka yrittivät käyttää P-15-aluksen vastaisia ohjuksia Israelin veneitä vastaan, kärsivät vakavia tappioita ja kärsivät tappioita aiheuttamatta vahinkoa israelilaisille. Jälkimmäinen onnistui arabien ilkeän taktiikan lisäksi sähköisen sodankäynnin järjestelmien avulla "kääntämään" kaikki niiden suuntaan ohjatut ohjukset.
Mutta sitten näemme yhden mielenkiintoisen yksityiskohdan-israelilaiset käyttivät laajalti alusten vastaisia ohjuksia, mutta myös 76 mm: n aseita. Lisäksi arabeilla ei ollut mitään vastausta tähän - heidän ohjusveneissään ei ollut vastaavia aseita, eivätkä he voineet taistella ohjusten uupumisen jälkeen.
Tämä oli uusi trendi. Raketit, kuten kävi ilmi, voidaan yksinkertaisesti siirtää sivulle. Ja tykit, kuten myös kävi ilmi, ovat varsin merkittäviä aseita jopa ydinohjuskaudella.
Uskaltakaamme ehdottaa, että näistä kahdesta israelilaisten "kuivasta" voittamasta taistelusta tuli eräänlainen käännekohta.
Heidän jälkeensä koko maailma ryntäsi parantamaan häirintäjärjestelmiä. Ja heidän jälkeensä Neuvostoliitto alkoi jälleen "investoida" yli 76 mm: n kaliiperi -tykistön kehittämiseen, joka määrättiin pysäyttämään Hruštšovin alla.
Myöhemmät tapahtumat maailman sotahistoriassa olivat hyvin suuntaa antavia.
Vuonna 1980 Pearl-operaation aikana iranilaiset sulattivat melkein koko Irakin laivaston käyttämällä Harpoon-aluksenvastaista ohjusjärjestelmää ja Maverick-ohjuslaukaisimia. Osapuolet eivät käyttäneet häiriöitä ja heillä oli tappioita aluksen kokoonpanossa (puuttuminen Iranin ilmailuun ei kuitenkaan ilmeisesti olisi toiminut).
Vuonna 1982 Falklandin konfliktin aikana Argentiinan Exocet -ohjukset eivät kyenneet törmäämään tukossa oleviin aluksiin, mutta osuivat niihin, jotka eivät olleet suojattuja. Sekä Sheffieldin tuhoamisen aikana että Atlantin kuljettimen tappion aikana vahvistettiin, että elektroninen sodankäynti ja häirintäkompleksit ovat luotettava suoja aluksen vastaisia ohjuksia vastaan, mutta häiriöiden käyttämättä jättäminen tarkoittaa aluksen kuolemaa.
Vuonna 1986 Sidranlahden taistelun aikana amerikkalaiset tuhosivat Neuvostoliiton rakentaman Libyan veneen ja pienen ohjusaluksen käyttämällä Yorktown-risteilijästä ja A-6-kannen hyökkäyslentokoneesta laukaistuja Harpoon-laivasto-ohjuksia. Libyalaiset eivät käyttäneet häiriöitä. Toinen erityinen ilmiö tässä taistelussa oli alusten vastaisten ohjusten käyttö etäisyyksillä, jotka olivat huomattavasti pienempiä kuin maksimimäärä.
Vuonna 1987 iranilaiset vahingoittivat vakavasti amerikkalaista fregaattia Stark kahdella Mirage-koneesta laukaistulla Exocet-aluksenohjuksella. Fregatti ei käyttänyt häirintäkomplekseja.
Vuonna 1988, amerikkalaisen Praying Mantis -operaation aikana Iranin joukkoja vastaan Persianlahdella, sekä iranilaiset että amerikkalaiset käyttivät alusten vastaisia ohjuksia toistensa pinta-aluksia vastaan. Se, että ohjuksia käytettiin maksimialuetta pienemmällä kantamalla, toistettiin. Kaikki Iranin hyökkäykset amerikkalaisia hävittäjiä vastaan neutraloitiin häirintäkomplekseilla. Iranilaisilla ei ollut niitä aluksissaan, ja he kärsivät tappioita amerikkalaisista ohjuksista. Uutta oli SM-1-ilmatorjuntaohjusten massiivinen käyttö pinta-aluksia vastaan. Nämä ohjukset osoittautuivat tehokkaammiksi kuin alusten vastaiset ohjukset Persianlahdelle tyypillisellä lyhyellä kantamalla. Vahvistettiin jälleen, että on lähes mahdotonta osua alukseen, joka on alttiina alusten vastaisille ohjuksille. Tämä toisti huvittavalla tavalla angloamerikkalaisten taistelun saksalaisten ohjattujen pommien kanssa toisen maailmansodan aikana.
Myöhemmin amerikkalaiset kieltäytyvät yleensä asentamasta Harpoon-alusten vastaista ohjusjärjestelmää uusille aluksille, "antamalla" tehtäväksi osua pintakohteisiin ilmatorjuntaohjuksilla.
Vuonna 2008 Etelä-Ossetian konfliktin aikana Venäjän Mustanmeren laivaston Mirage MRC tuhosi väitetysti yhden georgialaisen veneen käyttämällä alus- ja ilmatorjuntaohjuksia. Georgioilla ei ollut sähköisiä sodankäyntijärjestelmiä.
Hahmotellaan selkeästi nousevat suuntaukset. Täällä he ovat:
- Aluksen vastaiset ohjukset neutraloidaan lähes aina tehokkaasti häirintäkomplekseilla; Mutta ilman tällaista ohjushyökkäykset ovat kohtalokkaita.
- Aluksen vastaisia ohjuksia käytetään huomattavasti lyhyemmillä etäisyyksillä kuin teoreettinen enimmäismäärä. Tyypillinen etäisyys mitataan kymmeniä kilometrejä.
-Ilmatorjuntaohjukset ovat usein tehokkaampi tapa käsitellä aluksia kuin alusten vastaiset ohjukset.
Lisäksi analyysi sekä Persianlahden alueen taisteluista että harjoituksista johti amerikkalaisiin näennäisesti paradoksaaliseen johtopäätökseen: "Ennen kuin hyökkäys suoritetaan intensiivisen merenkulun alueella, kohde on tunnistettava visuaalisesti."
Jos johtopäätös häiriöstä on itsestään selvä, seuraavaa on analysoitava tarkemmin.
Aluksen vastaisen ohjuksen erityispiirteenä on, että kohdistuspiste (GOS) voidaan suorittaa eri tavoilla. Lentokoneohjukset voivat teoriassa lukittua kohteeseen joko kuljettajalla tai radalla. Kohteen hankinta harjoittajalla edellyttää kuitenkin lentoa korkealla tai laukaisua lyhyeltä etäisyydeltä. Lentäminen korkealla on täynnä epämiellyttävää tapaamista ilmatorjuntaohjuksen kanssa, kun ilmapohjainen alusten vastainen ohjus iskee, on välttämätöntä hyökätä kohteeseen paitsi alhaiselta korkeudelta myös lyhyeltä etäisyydeltä. Siksi - tarve suorittaa ns. "Läpimurto tavoitteeseen".
Kun käytetään aluksen vastaista ohjusta etsijän kanssa, joka vangitsee kohteen radalla, eli laukaisun jälkeen, on toinen ongelma - ammuttaessa pitkiä matkoja kohde voi ylittää raketin etsijän näköalan. Tämä vaatii jälleen lyhentämisetäisyyttä.
Luonnollisesti vaihtoehtoja, joissa kohde hankitaan kuljettajalla, voidaan harkita käytännössä vain lentokoneohjuksien suhteen, on järjetöntä pitää tällaisia aseita aluksissa, ja alukselle perustuvan alusten vastaisen ohjusjärjestelmän kohdalla kohteiden hankkiminen kurssilla ei käytännössä ole vaihtoehto.
Kaikesta edellä esitetystä voidaan tehdä yksinkertainen johtopäätös - ammuttaessa pitkiä matkoja raketti tarvitsee jatkuvaa kohteen nimeämistä. Tai - sulkea etäisyys. On vaikea varmistaa jatkuvaa kohteen nimeämistä, vaikka vihollinen ei ryhdy vastatoimiin, ja usein se on mahdotonta.
Ja luonnollisesti ongelma on ohjuksen kyvyttömyys tunnistaa kohde. Raketti on "koukuttanut" etsijänsä ensimmäiseen radiokontrastikohteeseen ja lähtee vain siihen, eikä se kykene erottamaan risteilyalusta tai säiliöalusta neutraalin lipun alla vihollisen sota-aluksesta. Ja tämä on jo täynnä poliittisia komplikaatioita, jopa "neutraalien" osallistumista sotaan vihollisen puolella, mikä on ilmeisesti mahdotonta.
Eräänlainen poikkeus tähän ovat valtavat Neuvostoliiton yliäänijärjestelmän ohjukset P-500 "Basalt", P-700 "Granit" ja P-1000 "Vulkan", joissa on sekä tutka että omat häiriöasemat, sekä kehittyneet hyökkäysalgoritmit, mm., oletettavasti tunnistusalgoritmeja. Mutta - ongelma on - ne ovat valtavia ja hirvittävän kalliita, ja lisäksi moderni sotalaiva havaitsee tällaisen raketin toimivan tutkan kaukaa, ja raketilla itsellään on huomattava EPR. Lisäksi kun lentää matalalla, Prandtl-Glauert-ilmiön ansiosta valtava nopea raketti kerää ilmasta todellisen vedenheijastimen, mikä lisää sen RCS: ää ja näkyvyyttä tutka-alueella moninkertaisesti verrattuna pieneen subonic -ohjuksia (kuitenkin, tämä vaikutus on myös läsnä, vain paljon vähemmän voimakas).
Tällaiset ohjukset ovat tietyssä mielessä umpikuja - nykyaikainen sotalaiva voi silti havaita ja ampua ne alas, ja on vain sääli käyttää ne hieman vähemmän nykyaikaiseen hintaan valtavan hinnan vuoksi. Ja koko rajoittaa taktista soveltuvuutta. Joten, jotta voidaan taata AEGIS -järjestelmällä varustettujen alusten "murtautuminen" ilmapuolustusmääräyksiin, tarvitaan kymmeniä tällaisia ohjuksia. Tämä tarkoittaa, että esimerkiksi Tyynenmeren laivasto joutuu "purkamaan" lähes kaikki ammuksensa vihollista vastaan, mikä asettaa alukset ja hyökkäävät sukellusveneet edelleen vihollisuuksiin "kyseenalaiseksi". Merivoimat ymmärtävät, että tällaisilla ohjuksilla ei ole tulevaisuutta, eikä ole turhaa, että Project 949 -ydinsukellusveneen ja amiraali Nakhimov TAVKR: n nykyaikaistaminen edellyttää niiden korvaamista muilla aseilla.
Toinen poikkeus on uusin amerikkalainen alusten vastainen ohjus LRASM. Toisin kuin Neuvostoliiton hirviöt, tämä ohjus on paljon vähemmän näkyvissä tutka -alueella, ja sen "älykkyys" on vertaansa vailla. Niinpä testien aikana ohjukset selviytyivät suunnan suunnittelemisesta itsenäisesti hyökkäyskohteisiin ilman viitepisteitä, jotka oli esiasennettu ajotietokoneeseen, eli raketti lennon aikana suunnitteli itsenäisesti taistelutoimenpiteen ja suoritti sen. Ohjus on "upotettu" kykyyn etsiä kohdetta itsenäisesti sen sijaintialueella, korkea ohjattavuus, kyky tunnistaa määrätyt kohteet, kyky pitkäaikaiselle matalalla lennolle, kyky kiertää tutkasäteilyn lähteet, kyky vastaanottaa tietoja lennon aikana ja valtava etäisyys jopa 930 kilometriä.
Kaikki tämä tekee siitä erittäin vaarallisen aseen. Tällä hetkellä Venäjän laivastolla ei käytännössä ole aluksia, jotka kykenisivät torjumaan tällaisen ohjuksen hyökkäyksen, ehkä tämä on hankkeen 22350 uusien fregaattien vallassa, edellyttäen että Polyment-Redut-ilmatorjuntajärjestelmä on saavuttanut vaaditun taistelutason valmiudet ja laskelmat - vaadittu koulutustaso. Mutta tässäkään tapauksessa fregatit eivät riitä, koska niiden sarja suurella todennäköisyydellä rajoittuu neljään alukseen. Amerikkalaiset varustavat ilmavoimien strategisen ilmailukomennon 28. ilmasiiven näillä ohjuksilla, joka tapauksessa tätä asetta käyttävien B-1B Lancer -lentokoneiden miehistöjen simulaattoreita koskevaa koulutusta on järjestetty tämän kesän jälkeen. Siten amerikkalaiset luovat analogin Neuvostoliiton merivoimien ohjusilmailulle vain ilmavoimien järjestelmässä.
Kuitenkin, kuten missä tahansa superaseessa, myös LRASM -laitteessa on virhe - hinta.
Ensimmäiset 23 tuotantoa edeltävää ohjusta maksavat Pentagonille 86,5 miljoonaa dollaria, 3,76 miljoonaa dollaria ohjukselta. Toinen erä - 50 sarjaohjusta - maksaa 172 miljoonaa dollaria eli noin 3,44 miljoonaa ohjusta. Samaan aikaan vuonna 2016 odotettiin, että yhden raketin hinta olisi noin 3 miljoonaa dollaria.
On helppo arvata, että tällaisia ohjuksia ei voida ampua mihinkään havaittuun kohteeseen. Kyllä, ja "Harpunien" hinta on nyt noussut - 1,2 miljoonaa dollaria lohkosta II.
Jälleen on syytä ymmärtää, että myös tälle romulle löydetään vastaanotto ikuisen miekan ja kilven kilpailun puitteissa.
Siten, kun puolustusyhtiöiden PR-asiantuntijat johtavat yleisöä ihailemaan uusien ohjusten parametreja, käytännössä sähköisen sodankäynnin tehokkuus, passiivinen häiriö, alusten ilmapuolustus ja taloudelliset realiteetit (alusten vastaiset ohjukset ovat kallis) johtaa siihen, että näiden aseiden soveltuvuus joissakin tapauksissa osoittautuu yksinkertaisesti kyseenalaiseksi.
Tämä on erityisen selvää, jos jätämme huomiotta valtavat risteilijät ja tuhoajat ja katsomme kevyitä fregatteja ja korvetteja, jotka ovat maailman tärkeimpiä sotalaivoja - harvilla aluksilla on yli kahdeksan alusten vastaista ohjusta. Vaikka hylkäämme kaikki ongelmat, jotka todellisuudessa liittyvät niiden käyttöön ja oletamme, että jokainen ohjus osuu kohteeseen, mitä tehdä, kun ne on käytetty? Itämeren laivaston harjoituksissa projekti 20380 korvettia kiinnitettiin vierekkäin kelluvaan nosturiin, ja ne korvattiin kuljetus- ja laukaisukontein suoraan merellä. Mutta hieman kauempana rannikosta tätä ei voida tehdä, eikä yleensä ole tosiasia, että tämä onnistuu taistelutilanteessa. Ja tietysti rajoitukset ohjusten käytön laajuudelle, kohteen nimeämiselle ja valittamattomille toimille pienille aluksille, joilla on kevyitä ohjuksia (sama Uran -ohjuskantoraketti), toimivat paljon "akuutimmassa" muodossa - ne ovat yksinkertaisesti ylitsepääsemättömiä.
Kaikki edellä oleva johtaa meidät yksinkertaiseen johtopäätökseen - koska ohjukset eivät yleensä lennä yli muutamia kymmeniä kilometrejä (testien aikana saavutetun enimmäislentoalueen ulkopuolella), koska ne ammutaan alas ja vedetään sisään sähköinen sodankäynti ja häiriöt, koska ne aiheuttavat suuren riskin tuhota puolueettomat tavoitteet, joskus valtavilla ihmisuhreilla, niin … kannattaa tehdä ilman niitä! Aivan kuten suhteellisen uudet Yhdysvaltain laivaston tuhoajat, heillä ei ole lainkaan aluksen vastaisia ohjuksia.
Tätä johtopäätöstä on melko vaikea hyväksyä, mutta se voi olla niin.
Itse asiassa tämä ei tarkoita, että sinun on otettava ja hylättävä ohjuksia. Siitä huolimatta niiden avulla voit "aloittaa" taistelun erittäin kunnollisella etäisyydellä, ja massiivinen laukaisu yhteen kohteeseen, elektroniset sodankäyntijärjestelmät eivät todennäköisesti pysty ohjaamaan salvoa, passiivisilla häirintäjärjestelmillä on rajoitettu ammusten määrä, ja yleensä jopa nykyaikaiset ohjukset voidaan hukuttaa. taistelulaivoja, jos salvon taktiikka ja tiheys ovat vaaditulla tasolla. Mutta tämä ei ole ihmelääke eikä super-ase. Ja se epäonnistuu usein. Joskus sitä ei yksinkertaisesti voida soveltaa. Sinun on oltava valmis tähän.
Mikä sitten pitäisi olla tärkein tulipalo, jolla jotkut alukset voivat taistella muita vastaan?
Yhdysvaltain laivastossa nämä ovat nyt ilmatorjuntaohjuksia, mutta muilla laivastoilla he eivät ajattele tätä luottaen ilmatorjuntaohjuksiin.
Uskalla olettaa, että tulevaisuudessa nämä ovat aseita. Kuten ennen.
Tällä hetkellä useimpien maiden merivoimien asiantuntijat ovat varmoja siitä, että 57-130 mm: n kaliiperi kattaa täysin merivoimien tykistölaivastojen tarpeet. Lähes kaikkialla ajatukset suurten (vähintään 152 mm) kaliipereiden elvyttämisestä kohtaavat jyrkästi.
Mietitään kuitenkin vähän.
Kvito -Kanavalen taistelujen aikana vuonna 1988 Neuvostoliiton armeijan neuvonantajat kiinnittivät huomiota uusiin Etelä -Afrikan kuoriin - kun he putosivat kohteeseen, ne loistivat pimeässä ja havaittiin visuaalisesti. Samaan aikaan kantama, josta eteläafrikkalaiset joukot ampuivat angolalaisia ja heidän Neuvostoliiton opettajiaan, ylitti 50 kilometriä, ja osumien tarkkuus ei periaatteessa eronnut tavanomaisista tykistöjärjestelmistä.
Hieman myöhemmin tuli tiedoksi, että eteläafrikkalaiset käyttivät Angolaa vastaan aktiivisia rakettikuoria, jotka ammuttiin tavallisista 155 mm: n haupitsista. Nämä tykistön Gerald Bullin traagisen neroin luomat kuoret osoittivat, että tavallinen, ei modernisoitu tykki voisi saavuttaa raketti -aseen vastaavan ampuma -alueen, jos käytetään erityisiä ammuksia.
Toinen mielenkiintoinen historiallinen esimerkki on amerikkalaisten taistelulaivojen uudelleenaktivointi 1980 -luvulla. Heidän aseillaan oli mahdollisuus ampua taistelutilanteessa vain maakohteisiin, joista monet sotahistorian harrastajat päättivät, että heidät palautettiin palvelukseen ampuakseen rannikkoa pitkin.
Käytännössä taistelulaivat harjoittelivat intensiivisesti ampumalla tykkejä nimenomaan merivoimien kohteita vastaan, ja sodan sattuessa Neuvostoliiton kanssa niiden ympärille suunniteltiin laivaniskuja, jotka toimisivat Neuvostoliiton laivastoa vastaan alueilla, joilla esimerkiksi Intian valtamerellä. Lisäksi oli hankkeita 406 mm: n aktiivisten rakettien ammusten luomiseksi ramjet-moottoreilla, jotka syksyllä tavoite saavuttaisivat yliäänenopeuden. Hankkeiden kirjoittajat olivat varmoja, että 406 mm: n ampumaetäisyys tällaisilla ammuksilla saavuttaa noin 400 kilometriä. Merivoimat eivät kuitenkaan investoineet niin paljon vanhentuneisiin aluksiin.
On syytä huomata, että hankkeen 68-bis vanhat Neuvostoliiton kevyet risteilijät, kun he suorittivat tehtäviä Yhdysvaltojen ja Naton laivaryhmien suoraa seurantaa varten, pitivät jälkimmäistä erittäin vakavana uhkana hyvin pitkään. Risteilijä olisi kaikesta vanhentuneisuudestaan huolimatta satuttanut avata raskaan tulen lentotukialukseen, mikä olisi tehnyt lentojen sen kannelta mahdottomaksi, ja sitten ennen sen uppoamista aiheuttamaan suuria tappioita saattajan kevyille tuholaisille. Tykit olivat yksinkertaisesti vertaansa vailla tehokkaampia tällaisen tehtävän suorittamisessa kuin minkä tahansa tyyppiset ohjukset, varsinkin jos muistat useista torneista, jotka pystyvät ampumaan useisiin kohteisiin samanaikaisesti. Sama britti, jonka alukset olivat paljon "heikompia" kuin amerikkalaiset, piti risteilijää 68-bis erittäin vakavana uhkana, itse asiassa he olivat sellainen uhka. On myös syytä huomata, että 152 mm: n kaliiperi salli teoriassa jo käytettävissä olevien ydinaseiden käytön ja jos alus varustettiin vastaavasti. Tämä saa meidät katsomaan täysin eri tavalla Neuvostoliiton kevyiden risteilijöiden mahdollisuuksia. Tällä ei kuitenkaan ole enää merkitystä.
Ensimmäinen yritys palauttaa suuret tykit alukselle nykyajan aikana on Zumwalt-luokan hävittäjäohjelma. Näillä valtavilla aluksilla oli yhden tehtävän alusta lähtien palotuki sammakkohyökkäykselle, josta he saivat kaksi erittäin modernia 155 mm: n tykkiä.
Amerikkalainen sotilas-teollisuuskompleksi kuitenkin pelasi julman vitsi laivaston kanssa, mikä nosti uuden järjestelmän kuorien kustannukset seitsemään numeroon, mikä teki ideasta merkityksettömän. On kuitenkin syytä mainita, että Zumvalta-tykki ampui menestyksekkäästi 109 kilometriä, mikä on kolme kertaa todellisissa taisteluissa saavutetun Harpoon-aluksen vastaisen ohjusjärjestelmän kantama. Ase ampui kuitenkin maata kohti, mutta jos se olisi laskeutuva aluksen vastainen ammus, mikään ei olisi estänyt ampumista pintaan. Kuoret ovat siis saavuttaneet täysin "ohjusten" kantaman.
Tehdään rohkea veikkaus.
Vaikka tykinkuori maksaa miljoonan dollarin, kuten "Zumwalt" AGS: n kuori, se on silti kannattavampi kuin aluksen vastainen ohjus, ja tästä syystä.
Tutka havaitsee aluksen vastaisen ohjusjärjestelmän etukäteen, ja se mahdollistaa sähköisen sodankäynnin ja passiivisten häiriöiden käytön. Ammus lentää paljon nopeammin eikä jätä lähes mitään aikaa reagoida. Useimmat nykyaikaiset alukset eivät kykene havaitsemaan tykinkuulia, eivätkä varmasti pysty ampumaan sitä alas. Ja mikä tärkeintä, miehistö ymmärtää, että heidän alukseensa ammutaan vasta ensimmäisen räjähdyksen jälkeen - eikä heillä yksinkertaisesti ole aikaa saada aikaan samaa passiivista häiriötä, koska tätä varten sinun on tiedettävä, että raketti tai ammus on tulossa sinua kohtaan! Mutta ammuksella tämä on mahdotonta. Nyt ainakin. No, ammuksen nopeus on sellainen, että aluksella ei yksinkertaisesti ole aikaa päästä pois passiivisen häiriön pilvestä, ammuksella ei ole eroa tavoitteeseensa, se osuu silti myös alukseen.
Laivalla ei voi olla monia alusten vastaisia ohjuksia. Poikkeuksena on erittäin kallis LRASM, joka koskee risteilijöitä ja hävittäjiä UVP: llä, mutta siellä järjestys laukaukselle on täysin erilainen. Laivalla voi olla satoja kuoria, ainakin kymmeniä.
Suurten alusten vastaisten ohjusten sijoittaminen tekee aluksesta suuren. Tykistölaiva on paljon pienempi.
Rakettialus tarvitsee monimutkaisia ja erittäin kalliita päivityksiä. Tykistölaivan on ladattava uusia kuoria kellariin eikä enempää.
Ja jos teet kuoren kolme kertaa halvemmaksi? Viideltä?
Itse asiassa, jos ajattelee sitä, käy ilmi, että ohjatut ja laskeutuvat ohjukset ovat paljon lupaavampi asia kuin suurten, raskaiden ja kalliiden ohjusten jatkuva ja erittäin kallis parantaminen. Tämä, kuten jo mainittiin, ei peruuta raketteja, mutta se puristaa niiden markkinaraon.
Ja näyttää siltä, että länsi on ymmärtänyt tämän.
Viime aikoina BAE Systemsin ja Leonardon yhteenliittymä on tuonut markkinoille ampumatarvikkeita 76-127 mm: n laivastotykkeille ja 155 mm: n maahaupitsille. Kyse on ammusperheestä Vulcano.
Ajatellaan esimerkiksi vain yhtä perheen ampumatarvikkeista - 127 mm: n meren ammusta. Kuten kaikki muutkin, se on alakaliiperi ja parannettu aerodynamiikka. Aerodynamiikan ansiosta sen lentoetäisyys on 90 kilometriä. Reittiä korjataan satelliitin ja inertianavigointijärjestelmien tietojen perusteella. Ja viimeisessä segmentissä ammus etsii kohdetta infrapunaohjausjärjestelmän avulla.
Tämä ratkaisu on edelleen epätäydellinen, se ei ole universaali ja siinä on useita käsitteellisiä puutteita. Tällainen ammus kuitenkin joka tapauksessa lisää merkittävästi minkä tahansa aluksen taistelupotentiaalia, johon se on lastattu. Ja mikä tärkeintä, tämä on todella massiivinen ratkaisu, koska näiden ampumatarvikkeiden käyttöön alukset eivät käytännössä tarvitse mitään muutoksia. Tämä on tykistön renessanssin alku.
Teknologiat, jotka mahdollistavat "edullisen" pakkausjohtamisjärjestelmän ammukseen ja suuremman ammuksen - suihkumoottorin, muuttavat epäilemättä merellä tapahtuvien taistelujen luonnetta. Loppujen lopuksi 127 millimetrin kaliiperi sallii tulevaisuudessa tehdä kunnollisen tykistön aktiivisen raketin ammuksen, mikä tarkoittaa, että tykistä tulee kantoraketti ja ammukset sulautuvat kehityksessään ohjuksiin, mutta voit ottaa lisää kuoria ohjuksia ja niiden täydentämistä merellä ei ole ongelma.
Uusia aluksia luotaessa on mahdollista "tasapainottaa" aluksen asejärjestelmät - monien aluksen vastaisten ohjusten laukaisimien sijaan, jotka vievät paljon tilaa ja vaativat siirtymän lisäämistä, voit ladata enemmän ohjattuja tai laskeutuvia kuoria laivaan, lisäämällä tykistökellareita ja vähentämällä hyökkäävien aseiden laukaisua määrällisesti tai käytettäessä johonkin muuhun, kuten ilmatorjuntaohjuksiin tai sukellusveneisiin. Vaihtoehto on pienentää alusten kokoa, tehdä niistä halvempia ja yleisempiä, huomaamattomampia.
Tällaiset innovaatiot voivat olla erittäin sopivia maalle, jonka on pian rakennettava laivastonsa alusta. Maalle, jolla on erinomaiset 130 mm: n tykit ja erinomainen tykistökoulu yleensä. Ja jos pitkän kantaman ammunta voidaan luoda 130 mm: n kaliiperilla, niin kun lähestytään 200 mm: n kaliiperia, on mahdollista luoda jo aktiivinen reaktiivinen ammus, jolla on voimakas taistelupää. Ja saavuttaa ratkaisevia etuja kaikentyyppisissä taisteluissa, lukuun ottamatta taistelua lentokoneilla. Lisäksi se ei ole kovin kallista verrattuna puhtaasti rakettialusten-hirviöiden luomiseen.
Ei luultavasti ole syytä sanoa, että Venäjä nukkuu kaikki nämä mahdollisuudet uudelleen.
Mutta alkavan tykistön renessanssin katsominen ainakin sivulta on erittäin mielenkiintoista. Luonnollisesti, kunnes kaikki nämä innovaatiot osuivat meihin.
