Lupaavalle monikäyttöiselle ydinsukellusveneelle "Husky" ("Laika") omistetussa materiaalissa kirjoittaja, analysoimalla avoimista lähteistä saatuja tietoja, tuli siihen johtopäätökseen, että tämä sukellusvene olisi jonkin verran parempi Yasen-M. Tässä tapauksessa aluksen parantamisen pääasiallinen suunta on todennäköisesti sen integrointi verkkokeskeiseen tilaan. Pietarin Marine Machine-Building Bureau Malakhitin (SPMBM Malakhit) pääjohtaja V. Dorofeev puhui tästä:
”Lupaavan sukellusveneen erityispiirteitä ei pitäisi etsiä nopeuden lisäämisestä, syvästä sukelluksesta, siirtymisestä, mitoista, vaan aivan muista näkymättömistä asioista - mahdollisuudesta integroida ne puolustusministeriön yhteen tietoalueeseen, vuorovaikutus pinta-aluksia ja ilmailua reaaliajassa, silloin on mahdollisuus osallistua verkkokeskeisiin sotiin."
Lisäksi todennäköisimmin "Husky" saa päivitetyn "täytteen", joka on luotu "uusien rakenteellisten materiaalien, uusien teknisten ratkaisujen ydinenergian, radioelektroniikan ja muiden" perusteella (V. Dorofejevin mukaan). Ja samalla on odotettavissa, että tärkeimmät suunnitteluratkaisut (potkuri, puolitoista rungon muotoilua jne.) Säilytetään. Valitettavasti tässä muodossa "Husky" edustaa "askelta paikallaan", eli modernisoitua "Ash-M", eikä missään tapauksessa seuraavan sukupolven taistelualusta, kuten tiedotusvälineet sanovat. Mutta kirjoittaja keskusteli tästä edellisessä artikkelissa. Tänään puhumme hieman jostain muusta - diesel -sähköisten sukellusveneiden paikasta ja roolista VNEU: n kanssa kotimaisessa sukellusvenelaivastossa.
Kuinka monta huskya hallitsemme?
Katsotaanpa vielä kerran uuden ydinsukellusveneen kokoa. Verrattuna aiempiin hankkeisiin ne vähenevät hieman: tuhkan vedenalainen siirtymä on eri lähteistä peräisin olevien tietojen mukaan 12 600 tai 13 800 tonnia. Ash-M: ssä on vähemmän ja Husky …
Jos Laika-VMF on Husky ja sitä on, sen vedenalainen siirtymä on”vain” 11 340 tonnia. Kun otetaan huomioon, että Husky on suunniteltu zirkonien kantajaksi, tulos ei ole kaukana pahimmasta. Siitä huolimatta käy ilmi, että "Husky" -pinnan siirtymä ylittää selvästi 7000 tonnia, mikä tekee tästä aluksesta liian suuren laajamittaiseen rakentamiseen. Onko Husky halvempi kuin Ash-M, kuten nyt sanotaan? Tämä on erittäin kyseenalaista. Kyllä, sen luominen voi viedä hieman vähemmän metallia, mikä säästää, mutta siinä kaikki. Loput "Huskysta" maksavat joko saman (jos jotkin komponentit ja kokoonpanot pysyvät muuttumattomina) tai enemmän, uusien tekniikoiden käytön vuoksi, joista V. Dorofeev puhui.
Tässä on tietysti muistettava ajatus kustannusten alentamisesta luomalla universaali alus, joka voidaan luoda MAPL- ja SSBN -versioihin. Mutta älkäämme unohtako, että tällä hetkellä meillä on laivastossa rakenteilla ja valmistellaan 10 SSBN -projektin 955 ja 955A asettamista. Laitteiden osalta ne ovat pitkälti yhdistettyjä Yasen- ja Yasen-M-tyyppisiin monikäyttöisiin ydinsukellusveneisiin. Toisin sanoen, Yasen-M: n kustannukset ovat jo kehittyneet ottaen huomioon tämä yhdistyminen, ja saadaksemme samanlaisen vaikutuksen Huskyn kanssa meidän on rakennettava tusina lisää "strategioita" sen pohjalta.
Mutta missä tarvitsemme niin paljon? Tämän artikkelin kirjoittajan mukaan Venäjän laivaston ehdoton maksimi lähitulevaisuudessa on 16 SSBN: ää laivastossa - yksi jako pohjois- ja Tyynenmeren valtamerelle, ja sekin on liikaa. Meillä on jo kymmenen äskettäin rakennettua SSBN: ää, joten strategisia sukellusveneohjusten kuljettajia ei ole lainkaan valtion puolustusmääräyksissä vuosina 2030-2040. tulee olemaan vähintään 6 rakennusta (todellisuudessa tuskin yli 2-4, jos ollenkaan). Seuraavia tämän luokan aluksia tarvitaan, kun Borejev poistetaan käytöstä, eli aikaisintaan 2055-2060. Siihen mennessä on tietysti tarpeen miettiä uuden projektin luomista.
Siten mahdollinen Husky -kustannusten aleneminen MAPL -versiossa SSBN -yhdistämisen vuoksi ei todennäköisesti ole merkittävä. Loppujen lopuksi emme tarvitse monia tämän projektin SSBN -numeroita, mikä tarkoittaa, että niin sanottuja mittakaavaetuja ei tapahdu - juuri tämän mittakaavan puuttumisen vuoksi. Mutta tilanteen musta huumori on siinä, että ajatus "Huskyn" kustannusten alentamisesta rakentamalla MAPL- ja SSBN -nimikkeitä yhden hankkeen perusteella ei ole pelkästään valheellinen (suorituskykyominaisuuksien ja MAPL -rajoitusten ja SSBN: t), mutta eivät todennäköisesti johda laskuun, vaan lisäävät laivanrakennusohjelmiemme kustannuksia koko sukellusvenelaivastolle.
Muistakaamme, että avoimessa lehdistössä saatavilla olevien tietojen mukaan Borey on noin puolitoista kertaa halvempi kuin Ash. Mutta on selvää, että "Huskyyn" perustuva SSBN ei eroa niin merkittävästi kustannuksistaan omasta monikäyttömuunnoksestaan. Miksi niin? Aloitetaan ajatuskoe: ota Yasen-M ja yritä rakentaa se strategiseksi versioksi korvaamalla risteilyohjusten laukaisijat mannertenvälisillä ballistisilla ohjuksilla. On selvää, että se ei laske tästä puolitoista kertaa! Toisin sanoen, kun olemme voittaneet hieman Husky -sukellusveneen kustannuksia "mittakaavaetujen" vuoksi, voimme menettää surkeasti Husky -sukellusveneen hinnan ja niin paljon, että sen sijaan, että säästyisimme Husky -sukellusveneen ja sukellusvene yhdelle projektille, saamme nettokustannusten ylityksen.
Edellä esitetyn perusteella voimme turvallisesti olettaa, että ydinsukellusveneet eivät tule halvemmiksi maassamme. Mitä muuta voit odottaa? Sotilasbudjetin lisäämiseksi? Valitettavasti, kuten jopa virallisista tilastoista ilmenee, RF -bruttokansantuote ei jostain syystä johtajuuksemme kannalta epäselvä halua kasvaa maan tarvitsemilla nopeuksilla. Ja tästä seuraa yksinkertainen ja surullinen johtopäätös: "Huskyn" rakentamisen vauhti ei ole liian erilainen kuin "Boreyev-A" ja "Ash-M". Ja mikä on tämä vauhti?
Viimeisten 10 vuoden aikana, vuodesta 2011 vuoteen 2020, olemme asettaneet ja aiomme laskea 7 SSBN: ää "Borey-A" ja saman määrän "Yasenei-M" tämän vuoden 31. joulukuuta mennessä, ja vain 14 rakennusta, kun viimeinen niistä otetaan käyttöön aikaisintaan vuonna 2028 Ottaen huomioon puolitoista kustannuseroa, on odotettavissa, että vuosina 2021--2030 sotilaallinen budjetti vastaa suunnilleen nykyistä pystyy sijoittamaan tuskin 12 "huskya" - sekä SSBN- että MAPL -muunnoksissa, joista viimeinen tulee jo vuonna 2038.
Ottaen huomioon sen tosiasian, että 30-luvun loppuun mennessä lähes kaikki ydinvoimalla varustetut alukset hankkeista 949A, 971, 667BDRM jne. joko he poistuvat järjestelmästä tai ovat teknisen resurssin ja taisteluarvon täydellisen kulumisen partaalla, Venäjän federaation todella taisteluun valmis ydinsukellusvenelaivasto on tähän mennessä noin:
12-14 SSBN: tä, mukaan lukien: 3 Boreya, 7 Boreyev-A ja 2-4-Husky.
17-19 MAPL, mukaan lukien: 1 "Ash", 8 "Ash-M" ja 8-10 "Husky".
Tämä määrä monikäyttöisiä ydinsukellusveneitämme riittää muodostamaan yhden MPSS -divisioonan pohjois- ja Tyynenmeren laivastossa. On kuitenkin ymmärrettävä, että "suuren badabumin" tapauksessa juuri tämän divisioonan on taisteltava samanaikaisesti vihollisen pinta -alusten ryhmiä vastaan ja katettava SSBN -järjestelmien käyttöönotto, taistellessaan vihollisen sukellusveneitä vastaan lähi- ja keskimerellämme. Siihen tietysti vain yksi MAPL -jako ei riitä.
Ongelmaa pahentaa ydinaseiden käytön vähentämistä koskevien sopimusten romahtaminen. Amerikkalaiset puhuvat jo avoimesti ydinkärkien mahdollisesta palauttamisesta laivaston risteilyohjuksille - ja tämä tarkoittaa, että sukellusveneidemme ei tarvitse vain tuhota AUG: tä ja "napata" ulkomaisia metsästysveneitä SSBN: iimme, vaan myös tuhota MAPLit - Tomahawksin kantajat "Ydinkärjineen. No, miten käskette tehdä kaiken tämän, kun teillä on alle kaksi tusinaa ydinsukellusvenettä vähintään 40-50 Yhdysvaltain monikäyttöistä atomariinia vastaan, lukuun ottamatta liittolaistensa sukellusveneitä? Lisäksi Naton sukellusveneiden vastaisen ilmailun ylivallan olosuhteissa …
Tässä tietysti herää kysymys: mitä siis laivaston komentajamme odottivat ennen ja luottavat tähän päivään, kun he ovat luopuneet kohtalaisen siirtymän ja kustannuksin ydinvoimaisten torpedoveneiden (PLAT) luomisesta valtavien ja kalliiden sukellusveneohjusten (SSGN) hyväksi?) Ash- ja Husky -hankkeista? Ja jos muistamme GPV: n laivanrakennusohjelman 2011–2020, niin epäillään, että panos kohdistui diesel-sähköisiin sukellusveneisiin, joissa on VNEU, toisin sanoen ilmasta riippumattomat moottorit. Itse asiassa GPV: n 2011-2020 ensimmäisessä iteroinnissa 10 ohjuksia kuljettavan "tuhkan" oli tarkoitus muodostaa 20 diesel-sähköistä sukellusvenettä, joista 6 oli tarkoitus rakentaa projektin 636.3 mukaisesti, eli parannettu "Varshavyanka" "klassisella energialla ja 14" Lad "projektista 677 VNEU: n kanssa. Kyllä, ja "Varshavyanka" aikoi rakentaa vain siksi, että meidän chornomorilaiset jäivät melkein kokonaan ilman sukellusveneitä ja VNEU: n kehitys viivästyi: jos meillä olisi kykenevä VNEU, kaikki 20 venettä suunniteltaisiin valmistamaan sillä.
Yksi puoli
Toisaalta ratkaisu näyttää olevan täysin järkevä ja sillä on monia etuja.
Ensinnäkin Venäjän federaatiolla on kaksi suljettua meriteatteria, Itämeri ja Musta meri, joilla ydinsukellusveneiden perustaminen on tarpeetonta, eli näille merille on joka tapauksessa tarpeen luoda muita kuin ydinsukellusveneitä. Joten miksi et käytä niitä myös muissa teattereissa, pienentämällä kunkin yksikön kustannuksia suuren rakentamisen vuoksi ja vähentämällä laivaston monimuotoisuutta?
Toiseksi, kuten tiedätte, yksi tärkeimmistä, avaintekijöistä vedenalaisessa meritaistelussa on keskinäisen havaitsemisen etäisyys. Tiedetään myös, että monista syistä, sekä objektiivisista että subjektiivisista syistä, me … lievästi sanottuna … emme voittaneet tässä ydinsukellusveneiden vastakkainasettelun aspektissa. Jotta vihollinen voitaisiin havaita ensin, ei tarvitse olla parempaa luotainjärjestelmää ja samalla vähemmän melua. Riittää, että tällainen yhdistelmä havaitsee vihollisen ennen kuin hän huomaa meidät. Sikäli kuin se voidaan jälleen ymmärtää avoimista lähteistä, me yleensä myönsimme tämän amerikkalaisille, mutta vain joissain tapauksissa saavutimme pariteetin.
Mutta diesel-sähköisen sukellusveneen kanssa teimme sen. Useista syistä ydinsukellusvene on edelleen havaittavampi kuin diesel-sähköinen sukellusvene, ja siksi "Halibutsimme" löysivät usein "vannotut ystävät" MAPL: t, mutta jäivät samalla huomaamatta. Sitten, kun nykyaikaisemmat ydinsukellusveneet tulivat, tämä etu menetettiin, mutta tietysti, kun on luotu nykyaikainen ydinvoimaton sukellusvene, on täysin mahdollista palauttaa se uudelleen.
Kolmanneksi diesel-sähköiset sukellusveneet, jopa VNEU: n kanssa, ovat huomattavasti halvempia kuin ydinsukellusveneet. Jos katsot ulkomaisten sukellusveneiden kustannuksia, saat jotain seuraavanlaista.
Amerikkalainen Virginia. Merivoimille luovutettavien alusten kustannukset ovat nyt ylittäneet 2,7 miljardia dollaria (tämä on Illinoisin kustannukset, jotka siirrettiin Yhdysvaltain laivastolle vuonna 2016).
Brittiläinen "Estute". Vuonna 2007 kolmen ensimmäisen aluksen (joista viimeinen otettiin käyttöön vuonna 2016) kustannusten arvioitiin olevan 1,22 miljardia Ison -Britannian puntaa eli lähes 2,4 miljardia dollaria kappale. Yleisesti ottaen inflaatio huomioon ottaen voimme sanoa, että amerikkalaisten ja brittiläisten ydinsukellusveneiden hinnat eroavat hyvin vähän.
Ranskalainen "Barracuda". Pienin monikäyttöinen ydinsukellusvene maailmassa. Sen pintatilavuus ei ylitä 4765 tonnia, kun taas Estutella on 6500 tonnia, ja Virginia on jo ennen TLU: iden määrän kasvua noin 7090 tonnia. määrä sopimus 6 "Barracuda" ei ylitä 8, 6 miljardia euroa, ja yleisin luku on vielä pienempi - 7, 9 miljardia euroa. Riippuen siitä, mikä luvuista pitää paikkansa, ranskalaisen MAPL: n hinta vaihtelee noin 1,57 dollarista 1,7 miljardiin dollariin. 1, 5-2 vuotta, ei ole täysin oikein verrata niitä amerikkalaisen ja brittiläisen MPS: n kustannuksiin palvelu useita vuosia sitten: vertailukelpoisissa luvuissa hintasuhde on vielä positiivisempi ranskalaisille.
Siitä huolimatta näemme, että pienimmätkin ulkomailla rakennetut ydinsukellusveneet ovat nyt "syvällä" miljardissa. Samaan aikaan viimeiset japanilaiset VNEU -alukset, jotka oli varustettu Stirling -moottorilla ("Soryu"), maksoivat vain 454 miljoonaa dollaria ja Stirlingin sijasta asennetut litiumioniakut - 566 tai muiden lähteiden mukaan, 611 miljoonaa dollaria. VNEU-projektin 212A kanssa valmistetun saksalaisen diesel-sähköisen sukellusveneen kustannukset olivat 510 miljoonaa dollaria, mutta ei ole selvää, mihin aikaan se on, ehkä vuonna 2007.
Norja aikoi tehdä sopimuksen neljästä dieselkäyttöisestä sukellusveneestä (lisävarusteena kahdelle muulle samantyyppiselle alukselle), jotka luotiin saksalaisen hankkeen 212A pohjalta, kun taas sopimuksen arvo oli 4 miljardia euroa, eli noin 1,2 miljardia dollaria per laiva … Mutta sinun on ymmärrettävä, että ensinnäkin puhumme tulevaisuudesta ja on otettava huomioon saman vuoden 2016 hintojen merkittävä inflaatio sopimuksen voimassaoloaikana, ja toiseksi on hyvin mahdollista, että sopimus merkitsee ei ainoastaan diesel-sähkökäyttöisten sukellusveneiden rakentaminen, vaan myös kaikki muut palvelut, kuten näiden alusten huolto ja määräaikaiskorjaukset.
Yleensä vain Australian sopimus ranskalaisten kanssa 12 ei-ydinsukellusveneestä, joiden kokonaisarvo on yli 3 miljardia dollaria yksikköä kohti, on epätavallinen. Mutta tässä on kirjoittajan mukaan jotain hyvin, hyvin epäpuhdasta.
Tietenkin eri maiden eri alusten vertailu on täysin kiittämätön tehtävä, mutta kuitenkin voidaan tehdä joitain johtopäätöksiä (ainakin numerojärjestyksen tasolla). Jos otamme näytteeksi suuren täysimittaisen sukellusveneen, jonka pinta-ala on 6500-7100 tonnia, kustannukset, pienempi alle 5000 tonnin sukellusvene voi hyvinkin maksaa noin 50-60% sen kustannuksista ja diesel-sähköiset sukellusveneet VNEU - enintään 25-30%.
Siksi voidaan olettaa, että jos kaikki "sulautuisi" VNEU: n ja muiden diesel-sähkökäyttöisten sukellusveneidemme "täytteiden" kanssa hankkeessa 677 "Lada", laivasto voisi saada kahdeksan tällaista alusta jaon kahden "tuhkan" hinnalla -M ". Mutta vaikka tekijää syytetään hillittömästä optimismista ja todellisuudessa tämä suhde on 3: 1, se saa sinut myös ajattelemaan erittäin vakavasti.
Teoreettisesti ottaen, kun olisimme laajalti rakentaneet diesel-sähkökäyttöisiä sukellusveneitä VNEU: n kanssa, olisimme saaneet suhteellisen halvan ja siksi lukuisen sukellusvenelaivaston, joista jokaisella oli erinomaiset mahdollisuudet havaita vihollisen atomarina nopeammin kuin se havaittaisiin itse. Samaan aikaan diesel -sähkökäyttöisten sukellusveneiden perustavanlaatuinen haitta - lyhyt aika sijainnissa akkujen kapasiteetin vuoksi - tasoittui suurelta osin. Diesel-sähköinen sukellusvene voisi partioida VNEU: n alla, säästää akkujen varausta taistelutehtävän suorittamiseksi, mutta jopa sen valmistumisen ja sähkön täydellisen loppumisen jälkeen se voisi mennä jälleen VNEU: n alaisuuteen.
Kaikki näyttää olevan kunnossa, mutta …
Toisella puolella
Toisaalta diesel-sähköiset sukellusveneet, joissa on VNEU, ovat edelleen kaukana ihmelääkkeestä. Tekijän tietämyksen mukaan tällaisen diesel-sähköisen sukellusveneen suurin haitta on sen alhainen nopeus: nykyään VNEU tarjoaa liikkeen enintään 3-5 solmun nopeudella. Tämä ei ollut kovin hyvä edes silloin, kun kolmannen sukupolven ydinsukellusveneet hallitsivat merissä ja valtamerissä hiljaisella 5-7 solmun nopeudellaan. ja vielä korkeammalle, ja vielä enemmän tänään, kun tämä indikaattori on kasvanut 20 solmuun. Toinen haittapuoli on dieselkäyttöisten sukellusveneiden suhteellisen pienitehoinen vesiakustinen kompleksi (GAK) verrattuna siihen, joka voidaan sijoittaa paljon suurempaan ydinsukellusveneeseen.
Kuten edellä mainittiin, välittömässä vastakkainasettelussa vihollisen sukellusveneen kanssa ei ole SAC: n ominaispiirteillä sinänsä, vaan akustiikan kykyjen yhdistämisellä omaan varkauteensa. On myös joukko tehtäviä, joihin ei yleensä vaadita erittäin voimakasta SAC: tä. Esimerkiksi jos diesel-sähköinen sukellusvene, jolla on VNEU, joutuu hallitsemaan suhteellisen kapeaa salmea, se pystyy selviytymään tästä pahimmin kuin MPS.
Mutta jos on tarpeen etsiä vihollisen ydinsukellusvene viereisen meren valtavalta vesialueelta, diesel-sähköisten sukellusveneiden puutteilla on tärkeä rooli. Jos esimerkiksi SSC MAPL: n havaintoalue ylittää diesel-sähköisen sukellusveneen kaksi kertaa ja sukellusveneen hiljaisen risteilyn nopeus on neljä kertaa suurempi kuin diesel-sähköisen sukellusveneen nopeus VNEU (20 solmua vs. 5), niin MAPL: n "hakutulos" ylittää kahdeksan kertaa VNEU: n diesel-sähköisen sukellusveneen ominaisuudet.
Edelleen. Taisteluolosuhteissa on usein tapauksia, joissa on tarpeen keskittää voimansa hyökätäkseen odottamattomasti löydettyyn kohteeseen. On selvää, että MPS, jolla on suuri hiljainen nopeus, on paljon liikkuvampi kuin diesel-sähköinen sukellusvene, jossa on VNEU, joka ei yksinkertaisesti ole ajoissa 3-5 solmussaan "mielenkiintoisimpaan". Ja vaikka se onnistuisikin, VNEU-dieselmoottorilla varustettujen sukellusveneiden hyökkäyslinjan saavuttaminen kestää huomattavasti kauemmin kuin MPS: llä, joka on vaarallista varhaisen havaitsemisensa vuoksi. Miten? Kyllä, samalla ASW-ilmailulla käyttäen "ei-perinteisiä" keinoja vedenalaisen vihollisen etsimiseen. Mutta täytettyään diesel-sähköiset sukellusveneet VNEU: n kanssa he myös poistuvat toiminta-alueelta … Ja tietysti, mitä tahansa voidaan sanoa, MAPL: ien itsenäisyys on edelleen paljon korkeampi kuin diesel-sähkökäyttöisten sukellusveneiden, jopa VNEU: n kanssa.
Siten päädymme siihen johtopäätökseen, että nykyaikaisten diesel-sähköisten sukellusveneiden rakentaminen VNEU: n kanssa laivastollemme on äärimmäisen tärkeää ja äärimmäisen välttämätöntä: on monia tehtäviä, joiden kanssa tämä alusluokka selviytyy täydellisesti korvaamalla kalliit MAPL: t. Mutta diesel-sähköiset sukellusveneet, joissa on VNEU, vaikka ne olisivat ilman ilmasta riippumattoman moottorin lisäksi, myös suurikapasiteettisilla ladattavilla litiumioniakkuilla (LIAB), eivät silti korvaa, ne eivät voi korvata ydinvoimalla toimivaa monikäyttöistä sukellusveneet. Siksi käsite yleiskäyttöisistä sukellusvenevoimista, jotka koostuvat hyvin rajallisesta määrästä SSGN: iä ja diesel-sähköisiä sukellusveneitä VNEU: n kanssa, ovat kirjoittajan mielestä syvästi virheellisiä.
Pikemminkin se olisi virheellistä, jos maassamme he onnistuivat luomaan tehokkaat ja luotettavat VNEU ja LIAB. Valitettavasti emme ole vielä tehneet yhtä tai toista; vielä pahempaa, ei ole ollenkaan selvää, milloin teemme sen. Näin ollen se, että tänään, epäonnistuneena VNEU: n luomisessa, emme suunnittele budjetin monikäyttöistä torpedo-ydinsukellusvenettä, vaan toista wunderwaffea, jossa on blackjack ja … oi, anteeksi, verkkokeskeiset robotit ja zirkonit. Tällaista toimintaamme ei voida luokitella virheeksi. Tässä tulee mieleen täysin erilaiset termit - esimerkiksi "sabotaasi".
Tietoja Dollezhalin munista
Toistuvasti keskustellessaan aiheista, jotka liittyvät lupaaviin sukellusveneisiin, kirjoittaja törmäsi seuraavaan kantaan: he sanovat, että teemme puutarhan? Meillä on erittäin hyvät diesel-sähköiset sukellusveneet, meillä on kyky luoda pienikokoisia ydinreaktoreita, jotka ovat paras mahdollinen VNEU. Saman Ladan mieleen saattaminen, kompaktin ydinreaktorin sijoittaminen sinne - voila, se on halpaa, tehokasta ja iloista.
No, "halvalla" voitaisiin väittää: kuitenkin minkä tahansa monimutkaisen tekniikan pienentäminen maksaa yleensä melko pennin. Kirjoittaja on esimerkiksi kuullut, että taktisen ydinaseen hinta eroaa vähän strategisesta aseesta huolimatta siitä, että sen teho voi olla suuruusluokkaa tai jopa suuruusluokkaa suurempi. Ja esimerkki kiinteästä tietokoneesta ja kannettavasta tietokoneesta on yleensä klassinen.
Mutta entä tehokkuus … Koko kysymys on se, että sähkömoottorilla toimivat diesel-sähköiset sukellusveneet, kun kaikki muut asiat ovat samanarvoisia, ovat paljon hiljaisemmat kuin ydinsukellusvene. Ydinvoimala on melko monimutkainen energian muuntamisjärjestelmä: reaktori tuottaa lämpöä, se tarvitsee jäähdytysnestettä, vettä tai metallia, joka siirtää saamansa energian toiselle yksikölle. Ja hän tuottaa jo lämmön kineettiseksi tai sähköenergiaksi. Tällainen järjestelmä on paljon monimutkaisempi kuin "akkukäyttöinen" diesel-sähköinen sukellusvene tai mikä tahansa VNEU, mikä tarkoittaa, että se aiheuttaa enemmän melua. Siten ydinreaktorin asentaminen samaan "Ladaan" johtaa siihen, että saamme aluksen, jolla on samanlaiset meluparametrit kuin MAPL: llä, mutta heikompi SAC. Ja todennäköisesti tällainen alus on paljon heikompi kuin klassinen MAPL, etenkin keskinäisten havaitsemismatkojen suhteen.
Kirjoittajan mielestä olemassa olevia ongelmia ei voida ratkaista asentamalla reaktori diesel-sähköiseen sukellusveneeseen. Mutta kohtuullisimman siirtymän MAPL: n luominen, kuten ranskalainen "Barracuda", on täysin eri asia.
