Yleensä lukija Alexander lähetti useita kysymyksiä kerralla. Kysymykset ovat mielenkiintoisia, jouduin rasittamaan itseäni.
Aloitan kysymyksellä siitä, kuinka paljon patruunamme 7, 62x54 poikkesi saksalaisesta 7, 92x57 ja miksi emme vaihtaneet patruunaan ilman vannetta.
Venäläinen patruuna 7, 62x54. Oliko hän niin vanha Suuren isänmaallisen sodan aikaan, ja miksi he eivät kehittäneet hänelle korvaajaa, vaan mieluummin suunnittelivat aseita tälle patruunalle?
Kyllä, suuren isänmaallisen sodan alkaessa vuoden 1891 mallin venäläinen patruuna ei ollut nuori. Kuitenkin lähes 130 vuoden jälkeen se on edelleen merkityksellistä, outoa kyllä. Eli sitä käytetään aiottuun tarkoitukseen. Eikä sitä vain myydä kaupoissa, vaan myös ostetaan.
Vuonna 1908 patruuna hankki koko joukon teräviä luoteja suunnittelumuodin suuntausten mukaisesti, ja vuonna 1930 pallomaisen kotelon pohja muuttui tasaiseksi automaattisten aseiden käytön helpottamiseksi. Ajan myötä holkin, kuoren ja luodin ytimen materiaalit ovat muuttuneet jonkin verran, mutta yleensä se pysyi käytännössä muuttumattomana.
Nykyään voidaan usein lukea "superasiantuntijoiden" mielipiteitä aiheesta, jonka mukaan hänen vanteensa oli irrotettava kolmantenakymmenentenä vuotena, ja ihanteena esitetään Mauser-free 7, 92x57.
Argumentit?
Reuna vaikeuttaa tuotantoa sekä patruunan käyttöä konekivääreissä ja itselataavissa kivääreissä. Ensimmäisessä osassa se on hieman kyseenalaista, ja selitän miksi, toisessa - olen samaa mieltä.
Kun löysin Internetin, löysin helposti vuoren "asiantuntijoita", joiden lausuntojen ydin karkotettiin Neuvostoliiton johdon täydelliseen tuomitsemiseen, joka ei uskaltanut hyväksyä tällaista lupaavaa ja edistyksellistä innovaatiota. No, ahneus ja haluttomuus uhrata kertyneitä ampumatarvikkeita Tokarevin, Simonovin, Degtyarevin ja muiden suunnittelijoidemme hyväksi ei kärsinyt kehittäessään uusia asejärjestelmiä "vanhentuneelle patruunalle".
Ei ole mitään tehtävissä: poista hihna holkista, tee ura imulle ja mikä tärkeintä, lisää holkin kartiota. Tuloksena on moderni patruuna automaattisille ja puoliautomaattisille aseille. Kuten esimerkiksi saksa.
Mutta onko asia todella näin?
Haavapatruuna on sijoitettu kammioon tämän erittäin pahamaineisen vanteen vuoksi. Hän estää patruunan rikkoutumisen ja sytytysvirran tullessaan.
Hitsaamaton patruuna on sijoitettu holkin kartion vuoksi ja vaatii siksi suurta valmistustarkkuutta sekä holkista että kammiosta. Tämä tarkoittaa, että tuotanto vaatii ainakin kehittyneemmän konekentän ja työkaluja.
Saksalla olisi varaa vaativampaan aseeseen hitsattoman patruunan valmistuksessa. Mutta onko Neuvostoliitto kykenemätön toteuttamaan tällaisen prosessin kivuttomasti 1930 -luvulla, on toinen kysymys.
Puolustusteollisuuden työstökoneparkin vaihtaminen ei ollut vain ongelma. Varsinkin kun otetaan huomioon, että kukaan ei tullut myymään meille tekniikoita ja työstökoneita. Ja heidän täytyi ostaa ulkomailta se, mitä "kumppanit" eivät sopineet mihinkään, kuten Carden-Lloyd-tanketti, Christie- ja Vickers-säiliöt, vanhentuneet Hispano-Suizan ja BMW-lentokoneiden moottorit. Ja yritä sitten kuvata jotain niiden perusteella.
Pienaseiden luomisen kannalta kaikki ei ollut niin surullista. Meillä oli galaksi älykkäitä päitä. Fedorovista Sudaeviin. Kaikki kehittivät kuitenkin projekteja nykyisen suojelijansa alaisuudessa.
Voimme tietysti sanoa, että Stalin, joka ei ymmärtänyt mitään sotateollisuudesta, pakotti suunnittelijat kiusaamaan vanhaa suojelijaa. Voit sanoa. Mutta viittaan Vasily Alekseevich Degtyarevin kirjaan "Elämäni". Olen varma, että muut suunnittelijamme ymmärsivät sen, mitä Degtyarev ymmärsi.
Suunnittelijat tiesivät hyvin, että oli yksinkertaisesti epärealistista synnyttää useita tehtaita patruunoiden valmistukseen vuoden 1935 vaihteessa, jolloin hallituksen määräyksellä aloitettiin laajamittainen työ uusien aseiden luomiseksi. Kaikki maailman maat eivät käyttäneet kaliiperia 7, 62, ja ketkä olivat tämän kaliiperin patruunoiden päävalmistajia? Aivan, Britannia ja Yhdysvallat. Euroopassa kalibrointi oli erilaista.
Kuinka realistinen oli todennäköisyys saada koneparkki näistä maista hitsaamattomien patruunoiden valmistusta varten? Mielestäni tilastollisen virheen tasolla.
Saksa voisi Neuvostoliiton kanssa tehtyjen sopimusten valossa myydä meille tällaisia koneita. Saksalaiset myivät paljon meille todella tärkeitä laitteita. Mutta tämä tarkoittaisi joko mahdollisuutta vaihtaa pääkaliiperi tai työskennellä "tilauksesta". Eli aika, jota meillä ei ollut, kuten kävi ilmi.
Siksi he kehittivät uusia aseita vanhaan patruunaan.
Lisäksi valssattu istukka oli itse asiassa taloudellisesti halvempi valmistaa. Oli jo tehtaita, jotka mahdollistivat patruunoiden valmistamisen miljoonissa ja sadoissa miljoonissa. Käyttämällä jopa vanhentuneita laitteita, vaikkakin suuremmilla toleransseilla kuin esimerkiksi saksalaiset.
Joten asteikon toisella puolella on vanha, hitsattu patruuna ja aseet sitä varten, toisaalta - valunut patruuna ja aseet, jotka vaativat kehittyneempää tuotantotekniikkaa.
Patruunan 7, 62x54 edut vastaaviinsa nähden eivät ilmeisimmin ilmene paikallisissa konflikteissa, ei poliisitoimissa, vaan kulumisissa, jotka olivat ensimmäinen ja toinen maailmansota. Suunnittelijamme tiesivät hyvin kaikki edut ja haitat, kun vaihdettiin patruunatyypistä toiseen. Rikkaat ja teollisuusmaat, kuten Yhdysvallat, Iso -Britannia ja Saksa (perinteisesti varakkaat mutta teollistuneet) pystyivät tekemään tämän siirtymisen. Kieltäydyimme teknisistä ja taloudellisista syistä.
Kerran herrat Maxim ja Mosin, toverit Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov ja Kalashnikov ratkaisivat onnistuneesti ongelman syöttää kasetti vanteella nauhasta, laatikosta tai levylehdestä. He onnistuivat luomaan luotettavia malleja automaattisista ja itselataavista aseista.
Saatat ajatella, että patruunattomalla kasetilla ne tulisivat helpommin ja helpommin. Voi. Kysymys on, mikä on tärkeämpää: aseen painon säästäminen tai mahdollisuus käyttää halpoja sota -ajan patruunoita, jotka on tehty suuremmilla toleransseilla ilman ongelmia.
Muuten, Suuren isänmaallisen sodan aikana olimme aseistettu Tokarevin ja Simonovin itselataavilla kivääreillä, joissa oli reunatettu patruuna, ja Saksa, jolla oli ruokaton patruuna samanlaisen kiväärin massatuotantoon, ei koskaan pystynyt luomaan.
Ja Walterin ja FG-42: n G43 ei edennyt pienempien puolueiden edelle.
Ja niin tapahtui, että mahdottomuus siirtää teollisuutta uudentyyppiseen patruunaan pelasi 22.6.1941. Ja voidaan vain kehua niitä, jotka päättivät olla tekemättä vallankumousta patruunoiden valmistuksessa. Se kannatti ikäänkuin.
Sovelluksen osalta sanon myös muutaman sanan.
Aseiden ja ampumatarvikkeiden valmistajille hitsaamaton patruuna on tietysti kannattavampi. Ensinnäkin edellä mainitun perusteella nämä tuotteet ovat kalliimpia, mikä tarkoittaa, että voitto on suurempi. Toiseksi suunnittelijoiden on helpompi elää ja työskennellä vanteeton istukka. Se on kätevämpää aseita kehitettäessä, koska kammioon syötettynä vanne pyrkii tarttumaan kaikkeen tielleen, mukaan lukien muiden patruunoiden vanteet.
Mutta on myös päinvastainen vivahde.
On syytä mainita se tosiasia, että sota -olosuhteissa tuotteiden laatu heikkenee, koska tehtailla on työntekijöitä. Se oli? Se oli. Se on väistämätöntä. Kuinka väistämätöntä on ratsastushousun kuluminen kulumisen sodan taisteluolosuhteissa. Ja tässä reunassa on kiistaton etu, koska ase antaa vähemmän virheitä ja viiveitä ammuttaessa. Automaattinen mukaan lukien: loppujen lopuksi ejektori tarttuu leveään vanteeseen eikä holkin uraan.
Joten yhteenvetona sanon, että vuoden 1891 mallikasetin käyttö, vaikkakin muutettu, oli armeijamme hyväksi tuossa sodassa.
