Puolustusjärjestyksen rikkoutuminen, puolustusteollisuuden romahtaminen, tarvittavan tuotantokapasiteetin puute, vanhentuneet laitteet, ei rahaa, puolustusministeriö esittää vaatimukset, valmistajat eivät ole samaa mieltä jne. Tuttuja teesejä ei liian kaukaisesta menneisyydestä. Pahamaineinen viisi prosenttia GOZ-2011: stä? joidenkin asiantuntijoiden mukaan ne voivat aiheuttaa häiriöitä koko vuoteen 2020 asti suunnitellussa uudelleenaseistusohjelmassa (GPV-2020). Loput sopimukset kuitenkin tehtiin ja näyttää siltä, ettei ongelmia ole odotettavissa. Mutta vain "kuten", koska juuri sopimuksiin myönnetty 280 miljardia ruplaa on kaukana ohjelman viimeisestä. Jos vain siksi, että valmistumiseen on jäljellä kahdeksan vuotta, mikä tarkoittaa, että tulevaisuudessa saattaa olla ongelmia myös sopimuksissa, hinnoissa ja muissa tuotannollisissa ja taloudellisissa asioissa.
Suurin osa tämän vuoden varoista käytetään sukellusveneiden rakentamiseen. Ja tärkein menoerä on neljän sukellusveneen rakentaminen projektista 885M "Ash" - 164 miljardia eli noin 60% kokonaismäärästä. Toinen 13 miljardia saa SPMBM "Malakhit" -projektin loppuun saattamiseksi. Lisäksi on tarkoitus myöntää noin 40 miljardia ruplaa Rubinin keskussuunnittelutoimistolle Borey -projektin päivittämiseksi 955A -tilaan. Loput, paljon pienemmät, varatun 280 miljardin osuudet menevät olemassa olevien veneiden korjaamiseen ja pinta -alusten rakentamiseen.
Mitä haluamme ja mitä meillä on
Summat ovat huomattavia ja vaativat siksi erityistä huomiota. Ottaen huomioon, että hankkeiden päivittämistä ja uusien alusten rakentamista koskevat sopimukset on jo tehty, voidaan päätellä, että puolustusministeriöllä ei ole vaatimuksia kokonaismääristä ja niiden osista. Absoluuttisesti mitattuna sukellusveneille myönnetyt varat eivät näytä hyviltä tai huonoilta, mutta vertailu muihin valtion menoihin muuttaa vaikutelman. Esimerkiksi esimerkiksi vuoteen 2015 mennessä hätätilanteiden ministeriö saa yli neljäkymmentä miljardia ruplaa laitepuiston uudistamiseen, minkä ansiosta nykyisestä 30 prosentista uusista laitteista 15 vuoden aikana tulee 80 prosenttia. Samaan aikaan lähes sama summa tulisi käyttää vain yhden veneen rakentamiseen hankkeesta 885M, vaikka pää olisi yksi, tai "Boreyn" modernisointiin. Toinen seikka, joka ei selvästikään lisää rahanjaon selkeyttä, on hankkeiden uusimisen ydin. Jos 955A: n kanssa kaikki on enemmän tai vähemmän selvää (16 ohjuslaukaisijaan lisätään vielä neljä ja laitteita ja rakennetta muutetaan vastaavasti), tilanne Yasenin kanssa on monimutkaisempi. Avointa dataa ei juuri ole, ja joskus joudutaan turvautumaan jopa huhuihin. Jälkimmäiset väittävät, että suurin osa hankkeen innovaatioista liittyy kotimaisten materiaalien, kokoonpanojen jne. Käyttöön. Samaan aikaan on syytä uskoa, että nykyaikaistaminen ei vaikuta vain komponenttien alkuperään: 885 -projekti ei ole vielä täysin uusi ja vaatii siksi vakavia parannuksia.
Kaiken kaikkiaan käy ilmi, että laivastossamme on uusia veneitä kahdesta projektista. Kuitenkin ne veneet, jotka on suunniteltu vain rakennettavaksi, eroavat jonkin verran jo saatavilla olevista veneistä. Esimerkiksi Borey -projektin vähintään kolme venettä vastaa alkuperäistä suunnittelua ja loput rakennetaan nimellä 955A. Samanlainen tilanne on kehittymässä Ash -projektin kanssa - tällä hetkellä testattu Severodvinsk rakennettiin alkuperäisen 885: n mukaisesti ja Kazan (rakennettu vuodesta 2009) vastaa 885M -hanketta. Osoittautuu, että laivastossa on uusia veneitä kahdesta projektista, mutta neljä "alalajia". On syytä pelätä rahoitusta ja toimintaongelmia suhteellisen alhaisen yhdenmukaistamisen vuoksi.
Itse asiassa käytettävien laitteiden määrä vaikuttaa suoraan kustannuksiin. Parin viime vuosikymmenen aikana maamme on joutunut maksamaan vakavasti liikaa sukellusvenelaivaston rakentamisesta. Normaalin rahoituksen, normaalien ja ymmärrettävien näkemysten vuoksi laivaston kohtalosta ja selkeästä strategiasta johtuen, kunnes jonkin aikaa rakennettiin pääasiassa vain eri hankkeiden johtavia aluksia. Ilmeisistä syistä kaikki tämä maksaa paljon enemmän kuin massatuotanto. Sen sijaan suunnitelmien puuttumista oman laivaston kehittämiseksi voidaan pitää seurauksena 80 -luvun lopun ja 90 -luvun alun "uudistuksista". Sitten maan johdon tahallisella päätöksellä tuhottiin kehitetty järjestelmä, joka yhdisti asiakkaan, kehittäjät, tutkijat ja tuotantotyöntekijät. Tutkimuslaitokset (akateemikko A. N. Krylovin nimetty keskus tutkimuslaitos, laivanrakennusteknologian keskuslaitos jne.) Suorittivat kaikki asiaankuuluvat tutkimukset laivaston näkymistä ja auttoivat siten sekä puolustusministeriötä että suunnittelutoimistoja. Siten järjestelmä mahdollisti perusteellisen tutkimuksen kaikista ongelmista, jotka liittyvät kaluston kehittämisstrategiaan ja laitteiden luomiseen tätä strategiaa varten. Koko tämän järjestelmän tuhoutumisen jälkeen materiaalisen osan uudistaminen alkoi edetä yksinkertaisemmalla, mutta kannattamattomalla tavalla. Merivoimat esittivät kehittäjälle vaatimuksia, ja hän loi heille projektin. Vaihtoehtoisia vaihtoehtoja ja ehdotuksia on nyt lähes lakannut harkitsemasta. Lisäksi markkinatalous pakotti jokaisen suunnittelu- tai valmistusorganisaation "vetämään peiton itsensä päälle". Uuden tilanteen äärimmäisyys oli kalusto - monia eri tyyppejä edulliseen hintaan.
Mutta paitsi laivastoon liittyvien organisaatioiden välisen vuorovaikutusjärjestelmän tuhoaminen ei vaikuttanut huonolla tavalla koko laivaston tilaan. Viime vuosisadan 80-luvulla lähes merivoimien piireissä, kuten jotkut ihmiset tästä miljööstä huomaavat, oli jo tunne tarvetta päivittää Neuvostoliiton laivaston käsite. Koko maailman kohtaamisen periaate vaati laivaston taisteluvoiman lisäämistä. Teollisuus selviytyi tästä, mutta siihen liittyvä infrastruktuuri jäi usein sotilastarvikkeiden tahdista. Perestroikan alkaessa oli tarpeen tarkistaa laivaston käyttöä koskeva oppi, mutta maan johtajuudella oli jo muita painopisteitä. Vuonna 1990 Keski -tutkimuslaitoksen johto. Krylova teki viimeisen yrityksen ajaa läpi ajatuksen laivaston näkemysten uudistamisesta laivanrakennusministeriössä. Tämä yritys osoittautui epäonnistuneeksi - aluksi vastuulliset työntekijät pitivät ehdotusta ennenaikaisena, ja sitten ajanjakso ei ollut läheskään paras laivastolle, teollisuudelle ja koko maalle. 2000 -luvun alusta lähtien on havaittu useita myönteisiä suuntauksia. Muun muassa tällä hetkellä nykyisen vuorovaikutusjärjestelmän palauttaminen alkoi vähitellen. Tällä hetkellä laivaston tuotannon kokonaishallinnasta vastaavat puolustusministeriö, teollisuus- ja kauppaministeriö sekä hallituksen alainen sotilas-teollisuuskomissio. Erilaisten hankkeiden koordinoinnista vastaa Keski -tutkimuslaitos. Krylov - hänen päätehtävänsä on varmistaa, ettei yhteen suuntaan tehty työ ole päällekkäistä ja että todelliset projektit täyttävät asiakkaan vaatimukset.
Yleisesti ottaen optimismiin on syytä: rahoitusta palautetaan, monet organisaatiot työskentelevät jälleen yhdessä uusien hankkeiden parissa ja valtio osoittaa aikomuksensa jatkaa aloittamiaan ohjeita. Tärkeintä on, että optimismi ei kehity hattupääksi, kuten usein tapahtuu. Erityisesti optimistisessa mielessä suunnitellun rakentamisen kokonaistonnimäärä näyttää "vaaralliselta osalta". Avoimista lähteistä tiedetään, että vuoteen 20 mennessä rakennetaan vain uusia aluksia 500 tuhannelle tonnille. Samaan aikaan 2000 -luvun jälkipuoliskolla rakennettiin lähes kymmenen kertaa vähemmän. Viimeinen argumentti suunnitelmia vastaan optimismia koskee kotimaisen laivanrakennusteollisuuden näkymien arviointia. United Shipbuilding Corporationin toimitusjohtajan R. Trotsenkon (Forum Marine Industry of Russia, toukokuu 2011) raportin mukaan ennen määräaikaa vuonna 2020 laivanrakennusteollisuutemme jatkaa nykyistä kehityssuuntausta tuskin 300 tuhatta tonnia. Ja tästä luvusta on myös vähennettävä vienti ja siviilirakentaminen.
Akateemikko Pashinin viisi pistettä
Kuinka voit saavuttaa vaaditut määrät? On täysin looginen, mutta kiistanalainen tapa: supistaa suunnitelmat kohtuullisiin rajoihin. Kehittyneempi ja tehokkaampi menetelmä edellyttää enemmän huomiota laivanrakennusteollisuuden kehittämiseen. Ehkä mielenkiintoisimman ja täydellisimmän ehdotuksen esitti kuitenkin V. I. A. N. Krylova, Venäjän tiedeakatemian akateemikko V. M. Pashin. Hän julkaisi viiden pisteen näkemyksensä tehokkuuden paranemisesta artikkelissa "Veneilysekaannus". Nämä viisi suuntaa näyttävät tältä:
1. Strategia. On pikaisesti tarkistettava kotimaan laivaston käsitettä ja luotava uudelleenaseistusohjelma vuoteen 2040 asti. Osaa GPV 2020: sta ei tarvitse sisällyttää siihen, mutta se on otettava huomioon. On myös tarpeen vähentää rakenteilla olevien alusten tyyppiä rajoittamatta vaaditun luokan kokoonpanoa. Rakennamme tai korjaamme tällä hetkellä noin 70 tyyppistä alusta, sukellusvenettä, venettä jne. lainvalvontaviranomaisissa käytettävät laitteet. Vertailun vuoksi Yhdysvallat aikoo rakentaa vuoteen 20 mennessä yhden lentotukialuksen, 16 hävittäjää, 36 pientä alusta, 4 laskeutumisalusta, 2 laiturikuljetusta ja 18 sukellusvenettä. Yhteensä puoli tusinaa tyyppiä, joita suunnitellaan puolustusmenojen jatkuvalla leikkauksella.
On myös mahdollista aloittaa lyhennys ja luokanimikkeistöt, mutta tämä on paljon monimutkaisempi asia. TsNII niitä. Krylova on jo ehdottanut yhden perusalustan sukellusveneen luomista, joka voidaan varustaa sekä risteily- että strategisilla ohjuksilla. Tämä ehdotus ei ylittänyt alkuperäistä tutkimusta. Mutta äskettäin Yhdysvallat ilmoitti aloittavansa oman projektin tällaiselle alustalle. Tällaisen amerikkalaisen veneen on luvattu maksavan puolitoista kertaa halvempaa kuin alun perin erikoistunut vene.
Pashinin mukaan käytettävien ja suunniteltujen laitteistotyyppien vähentämisen pitäisi alentaa merkittävästi alusten rakentamiskustannuksia - tässä tapauksessa laitteet rakennetaan sarjaan eikä yksittäisiin prototyyppeihin. Massatuotannon aloittamisen ansiosta on mahdollista luoda selkeät kiinteät hinnastot kaikelle tarvittavalle työlle, vaikka inflaatio ja muut tekijät otettaisiin huomioon. Tämän seurauksena on mahdollista alentaa sarjaveneen hintaa 1, 5-1, 7 kertaa päälaivaan verrattuna.
2. Kohtuullinen lähestymistapa laitteisiin. Yksi tärkeimmistä tekijöistä, jotka vaikuttivat Juri Dolgorukyn sukellusveneen testien kestoon, kutsutaan usein tietämättömyydeksi sen pääaseista. Näin on usein muiden veneiden ja alusten kohdalla. Laitteita, joita ei ole vielä testattu, asennetaan jo valmistuneeseen alukseen, ja sen seurauksena niiden jatkuvat muutokset suorimmin vaikuttavat aluksen lopulliseen hintaan. Kaikkialla maailmassa pidetään optimaalisena käyttää enintään 20-30% uusista laitteista. Ja jopa tällaisella osuudella eri elektroniikan kokonaiskustannukset saavuttavat 80% aluksen hinnasta. Mutta lopulta ei vain asiakkaan lompakko kärsii - lähes aina, kustannusten ohella, termit "kelluvat".
3. Ennusteet ja projektit. Se on saatettava päätökseen sellaisen järjestelmän luominen, joka koordinoi ennusteiden laatimista, kaluston vaaditun ulkonäön kehittämistä ja uusien hankkeiden kehittämistä. Tähän suuntaan on jo otettu useita askeleita, mukaan lukien hallituksen alainen sotilas-teollisuuskomissio antoi määräyksiä menettelystä, jolla luodaan hankkeita ja edellytyksiä laivanrakennustuotteiden toimittamiselle valtion puolustusmääräyksen puitteissa. Näissä asiakirjoissa Keski -tutkimuslaitos. Kryloville on annettu johtava rooli kaikissa suunnittelussa, arvioinnissa, projektin arvioinnissa jne. Pashin uskoo, että nyt on tarpeen antaa asetuksille valtioneuvoston asetus, jonka ansiosta Krylov -instituutin päätökset ovat yhtä tärkeitä kuin merivoimien johto. Tämän seurauksena tehtävien ennustamis- ja kehittämisjärjestelmän pitäisi toimia tehokkaammin.
4. Hinnoittelu. Kukaan valmistaja ei väitä, että antelias asiakas on hyvä. Mutta kuten joidenkin valtioiden kokemus osoittaa, lopullisen tuotteen hinta voi saada asiakkaan liiallisen anteliaisuuden vuoksi yksinkertaisesti sopimattomia arvoja. Mitä tulee tuotantotyöntekijöihin, he kaikki käyttävät mielellään kaikki varatut varat. Taloudellisen "hype": n torjumiseksi Pashin ehdottaa asettavansa jollekin johtavalle laivanrakennuksen Keski -tutkimuslaitokselle uuden tehtävän: standardien kehittäminen kaikenlaisten töiden kustannuksille. Niitä on ajoittain mukautettava ennusteiden ja kolmen vuoden talousarvion mukaisesti.
Lisäksi on välttämätöntä lopettaa siviilialusten tuotanto yksityisille asiakkaille valtion puolustuslaitoksissa viimeksi mainittujen talouden erityispiirteiden vuoksi. On epätodennäköistä, että yksityinen elinkeinonharjoittaja alkaa maksaa yrityksen välillisistä kustannuksista ja sen seurauksena tehdas joutuu siirtämään menetetyt summat sotilaallisiin sopimuksiin. Jos puolustusministeriö ei aio välillisesti”sponsoroida” kaupallisia järjestöjä, sotilaallisten telakoiden tulisi tuottaa vain sotilaallisia tuotteita ja siviilituotteita vain siviilituotteita. Jos vain siksi, että hinnoitteluperiaatteet ovat näillä alueilla aivan erilaiset.
Voit hyödyntää ulkomaisia kokemuksia. Vuodesta 2005 lähtien Yhdysvaltain laivasto on harjoittanut kustannussäästöpolitiikkaa. Ensinnäkin Yhdysvaltain laivasto vaatii valmistajia alentamaan "siihen liittyviä" kustannuksia ja optimoimaan teknologiset prosessit. Kaikkien vuonna 2020 toteutettujen toimenpiteiden ansiosta Virginia-luokan veneen odotetaan maksavan lähes puolet hankkeen johtavan aluksen hinnasta. Lisäksi rakentamisen kesto lyhenee merkittävästi. Erittäin palkitseva sitoumus, joka olisi hyväksyttävä.
5. Kurinalaisuus. Pashin ehdottaa seuraamusjärjestelmän käyttöönottoa asiakkaan ja urakoitsijan asianmukaisen huolellisuuden varmistamiseksi. Teollisuutta olisi rangaistava ruplalla, koska se ei noudata rakentamisen määräaikoja ja taktisia ja teknisiä vaatimuksia. Armeijan pitäisi puolestaan olla vastuussa rahoitusaikataulun rikkomisista, sopimusten allekirjoittamisen viivästymisistä sekä muuttuvista vaatimuksista rakentamisen aloittamisen jälkeen. Ehkä joku pitää näitä menetelmiä liian ankarina, mutta tällä tavalla voit paitsi varmistaa rakennussuunnitelmien toteutumisen, myös herättää pahamaineisen keskinäisen kunnioituksen asiakkaita ja esiintyjiä kohtaan.
Ja jälleen voimme kääntyä amerikkalaisen kokemuksen puoleen. Yhdysvaltain lainsäädännössä on ns. Nunn-McCurdy tarkistus. Se hyväksyttiin aikana, jolloin puolustusmenot alkoivat ottaa suuria ja epäilyttäviä määriä. Muutoksen pääolemus on seuraava: jos ohjelman kustannukset ovat 15% korkeammat kuin kongressille suunniteltu, sen kutsuu sen yksikön päällikkö, jota varten hanketta kehitetään. Ylipäällikön on selitettävä kongressiedustajille, miksi lisärahoitusta tarvitaan, ja osoitettava sen tarkoituksenmukaisuus. Jos kustannukset ylittyvät neljänneksellä, projekti lopetetaan välittömästi. Sen säilyttäminen on mahdollista vain, jos maan puolustusministeri osoittaa kongressiedustajille hankkeen merkityksen valtion turvallisuudelle ja antaa henkilökohtaiset takeet siitä, että toimeenpanija hoitaa käsiteltävän tehtävän.
***
Silti "Pashinin viiden pisteen" toteuttaminen ei takaa kaikkien suunnitelmien täyttä täytäntöönpanoa. Mutta tätä tekniikkaa käyttämällä on epäilemättä mahdollista lisätä tuottavuutta. Jos oma tuotantokapasiteetti ei kuitenkaan riitä, ehkä päätetään tehdä joitakin tilauksia, joilla ei ole strategista merkitystä, merentakaisille tehtaille. Maassamme on jo kokemusta kaluston rakentamisesta ulkomaille. Samaan aikaan poliittiset motiivit 1900 -luvun alussa johtivat erittäin vakaviin seurauksiin keisarillisen Venäjän laivastolle. Joten ennen kuin teet tilauksen ulkomaille, sinun on tarkistettava kaikki sen näkökohdat kaksinkertaisesti tai jopa kolminkertaisesti, eikä tietenkään pidä luottaa ulkomaalaisiin salaisten tekniikoiden kanssa.
Yhteenvetona ja ymmärryksenä Venäjän laivaston uusien laitteiden toimittamisen monimutkaisuudesta toivoisin, että puolustusministeriöllä, sotilas-teollisuuskomissialla ja muilla elimillä on selkeä toimintasuunnitelma. Täydellinen ja erityinen ohjelma voi olla jo olemassa, mutta jostain syystä sitä ei yksinkertaisesti julkaista. On kuitenkin huomattava, että julkaisun tosiasia ei ole niin tärkeä - tärkeintä on, että vastuuhenkilöt tekevät kaiken niin kuin pitää.
