Vertaamalla hankkeen 68K ja 68-bis risteilijöitä ennen sotaa oleviin ulkomaisiin kevyisiin risteilijöihin ja sodanjälkeisiin amerikkalaisiin Worchestereihin, olemme toistaiseksi jättäneet huomiotta sellaiset mielenkiintoiset sodanjälkeiset ulkomaiset alukset kuin ruotsalainen kevytristeilijä Tre Krunur, hollantilainen De Zeven Provinsen, ja tietysti viimeiset brittiläiset Tiger-luokan tykäristeilijät. Tänään korjaamme tämän väärinkäsityksen aloittamalla luettelomme lopussa - British Tiger -luokan risteilijät.
Minun on sanottava, että britit venyttivät menettelyä viimeisten tykistöristeilijöiden luomiseksi. Yhteensä sodan aikana tilattiin kahdeksan "Minotaur" -tyyppistä alusta, jotka edustivat hieman parannettua versiota kevyistä risteilijöistä "Fiji". Kolme ensimmäistä "Minotaurusta" valmistuivat alkuperäisen projektin mukaisesti, ja niiden pää siirrettiin Kanadan laivastoon nimellä "Ontario" vuonna 1944, kaksi muuta lisättiin kuninkaallisen laivaston luetteloihin. Jäljellä olevien risteilijöiden rakentaminen jäädytettiin pian sodan jälkeen, ja kaksi rakentamisen alkuvaiheessa olevaa alusta purettiin, joten 40 -luvun loppuun mennessä briteillä oli kolme tämän tyyppistä keskeneräistä kevytristeilijää: Tiger, Defense ja Blake ".
Brittiläiset, jotka tunsivat täysin omien risteilijöidensä ilmatorjunta-aseiden heikkouden toisen maailmansodan aikana, eivät kuitenkaan halunneet rajoittua 127-133 mm: n ilmapuolustusristeilijöiden luomiseen. Tällaiset alukset olivat heidän mielestään liian heikkoja sekä meritaisteluun että rannikon kuorintaan, ja siksi päätettiin palata yleisen raskaan tykistöjärjestelmän kehittämiseen. Ensimmäinen tällainen yritys tehtiin jo ennen sotaa, kun luotiin "Linder" -luokan kevyitä risteilijöitä, mutta se ei onnistunut. Kävi ilmi, että torniasennukset, jotka säilyttävät manuaaliset toiminnot lastauksen aikana, eivät pystyisi tarjoamaan hyväksyttävää tulinopeutta, ja täysin automaattisten tykistöjärjestelmien luominen, jotka pystyvät lataamaan missä tahansa korkeuskulmassa, ylitti silloin käytettävissä olevat tekniset ominaisuudet. Sodan aikana britit tekivät toisen yrityksen.
Vuonna 1947 britit päättivät rakentaa risteilijän, jossa oli 9 * 152 mm: n yleisaseet ja 40 mm: n "Bofors", uusiin asennuksiin, sitten projektia muutettiin toistuvasti ja sen seurauksena kevytristeilijän käyttöönoton yhteydessä "Tiger", siinä oli kaksi 152 mm: n Mark XXVI -asennusta, joiden kuva on alla:
Jokaisessa niistä oli kaksi täysin automaattista 152 mm / 50 QF Mark N5 tykkiä, jotka pystyivät kehittämään 15-20 rds / min tulinopeuden (tynnyriä kohti) ja erittäin nopean pystysuoran ja vaakasuoran ohjauksen, jopa 40 astetta / s. Jotta kuuden tuuman tykki pakotettaisiin toimimaan tällaisilla nopeuksilla, tornilaitteiston massaa oli lisättävä merkittävästi-jos kahden pistoolin 152 mm: n Linder-tornit painoivat 92 tonnia (pyörivä osa), ase universaali Mark XXVI - 158,5 tonnia, kun taas torni suojaa vain 25-55 mm panssaria. Koska aseiden piiput lämpenivät erittäin nopeasti 15-20 rds / min tulinopeudella, britit joutuivat huolehtimaan tynnyrien vesijäähdytyksestä.
Ilmeisesti brittiläiset onnistuivat luomaan maailman ensimmäisen täysin onnistuneen laivan yleismaailmallisen 152 mm: n asennuksen, vaikka sen toiminnassa mainitaan joitakin ongelmia. Monipuolisuuden tiedetään kuitenkin yleensä olevan kompromissi, eikä 152 mm: n Mark N5-tykki ollut poikkeus. Itse asiassa britit joutuivat pienentämään ballistiansa amerikkalaiseen 152 mm: n merkkiin 16: ammuksen paino 58, 9-59, 9 kg, se tarjosi alkunopeuden vain 768 m / s (Mark 16-59) kg ja 762 m / s). Itse asiassa britit onnistuivat siinä, mitä amerikkalaiset eivät voineet tehdä Worchestereilleen, mutta emme saa unohtaa, että britit saivat kehityksensä päätökseen 11 vuotta myöhemmin.
Brittiläisten "Tiikereiden" toista ilmatorjuntakaliiperia edusti kolme kahden pistoolin 76 mm: n Mark 6 -asennusta, joilla oli erittäin erinomaiset ominaisuudet-sen tulinopeus oli 90 kuorta, jotka painoivat 6, 8 kg alkunopeudella 1036 m / s per tynnyri, kun taas tynnyrit vaativat myös vesijäähdytystä. Ampumaetäisyys saavutti ennätyksen 17 830 m 76 mm: n aseilla. Tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tietoa tämän tykistöjärjestelmän toiminnassa esiintyvistä ongelmista, mutta on hieman yllättävää, että sitä ei käytetty muilla aluksilla Kuninkaallinen laivasto. Palontorjunnasta huolehti viisi ohjaajaa, joiden kumpikin oli tutkatyyppi 903, ja jokainen heistä voisi opastaa sekä pinta- että ilmakohteita. Lisäksi jokaisella 152 mm: n tai 76 mm: n asennuksella oli oma ohjaajansa.
Mitä tulee suojeluun, tässä tiikerityyppiset kevyet risteilijät vastasivat samaa Fidžiä -83-89 mm panssarivyö keulasta 152 mm: n torniin, konehuoneiden alueella päälaitteen yläpuolella - toinen 51 mm panssarivyö, läpiviennien paksuus, kansi, barbets - 51 mm, tornit, kuten edellä mainittiin - 25-51 mm. Risteilijän vakiotilavuus oli 9 550 tonnia, voimalaitos, jonka kapasiteetti oli 80 000 hv. ja kehitti 31,5 solmua.
Vertaamalla hanketta 68-bis risteilijä "Sverdlov" ja englantilaista "Tiger", meidän on todettava, että brittiläisen aluksen aseistus on paljon nykyaikaisempi kuin Neuvostoliiton ja kuuluu seuraavan sukupolven laivastotykistöihin ja palontorjuntajärjestelmiin. Neuvostoliiton 152 mm: n tykki B-38: n taistelunopeus oli 5 rpm / min (harjoittelussa ampumalla, volleyjen oli tarkoitus seurata 12 sekunnin välein), Sverdlov-luokan risteilijä pystyi ampumaan 60 kuorta. 12 pistoolia minuutissa. Brittiläisellä risteilijällä oli vain 4 tynnyriä, mutta 15 rds / min tulinopeudella se pystyi ampumaan samat 60 kuorta minuutissa. Tässä on tarpeen antaa pieni selitys - brittiläisen tykin suurin tulinopeus oli 20 rpm / min, mutta tosiasia on, että todellinen tulinopeus on edelleen raja -arvojen alapuolella. Joten esimerkiksi Neuvostoliiton risteilijöiden MK-5-bis-tornikiinnikkeille suurin tulinopeus on ilmoitettu 7,5 kierrosta / min. 5 kierrosta / min. Siksi voimme olettaa, että brittiläisten kuuden tuuman aseiden todellinen tulinopeus on kuitenkin lähempänä 15, mutta ei enintään 20 laukausta minuutissa.
Kotimainen tutka "Zalp" (kaksi hankkeen 68-bis risteilijälle) ja pääkaliiperi palontorjuntajärjestelmä "Molniya-ATs-68" antoivat tulen vain pintakohteisiin. Totta, oletettiin, että 152 mm: n tykistön ilmatorjuntatuli voitaisiin hallita Zenit-68-bis -heittimellä, joka on suunniteltu hallitsemaan 100 mm: n SM-5-1-asennuksia, mutta tätä ei voitu saavuttaa, mikä on miksi ilmatorjunta ammuttiin pöytiin. Samaan aikaan brittiläiset johtajat, joilla oli tyypin 903 tutka, antoivat kohdemerkinnän sekä pinta- että ilmakohteille, mikä tietysti mahdollisti brittiläisten kuuden tuuman aseiden ilmatorjuntatuloksen hallinnan monta kertaa tehokkaammin. Puhumattakaan siitä, että pystysuoran ohjauksen kulmat ja brittiläisen asennuksen kohdistusnopeus ylittivät dramaattisesti MK-5-bis: n: Neuvostoliiton torniasennuksen korkeus oli enintään 45 astetta ja brittien-80 astetta. asteessa, pystysuoran ja vaakasuoran ohjauksen nopeus oli MK-5-bis: ssä vain 13 astetta, englantilaisille-jopa 40 astetta.
Ja kuitenkin kaksintaistelutilanteessa "Sverdlov" vastaan "Tiger" "Neuvostoliiton risteilijän voiton mahdollisuudet ovat paljon suuremmat kuin" englantilaisen ".
Epäilemättä suuren vaikutuksen tekee se tosiasia, että kevyt risteilijä "Tiger", jolla on vain neljä pääkaliiperin tynnyriä, pystyy tarjoamaan saman palotuloksen kuin "Sverdlov" 12 aseensa kanssa. Mutta tämän tosiasian ei pitäisi missään tapauksessa piiloutua meiltä, että brittiläinen kuuden tuuman ase vastaa kaikilta osin amerikkalaista 152 mm: n "vanhaa naista" Mark 16. Tämä tarkoittaa, että Tiikerin kyvyt eivät ole millään tavalla ylivoimaisia Yhdysvaltain Clevelandin 12 kuuden tuuman asetta ja ovat jopa huonompia häntä palotuloksessa, koska amerikkalaiset aseet olivat nopeampia kuin Neuvostoliiton B-38. Mutta kuten olemme jo analysoineet aikaisemmissa artikkeleissa, tusina Neuvostoliiton 152 mm B-38s antoi Neuvostoliiton risteilijöille merkittäviä etuja etäisyyden ja panssarin tunkeutumisen suhteen verrattuna amerikkalaisiin ja tehokkaampiin brittiläisiin 152 mm: n tykistöjärjestelmiin. Kumpikaan amerikkalaisista risteilijöistä tai Tigeristä ei pystynyt suorittamaan tehokasta tulitaistelua 100-130 kbt: n etäisyydellä, koska heidän aseidensa suurin ampuma-alue oli 123-126 kbt ja tehollinen ampuma-alue oli 25 prosenttia pienempi (alle 100 kbt). koska lähellä rajaetäisyyksiä ammusten hajonta on liian suuri. Samaan aikaan Neuvostoliiton B-38 sen ennätykselliset suorituskykyominaisuudet varmistivat luotettavan kohteen tuhoamisen 117-130 kbt: n etäisyyksillä, mikä vahvistettiin käytännön ammunnalla. Näin ollen Sverdlov-luokan risteilijä voi avata tulen paljon aikaisemmin kuin brittiläinen risteilijä, eikä ole tosiasia, että se sallii sen yleensä lähestyä itseään, koska se ylittää Tigerin nopeudella, vaikkakin hieman. Jos "Tiikeri" on onnekas ja hän voi päästä lähelle Neuvostoliiton risteilijää sen aseiden tehokkaan tulen etäisyydellä, etu säilyy silti "Sverdlovilla", koska alusten yhtäläisellä ampumisteholla Neuvostoliiton kuoret ovat suuri kuonon nopeus (950 m / s vs. 768 m / s) ja vastaavasti panssarin tunkeutuminen. Samaan aikaan Neuvostoliiton risteilijän suoja on paljon parempi: sillä on saman paksuinen panssaroitu kansi ja 12-20% paksumpi panssarivyö, Sverdlovilla on monta kertaa paremmin suojattu tykistö (175 mm: n otsa, 130 mm) barbet vs. 51 mm Tiger), panssaroitu ohjaushytti jne. Tehokkaammat aseet, joilla on parempi suoja ja yhtä tehokas palo, tarjoavat Project 68 bis -risteilijälle ilmeisen edun keskikokoisilla alueilla. Ja tietenkin, ei aivan "rehellinen" argumentti - Sverdlovin (13230 tonnia) vakiotilavuus on 38,5% suurempi kuin Tigerin (9550 tonnia), minkä vuoksi 68 -bis -risteilijällä on parempi taisteluvakaus vain koska se on isompi.
Niinpä Neuvostoliiton risteilijä ylittää tykistökamppailussa brittiläiset huolimatta siitä, että jälkimmäisen tykistöaseet ovat paljon nykyaikaisemmat. Mitä tulee ilmapuolustuskykyihin, näyttää siltä, että brittiläisen risteilijän ilmeinen ja moninkertainen paremmuus pitäisi todistaa täällä, mutta … Kaikki ei ole niin yksinkertaista.
On erittäin mielenkiintoista verrata Neuvostoliiton 100 mm: n SM-5-1-telinettä ja englantilaista 76 mm: n Mark 6 -mallia. Yksinkertaisimmalla aritmeettisella laskennalla kuva on täysin synkkä kotimaisille risteilijöille. Brittiläinen 76 mm: n "kipinä" pystyy lähettämään 180 kuorta, joiden paino on 6, 8 kg (90 tynnyriä kohden) minuutissa. 1224 kg / min. Neuvostoliiton SM-5-1, samalla 30-36 kierrosta minuutissa 15,6 kg kuoret (15-18 tynnyriä kohti)-vain 468-561 kg. Osoittautuu yhtenäinen maailmanloppu, yksi brittiläisen risteilijän 76 mm: n pistoolikiinnike ampuu melkein yhtä paljon metallia minuutissa kuin kolme Neuvostoliiton risteilijää SM-5-1 …
Mutta tässä on huono tuuri, "synkän brittiläisen nero" 76 mm: n luomisen kuvauksessa on esitetty täysin outoja numeroita - ampumatarvikuorma suoraan torniasennuksessa on vain 68 laukausta ja syöttömekanismit, joilla jokainen ase on varustetut pystyvät tarjoamaan vain 25 (kaksikymmentäviisi) kuorta minuutissa. Siten ampumisen ensimmäisen minuutin aikana 76 mm: n "kipinä" ei pysty ampumaan 180, vaan vain 118 kuorta (68 laukausta ampumatelineestä + 50 lisää uudelleenlatausmekanismeilla). Taistelun toisena ja sitä seuraavina minuutteina sen tulinopeus ei ylitä 50 r / min (25 rds / tynnyri). Kuinka niin? Mikä on tämä kauhea suunnitteluvirhe?
Mutta voimmeko syyttää brittiläisiä kehittäjiä siitä, etteivät he pysty lisäämään "2 + 2"? Se on epätodennäköistä - tietysti viime vuosisadan 50 -luvulla brittiläinen tiede ja teollisuus eivät olleet enää maailman ensimmäisiä, mutta siitä huolimatta pejoratiivi”Kameli on Englannissa valmistettu hevonen” on edelleen hyvin kaukana. Englannin 76 mm: n Mark 6: n tulinopeus on todellakin 90 rds / min tynnyriä kohti. Mutta tämä ei tarkoita ollenkaan, että se pystyy ampumaan 90 laukausta jokaisesta tynnyristä joka minuutti - tästä lähtien se yksinkertaisesti ylikuumenee ja muuttuu käyttökelvottomaksi. Ensimmäisen minuutin aikana hän pystyy ampumaan 59 laukausta tynnyriä kohden - lyhyinä purskeina, keskeytyksillä. Joka seuraavalla minuutilla se voi laukaista lyhyitä sarjoja, joiden kokonaiskapasiteetti on enintään 25 kierrosta tynnyriä kohti - ilmeisesti ylikuumenemisen välttämiseksi. Tämä ei tietenkään ole muuta kuin kirjoittajan olettamus, ja rakas lukija päättää itse, kuinka totta se voi olla. On kuitenkin huomattava vielä yksi asia: brittiläisen aseen lumoava ballistiikka saavutettiin muun muassa erittäin korkealla tynnyriporan paineella - 3547 kg / cm2. Tämä on korkeampi kuin kotimaisen 180 mm: n B-1-P-pistoolin-se oli vain 3200 kg / cm2. Odottaako kukaan vakavasti, että 50 -luvulla oli mahdollista luoda tykistöjärjestelmä, jolla oli tällainen ballistiikka ja kyky käydä pitkä tulitaistelu pitkillä purskeilla, joiden tulinopeus oli 1,5 laukausta / sekunti?
Riippumatta syistä (ylikuumenemisen vaara tai asennussuunnittelijoiden läpäisemätön vaihtoehtoinen kyky) voimme kuitenkin todeta vain, että British Mark 6: n todellinen tulinopeus on huomattavasti pienempi kuin passin arvoon perustuva aritmeettinen laskelma tulipalon nopeus. Ja tämä tarkoittaa, että 5 minuutin tulitaistelussa Neuvostoliiton SM-5-1, joka tekee 15 kierrosta / min tynnyriä kohti (mikään ei estä sitä ampumasta pitkään tällä intensiteetillä), pystyy ampumaan 150 kuorta, jotka painavat 15, 6 kg tai 2340 kg. Kolmen tuuman "englantilainen" saman 5 minuutin ajan vapauttaa 318 kuorta, jotka painavat 6, 8 kg tai 2162, 4 kg. Toisin sanoen Neuvostoliiton ja Ison-Britannian laitteistojen palonkestävyys on melko vertailukelpoinen, ja niillä on pieni etu Neuvostoliiton SM-5-1: llä. Mutta Neuvostoliiton "kudonta" osuu paljon pidemmälle - sen ammus lentää 24 200 m, englantilainen - 17 830 m. Neuvostoliiton asennus on vakiintunut, mutta miten asiat olivat brittiläisen kaksosen kanssa, ei tiedetä. Englantilaisella oli kuoret, joissa oli radiosulakkeet, mutta kun Tiger aloitti palvelun, myös SM-5-1 oli niitä. Ja lopulta päädymme siihen, että kaikesta kehityksestään ja automaattisuudestaan huolimatta brittiläinen 76 mm: n Mark 6 oli edelleen taistelukyvyltään huonompi kuin yksittäinen Neuvostoliiton SM-5-1. On vain muistettava, että Sverdlov-luokan risteilijöillä oli kuusi SM-5-1: tä ja British Tigersillä vain kolme … On tietysti mahdollista, että LMS: n yksittäiset johtajat antoivat jokaiselle brittiläiselle asennukselle parempaa ohjausta kuin kaksi SPN-500, jotka hallitsivat Neuvostoliiton "sadasosien" ampumista, valitettavasti tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tietoa kotimaisen ja brittiläisen MSA: n vertaamiseksi. Haluan kuitenkin muistuttaa arvostettuja länsimaisen tekniikan ystäviä siitä, että brittiläisten pinta -alusten tykistöaseet osoittautuivat lähes hyödyttömiksi argentiinalaisten lentokoneiden (jopa alkeellisten kevyiden hyökkäyskoneiden) hyökkäyksiä vastaan - ja loppujen lopuksi Falklandin konfliktin aikana paljon kehittyneempiä tutkoja ja ohjausjärjestelmiä käytettiin brittiläisten "aseiden" ohjaamiseen. kuin mitä "Tigerissä" oli.
On muuten mielenkiintoista, että Mark 6: n ja CM-5-1: n massat eroavat hieman-37,7 tonnia Mark 6: a verrattuna 45,8 tonniin CM-5-1: n, ts. painojen ja käytetyn tilan osalta ne ovat vertailukelpoisia, vaikka voidaan olettaa, että "englantilainen" vaatii vähemmän laskemista.
Joten tulimme siihen johtopäätökseen, että kevytristeilijän "Tiger" 152 mm: n tykistön ilmapuolustuskyvyt ovat monta kertaa korkeammat kuin 68-bis-hankkeen alusten pääkaliiperi, mutta samalla 76 mm: n brittiläinen "toinen kaliiperi" on laadultaan ja määrältään hyvin huonompi kuin Neuvostoliiton "kudos" "Sverdlov". Miten voimme verrata näiden alusten yleisiä ilmapuolustuskykyjä?
Voidaan ehdottaa melko alkeellista menetelmää - palotason suhteen. Olemme jo laskeneet tämän viiden minuutin taistelulle Britannian 76 mm: n ja Neuvostoliiton 100 mm: n asennuksista. Brittiläinen 152 mm: n kaksipistoolinen torni pystyy ampumaan 30 ilmatorjunta-armeijaa, joiden paino on 59,9 kg, minuutissa, ts. 1 797 kg minuutissa tai 8985 kg 5 minuutissa, kaksi tällaista tornia samanaikaisesti vapauttaa 17 970 kg. Lisää tähän kolmen 76 mm: n "Sparoks" -kuoren massa-6487,2 kg ja saamme, että 5 minuutin intensiivisen taistelun aikana kevyt risteilijä Tiger pystyy ampumaan 24 457,2 kg ilmatorjunta-laukauksia. Kuuden SM-5-1 Neuvostoliiton "Sverdlovin" ampumateho on pienempi-yhdessä ne vapauttavat 14 040 kg metallia. Voit tietysti väittää, että kirjoittaja vertaa alusten kykyjä ampumalla molemmilta puolilta, mutta jos hyökkäys torjutaan toiselta puolelta, brittiläisellä risteilijällä on ylivoimainen etu, ja tämä on totta: kaksi 76 mm asennukset ja 2 152 mm: n tornia 5 minuutin ajan tuottavat 22,3 tonnia metallia ja kolme Neuvostoliiton SM-5-1-vain hieman yli 7 tonnia. On kuitenkin muistettava, että samat amerikkalaiset yrittivät sekä silloin että paljon myöhemmin järjestää ilmahyökkäyksiä eri suunnista, kuten japanilaisten kuuluisat "tähtihyökkäykset" toisessa maailmansodassa, ja olisi loogisempaa harkita vain tämä (eikä "yksirivinen") ilmahyökkäyksen muoto …
Ja meidän ei pidä unohtaa tätä: kantomatkan suhteen Neuvostoliiton "kudonta" SM-5-1 on 76 mm: n lisäksi myös brittiläisten 152 mm: n aseenpidikkeiden edellä. Lentoaika 100 mm: n ammusten keskimatkoilla on lyhyempi (koska alkunopeus on suurempi), joten tulta voidaan säätää nopeammin. Mutta jo ennen kuin vihollisen koneet saapuvat SM-5-1-tappamisalueelle, heitä ammutaan Sverdlovin pääkaliiperilla-harjoitusten käytäntö osoittaa, että Neuvostoliiton 152 mm: n tykit onnistuivat ampumaan 2-3 volleriä LA: n kohteisiin -17R -tyyppi. Nopeus 750–900 km / h. Ja lisäksi Neuvostoliiton risteilijällä on myös 32 tynnyriä 37 mm: n ilmatorjunta-aseita, jotka ovat vanhoja, mutta ovat edelleen varsin tappavia tulietäisyydellä lähestyvälle vihollisen lentokoneelle-englantilaisella tiikerillä ei ole mitään sellaista.
Kaikki edellä mainitut eivät tietenkään tarjoa neuvostoliiton risteilijälle paremmuutta tai jopa tasa -arvoa ilmapuolustuskyvyssä, mutta sinun on ymmärrettävä - vaikka British Tigerillä on etu tässä parametrissa, se ei ole ehdoton. Ilmatorjunnan osalta brittiläinen kevytristeilijä ylittää 68 -bis -hankkeen alukset - ehkä kymmeniä prosentteja, mutta ei mitenkään suuruusluokkaa.
Yleisesti voidaan sanoa, että kevyet risteilijät Sverdlov ja Tiger ovat vertailukelpoisia kykyjensä suhteen, ja niillä on pieni etu Neuvostoliiton alukselle. "Sverdlov" on suurempi ja sillä on parempi taistelutahti, se on paremmin panssaroitu, hieman nopeampi ja sillä on etu risteilyalueella (jopa 9 tuhatta meripeninkulmaa vastaan 6,7 tuhatta). Sen kyvyt tykistötaistelussa pintavihollisia vastaan ovat korkeammat, mutta ilmaa vastaan - alemmat kuin brittiläinen risteilijä. Näin ollen voidaan todeta, että nykyaikaisemman (itse asiassa voimme puhua seuraavan sukupolven) tykistön ja FCS: n käytön ansiosta britit pystyivät tekemään Sverdloviin verrattavan risteilijän huomattavasti pienemmällä siirtymällä - kuitenkin, Tiger on lähes 40% vähemmän.
Mutta oliko se sen arvoista? Jälkikäteen voidaan sanoa - ei, ei pitäisi. Loppujen lopuksi, mitä todella tapahtui? Sodan jälkeen sekä Neuvostoliitto että Iso -Britannia tunsivat tarpeen nykyaikaisille tykäristeilijöille. Mutta Neuvostoliitto, kun se oli ottanut todistetut laitteet, valmistui vuoteen 1955 mennessä viisi 68K-projektin alusta, laski ja luovutti laivastolle 14 68-bis-risteilijää, mikä loi pohjan pintalaivastolle ja laivaston "henkilöstölle" Tulevaisuuden merivoimat. Samaan aikaan Neuvostoliitto ei yrittänyt ottaa käyttöön yleismaailmallisia kuuden tuuman "superaseita", vaan kehitti täysin uuden merivoimien aseen.
Ja mitä britit tekivät? Vietettyään aikaa ja rahaa yleiskäyttöisten suurikaliiberisten tykistöjärjestelmien kehittämiseen he lopulta ottivat käyttöön kolme Tiger-luokan risteilijää-vuonna 1959, 1960 ja 1961. Heistä tuli todella tykistön huippu, mutta samalla heillä ei ollut konkreettista paremmuutta aiemmin rakennettuihin Sverdloviin verrattuna. Ja mikä tärkeintä, he eivät olleet hänen kollegansa. Projektin 68-bis pääristeilijä otti palvelun käyttöön vuonna 1952, 7 vuotta ennen etumatkaa. Ja noin kolme vuotta Tigerin käyttöönoton jälkeen Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton laivastot täydensivät ohjusristeilijöitä Albany ja Grozny - ja nyt heillä on paljon enemmän syytä katsoa olevansa samanikäisiä kuin brittiläinen risteilijä kuin Sverdlov."
Ehkä, jos britit olisivat käyttäneet vähemmän aikaa ja rahaa puhtaasti tykistölleen "Tigers", niin heidän URO-luokan "County" -risteilijät (jotka myöhemmin luokiteltiin uudelleen hävittäjiksi) eivät olisi näyttäneet niin viallisilta ensimmäisen Neuvostoliiton taustaa vasten ja amerikkalaisia ohjusristeilijöitä. Tämä on kuitenkin täysin erilainen tarina …
Valitettavasti ruotsalaisista ja hollantilaisista risteilijöistä ei ole juurikaan tietoa kotimaisissa lähteissä tai venäjänkielisessä Internetissä, ja saatavilla olevat tiedot ovat hyvin ristiriitaisia. Esimerkiksi ruotsalainen "Tre Krunur" - jonka vakiotilavuus on 7400 tonnia, sille hyvitetään 2100 tonnin painoinen varaus, ts. 28% vakiotilavuudesta! Yhdelläkään ulkomaisella kevytristeilijällä ei ollut tällaista suhdetta - italialaisen "Giuseppe Garibaldin" haarniskan paino oli 2131 tonnia, Neuvostoliiton "Chapaevs" - 2339 tonnia, mutta ne olivat paljon suurempia kuin ruotsalainen alus. Samaan aikaan tiedot varausjärjestelmästä ovat hyvin hajanaisia: väitetään, että aluksella oli 70-80 mm paksu sisäinen panssarivyö ja samanaikaisesti kaksi 30 mm: n litteää panssarikantta ala- ja alareunan vieressä. panssarihihnan yläreunat. Mutta miten tämä voi olla? Loppujen lopuksi kone- ja kattilahuoneet eivät ole kumisia - kevyillä risteilijöillä ja muillakaan aluksilla ei ole koskaan ollut litteää panssaroitua kannetta panssarihihnan alareunaa pitkin. Panssaroitu kansi joko sijaitsi yläreunassa tai siinä oli viistot, jotta panssaroidun kannen ja pohjan väliin jätettäisiin riittävästi tilaa kattilahuoneissa ja konehuoneissa. Venäläiset lähteet väittävät, että ilmoitettujen 30 mm panssaroitujen kansien lisäksi:
"Elintärkeillä alueilla oli lisäksi 20-50 mm paksuisia panssaroita."
Yleensä tämä tarkoittaa kattila- ja konehuoneita sekä tykistökellarien alueita, mutta tosiasia on, että spekulointi sota -alusten teknisillä ominaisuuksilla on erittäin vaarallista. Olemme jo tutkineet tapausta, jossa virheellisten ja epätäydellisten tietojen perusteella väitettiin, että Amerikan Cleveland oli 1,5 kertaa panssaroitumpi kuin Neuvostoliiton risteilijä 68 bis, vaikka sen suojaus oli heikompi kuin Sverdlovin. Oletetaan, että puhumme kattilahuoneiden, konehuoneiden ja pääkaliiperi -tornien alueiden suojelusta, mutta silloin voidaan odottaa, että panssaroitujen kansien kokonaispaksuus on 80-110 mm, kun taas lähteet raportoivat vain 30 + 30 mm!
Vielä hämmentävämpi tapaus on lausunto varausjärjestelmien "Tre Krunur" ja italialaisen kevytristeilijän "Giuseppe Garibaldi" samankaltaisuudesta. Jälkimmäisessä oli kaksi erillistä haarniskahihnaa - sivu oli suojattu 30 mm: n panssarilla, jota seurasi toinen 100 mm paksuinen panssarivyö. Mielenkiintoista on, että panssarivyö oli kaareva, ts. sen ylä- ja alareuna yhdistettiin 30 mm: n ulomman panssarihihnan ylä- ja alareunaan muodostaen eräänlaisen puoliympyrän. Panssarihihnojen yläreunan tasolle sijoitettiin 40 mm: n panssaroitu kansi, ja panssaroidun vyön yläpuolella sivu oli suojattu 20 mm: n panssaroiduilla levyillä. Näin ollen, toisin kuin samankaltaisuusväitteet, venäläisten lähteiden kuvausten mukaan "Garibaldin" varausjärjestelmällä ei ole mitään yhteistä "Tre Krunurin" kanssa. Tilanne on vieläkin hämmentävämpi ruotsalaisen risteilijän piirustuksista - melkein kaikissa niistä näkyy selvästi ulompi panssarivyö, kun taas kuvaus viittaa siihen, että Tre Krunurin vyö on sisäinen, joten sen ei pitäisi näkyä piirustuksessa.
Tässä voimme olettaa banaaleja käännösvirheitä: jos oletamme, että ruotsalaisen risteilijän "kaksi 30 mm: n panssaroitua kantta" ovat itse asiassa ulkoinen 30 mm: n panssarivyö (jonka näemme kuvissa), jonka pää-, sisä-, 70-80 mm paksu vierekkäin ja ala- ja yläreunat (kuten "Garibaldi"), niin "Tre Krunur" -panssarimallista tulee todella samanlainen kuin italialainen risteilijä. Tässä tapauksessa "lisäpanssari", jonka paksuus on 20-50 mm, on myös ymmärrettävä - tämä on panssaroitu kansi, joka erottuu suojelualueiden tärkeydestä. Tre Krunur -torneilla oli keskinkertainen suoja - 127 mm: n etulevy, 50 mm: n katto ja 30 mm: n seinät (175, 65 ja 75 mm, vastaavasti Neuvostoliiton risteilijöille), mutta lähteet eivät kerro mitään barbeteista, vaikka on epäilyttävää, että ruotsalaiset unohdettiin. Jos oletamme, että barbettien paksuus oli verrattavissa etulevyyn, niiden massa osoittautui melko suureksi, ja lisäksi lähteet huomauttavat paksun (20 mm) yläkerroksen läsnäolon, joka tarkasti ottaen ei ollut panssari, koska se oli valmistettu laivanrakennusteräksestä, mutta voisi silti tarjota lisäsuojaa. Ja jos oletamme, että "Tre Krunurilla" oli grillit "Garibaldin" tasolla, ts. noin 100 mm, pystysuora panssari 100-110 mm (30 + 70 tai 30 + 80 mm, mutta itse asiassa vielä enemmän, koska toinen panssarivyö tehtiin kaarevaksi ja sen pienentynyt paksuus osoittautui suuremmaksi) ja 40-70 mm panssaroitu kannella (jossa laskettiin varsinaisen panssarin lisäksi 20 mm laivanrakennusterästä, mikä on väärin, mutta jotkut maat tekivät niin) - panssaroiden kokonaismassa saavuttaa ehkä vaaditun 2100 tonnin.
Mutta miten sitten kaikki muu mahtuu ruotsalaisen risteilijän 7400 tonnin vakiotilavuuteen? Itse asiassa suuren panssarimassan lisäksi aluksella oli erittäin vahva voimalaitos, jonka nimellisteho oli 90 000 hv pakottaessaan - jopa 100 000 hv. Todennäköisesti käytettiin kattiloita, joilla oli suurempia höyryparametreja, mutta kuitenkin asennuksen massan olisi pitänyt olla erittäin merkittävä. Ja seitsemän kuuden tuuman asetta kolmessa tornissa …
Osoittautuu paradoksi - yksikään maailman maa ei ole kyennyt luomaan kevyitä risteilijöitä kykyjensä ja mittojensa suhteen, ei aivan samanlaisia, mutta jopa ainakin jonkin verran lähellä Tre Krunuria! Brittiläisillä "Fidžillä" ja "Minotauruksilla", ranskalaisilla "La Galissoniers", italialaisilla "Raimondo Montecuccolilla" oli huomattavasti heikompi varaus, kapasiteetiltaan vertailukelpoiset voimalaitokset, mutta ne olivat huomattavasti suurempia kuin "Tre Krunur". Säästävätkö aseistusta luopumalla ilmatorjunnan keskitasosta? Tämä ei selitä mitään: kolme Tre Krunur-tornia painoivat vähintään 370 tonnia ja kolme La Galissonieran tornia-516 tonnia. Neljän 90 mm: n ranskalaisen kaksoistornin massa oli paljon pienempi kuin kymmenen kaksois- ja seitsemän yksiputkista 40 -mm Bofors ". Siten "ranskalaisen" ja "ruotsalaisen" tykistöaseiden painossa on ero, mutta se on suhteellisen pieni - enintään 150, no, ehkä 200 tonnia. Ranskan voimalaitos on jopa heikompi kuin ruotsalaisen aluksen - 84 tuhatta hevosvoimaa. 90 tuhannen hevosvoiman sijasta Mutta ranskalaiset pystyivät varaamaan vain 1460 tonnia varaukseen, ts. 640 tonnia vähemmän kuin ruotsalaiset! Ja tämä huolimatta siitä, että "La Galissonieran" vakiotilavuus on 200 tonnia enemmän!
Mutta "Tre Krunur" on risteilijä, joka valmistui sodan jälkeen. Tällä hetkellä laivojen taistelutarpeiden muuttumisen vuoksi alusten oli asennettava paljon enemmän laitteita (ensinnäkin tutkaa, mutta ei vain) kuin sotaa edeltäneiden hankkeiden mukaan. Lisää laitteita, enemmän tilaa sijoittamiseen, enemmän miehistöä sen ylläpitoon ja vastaavasti yhtä monta tykistön tynnyriä sodanjälkeiset alukset osoittautuivat raskaammiksi kuin ennen sotaa. Mutta jostain syystä ei ruotsalaisen risteilijän tapauksessa.
On mielenkiintoista verrata Tre Krunuria ja hollantilaista risteilijää De Zeven Provinsenia.
Aseistusasioiden osalta alukset ovat lähes identtisiä: pääkaliiberina De Zeven Provinsenilla on kahdeksan Bofors-yhtiön valmistamaa 1942-mallin 152 mm / 53 pistoolia seitsemää täysin identtistä Tre Krunur -pistoolia vastaan. De Zeven Provinsen -aseet oli sijoitettu neljään kaksoispistoolitorniin - jäljennöksiin niistä, jotka koristelivat ruotsalaisen risteilijän perässä. Ainoa ero on, että "De Zeven Provinsen" ja nenässä oli pari kaksipistoolista torniä ja "Tre Krunur"-yksi kolmipistooli. Ilma-aseiden määrä on myös vertailukelpoinen:-4 * 2- 57 mm ja 8 * 1-40 mm Bofors De Zeven Provinsenissa verrattuna 10 * 2-40 mm ja 7 * 1-40 mm Bofors Tre Krunur.
Mutta "De Zeven Provinsen" -varaus on huomattavasti heikompi kuin ruotsalaisen aluksen - ulompi panssarihihna on 100 mm paksu, laskee raajoihin 75 mm, kansi on vain 20-25 mm. Hollantilaisen risteilijän voimalaitos 5000 hv heikompi kuin ruotsi. Mutta samaan aikaan "De Zeven Provinsen" on paljon suurempi kuin "Tre Krunur" - sillä on 9529 tonnia vakiotilavuutta 7400 tonnia "ruotsalaista" vastaan!
On mahdollista, että "Tre Krunur" joutui amiraalien yliarvioitujen tavoitteiden uhriksi - laivanrakentajat onnistuivat jotenkin työntämään merimiehet "Wishlist" hyvin pieneen siirtymään, mutta tämä todennäköisesti vaikutti aluksen tehokkuuteen. Tällaisia yrityksiä on ollut kaikkina aikoina sotilaallisen laivanrakennuksen aikana, mutta niistä ei koskaan tullut menestystä. On myös mahdollista, että ruotsalaisella risteilijällä oli vaatimattomampia suorituskykyominaisuuksia, jotka olivat vääristyneet länsimaisessa lehdistössä, kuten tapahtui amerikkalaisen kevytristeilijän Clevelandin kanssa. Joka tapauksessa "Tre Krunurin" vertailu "Sverdloviin" taulukoitujen suorituskykyominaisuuksien perusteella ei ole oikea.
Mitä tulee "De Zeven Provinseniin", tässä vertailu on erittäin vaikeaa, koska sen pääkaliiperi: Bofors-yhtiön 152 mm / 53 pistoolia koskevat tiedot ovat lähes täydellisiä. Eri lähteiden mukaan palonopeus on joko 10-15 tai 15 rds / min, mutta jälkimmäinen luku on erittäin kyseenalainen. Jos britit, jotka loivat 152 mm: n aseen, jolla oli samanlainen tulinopeus Tigerille, joutuivat käyttämään vesijäähdytteisiä tynnyreitä, niin Ruotsin ja Alankomaiden risteilijöillä emme näe mitään tällaista
Englanninkieliset lähteet eivät myöskään ole rohkaisevia-esimerkiksi kuuluisa elektroninen tietosanakirja NavWeaps väittää, että tämän aseen tulinopeus riippui ammuksen tyypistä-10 patruunaa / min panssarilävistyksessä (AP) ja 15 ilmatorjunnassa. (AA). Kaikki olisi hyvin, mutta ampumatarvikkeiden osassa tietosanakirja osoittaa vain voimakkaasti räjähtäviä (EI) kuoria!
Mikään ei ole selvää 152 mm: n tornien vaakasuoran ja pystysuoran ohjauksen nopeuksista, joita ilman on mahdotonta arvioida aseiden kykyä ampua ilmakohteisiin. Väitetään, että aseilla oli täysin koneistettu kuormitus missä tahansa korkeuskulmassa, mutta samaan aikaan De Zeven Provinsenin tornin massa on paljon kevyempi kuin kevytristeilijä Tiger - 115 tonnia verrattuna 158,5 tonniin, kun taas britit loivat niiden torni 12 vuotta myöhemmin. Yleisillä kaksipistoolisilla 152 mm: n torneilla Worcester-luokan risteilijöille, jotka otettiin käyttöön vuotta myöhemmin, yli 200 tonnin painavan Tre Krunurin piti tuottaa 12 laukausta minuutissa, mutta ne olivat teknisesti epäluotettavia.
152 mm: n aseilla "De Zeven Provinsen" ammuttiin 45,8 kg: n ammus, kiihdyttäen sen alkunopeuteen 900 m / s. Ballistisilla ominaisuuksillaan Bofors-yrityksen aivot olivat huonompia kuin Neuvostoliiton B-38, joka ilmoitti 55 kg: n ammuksen nopeuden 950 m / s, mutta ylitti silti brittiläisen kuuden tuuman Tigerin kantaman ja pystyi heittää ammusta 140 kbt. Näin ollen hollantilaisen risteilijän tehokas paloetäisyys oli noin 107 kbt, mikä on lähempänä Sverdlovin pääkaliiperin ominaisuuksia. Jos "De Zeven Provinsen" kykeni todella kehittämään taistelutilanteessa 10 laukausta minuutissa tynnyriä kohti, niin sen ampumakapasiteetti oli suurempi kuin Neuvostoliiton risteilijä - 80 laukausta minuutissa verrattuna 60 Sverdloviin. Silti projektin 68-bis risteilijällä oli etu ammuksen kantaman ja voiman suhteen: 25 mm: n De Zeven Provinsen -panssarikannella ei voitu vastustaa 55 kg: n Neuvostoliiton ammusta 100-130 kbt: n etäisyyksillä, mutta 50 mm: n Sverdlov-kannella panssari osui kevyeen hollantilaiseen ammukseen, joka todennäköisesti torjuttaisiin. Lisäksi tiedämme, että Neuvostoliiton aluksen ohjausjärjestelmä mahdollisti pääkaliiperin tehokkaan ampumisen pitkillä etäisyyksillä, mutta emme tiedä mitään De Zeven Provinsenin palontorjuntalaitteista ja tutka, jotka olisivat voineet osoittautua kaukana niin täydellisistä.
Mitä tulee ilmatorjuntapaloihin, joiden suurin sallittu tulinopeus on 15 laukausta minuutissa, kahdeksan De Zeven Provinsenin pääkaliiperiä ampui lähes 5,5 tonnia kuoria minuutissa. Kuusi Neuvostoliiton risteilijää SM -5-1 (myös suurin - 18 kierrosta / min / tynnyri) - vain 3,37 tonnia. Tämä on merkittävä etu, ja siitä tuli ylivoimainen, jos yksittäinen ilmakohde ammuttiin ("Sverdlov") ei voinut, toisin kuin "De Zeven Provinsen", ampua kaikkia laitteistoja yhdeltä puolelta). Mutta on pidettävä mielessä, että toisin kuin hollantilaisen aluksen aseet, kotimainen SM-5-1 oli vakaa, ja tämä antoi heille paremman tarkkuuden. Lisäksi radiosulakkeilla varustetut kuoret otettiin käyttöön neuvostoliiton asennusten yhteydessä (vaikka tämä tapahtui todennäköisesti 50 -luvun puolivälissä tai lopussa), mutta tämän artikkelin kirjoittajalla ei ole tietoa siitä, että ruotsalaiset tai hollantilaiset risteilijät olisivat omistaneet tällaisia kuoria…. Jos oletamme, että "De Zeven Provinsenillä" ei ollut radiosulakkeilla varustettuja kuoria, niin ilmapuolustuksen etu menee Neuvostoliiton risteilijälle. Lisäksi edellä esitetyt luvut eivät millään tavalla ota huomioon edes vaatimattomia, mutta vielä olemassa olevia mahdollisuuksia ampua Sverdlovin pääkaliiperi ilmakohteeseen. Ja mikä tärkeintä, kuten pääkaliiperin tapauksessa, meillä ei ole tietoa hollantilaisten ja ruotsalaisten risteilijöiden ilmatorjuntalaitteiden laadusta.
Mitä tulee ilmatorjunta-aseiden tehokkuuteen, Neuvostoliiton risteilijä on epäilemättä johtava tynnyrimäärällä, mutta 57 mm: n Bofors-asennusten tehokkuuden pitäisi olla merkittävästi korkeampi kuin kotimaisen 37 mm: n V-11-rynnäkkökiväärin. Jotta mahdollisuudet voitaisiin tasata Neuvostoliiton aluksen kanssa, yhden 57 mm: n "kipinän" on vastattava kolmea V-11-asennusta, mikä on hieman kyseenalaista.
Yleisesti voidaan todeta, että "De Zeven Provinsen" on huonompi kuin Neuvostoliiton risteilijä Hankkeen 68-bis tykistötaistelussa, mutta ylittää merkittävästi (radiosulakkeilla varustettujen kuorien läsnä ollessa) ilmatorjuntayksikössä. Tämä johtopäätös on kuitenkin oikea vain, jos hollantilaisen risteilijän pääkaliiperi vastaa täysin venäjänkielisen lähteen sille antamia ominaisuuksia, jos risteilijän PUS ja tutka eivät ole huonompia kuin neuvostoliittolaiset, jos pääkaliiperi oli varustettu ammuksilla radiosulakkeella … Ottaen huomioon, että edellä olevat oletukset ovat hyvin epäilyttäviä … Mutta jopa "De Zeven Provinsenille" edullisimmassa muunnelmassa, kokonaisvaltaisten taisteluominaisuuksiensa suhteen, sillä ei ole paremmuutta 68-bis-hankkeen Neuvostoliiton risteilijään verrattuna.
Tämän artikkelin oli tarkoitus saada päätökseen neuvostoliiton laivaston tykistölaivureita koskeva sykli, mutta Sverdlov-luokan alusten vertailu ulkomaisiin risteilijöihin venyi odottamatta, eikä tykistöristeilijöiden tehtävien kuvaamiseen sodan jälkeen jäänyt tilaa. Neuvostoliiton laivasto.
