Tiedetään, että kysymys "Tarvitseeko Venäjä valtamerilaivaston, ja jos on, miksi?" aiheuttaa edelleen paljon kiistaa "suuren laivaston" kannattajien ja vastustajien välillä. Teesiä, jonka mukaan Venäjä on yksi suurimmista maailmanvalloista ja se tarvitsee sellaisenaan laivastoa, vastustaa väite, jonka mukaan Venäjä on mannermaana, joka ei erityisesti tarvitse laivastoa. Ja jos hän tarvitsee laivavoimia, se on tarkoitettu vain rannikon suoraan puolustamiseen. Tietenkin tarjottu materiaali ei teeskentele olevan tyhjentävä vastaus tähän kysymykseen, mutta kuitenkin tässä artikkelissa yritämme pohtia Venäjän valtakunnan laivaston tehtäviä.
Tiedetään, että tällä hetkellä noin 80% kaikesta ulkomaankaupasta tai pikemminkin ulkomaankaupan rahtiliikevaihdosta tapahtuu merikuljetuksilla. Yhtä mielenkiintoista on, että merikuljetukset kulkuvälineenä johtavat paitsi ulkomaankaupassa myös koko maailman rahtiliikevaihdossa - sen osuus hyödykkeiden kokonaisvirroista ylittää 60%, eikä siinä oteta huomioon sisävesiä (pääasiassa jokiliikenne). Miksi niin?
Ensimmäinen ja tärkein vastaus on, että toimitus on halpaa. Ne ovat paljon halvempia kuin mikään muu liikenne, rautatie, maantie jne. Ja mitä se tarkoittaa?
Voimme sanoa, että tämä merkitsee myyjälle lisävoittoa, mutta tämä ei ole täysin totta. Ei ole turhaa, että vanhoina aikoina oli sanonta: "Meren yli hieho on puolikas, mutta rupla on lautta." Me kaikki ymmärrämme hyvin, että tuotteen loppukäyttäjälle sen hinta koostuu kahdesta osasta, nimittäin: tuotteen hinnasta + tämän tuotteen toimittamisesta kuluttajan alueelle.
Toisin sanoen täällä on Ranska 1800 -luvun jälkipuoliskolla. Oletetaan, että hänellä on leivän tarve ja mahdollisuus valita - ostaa vehnää Argentiinasta tai Venäjältä. Oletetaan myös, että tämän vehnän kustannukset Argentiinassa ja Venäjällä ovat samat, mikä tarkoittaa, että voitto, joka saadaan samalla myyntihinnalla, on sama. Mutta Argentiina on valmis toimittamaan vehnää meritse ja Venäjä - vain rautateitse. Toimituskulut Venäjälle ovat korkeammat. Näin ollen voidakseen tarjota saman hinnan Argentiinan kanssa kulutuspisteessä, ts. Ranskassa Venäjän on alennettava viljan hintaa kuljetuskustannusten erotuksella. Itse asiassa maailmankaupassa tällaisissa tapauksissa toimittajan kuljetuskustannusten ero on maksettava ylimääräisesti omasta taskustaan. Maaostaja ei ole kiinnostunut hinnasta "jossain siellä" - se on kiinnostunut tavaroiden hinnasta alueellaan.
Yksikään viejä ei tietenkään halua maksaa korkeampia kuljetuskustannuksia maalla (ja nykyään myös lentoliikenteessä) omista voitoistaan, joten he käyttävät sitä joka tapauksessa, kun merikuljetusten käyttö on mahdollista. On selvää, että on erityistapauksia, joissa tie-, rautatie- tai muun liikenteen käyttäminen osoittautuu halvemmaksi. Mutta nämä ovat erityistapauksia, eivätkä ne säätä säätä, ja maa- tai lentoliikennettä käytetään pohjimmiltaan vain silloin, kun jostain syystä meriliikennettä ei voida käyttää.
Näin ollen emme voi erehtyä todetessamme:
1) Merikuljetukset ovat kansainvälisen kaupan pääasiallinen kuljetus, ja valtaosa kansainvälisistä rahtikuljetuksista tapahtuu meritse.
2) Merikuljetuksista on tullut sellaisia, että ne ovat halpoja muihin kuljetusvälineisiin verrattuna.
Ja täällä kuulemme usein, että Venäjän valtakunnalla ei ollut riittävästi merikuljetuksia, ja jos on, miksi Venäjä tarvitsee sotilaslaivaston?
Muistakaamme Venäjän valtakuntaa 1800 -luvun jälkipuoliskolla. Mitä tapahtui hänen ulkomaankaupassaan ja kuinka arvokas hän oli meille? Teollistumisen viivästymisen vuoksi Venäjän teollisuustuotteiden vientimäärät laskivat naurettavalle tasolle ja viennistä suurin osa oli elintarvikkeita ja joitakin muita raaka -aineita. Itse asiassa 1800 -luvun jälkipuoliskolla Yhdysvaltojen, Saksan jne. Teollisuuden jyrkän kehityksen taustalla. Venäjä putosi nopeasti maatalousvallan asemaan. Kaikille maille sen ulkomaankauppa on äärimmäisen tärkeää, mutta Venäjälle se osoittautui tuolloin erityisen tärkeäksi, koska vain tällä tavalla uusimmat tuotantovälineet ja korkealaatuiset teollisuustuotteet pääsivät Venäjän valtakuntaan.
Meidän olisi tietysti pitänyt ostaa viisaasti, koska avaamalla markkinat ulkomaisille tavaroille riskeimme tuhota jopa teollisuuden, joka meillä oli, koska se ei olisi vastustanut tällaista kilpailua. Siksi huomattava osa 1800 -luvun jälkipuoliskosta Venäjän keisarikunta noudatti protektionismin politiikkaa eli määräsi korkeat tullit tuontituotteille. Mitä tämä merkitsi budjetille? Vuonna 1900 Venäjän tavanomaisen talousarvion tulo -osa oli 1 704,1 miljoonaa ruplaa, josta 204 miljoonaa ruplaa muodostui tullista, mikä on huomattava 11,97%. Mutta nämä 204 miljoonaa ruplaa. ulkomaankaupan voitto ei ollut lainkaan loppuun käytetty, koska valtiovarainministeriö sai myös veroja vientitavaroista, ja lisäksi tuonnin ja viennin välinen positiivinen saldo tarjosi valuuttaa valtion velan hoitamiseksi.
Toisin sanoen Venäjän valtakunnan valmistajat loivat ja myivät vientiin tuotteita, joiden arvo oli satoja miljoonia ruplaa (valitettavasti kirjailija ei löytänyt, kuinka paljon he lähettivät vuonna 1900, mutta vuonna 1901 he toimittivat yli 860 miljoonan ruplan Tuotteet). Luonnollisesti tämän myynnin vuoksi talousarvioon maksettiin isoja veroja. Mutta verojen lisäksi valtio sai lisäksi ylimääräisiä voittoja 204 miljoonaa ruplaa. tullista, kun ulkomaisia tuotteita ostettiin vientimyynnistä saaduilla rahoilla!
Voimme sanoa, että kaikki edellä mainitut hyödytti suoraan talousarviota, mutta oli myös välillistä. Loppujen lopuksi tuottajat eivät myyneet vain vientiä varten, vaan he tekivät voittoa maatilojensa kehittämiseen. Ei ole mikään salaisuus, että Venäjän valtakunta osti paitsi siirtomaahyödykkeitä ja kaikenlaista roskaa vallassa oleville, mutta esimerkiksi myös uusinta maataloustekniikkaa - kaukana niin paljon kuin tarvittiin, mutta silti. Näin ollen ulkomaankauppa lisäsi työn tuottavuutta ja kokonaistuotantoa, mikä taas vaikutti myöhemmin talousarvion täydentämiseen.
Näin ollen voimme sanoa, että ulkomaankauppa oli erittäin kannattavaa liiketoimintaa Venäjän valtakunnan talousarviolle. Mutta … Olemme jo sanoneet, että pääkauppa maiden välillä tapahtuu meritse? Venäjän valtakunta ei ole poikkeus tästä säännöstä. Suurin osa, jos ei sanoa, valtaosa lastista vietiin / tuotiin Venäjältä / Venäjälle merikuljetuksilla.
Näin ollen Venäjän keisarikunnan laivaston ensimmäinen tehtävä oli varmistaa maan ulkomaankaupan turvallisuus.
Ja tässä on yksi erittäin tärkeä vivahde: ulkomaankauppa toi budjettiin suuria voittoja, eikä missään tapauksessa vahva kauppalaivasto Venäjällä. Tarkemmin sanottuna Venäjällä ei ollut vahvaa kauppalaivastoa, mutta ulkomaankaupasta saatiin huomattavia budjettietuuksia (80 prosenttia meritse). Miksi niin?
Kuten olemme jo sanoneet, tavaran hinta ostajamaalle koostuu tavaroiden hinnasta tuottajamaan alueella ja toimituskulut sen alueelle. Näin ollen ei ole väliä, kuka kuljettaa tuotteita: Venäjän kuljetus, brittiläinen höyrylaiva, Uuden -Seelannin kanootti tai kapteeni Nemon Nautilus. On vain tärkeää, että kuljetus on luotettava ja kuljetuskustannukset ovat minimaaliset.
Tosiasia on, että on järkevää investoida siviililaivaston rakentamiseen vain, jos:
1) Tällaisen rakentamisen tuloksena on kilpailukykyinen kuljetuslaivasto, joka pystyy tarjoamaan vähimmäiskustannukset merikuljetuksista verrattuna muiden maiden kuljetuksiin.
2) Jostain syystä muiden valtuuksien kuljetuslaivastot eivät voi taata rahtikuljetusten luotettavuutta.
Valitettavasti jopa Venäjän keisarikunnan teollisen jälkeenjääneisyyden vuoksi 1800 -luvun jälkipuoliskolla sen oli erittäin vaikeaa rakentaa kilpailukykyinen kuljetuslaivasto, jos se oli mahdollista. Mutta vaikka se olisi mahdollista - mitä saavutamme tässä tapauksessa? Kummallista kyllä, ei mitään erityistä, koska Venäjän keisarikunnan talousarviosta on löydettävä varoja meriliikenteeseen tehtäviin investointeihin, ja se saa vain veroja vasta perustetuilta varustamoilta - ehkä tällainen investointiprojekti olisi houkutteleva (jos todella voisimme rakentaa maailman parhaan tason merikuljetusjärjestelmää), mutta ei silti luvannut voittoja lyhyellä aikavälillä eikä koskaan mitään voittoa. Kummallista kyllä, Venäjän ulkomaankaupan turvaamiseksi omaa kuljetuskalustoa ei tarvittu kovin paljon.
Tämän artikkelin kirjoittaja ei millään tavalla vastusta Venäjän vahvaa kuljetuskalustoa, mutta se on ymmärrettävä: tässä suhteessa rautateiden kehittäminen oli Venäjälle paljon hyödyllisempää, koska sisäisten kuljetusten (ja keskellä Venäjällä ei ole merta, halusimmepa sitä tai ei, mutta tavarat on kuljetettava maalla) tämä on myös merkittävä sotilaallinen näkökohta (mobilisoinnin, joukkojen siirtämisen ja toimittamisen nopeuttaminen). Ja maan budjetti ei ole missään tapauksessa kuminen. Tietenkin tarvittiin jonkinlainen Venäjän keisarikunnan kuljetuslaivasto, mutta kauppalaivaston kehittämistä maatalousvaltaa tuolloin ei pitäisi asettaa etusijalle.
Laivastoa tarvitaan maan ulkomaankaupan, ts. kuljetuskaluston kuljettamista tavaroista, sillä ei ole väliä, kenen kuljetuskalusto kuljettaa tavaroitamme.
Toinen vaihtoehto - mitä tapahtuu, jos luoput merikuljetuksista ja keskityt maalle? Ei mitään hyvää. Ensinnäkin nostamme toimituskuluja ja heikennämme siten tuotteidemme kilpailukykyä muiden maiden vastaavien tuotteiden kanssa. Toiseksi valitettavasti tai onneksi Venäjä kävi kauppaa lähes koko Euroopan kanssa, mutta se ei rajoittanut kaikkia Euroopan maita. Kun järjestämme kauppaa "kuivalla maalla" vieraiden valtioiden alueen kautta, meillä on aina vaara, että esimerkiksi sama Saksa ottaa milloin tahansa käyttöön tullin tavaroiden kauttakulusta alueensa kautta tai velvoittaa kuljettamaan vain oma kuljetus, veloittanut uskomattoman hinnan kuljetuksesta ja … mitä teemme tässä tapauksessa? Mennäänkö viholliselle pyhän sodan kanssa? No, okei, jos se rajoittuu meihin ja voimme ainakin teoriassa uhata sitä hyökkäyksellä, mutta jos yhteisiä maarajoja ei ole?
Merikuljetukset eivät aiheuta tällaisia ongelmia. Meri on halvan lisäksi ihana, koska se ei ole kenenkään asia. Paitsi tietysti aluevesiä lukuun ottamatta, mutta yleensä ne eivät juurikaan vaikuta säähän … Ellei tietenkään puhuta Bosporinsalmesta.
Itse asiassa toteamus siitä, kuinka vaikeaa on käydä kauppaa ei liian ystävällisen vallan alueen kautta, kuvaa täydellisesti Venäjän ja Turkin suhteita. Monien vuosien ajan kuninkaat katsoivat salmia himoiten ei ollenkaan synnynnäisten riitojen vuoksi, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, että vaikka Bosporinsalmella oli Turkin käsissä, Turkki hallitsi merkittävää osaa Venäjän viennistä purjehtien suoraan Bosporin läpi. 1800 -luvun 80- ja 90 -luvuilla jopa 29,2% kaikesta viennistä vietiin Bosporin kautta, ja vuoden 1905 jälkeen luku nousi 56,5%: iin. Kauppa- ja teollisuusministeriön mukaan Dardanellien kautta tapahtuvan viennin osuus kymmenen vuoden ajan (1903–1912) oli 37% imperiumin kokonaisviennistä. Kaikki sotilaalliset tai vakavat poliittiset konfliktit turkkilaisten kanssa uhkasivat Venäjän valtakuntaa valtavilla taloudellisilla ja imagon menetyksillä. 1900-luvun alussa Turkki sulki salmen kahdesti-tämä tapahtui italialais-turkkilaisen (1911-1912) Balkanin (1912-1913) sodan aikana. Venäjän valtiovarainministeriön laskelmien mukaan salmen sulkemisen tappio valtionkassalle oli 30 miljoonaa ruplaa. kuukausittain.
Turkin käyttäytyminen kuvaa täydellisesti, kuinka vaarallinen tilanne on maalle, jonka ulkomaankauppaa muut vallat voivat valvoa. Mutta juuri näin tapahtuisi Venäjän ulkomaankaupalle, jos yrittäisimme harjoittaa sitä maan sisäisesti useiden Euroopan maiden alueiden kautta, jotka eivät suinkaan aina ole meille ystävällisiä.
Lisäksi yllä olevat tiedot selittävät myös, kuinka Venäjän valtakunnan ulkomaankauppa oli yhteydessä Bosporinsalmelle ja Dardanelleille. Venäjän valtakunnalle salmen takavarikointi ei ollut strateginen tehtävä, ei ollenkaan uusien alueiden halun vuoksi, vaan jatkuvan ulkomaankaupan varmistamiseksi. Mieti, kuinka laivasto olisi voinut osallistua tähän tehtävään.
Tämän artikkelin kirjoittaja on toistuvasti tavannut mielipiteen, että jos se todella puristaa Turkkia, voimme valloittaa kuivan maan, ts. yksinkertaisesti miehittämällä sen alueen. Tämä pitää suurelta osin paikkansa, koska 1800-luvun jälkipuoliskolla ylevä Porta liukui vähitellen seniiliseen marasmukseen, ja vaikka se pysyi melko vahvana vihollisena, se ei silti voinut vastustaa Venäjää yksin täysimittaisessa sodassa. Siksi näyttää siltä, ettei Turkin valloittamiselle (väliaikaiselle miehitykselle) Bosporinsalmen valloittamisella ole mitään erityisiä esteitä, eikä laivastoa näytä tarvittavan tähän.
Kaikissa näissä päättelyissä on vain yksi ongelma - mikään eurooppalainen valtio ei voi toivoa tällaista Venäjän valtakunnan vahvistamista. Siksi ei ole epäilystäkään siitä, että salmen tarttumisvaaran sattuessa Venäjä joutuisi välittömästi voimakkaimpiin poliittisiin ja sitten sotilaallisiin painostuksiin samasta Englannista ja muista maista. Itse asiassa Krimin sota 1853-56 syntyi samoista syistä. Venäjän oli aina otettava huomioon, että sen pyrkimys tarttua salmiin joutuisi poliittisten ja sotilaallisten Euroopan suurimpien valtojen vastustukseen, ja kuten Krimin sota osoitti, Imperiumi ei ollut valmis tähän.
Mutta vielä huonompi vaihtoehto oli mahdollinen. Jos yhtäkkiä Venäjä olisi kuitenkin valinnut sellaisen hetken, jolloin sen sota Turkin kanssa ei jostain syystä olisi aiheuttanut venäläisvastaisen eurooppalaisten valtioiden yhteenliittymän muodostumista, niin vaikka Venäjän armeija olisi murtautunut tiesi Konstantinopoliin, Brittiläiset, jotka suorittavat salamannopean laskeutumisoperaation, voisivat "napata" itsellemme Bosporin, mikä olisi meille vakava poliittinen tappio. Pahimmillaan kuin Turkin käsissä oleva salmi Venäjälle olisi salmi Foggy Albionin käsissä.
Ja siksi ehkä ainoa keino tarttua salmiin osallistumatta maailmanlaajuiseen sotilaalliseen yhteenottoon Euroopan suurvaltojen liittouman kanssa oli suorittaa oma salamannopea operaationsa tehokkaalla laskeutumisella, kaapata hallitsevat korkeudet ja valvoa Bosporinsalmella ja Konstantinopol. Sen jälkeen oli välttämätöntä kuljettaa kiireellisesti suuria sotilasjoukkoja ja vahvistaa rannikkoalueiden puolustusta kaikin mahdollisin tavoin - ja valmistautua kestämään taistelu Ison -Britannian laivaston kanssa "valmiiksi valmistetuissa paikoissa".
Näin ollen Mustanmeren laivastoa tarvittiin:
1) Turkin laivaston tappio.
2) Joukkojen laskeutumisen varmistaminen (palotuki jne.).
3) Heijastuksia Ison -Britannian Välimeren laivueen mahdollisesta hyökkäyksestä (luottaen rannikkopuolustukseen).
On todennäköistä, että Venäjän maavoimat olisivat voineet valloittaa Bosporinsalmen, mutta siinä tapauksessa länsimailla oli tarpeeksi aikaa ajatella ja järjestää vastarinta sen valloittamiselle. Täysin eri asia on vallata nopeasti Bosphorus mereltä ja esittää maailman yhteisölle todellinen suoritus.
Voit tietysti vastustaa tämän skenaarion realismia pitäen mielessä kuinka pahasti liittolaiset jäivät jumiin ja piirittivät Dardanellit mereltä ensimmäisen maailmansodan aikana.
Kyllä, kun britit ja ranskalaiset olivat viettäneet paljon aikaa, vaivaa ja aluksia, laskeutuneet voimakkaisiin laskuihin, he lopulta voitettiin ja joutuivat vetäytymään. Mutta on kaksi erittäin merkittävää vivahteita. Ensinnäkin ei voida verrata hitaasti kuolevaa 1800 -luvun jälkipuoliskon Turkkia ensimmäisen maailmansodan "nuoren turkkilaisen" Turkin kanssa - nämä ovat kaksi hyvin erilaista valtaa. Ja toiseksi, liittolaiset yrittivät pitkään olla ottamatta kiinni, vaan vain pakottaakseen salmen käyttämällä yksinomaan laivastoa, ja siten antanut Turkille aikaa järjestää maanpuolustus, keskittää joukkoja, jotka myöhemmin torjuivat anglo-ranskalaiset laskeutumiset. Venäjän suunnitelmissa ei ollut pakkoa, vaan Bosporinsalmen valloittaminen suorittamalla yllätyslaskuoperaatio. Näin ollen vaikka Venäjä ei voinut käyttää tällaisessa operaatiossa samankaltaisia resursseja kuin ne, jotka liittolaiset heittivät Dardanelleille ensimmäisen maailmansodan aikana, oli toivoa menestyksestä.
Siten vahvan Mustanmeren laivaston luominen, joka selvästi ylitti Turkin ja vastasi vallassa Britannian Välimeren laivueeseen, oli yksi Venäjän valtion tärkeimmistä tehtävistä. Ja sinun on ymmärrettävä, että sen rakentamisen tarve ei määrätty vallanpitäjien mielijohteista, vaan maan tärkeimmistä taloudellisista eduista!
Pieni huomautus: tuskin kukaan, joka lukee näitä rivejä, pitää Nikolai II: ta esimerkillisenä valtiomiehenä ja valtiomiesten majakkana. Mutta Venäjän laivanrakennuspolitiikka ensimmäisessä maailmansodassa vaikuttaa täysin järkevältä - kun taas Itämerellä Izmailovin rakentamista rajoitettiin kokonaan kevyiden voimien (tuhoajien ja sukellusveneiden) hyväksi, Mustavaltamerelle rakennettiin edelleen pelkoja. Ja syy ei ollut ollenkaan "Goebenin" pelko: koska meillä oli melko voimakas laivasto, jossa oli 3-4 dreadnoughtiä ja 4-5 taistelulaivaa, voitiin ottaa riski ja yrittää valloittaa Bosporinsalmen, kun Turkki kokonaan uupuu joukkonsa maalla, ja suuri laivasto on koko avomeren laivasto, joka hiljalleen kuihtuu Wilhelmshavenissa. Siten, kun olemme esittäneet rohkeille liittolaisillemme Antantissa tosiasian, Venäjän imperiumin "unelmat toteutuvat".
Muuten, jos puhumme tehokkaasta laivastosta salmen valloittamiseksi, on huomattava, että jos Venäjä hallitsisi Bosporinsalmella, Musta meri muuttuisi lopulta Venäjän järveksi. Koska salmi on Mustanmeren avain, ja hyvin varusteltu maanpuolustus (laivaston tuella) pystyi torjumaan luultavasti kaikki meren hyökkäykset. Ja tämä tarkoittaa, että Venäjän Mustanmeren rannikon maanpuolustukseen ei ehdottomasti tarvitse investoida, joukkoja ei tarvitse pitää siellä jne. - ja tämä on myös eräänlainen talous ja melko huomattava. Tietenkin voimakkaan Mustanmeren laivaston läsnäolo helpotti tietyssä määrin maavoimien elämää kaikissa sodissa Turkin kanssa, mikä itse asiassa osoitettiin täydellisesti ensimmäisen maailmansodan aikana, jolloin venäläiset alukset eivät vain tukeneet rannikkoa sivussa tykistötulessa ja laskeutumisissa, mutta mikä on melkein tärkeämpää, keskeytti Turkin merenkulun ja sulki siten pois mahdollisuuden toimittaa Turkin armeija meritse ja "sulki" sen maaliikenteelle.
Olemme jo sanoneet, että Venäjän keisarillisen laivaston tärkein tehtävä oli suojella maan ulkomaankauppaa. Mustanmeren teatterille ja suhteissa Turkkiin tämä tehtävä on hyvin selvästi konkreettinen salmen valloituksessa, mutta entä muut maat?
Ylivoimaisesti paras tapa suojella omaa meriliikennettäsi on tuhota valta, joka uskaltaa hyökätä siihen (kauppa). Mutta rakentaa maailman tehokkain laivasto, joka sodan sattuessa kykenee murskaamaan kaikki kilpailijat merellä, ajamaan sen laivaston jäännökset satamiin, estämään ne, peittämään viestinnänsä risteilijöiden massojen kanssa ja kaikki tämä varmistamaan esteetön kauppa muiden maiden kanssa oli ilmeisesti Venäjän keisarikunnan kykyjen ulkopuolella. 1800 -luvun jälkipuoliskolla ja 1900 -luvun alussa laivaston rakentaminen oli ehkä kaikkein tietointensiivisin ja teknologisin teollisuus kaikkien muiden ihmisten ammattien joukossa - ei turhaan taistelulaivaa pidetty tieteen huippuna ja näiden vuosien tekniikka. Tietysti tsaari -Venäjä, joka saavutti jonkin verran vaikeuksia viidennelle sijalle maailmassa teollisessa vallassa, ei voinut luottaa brittiläistä paremman sotilaslaivaston rakentamiseen.
Toinen tapa suojella omaa merikauppaamme on jollakin tapaa "suostutella" tehokkaampia laivastomaita pysymään poissa tavaroistamme. Mutta miten tämä voidaan tehdä? Diplomatia? Valitettavasti poliittiset liittoumat ovat lyhytaikaisia, etenkin Englannin kanssa, jolla, kuten tiedätte, "ei ole pysyviä liittolaisia, vaan vain pysyviä etuja". Ja nämä intressit ovat siinä, etteivät ne anna minkään eurooppalaisen vallan tulla liikaa vahvemmaksi - heti kun Ranska, Venäjä tai Saksa alkoivat osoittaa riittävää valtaa Euroopan vakiinnuttamiseksi, Englanti heitti välittömästi kaikki voimansa muodostamaan heikompien voimien liiton heikentääkseen vahvimpien voima.
Paras argumentti politiikassa on vahvuus. Mutta miten se voidaan osoittaa heikoimmalle vallalle merellä?
Tätä varten sinun on muistettava, että:
1) Mikä tahansa ensimmäisen luokan merivoima harjoittaa itse kehitettyä ulkomaankauppaa, josta merkittävä osa tapahtuu meritse.
2) Hyökkäys on aina etusijalla puolustukseen nähden.
Näin syntyi "risteilysodan" teoria, jota tarkastelemme tarkemmin seuraavassa artikkelissa: nyt huomaamme vain, että sen keskeinen ajatus: valta -aseman valloittaminen merellä risteilyoperaatioilla osoittautui saavuttamattomaksi. Mutta valtamerellä risteilevän laivaston aiheuttama mahdollinen uhka meriliikenteelle oli erittäin suuri, ja jopa merien hallitsijan Englannin oli otettava se huomioon politiikassaan.
Näin ollen voimakkaan risteilylaivaston luominen palveli kahta tehtävää kerralla - risteilijät olivat täydellisiä sekä oman rahtikuljetuksensa suojaamiseksi että vihollisen merikaupan keskeyttämiseksi. Ainoa asia, jota risteilijät eivät voineet tehdä, oli taistella paljon paremmin aseistettuja ja suojattuja taistelulaivoja vastaan. Siksi olisi tietysti häpeä rakentaa vahva risteilylaivasto Itämerelle ja - - joidenkin Ruotsin taistelulaivojen estyä satamissa.
Tässä yhteydessä me käsittelemme sellaista laivaston tehtävää kuin oman rannikkonsa suojeleminen, mutta emme ota sitä yksityiskohtaisesti huomioon, koska tällaisen suojelun tarve on ilmeinen sekä valtamerilaivaston kannattajille että vastustajille.
Joten toteamme, että Venäjän keisarikunnan merivoimien keskeiset tehtävät olivat:
1) Venäjän ulkomaankaupan suojaaminen (mukaan lukien salmen valtaaminen ja mahdollisen uhan luominen muiden maiden ulkomaankaupalle).
2) Rannikon suojeleminen meren uhalta.
Kuinka Venäjän keisarikunta aikoi ratkaista nämä ongelmat, puhumme seuraavassa artikkelissa, mutta kiinnitämme nyt huomiota laivaston kustannuksiin. Jos puhumme sotilaslaivaston tarpeesta maan ulkomaankaupan suojelemiseksi, meidän olisi korreloitava ulkomaankaupasta saadut budjettitulot laivaston ylläpitokustannuksiin. Koska yksi "suuren laivaston" vastustajien suosikkiväitteistä on jättimäiset ja perusteettomat kulut sen rakentamisesta. Mutta onko se?
Kuten edellä mainitsimme, vuonna 1900 pelkästään tuontitavaroiden tullitulot olivat 204 miljoonaa ruplaa. ja tämä ei tietenkään tyhjentänyt Venäjän valtion ulkomaankaupan etuja. Entä laivasto? Vuonna 1900 Venäjä oli ensiluokkainen merivoima, ja sen laivasto voisi hyvinkin vaatia maailman kolmannen laivaston tittelin (Englannin ja Ranskan jälkeen). Samaan aikaan tehtiin uusien sota -alusten massiivinen rakentaminen - maa valmistautui taistelemaan Kaukoidän rajojen puolesta … Mutta kaiken tämän myötä vuonna 1900 laivaston osaston kulut laivaston ylläpidosta ja rakentamisesta oli vain 78,7 miljoonaa ruplaa. Tämä oli 26,15% sotaministeriön saamasta määrästä (menot armeijaan olivat 300,9 miljoonaa ruplaa) ja vain 5,5% maan kokonaisbudjetista. Totta, tässä on tehtävä tärkeä varaus.
Tosiasia on, että Venäjän valtakunnassa oli kaksi budjettia - tavallinen ja hätätilanne, ja jälkimmäisen varoja käytettiin usein sotilas- ja meriministeriöiden nykyisten tarpeiden rahoittamiseen sekä sotien (silloin kun ne olivat) ja joidenkin muiden rahoittamiseen tarkoituksiin. Edellä 78, 7 miljoonaa ruplaa. meriministeriö hyväksyi vain tavanomaisen talousarvion, mutta kuinka paljon rahaa merenkulkulaitos sai hätäbudjetista, kirjoittaja ei tiedä. Mutta kaikkiaan 103,4 miljoonaa ruplaa osoitettiin hätäbudjetista sotilas- ja merivoimien ministeriöiden tarpeisiin vuonna 1900. ja on selvää, että tästä summasta käytettiin melko suuria varoja Kiinan nyrkkeilykapinan tukahduttamiseen. On myös tiedossa, että hätäbudjetti osoitti yleensä paljon enemmän armeijalle kuin laivastolle (esimerkiksi vuonna 1909 armeijalle osoitettiin yli 82 miljoonaa ruplaa, laivastolle alle 1,5 miljoonaa ruplaa), joten se on erittäin vaikeaa olettaa, että meriministeriön kulujen lopullinen luku vuonna 1900 ylitti 85-90 miljoonaa ruplaa.
Mutta jotta emme arvaisi, katsotaanpa vuoden 1913 tilastoja. Tänä aikana laivaston taistelukoulutukseen kiinnitettiin enemmän huomiota ja maa pani täytäntöön valtavaa laivanrakennusohjelmaa. Rakentamisen eri vaiheissa oli 7 dreadnoughtiä (4 "Sevastopolia" ja 3 muuta Empress Maria -luokan alusta Mustallamerellä), 4 jättimäistä "Izmail" -luokan taisteluristeilijää sekä kuusi kevytristeilijää. Svetlana "luokka. Samaan aikaan kaikki laivaston ministeriön kulut vuonna 1913 (tavalliset ja hätäbudjetit) olivat 244,9 miljoonaa ruplaa. Samaan aikaan tulot tuloista vuonna 1913 olivat 352,9 miljoonaa ruplaa. Mutta armeijan rahoitus ylitti 716 miljoonaa ruplaa. On myös mielenkiintoista, että vuonna 1913 julkisen talouden investoinnit valtion omaisuuteen ja yrityksiin olivat miljardi 108 miljoonaa ruplaa. ja tämä ei ole 98 miljoonaa ruplaa.
Nämä luvut osoittavat kiistatta, että ensimmäisen luokan laivaston rakentaminen ei ollut lainkaan ylivoimainen tehtävä Venäjän valtakunnalle. Lisäksi on aina pidettävä mielessä, että merivoimien kehittäminen vaati valtavan määrän tekniikkaa ja oli voimakas kannustin koko teollisuuden kehitykselle.
