Harkittuamme erilaisia vaihtoehtoja tapahtumien kehittämiseksi pääsemme seuraaviin mahdollisiin konflikteihin Naton ja Venäjän federaation välillä:
Globaali ydinohjus - toisin sanoen konflikti, joka alkaa molempien osapuolten täysimääräisellä strategisten ydinvoimien käytöllä. Riippumatta siitä, tuleeko tällainen konflikti äkillisesti (esimerkiksi ydinhyökkäyksen varoitusjärjestelmien virheen seurauksena) vai sitä edeltäkö suhteiden paheneminen, Yhdysvallat, Venäjän federaatio ja Eurooppa säilyttää tietyn sotilaallisen potentiaalin myös strategisten ydinvoimien käytön jälkeen ja pystyy käymään maa- ja ilmataisteluja, myös käyttämällä taktisia ydinaseita. Tämä johtuu siitä, että tämän päivän ensimmäiset iskujoukot (noin 1500–1600 taistelukärkeä kummallakin puolella sekä tietty määrä Englannista ja Ranskasta lähetettyjä ydinaseita) eivät riitä tuhoamaan täysin vastustajien taloudellista ja sotilaallista potentiaalia.
Tällaisessa konfliktissa yhdysvaltalaisten lentotukialusten hyöty ei ole suora osallistuminen vihollisuuksiin, vaan kyky vetäytyä pois strategisten ydinvoimien hyökkäyksestä huomattava määrä kuljettajapohjaisia lentokoneita (puhumme sadoista lentokoneista), joka voi saapuessaan Eurooppaan olla ratkaiseva argumentti post-apokalyptisessä vastakkainasettelussa. Tässä tapauksessa lentokoneiden kuljettajista tulee ilmakuljetuksia ja korjaamoita, mutta jos juuri tässä inkarnaatiossa he voivat osallistua sodan voittoon - miksi ei?
Toinen konfliktityyppi on ei-ydinase. Se alkaa tavanomaisten aseiden käytöstä, mutta voidaan väittää, että kaikki Venäjän federaation ja Naton väliset täysimittaiset ydinaseettomat konfliktit, joiden aikana osapuolet eivät löydä diplomaattista ratkaisua, todennäköisyydellä 99,99% kehittyy maailmanlaajuiseksi ydinohjukseksi.
Tämä johtaa siihen, että skenaariot, kuten esimerkiksi laajamittainen ydinaseeton hyökkäys Venäjän federaatioon, jonka tarkoituksena on tuhota sen valtiollisuus (tai päinvastoin, Venäjän asevoimien "retki" Englannin kanaali) ei voida toteuttaa, koska mitään kohtuullista tavoitetta ei ole. Jos tällaista yritystä ei torjuta tavanomaisilla aseilla, käytetään ydinaseita ja hyökkääjät kärsivät vahinkoa, joka asettaa kansan tuhon partaalle ja moninkertaistaa mahdolliset sodan hyödyt. Näin ollen tällaisen konfliktin tarkoituksellinen laukaisu on täysin merkityksetöntä kummallekaan osapuolelle.
Silti on mahdotonta täysin hylätä ydinaseettoman konfliktin esiintyminen. Yksi mahdollisista skenaarioista on yhteenotto Naton asevoimien ja Venäjän federaation välillä "kuumissa paikoissa", kuten Syyriassa, ja sen jälkeen eskalaatio.
Tässä on otettava huomioon seuraavat seikat: vaikka ihmiskunnan sivilisaatio selviytyy globaalin ydinkonfliktin sattuessa, sillä on niin monia kielteisiä seurauksia, että on erittäin vaikeaa "irrottaa" niitä. Yksikään ydinsotaan liittynyt maa ei voi luottaa parempaan maailmaan kuin sotaa edeltävä - se osoittautuu moninkertaisesti huonommaksi. Näin ollen voidaan olettaa, että ydinaseettoman konfliktin sattuessa osapuolet lykkäävät ydinaseiden käyttöä viimeiseen asti ja käyttävät niitä vain silloin, kun heidän etujaan on mahdotonta puolustaa tavanomaisista aseista.
On täysin mahdotonta kuvitella, että ydinaseeton konflikti alkaa jonkin osapuolen tietoisen päätöksen ja systemaattisen valmistelun seurauksena Hitlerin valmistautumisen kuvaan ja muotoon vetämällä joukkonsa Neuvostoliiton ja Saksan rajalle ennen Neuvostoliiton hyökkäys. Se voi kuitenkin syntyä odottamattomasti molemmille osapuolille traagisen onnettomuuden seurauksena.
Ei-ydinkonflikti voi alkaa jonkun virheen tai jonkin osapuolen suunnitellun toiminnan seurauksena varmana siitä, ettei kostotoimia seuraa. Esimerkki on Tu-154: n kuolema vuonna 2001 Ukrainan ilmatorjuntaohjuksesta tai Turkin ilmavoimien koneen tuhoama Su-24 Syyriassa. Molemmissa tapauksissa konflikti ratkaistiin diplomaattisten kanavien kautta, mutta ei voida taata, että tämä jatkuu.
Siten kaikesta ennalta suunnitellun laajamittaisen ydinkonfliktin mahdottomuudesta huolimatta emme voi sulkea pois Venäjän federaation ja Naton asevoimien tahatonta yhteenottoa tietyllä kuumalla paikalla. Ja jos loukkaantunut osapuoli ei käy läpi poliittista ratkaisua tapahtumasta, vaan iskee takaisin ja käynnistää siten laajamittaisia sotilaallisia toimia, tässä tapauksessa Venäjän federaation ja Naton jäsenvaltion välille voi syntyä sotatila.
Pääskenaariot ovat kolme vaihtoehtoa tapahtumien kehittämiseksi:
1) Sotilaalliset toimet ovat luonteeltaan ajallisesti, paikkansa ja joukkojensa suhteen rajalliset (kuten rauhan pakottaminen Georgiassa), minkä jälkeen löydetään diplomaattinen ratkaisu ja rauha vallitsee
2) Sotilaallisista operaatioista kehittyy täysimittainen ei-ydinaseiden konflikti Venäjän federaation ja Naton välillä, joka kuitenkin pystyy lopettamaan ja tekemään aselevon ennen strategisten ydinaseiden täysimittaista käyttöä
3) Sotilaallisista toimista kehittyy täysimittainen ydinaseeton konflikti Venäjän federaation ja Naton välillä, josta kehittyy maailmanlaajuinen ydinsota.
Ei -ydinkonflikti ei todennäköisesti kestä kauan - kirjoittajan mielestä sen puolustuksesta poliittiseen ratkaisuun tai Armageddon -ohjukseen kuluu enintään puolitoista - kaksi kuukautta ja ehkä jopa vähemmän. Pitkät tauot, kuten Desert Stormia edeltäneet, ovat tuskin mahdollisia. Viiden kuukauden toimettomuuden aikana, jota monikansalliset joukot tarvitsivat kootakseen Irakin sotaan tarvitsemansa joukot, Venäjän federaatio ja Nato voivat sopia kolmesti kaikkien osapuolten hyväksymästä kompromissista.
Satunnaisuus ja katoavuus ovat kaksi keskeistä ominaisuutta mahdollisessa ydinalan vastaisessa yhteentörmäyksessä Naton ja Venäjän federaation välillä.
On selvää, että molempien osapuolten tavoitteena tällaisessa konfliktissa on pakottaa vihollinen rauhaan itselleen edullisin ehdoin ja ennen ydinsodan alkamista. Tämä määrittää molempien osapuolten asevoimien strategian, jonka päätehtävänä on vihollisen sotilaallisen potentiaalin nopein poistaminen heitä vastaan, jotta häneltä evättäisiin mahdollisuus "jatkaa politiikkaa muilla keinoilla". Pohjimmiltaan vihollisen sotilasryhmän varhainen tappio asettaa hänet tilanteisiin, joissa on joko hyväksyttävä vastapuolen poliittiset olosuhteet tai käytettävä ydinaseita, joita kukaan ei halua.
Ja on helpompaa ja nopeampaa murtaa vihollinen, jolla on ylivoimaiset voimat. Näin ollen voimavarojen siirtämisen tahti konfliktialueelle on ensiarvoisen tärkeää. Ja täällä Yhdysvalloilla ja Natolla ei voi hyvin.
Epäilemättä Yhdysvaltojen ja Naton ei-ydinaseellinen kokonaispotentiaali on monta kertaa suurempi kuin Venäjän. Yhdysvaltain ilmavoimat (mukaan lukien ilmavoimat, ILC-ilmailu ja lentoliikenteen harjoittajat) ovat moninkertaisesti kykyjensä suhteen Venäjän ilmailujoukkoja parempia. RF -asevoimien maavoimien määrä on pienempi kuin yksin Turkin maavoimien määrä. Ongelmana on kuitenkin se, että Nato tarvitsee paljon aikaa keskittääkseen potentiaalinsa oikeaan paikkaan, ja äkillisen, odottamattoman aseellisen konfliktin sattuessa heillä ei ole tällaista mahdollisuutta.
Edellisessä artikkelissa vertailimme Naton ja Venäjän ilmavoimien joukkoja Euroopassa vuoteen 2020 mennessä ja tulimme siihen tulokseen, että he, nämä joukot, äkillisen konfliktin sattuessa ja ennen Yhdysvaltain ilmavoimien joukon siirtämistä Eurooppaan verrattuna.
On täysin mahdollista, että tämä on liian optimistinen arvio RF Aerospace Forcesille. Voidaan olettaa, että lentokoneiden ostot vuoteen 2020 mennessä eivät ole niin suuria kuin kirjoittaja ehdotti, ja ne vähenevät tai siirretään myöhempään ajankohtaan uudessa GPV: ssä 2018-2025. Lisäksi VKS ei ole vain aineellinen osa, vaan myös lentäjät, jotka herra Serdjukovin ponnistelujen vuoksi nyt puuttuvat. Oppilaitosten tuhoaminen, kadettien rekrytoinnin lopettaminen ei voinut mennä turhaan, ja tämän ongelman laajuus, avoimen lehdistön mukaan, valitettavasti on määrittelemätön.
Mutta Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimilla on yhtenäinen komento, voimakas osa maanpuolustusta ja muita etuja, jotka on lueteltu edellisessä artikkelissa. Ja tämä sallii meidän odottaa, että vaikka kaikkein kielteisimmin arvioitaisiin materiaalitarjonnasta ja Venäjän federaation koulutettujen lentäjien määrästä, Naton ilmavoimilla ei silti ole ylivoimaista ilmaa konfliktin äkillisen alkamisen yhteydessä. paremmuus. Ja se on erittäin tärkeää myös siksi, että ilmailu on erinomainen tapa hidastaa merkittävästi lisävarusteiden toimittamista viholliselle konfliktialueella.
Edellisessä artikkelissa määritimme Naton eurooppalaisten maiden ja Venäjän federaation taisteluun valmistautuvien lentokoneiden lukumäärän vuoteen 2020 mennessä noin 1200 verrattuna 1000: een, lukuun ottamatta 136 Yhdysvaltain lentokoneita Euroopan tukikohdissa ja CSTO-maiden ilmavoimia. On kuitenkin huomattava, että väitetyn konfliktin alueelle voidaan lähettää paljon vaatimattomampia joukkoja, koska sekä Euroopan maat että Venäjän federaatio eivät pysty keskittämään ilmavoimiaan täysimääräisesti. Tähän on monia syitä: se on logistiikkaa ja ilmansuojan tarvetta muihin suuntiin, ja joillekin Natossa on myös banaali halu välttyä taistelulta, koska valmistautuminen ei lannista tai se rajoittuu symbolisten lähettämiseen. ehdolliset. Siksi voimme luultavasti puhua satojen (ehkä 600–800 kummallakin puolella, mutta ehkä vähemmän) lentokoneiden välisellä vastakkainasettelulla, mutta ei tuhansilla (eikä edes tuhansilla) lentokoneilla.
Mikä rooli Yhdysvaltain lentotukialuksilla voi olla tässä vastakkainasettelussa? Ilmeisesti erittäin korkea.
Oletetaan, että konfliktin puhkeamisen aikaan Yhdysvallat voi laskea mereen vain neljä lentotukialusta kymmenestä, joista kaksi sijaitsee Tyynellämerellä ja kaksi muuta Atlantilla. Mitä tämä tarkoittaa?
Riippuen siitä, mistä konflikti tarkalleen alkoi (eteläinen, Mustanmeren alue tai pohjoinen alue lähempänä Itämerta), pari yhdysvaltalaista lentotukialusta, jotka olivat ladanneet kansilleen jopa 90 täysin modernia F / A-18E / F Superhornetia, voi siirtyä eteenpäin Välimerelle tai Norjan rannikolle. Sieltä osa lentokoneista lentää maalentokentille, kun taas toinen osa voi lentää suoraan lentokoneiden kuljettajilta. Kuinka kaukana? No, esimerkiksi ruotsalaiseen Göteborgiin saapunut lentotukialuksen iskujoukko (AUS) voi hyökkää kannoiltaan sekä Pietariin että Minskiin (alle 1100 km) tankattaessa, mikä ei ole vaikeaa järjestää Norjan tai Puolan alueelta. Huolimatta siitä, että Ruotsi tietysti sallii ilmatilansa käytön.
Samaan aikaan AUS itse on käytännössä haavoittumaton, koska sen omien voimien ja keinojen lisäksi se kattaa koko maa- ja ilmalaitteiden verkoston ilmahyökkäyksen havaitsemiseksi, Saksan ja Puolan laivaston alukset Itämeri ja odottaa hyökkäystä Norjanmereltä … Nosta strategisia ohjusten kuljettajia, mene pohjoiseen, tee suuri kiertotie Norjan ympäri ja lentää sen rannikon jälkeen Pohjanmeren yli? Ja sitten hyökätä ilman hävittäjän suojaa? Tämä olisi jopa toisen luokan toimintaelokuvalle luultavasti liikaa. Ja mitä muuta? Se on liian kaukana rannikkopuolustusohjusjärjestelmille, ja kohteiden nimeämisessä on edelleen ongelmia. Baltian laivasto? Nyt on liian vähäpätöistä toivoa murtautuvansa riittävillä voimilla AUS: n aseiden käyttöalueella. Pohjoislaivasto? Valitettavasti oli täysin vähäpätöinen tehtävä tuoda ydinsukellusveneet Pohjanmerelle Neuvostoliiton alaisuuteen, ja tänään, konfliktin sattuessa, muutamia ydinsukellusveneitämme tarvitaan erittäin paljon, jotta voimme tarjota ainakin jonkin verran suojaa strategisille strategisille strategioille. ohjus sukellusveneitä, jos konflikti kehittyy ydinaseeksi. Ja tämä on tärkeämpi tehtävä kuin ADS: n poistaminen, joten on erittäin epäilyttävää, että pohjoinen laivasto ohjaa mitään Atlantille.
Tilanne on samanlainen eteläsuunnassa - esimerkiksi jos Turkin kanssa tulee konflikti, mikään ei estä Yhdysvaltojen 6. laivastossa olevaa AUS: ta siirtymästä Egeanmerelle. Jopa ilman kiipeilyä Dardanellien ja Bosporin saarille, joka ohjaa jossakin Izmirin alueella, AUS voi hyökätä melkein koko Mustanmeren päälle lentotukialuksilla ja LRASM-alusten vastaisilla ohjuksilla. Izmiristä Sevastopoliin suorassa linjassa - alle 900 km … Jälleen on tilanne, jossa lentotukialuksilla itsellään on lähes ehdoton suoja, koska heitä voidaan hyökätä vain Turkin alueen läpi, lukuisten hävittäjien ja, mikä vielä tärkeämpää, lukuisat ilmaisututkat ilmakohteisiin. Krimin Su-30: lle ja Tu-22M3: lle Egeanmeren AUS on täysin saavuttamaton kohde. Itse asiassa vain Venäjän Välimeren laivue voi tarjota jonkinlaista vastustusta AUS: lle, mutta olkaamme rehellisiä - viidennen OPESKin ajat, jolloin Neuvostoliitolla oli pysyvästi jopa 30 pinta -alusta ja 15 sukellusvenettä, kuljetuksia lukuun ottamatta ja tukialukset ovat kauan sitten poissa. Ja ne puolitoista alusta, joihin meillä on nyt varaa Välimerellä, voivat vain osoittaa, että he osaavat kuolla arvokkaasti.
Mitä tulee Tyynellemerelle, tässä saattajalaivojen parin lentotukialusten AUS voi käyttää lyödä-juokse taktiikkaa ja tuottaa odottamattomia iskuja kaukana rannikon kohteisiin. On selvää, että ne eivät aiheuta liikaa vahinkoa, mutta ne vaativat ilma -alusten vakavaa ohjaamista Kaukoidän ilmapuolustukseen. On selvää, että voidakseen taistella kahden lentotukialuksen AUS: n kanssa, joilla on hyvät mahdollisuudet menestyä, on välttämätöntä, että on vähintään kaksi rykmenttiä hävittäjälentoa ja rykmentti (tai parempi, kaksi, mutta ei minnekään otettavaa), ei lasketa lentokoneita kattamaan Vladivostok, Komsomolsk-na-Amur, Kamtšatka … Pohjimmiltaan amerikkalaisen AUS: n läsnäolo Kaukoidän rajoillamme on perusteltua sillä, että ne hyödyntävät suuria ilmailu- ja avaruusvoimien joukkoja torjumaan lentotukialukset. Kumpikaan Tyynenmeren laivasto (nyt alennettu nimellisarvoihin) eikä rannikko-ohjusjärjestelmät kykene vastustamaan ADS: ää yksin ilman maalla tapahtuvan ilmailun tukea.
Edellä esitetyn perusteella ymmärrämme, kuinka syvästi erehtyvät ne, jotka pitävät Yhdysvaltain lentotukialuksia käsitteellisesti vanhentuneina kohteina venäläisille alusten vastaisille ohjuksille. Harkitse "ilmatorjunta" -väitteitä:
Lentotukialukset kuljettavat liian vähän lentokoneita voidakseen vaikuttaa merkittävästi ilmavoimien taisteluun
Tämä pätee vain olosuhteissa, joissa ilmavoimien keskittymiselle on aikaa. Mutta Venäjän federaation ja Naton välisen konfliktin todennäköisimmässä skenaariossa (yllätys!) Tämä aika ei ole olemassa. Ja sitten konfliktin alkuvaiheessa esiintyvän 180 lentotukialuksen kuljettajan parin lentotukialus sekä tuki- ja tiedotuslentokoneet, jotka on varustettu kaikella tarvittavalla (ammukset, polttoaine), voivat vaikuttaa ratkaisevasti ilmataisteluihin. Yksinkertaisesti siksi, että kun 500 kotimaan lentokonetta taistelee 700 Nato -konetta vastaan, 180 lentokoneen lisääminen Naton hyväksi voi olla ratkaiseva.
Lentotukialusten liikkumista ohjataan helposti avaruustutkimuksen ja horisontin yli olevien tutkojen avulla, ja sitten ne tuhotaan helposti risteilyohjuksilla
Itse asiassa Neuvostoliitossa oli olemassa ainoa avaruusjärjestelmä, joka sallii kohdistuksen alusten vastaisiin ohjuksiin ("Legenda"), mutta menetimme sen, koska se oli kallis ja kyvyttömyys ylläpitää satelliittien kiertorataa riittävällä vähimmäistasolla. Mutta on ymmärrettävä, että jopa parhaina vuosinaan "Legenda" ei ollut "wunderwaffe" ja oli yleisesti ottaen hyvä (mutta erittäin kallis) avaruustutkimusjärjestelmä (mutta ei kohteen nimeäminen). Valitettavasti tähän päivään mennessä on riittävästi ihmisiä, jotka ovat vakuuttuneita siitä, että neljä uuden Liana -järjestelmän satelliittia (joista kaksi ei ole täysin toiminnassa) pystyvät antamaan aluksillemme kohdemerkinnän milloin tahansa ja missä tahansa maailman valtamerien kohdassa. Kirjoittaja ei aio kiistellä tämän näkökulman kanssa (varsinkin kun satelliittien todelliset kyvyt ovat edelleen salassa), mutta muistuttaa, että kaikissa nykyaikaisissa konflikteissa Naton vakiokäytäntö oli ensimmäinen "sokaiseva" isku, joka vei viholliselta voimavarat hallita tilannetta. Ja ei ole epäilystäkään siitä, että sodan puhkeamisen aikana ZGRLS -laitteemme, jotka ovat suuria paikallaan olevia esineitä, sekä tiedustelusatelliitteja (yritämme seurata vihollisen sotilasatelliittien kehitystä, ja me ja Yhdysvallat siitä hetkestä lähtien hyökkäyksen kohteeksi ja todennäköisesti tuhotaan.
Lisäksi ihmiset, jotka eivät ole kaukana sotilastarvikkeista, eivät ymmärrä, että aluksen vastaisilla Kalibr-ohjuksilla on paljon lyhyempi kantama kuin risteilyohjuksilla, jotka on suunniteltu tuhoamaan paikallaan olevat kohteet. Tämä on dogma, eikä vain meille. Sama USA, joka oli mukauttanut risteilyohjuksen Tomahawk käytettäväksi aluksen vastaisena ohjuksena, sai etäisyyden laskun 2500 kilometristä 550 kilometriin (muiden lähteiden mukaan-450-600 kilometriä). Siksi skenaariot, joiden mukaan vihollisen AUS: t makaavat meressä satelliiteista reaaliajassa, sitten heidät viedään ZGRLS: n mukana ja hukkuu rannikolta 2000 km: n etäisyydellä rannikostamme laukaistavista "kalibereista", kaikesta houkuttelevuudestaan huolimatta kuuluvat tieteellisen fiktion luokkaan.
Moderni ydinsukellusvene pystyy tuhoamaan AUG: n yksin. 10 AUG - 10 Premier League, matto, jenkit!
Mielenkiintoisin asia on, että tässä lausunnossa ei ole niin vähän totuutta. Nykyaikainen ydinsukellusvene on todellakin äärimmäisen valtava ase, joka tietyissä olosuhteissa ja suurella tuurilla kykenee tuhoamaan vihollisen lentotukialuksen ja suojaamaan pinta- ja sukellusvenealuksia.
Ainoa ongelma on, että mitään ei tule ilmaiseksi. Hankkeen 885M ("Yasen-M") nykyaikaisen sarjan ydinsukellusveneen kustannukset vuonna 2011 määritettiin 32,8 miljardiksi ruplaksi, mikä oli tuolloin valuuttakurssilla yli miljardin dollarin. On totta, että on tietoa, että edes tämä hinta ei heijastanut sen valmistuskustannuksia ja korotettiin myöhemmin 48 miljardiin ruplaan. sarjaveneelle, ts. oli noin 1,5 miljardia dollaria alusta kohden. Venäjän federaatiolla ei ollut varaa tällaisten sukellusveneiden massiiviseen rakentamiseen, rajoittuen 7 rungon sarjaan, ja tänään on käytössä vain yksi "Severodvinsk".
Loput Venäjän laivaston monikäyttöisistä ydinsukellusveneistä ovat vanhoja aluksia Neuvostoliiton ajoilta, mutta ongelma ei ole edes siinä - he tiesivät kuinka rakentaa veneitä Neuvostoliitossa, ja samat "Shchuki -B" ovat edelleen valtava vihollinen mille tahansa ydinsukellusveneelle maailmassa. Ongelma on niiden tekninen kunto.
27 ydinsukellusveneestä (yksinkertaisuuden vuoksi kutsumme APKRKR: ksi ja MAPL: ksi), jotka ovat osa merivoimaa:
4 venettä - varauksessa
3 venettä - korjausta odotetaan
8 venettä - korjattavana ja nykyaikaistettuna
Käytössä on 12 venettä.
Samaan aikaan Yhdysvaltain laivaston sukellusvenelaivastolla on 51 monikäyttöistä ydinsukellusvenettä. Tietysti myös joitakin niistä korjataan, mutta on aivan selvää, että prosentteina ilmaistuna amerikkalaisten ydinsukellusveneiden osuus on huomattavasti suurempi kuin meillä. Ja tämä tarkoittaa sitä, että koska palkkasuhde on lähes 2 amerikkalaista venettä yhteen meidän veneestämme, konfliktin sattuessa meillä on 3-3, 5 (ellei enemmän) Yhdysvaltain monikäyttöisiä ydinsukellusveneitä yhtä venettämme vastaan. Tietysti tilannetta voi hieman parantaa, jos läsnä on tietty määrä dieselveneitä - kunnes muistamme Euroopan Naton maiden sukellusveneet.
Toisin sanoen veden alla kohtaamme vihollisen, joka on meitä lukuisia kertoja suurempi, mutta se olisi hienoa vain numeroina … On outoa toivoa, että uusimpien "Virginian" laitteiden laatu ei ylitä samaa "Shchuk-B". Itse asiassa Severodvinsk voi luultavasti "pelata" yhtäläisin ehdoin Virginian ja Sea Wolvesin kanssa, mutta niitä on vain yksi, ja amerikkalaisia ydinsukellusveneitä on 18 tyyppiä.
Samaan aikaan Venäjän federaation kannalta Nato -konfliktin sattuessa äärimmäisen tärkeä tehtävä on peittää SSBN -alueet mannertenvälisillä ydinohjuksilla. Niillä on noin 700 taistelukärkeä, mikä on yli 40% niiden kokonaismäärästä, valmiina välittömään käyttöön, ja niiden säilyttäminen on strategisesti tärkeää. Ei siis ole erehdystä olettaa, että atomiemme päävoimat lähetetään kattamaan strategisten ohjus sukellusveneiden partioalueet - Harmagedonin aattona tämä on paljon tärkeämpi tehtävä kuin lentotukialusten tavoittelu. Voi hyvinkin olla, että 3-4 ydinsukellusveneestämme uskaltaa edelleen lähettää mereen, mutta luottaa vakavasti siihen, että pari Anteev 949A: ta pohjoisesta laivastosta pystyy ohittamaan Norjan meren pohjoiselle laivastolle ja siellä, käyttämällä yksinomaan omia havaitsemiskeinojaan, tunnistamaan AUS: n sijainti ja iskemään häneen … Tietenkin tapahtuu ihmeitä, mutta et voi rakentaa strategiaa niiden päälle. No, lentotukialukset Välimerellä konfliktin alkaessa tulevat täysin saavuttamattomiksi ydinsukellusveneillemme, koska sodan aikana ne eivät kulje Gibraltarin läpi. Ellei onneksi yksi "Antaeuksista" ole päivystyksessä Välimerellä. Mutta jopa siellä yhden aluksen onnistuneiden toimien mahdollisuudet ovat yleensä nolla.
Surullisinta on, että keskipitkällä aikavälillä tilanne vain pahenee. Tietenkin, vuoteen 2030 mennessä saamme Yasenyn rakentamisen valmiiksi, mutta seuraavat, Husky, otetaan käyttöön vuoden 2030 jälkeen, ja siihen mennessä suurin osa sukellusvenelaivastostamme, Neuvostoliiton perinnöstä, ylittää 40 vuoden iän. Ehkä tulevaisuudessa pystymme parantamaan jonkin verran, kun meillä on käytössä 14-16 uusinta ydinsukellusvenettä, lukuun ottamatta korjattavia, mutta tämä ei muuta tilannetta perusteellisesti.
Lentotukialukset ovat kelluvia arkkuja, yksi ohjus ohjaamossa riittää ja se on siinä - alus on poissa toiminnasta.
Vaikka näin olisikin, miten hänet voitaisiin tavoittaa tällä raketilla? Pinta -aluksemme tai sukellusveneemme eivät voi siirtyä Pohjois- tai Välimerellä toimivaan lentotukialukseen, paitsi onnekas tauko. Ja ilmailu ei myöskään ole avustaja täällä - kuinka hyökätä AUS: ään Izmirin lähellä tai Dardanellien sisäänkäynnille? No, he keräsivät Krimille kolmen joukon rykmentin joukot, ja mitä sitten? Jos turkkilainen ilmapuolustusilma ei pysäytä heitä, se puristaa heidät niin, ettei enää ole joukkoja jäljellä mihinkään AUS -toimintaan, ja tappiot ovat törkeitä, koska osa vaurioituneista ajoneuvoista ei pääse niihin takaisin meren poikki.
Ilmailu on epäilemättä lentotukialuksen valtava vihollinen. Ehkä pelottavin. Mutta ei siinä tapauksessa, että hänen täytyy lentää satoja kilometrejä, kahlata ilmatorjunnan läpi vihollisen alueen läpi ja vasta sitten yrittää hyökätä aluksen määräykseen, joka on varoitettu etukäteen ja valmis puolustukseen, harjaantunut taistelijoista ja ilmatorjuntaohjuksista.
Kaukoidän rajoillamme kaikki on sekä monimutkaisempaa että yksinkertaisempaa. Se on helpompaa, koska meidän ja vihollisen välillä on vain merivettä, ja tässä tapauksessa sekä ydinsukellusveneet että ilmailu lisäävät dramaattisesti mahdollisuuksia torjua ADS. Se on vaikeampaa siinä mielessä, että Kaukoidässä amerikkalaiset eivät tarvitse jonkinlaista voittoa, vaan heidän on vain vedettävä osa ilmailujoukkojen voimista, joten "lyödä ja juosta" -taktiikka on sopii heille, ja sen torjuminen on paljon vaikeampaa.kuin antaa iskun AUS: lle, joka toimii tietyssä paikassa.
Edellä esitetyn perusteella voidaan todeta, että Yhdysvaltain ydinvoima-alusten kuljettajat ovat edelleen ajankohtaisia ja että ne voivat vaikuttaa, ellei ratkaisevasti, niin erittäin vakavasti sekä globaalin ydinohjuksen että muiden kuin ydinaseiden välisen konfliktin tulokseen. Venäjän federaatio ja Nato.
Kiitos huomiosta!
Loppu.
Sarjan aiemmat artikkelit:
Venäjä Natoa vastaan. Taktinen ilmavoimien tasapaino
Venäjä Natoa vastaan. Konfliktin edellytykset
Venäjä Natoa vastaan. Lentotukialusten rooli ydinkonfliktissa
