Kärsivätkö sotilas-teollisuuskompleksin kotimaiset yritykset rakenteellisista muutoksista sotilastarvikkeiden tarjonnassa?
Venäjän ilmailu- ja avaruusjoukkojen toiminta Syyriassa on lisännyt kiinnostusta kotimaista teknologiaa kohtaan maailman asemarkkinoilla. Marraskuun lopussa tuli tiedoksi, että Kiina oli ostanut Su-35S-hävittäjiä (24 yksikköä yhteensä 2 miljardia dollaria), ja joulukuun alussa Indonesia osti samanlaisia lentokoneita (12 yksikköä 1 miljardilla dollarilla). Kauppojen jälkeen Venäjän tilauskanta ylitti 53 miljardia dollaria. On kuitenkin vakavaa huolta siitä, että tilanne muuttuu huonommaksi tulevina vuosina. Jotkut armeija -analyytikot näkevät markkinoilla käsitteellisiä muutoksia, jotka voivat pitkällä aikavälillä heikentää venäläisten aseiden houkuttelevuutta mahdollisille tuojille. Puhumme tästä strategioiden ja teknologioiden analyysikeskuksen apulaispääjohtajan Konstantin Makienkon kanssa.
Myytti 1. Panssaroidut ajoneuvot ovat menneisyyttä
Yksi suosituimmista myytteistä on useimpien ostomaiden mahdollinen kieltäytyminen ostamasta panssaroituja ajoneuvoja. Jos vuosina 2003 - 2010 tämän segmentin osuus maailman asemarkkinoista oli 13,4%, niin vuosina 2011-2014 se oli vain 8,8% (Maailman asekaupan analyysikeskuksen tiedot). Ostajat luopuvat yhä enemmän panssarivaunujen ja jalkaväen taisteluajoneuvojen (BMP) ostamisesta ilma -alusten ja ohjusjärjestelmien ostamisen hyväksi. Siksi asiantuntijayhteisössä oli mielipide, että panssaroitujen ajoneuvojen markkinoiden parhaat ajat pysyivät 1900 -luvulla, ja lähitulevaisuudessa auringonlasku odottaa sitä. Jos tämä skenaario toteutuu, Uralvagonzavod -yhtiö (UVZ, Nizhniy Tagil) ja Kurganmashzavod (KMZ) kärsivät eniten. Ne ovat ainoita venäläisiä säiliöiden ja jalkaväen taisteluajoneuvojen valmistajia.
Konstantin Makienko- Konstantin Vladimirovich, missä määrin nämä pelot vastaavat todellisuutta?
- Mielestäni ne ovat täysin perusteettomia. Maailmanlaajuisten säiliömarkkinoiden tilanne viimeisten 15 vuoden aikana osoittaa, että tämän tyyppisten aseiden kysyntä on edelleen olemassa, vaikka se on vähentynyt 90 -luvulle verrattuna. Sen rakenne on kokenut mielenkiintoisen muutoksen. 90 -luvulla länsimaiset valmistajat hallitsivat uusien tuotantosäiliöiden markkinoita. Esimerkiksi Yhdysvallat toimitti Abrams MBT -koneita Egyptiin, Kuwaitiin ja Saudi -Arabiaan, Ranska täytti vientisopimuksen 388 taistelulaivasta ja kahdesta Leclerc -harjoitussäiliöstä Yhdistyneissä arabiemiirikunnissa, ja Iso -Britannia tuotti 38 Challenger 2 -yksikköä Omanille. 2000 -luvulla tilanne on muuttunut täysin. Venäjän UVZ: stä on tullut tämän alan ehdoton johtaja. Amerikkalaiset ja saksalaiset menivät toimitussegmenttiin käteisellä tai varastotiloista, eikä ranskalaisilla ja briteillä ollut lainkaan vientisopimuksia tänä aikana. Tällä hetkellä länsimaista vain Saksalla on vuonna 2013 tehty sopimus uusien Leopard 2A7 -laitteiden toimittamisesta Qatarille.
- Mistä johtuu kiinnostus Venäjän tankeja kohtaan?
- T-90S: n suuri kysyntä on paras mittari niiden tehokkuudesta ja kilpailukyvystä. Kritiikki, jonka olemme kuulleet joiltakin Venäjän puolustusministeriön entisiltä johtajilta, ovat täysin perusteettomia. Viime vuosina Uralvagonzavod on toteuttanut ainakin kolme suurta hanketta satojen T-90S-laitteiden toimittamiseksi Intiaan, Algeriaan ja Azerbaidžaniin. Pienemmät sopimukset (kymmenien säiliöiden vientiä varten) on tehty Ugandan ja Turkmenistanin kanssa. Valmiiden koneiden lisäksi Intiaan lähetettiin teknisiä sarjoja T-90S: n lisensoitua tuotantoa varten.
- Mitä muita ulkomaisia säiliöitä on kysytty maailman asemarkkinoilla?
- Perinteisten länsimaisten valmistajien lähdön myötä uusia toimijoita tulee vähitellen esiin. Erityisesti viime vuosina Puola on täyttänyt sopimuksen 48 RT-91M-laitteesta Malesiassa. Kiina on tehnyt sopimuksia säiliöiden toimittamisesta Marokkoon, Myanmariin ja Bangladeshiin. Suhteellisen äskettäin Israel sai kaikkien aikojen ensimmäisen vientisopimuksen - 50 Merkava Mk4 -säiliötä siirrettiin Singaporeen. Kuitenkin määrällisesti kaikki nämä sopimukset ovat merkittävästi huonompia kuin venäläisen T-90S: n tarjonta.
- Kuka voi lisätä viejämaiden luetteloa tulevina vuosina?
- Etelä -Korea, Turkki, Intia, Japani, Pakistan, Iran ja jopa Jordania toteuttavat nyt omia kansallisia hankkeitaan taistelutankkien luomiseksi vaihtelevalla menestyksellä. On kuitenkin liian aikaista arvioida niiden vientimahdollisuuksia.
- Mitkä tekijät määräävät maailmanlaajuisten säiliötoimitusmarkkinoiden kehityksen?
- Keskeinen tapahtuma on Armata -alustaan perustuvan venäläisen raskaan ajoneuvoperheen tarjoaminen markkinoille. Kun tämä tuote saavuttaa kaupallisen kypsyyden, tapahtuu todellinen vallankumous: koko maailmanlaajuinen säiliölaivasto vanhenee välittömästi. Historiallinen vertaus: näin dreadnoughtien ulkonäkö devalvoi välittömästi keskikokoisen tykistön kanssa varustetut taistelulaivastot.
Markkinoilla on nyt paineita kahdesta vastakkaisesta tekijästä - geopoliittisten jännitteiden kasvusta seuraa alhainen öljyn hinta.
Avaintekijä tässä on uuden tarjouksen kustannusten hallinta. Tuotantokustannukset riippuvat pitkälti sarjatuotannosta. Suurella valtion puolustusmääräyksellä yhden yksikön hinnan pitäisi laskea - sekä kotimaisille että ulkomaisille kuluttajille.
- Usein kuullaan mielipiteitä siitä, että säiliöt ovat viime vuosisadan aseita, ja ostajat lopettavat pian vanhentuneen kaluston päivittämisen. Kuinka oikeutettuja nämä pelot ovat?
- Aseellisten konfliktien määrä maailmassa kasvaa. Syyriassa, Irakissa on sota, Jemen. Kiovan hallinnon rangaistusoperaatio Itä -Ukrainassa voi jatkua milloin tahansa. Kaikissa näissä konflikteissa säiliöt yhdessä tykistöjen kanssa ovat yksi tärkeimmistä työkaluista menestyksen saavuttamiseksi. Ilmailu, tarkkuusaseet, tietotekniikka ovat upeita. On kuitenkin mahdotonta voittaa sotilaallista voittoa ilman jalkaväen osallistumista, joka on peitettävä panssarilla. "Tuhansien Armadat", "Guderian läpimurrot" ja "Rommelin hyökkäykset" ovat luultavasti menneisyyden ikuisuus. Tankit palvelevat kuitenkin edelleen armeijaa.
Myytti 2. Ylikyllästymisen vaihe
Toinen suosittu myytti globaaleista asemarkkinoista on niiden suhdanne. Asiantuntijat erottavat kolme päävaihetta: lumivyöryn kaltainen myynnin kasvu, huippu ja ylikylläisyys. Tämä näkemys perustuu olettamukseen, että keskeiset ostajamaat saavat lopulta valmiiksi armeijansa uudelleen aseistamisen ja pitävät pitkiä taukoja hankinnoissa. Tämän käsitteen kannattajat väittävät, että viimeinen ylikyllästymisvaihe tapahtui 90 -luvulla - 2000 -luvun alussa. Se korvattiin "lumivyöryn" myynnin kasvulla: vuonna 2001 maailman asemarkkinoiden volyymi oli 27 miljardia dollaria ja vuonna 2014 - 64,5 miljardia dollaria. Vuoteen 2015 mennessä ostomäärien pitäisi saavuttaa enimmäistaso ja alkaa sitten laskea jyrkästi, mikä voi vaikuttaa kaikkien vientiin suuntautuneiden sotilas-teollisuuskompleksin Ural-yritysten näkymiin.
- Kuinka realistinen tämä käsite on?
- Aseiden markkinoilla viimeisten 30 vuoden aikana on todella nähtävissä kapasiteetin vaihtelut. Ne eivät kuitenkaan liity armeijoiden uudelleen aseistamisen maailmankiertoon, vaan konfliktien dynamiikkaan. Ostomaat eivät modernisoi asevoimiaan samanaikaisesti, jokaisella on oma kiertonsa. Lisäksi aseiden ostoprosessi Persianlahden öljymonarkioissa on käynnissä. Samanlainen tilanne on havaittavissa Intiassa, joka on ostanut suuren määrän venäläisiä raskaita hävittäjiä ja käyttää nyt valtavia summia amerikkalaisten sotilaskuljetuskoneiden tuontiin ja valmistautuu ostamaan myös monitoimisia keskiluokan taistelukoneita. tulevaisuudessa. Uudelleenaseistusprosessi ei lopu tähän, vaan se vaikuttaa kaikkiin uusiin segmentteihin.
- Milloin maailmanmarkkinoilla kirjattiin aseiden ostohistorian enimmäismäärä? Mihin hän oli yhteydessä?
- Huippu oli 1980-luvun puolivälissä. Tänä aikana Iranin ja Irakin sota synnytti valtavan kysynnän. Samaan aikaan Neuvostoliitto auttoi hallituksia, jotka taistelivat länsimaisia tai kiinalaisia kannattajia vastaan Angolassa, Etiopiassa, Kambodžassa ja Afganistanissa. Iranin ja Irakin loppu sekä kylmät sodat ovat laskeneet asemarkkinoita siinä määrin, että jotkut suuret viejät (esimerkiksi Brasilia) ovat käytännössä kokonaan menettäneet puolustusteollisuutensa. 2000 -luvun alusta lähtien, Yhdysvaltojen Jugoslavian, Afganistanin ja Irakin operaatioiden aloittamisen jälkeen, markkinat alkoivat jälleen kasvaa.
- Riippuuko asemarkkinoiden kapasiteetti yksinomaan konfliktin dynamiikasta?
- Ei vain. Ranskalaisen tiedemiehen Jean-Paul Hébertin käsite perustuu asemarkkinoiden riippuvuuteen öljyn hinnasta. Hiilivetyjen korkeat kustannukset lisäävät ostoksia öljyä vieviltä Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan mailta. Jos katsot dynamiikkaa, huomaat, että 1990 -luvun alhaisen öljyn hinnan jakso osui asemarkkinoiden kapasiteetin laskuun. Tarjousten kasvun uudelleen alkaessa 21. vuosisadalla sotilastarvikkeiden ostomäärä alkoi jälleen kasvaa.
- Toisin sanoen, painavatko markkinoilla nyt kaksi vastakkaista tekijää?
- Oikein. Olemme tilanteessa, jossa geopoliittisten jännitteiden nousua seuraa alhainen öljyn hinta. On erittäin vaikea ennustaa, mikä näistä tekijöistä on suurempi. Veikkaisin, että sotilastarvikkeiden hankintojen kasvu jatkuu tulevina vuosina. Tosiasia on, että öljyn hinnan lasku ei aina ole negatiivinen tekijä. Esimerkiksi Algerian ja Irakin vakavaraisuus heikkenee tämän vuoksi, kun taas Intia ja Vietnam kasvavat.
Myytti 3. Siirtyminen omavaraisuuteen
Kolmas suosittu myytti on väite, jonka mukaan suuret ostomaat poistuvat vähitellen markkinoilta oman puolustusteollisuudensa kehityksen vuoksi. Yleensä he mainitsevat esimerkin Kiinasta ja Etelä -Koreasta, jotka pystyivät harjoittelemaan maahantuojista aseiden viejiksi lyhyessä ajassa. Lisäksi Singaporen kokemus on suuntaa antava. Pieni valtio onnistui tyhjästä kehittämään oman jalkaväen taisteluajoneuvon, raskaan pyörillä varustetun panssaroidun kuljettajan, tykistöjärjestelmät, rakentamaan kokonaisen sarjan fregatteja ja laskeutumistelakkoja. Jos monet muut maat noudattavat tätä esimerkkiä, Venäjän ja Yhdysvaltojen tärkeimmät viejät voivat menettää merkittävän osan tilauksista. Nyt avainasemat, jotka ostavat aseita, ovat ottaneet käyttöön ohjelmia oman sotateollisuutensa kehittämiseksi ja yrittävät kaikin voimin tehdä tuonnin korvaamista.
- Kuinka onnistunut tämä prosessi on? Mitkä maat voivat kieltää tuonnin lähitulevaisuudessa?
- Suurimmat aseiden tuojat maailmassa ovat Intia ja Persianlahden öljymonarkiat. Toistaiseksi ei ole näyttöä siitä, että he pystyisivät vastaamaan asevoimiensa tarpeisiin oman tuotannon avulla. Erityisesti arabien monarkiat eivät ponnistele vakavasti oman sotilas-teollisuuskompleksinsa kehittämiseksi. Intian puolustusteollisuuden lukuisten hankkeiden tulokset eivät ole vielä ilahduttaneet paikallisia asevoimia. Maan suurimmat saavutukset liittyvät tietyntyyppisten venäläisten aseiden, lähinnä Su-30MKI -hävittäjien ja T-90S-tankkien, lisensoidun tuotannon järjestämiseen. BrahMos-ylikapasiteettisen ohjusohjuksen yhteinen venäläis-intialainen projekti on ollut loistava menestys. Samaan aikaan länsimaisten järjestelmien (esimerkiksi ranskalaiset sukellusveneet Scorpene) lisensoidun tuotannon hankkeita toteutetaan suurella vaikeudella.
- Mitkä valtiot ovat saavuttaneet suurimman menestyksen tuonnin korvaamisessa?
- Ainoa maa, joka on onnistunut korvaamaan tuonnin lähes kaikissa avainasemissa viimeisen vuosikymmenen aikana, on Kiina. Etelä -Korea on toinen onnistunut esimerkki. Huolimatta siitä, että tämä valtio on edelleen riippuvainen amerikkalaisesta tekniikasta, se on onnistunut osoittamaan erinomaista menestystä oman puolustusteollisuutensa kehittämisessä. Korea on nyt saanut useita vientisopimuksia: neljä sopimusta kevyen taistelukoneen T-50 toimittamisesta sekä tilauksen kolmen sukellusveneen rakentamisesta Indonesiaan. Nämä kaksi maata ovat kuitenkin toistaiseksi poikkeus sääntöön.
Alueensa tuotannon organisoinnin vuoksi tärkeimmät ostomaat alkoivat ostaa vähemmän lopputuotteita ja enemmän komponentteja?
- Uskon, että keräilijöillä on aina vakaa markkinaosuus, mutta he eivät voi voittaa lopputuotteiden valmistajia. Markkinoilla on nyt muita suuntauksia. Todistamme lisensioitujen hankkeiden määrän kasvua. Viime aikoina kaikki maat Persianlahden öljymonarkioita lukuun ottamatta ovat ottaneet esille kysymyksen lisenssien siirtämisestä myyjille. Toinen suuntaus on kansainvälisten hankkeiden kehittäminen riskinjakokumppanuuksiin perustuen.
Miten maailmantalouden kasvun hidastuminen vaikuttaa markkinoihin? Äskettäin tuli tiedoksi, että Brasilia kieltäytyi ostamasta venäläisiä Pantsir-C1 -puolustusohjusjärjestelmiä vaikean taloudellisen tilanteen vuoksi. Seuraavatko muut maat tätä esimerkkiä?
- Mielestäni poliittinen tilanne vaikuttaa markkinoihin paljon enemmän kuin taloudellinen. Siksi talouden negatiiviset suuntaukset eivät johda aseiden oston vähenemiseen. Tarvittaessa jopa köyhimmät maat voivat löytää resursseja turvallisuutensa varmistamiseksi.
Markkinoilla on nyt paineita kahdesta vastakkaisesta tekijästä - geopoliittisten jännitteiden kasvusta seuraa alhainen öljyn hinta.
