Venäjän ja Naton välisen konfliktin toinen variantti on ydinvapaa. Kirjoittajan mukaan mahdollisuudet siihen, että siihen osallistuvat maat voivat pidättäytyä käyttämästä ydinaseita, ovat häviävän pieniä, todennäköisyys maailmanlaajuisen ydinohjuksen sodan alkamiselle on paljon suurempi, mutta silti on olemassa vähäinen todennäköisyys ydinvoimaton konflikti. Tässä lentotukialusten rooli riippuu suuresti siitä, miten ja missä olosuhteissa tällainen konflikti alkaa. Ja jos on, siirrämme lentotukialukset seuraavaan artikkeliin, mutta nyt selvitetään, mikä voi johtaa täysimittaiseen ei-ydinsotaan Naton ja Venäjän federaation välillä ja mitä tavoitteita tällaisella sodalla voidaan pyrkiä.
Onko mahdollista, että Venäjän federaatiosta tulee hyökkääjä? Historiallisesti Venäjä ei ole koskaan pyrkinyt valloittamaan Eurooppaa, Venäjän kansa ei yksinkertaisesti tarvitse sitä. Mikään kuin Napoleonin ja Hitlerin hyökkäykset Venäjän valtio ei ole koskaan sopinut Euroopalle, ja miksi? Kukaan Venäjän tsaari, pääsihteeri tai presidentti ei koskaan pitänyt Euroopan valloitusta hyödyllisenä Venäjälle.
Se, että ei ole halua valloittaa Eurooppaa, ei kuitenkaan tarkoita, etteikö Venäjällä olisi omia etujaan Euroopassa. Nämä kiinnostuksen kohteet ovat historiallisesti olleet:
1) Tarjoa Venäjälle vapaakauppa Euroopan kanssa, joka tarvitsi vakaan pääsyn Itämeren ja Mustanmeren rannikoille ja Mustanmeren salmille
2) "Valaista" liian innokkaita naapureita, jotka pitävät Venäjän omaisuutta ja väestöä laillisena saalisenaan (mutta ainakin Krimin tataareja tietyn historiamme aikana, turkkilaiset, puolalaiset)
3) Tue slaavilaisia yhteiskuntia Venäjän ulkopuolella (slaavilaiset veljet)
Lisäksi Venäjä osallistui joskus sotilaallisiin eurooppalaisiin konflikteihin täyttäen liittoutumisvelvollisuutensa yhtä tai useampaa Euroopan maata kohtaan.
Voimme siis todeta: Venäjä ei ole koskaan ollut (eikä tule) valtioksi, joka haluaisi valloittaa Euroopan. Mutta samaan aikaan Venäjä ei ole historiallisesti kovin taipuvainen suvaitsemaan sen kanssa naapureita ja avoimesti vihamielisiä kansoja. Venäjä (Puola, Krim) valloitti ne, minkä jälkeen Venäjä yritti omaksua heidät tukahduttamatta samalla kansallista identiteettiä. Venäjä voi myös ryhtyä konfliktiin paikallisten etujensa vuoksi, jos se näkee, että joku uhkaa näitä etuja avoimella voimalla.
Viime vuosina olemme jo nähneet useita kertoja, kuinka Venäjän asevoimat osallistuvat operaatioihin kotimaansa ulkopuolella, mutta termillä "aggressio" on tässä vähän hyötyä. Jos Georgian rauhan turvaamisoperaatio tai sota 8.8.2008 tapahtui, Venäjän federaatiolla oli ehdottomia muodollisia perusteita puuttua konfliktiin: Saakašvilin asevoimat osuivat, myös Venäjän rauhanturvaajiin, ja Venäjän sotilaat tapettiin. Ilmailu- ja avaruusvoimiemme toimintaa Syyriassa ei missään nimessä voida kutsua aggressioksi - ne ovat siellä virallisesti toimivan ja täysin laillisen hallituksen kutsusta.
Mutta Krimin kanssa se on jo paljon vaikeampaa, koska kansainvälisen oikeuden mukaan Venäjän federaation asevoimat hyökkäsivät kuitenkin naapurimaiden, täysin itsenäisten (ja joillakin tavoin jopa ei-kovien) valtioiden alueelle. Mutta tässä on asia - lain kirjaimen lisäksi sen henki on olemassa, ja tässä tapauksessa tapahtui seuraava:
1) Ukrainassa on tapahtunut vallankaappaus ulkoa innoitettuna
2) Suurin osa Krimin väestöstä ei pitänyt tätä vallankaappausta tervetulleena ja halusi palata Venäjälle
3) Ukrainan uusi hallitus ei missään olosuhteissa anna krimeille itsemääräämisoikeutta
Toisin sanoen Krimin vieraan maan johto, jota he eivät valinneet, rajoittaa heitä ehdottomasti laillisissa oikeuksissa kansainvälisen lainsäädännön kannalta. Ja nyt Venäjän federaation asevoimat tunkeutuvat ehdottomasti laittomasti vieraan valtion alueelle ja - varmistavat siellä asuvien kansalaisten ehdottomat lailliset oikeudet. Ja sitten Krim on täysin laillisen kansanäänestyksen jälkeen täysin laillisesti osa Venäjän federaatiota. Tämä on muuten oikeudellinen tapaus, joka osoittautui Ksenia Sobchakin mieleen - Krimin saapuminen Venäjän federaatioon on kansainvälisen oikeuden kannalta täysin laillista. Vain joukkojen tulo oli laitonta, mutta saman lainsäädännön kannalta tämä maahantulo ja Krimin kansanäänestys ovat täysin toisiinsa liittymättömiä tapahtumia.
Esimerkillinen analyysi tästä tilanteesta löytyy Frankfurter Allgemeine Zeitungin artikkelista. Kirjoittaja, professori Reinhard Merkel Hampurin yliopistosta, oikeusfilosofian opettaja, antoi täysin kattavia selityksiä kaikista Krimin liittymisen Venäjän federaatioon vivahteista kansainvälisen oikeuden kannalta:
"Onko Venäjä liittänyt Krimin? Ei. Rikkoivatko Krimin kansanäänestys ja sitä seuraava erottaminen Ukrainasta kansainvälisen oikeuden normeja? Ei. Oliko ne sitten laillisia? Ei: he rikkoivat Ukrainan perustuslakia - mutta tämä ei ole kansainvälisen oikeuden asia. Eikö Venäjän olisi pitänyt hylätä liittyminen tällaisen rikkomuksen vuoksi? Ei: Ukrainan perustuslaki ei koske Venäjää. Eli Venäjän toimet eivät ole kansainvälisen oikeuden vastaisia? Ei, he tekivät: tosiasia, että Venäjän armeija oli läsnä vuokraamansa alueen ulkopuolella, oli laitonta. Eikö tämä tarkoita sitä, että Krimin erottaminen Ukrainasta, joka tuli mahdolliseksi vain Venäjän armeijan läsnäolon ansiosta, on pätemätön, ja sen myöhempi liittäminen Venäjään on vain piilotettu liitto? Ei, se ei tarkoita."
Tietenkin Krimin yhdistäminen Venäjän federaatioon on täysin laillista. Tämä liittyminen on kuitenkin osoittanut aivan varmasti, että Venäjän federaatio voi puolustaa ja puolustaa etujaan aseellisella voimalla, vaikka tämä olisi jossain määrin ristiriidassa kansainvälisen oikeuden kanssa.
Älä missään tapauksessa häpeä tätä. Nykyaikainen maailma ei välittänyt kansainvälisestä oikeudesta - jos lait voisivat itkeä, Afrikan autiomaasta tulisi kyyneljärvi, kun eurooppalainen koalitio tappoi Libyan valtion ja Muammar Gaddafin perheen. Voidaan vain olla ylpeä siitä, että vaikka muiden maiden kansainvälisen oikeuden rikkomukset johtavat sotiin, joukkokuolemiin, ryöstöön ja sisäiseen kaaokseen, Venäjän federaation rikkominen samaan lainsäädäntöön merkitsee lähes verittömän laillisuuden ja historiallisen oikeudenmukaisuuden palauttamista. kahden miljoonan ihmisen toiveet …
Tällaiset Venäjän toimet voivat kuitenkin ainakin teoreettisesti aiheuttaa aseellisen konfliktin, jossa Venäjän federaatiota voidaan muodollisesti pitää hyökkääjänä.
Muistetaanpa valitettavaa Syyrian episodia, kun turkkilainen hävittäjä ampui alas Su-24-koneemme. Turkkilaiset väittävät, että "kuivaus" jopa kuuden sekunnin ajan tuli Turkin ilmatilaan, että he yrittivät ottaa yhteyttä koneeseen, että Su-24 hyökkäsi, kun se oli Turkin taivaalla. Turkkilaiset eivät kiistä, että kone ammuttiin alas Syyrian taivaalla. Venäjän federaation puolustusministeriö sanoo, että Su-24 ei tullut Turkin ilmatilaan eikä lentäjiemme puheluita tallennettu viestintään. Yleensä loukataan turkkilaisten oikeuksia muodollisesti vai ei. Mutta on aivan selvää, että jos tällainen rikkomus tapahtuisi, se oli vain muodollinen, koska se ei sisältänyt mitään uhkia Turkille - tulo sen ilmatilaan oli lyhytaikainen, venäläiset lentokoneet eivät uhanneet turkkilaisia, eikä suorittanut tiedustelutoimintoja.
Tuolloin Venäjän johto ei pitänyt Su -24: n kuolemaa syynä vastatoimiin - he rajoittuivat saartoon, ja se peruutettiin melko nopeasti. On mielenkiintoista, että monet maanmiehet (mukaan lukien tämän artikkelin kirjoittaja) pitivät tällaista vastausta järjettömän pienenä ja Venäjän federaation arvoisena. Mutta samaan aikaan on myönnettävä: jos Venäjän federaatio ryhtyisi voimakkaaseen kostotoimiin, tästä voisi tulla alku täysimittaiselle konfliktille Venäjän federaation ja Turkin välillä, jotka, kuten tiedätte, ovat Naton jäsen.
Parempaan tai huonompaan suuntaan asiat eivät alkaneet kostolakkoon Turkkia vastaan - Venäjän johto ei uskaltanut ryhtyä tällaisiin toimiin, mutta tämä ei tarkoita, että toinen Venäjän presidentti tekisi samoin tulevaisuudessa. Toisin sanoen, Venäjä voi tulevaisuudessa vastaavassa tilanteessa suostua konfliktin kärjistymiseen, ja tämä puolestaan voi aiheuttaa laajamittaisen sotilaallisen vastakkainasettelun (tosin ei tietenkään).
Se on itse asiassa kaikki syyt, miksi Venäjän federaatiosta voisi tulla Naton kanssa käytävän konfliktin "yllyttäjä", kuten kirjoittaja näkee. Mitä tulee Eurooppaan, täällä kaikki on yksinkertaisempaa. Maamme koki kaksi kauheaa yleiseurooppalaista hyökkäystä vuosina 1812 ja 1941-45: Napoleonin ja Hitlerin.
On mielenkiintoista, että Hitlerin ja Napoleonin välillä on melko paljon yhteistä - ei, he olivat täysin erilaisia ihmisiä ja heitä ohjaivat eri motiivit, mutta heidän toimintansa osoittautuivat täysin samanlaisiksi. Jokainen heistä teki maastaan Euroopan vahvimman vallan ja valloitti sitten Euroopan. Mutta vahvimpana Euroopassa heistä tuli automaattisesti Englannin vastustajia, joiden koko eurooppalainen politiikka vuosisatojen ajan oli supistunut estämään valtaa vahvistumasta niin, että se kykeni lujittamaan Eurooppaa, koska tässä tapauksessa Englanti päättyi nopeasti.
Joten sekä Hitler että Napoleon olivat brittien vihollisia, molemmilla oli tehokkaimmat armeijat, jotka voisivat helposti murskata brittiläiset joukot, mutta molemmilla ei ollut laivastoa, joka kykenisi toimittamaan nämä armeijat Englantiin. Tämän seurauksena molemmat joutuivat siirtymään epäsuoraan sodankäyntimenetelmään. Napoleon keksi Manner -esteen estääkseen Euroopan kauppaa brittien kanssa ja kuristaakseen britit taloudellisesti. Venäjä ei halunnut eikä voinut tuolloin lopettaa kaupankäyntiä Englannin kanssa, hän ei voinut tukea Napoleonin mantereen saartoa, ja tämä johti isänmaalliseen sotaan vuonna 1812. Hitler ehdotti, että mantereen viimeisen mahtavan vallan, joka oli Neuvostoliitto, tuhoaminen auttaisi häntä saavuttamaan rauhan Ison -Britannian kanssa, koska hän menettää Neuvostoliiton persoonassa viimeisen mahdollisen liittolaisen Euroopassa.
Siksi voimme katsoa, että molemmat hyökkäykset tehtiin toimina Ison -Britannian vastakkainasettelun vuoksi, mutta sinun on ymmärrettävä: vaikka Englantia ei olisi olemassa, Hitler ja Napoleon hyökkäsivät edelleen Venäjälle, vaikka tämä olisi todennäköisesti tapahtunut myöhemmin. Ainoa realistinen tapa, ellei välttää, mutta ainakin viivyttää hyökkäystä, oli Venäjän vasallisointi, ts. tunnustamme itsemme toisen luokan tilaksi ja hylkäämme itsenäisen roolin politiikassa.
Sekä Napoleon että Hitler, joilla on lähes absoluuttinen valta Euroopassa, kääntäisivät katseensa ennemmin tai myöhemmin itään, eivätkä suvaitse voimakasta ja itsenäistä valtapolitiikkaa vieressään. Napoleon olisi voinut pärjätä ilman vuoden 1812 hyökkäystä, jos Aleksanteri olisi hyväksynyt hänen ehdot orjallisella kuuliaisuudella ja tehnyt kaikkensa täyttääkseen ne. Totta, tässä tapauksessa Aleksanteri itse olisi suurella todennäköisyydellä saanut "apoplektisen iskun päähän nuuskalaatikolla", joka kohtasi hänen isänsä Paul I: n. Tulevaisuudessa uusi tsaari nousisi valtaan, joka olisi valmis sivuuttamaan Napoleonin "mantereen saarton", ja sota kävisi edelleen. Mutta vaikka hän ei olisi tullut, koko Napoleonin hallituskauden logiikka johti siihen, että hän ei tarvinnut lainkaan sotilaallisesti vahvoja naapureita.
Mitä tulee Hitleriin, hän lopulta päätti hyökätä Neuvostoliittoon, kun neuvottelut Stalinin kanssa osoittivat hänelle, että Neuvostoliitto ei ehdottomasti hyväksynyt nuoremman kumppanin roolia, "ilman puheita", joka oli tyytyväinen siihen, mitä hegemoni sallii hänelle. Voidaan olettaa, että jos Stalin olisi hyväksynyt tällaisen nöyryyttävän roolin Neuvostoliitolle, niin kenties hyökkäys Neuvostoliittoon ei olisi tapahtunut vuonna 1941, vaan vähän myöhemmin.
Siten päädymme siihen johtopäätökseen, että välttämätön edellytys maailmanlaajuiselle hyökkäykselle Eurooppaan Venäjän federaatioon on tietty sotilaallisesti vahvin valta, joka kykenee lujittamaan Eurooppaa ja asettamaan sen keskitettyyn johtoon. Joillakin varauksilla meillä on tällainen valta - tämä on Yhdysvallat ja NATO.
Tietenkin Napoleonin tai Hitlerin Euroopalla on perustavanlaatuisia eroja Natosta, jos vain siinä, että Nato on pohjimmiltaan sellaisten maiden ryhmittymä, jotka eivät voi sopia keskenään. Tämä ei suinkaan ole yhtenäinen Eurooppa, koska jokainen sen jäsenistä pyrkii ajamaan omia etujaan ja yrittää siirtää puhtaasti sotilaallisen puolen hegemonille eli Yhdysvaltoihin.
Kaikesta tästä huolimatta nykypäivän Natolla on ainakin kaksi ominaisuutta, jotka ovat pelottavan samankaltaisia kuin Napoleonin ja Hitlerin Eurooppa:
1) NATO reagoi erittäin tuskallisesti Venäjän poliittiseen itsenäisyyteen. Toisin sanoen, Nato sopisi ehdottomasti Venäjän federaatioon, joka on Euroopan politiikan hännässä ja jolla ei ole omaa ääntään missään, vaan pyrkimyksemme osoittaa itsenäisyyttä (puhumattakaan omien etujemme suojaamisesta). nähdään kaikkein negatiivisimmalla tavalla.
2) Naton mielestä sota on normaali, luonnollinen keino ratkaista poliittiset ongelmansa (katso sama Libya)
Meidän on siis myönnettävä, että se ei ole vain uhka, vaan edellytykset laajamittaiselle Naton hyökkäykselle Venäjän federaatioon ovat olemassa. Mutta miksi kirjailija pitää tällaista mahdollisuutta häviävän pienenä? Yhdestä yksinkertaisesta syystä: maasta voi tulla hyökkääjä vain, jos se sodan seurauksena voi saavuttaa rauhan, joka on parempi kuin ennen sotaa.
Napoleon oli tyytymätön siihen, että Venäjä jatkaa kauppaa Englannin kanssa ja on mahdollista, että englantilaiset tavarat (jo venäläisten merkkien alla) tunkeutuvat Eurooppaan. Jos hän pakottaisi Venäjän liittymään saartoon, hän voisi saada ylivallan päävihollisestaan Englannista ja vahvistaa siten lopullisen hegemoniansa mantereella. Voiton sattuessa Neuvostoliitosta Hitler sai myös mahdollisuuden hoitaa asiansa Englannin kanssa ja poistaa kaikki mantereen uhat Saksalle, ja sai lisäksi "Lebensraumin". Molemmat toivoivat sodan kanssa Venäjän saavuttavan imperiumilleen paremman aseman kuin sotaa edeltävä tilanne.
Ei-ydinkonfliktissa NATO voi luottaa menestykseen. Naton sotilaallinen potentiaali ylittää nykyään huomattavasti Venäjän federaation. Siksi, jos Yhdysvallat ja NATO ovat valmistautuneet ja keskittäneet voimansa asianmukaisesti ja toteuttavat "ei-ydinase" -hyökkäyksen, sitä on tuskin mahdollista pysäyttää tavanomaisilla aseilla. Mutta Venäjä on nykyään ydinvalta. Ja vaikka, kuten kirjoitimme edellisessä artikkelissa, sen ydinaseet ovat täysin riittämättömiä tuhoamaan Eurooppaa ja Yhdysvaltoja tai ainakin Yhdysvaltoja yksin, Venäjän federaatio kykenee aiheuttamaan kohtuuttomia vahinkoja molemmille.
Ei -hyväksyttävä vahinko ei ole "koko maailma pölyksi" eikä "me tapamme kaikki amerikkalaiset kahdeksan kertaa". Tämä on sellainen vahinko, joka sulkee kokonaan rauhan saavuttamisen paremmin kuin hyökkääjän sotaa edeltävä rauha.
Jos Yhdysvaltojen ja Naton armeijat hyökkäävät Venäjän federaatioon, Venäjän federaatio voi käyttää ydinaseita ensin. NATO vastaa, että he ovat vielä lähteneet ja Harmagedon tapahtuu edelleen: on todennäköistä, että tässä tapauksessa Yhdysvallat ja NATO voittavat. Mutta samalla he itse kärsivät niin suuria tappioita, että kestää kymmeniä (ja ehkä satoja) vuosia kovaa työtä, jotta jotakin ei palauteta, mutta ainakin lähestytään sotaa edeltävää tasoa. Toisin sanoen, jos laajamittainen hyökkäys Venäjän federaatioon aiheuttaa automaattisesti Harmagedonin, eikä se puolestaan tuo Yhdysvalloille ja Natolle mitään muuta kuin "verta, hikeä ja kipua", miksi aloittaa kaikki tämä?
Itse asiassa siksi maailmanlaajuinen ydinohjus Armageddon on kirjoittajan mukaan todennäköisempi kuin laajamittainen ydinaseeton konflikti. Tosiasia on, että ydinaseiskujen vaihto on erittäin lyhytikäistä eikä jätä melkein ollenkaan aikaa yhteisille neuvotteluille ja päätöksenteolle. On jo ollut tapauksia, joissa varhaisvaroitusjärjestelmät ovat virheellisesti ilmoittaneet ydinaseohjushyökkäyksen alkamisesta, onneksi tähän mennessä on ollut mahdollista selvittää se ennen täyden mittakaavan vastausta. Mutta mikään järjestelmä ei voi taata 100% virheetöntä. Ja siksi on aina nollasta poikkeava todennäköisyys, että yksi osapuolista on täysin (vaikkakin erehdyksessä) varma siitä, että sille on tehty provosoimaton ydinhyökkäys, ja sillä on aikaa tehdä päätös parhaimmillaan 15-20 minuutin kuluessa yhtä täysimittainen ydinreaktio. Toinen puoli, ilman virhettä ja vastaa samassa mittakaavassa ja … tässä olet, isoäiti, ja Pyhän Yrjön päivä.
Siksi ensimmäinen (ja ehkä ainoa todellinen) syy ydinaseiden Harmageddoniin on virhe.
Mutta ehkä, jos on olemassa (ja se on olemassa!) Satojen miljoonien kuoleman todennäköisyys banaalin virheen seurauksena - ehkä on järkevää luopua ydinaseista kokonaan? Ei missään tapauksessa. Koska nykyisen poliittisen tilanteen (itsenäinen Venäjä ja vakiintunut Eurooppa) vuoksi ja ilman "suurta rauhantekijää", joka on ydinaseet, kolmas maailmansota on itse asiassa väistämätön. On syytä muistaa, että sekä ensimmäisen että toisen maailmansodan yllyttäjät eivät odottaneet niiden puhkeamisen jälkeistä apokalyptistä teurastusta. Kukaan ei odottanut ensimmäisen maailmansodan kestävän vuosia, ja toisen maailmansodan luoja Hitler toivoi välähdystä. Mutta tulos on vuosien taistelu, kymmeniä miljoonia uhreja.
Joten se tulee olemaan kolmannessa (jopa ydinvapaassa) maailmassa, jos sallimme sen. Samaan aikaan nykyaikaisten muiden kuin ydinaseiden voima ja kyvyt ovat sellaisia, että kaikki, mitä ensimmäisen ja toisen maailmansodan armeijat taistelivat, ovat vain lasten leluja sen taustaa vasten. Näin ollen ei ole mitään järkeä luopua ydinaseista äärimmäisen epätodennäköisen maailmanlopun vuoksi, joka melkein taataan maksamaan siitä kymmenillä miljoonilla ihmishenkillä toisessa maailmansodassa.
Yhdysvallat ja NATO voivat ottaa riskin ja kuitenkin toteuttaa hyökkäyksen Venäjän federaatioon vain yhdellä ehdolla - jos niiden johto on täysin varma, ettei Venäjä käytä ydinaseita. Miten tällainen luottamus voi syntyä? Hänellä ei ole minnekään tulla.
Lakko aseista? Ei hassua, risteilyohjusten lentoaika ohjusiloihin Siperiassa on enemmän kuin riittävä päätös ydinvastatoimien tekemiseen. Hypersoonisten muiden kuin ydinaseiden käyttö? Täysin, jos yhtäkkiä havaitsemisjärjestelmät havaitsevat suuren mittakaavan ohjuksen laukaisun maamme suuntaan, kukaan ei ymmärrä, onko niillä ydinkärkiä tai ei, ja ydinaseita käytetään välittömästi. Ohjuspuolustus? Nykyään kaikki sellaisten järjestelmien luojat voivat luottaa useiden ballististen ohjusten iskun torjumiseen, ja silloinkin … ei sataprosenttisella todennäköisyydellä. Toisin sanoen, nykyään ei ole olemassa teknisiä keinoja, joilla voitaisiin suojella tai estää laajamittainen ydinisku. Ja sitä ei ole olemassa lähitulevaisuudessa.
Mitä muita aseita vihollisillamme on? Dollari? Tämä on ehdottomasti vakavaa. Monet VO: n kommentoijat väittävät, että hallitseva eliittimme mieluummin antaisi oman maansa pelastaakseen henkensä ja säästöt offshore -yrityksissä. Mutta tässä on asia … vaikka näin olisi, mitään tällaista ei olisi tapahtunut joka tapauksessa. Kumma kyllä, syy tähän on Yhdysvaltojen ja Naton äärimmäisen lyhytnäköinen politiikka.
Venäjän federaation johtoa voidaan syyttää mistä tahansa (onko se perusteltua vai ei - toinen kysymys), mutta kukaan ei ole koskaan kieltänyt häneltä itsesuojelun vaistoa. Ja mitä tämän vaiston pitäisi ehdottaa? Miten länsimaiden armeijoiden valloittamat valtioiden johtajat päättivät elämänsä? He viettivät loppuelämänsä nauttien elämästä huviloissa meren rannalla ja käyttivät miljardeja "rehellisellä työllä" ansaittuja? Ei lainkaan.
Mitä tapahtui Slobodan Milosevicille? Hän kuoli sydäninfarktiin vankilasolissa. Mitä Saddam Husseinille tapahtui? Hirtetty. Mitä tapahtui Muammar Gaddafille? Vihainen joukko tappoi tuntien väkivallan jälkeen. Kuka Venäjän federaation johdosta haluaisi seurata heidän esimerkkiään? Kysymys on retorinen …
Tässä voidaan väittää, että lopulta eivät Nato -sotilaat tappaneet saman Gaddafin, vaan omat maanmiehensä, ja tämä on varmasti totta. Mutta luuleeko kukaan todella, että oppositiomme joukko, antakaa sille valtaa, osoittaa enemmän armoa?
Kuka tahansa, joka ottaa Venäjän federaation presidentin tehtävän tulevaisuudessa, riippumatta siitä, millaisia henkilökohtaisia ominaisuuksia hänellä on, hän on lujasti vakuuttunut siitä, että Venäjän menettäminen sodassa merkitsee hänen henkilökohtaista fyysistä ja kenties hyvin tuskallista kuolemaansa ja jopa hyvin todennäköisesti sukulaisten ja ystävien kuolema. On sanomattakin selvää, että tällaisiin olosuhteisiin sijoitetulta henkilöltä voidaan odottaa paljon, mutta älä koskaan anna periksi.
Näin ollen Yhdysvaltojen ja Naton massiivinen hyökkäys Venäjän federaatioon muiden kuin ydinaseiden käytön kanssa on erittäin epätodennäköistä. Mutta jos kaikki edellä oleva on totta, onko tilanne ollenkaan mahdollinen, jossa suurvallat - planeetan tehokkaimpien ydinpotentiaalien omistajat - ryhtyvät konfliktiin ilman ydinaseita?
Teoriassa tämä vaihtoehto on mahdollinen. Mutta vain siinä epätodennäköisessä tapauksessa, että Venäjän federaatio ja NATO törmäävät jonkinlaiseen paikalliseen konfliktiin, jota ei voida ratkaista diplomaattisella tasolla huolimatta siitä, että tällaisen konfliktin tavoitteet eivät oikeuta ydinaseiden käyttöä kummallekaan osapuolelle.
Tosiasia on, että Venäjän federaatio, Yhdysvallat ja Nato eivät ole lainkaan innokkaita vapauttamaan ydinshaitania halutessaan. Jopa kärsittyään tappioita Koreassa ja Vietnamissa amerikkalaiset eivät käyttäneet atomipommeja. Iso -Britannia, sen jälkeen kun Argentiina oli valloittanut Falklandin saaret, olisi voinut lähettää "päätöslauselman" tai "kosto" Atlantille, kaataa Polarisin ydinkärjellä Argentiinan halki (pois Yhdysvalloista, jotta ei olisi ongelmia) hegemonin kanssa) ja torjua presidentille seuraava sähke: "Jos argentiinalaiset soturit eivät lähde Falklandin saarilta viikon kuluessa, Buenos Aires ja pari muuta kaupunkia kuningattaren harkinnan mukaan pyyhitään pois. maapallo." Sen sijaan kruunu aloitti erittäin riskialtisen ja kalliin sotilasmatkan valloittaakseen Falklandin tavanomaisilla aseilla. Huolimatta siitä, että rehellisesti sanottuna kuninkaallinen laivasto ei ollut muodollisesti ylivoimainen konfliktialueella eikä ollut teknisesti valmis tällaisiin saavutuksiin (miinanraivainten, järkevien kantajapohjaisten lentokoneiden jne. Puuttuminen).
Siksi Naton ja Venäjän federaation välisen konfliktin todennäköisin (kaikesta epätodennäköisyydestään huolimatta) variantti on äkillisesti syttynyt sotilaallinen konflikti Venäjän federaation ulkopuolella, jota kukaan ei odottanut. Skenaario? Kyllä, jopa sama Su-24, jonka turkkilaiset ampuivat. Venäjän federaatio suorittaa jonkinlaista sotilasoperaatiota Syyrian alueella, turkkilaiset ampuvat alas koneemme, jonka väitetään hyökkäävän heidän ilmatilaansa. mistä sieppaajat lensi risteilyohjuksilla. Turkki ei ole samaa mieltä … Ja nyt kuvitellaan, että kaiken tämän jälkeen Nato ilmoittaa alkavansa operaation Venäjän pakottamiseksi rauhaan. Operaatio, joka rajoittuu tiukasti tiettyihin maihin - meidän tapauksessamme - Turkkiin ja Syyriaan.
Tila tällaiselle skenaarialle on valmis - jotkut pyrkivät vakavasti lisäämään russofobian tasoa Venäjän federaation rajanaapurimaissa. Muista vain sama Ukraina … Ja tämä on täynnä sotilaallisia konflikteja - tietysti niin kauan kuin kaikki rajoittuu Venäjän vastaiseen retoriikkaan, mitään ei voi tapahtua, mutta joku voi siirtyä sanoista tekoihin, kuten tapahtui yhden Georgian presidentin kanssa …
Edellä mainittu skenaario Venäjän federaation ja Naton välisestä vastakkainasettelusta on kuitenkin melkein uskomaton: yksinkertaisesti siksi, että tällainen konfliktin kärjistyminen voi helposti muuttua ydinaseiksi Harmageddoniksi, eikä kukaan halua sitä. Mutta jos poliitikot jotenkin onnistuvat sopimaan vihollisuuksien lokalisoinnista ja ydinaseiden käyttämättä jättämisestä, niin … kuitenkin paljon todennäköisempi vaihtoehto tällaisissa olosuhteissa on, että äkillisesti alkanut ydinaseeton konflikti Venäjän federaation ja Nato kehittyy kuitenkin myöhemmässä vaiheessa ydinaseeksi.
Ja vielä yksi edellytys on konfliktia edeltävä jännityskausi. On mahdollista tilanne, jossa "valmistelujaksoa" ei tapahdu, koska konfliktin alku voi osoittautua täysin odottamattomaksi, äkilliseksi kaikille osapuolille. Erdogan, joka antoi mahdollisuuden venäläisten lentokoneiden tuhoamiseen, ei selvästikään laskenut täysimittaiseen sotaan Venäjän kanssa. Hän halusi vain osoittaa oman arvonsa ja toivoi pääsevänsä siitä eroon. Venäjä, joka keskittyy Syyrian asioihin, ei odottanut Turkin puuttuvan asiaan. Mutta (tässä puhutaan jo mahdollisesta skenaariosta) Venäjän federaatio antaa ohjusiskun aiheuttamalla ohjusiskun ja odottaa, että Turkki ei jatka eskaloitumistaan. Ja jos se jatkuu, niin NATO: lle kaikista keksimistämme tapahtumista tulee täysin odottamaton ja epämiellyttävä yllätys, mutta jotain on tehtävä …
Mutta se voi tapahtua eri tavalla - poliittinen jännitys Venäjän federaation ja Naton välillä on jostain syystä saavuttanut korkeimman pisteensä, molemmat osapuolet päättivät vahvistaa aikomustensa vakavuuden "kolisevalla raudalla" rajoilla, Yhdysvallat toteutti massiivinen asevoimien siirto Eurooppaan, Venäjän federaatioon ja Natoon "haudan vallassa" katselee toisiaan nähtävyyksillä rajan yli … ja yhtäkkiä jokin provosoi konfliktin alkamisen.
Seuraavassa artikkelissamme tarkastelemme Yhdysvaltojen lentotukialusten käyttöä äkillisesti syttyneessä täysimittaisessa ei-ydinaseiden eurooppalaisessa konfliktissa ja yhtä laajamittaisessa, mutta sitä edelsi monen kuukauden pahenemisjakso suhteista. Mutta jos rakkaat lukijat näkevät joitain muita vaihtoehtoja, kirjoittaja pyytää ilmaista itsensä kommenteissa - ehdotuksesi otetaan huomioon.
