Viime aikoina sekä ulkomaiset että kotimaiset lehdistöt ovat julkaisseet artikkeleita mahdollisuudesta sulkea ohjuspuolustuskysymykset pois Venäjän ja Yhdysvaltojen strategisen tasapainon epävakauttavien tekijöiden luettelosta. Itse asiassa tämä lähestymistapa on yhdenmukainen Yhdysvaltojen nykyisen kannan kanssa: heidän mukaansa Yhdysvaltojen käyttöön ottamat strategiset ohjuspuolustusjärjestelmät (ABM) eivät muodosta uhkaa Venäjälle.
MOSKVON ASEMA ON MUUTTAMATON
Venäjän presidentti Vladimir Putin esitti Bloombergin haastattelussa 1. syyskuuta 2016 hyvin selvästi Venäjän kannan:
-Puhuimme tarpeesta ratkaista yhdessä ohjuspuolustusjärjestelmiin liittyvät kysymykset ja ylläpitää tai nykyaikaistaa ballististen ohjusten sopimusta. Yhdysvallat vetäytyi yksipuolisesti ABM -sopimuksesta ja aloitti strategisen ohjuspuolustusjärjestelmän aktiivisen rakentamisen, nimittäin strategisen järjestelmän osana sen strategisia ydinvoimia, jotka siirtyivät kehälle, jatkoivat asema -alueiden rakentamista Romaniassa ja sitten Puolassa.
Sitten, kuten muistatte, ensimmäisessä vaiheessa he tekivät sen viitaten Iranin ydinuhiin, sitten he allekirjoittivat sopimuksen Iranin kanssa, mukaan lukien Yhdysvallat, ratifioivat sen nyt, uhkaa ei ole, ja asema -alueet jatkavat olla rakennettu.
Kysymys kuuluu - ketä vastaan? Sitten meille sanottiin: "Emme ole sinua vastaan." Ja me vastasimme: "Mutta sitten parannamme lakkojärjestelmiämme." Ja he vastasivat meille: "Tee mitä haluat, me katsomme, ettei se ole meitä vastaan." Tätä me teemme. Nyt näemme, että kun jokin alkoi toimia meille, kumppanimme olivat huolissaan ja sanovat:”Miten niin? Mitä siellä tapahtuu? " Miksi tällainen vastaus tuli ajallaan? Kyllä, koska kukaan ei luultavasti luullut, että pystyisimme siihen.
2000-luvun alussa Venäjän sotilas-teollisuuskompleksin täydellisen romahtamisen taustalla, rehellisesti sanottuna alhaisen, lievästi sanottuna, asevoimien taistelukyvyn taustalla, ei koskaan tullut mieleen, että olisimme pystyy palauttamaan asevoimien taistelupotentiaalin ja luomaan uudelleen sotilas-teollisuuskompleksin. Maassamme Yhdysvaltojen tarkkailijat istuivat ydinasevalmistajissamme, ja tämä oli luottamuksen taso. Ja sitten nämä vaiheet - yksi, toinen, kolmas, neljäs … Meidän on jotenkin reagoitava tähän. Ja he sanovat meille koko ajan: "Tämä ei ole sinun asiasi, tämä ei koske sinua, eikä tämä ole sinua vastaan."
Tältä osin näyttää aiheelliselta muistuttaa ohjuspuolustuksen neuvottelujen historiasta. On tärkeää huomata, että hyökkäys- ja puolustusaseiden välisen suhteen ongelma on perustavanlaatuinen ja liittyy kaikkiin strategisten aseiden vähentämistä koskeviin neuvotteluihin. Ja ensimmäiset, jotka nostivat ohjuspuolustuksen ongelman esiin kerralla, olivat yllättäen itse amerikkalaiset."
STRATEGISTEN ASEIDEN RAJOITTAMISTA KOSKEVIEN NEUVOTTELUJEN ALKU
Georgy Markovich Kornienkon, Neuvostoliiton ensimmäisen apulaisulkoministerin vuosina 1977-1986, mukaan, joka valvoi pitkään kirjassaan Kylmä sota esitettyjä aseriisuntakysymyksiä. Osallistujan todistus ":" Kuuban ohjuskriisin vaikutus Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välisiin suhteisiin oli epäselvä. Kriisi on jossain määrin kiihdyttänyt niiden välistä asevarustelua. Neuvostoliiton osalta kriisi vahvisti johtajuuttaan pyrkiessään saavuttamaan ydinaseohjauspariteetin Yhdysvaltojen kanssa nopeuttamalla strategisten aseiden rakentamista. Oli selvää, että sillä lähes kaksikymmentäkertaisella edulla, joka Yhdysvalloilla oli strategisten aseiden alalla Kuuban ohjuskriisin aikaan, he hallitsivat tilannetta. Ja jos ei tässä, niin jossain toisessa tapauksessa, toisen presidentin aikana, tällaisella voimien tasapainolla voi olla vakavampia seurauksia Neuvostoliitolle kuin Kuuballa.
Tässä tapauksessa venäläinen sananlasku "On hopeavuoraus" vahvistettiin. Molempien maiden johtajat ymmärsivät ydinuhan edessä, että on ryhdyttävä toimiin ydinsodan todennäköisyyden vähentämiseksi.
On selvää, että tällaiset muutokset Amerikan ja Neuvostoliiton johtajien sekä heidän seurueensa mentaliteettiin lupaavat mahdollisia myönteisiä muutoksia politiikassa ja sen käytännön toteuttamisessa. Kuitenkin vasta vuoden 1966 lopussa Yhdysvaltain hallinto päätti lopulta, että oli tullut aika käydä vakavia neuvotteluja Moskovan kanssa strategisten aseiden rajoittamisesta. Joulukuussa 1966 presidentti Lyndon Johnson suostui puolustusministerin Robert McNamaran ehdotukseen pyytää varoja kongressilta ohjuspuolustusjärjestelmän luomiseksi, mutta ei käyttää niitä ennen kuin ajatus neuvottelujen käymisestä Moskovan kanssa kuului.."
McNamaran ehdotus koski Sentinel -ohjelmaa, jonka hän julkisti vuonna 1963 ja jonka piti tarjota suojaa ohjushyökkäyksiltä suurelle osalle Yhdysvaltojen mantereelta. Oletettiin, että ohjuspuolustusjärjestelmä olisi kaksiportainen, joka koostuu korkealla sijaitsevista pitkän matkan sieppaamo-ohjuksista LIM-49A "Spartan" ja sieppaamo-ohjuksista "Sprint", niihin liittyvistä tutkoista "PAR" ja "MAR". Myöhemmin amerikkalaiset johtajat tunnustivat useita tähän järjestelmään liittyviä vaikeuksia.
On myös syytä muistaa, että ohjuspuolustustyö Neuvostoliitossa ja Yhdysvalloissa alkoi melkein samaan aikaan - heti toisen maailmansodan jälkeen. Vuonna 1945 Neuvostoliitossa käynnistettiin Anti-Fau-hanke. Voit tehdä tämän VVA: ssa. EI. Zhukovsky, erikoislaitteiden tieteellinen tutkimusvirasto, perustettiin G. Mozharovskyn johdolla, jonka tehtävänä oli tutkia mahdollisuutta torjua "V-2" -tyyppisiä ballistisia ohjuksia. Työ tähän suuntaan ei pysähtynyt ja se suoritettiin melko onnistuneesti, mikä mahdollisti myöhemmin ohjuspuolustusjärjestelmän luomisen Moskovan ympärille. Neuvostoliiton menestys tällä alueella inspiroi Hruštšovia julistamaan vuonna 1961 tavanomaisella tavalla, että "meillä on käsityöläisiä, jotka voivat jäädä avaruuteen."
Mutta takaisin "lähteeseen". Yhdysvaltain Neuvostoliiton suurlähettiläs Lewellin Thompson sai syytteen tutkinnan johtamisesta. Johnsonin 27. tammikuuta 1967 lähettämä kirje, jonka Thompson toi Moskovaan, sisälsi todellakin ehdotuksen neuvottelujen aloittamiseksi keskustelulla ABM -ongelmasta. Myöhemmin, koska kirjeen sisältö julkistettiin amerikkalaisessa lehdistössä, lehdistötilaisuudessa 9. helmikuuta 1967 Aleksei Nikolajevitš Kosyginin vierailulla Isossa -Britanniassa toimittajat alkoivat pommittaa häntä kysymyksillä siitä, oliko Neuvostoliitto valmis luopumaan ohjuspuolustusjärjestelmän luomisesta yleensä tai ottamaan käyttöön Mitä rajoituksia sen käyttöönotolle on? Koska asema Moskovassa ei ollut vielä muodostunut, Kosygin vastasi välttelevästi toimittajien kysymyksiin ja ilmaisi mielipiteensä siitä, että suurin vaara oli hyökkäävä eikä puolustusase.
Sillä välin Moskovassa syntyi tasapainoisempi kaava valmistelun aikana - aloittaa neuvottelut ohjuspuolustuksesta. Samalla esitettiin vastaehdotus: keskustella samanaikaisesti sekä strategisten aseiden hyökkäys- että puolustusjärjestelmien rajoituksista. Ja jo 18. helmikuuta Thompson ilmoitti Kosyginille Yhdysvaltojen valmiudesta käydä vuoropuhelua. Helmikuun lopussa Kosyginin vastaus Johnsonin kirjeeseen vahvisti Neuvostoliiton hallituksen suostumuksen aloittaa neuvottelut hyökkäävien ja puolustavien ydinohjusten rajoittamisesta.
Yleinen edellytys Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen liittymiselle vakaviin neuvotteluihin strategisten aseiden rajoittamisesta oli molempien osapuolten käsitys tällaisten aseiden hallitsemattoman kilpailun vaarasta ja sen rasituksesta. Samaan aikaan, kuten Kornienko toteaa,”kummallakin puolella oli oma erityinen kannustinsa tällaisiin neuvotteluihin. Yhdysvalloilla on halu estää tilanne, jossa Neuvostoliitto, joka rasittaa kaikkia voimavarojaan, painostaisi Yhdysvaltoja jollakin tavalla ja pakottaisi ne mukauttamaan ohjelmiaan enemmän kuin he itse suunnittelivat. Neuvostoliitto pelkää pysyvänsä Yhdysvaltojen kanssa asekilpailussa laajemman materiaalisen ja teknisen kyvykkyytensä vuoksi."
Mutta vaikka kirjeenvaihdon jälkeen Johnson ja Kosygin, neuvottelut eivät alkaneet pian. Suurin syy viivästymiseen oli Vietnamin sotaan liittyvä epäsuotuisa tilanne. Tavalla tai toisella Kosyginin ja Johnsonin kokouksessa YK: n yleiskokouksen kesäkuun istunnon aikana ei keskusteltu vakavasti strategisista aseista. Johnson ja McNamara, jotka olivat läsnä keskustelussa, keskittyivät jälleen ohjuspuolustukseen. Kosygin sanoi toisen keskustelun aikana: "Ilmeisesti meidän on ensin asetettava erityinen tehtävä kaikkien aseiden vähentämiselle, mukaan lukien sekä puolustus että hyökkäys." Sen jälkeen oli taas pitkä tauko - vuoteen 1968 asti.
28. kesäkuuta 1968 Andrei Andrejevitš Gromykon raportissa Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa Neuvostoliiton hallituksen valmius keskustella mahdollisista rajoituksista ja sen jälkeen tehtävistä ydinaseiden, sekä hyökkäävien että puolustavien, ydinaseiden -ohjuksia, sanottiin nimenomaisesti. Tämän jälkeen 1. heinäkuuta tästä asiasta annettiin muistio amerikkalaisille. Samana päivänä presidentti Johnson vahvisti Yhdysvaltojen halukkuuden aloittaa neuvottelut. Tämän seurauksena vuonna 1972 allekirjoitettiin ballististen ohjusten sopimus ja väliaikainen sopimus tietyistä toimenpiteistä strategisten hyökkäysaseiden rajoittamisen alalla (SALT-1).
Neuvostoliiton ja Amerikan aseistariisuntaneuvottelujen tehokkuutta 1970-luvulla helpotti se, että perustettiin erityinen poliittisen toimiston komissio valvomaan niitä ja määrittelemään kantoja. Se sisälsi D. F. Ustinov (tuolloin keskuskomitean sihteeri, komission puheenjohtaja), A. A. Gromyko, A. A. Grechko, Yu. V. Andropov, L. V. Smirnov ja M. V. Keldysh. Komission kokouksissa käsiteltäviä materiaaleja valmisteli työryhmä, joka koostui asianomaisten osastojen ylemmistä virkamiehistä.
Osapuolet eivät heti ymmärtäneet ABM -sopimuksen allekirjoittamisen tärkeyttä. Kumpikaan osapuoli ei tietenkään ollut helppo kyetä ymmärtämään ymmärrystä toteutettavuudesta luopua ohjuspuolustuksesta. Yhdysvalloissa puolustusministeri McNamara ja ulkoministeri Rusk ja sitten presidentti Johnson ymmärsivät laajamittaisten ohjuspuolustusjärjestelmien luomisen haitallisuuden. Tämä polku oli meille hankalampi. Kornienkon mukaan, ilmaistuna kirjassa "Marsalkan ja diplomaatin silmin", vain akateemikko M. V. Keldysh, jonka mielestä L. I. Brežnev ja D. F. Ustinov onnistui vakuuttamaan ylimmän poliittisen johdon lupauksesta ajatuksesta luopua laajasta ohjuspuolustusjärjestelmästä. Mitä tulee Brežneviin, hänestä tuntui, että hän yksinkertaisesti otti uskonsa Keldyshin sanomaan, mutta ei koskaan ymmärtänyt täysin tämän ongelman ydintä.
Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen välinen sopimus ohjustentorjuntajärjestelmien rajoittamisesta 26. toukokuuta 1972 otti erityisen sijan Neuvostoliiton ja Amerikan aseidenvalvontaa koskevien sopimusten joukossa-ratkaisevana tekijänä strategisessa vakaudessa.
SOIJAOHJELMA
ABM -sopimuksen logiikka näyttää olevan yksinkertainen - ohjuspuolustusjärjestelmän luomiseen, testaamiseen ja käyttöönottoon liittyvä työ on täynnä loputonta ydinasekilpailua. Sen mukaan kumpikin osapuoli kieltäytyi luomasta laajamittaista ohjuspuolustusta alueelleen. Logiikan lait ovat muuttumattomia. Siksi tämä sopimus tehtiin toistaiseksi voimassa olevaksi.
Kun Reaganin hallinto tuli valtaan, tästä ymmärryksestä poikettiin. Ulkopolitiikassa tasa -arvon ja yhdenvertaisen turvallisuuden periaate suljettiin pois ja vallan kulku suhteissa Neuvostoliittoon julistettiin virallisesti. Yhdysvaltain presidentti Reagan ilmoitti 23. maaliskuuta 1983 aloittaneensa tutkimustyön, jonka tarkoituksena oli tutkia lisätoimenpiteitä mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia (ICBM) vastaan. Näiden toimenpiteiden (sieppaimien sijoittaminen avaruuteen jne.) Toteuttamisen tarkoituksena oli turvata koko Yhdysvaltojen alue. Siten Reaganin hallinto, luottaen amerikkalaisiin teknologisiin etuihin, päätti saavuttaa Yhdysvaltain sotilaallisen paremmuuden Neuvostoliittoon sijoittamalla aseita avaruuteen. "Jos onnistumme luomaan järjestelmän, joka tekee Neuvostoliiton aseista tehottomia, voimme palata tilanteeseen, jossa Yhdysvallat oli ainoa ydinasevaltio", - näin Yhdysvaltain puolustusministeri Caspar Weinberger määritteli suoraan Yhdysvaltain tavoitteen Strategisen puolustusaloitteen (SDI) ohjelma …
Mutta ABM -sopimus esti ohjelman toteuttamisen, ja amerikkalaiset alkoivat ravistella sitä. Aluksi Washington kuvaili tapausta ikään kuin SDI olisi vain vaaraton tutkimusohjelma, joka ei vaikuta ABM -sopimukseen millään tavalla. Sen käytännön toteuttamiseksi oli kuitenkin tehtävä toinen toimenpide - ja ABM -sopimuksen "laaja tulkinta" ilmestyi.
Tämän tulkinnan ydin kumpusi väitteestä, jonka mukaan sopimuksen V artiklassa määrätty avaruus- ja muun tyyppisten ohjuspuolustusjärjestelmien ja -komponenttien luomista (kehittämistä), testausta ja käyttöönottoa koskeva kielto koskee vain niitä ohjuspuolustuskomponentteja, jotka oli olemassa sopimuksen tekemisen aikaan ja on lueteltu sen II artiklassa (ohjustentorjunta, niiden laukaisimet ja tietyntyyppiset tutkat). SDI -ohjelman puitteissa luotuja ohjuspuolustusjärjestelmiä ja -komponentteja, jotka perustuvat muihin fyysisiin periaatteisiin, voidaan kuulemma kehittää ja testata ilman rajoituksia, myös avaruudessa, ja vain niiden käyttöönottoa koskevat rajoitukset olisivat sopimus osapuolten välillä. Samaan aikaan viitattiin johonkin perustamissopimuksen liitteistä, joissa mainitaan tämän tyyppiset ohjuspuolustusjärjestelmät (lausuma "D").
Tämän tulkinnan oikeudellinen epäjohdonmukaisuus johtui ABM -sopimuksen tekstin tarkasta lukemisesta. Sen II artiklassa on selkeä määritelmä: "Tässä sopimuksessa ohjuspuolustusjärjestelmä on järjestelmä strategisten ballististen ohjusten tai niiden elementtien torjumiseksi lentoradoilla." Siten tämä määritelmä on luonteeltaan toiminnallinen - puhumme mistä tahansa järjestelmästä, joka kykenee osumaan ohjuksiin.
Kaikki Yhdysvaltojen hallitukset, mukaan lukien Reaganin, selittivät tätä ymmärrystä vuosikertomuksissaan kongressille vuoteen 1985 asti - kunnes mainittu "laaja tulkinta" keksittiin Pentagonin pimeissä kulmissa. Kuten Kornienko huomauttaa, tämä tulkinta keksittiin Pentagonissa, puolustusministeri Richard Pearlin toimistossa, joka tunnetaan hänen patologisesta vihastaan Neuvostoliittoa kohtaan. Hänen nimissään F. Kunsberg, New Yorkin asianajaja, joka oli siihen asti ollut tekemisissä vain pornografisen liiketoiminnan ja mafian kanssa, viettänyt alle viikon ABM -sopimukseen liittyvän materiaalin "tutkimisessa", teki "havainnon", vaadittiin asiakkaalta. Washington Postin mukaan kun Kunsberg esitteli "tutkimuksensa" tulokset Pearlille, tämä hyppäsi ilosta, niin että hän "melkein putosi tuolilta". Tämä on tarina ABM -sopimuksen laittomasta "laajasta tulkinnasta".
Myöhemmin SDI -ohjelmaa lyhennettiin teknisten ja poliittisten vaikeuksien vuoksi, mutta se loi hedelmällisen maaperän ABM -sopimuksen edelleen heikentämiselle.
KRASNOYARSK RADAR -ASEMAN LIKVIDOINTI
Ei voi muuta kuin kiittää amerikkalaisia siitä, että he puolustavat aina ankarasti kansallisia etujaan. Tämä koski myös Neuvostoliiton toteuttamaa ABM -sopimusta. Heinä-elokuussa 1983 Yhdysvaltain tiedustelupalvelut havaitsivat, että suuri tutka-asema rakennettiin Abalakovon alueelle lähellä Krasnojarskia, noin 800 kilometrin päässä Neuvostoliiton valtionrajalta.
Vuonna 1987 Yhdysvallat julisti Neuvostoliiton rikkoneen ABM -sopimusta, jonka mukaan tällaiset asemat voivat sijaita vain kansallisen alueen kehällä. Maantieteellisesti asema ei todellisuudessa sijainnut kehällä, kuten perustamissopimuksessa voidaan tulkita, ja tämä sai aikaan ajatuksen sen käyttämisestä tutkaksi paikan päällä ohjuspuolustuksessa. Unionissa yksi tällainen perussopimuksen mukainen kohde oli Moskova.
Vastauksena amerikkalaisiin väitteisiin Neuvostoliitto totesi, että OS-3-solmu oli tarkoitettu avaruuden seurantaan, ei varhaisvaroitukseen ohjushyökkäyksestä, ja siksi yhteensopiva ABM-sopimuksen kanssa. Lisäksi jo aiemmin tiedettiin Yhdysvaltojen vakavasta sopimusrikkomuksesta, joka otti tutkansa käyttöön Grönlannissa (Thule) ja Isossa -Britanniassa (Faylingdales) - pääsääntöisesti kaukana kansallisen alueen ulkopuolella.
4. syyskuuta 1987 asema tarkastettiin ryhmässä amerikkalaisia asiantuntijoita. Tammikuun 1. päivästä 1987 lähtien tutkan teknisten tilojen rakentaminen saatiin päätökseen, asennus- ja käyttöönottotyöt aloitettiin; rakennuskustannukset olivat 203,6 miljoonaa ruplaa, teknisten laitteiden hankinta - 131,3 miljoonaa ruplaa.
Tarkastajille näytettiin koko laitos, he vastasivat kaikkiin kysymyksiin ja saivat jopa valokuvata siirtokeskuksen kahdessa kerroksessa, joissa ei ollut teknisiä laitteita. Tarkastuksen seurauksena he ilmoittivat Yhdysvaltain kongressin edustajainhuoneen puhemiehelle, että "todennäköisyys käyttää Krasnojarskin asemaa ohjuspuolustus tutka on erittäin pieni".
Amerikkalaiset pitivät tätä avoimuuttamme "ennennäkemättömänä" tapauksena, ja heidän raporttinsa tarjosi valttikortteja Neuvostoliiton neuvottelijoille tästä aiheesta.
Neuvostoliiton ulkoministeri Eduard Shevardnadzen ja Yhdysvaltain ulkoministerin James Bakerin Wyomingissa 22.-23. syyskuuta 1989 pidetyssä kokouksessa ilmoitettiin kuitenkin, että Neuvostoliiton johto suostui Krasnojarskin tutka-aseman selvittämiseen ilman ennakkoehtoja. Myöhemmin puheessaan Neuvostoliiton korkeimmalle neuvostolle 23. lokakuuta 1989 Shevardnadze, joka koski Krasnojarskin tutka -asemaa, väitti tämän seuraavasti:”Käsittelimme tätä asemaa neljä vuotta. Meitä syytettiin ballististen ohjusten sopimuksen rikkomisesta. Koko totuus ei heti tullut maan johdon tietoon”.
Hänen mukaansa käy ilmi, että Neuvostoliiton johto ei tiennyt mahdollisesta rikkomuksesta ennen sitä. Kornienko on kiistänyt tämän tosiasian muistelmissaan väittäen, että”Shevardnadze vain valehteli. Minä itse kerroin hänelle tositarinan Krasnojarskin tutka -asemasta jo syyskuussa 1985 ennen Yhdysvaltoihin matkustamista ja annoin apulaisministerille tämän asian virallisen asiakirjan numeron vuodelle 1979. Hän paljastaa myös asiakirjan todellisen olemuksen. Päätöksen tutka -aseman - ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmän - rakentamisesta Krasnojarskin alueelle, eikä kauempana pohjoiseen, Norilskin alueelle (mikä olisi johdonmukaista ABM -sopimuksen kanssa), teki maan johto varojen säästämiseksi sen rakentamiseen ja toimintaan. Samaan aikaan jätettiin huomiotta pääosaston johdon asiakirjaan kirjattu mielipide, jonka mukaan tämän tutka -aseman rakentaminen Krasnojarskin alueelle antaisi Yhdysvalloille muodolliset perusteet syyttää Neuvostoliittoa ABM -sopimuksen rikkomisesta. Tärkeä argumentti tällaisen päätöksen kannattajille oli se, että Yhdysvallat myös rikkoi perustamissopimusta ja käytti vastaavia tutkoja Grönlannissa ja Isossa -Britanniassa, eli kokonaan sen kansallisen alueen ulkopuolella.
Vuonna 1990 aloitettiin tutkan purkaminen, jonka kustannusten arvioitiin olevan yli 50 miljoonaa ruplaa. Vain laitteiden poistamiseen tarvittiin 1600 vaunua, Abalakovon lastausasemalle tehtiin useita tuhansia koneita.
Näin ollen tehtiin helpoin päätös, joka ei vaatinut ponnisteluja kansallisten etujen puolustamiseksi - Mihail Gorbatšov ja Eduard Ševardnadze vain uhrasivat Krasnojarskin tutka -aseman eivätkä ehtineet tätä Yhdysvaltojen vastaaville toimille Grönlannin tutka -asemiensa suhteen ja Iso -Britannia. Tältä osin Kornienko korostaa, että New York Times antoi hyvin osuvan arvion Shevardnadzen käytöksestä pian sen jälkeen, kun hän jätti tehtävänsä. "Amerikkalaiset neuvottelijat", sanomalehti kirjoitti, "myöntävät, että he olivat hemmoteltuja päivinä, jolloin erittäin avulias herra Shevardnadze oli ulkoministeri, ja kaikki kiistanalaiset kysymykset näyttivät ratkaistavan siten, että neuvostot olivat 80% jäljessä ja Amerikkalaiset 20% jäljessä.”…
PERUUTTAMINEN OHJELMASOPIMUKSESTA
Vuonna 1985 ilmoitettiin ensimmäistä kertaa, että Neuvostoliitto on valmis puolustamaan ydinaseita 50%. Kaikki myöhemmät Neuvostoliiton ja Amerikan neuvottelut strategisten hyökkäysaseiden rajoittamista ja vähentämistä koskevan sopimuksen (START-1) kehittämisestä käytiin ABM-sopimuksen yhteydessä.
Neuvostoliiton marsalkan Sergei Fedorovich Akhromeevin muistelmissa todetaan, että "juuri sen perusteella, että tulevaisuuden strategiset hyökkäysvähennykset ovat niin lujasti sidoksissa vuoden 1972 ABM -sopimuksen molempien osapuolten kanssa, puolustusministeri Sergei" Leonidovitš Sokolov ja pääesikunnan päällikkö sopivat sitten tällaisista merkittävistä muutoksista kantaamme. "…
Ja täältä löysin viikatteen kivestä. Tämän seurauksena Neuvostoliiton osapuoli tuskin onnistui vahvistamaan START I -sopimuksessa loukkaamattomuuden säilyttää ABM -sopimus vain yksipuolisena julkilausumana.
Amerikkalaisten tunnelma strategisen pariteetin varhaisesta hajoamisesta kiihtyi entisestään Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Vuonna 1992, presidentti Boris Nikolajevitš Jeltsinin ensimmäisenä toimikautena, allekirjoitettiin START II -sopimus. Tässä sopimuksessa määrättiin Neuvostoliitossa kaikkien strategisten ydinvoimapotentiaalien perustana olevien MIRV: ien sisältävien ICBM: ien poistamisesta ja sitä seuraavasta tällaisten ohjusten luomisen, tuotannon ja käyttöönoton kiellosta. Myös molempien osapuolten kaikkien strategisten kuljetusajoneuvojen ydinkärkien kokonaismäärä väheni kolminkertaiseksi. Vastauksena Yhdysvaltojen vetäytymiseen vuoden 1972 ABM -sopimuksesta Venäjä vetäytyi START II: sta, joka korvattiin myöhemmin 24. toukokuuta 2002 SOR -sopimuksella.
Niinpä amerikkalaiset menivät askel askeleelta kohti tavoiteltavaa päämäärää. Lisäksi Yhdysvallat alkoi ymmärtää vähäisellä tasolla Neuvostoliiton jälkeisen ydinpotentiaalin uhan. Zbigniew Bzezhinski kirjassaan Valinta. World Dominance tai Global Leadership”korostaa, että venäläiset ohjukset” ovat tulleet Yhdysvaltain aseiden purkamispalvelujen tietoon, kun Yhdysvallat on alkanut tarjota rahaa ja tekniikoita turvatakseen kerran pelätyt Neuvostoliiton ydinkärjet. Neuvostoliiton ydinvoimapotentiaalin muuttaminen amerikkalaisen puolustusjärjestelmän ylläpitämäksi kohteeksi todisti, missä määrin Neuvostoliiton uhan poistamisesta oli tullut todellinen suoritus.
Neuvostoliiton haasteen katoaminen, joka osui vaikuttavaan demonstrointiin Amerikan modernin sotilasteknologian kyvyistä Persianlahden sodan aikana, johti luonnollisesti siihen, että yleisö palautti luottamuksensa Amerikan ainutlaatuiseen voimaan.” Kylmän sodan "voiton" jälkeen Amerikka tunsi jälleen olevansa haavoittumaton ja lisäksi hallussaan maailmanlaajuista poliittista valtaa. Ja amerikkalaisessa yhteiskunnassa on muodostettu mielipide Amerikan yksinoikeudesta, kuten Yhdysvaltojen viimeiset presidentit ovat toistuvasti todenneet. "Vuoren huipulla oleva kaupunki ei voi piiloutua."(Matteuksen evankeliumi, luku 5).
Aiemmin solmitut ABM -sopimus ja START -sopimukset olivat tunnustus siitä, että Kuuban ohjuskriisin jälkeen amerikkalaiset ymmärsivät ylivoimaisesti, että Amerikan turvallisuus ydinaikana ei ole enää vain heidän käsissään. Siksi tasapuolisen turvallisuuden takaamiseksi oli tarpeen neuvotella vaarallisen vastustajan kanssa, joka myös oli ymmärtänyt keskinäisen haavoittuvuuden.
Kysymys Yhdysvaltojen vetäytymisestä ABM -sopimuksesta kiihtyi 11. syyskuuta jälkeen, kun New Yorkissa olleet kaksoistornit hyökkäsivät ilma -aluksella. Tällä julkisen mielipiteen aallolla ensin Bill Clintonin hallinto ja sitten George W. Bushin hallinto aloittivat kansallisen ohjuspuolustusjärjestelmän luomisen, jotta voidaan ratkaista huolenaiheet, lähinnä, kuten todettiin, "kelvottomien valtioiden" hyökkäysuhka kuten Iran tai Pohjois -Korea. Lisäksi ilmailuteollisuuden sidosryhmät ovat puolustaneet ohjuspuolustuksen ansioita. Teknisesti innovatiiviset puolustusjärjestelmät, jotka on suunniteltu poistamaan keskinäisen haavoittuvuuden ankara todellisuus, näyttivät määritelmän mukaan houkuttelevalta ja oikea -aikaiselta ratkaisulta.
Joulukuussa 2001 Yhdysvaltain presidentti George W. Bush ilmoitti vetäytyvänsä (kuusi kuukautta myöhemmin) ABM -sopimuksesta ja siten viimeinen este poistettiin. Siten Amerikka pääsi vakiintuneesta järjestyksestä ja loi "yksipuolisen pelin" muistuttavan tilanteen, kun vastakkainen portti on täysin läpäisemätön vihollisen vahvan puolustuksen ja heikkouden vuoksi, jolla ei ole hyökkäyspotentiaalia. Mutta tällä päätöksellä Yhdysvallat avasi jälleen strategisen asevarustelun vauhtipyörän.
Vuonna 2010 allekirjoitettiin START-3-sopimus. Venäjä ja Yhdysvallat leikkaavat ydinkärkiä kolmanneksella ja strategisia kuljetusajoneuvoja yli kaksi kertaa. Samaan aikaan Yhdysvallat päätti ja ratifioi kaikki toimenpiteet poistaakseen kaikki esteet, jotka estävät "läpäisemättömän" maailmanlaajuisen ohjuspuolustusjärjestelmän luomisen.
Periaatteessa 1900 -luvun perinteiset ongelmat ovat pysyneet muuttumattomina 2000 -luvulla. Voimatekijä on edelleen yksi kansainvälisen politiikan ratkaisevista tekijöistä. Totta, he ovat laadullisissa muutoksissa. Kylmän sodan päättymisen jälkeen Yhdysvalloissa ja koko lännessä vallitsi voitokas paternalistinen lähestymistapa suhteisiin Venäjään. Tämä lähestymistapa merkitsi osapuolten epätasa -arvoa, ja suhteet rakennettiin sen mukaan, missä määrin Venäjä on valmis noudattamaan Yhdysvaltojen jälkeistä ulkoasioita. Tilannetta pahensi se, että tämä länsimainen linja ei kohdannut Moskovan vastustusta monien vuosien ajan. Mutta Venäjä nousi polviltaan ja vakiinnutti itsensä suureksi maailmanvaltaksi, palautti puolustusteollisuuskompleksin ja asevoimien voiman ja lopulta puhui omalla äänellään kansainvälisissä asioissa ja vaati sotilaallisen ja poliittisen tasapainon säilyttämistä edellytys maailman turvallisuudelle.
