Nykyaikaisen kotimaisen laivanrakennuksen kiistaton brändi on ydinvoiman ulkopuoliset sukellusveneet (NNS) hankkeessa 877 "Varshavyanka" ja sen kehitys - 636. Viime vuosisadan 70 -luvulla luotu projekti on edelleen kysytty. Useista syistä (niistä alla) sen suunniteltua korvaamista uudella projektilla 677 (Amur) ei ole vielä toteutettu, ja on järkevää osoittaa kunnioitusta arvokkaalle projektille ja sen tekijöille, mutta myös arvioida vahvuuksia, nykyisten kotimaisten ydinsukellusveneiden heikkoudet ja kyvyt.
Neuvostoliiton laivasto suunnitteli projektin 877 sukellusveneen sarjatuotantoon (yli 80 yksikköä) ja vientitarpeisiin. Tältä osin uuden sukellusveneen taisteluominaisuuksia koskevien korkeiden vaatimusten ohella oli myös vaatimuksia sukellusveneiden rakentamisen ja käytön yksinkertaistamisesta. Tämä muovasi suurelta osin 877 -projektin ulkoasua sekä ansioillaan että haitoillaan.
Neuvostoliiton laivastossa 70-luvun alussa ja puolivälissä NNS-operaatioiden ensisijainen tavoite oli taistelu vihollisen sukellusveneitä vastaan ensisijaisesti ydinsukellusveneiden käyttöönoton varmistamiseksi ja SSBN-partioinnin alueiden kattamiseksi. Tästä syystä 877 -hankkeessa asetettiin tiukat vaatimukset fyysisen kentän erittäin alhaisen tason varmistamiselle (ja joissakin tapauksissa käytettiin jo hallittuja laitteita ja edellisen sukupolven laitteita, mikä vaikeutti näiden vaatimusten täyttämistä).
Kehittäjä - Central Design Bureau "Rubin" ja 877 -projektin pääsuunnittelija Yu. N. ratkaisevat tämän tehtävän loistavasti. Kormilitsyn. Toinen ratkaisu ratkaisi monessa suhteessa koko projektin ulkonäön-MGK-400 "Rubicon" SJSC: n käyttö suurella keula-antennilla melun suunnan löytämiseksi. Voimme sanoa, että sukellusvene suunniteltiin SAC: n ja sen pääantennin ympärille. Analogisessa kompleksissa "Rubicon" oli suuri havaitsemispotentiaali, se suoritettiin erittäin hyvällä teknisellä tasolla 70 -luvun alussa ja tarjosi 80 -luvulla merkittävän johtavan sukellusveneiden "vastustajien" havaitsemisen projektimme 877 sukellusveneestä. oli myös "kolikon kääntöpuoli". On huomattava, että yhdessä Rubicon SJSC: n kanssa 60 -luvun lopulla kehitettiin myös muita SJSC: itä, mm. joka oli kehittänyt sisäisiä ilmaisinantenneja. Kuitenkin Rubicon valittiin massatuotantoon, joka kehitettiin yhtenäiseksi SAC: ksi ei-sukellusveneille ja ydinsukellusveneille useissa hankkeissa (670M, 667BDR, 675M jne.).
Tämän päivän näkökulmasta tällainen yhdistyminen oli virhe. Suurin syy siihen, miksi useimpien kotimaisten ydinsukellusveneiden kehittyneiden laiva-antennien käyttö hylättiin, oli korkea häiriötaso, ongelma, joka ratkaistiin suurelta osin vain ydinsukellusveneiden kolmannessa sukupolvessa.
Siksi pääsuunta sukellusveneiden sukellusveneiden antennien kehittämisessä oli kohinan suunnan löytämiseen tarkoitetun suurimman nenäantennin (jolla oli alhaisin häiriötaso) toteuttaminen, tässä yhteydessä, laivalla olevat ja hinattavat antennit (jotka toimivat hyvin tärkeä rooli länsimaisissa sukellusveneissä) ei käytännössä käytetty maassamme.
Projekti 877 ei-ydinsukellusvene (NNS) "Varshavyanka"
Lähde:
Projekti 877 ei-ydinsukellusvene (NNS) "Varshavyanka"
Lähde:
Projekti 877 ei-ydinsukellusvene (NNS) "Varshavyanka"
Lähde:
SJSC "Rubicon" -antennin suuret mitat määrittivät suurelta osin projektin 877 sukellusveneen koon ja siirtymän. Samaan aikaan uuden sukellusveneen siirtyminen osoittautui lähelle hankkeen 641 sukellusvenettä, jolla oli paljon suurempi ampumatavara ja torpedoputkien määrä (TA). Niiden pienentämisen oli tarkoitus kompensoida TA: n ja torpedo-kaukokompleksin pikalatauslaite, ja pienikokoisen BIUS MVU-110 "Uzel" -asennuksen oli tarkoitus lisätä torpedohyökkäysten menestystä. Ammuskuorma sisälsi kauko-ohjattavat sähköiset sukellusveneiden torpedot TEST-71M, hapen aluksen torpedot 53-65K, edellyttäen, että vastaanotetaan kaikki aiemmat torpedotyypit (paitsi peroksidi)-53-56V, SET-53M, SET -65, SAET-60M, miinat ja monikäyttöiset itseliikkuvat hydroakustiset vastatoimet (GPD) MG-74, kaliiperi 53 cm. Suunniteltiin lupaava USET-80-torpedo, jossa oli mekaaninen tietojen syöttö ja kehonhallinta.
GPA-GPE-laitteiden MG-34 ja GIP-1 määrittämiseen käytettiin kahta VIPS-laitetta.
877 -projektissa oli "vakio" viestintää, tutkaa, radiota ja elektronista älykkyyttä. "Talous" näyttää kuitenkin olevan perusteeton - kieltäytyminen satelliittinavigointijärjestelmän asentamisesta. Maailman valtameren eri alueilla toimivilla NNS -järjestelmillämme oli useissa tapauksissa merkittäviä virheitä sijainnin määrittämisessä, ei niinkään navigaattorin virheiden vuoksi, vaan objektiivisista syistä, joiden vuoksi sijaintia ei ollut mahdollista määrittää tarkasti käytettävissä olevilla keinoilla todellisissa olosuhteissa. Ongelma oli olemassa ja vaikutti merkittävästi merivoimien toiminnan tehokkuuteen sekä syrjäisillä että joillakin "lähellä" olevilla merialueilla.
Lisäksi yksi Neuvostoliiton laivaston NNS: n viestintä- ja ohjauslaitteistojen vakavista puutteista oli vakiovälineiden puuttuminen tietojen siirtämisestä HF -alueen syvyydestä. VIPS: n kanssa käytettävillä MRB -poijuilla oli vain VHF -alue ja rajallinen kommunikaatioalue.
Kun arvioidaan 877 sukellusveneen hankkeen taistelukykyä, luomisen yhteydessä on huomattava:
Erittäin alhainen melutaso ja analogisen SAC "Rubiconin" suuri potentiaali varmistivat ennakoinnin "mahdollisen vihollisen" sukellusveneiden havaitsemisessa useimmissa taktisissa tilanteissa.
Rubicon SJC: n suuri haittapuoli oli sisäisten antennien puute (ja kyky kehittää etäisyys kohteisiin passiivisessa tilassa ilman erikoisohjausta) ja joustavan laajennetun antennin (GPBA) puuttuminen. Jälkimmäinen johtuu luultavasti tällaisten antennien näytteenottolaitteen (ADD) suurista mitoista, mikä vaikeutti niiden käyttöä sukellusveneissä, jotka eivät ole sukellusveneitä. Merivoimilla ei ollut rohkeutta etsiä ratkaisua, joka toteutettiin monissa länsimaisissa ydinsukellusveneissä - GPBA: n pysyvä kiinnitys "klipsillä" ennen merelle lähtöä (eli ilman UPV: tä). Samaan aikaan GBPA: n läsnäolo on erittäin tärkeää erityisesti sukellusveneille, jotka eivät ole sukellusveneitä (diesel-sähköiset sukellusveneet), erityisesti muiden kuin sukellusveneiden turvallisuuden varmistamiseksi akkuja ladattaessa, kun tehokkuus on korkea häiriöiden vuoksi tavanomaisen HAS: n määrä vähenee jyrkästi.
Erinomainen GAS-miinojen tunnistus (GAS MI) MG-519 "Arfa-M" ei ainoastaan tarjonnut korkealaatuista ratkaisua tähän ongelmaan, vaan myös auttoi merkittävästi navigoinnin turvallisuuden varmistamisessa ja paransi projektin 877 ominaisuuksia sukellusvene taistelussa vihollisen sukellusveneiden tai pinta-alusten (NK) kanssa (GPA-laitteiden luottamuksellisen luokittelun vuoksi mahdollisuus etäohjaukseen korkean tarkkuuden ja kohinanvapaan GAS MI: n tietojen mukaan). Torpedo -ampumista suoritettaessa "Arfa" onnistui "sahaamaan" jopa torpedot.
877-hankkeella oli johtava asema vihollisen sukellusveneiden havaitsemisessa (ja vastaavasti aseiden käytössä), ja sillä oli yksinkertaisia ja luotettavia torpedoja TEST-71M ammuksissa, joiden ominaisuuksia kuitenkin rajoitti merkittävästi vanhentunut teleohjausjärjestelmä (joka tarjosi vain yhden torpedon TU salvossa ja sen ohjaus vain vaakatasossa).
Muiden kuin sukellusveneiden "aluksen vastaiset kyvyt" määräytyivät sen TA-lukumäärän mukaan, jossa oli 53-65K itsenäistä torpedoa, pikalatauslaitteen kyky ladata TA uudelleen ja 53-65K: n suorituskykyominaisuudet torpedo itse. On korostettava, että kohdistusjärjestelmän (HSS) korkea luotettavuus ja absoluuttinen vastustuskyky GPA-välineille 53-65K-torpedon jälkeen rajoitti samanaikaisesti sen tehokkaita salvo-etäisyyksiä (alle 9 km ja kokonaismatkaetäisyys 19 km)). Salvo-etäisyyksien huomattavaksi pidentämiseksi tarvittiin etäohjausjärjestelmä, mutta torpedokehittäjän aloite ottaa käyttöön siihen kaukosäädinjärjestelmä (80-luvun puolivälissä) ei herättänyt laivaston kiinnostusta. Tämän seurauksena projekti "alusten vastaisen potentiaalin" 877 osalta oli selvästi huonompi kuin hankkeen 641 aiemmat ydinsukellusveneet (joissa oli suurempi määrä TA: ta ja samat torpedot).
Hankkeen 877 ydinaseettomien sukellusveneiden suojausvälineet (vastatoimet) olivat aluksi riittämättömiä, ja tästä tuli yksi hankkeen 877 vakavimmista puutteista. Kehittäjä (CDB "Rubin") ei voinut vaikuttaa tähän tilanteeseen suunnitteluprosessissa - näiden välineiden vaatimukset ja nimikkeistön määritti merivoimat, ja vedenalaisten aseiden ja vastatoimien kompleksien johtava organisaatio oli SKBM "Malakhit". Tämä sisältää myös sen, että Neuvostoliiton laivaston sukellusveneiden ammuksissa ei ole keinoja tukahduttaa radiolinjoja "radio-kaikuluotain-poijut-lentokone" huolimatta siitä, että vihollisen sukellusveneiden vastaiset lentokoneet ovat äärimmäisessä vaarassa laivaston sukellusveneelle. MG-34M: n ja GIP-1: n (otettu käyttöön vuonna 1968) tehokkuus oli alhainen jo 80-luvulla. Itseliikkuvalla MG-74-laitteella oli useita haittoja, ja mikä tärkeintä, se vaati osan ammusten hylkäämistä (joka oli jo vähentynyt 641-projektista). Laivasto ei kuitenkaan ryhtynyt toimenpiteisiin tämän tilanteen ratkaisemiseksi huolimatta useista erinomaisista kehityksistä - sekä teollisuudessa että laivastossa (yksi esimerkki jälkimmäisestä on aluksella kehitetty ja valmistettu aloitteellinen GPE -kompleksi, joka on asennettu nousta Mustanmeren laivaston sukellusveneeseen S-37 (komentaja 2. luokan kapteeni Proskurin) Lukuisten harjoitusten aikana S-37 sai lempinimen "näkymätön" eikä se osunut yhteen torpedoon (GPD muutti kaikki) laivalla oleva kompleksi).
Projektin 877 sukellusveneen huomattava siirtyminen rajoitti merkittävästi sen käytön mahdollisuutta matalilla vesialueilla, joten Neuvostoliiton laivasto käytti niitä pääasiassa valtameren alueilla ja alueilla, joilla on suuri syvyys.
Projektin 877 sukellusveneen rakentava yksinkertaisuus ja saatavuus varmistivat miehistön nopean ja korkealaatuisen hallinnan ja niiden kyvykkyyden täydellisen paljastamisen käyttöprosessissa.
Vuonna 1985 hankkeen 877 sukellusveneiden vientitoimitukset alkoivat Intian laivastolle (ja useille muille maille). On mielenkiintoista verrata "suoria kilpailijoita" - projektimme 877EKM sukellusvene ja saksalainen projekti 209/1500 Intian laivastossa. "Varshavyanka" osoitti suurta salassapitovelvollisuutta ja merkittävää lyijyä "saksalaisen" havaitsemisessa. Kirjassa "Valaan hyppy" (BIUS -solmun "luomisesta") annetaan silminnäkijän todistus - palvelubrigaatin edustaja S. V. Colon: th -projekti, luulen, että vain arvioidakseen heidän kykyjään. Se oli Arabianmeren vesillä. Luutnanttimme, hindu, joka palvelee "Solmua", joka oli komentajan konsolissa, tämän taistelun jälkeen iloisena jännityksenä, loistolla silmissä, kertoi minulle: "He eivät edes huomanneet meitä ja olivat upotettuja."
Hankkeen 877EKM ei-ydinsukellusvene
Lähde:
Kun verrataan NNS: n ja saksalaisen asejärjestelmiä, on otettava huomioon "saksalaisen" suuret tehokkaat ampumaetäisyydet - seurauksena länsimaisten torpedojen huomattavasti kehittyneemmästä kauko -ohjausjärjestelmästä, joka kuitenkin käytettävissä olevien havaitsemis- ja kohdentamisvälineitä, ei voitu toteuttaa Arabianmeren todellisissa olosuhteissa. Samaan aikaan aseen ja projektin 877EKM sukellusveneen korkea luotettavuus ja yksinkertaisuus varmistivat miehistöjen nopean kehityksen ja niiden käytön "suurimmilla kyvyillä".
Projektin 877 kehittäminen
Projektin 877 NNSL -sarjan rakentamisen aikana kehittäjä toteutti projektin vakavan modernisoinnin, mikä "yhteenvetomuodossa" johti 877 -projektin - projektin 636. - modernisointiin. Modernisoinnin pääsuunnat olivat:
ei-sukellusveneiden sukellusveneiden salaisuuden lisääminen edelleen (vähentämällä vedenalaisen melun tasoa (USS),”kerroin
salaisuuden rikkominen”(akun latausajan suhde merellä vietettyyn aikaan) ja tulevaisuudessa - lisääntyneen kapasiteetin litiumpolymeeriakkujen käyttöönotto);
radioelektronisten välineiden (RES) parantaminen;
aseiden ja vastatoimien parantaminen.
Uusiutuvien energialähteiden nykyaikaistamisen ydin oli Rubiconin osakeyhtiön perusteellinen nykyaikaistaminen, joka toteutettiin erittäin korkealla laadulla ja nykyaikaisella teknisellä tasolla. Samalla SJSC MGK-400EM edustaa "perusratkaisuja", jotka takaavat laajan valikoiman SJSC-sukellusveneitä ("minimistä", "SAS MG-10M -mitasta"-MGK-400EM-01-"maksimiin"- SJSC "Irbis" MGK-400EM-03 ydinsukellusvene "Chakra" ja muutokset MGK-400EM muille kuin ydinsukellusveneille GPBA: lla).
On kuitenkin syytä huomata vanhan SJSC "Rubicon" -rakennuksen "perimät" haitat:
luotainosajärjestelmän rajoitettu sektori;
sisäisten antennien puute (passiivinen etäisyystila);
erinomaisen modernisoidun GAS MI "Arfa": n mittakaavan kohtuuton rajoittaminen (itse asiassa se "näkee" paljon pidemmälle;
OGS -osajärjestelmän alhainen tarkkuus torpedo -CLO: iden alueella (vain sektorin määrittely - kvadrantti).
Samanaikaisesti on korostettava jälleen kerran SJSC MGK-400EM: n (mukaan lukien GPBA-alijärjestelmä) arvokasta teknistä tasoa, jota ulkomaiset asiakkaat arvostavat, kun he työskentelevät matalan melun kohteissa vaikeissa olosuhteissa. Edellä mainitut puutteet voidaan ja pitäisi korjata lyhyessä ajassa SAC: n modernisoinnin aikana lisäämällä jyrkästi SAC: n ja sukellusveneiden taistelukykyä.
GAK: n lisäksi 636 -projektin modernisoinnin aikana asennettiin moderni tutkakompleksi (RLK), uudet radio- ja elektronisen tiedustelun, viestinnän ja ohjauksen välineet (BIUS "Lama") ja periskooppikompleksi. Hankkeen 877EKM modernisoiduille intialaisille sukellusveneille otettiin käyttöön intialaisen ja länsimaisen tuotannon uusiutuvat energialähteet (mukaan lukien SJSC ja GPBA).
Keskeinen osa Project 636 -asekompleksin nykyaikaistamisessa oli CLAB-ohjusasejärjestelmän käyttöönotto 3M14E KR- ja 3M54E1-alusten vastaisilla ohjuksilla. Ihmiset, jotka loivat CLAB: n, ovat saavuttaneet käytännössä saavutuksen - 90 -luvun vaikeimmissa olosuhteissa he onnistuivat "murtautumaan" projektin läpi byrokraattisten esteiden läpi ja toteuttamaan sen. Ottaen huomioon torpedo -aseiden ongelmat tämä käytännössä pelasti sukellusvenerakennuksemme 90- ja 2000 -luvun alussa.
PKR 3M54E1
Lähde:
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen oli kriisitilanne, kun torpedot vapautettiin hankkeen 877EKM ydinsukellusveneiden vientiin. Torpedon 53-65KE valmisti konepajatehdas. Kirov, Alma-Ata, Kazakstan. TEST-71ME-torpedossa oli tuonti (ukrainalainen) akku, ja mikä tärkeintä, se oli puhtaasti sukellusvene. Dvigatelin tehtaan yritys luoda sen pohjalta yleinen torpedo (SSN: n asentamisen jälkeen) epäonnistui selvästi riittämättömien suorituskykyominaisuuksien vuoksi. Siksi Kiinan sopimuksen täytäntöönpanoa varten luotiin USET-80-torpedon vientimuutos mekaanisella tiedonsiirrolla-UETT-kauko-ohjattava torpedo. Myöhemmin UETT: stä tuli TE2 (Dvigatelin tehtaan paikallinen versio). Samaan aikaan kehitettiin kauko-ohjattava torpedo UGST, jossa on yhtenäinen polttoainevoimala, jolla oli korkeat suorituskykyominaisuudet ja täydellinen SSN.
Yleinen syvänmeren ohjaustorpedo (UGST) "Fyysikko"
Lähde:
Torpedo-aseiden tila on kuitenkin yksi kotimaisten ydinaseettomien sukellusveneiden suurimmista ongelmista, lähinnä kotimaisen TU-järjestelmän puutteiden vuoksi.
Kuten edellä todettiin, vastatoimien (MG-74, MG-34M, GIP-1) puutteet olivat yksi 877-hankkeen vakavimmista puutteista. Ajovälineen MG-34M korvaamiseksi ZAO Aquamarine kehitti erinomaisen, siihen aikaan ajautuvan torpedosuojauksen Vist-E.
Ajeleva torpedosuojauslaite "Vist-E"
Lähde:
2000-luvun puolivälissä MG-74-itseliikkuvan laitteen vakava modernisointi tehtiin-itse asiassa kehitettiin uusi nykyaikaisella tasolla valmistettu MG-74M-laite. Itseliikkuva laite MG-74M kehitettiin versioina, joissa on mekaaninen ja elektroninen tietojen syöttö.
Itsevetävä laite MG-74M
Lähde:
Tähän mennessä jotkut ulkomaiset asiakkaat alkoivat kuitenkin keskittyä muihin vastatoimiin, erityisesti WASS: n C-303S-kompleksiin.
Kompleksi C-303S by WASS
Lähde:
Kun arvioidaan näitä GPA-keinoja, sekä S-303S-kompleksia että Vist-E: tä, on otettava huomioon niiden rajallinen tehokkuus uusimpia torpedoja vastaan.
Siirtyminen erittäin laajakaistaisiin torpedoheittimiin heikensi jyrkästi nykyisten vastatoimien (mukaan lukien S-303-tyyppiset järjestelmät) tehokkuutta, mikä herätti kysymyksen perusmahdollisuudesta torjua tehokkaasti tällaisia CLO: ita GPA: n avulla.
Vastaus oli aktiiviset vastatoimet (torpedot) ja uuden sukupolven torpedosuojauksen AGPD (PTZ) kehittäminen, jonka pääpiirteet olivat:
massiivisen käytön varmistaminen mahdollisimman lyhyessä ajassa;
laajakaistan häiriöiden energiapotentiaalin jyrkkä kasvu;
korkea herkkyys ja sopeutumiskyky melun signalointiympäristöön.
SGPD: n uusien vaatimusten täytäntöönpanoa S-303S-kompleksin avulla ei voida täyttää näiden välineiden pienen massamittaisen ominaisuuden vuoksi. On selvää, että on siirryttävä suurempaan kaliiperiin (noin 200–220 mm) laitteiden energian lisäämiseksi ja sopeutumiskyvyn saavuttamiseksi melun signalointiympäristössä.
Tällä hetkellä tällaisten SGPD -sopimusten kehittäminen ei ole päättynyt missään maassa; nykyään sukellusvenesodassa "hyökkäysvälineet" (SSN -torpedot) ovat selvästi "puolustuskeinoja" (SGPD PTZ) edellä. Näissä olosuhteissa torpedoilla on erittäin tärkeä rooli.
Ei-ydinsukellusvene hankkeessa 677 (projekti "Amur").
Kuten edellä on jo mainittu, tärkein tekijä, joka vaikutti 877 -sukellusveneen ulkonäköön, oli Rubicon SJSC: n pääantennin koko. Samaan aikaan Neuvostoliiton laivastossa oli suuri joukko muita kuin ydinaseiden sukellusveneitä, joiden tilavuus oli 613, ja sen kehittäminen oli erittäin onnistunut projekti 633. Neuvostoliiton 70-luvun kotimaisen hydroakustiikan ongelmat sulkivat pois tehokas ydinsukellusvene, jonka tilavuus on keskikokoinen, korvaamaan hankkeet 613 ja 633 nimenomaan siksi, että kompaktia HAC: ta, jolla on suuri etsintäpotentiaali, ei ole. Tähän tarvittava tieteellinen ja tekninen perusta saatiin vasta 80-luvun lopulla, ja hankkeen 677 ("Amur") keskitilavuuksisen sukellusveneen luominen putosi puolustus- ja laivanrakennusteollisuuden vaikeimpiin vuosiin.
Hankkeen 677 ei-ydinsukellusvene esiteltiin ensimmäisen kerran IMDS-2005-messuilla, mutta sen hienosäätöä jatkettiin monien vuosien ajan.
Kuvaus kaikista 677: n käänteistä ei ole tämän artikkelin aihe (varsinkin kun pian on paljon kirjoitettavaa), mutta kirjoittajan mukaan keskeinen ongelma tämän hankkeen toteuttamisessa 1990-2000 -luvut olivat kiireitä ja kohtuuttomia toiveita "uusien suunnitteluteknologioiden käyttöönotosta" ilman niiden todentamista ja täydellistä testausta penkkiolosuhteissa. Tämän seurauksena kaikki olemassa olevat ongelmat "täytettiin kiinteään runkoon", ja ne oli ratkaistava kirjaimellisesti "huijaustornin kapean kaulan" kautta. Luultavasti, jos asiakas ei olisi kiirehtinyt niin paljon määräaikojen kanssa (esimerkiksi hän olisi siirtänyt niitä kohtuullisesti 3-4 vuodella 2000-luvun alussa) Projekti 677 sukellusvenettä laivastossa olisi jo mennyt taistelupalveluun ja viety.
Amur 1650 -luokan neljännen sukupolven ei-ydinsukellusvene
Lähde:
Oppitunti oli julma, mutta siitä tehtiin johtopäätökset. Tänään, kun Project 677 -sukellusveneen sarjarakentaminen on aloitettu uudelleen, herää yhteiskunnassa kysymys - toistavatko tämän rakennettavan projektin”yksiköt” pää sukellusveneen kohtalon? Voimme luottavaisesti sanoa, että näin ei tapahdu. Aiemmista virheistä ei tehty vain johtopäätöksiä, vaan toimenpiteitä kehitettiin, toteutettiin ja ne todella toimivat hankkeen onnistuneen toteuttamisen varmistamiseksi. Esimerkki tästä on Rubinin keskussuunnittelutoimiston onnistunut toteutus Bulavan strategisen merijärjestelmän monimutkaisimmasta hankkeesta.
Suurella todennäköisyydellä on mahdollista ennustaa hankkeen onnistunut toteuttaminen luodakseen lupaava anaerobinen voimalaitos ydinsukellusveneille.
677 sukellusveneen ("Amur") pääpiirteet:
moderni valtion omistama osakeyhtiö, jolla on suuri etsintäpotentiaali ja uusiutuva uusiutuva energia;
hiljainen diesel-sähköinen päävoimala, jossa on venttiilimoottori (anaerobista asennusta varten);
erittäin alhainen melutaso ja uusi hydrolocation-pinnoite;
yhden rungon suunnittelu;
pienempi verrattuna NAPL: ään
hanke 636, joka helpottaa toimintaa matalilla syvyyksillä.
Vientimuutoksen mallivalikoima 677 - "Amur" sisältää useita muutoksia, mm. erittäin indeksoiva ja lupaava projekti "Amur-950", jossa asennetaan pystysuuntainen laukaisu (UVP) 10 KR: lle (aluksen vastaiset ohjukset),-joka tarjoaa tehokkaan samanaikaisen ohjusiskun.
Sukellusvenehanke "Amur-950"
Lähde:
Nykyään on vaikea ennustaa, kuinka monta amuria rakennetaan ja toistetaanko 877-636-hankkeen menestys yli 50 sukellusveneen kanssa. Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että hanke 677 (Amur) toteutetaan onnistuneesti.
Kotimaisten ydinsukellusveneiden näkymät
Tärkein kysymys tässä on "klassisten sukellusveneiden" (diesel-sähkö) rakentamisen toteutettavuus ottaen huomioon anaerobisilla laitteilla varustettujen sukellusveneiden yleinen käyttö maailmassa ja sukellusveneiden vastaisen puolustuksen (ASW) kehittäminen. Kun tarkastellaan tätä ongelmaa, kolme kysymystä ovat tärkeimpiä.
Ensimmäinen. Anaerobisen asennuksen käyttö todella lisää jyrkästi sukellusveneen salassapitoa, ensisijaisesti "salassapitovelvollisuuden kerroimen" kriteerin mukaan), mutta se tarjoaa vain pieniä sukellusveneen iskuja ja lisää jyrkästi kustannuksia ja sukellusveneen toiminnan monimutkaisuus vähentää merkittävästi sen itsenäisyyttä.
Se on tärkeää - useita vaihtoehtoja tällaiselle voimalaitokselle kotimaisille ydinsukellusveneille on jo "matkalla".
Toinen. Nykyaikaisten litiumpolymeeriakkujen tulo lisää dramaattisesti diesel-sähköisten sukellusveneiden vedenalaista itsenäisyyttä, mikä on samalla paljon taloudellisempi ratkaisu kuin anaerobinen voimala.
Kolmas. "Sukellusvene vastaan lentokone" vastakkainasettelun ongelman yleinen tila. Sukellusveneiden vastaisen ilmailukyvyn voimakas lisääntyminen hiljaisten kohteiden havaitsemiseksi viime vuosikymmeninä on nostanut esiin kysymyksen sukellusveneiden selviytymisestä vastustuksensa edessä. Lisäksi anaerobisen laitoksen läsnäolo sukellusveneessä ei takaa sen turvallisuutta esimerkiksi silloin, kun aluksen vastainen ohjus laukaistaan sukellusveneestä. Sukellusveneen ulkopuolisen sukellusveneen naamioiminen sukellusveneiden vastaisen (KR) salvon kanssa sukellusveneiden vastaisen ilmailun alalla nykyaikaisilla etsintäkeinoilla asettaa kaikki sukellusveneet tuhon partaalle. Itse asiassa on syntynyt tilanne, jossa ydinsukellusveneen taisteluvakautta tällaisissa olosuhteissa ei voida taata pelkästään sen salaisuuden vuoksi; tarvitaan integroitu lähestymistapa, mm. aktiiviset vastatoimenpiteet ilmailua varten (ilmapuolustusohjusjärjestelmät), matalataajuiset GPA: t, jotka estävät RGAB: n toiminnan "vedenalaisella pallonpuoliskolla", ja välineet "poijutason" tietoliikennelinjojen tukkeutumiseen "pinta" -alueella.
On korostettava, että nykyään yhdelläkään ulkomaisella sukellusveneellä ei ole tällaisia keinoja (vaaditulla tehokkuustasolla). IDAS (Saksa) ja A3SM (Ranska) sukellusveneiden ilmapuolustusjärjestelmän tehokkuus on tarkoituksellisesti riittämätön, eikä se voi tarjota tehokasta suojaa ydinsukellusveneille. Yksityiskohtiin menemättä on huomattava, että Venäjällä on tarvittavat perustiedot sekä tieteellinen ja tekninen potentiaali tällaisten ydinaseettomien sukellusveneiden luomiseksi, ja niiden tehokkuus on korkea (välttämätön).
On tärkeää huomata, että tehokkaan ilmapuolustusohjusjärjestelmän käyttö ei-sukellusveneisiin sukellusveneisiin on luultavasti tehokkaampi ja yksinkertaisempi ratkaisu ei-sukellusveneisiin kuin sukellusveneisiin kuin anaerobinen asennus (edellyttäen, että käytetään litiumpolymeeriakkuja), mutta se tarjoaa myös mahdollisuuden muiden kuin sukellusveneiden tehokkaaseen "sisällyttämiseen" lajien välisen ryhmän "operatiivis-taktiseen verkostoon" operaatiokeskuksessa, mikä lisää sekä sen tehokkuutta että itse NNS: n tehokkuutta ja taistelun vakautta (jyrkän tilannetietoisuuden parantaminen ja mahdollisuus kommunikoida komennon kanssa). Tämä asettaa varmasti ylimääräisiä (mutta todellisia!) Vaatimuksia laivaviestinnälle ja taistelunhallinnalle sukellusveneen ulkopuolisella sukellusveneellä.
636 "plus" ja "Amur plus"
Huolimatta siitä, että nykyäänkin hankkeet 636 ja "Amur" näyttävät kelvollisilta kilpailijoidensa taustaa vasten, on selvää, että niitä on kehitettävä ja nykyaikaistettava seuraavaan suuntaan:
asekompleksin toteuttaminen erittäin tarkana torpedo-aseiden kompleksina (VKTO), joka muistuttaa länsimaisia sukellusveneitä;
tällaisen erittäin tehokkaan sukellusveneiden vastaisen ohjuksen (ASM) sisällyttäminen ampumatavaraan;
tehokkaan itsepuolustus- ja vastatoimenpiteiden kompleksin toteuttaminen, mukaan lukien torpedojen torjunta, nykyaikaiset GPA-keinot (torpedosuojaus ja GAS: n ja RGAB: n tukahduttaminen) 210 mm: n kaliiperin perämoottorilla varustetuilla monipiippuisilla kantoraketteilla lentokoneiden radiolinjat;
tehokkaan ilmapuolustusohjusjärjestelmän luominen ydinsukellusveneille;
litiumpolymeeriakkujen ja anaerobisten voimalaitosten käyttöönotto;
muiden kuin sukellusveneiden sukellusveneiden salaisuuden parantaminen, etenkin kaikuluotaimia vastaan (sisäänvedettävien laitteiden "suoran" "häikäisyn" aitauksen hylkääminen, nykyaikaisten luotausta estävien pinnoitteiden käyttö 636-projektissa);
viestintä- ja ohjauslaitteiden kehittäminen, joilla varmistetaan VKTO-konseptin tehokas täytäntöönpano ja sukellusveneen "sisällyttäminen" operaatiokeskuksen verkkokeskeiseen viestintä- ja ohjausjärjestelmään.
Kiinnostavaa on kysymys hankkeen 636 kehittämisen tarkoituksenmukaisuudesta hankkeen 677 ("Amur") sukellusveneen sarjarakenteen käyttöönoton jälkeen.
Uskon, että (ei) asiakkaan pitäisi ensin päättää tästä asiasta. Huolimatta "Amurin" uudemmasta kehityskaudesta ja pienemmästä siirtymästä, 636 -projektilla on edelleen merkittäviä kehitysnäkymiä:
suuri joukko muita kuin ydinaseiden sukellusveneitä hankkeissa 877EKM ja 636 ulkomaisten valtioiden (ja Venäjän laivaston) laivastossa asettaa niiden nykyaikaistamistyön (lupaavan 636-projektin version luomiseen asti, käyttäen uusia komplekseja ja järjestelmiä) (mukaan lukien Amur-hankkeen ei-ydinsukellusveneet));
kaksirunkoisen rakenteen ansiosta polttoaineen saanti lisääntyy (Keskuskaupungin sairaalassa) ja matkustusetäisyys kasvaa merkittävästi, kun taas suurten siirtymien sukellusveneettömät sukellusveneet, joilla on suuri säde ja partiokausi, ovat erittäin merkittäviä muiden kuin sukellusvenemarkkinoiden segmentti;
moniputkisten perämoottorien käyttöönotto lisää dramaattisesti ydinsukellusveneen taistelukykyä, ja 636-projektissa on huomattavat määrät kevyttä runkoa ja päällysrakennetta tätä varten.
Muiden kuin ydinsukellusveneiden taisteluominaisuuksien parantamisen kannalta on selvää, että:
Torpedo-aseiden NNS, GAK ja BIUS kattava nykyaikaistaminen torpedojen käytön maksimaalisen tehokkuuden varmistamiseksi pitkillä etäisyyksillä (valokuituletkujen kaukosäätimen käyttöönotto, ajotavan sujuva vaihtaminen (ja useita muita ratkaisuja), aluksella olevien antennien tuominen GAK: ään toteuttamalla etäisyyden passiivinen määritys kohteilla ja varmistamalla SAC-sukellusveneen eri antenneista tulevan ja torpedojen puolelta lähetetyn tiedon koordinoitu käsittely). Tämä nykyaikaistaminen olisi tehtävä paitsi uusien mallien lisäksi myös vanhoihin, ensisijaisesti TEST-71ME-torpedoihin, joista huomattava osa on 877EKM-projektin NNS-ammuksissa.
Johdatus sukellusveneiden PLR -ammusten kuormitukseen keinona varmistaa vihollisen sukellusveneiden tappio mahdollisimman lyhyessä ajassa. Tämä edellyttää myös SAC: n kaikuluotaimen osajärjestelmän laajentamista.
Sukellusveneen varustaminen uusilla vastatoimilla (ilmapuolustusohjusjärjestelmät, GPD, elektroninen sodankäynti "poiju-lentokone", torpedot.
On tarpeen keskittyä torpedojen torjunta-aineiden käyttöön. Venäjällä on merkittävä prioriteetti aktiivisen torpedosuojauksen luomisessa, ja nykyään Packet-E / NK-kompleksin torpedon vastainen torjunta tarjoaa suurimman todennäköisyyden lyödä hyökkäävää torpedoa kilpailijoidensa keskuudessa. Torpedon vastaisen (AT) kompleksin "Package-E / NK" käyttöönotto hankkeiden 636 ja "Amur" NNS-järjestelmissä lisää merkittävästi niiden torpedosuojauksen tehokkuutta ja vientimahdollisuuksia.
[keskusta] Antitorpedan (AT) kompleksi "Package-E / NK"
Lähde:
[/keskusta]
Samalla on ymmärrettävä, että torpedojen torjunta-asentaminen vaatii erityisten korkean tarkkuuden kohteiden nimeämisvälineiden käyttöä. Package-E / NK -kompleksin vakiomallisen GAS CU: n käyttö on epäkäytännöllistä rajoitetun näkökentän vuoksi. AT: n ja NNS -kortin tehokkaan käytön varmistamiseksi tarvitaan erityinen SAC TSU, jolla on mahdollisimman "pallomainen" katselualue, samanlainen kuin SAS, jossa on pallomainen antenni, jonka Okeanpribor OJSC on kehittänyt "Echo Search" -teeman puitteissa..
Kaasu pallomaisella antennilla "Echo-search" -teema.
Lähde:
Project 636: n ja Amurin sukellusveneiden varustaminen torpedoiden torjunnalla lisää merkittävästi viennin houkuttelevuutta ja kokonaisvaltaista nykyaikaistamista-moninkertaistaa taistelupotentiaalin ja varmistaa muiden kuin sukellusveneiden lupaavien vaatimusten noudattamisen samalla kun varmistetaan paremmuus ulkomaisiin sukellusveneisiin nähden.
