"Jumala varjelkoon sinua elämästä muutoksen aikakaudella." Tämä kuuluisa lause johtuu Kungfutsista tai tulkitaan muinaiseksi kiinalaiseksi viisaudeksi yleensä. Muutos ei tietenkään ole sama, koko ero on siinä, tapahtuuko muutoksia parempaan vai huonompaan. Minulla oli äskettäin tilaisuus lukea yksi kommentti Voennoje Obozreniye -lehdestä, jonka merkitys johtui siitä, että kuten kirjoittaja sanoi, "kirottujen Taburetkinin, Makarovin, Popovkinin (hänen taivasten valtakuntansa) ansiosta kun he asettivat vaatimuksen ja uhkavaatimuksen sotateollisuuskompleksille uusien näytettyjen ja pyörillä varustettujen panssaroitujen ajoneuvojen luomiseksi."
Itse asiassa uudistukset vaikuttivat merkittävästi armeijaamme, useimmista näiden uudistajien "loistavista teoista" puhuttiin toistuvasti, paljon piti tehdä uudelleen myöhemmin, mutta sellainen ilmiö kuin yksi alusta alkoi myös toteuttaa niiden alla, ja tämä jotenkin pysyi ilman erityistä huomiota. Onko se todella yksi harvoista, jotka antoivat armeijamme siunaukseksi? Yritetään selvittää se, aihe on mielenkiintoinen ja voidaan sanoa, harvinaista keskusteluissa.
Nyt tiedetään, että Venäjän federaation maavoimille kehitetään neljää perusalustaa, joiden perusteella olisi luotava erityyppisiä ajoneuvoja. Ensinnäkin se on Armata-raskas telalava (painoluokka enintään 65 tonnia), jonka perusteella T-14-säiliön lisäksi luotiin raskas jalkaväen taisteluajoneuvo ja muiden taistelu- ja apuajoneuvojen pitäisi ilmestyä. Toiseksi tämä on Kurganets-25-keskitela-alusta (25 tonnia), jonka perusteella myös laiteperhe olisi rakennettava. Alun perin sen oli tarkoitus jakaa tällaiset laitteet raskaisiin ja keskikokoisiin prikaateihin. Luettelon päätyttyä ovat kaksipyöräiset korit - keskikokoinen "Boomerang" samassa 25 tonnin luokassa ja kevyt paino enintään 10 tonnin painoluokassa (oletettavasti "Tiger").
Ilmoitettiin, että Venäjä oli ensimmäinen maailmassa, joka siirtyi yhtenäisiin taistelualustoihin edellä mainituissa päälaitetyypeissä.
Kuten selitettiin, yhteisten alustojen pitäisi yksinkertaistaa, vähentää laitteiden tuotantokustannuksia ja ylläpitoa sekä helpottaa eri tarkoituksiin tarkoitettujen koneiden luomista modulaarisen rakenteen ansiosta.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen asevoimamme perivät valtavan tela- ja pyörillä varustetun panssaroidun ajoneuvokannan, mikä osoittautui päänsärkyksi uudistajille. Vaikea ja”yhdistämätön” perintö, sellaisena kuin se kuviteltiin, ei sopinut kompaktin armeijan uusiin vaatimuksiin, kun otetaan huomioon globaalin sodan mahdottomuus. Sanottiin, että Naton kumppanit aseistavat aseita ja vähentävät armeijaansa, ja meillä on edelleen tuhansia ja tuhansia yksiköitä hyödyttömiä panssaroituja ajoneuvoja.
On myönnettävä, että insinöörit esittivät ideaalisesti halutun yhden alustan käsitteen pitkään. Kuitenkin, mikä on mielenkiintoista, he alkoivat toteuttaa sitä radikaalisti sotatekniikassa ei Yhdysvalloissa tai Natossa, ei Neuvostoliiton vallan aikana, vaan uudessa Venäjällä teollisuuden, tieteen ja yhteistyön katkeamisen jälkeen siteet, suuret irtisanomiset armeijassa, juuri tässä muutosten ja suurenmoisten uudistusten aikakaudella.
Miksi uudistajat tarvitsivat pohjimmiltaan uuden tekniikan, miksi kaikki aiemmin ja tulevaisuudessa luotu vaikutti heti vanhentuneelta?
Kun Venäjän puolustusministeriö keskeytti panssaroitujen ajoneuvojen oston viideksi vuodeksi (kuten RIA Novosti raportoi), Venäjän asevoimien pääesikunnan silloinen päällikkö Nikolai Makarov sanoi juuri, että armeija oli antanut tällaisen ajan suunnittelijoille kehittääkseen uudenlaisia sotilastarvikkeita.- Meillä on vaikea tilanne maavoimien kanssa. Lopetimme panssaroitujen ajoneuvojen ostamisen”, Makarov selitti.
Mikä tämä”vaikea tilanne” oli, miksi puolustusviranomaiset vihaavat yhtäkkiä kaikkea kotimaista, luettua - Neuvostoliittoa? Vuonna 2011 todettiin toistuvasti Venäjän sotilaskaluston teknisestä jälkeenjääneisyydestä. Erityisesti maavoimien komentaja Aleksanteri Postnikov sanoi sitten: "Teollisuuden valmistamat aseet, mukaan lukien panssaroidut aseet, tykistö ja pienaseet, eivät vastaa parametreissaan Naton ja jopa Kiina." Makarov itse sanoi tuolloin myös, että jotkut venäläisten aseiden ja sotilastarvikkeiden näytteet ovat taktisten ja teknisten ominaisuuksiensa vuoksi huonompia kuin menestyneimmät ulkomaiset kollegat. Jo mainittu Venäjän maavoimien ylipäällikkö kenraali Aleksanteri Postnikov puhui erittäin kieltävästi Venäjän tärkeimmän taistelutankin T-90 taisteluominaisuuksista, jotka hänen mukaansa "ovat itse asiassa 17. Neuvostoliiton T-72, "valmistettu vuodesta 1973. Postnikov omistaa, että puolustusteollisuus teki tuotteistaan niin käyttökelvottomia jopa hirvittävän kalliita (Uralvagonzavod tarjosi T-90: tä 118 miljoonalla ruplalla kappale). Hänen kuuluisa helmi:”Meidän on helpompi ostaa kolme leopardia samasta rahasta (Leopard-2 maksoi maailmanmarkkinoilla noin 6 miljoonaa dollaria, eli hieman yli 170 miljoonaa ruplaa).
Kaikessa "Neuvostoliitossa" oli puutteita, joten laskuvarjomme pitivät BMD-4M: stä, mutta sotilasosasto ei tarvinnut sitä, he kieltäytyivät ostamasta, merijalkaväki piti BMP-3F: ää, mutta virkamiehet eivät pitää siitä. Pyörillä varustettujen panssaroitujen kuljettajien, BTR-90, kehityksen looginen kehitys hylättiin, koska sillä ei ollut riittävää suojaa maamiinojen räjähdyksiltä eikä laskeutumista takaovien kautta. Lisäksi kaikki eivät päättäneet ne, joille laitteet oli tarkoitettu, vaan välittäjät, puolustuksen ostajat, joilla oli oma käsitys aseista hyödykkeenä, armeija oli jo tosiasiallisesti suljettu valinnan ja tilaamisen oikeuden ulkopuolelle. Parantaakseen kotimaisen tekniikan sopimattomuuden vaikutusta sitä vastoin he puhuivat ulkomaisen teknologian eduista, joiden ostot voivat tosissaan saada maailmanlaajuisen luonteen.
Tuolloin aseistuspäällikkö, apulaispuolustusministeri Vladimir Popovkin puhui pyöreän pöydän ääressä, joka oli omistettu erityisesti aseiden ostamisen tarkoituksenmukaisuudesta ulkomailta. Hänen sanoistaan seurasi, että tämä ongelma oli ratkaistu. Venäjän armeija varustetaan muun muassa tuoduilla aseilla. Aseistuspäällikön mukaan puolustusministeriö sulkee useita ohjelmia, joita eilen pidettiin kotimaisen kehityksen kannalta erittäin lupaavina. Sen sijaan, kuten Popovkin sanoi silloin, on toinenkin yksinkertainen tie - ostaa vastaavia laitteita ulkomailta. Lisäksi sinun on aloitettava välittömästi sekä suurilla että pienillä, Mistral -tyyppisellä laskeutumisaluksella ja ampumakivääreillä, joille voit ostaa israelilaisia droneja, italialaisia Iveco -panssaroituja Lynx -ajoneuvoja ja Rheinmetall -yhtiön saksalaisia kevyitä panssaroita. Tässä he olivat helposti valmiita käyttämään miljardeja ilman, että he vaativat ulkomaisilta tuottajilta joko hinnan alennusta tai laajaa yhdistämistä. Vladimir Popovkin ilmoitti vuonna 2010, että lähes valmiiden T-95-säiliöiden kehittämisen rahoitus lopetettiin (säiliö läpäisi valtion testit ja luettelon yksittäisistä kommenteista) ja projekti lopetettiin. Hänen mukaansa ajoneuvon projekti on "moraalisesti vanhentunut", ja säiliötä kutsuttiin myös liian kalliiksi ja varusmiesten vaikeaksi hallita.
Siitä hetkestä lähtien, kun T-95-tankkia koskeva juonittelu korvattiin uutisilla "Armatasta", tuli tunnetuksi sellaisesta konseptista kuin sotilastarvikkeiden "alusta", jonka kehittämiseen armeijan osasto luultavasti jakoi viisi vuotta.
Joten ensimmäistä kertaa maailmassa ja vain täällä on yksi alusta. Tähän päivään mennessä maailma ei tiennyt niin laajamittaista ilmiötä sotilasasioissa, ja monet yhdensivät sanan "alusta" johonkin täysin erilaiseen.
Teknologiassa "alustan" käsitteen ensimmäinen ulkonäkö johtuu IBM: stä, ja niiden "avoimen arkkitehtuurin" periaate mahdollisti tuotteen popularisoinnin, jotta IBM PC olisi yksi tärkeimmistä tietokonealustoista. Autoyhtiöt käyttivät alustaa mahdollisuutena lisätä myyntiä monipuolistamalla kokoonpanoa hyväksytyn alustan perusteella. Molemmissa tapauksissa nämä ovat markkinointiliikkeitä, joissa voitto tuli ensin. Jos yleisesti hyväksytyn mielipiteen mukaan kori on sen alaosa, joka sisältää voimaelementit, jousituksen ja sen kiinnityspisteet, eli "korin" käsitteen tulkinta on tällä hetkellä riittävän lähellä tulkintaa "runkoalustan" käsitteestä, että sitten se on "alusta" uudistajillemme?
"Jälkikäteen" Neuvostoliitossa T-72: n pohjalta on jo pitkään tuotettu erilaisia taisteluajoneuvoja-MTU-72-sillanrakentaja, TOS-1 Buratino-liekinheitinjärjestelmä, IMR-3M-tekninen suoja-ajoneuvo, Berloga radio- ja kemialliset tiedusteluajoneuvot sekä palautusajoneuvo BREM-1, BMR-3M miinanraivausajoneuvo, BMO-T-liekinheitin, taisteluajoneuvo (BMPT), 152 mm Msta-S-itseliikkuvat aseet.
Onnistunutta ja hyvin todistettua tukikohtaa käytettiin muissa entisen Varsovan sopimuksen maissa, eikä vain esimerkiksi Etelä-Afrikassa T-72-runkoon luotiin itseliikkuva ilma-ase ZSU ZA-35, ja 155 mm itseliikkuvat aseet ranskalaiselta GIAT-yhtiöltä.
BMD: n perusteella luotiin "Nona", "Sprut", "Shell". Laitteita valmistettiin muun tyyppisten, esimerkiksi menestyneen MT-LB-alustan perusteella. Mikään ei estänyt T-95-tukiaseman myöhempää käyttöä riippumatta siitä, onko se hyväksytty. Tässä tapa luoda tekniikkaa nykyiseen perustuen ei eroa pohjimmiltaan vaihtoehtoista, jotka esitetään nyt alustoina. Yritetään selvittää nämä uudet "alustat".
Paljon on puhuttu uusien alustojen yhdistämisestä. Miten tämä ilmaistaan? Ehkä ne olivat täysin yhtenäisiä, jos eivät nykyisellä tekniikalla, niin alustojen välillä? Ei, kaikki uusien alustojen yhdistäminen merkitsee tätä yhdistymistä oman painosegmentin sisällä. Joten koko "Armata" -mallisto yhdistetään pääasiassa "Armata" -alustalle, sama voidaan sanoa keskikokoisista ja kevyistä alustoista. Täällä kaikki innovaatiot ovat ehkä vain itse tekniikan uutuudessa.
Väitteet, joiden mukaan neuvostoteknologialla ei ollut laajaa yhdistymistä ja että ne olivat puutteellisia uusien alustojen edessä, on lievästi sanottuna erittäin kiistanalainen. Neuvostoliiton yhdistymiskysymykset ovat aina olleet tärkeitä. Neuvostoliiton periaatteen mukaan sama BMD-4M on nyt yhdistetty BMP-3: een, kuten kaikki niihin perustuvat laitteet. Nato -maat ja erityisesti Yhdysvallat eivät tehneet eivätkä tehneet enempää, on epätodennäköistä, että amerikkalaiset loisivat koko pyörätyyppisten taisteluajoneuvojen perheen "Stryker" ja ottaisivat jotenkin käyttöön yhtenäisen FMTV -kuorma -autonperheen (Medium Tactical Vehicles) erottuivat erityisesti tästä. Lisäksi on huomattava, että Strykerin tapauksessa ei ollut mahdollista toteuttaa suunnitelmiaan täysin, koska heidän panssaroitu paloautonsa, jossa oli 105 mm: n säiliöpistooli Stryker-alustalla, osoittautui erittäin ylipainoiseksi ja oikukkaaksi.
Tällaiset lausunnot siitä, että esimerkiksi kolme jalkaväkitaisteluajoneuvoamme (BMP-1, BMP-2, BMP-3) olivat kahdessa rakenteellisesti erilaisessa alustassa, ovat teknisen kehityksen kannalta varsin luonnollisia, sama voidaan sanoa BMD: stä tai muista varusteista. Alustan luominen kerran ja kaikkina aikoina, ehkä taloudellinen, mutta hyvin kyseenalainen päätös. Yhdistämisen tarkoituksena on alentaa tuotantokustannuksia, parantaa ylläpidettävyyttä, mutta yhdistyminen ei ole itsetarkoitus taisteluominaisuuksien ja -kykyjen vahingoksi. Valmiiksi määritetty "alusta", ei käytön aikana valittu, ei voi ainoastaan vähentää tuotantokustannuksia, vaan myös tehdä koko laitevalikoimasta epäonnistuneen yksin, mikä ei vastannut odotuksia.
Lisäksi puhutaan paljon uusien alustojen "modulaarisuudesta". Mikä on vallankumouksellinen ero niiden modulaarisuuden välillä? Taistelumoduuleja on luotu jo pitkään, eikä niiden ulkonäköä yhdistetä uuteen ymmärrykseen alustoista, kuten esimerkiksi "Berezhok" ja "Bakhcha" jalkaväen taisteluajoneuvoille ja panssaroiduille kuljettajille tai säiliöille, Tagil "Breakthrough" ja Omsk "Burlak" ", joka on suunniteltu lisäämään merkittävästi T-säiliöiden -80 ja T-72 / T-90 tehoa ja suojaa. Erilaisia taistelumoduuleja on käytetty ympäri maailmaa pitkään.
Vaihdetaanko moottoria taaksepäin eteenpäin? Tämä ei myöskään ole löytö, eikä se ole tosiasia, että se olisi niin kiireellinen tarve. Neuvostoliiton T-64-koneiden (joista meillä oli myös varastoja) perusteella Harkovissa otettiin vastaan raskas jalkaväen taisteluauto siirtämällä moottoria säiliön rungossa. Saksalaiset tekivät tämän jo aiemmin Leopard -alustalla ja loivat Marder BMP: n.
Lopuksi tärkein asia laihoille uudistajille. Talousasiat. Katsotaanpa taloutta. Kuten jo mainittiin, kenraali Makarov varaa "ikuisuuden" kokonaisiksi viideksi vuodeksi perustavanlaatuisen uuden tekniikan luomiseksi, mutta sitä ei kuitenkaan näytetty vielä hyväksytyksi palvelukseen, eikä se edes läpäissyt koko testisykliä. He kieltäytyivät voimakkaasta T-95-säiliöstä, jossa oli 152 mm: n ase, mutta vain Armatan, T & K- ja T & K-toiminnan kehittämiseen Vladimir Putinin mukaan he investoivat vielä 64 miljardia ruplaa, itse T-14-säiliön (jo 125 mm: n tykillä) arvioidaan 400 miljoonaa kappaletta. Vietimme vielä lähes viisi vuotta Armata-alustan keskeneräisen T-14: n käyttöönottamiseksi Victory Paradea varten.
Samaan aikaan ehdotetaan muita laitteita tähän kalliiseen alustaan. Kuinka taloudellinen tämä on, jos sama itseliikkuva ase "Coalition", joka ei tarvitse voimakasta panssaria, voidaan valmistaa menestyksekkäästi hallitulla, halvemmalla T-90-alustalla (kuten paraatissa nähdään)? Samaa voidaan kysyä erilaisista sillanrakentajista, korjaus- ja palautusajoneuvoista, kaikista muista varusteista, jotka eivät tarvitse paksuja panssaroita, ja erillisestä panssaroidusta kapselista miehistölle. Lopuksi, kuinka järkevää on yleensä hajauttaa voimia ja tehdä laitteita sen pohjalta uusien säiliöiden sijaan, jotka eivät yksin riitä? Yleisesti ottaen, jos puhumme taloudesta, muistamme tässä saman säästävän Israelin, joka aikoinaan käytti vangittuja T-54 / T-55 ja vanhentuneita "Centurioneja" muutoksiin raskaiksi panssaroiduiksi kuljettajiksi, muisti tarinan, kun Saksalaiset toisen maailmansodan aikana Sodan aikana kaikki SPG: t käyttivät laajasti säiliöiden runkoja, myös niitä, jotka olivat jo vanhentuneita ja tuotantoa. Maassamme kaikkien panssaroitujen ajoneuvojen varastojen odotetaan vähenevän merkittävästi, yksinkertaisesti tuhoutuvan.
Mikä estää T-72-kantojen käyttöä BMPT-koneiden muutoksiin, niiden käyttöön yhdessä ensimmäisen rivin säiliöiden kanssa, mikä estää Israelin raskaan panssaroidun kuljettajan "Akhzarit" samankaltaisuuden luomisen jalkaväkeä varten tällä tankkikohdalla? He eivät halua nähdä yhdistymistä ja taloutta täällä läheltä, vaikka mielenkiintoisia projekteja ja kehitystyötä on jo paljon.
He puhuvat uusien alustojen erityisestä suojauksesta. T-95: n suoja, jos se hyväksytään, ei olisi nyt huonompi kuin T-14: n oletetaan.
T-95: ssä miehistön jakautuminen erilliseen panssaroituun kapseliin johtui suurelta osin voimakkaan 152 mm 2A83-aseen käytöstä asumattomassa tornissa ja 30 mm: n 2A42-automaattitykissä. T-14: n 125 mm: n tykillä (2A82-1M) tämä herättää jo epäilyksiä ennen Black Eagle -säiliössä käytettyä ratkaisua tai ratkaisuja uusiin säiliömoduuleihin olemassa oleville säiliöille.
Orelissa miehistöä ei jaettu erilliseen panssaroituun kapseliin, vaan uusi automaattinen kuormaaja ja ammukset 125 mm: n tykkiin, mikä vapauttaa tilaa säiliön sisällä ja vahvistaa sen suojaa. Panssaroidun kapselin tunkeutuminen voi johtaa koko tungosryhmän kuolemaan samanaikaisesti. "Mustalla kotkalla" miehistö, joka oli tilavassa, hyvin varatussa tilavuudessa, oli erillään toisistaan ja sillä oli kullekin oma luukku, joka murtautui panssaroidun kapselin läpi ja johti räjähdykseen poistumisluukkujen kautta ylöspäin. Samanlaisia ratkaisuja ammusten erottamiseen ja erottamiseen käytettiin uusissa säiliömoduuleissa, jotka on jo mainittu "Läpimurto" ja "Burlak", kun modernisoidaan vanhoja säiliöitä tai vapautetaan T-90MS. Kaikki tämä oli halvempaa ja yhtä tehokasta armeijan aseistuskompleksissa.
Armata-alustan raskaan BMP T-15: n esiintyminen armeijassamme, oletettavasti tapahtuma, tätä varten meidän oli mukautettava T-14-säiliön runko moottorin etu- ja takaasettelun mahdollisuuteen, mutta mikä on tämän toteutettavuus? On epätodennäköistä, että tällainen ulkoasuun liittyvä väkivalta paransi itse säiliön mittoja, ja talouden (kallis säiliöpohja) ja raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon taistelukelpoisuuden kannalta kaikki ei näytä sujuvalta.
Tankin tappio taistelussa on täynnä miehistön menetystä, meillä on kolme säiliöalusta, sen vieressä kävelevän raskaan jalkaväen taisteluajoneuvon tappio on täynnä paitsi miehistönsä myös koko jalkaväen laskeutumista, BMP T-15: ssä on jo yksitoista ihmistä. Tässäkin on hyödyllistä muistaa Israel, jonka huolenaihe suojelusta korostaa niin mielellään täällä ja kannattaa raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja. Ensinnäkin IDF ei käytä raskaita jalkaväen taisteluajoneuvoja, vaan raskaita panssaroituja kuljettajia. Toiseksi panssaroidun kuljettajan päälle laitetaan vain ylimääräisiä konekivääriaseita, jotta kenenkään ei tulisi mieleen käyttää niitä säiliöiden sijasta. Muistettaessa jonkun toisen kokemusta, on myös muistettava, että Israel on puolet Moskovan alueesta, että siellä on kuiva ilmasto ja kuiva alue ja että IDF: n operaatiot ovat suurelta osin poliisivoimia militantteja vastaan. Jos tarvitset "poliisin säiliön" sisäasiainministeriön erikoisjoukkoihin, on ehkä syytä tehdä BMP T-15: n mastodoneja armeijan tarpeiden mukaan.
Neuvostoliitossa ilmestyi ensimmäistä kertaa maailmassa jalkaväen taisteluajoneuvo, universaali ja ohjattava ajoneuvo. Lisäksi BMPT: stä tuli ensimmäistä kertaa maailmassa looginen kehitys Neuvostoliiton armeijan ajattelulle, joka ilmeni raskaassa, hyvin panssaroidussa ajoneuvossa, joka on suunniteltu auttamaan hyökkääviä tankeja. BMPT: n piti tulla paras vaihtoehto raskaille BMP: ille, koska heillä on suoja, joka ei ole vain huonompi, vaan myös parempi kuin säiliö, erikoisaseet, puuttuvat säiliöt ja kiväärioperaattorit. Mutta BMPT ei löytänyt paikkaa armeijassa, joka ikään kuin ei halunnut erityisesti valmistautua mahdollisuuteen käydä laaja-alaista sotaa.
Puhuessamme Kurganets-25: n suojelusta voimme sanoa saman asian kuin T-15: n ja lisätä, että kaikki sen varauksen vahvistukset voidaan mitätöidä sen koon vuoksi.
Modernisoitu BMP-2 ("Berezhok") näyttää tässä olevan vieläkin edullisempi sekä kehityksen, hinta-laatusuhteen että armeijan varantojen kannalta.
Boomerang -alusta, jossa erityinen suoja räjähdyksiä ja jalkaväen purkamista vastaan ajoneuvon takaa erottuu. Yleensä tämä hirviö on vaikuttava, jos se luotiin vain siksi, että militantit istuttivat maamiinoja laitteidemme marssipylväiden teille, joten maamiini voidaan aina asettaa tehokkaammaksi, marssivat pylväät ovat aina haavoittuvia täällä. Kolonnin paras puolustus on sen pätevä turvallisuus, hyvä tiedustelu ja taitavat sapperit, ei panssaroitujen autojen pohjan loputon vahvistaminen yhä voimakkaampien maamiinojen alla, varsinkin kun kukaan ei taistele miinakentillä ja ikuisesti vain marssimalla pylväät kaivostyössä takateillä.
Mitä uudet alustat tarkoittavat, miksi uudistajamme tämän "baletin" alalla armeijan alustoilla osoittautuivat muita planeettaa edellä? Mitä oli "puutarhan aidat", kaikki armeijan panssaroidut ajoneuvot kirjoittivat uudelleen tyhjästä, miljardit olivat iloisia käyttäessään raaka -aineita, ja he päättivät hylätä valmiit todistetut laitteet ja heittää tuhansia kappaleita romuksi?
Tässä on jälleen muistettava Anatoly Eduardovich Serdyukovin aikakausi (joka on jo unohtanut - Venäjän puolustusministeri 2007–2012). On huomattava, että Vladimir Putinin päätös nimittää Anatoly Eduardovich voidaan selittää sillä, että Serdjukov osoitti palveluksessaan liittovaltion veropalvelussa (Federal Tax Service) kykynsä hallita suuria rahavirtoja. Presidentti korosti sitten, että Serdjukovilla on kokemusta talouden ja rahoituksen alalta, ja tässä on tarpeen valvoa "valtavia budjettivaroja" asevoimien nykyaikaistamiseen. Ensimmäinen on siis "rahavirrat" armeijassa. Uudelleenaseistamista varten ne oli tunnistettava ja pantava täytäntöön.
Lokakuussa 2008 Anatoli Serdjukov ilmoitti siirtyvänsä Venäjän armeijan "uuteen ilmeeseen". Siirtyminen uuteen ulkoasuun on merkittävä siinä mielessä, että kolmen vuoden aikana Venäjän armeija lakkasi olemasta pienempi kopio Neuvostoliitosta, massamobilisaatiota suureen sotaan ei enää suunniteltu (vastaavasti, eikä varavarusteita tarvita). koska maailmanlaajuista aseellista konfliktia pidettiin epätodennäköisenä. Venäjän olisi pitänyt saada kompakti, ammattimainen armeija, joka kykenee ratkaisemaan erilaisten paikallisten konfliktien ongelmat ja toteuttamaan terrorismin vastaisia operaatioita (joille maailmansodan sotavarusteet ovat vähentyneet, poliisin ja terrorismin vastaisten laitteiden edessä) toiminnot).
Sota -armeijan koko oli 1,7 miljoonaa, kun se vuonna 2008 oli 5 miljoonaa, ja mobilisaatioon lähetetyn epätäydellisen henkilöstön joukko on suurelta osin poistettu. Tämä teki Venäjän armeijasta enemmän pienten NATO -maiden erillisten armeijoiden ja joidenkin muiden ystäviemme ja kumppaneidemme kaltaisia. Vuosina 2008-2010 upseerien määrä vähennettiin 350 000: sta 150 000: een (vaikka vuonna 2011 päätettiin nostaa se 220 000: een), yli 1000 kaaderiyksikköä ja varastotukikohtaa selvitettiin, 24 maavoimien divisioonaa organisoitiin uudelleen noin 90 prikaattia ja 72 ilmarykmenttiä ja 14 lentotukikohtaa - ensimmäisen ja seitsemän toisen luokan seitsemässä lentotukikohdassa sotilasoppilaitosten määrä vähennettiin 65: stä 10: een.
Samassa taloudellisessa kanavassa alkoi valtava puolustusministeriön ydinliiketoimintaan kuulumattoman omaisuuden myynti, tarvikkeiden siirtäminen ulkoistamiseen ja aseiden oston uudistus.
Itse aseiden, asuntojen ja materiaalien hankinta poistettiin armeijan valvonnasta Serdjukovin alaisuudessa, ja puolustusministeriö, jossa oli siviilirakenteita, alkoi käsitellä niitä. Rahoitusvirtojen ruorimies Anatoly Eduardovich ei ymmärtänyt paljoa armeijan asioista, ja siksi kutsuttiin Nikolai Makarov, luotettava liittolainen uudistuksissa, suuri keksijä ja taktiikka, Georgian tuleva voittaja ja Venäjän sankari. Lisäksi suuri Mercedes- ja Leopard -fani, Aleksanteri Postnikov sekä patriootti, jolla on etuja, Vladimir Popovkin.
Teoria kompaktista armeijasta paikallisia sotia varten on hankkinut idean, yhden taloudellisen alustan, eräänlaisen panssaroidun muuntavan kuulokkeen. Jos jossain voi mennä terveen järjen läpi, niin fysiikan lakeja ei voida sivuuttaa, korit oli jaettava painoluokkiin ja päätettävä telaketjusta ja akselivälistä. Ilmoitettiin, että panssaroitujen ajoneuvoperheiden luomisen pääedellytys on kaikentyyppisten ajoneuvojen mahdollisimman suuri käyttö yhtenäisten komponenttien (kokoonpanot, kokoonpanot, kokoonpanoyksiköt) rungossa. Esimerkiksi saman kokoisen moottorin käyttö. Tästä sarjasta keskiluokan ajoneuvoille on rakenteellisesti yhtenäinen sarja, joka perustuu säiliömoottoriin, ja kevyiden ajoneuvojen osalta oma sarja, joka perustuu jalkaväen taisteluajoneuvon moottoriin. Vastaavasti moottorijärjestelmille, vaihteistoille ja niin edelleen.
He haaveilevat laajan yhdentymisen periaatteiden täysimääräisestä täytäntöönpanosta seuraavan laajentumisen, BTT: n tai BTVT: n (panssaroidut aseet ja varusteet) yhteydessä.
Mikä on ainoa perustavanlaatuinen innovaatio täällä, varsinkin jos sinun on vielä jaettava laitteet perheisiin?
On vain niin, että tekniikan tukikohtia tulee vähemmän, kuten oletetaan, vain neljä. Silti vanhat varastot, jotka "vetävät taskua" tuhotaan, siinä kaikki.
On huomionarvoista, kuinka ulkomaiset tiedotusvälineet kommentoivat iloisesti uusien "alustojen" ilmestymistä paraatiin, ikään kuin he tunnistisivat "omansa" ja näkisivät "omansa". Siten The Diplomatin japanilainen painos totesi innokkaasti: "Venäläiset panssaroidut ajoneuvot Armata -alustalla osoittavat täydellisen tauon neuvostoajan perinnöstä asejärjestelmissä."
Todellakin, katsot uusia "alustoja" ja ajattelet: hei, siirtomaa-retkikunnan "Bradleys", "Warriors", LAV-25 ja "Strykers" kapitalistiset sukulaiset, joten nyt voimme tehdä sen.
Hyvästi, "taaksepäin" Neuvostoliiton säiliökoulu, panssaroidut siro lapsesi romutetaan.
Kuitenkin, ennen kuin suunnittelemme tankkien laajoja vähennyksiä, heittämme rahaa uusiin ja kiistanalaisiin ideoihin, kannattaa miettiä tarkkaan, mitä voimme rakentaa nyt vain palasina ja kymmeninä (yrittäen myydä vientiin), ja olemme valmiita hävittämään sadoissa ja tuhansissa. Jos ei ole paikallista, vaan laaja-alaista sotaa, ei ole aikaa tehdä uusia tankeja, ei ole mitään eikä missään. Itse asiassa meillä on jo vain yksi UVZ.
Tiedoksi, kuten ilmoitettu, Omsktransmash (Omskin säiliölaitos) on käynyt konkurssimenettelyjä vuodesta 2002 lähtien. Lähes 14 vuoden ajan lähes kaikki yrityksen omaisuus myytiin loppuun tai siirrettiin muille omistajille. Kaikista omaisuuksista Omskissa osoitteessa ul. Karelo -Finnskaya ja 10. Cheredova - kukaan ei halunnut ostaa niitä velkojien vaatimaan hintaan. Kaksi muuta tilaa kadulla. Grizodubova, 20, myytiin, mutta jostain syystä rahaa heille ei saatu. Saadakseen konkurssimenettelyn päätökseen ja allekirjoittaakseen selvitystilanteen kevyellä sydämellä laitoksen konkurssipäällikkö Juri Remizov pyysi tuomioistuinta jatkamaan konkurssimenettelyä vielä kuudella kuukaudella. Esitettyjen argumenttien tarkastelun jälkeen välimiesmenettely hyväksyi sen, mutta pyydetty aika lyhennettiin kahteen kuukauteen. Konkurssimenettelyn päättymispäivä eli itse asiassa yhden Neuvostoliiton suurimman säiliövalmistajan selvittäminen putosi outon sattuman vuoksi 9. toukokuuta - voitonpäivänä.
Joten jos haluamme kiittää Anatoly Eduardovichia ja hänen”aseveljiään” uusista alustoista, vain siksi, että nämä alustat eivät tulleet tuontituotteiksi, eivät ole vielä onnistuneet tuhoamaan kaikkea neuvostoliitonlaista. Yleisesti ottaen on jotenkin vaikeaa uskoa niiden hyviin tekoihin, jotka ovat tehneet niin paljon vahinkoa maamme puolustukselle. He haluavat aina "parasta", perustellen lyhytnäköisiä tai rikollisia päätöksiä. Jos puhumme yhdistymisestä, tämä vie asian järjettömyyteen, ja uudistajien hyvät ponnistelut muuttuvat vielä suuremmiksi armeijan ongelmiksi. Jos talous, niin sen iskulauseiden alla heitetään pois ja varastetaan miljardeja.
Tietenkään ei ole mitään syytä kiistää uuden ja modernin etuja, kaikkea mitä Venäjän hyväksi tehdään, koko kysymys on milloin, kuka ja miten tekee sen. On hyödyllistä muistaa, että monet tekniikat katosivat, kokonaiset suunnittelukoulut tuhoutuivat. Lisäksi puolustusministeriö, kun hän tilasi uusia laitteita, selvitti samanaikaisesti omat tutkimuslaitoksensa ja testipaikkansa. Ei riitä uusien laitteiden suunnittelu ja jopa rakentaminen, vaan ne on testattava erityisesti kehitettyjen ohjelmien mukaisesti ensin suljetuilla harjoitusalueilla ja sitten armeijassa. Tee vasta sen jälkeen päätös siitä, soveltuuko tehty tehtäviin joukkoihin vai vaatiko se vakavaa tarkistamista. Uuden mallin käyttöönotto on koko tiede, joka on käytännössä menetetty neljännesvuosisadan aikana. Paljon on vielä elvytettävä.
Presidentti antoi käskyn varustaa armeija panssaroiduilla uutuuksilla, ja ne ovat edelleen "raakoja". Hyväksytäänkö ne nyt joka tapauksessa?
Yrittäjähenkiset herrat eivät olisi sotkeneet polttopuita täällä, armeijamme uudelle "alustalle" ei tulisi katkera "paneeli" itsekkään liiketoiminnan eduksi, vielä pahempaa - suuren tekosyyn kohtalokas virhe.
Mikä tahansa tekniikka vanhenee, aina ilmestyy jotain parempaa, ja yksi asia on tehdä vaihto, jolla on monipuolisempi tekniikka, ja toinen asia, jos kaikki vanhenee samanaikaisesti, jos joudut kirjoittamaan kaiken uudestaan alusta. Onko hyvä, kun yhteisiä "alustoja" aletaan esittää ihmelääkkeenä sotilaalliseen edistymiseen? Muistakaamme IBM: n alkuperäinen ajatus (kerrallaan jokainen uusi Pentium, II, III, IV, hautasi edellisen yhdessä jo murtuneen unelman kanssa ikuisesta”avoimesta arkkitehtuurista”). Yleistä modulaarisuutta ei ollut aina ja kaikissa tapauksissa edes yhden tietokonealustan perusteella. Luodaan ennakkotapaus, panssaroituja ajoneuvoja on enemmän kuin yksi, jopa neljä, poistamme "vanhan" romuksi. Mutta nämä alustat vanhenevat, samalla kun koko kiistattomat panssaroidut ajoneuvokannat vanhenevat, vielä pahempaa, jos tällaisen universaalin "talouden" käsite vanhenee tai tulee kestämättömäksi aikaisemmin. Tässä tapauksessa joko sinun on palattava "erilaisiin tyyppeihin", jättäen tekniikka edelliseltä alustalta, tai joka kerta, kun aloitat alusta, varustamalla kaiken kokonaan uusilla "alustoilla".
Maan turvallisuus- ja sotilastarvikkeet ovat tuskin sitä tasoa, jota voidaan mitata samalla mittarilla kuin matkapuhelinten väestön muuttamista tai autokannan uudistamista.
Luonnollisesti voin erehtyä, vilpittömästi erehtyä ja "kantaa kaunista hölynpölyä". On epäilyksiä, väistämättömiä kysymyksiä, ja olisi outoa, jos kysymyksiä ei esiinny niille, jotka tekevät kohtalokkaita päätöksiä Venäjän turvallisuudesta. Sota on kynnyksellä, se on yksi asia, jos erehdyn, jopa tee itseni tyhmäksi täällä, emme menetä sotaa tästä, ja on vertaansa vailla pahempaa, jos johtajamme ja isämme-komentajamme erehtyvät.
Jää vain toivoa ja yksinkertaisesti uskoa, että älykkäät ihmiset keksivät kaiken ja tekevät oikeat päätökset sekä uuden että vanhan tekniikan avulla ja ymmärtäen pätevästi Venäjän puolustuksen sodassa.
Hän sanoi, kuten voisi, on epätodennäköistä, että monet pitävät surullisista ajatuksistani. Ketä kiinnostaa, kerro meille kommenteissa. Ehkä jotain muuttuu ajatuksistamme paremmaksi, loppujen lopuksi tärkeintä eivät ole henkilökohtaiset tavoitteet, vaan järjestys säiliöyksiköissä ja vahva Venäjän puolustus. Rauhaa kotiisi!