Nopea "eläinfilosofia"
Ensimmäinen kansainvälinen eugeeninen kongressi pidettiin Lontoossa vuonna 1912 ja aiheutti ristiriitaisen reaktion Venäjän keisarikunnassa. Erityisesti prinssi Peter Alekseevich Kropotkin kirjoitti tämän tapahtuman yhteydessä:
"Ketä pidetään kelpaamattomana? Työntekijöitä vai tyhmiä? Naiset, jotka ruokkivat lapsiaan itsenäisesti, tai korkean yhteiskunnan naiset, jotka eivät ole sopeutuneet äitiyteen, koska he eivät kykene täyttämään kaikkia äidin velvollisuuksia? Ne, jotka tuottavat rappeutuneita slummissa, tai ne, jotka tuottavat niitä palatseissa?"
Yleensä Kropotkin oli erittäin oivaltava henkilö. Hänen ajatuksiaan arvostettiin vuosikymmeniä myöhemmin. Näin hän puhui "sopimattomien" steriloinnista:
"Ennen kuin suosittelimme epileptikkojen (Dostojevski oli epileptikko) sterilointia, eikö heidän velvollisuutensa, eugeniikka, ollut tutkia näiden sairauksien sosiaalisia juuria ja syitä?"
Ja hän jatkoi rotuteorioita:
"Kaikki ne oletettavasti tieteelliset tiedot, joihin korkeamman ja alemman rodun oppi perustuu, eivät kestä kritiikkiä siitä yksinkertaisesta syystä, että antropologia ei tunne puhtaita rotuja."
Venäläisten lääkäreiden puolelta saatiin kuitenkin kuulla yhä enemmän kiitosta ja jopa kehotuksia kehittää uusi suunta.
Mielenterveysongelmien tutkimiseen on tullut esiin termejä, kuten "perinnöllinen rappeuma". Hygiene and Sanitation -lehden ensimmäisessä numerossa vuonna 1910 he kirjoittavat, että eugeniikan tulisi olla tärkeä osa Venäjän terveydenhuoltoa. Ja lehden perustaja, merkittävä bakteriologi Nikolai Fedorovich Gamaley, kirjoittaa kaksi vuotta myöhemmin katsauksen "Olosuhteista, jotka ovat suotuisia ihmisten luonnollisten ominaisuuksien parantamiseksi".
Lisää vielä. Geenitieteilijöistä Juri Aleksandrovich Filipchenko ja Nikolai Konstantinovich Koltsov nousivat maan ensimmäisiksi aktiivisiksi eugeniikan ideoiden johtajiksi sekä tsaari-Venäjällä että vallankumouksen jälkeisessä maassa. Voidaan väittää, että Koltsov ja Filipchenko sekä Nikolai Vavilov pilaavat jossain määrin maineensa ottamalla yhteyttä Charles Davenportiin 1920 -luvun alussa. Tämä transatlanttinen geneetikko ja eugeenikko oli mukana edistämässä barbaarista perinnettä steriloida "alempi" kotimaassaan.
Davenportin, samoin kuin hänen oppilaidensa ja työtovereidensa työstä tuli monella tapaa jäljitelmän ja luovan uudelleenarvioinnin kohde natsi -Saksassa. Neuvostoliiton eugeenisille geneetikoille Davenport oli harvinaisen erikoiskirjallisuuden lähde ja kaikenlaista moraalista tukea.
Ehkä Davenportin vaikutuksesta vuonna 1922 Filipchenko monien eugeenisten pyrkimystensä joukossa kiinnitti erityistä huomiota tilastotietojen keräämiseen hänen mielestään erinomaisten tutkijoiden joukossa. Venäjän tiedeakatemian arkiston Pietarin haara pitää 62 tuon ajan tiedemiesten täyttämää kyselylomaketta. Tämän kyselylomakkeen 25 kysymyksen joukosta suurin osa on omistettu vastaajien perinnöllisyydelle. Tunnetko mitä Filipchenko ajoi? Asiantuntijat olivat tiettyjen nero- tai poikkeuksellisuusgeenien kantajia, joita voitaisiin käyttää "ihmiskunnan parantamiseksi". Muuten, monet tutkijat huomauttivat tästä, kun he vastasivat kyselyyn. Monet kieltäytyivät osallistumasta kyselyyn kokonaan vedoten siihen, että heidän koulutuksestaan ja työtoiminnastaan ei ollut kysymyksiä.
Kaksi vuotta myöhemmin Filipchenko kehitti uuden akateemikoiden kyselylomakkeen, joka sisälsi perhesiteitä ja perinnöllisyyttä koskevien kysymysten ohella vastaajien koulutusta ja heidän työtehtäviään. Mutta sellainen eugeniikka, jossa älymystön edustajat ovat arvokkaimpien geenien kantajia, olivat jo varovaisia Neuvostoliiton valtiossa.
1920-luvun puoliväliin mennessä Neuvostoliiton eugeniikasta oli tulossa yksi muodikkaista suuntauksista paitsi tieteessä myös kulttuurissa. Näytelmäkirjailija Sergei Tretjakovin näytelmä "Haluan lapsen" kuvaili tyypillistä bolshevikkinaista Milda Grignaua, joka todella haluaa lapsen, mutta ei yksinkertaisen, vaan ihanteellisen. Kommunistisen puolueen vakuuttunut jäsen Milda lähestyy tätä halua puolueen ohjeiden mukaisesti - tieteellisesti. Hän ei ajattele rakkautta tai avioliittoa, hän haluaa vain löytää sopivan isän syntymättömälle lapselleen ja saada hänet kyllästymään. Intellektuaali nimeltä Discipliner ei kiinnosta häntä, mutta Mildan mukaan 100% proletaari sopii hyvin syntymättömän lapsen isän rooliin. Yakov perustelee jonkin aikaa rakastavansa toista, Olympiadaa, mutta suostuu kuitenkin isyyteen. Näytelmä päättyy lasten kilpailuun, jonka järjestää lääketieteellinen lautakunta selvittääkseen viime vuonna syntyneen lapsen. Kilpailun voittaa kaksi lasta - molemmat syntyivät samasta isästä, proletaarisesta Jakovista, mutta eri äitien, Mildan ja Olympiadan kanssa. Yleisen riemun keskellä henkinen kurinalainen julistaa synkkänä, että yli puolet neroista oli lapsettomia. Se haisee järjettömyydeltä ja eräänlaiselta epäluuloisuudelta, eikö niin? Niinpä Neuvostoliiton sensuuri teki näytelmäkirjailija Tretjakoville ja ohjaajalle Meyerholdille, jotka halusivat esittää”Haluan lapsen” lavalle, selväksi, että tätä ei voida hyväksyä. Vuonna 1929 näytelmä kiellettiin näyttämöksi teattereissa - juuri silloin, kun sensuuri osoittautui hyväksi. Ja vuonna 1937 Tretjakov ammuttiin, mutta ei näytelmää varten.
On oikein sanoa, että Neuvostoliiton eugeniikka ei koskaan sitoutunut äärimmäisiin toimenpiteisiin steriloinnin tai erottelun muodossa (tämä oli amerikkalaisessa, saksalaisessa ja skandinaavisessa eugeniikassa), mutta ajatus siitä, että yhden "erittäin arvokkaan tuottajan" pitäisi tulla raskaaksi niin monen naisen esiintyi säännöllisesti puheissa ja artikkeleissa. Itse asiassa analogisesti sanan "kotitekniikka" kanssa ilmestyi "antropotekniikka", joka joskus korvasi termin eugenics. "Eläinfilosofia", mitä muuta sanoa?
Lopun alku. Kirje Stalinille
Neuvostoliiton vallankumouksellisten geneettien ja eugeniikan selvä poliittinen virhe oli väite, jonka mukaan kansakunnan "luovan" geneettisen pääoman kantajat eivät olleet proletaarit, jotka saivat vallan Neuvostoliitossa, vaan älymystöt. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että sisällissota ja maastamuutto heikensivät vakavasti tätä kansan "luovaa" resurssia, oli eugeniikan mielestä tarpeen luoda edellytykset älykkyyden edelleen säilyttämiselle ja "lisääntymiselle".
Neuvostoliitossa tuolloin kehittynyt oppi hankittujen hahmojen perimismahdollisuuksista kuvasi suoraan materialististen ja eugeenisten tutkijoiden otsaa. Niinpä materialististen lääkäreiden piirin perustaja Leviticus kirjoitti vuonna 1927:
”Suurin osa venäläisistä lääkäreistä on jo pitkään tunnustanut mahdollisuuden hankkia omaisuutta. Kuinka muuten teoreettisesti voidaan perustella iskulause, jonka mukaan koko lääketiede on järjestettävä uudelleen ennaltaehkäisevästi? Onko mahdollista ajatella puhuvan vakavasti tällaisista tapahtumista, perustuen oletuksiin genotyypin muuttumattomuudesta?"
Ensimmäinen aalto marxilaista kritiikkiä eugeniikasta nousi. Tältä osin Filipchenko poisti tämän termin lähes kaikista teoksista ja korvasi sen ihmisen genetiikalla tai lääketieteellisellä genetiikalla. Monet eugeenikot seurasivat esimerkkiä.
Tämän seurauksena he kirjoittivat jo vuonna 1931 erityisesti suuren Neuvostoliiton tietosanakirjan 23. osassa eugeniikasta:
"… Neuvostoliitossa NK Koltsov yritti siirtää fasistisen eugeniikan johtopäätökset Neuvostoliiton käytäntöön … Koltsov ja osittain Filipchenko ilmaisivat solidaarisuutensa Lenzin fasistiselle ohjelmalle."
Eugenics Franz Lenz oli yksi natsien rodullisen ideologian innokkaimmista kannattajista, joten vertailu hänen kanssaan oli geenitieteilijälle verrattavissa nöyryytykseen.
Ja 30-luvun puolivälissä eugeniikka oli suoraan sanottuna onnetonta natsien kanssa, jotka nostivat tieteen ajatuksia ihmisluonnon parantamisesta bannereissaan ja vääristivät ne häpeään. Tämä on myös syy eugeenitutkijoiden häpeään Neuvostoliitossa.
Neuvostoliiton lääketieteellisen genetiikan, eugeniikan ja yleensäkin genetiikan naulan arkussa ajaa Herman Joseph Meller, geneettikko ja tuleva Nobel -palkittu (1946), kun hän kirjoitti vuonna 1936 kirjeen Joseph Stalinille.
Harvat biologien ja geneettien kannattajat kirjoittavat kirjeen sisällöstä - se vaikutti liian radikaalilta. Möller selitti Stalinille riittävän yksityiskohtaisesti aikansa geenin rakenteen ja tarkoituksen sekä ehdotti huolellisesti naisten keinosiemennystä alueilla, joilla on vähän miehiä. Lisäksi miehet olivat kehittyneiden geenien kantajia; Tämän tarinan naisia pidettiin vain hautomoina.
Lisää vielä. Meller kirjoittaa Stalinille:
Tältä osin on huomattava, ettei ole olemassa luonnollista lakia, joka määrittäisi, että henkilö vaistomaisesti haluaa ja rakastaa täsmälleen oman sperman tai munan tuotetta. Hän luonnollisesti rakastaa ja tuntee olevansa lapsi, johon hän oli yhteydessä ja joka on hänestä riippuvainen ja rakastaa häntä ja jota hän avuttomuudessaan hoiti ja kasvatti.”
Toisin sanoen jopa aviopareissa tiedemies ehdotti lahjakkaiden ja lahjakkaiden miesten geenien "ruiskuttamista" ja perustelisi tämän valtion taloudellisilla eduilla. Möller jopa katsoi, että 20 vuoden kuluttua alkaa ennennäkemätön taloudellinen nousu Neuvostoliitossa - maahan tulee miljoonia älykkäitä, terveitä ja lahjakkaita nuoria, joilla on merkkejä aikansa lahjakkaimmista persoonallisuuksista. On vain tarpeen asettaa Neuvostoliiton naisten keinosiemennys julkiseen valvontaan.
Möller, joka työskenteli Neuvostoliitossa monta vuotta, liitti kirjeeseen myös eugeenisen kirjansa "Out of the Darkness", jossa hän esitteli ajatuksiaan yksityiskohtaisemmin. Kirjeessä ja kirjassa oleva harhaoppi suututti Stalinin luonnollisesti. Ja sitten alkoi se, mitä me kaikki tunnemme Neuvostoliiton eugeniikan ja lääketieteellisen genetiikan vainona.
