Etkö halunnut taistella, et ollut valmis taistelemaan takaisin?
Palataan sodan alkuun. Toisen maailmansodan historian kirjoittaja Kurt von Tippelskirch, jolla oli merkittävä asema Saksan pääesikunnassa itäisen kampanjan aattona, oli vakuuttunut siitä, että Neuvostoliiton johto ryhtyi kiireellisiin toimenpiteisiin maan suojelemiseksi:
"Neuvostoliitto valmistautui aseelliseen konfliktiin parhaansa mukaan."
Mutta kotimaisia "katastrofistejamme" ei voida ymmärtää millään tosiasioilla ja arvioilla. Äärimmäisessä tapauksessa heillä on yksinkertainen liike varalla: "No, kyllä, he tekivät jotain, mutta se ei riitä, koska saksalaiset ottivat Minskin viidentenä päivänä." On turhaa väitellä tämän yleisön kanssa, tänään haluan sanoa jotain muuta. Onko mitään järkeä keskustelussa "Neuvostoliiton valmiudesta / valmistautumattomuudesta sotaan"? Ja mikä on tämän tunnetuimman "valmiuden" takana?
Hyvällä päättelyllä vastaus on ilmeinen: nykyajan todellisuudessa tietysti ei. Vastakkainasettelun kokonaisluonne ja vihollisuuksien dynaamisuus testaavat valtion mekanismin kaikkien komponenttien vahvuuden. Ja jos kriittisessä tilanteessa elämän tukijärjestelmät ovat osoittaneet kykynsä kehittää itseään, se tarkoittaa, että niillä on siihen sopiva potentiaali, jonka tila määrittää tämän sotavalmiuden.
Selkein esimerkki tästä on tuotantolaitosten evakuointi, niiden sijoittaminen maan itäpuolelle ja uudelleenprofilointi puolustustarpeita varten. Mitään kostotoimia tai innostusta ei voitu tuottaa näin hämmästyttäviä tuloksia: sodan ensimmäisten neljän kuukauden aikana 18 miljoonaa ihmistä ja 2500 yritystä poistettiin hyökkääjän hyökkäyksestä.
Ja älä vain ota sitä ulos.
Mutta myös varustaa, työllistää paljon ihmisiä, käynnistää tuotantoprosessi evakuoiduissa tehtaissa ja jopa hallita uusien laitteiden tuotantoa. Maa, jolla on tällaiset organisaatio-, henkilöstö-, liikenne- ja teollisuusresurssit ja joka pystyy käyttämään niitä niin tehokkaasti, on osoittanut korkeimman valmistautumisen sotaan.
Joten jos on syytä puhua valmiusasteesta, niin vain suhteessa sodan alkuun, mikä itsessään tarkoittaa ongelman merkittävää paikallistamista.
Luulen, että lukija on samaa mieltä - kaikissa näissä tapauksissa olisi ainakin liioittelua puhua täydellisestä valmiudesta. Ehkä poikkeus on Venäjän ja Turkin sodat. Mutta näissä tapauksissa operaatioteatteri sijaitsi imperiumin laitamilla, ja lisäksi loistavimmat voitot tapahtuivat 1700 -luvun jälkipuoliskolla, jolloin Venäjän armeija oli maailman vahvin.
Erityisen suuntaa antava on esimerkki ensimmäisestä maailmansodasta, joka alkoi tilanteessa, joka näennäisesti oli vastakkainen Saksan hyökkäyksen olosuhteisiin vuonna 1941. Ensinnäkin ei ole äkillisyyttä tai kiihkeyttä. 28. kesäkuuta 1914 Serbian kansallismieliset tappoivat arkkiherttua Ferdinandin Sarajevossa, Saksa julisti sodan Venäjälle yli kuukautta myöhemmin - 1. elokuuta, ja aktiiviset vihollisuudet alkoivat pari viikkoa myöhemmin.
Sotaa edeltävinä vuosina kukaan ei ollut pessyt aivopesua Venäjän kansalle "sodasta vähällä verellä ja vieraalla alueella", vaikka se alkoi juuri vieraalla alueella, nimittäin Itä-Preussissa.
Kukaan Venäjän armeijasta ei suorittanut henkilöstöpuhdistuksia ja "verisiä joukkomurhia" komentohenkilöstön yli. Kaikki kenraalit, upseerikunta, kaikki Golitsynien ja Obolenskien luutnantit olivat sydämemme rakkaita. Lisäksi imperiumin asevoimien komennolla oli aikaa ottaa huomioon vuoden 1904 Venäjän ja Japanin sodan opit, mikä tehtiin mahdollisuuksien ja resurssien mukaan. Ja mikä tärkeintä, keisarillisen Venäjän ei tarvinnut odottaa kolme vuotta toisen rintaman avaamista: Saksa ja Itävalta-Unkari joutuivat välittömästi taistelemaan lännessä ja idässä.
Huomattavasti suotuisammissa olosuhteissa Venäjän armeija ei kuitenkaan onnistunut saavuttamaan itselleen positiivisia tuloksia: se ei kolmen vuoden aikana toteuttanut yhtäkään suurta hyökkäysoperaatiota saksalaisia - korostan - Saksan armeijaa vastaan. Jos Puna -armeija kolme vuotta suuren isänmaallisen sodan alkamisen jälkeen valloitti suurimman osan menetetystä alueesta ja alkoi vapauttaa Valko -Venäjää ja Baltian maita, Venäjän armeija vetäytyi elokuusta 1914 elokuuhun 1917 vain sisämaahan. Lisäksi, jos verrataan tämän vetäytymisen vauhtia Euroopan operaatioteatterin etulinjan mikroskooppisiin muutoksiin, sitä voidaan hyvin kutsua nopeaksi.
Ehkä tosiasia on, että häikäilemättömät stalinistiset marsalkat avasivat tien voittoon ruumiilla ilman epäröintiä uhraamalla tuhansia sotilaita? Ja jalo tsaarin kenraalit-humanistit arvostivat heitä kaikin mahdollisin tavoin? He ovat saattaneet arvostaa sitä ja jopa pahoitella sitä, mutta "imperialistisessa" jokaisessa kuolleessa saksalaisessa oli keskimäärin seitsemän kuollutta venäläistä sotilasta. Ja joissakin taisteluissa tappioiden suhde oli 1–15.
Hyökkääjä aloittaa ja voittaa
Ehkä Englanti, jonka sotilaat pakenivat Dunkerkin kalastuskuunereilta ja vetäytyivät Rommelin iskujen alla Pohjois -Afrikassa? Sodan puhkeamisen silminnäkijä, kuninkaallisten ilmavoimien laivueen komentaja Guy Penrose Gibson päiväkirjamerkinnöissään oli kategorinen:
"Englanti ei ollut valmis sotaan, kukaan ei epäillyt sitä."
Ja kauemmas:
"Armeijan tila oli yksinkertaisesti kauhea - siellä ei ole melkein yhtään panssaria, nykyaikaisia aseita, ei koulutettua henkilökuntaa …"
Gibson pettyi Ranskan liittolaisten tilanteeseen.
"Näyttää siltä, että Ranskan hallituksella on ollut käsi yhtä paljon kuin meillä maan puolustuksen romahduksessa."
Gibsonin pessimistiset johtopäätökset vahvistivat Saksan hyökkäyksen Ranskaan toukokuussa 1940, jolloin 40 päivässä yksi maailman suurimmista armeijoista (110 divisioonaa, 2560 panssaria, 10 tuhatta asetta ja noin 1400 ilma -alusta sekä viisi Ison -Britannian retkikunnan joukkoa)) hitleriläinen Wehrmacht repäisi sen osiin, kuten Tuzik -lämmitystyyny.
Entä setä Sam?
Ehkä amerikkalaisista tuli poikkeus ja he alkoivat lyödä vihollista, varsinkin kun heidän ei aluksi tarvinnut olla tekemisissä saksalaisten kanssa? Yhdysvallat aloitti sodan valmistelun vasta kolmannen valtakunnan hyökkäyksen jälkeen Ranskaan, mutta alkoi varsin reippaasti.
Kesäkuusta 1940 huhtikuuhun 1941 amerikkalaiset rakensivat tai laajensivat yli 1600 sotilaslaitosta. Syyskuussa 1940 annettiin laki valikoivasta asevelvollisuudesta ja sotilaskoulutuksesta. Mutta kaikki nämä energiset valmistelut eivät estäneet katastrofia, joka sattui Yhdysvaltain laivastolle 7. joulukuuta 1941 aamulla Pearl Harborin Havaijin tukikohdassa.
Onnettomuus? Ärsyttävä jakso?
Ei suinkaan - sodan ensimmäisinä kuukausina amerikkalaiset kärsivät tappion toisensa jälkeen. Huhtikuuhun 1942 mennessä japanilaiset voittivat jenkit Filippiineillä, ja vasta kesäkuussa 1942 Midway Atollin taistelun jälkeen Tyynenmeren operaatioteatterissa tapahtui käännekohta. Toisin sanoen Neuvostoliiton tapaan Yhdysvaltojen tie vihollisuuksien tuhoisasta alkamisesta ensimmäiseen suureen voittoon kesti kuusi kuukautta. Emme kuitenkaan näe amerikkalaisten tuomitsevan presidentti Rooseveltia siitä, että se ei ole valmistellut maata sotaan.
Yhteenvetona: kaikki Saksan ja Japanin kilpailijat aloittivat kampanjansa murskaavilla tappioilla, ja vain maantieteellinen tekijä ennusti seurausten erot. Saksalaiset miehittivät Ranskan 39, Puolan 27 päivän, Norjan 23 päivän, Kreikan 21 päivän, Jugoslavian 12 päivän ja Tanskan 24 tunnissa.
Niiden maiden asevoimat, joilla oli yhteiset maarajat hyökkääjän kanssa, voitettiin, ja vain Neuvostoliitto vastusti edelleen. Englannille ja Yhdysvalloille mahdollisuus istua vesiesteiden takana vaikutti siihen, että ensimmäiset herkät tappiot eivät johtaneet katastrofaalisiin tuloksiin ja mahdollistivat puolustusvalmiuksien kehittämisen - Yhdysvaltojen tapauksessa, melkein ihanteellisissa olosuhteissa.
Toisen maailmansodan kulku todistaa: sodan alkuvaiheessa hyökkääjä saa ratkaisevan edun vihollista kohtaan ja pakottaa hyökkäyksen uhrin käyttämään merkittäviä voimia taistelun kääntämiseksi. Jos nämä voimat olisivat läsnä.
Ei menestyksekkään alun, mutta voittaako se voittoisan lopun? Voiko esimerkiksi puhua tällaisesta valmiudesta, jos he itäistä kampanjaa suunnitellessaan Berliinissä lähtivät vääristyneistä ja joskus fantastisista ideoista Neuvostoliiton sotilaallisesta ja taloudellisesta potentiaalista? Kuten saksalainen historioitsija Klaus Reinhardt toteaa, Saksan komennosta puuttui lähes kokonaan tietoja reservien valmistelusta, lisävarusteiden toimittamisesta ja joukkojen toimittamisesta syvälle vihollislinjojen taakse, uudesta rakentamisesta ja teollisesta tuotannosta Neuvostoliitossa.
Ei ole yllättävää, että sodan ensimmäiset viikot esittivät kolmannen valtakunnan poliitikkoille ja sotilasjohtajille paljon epämiellyttäviä yllätyksiä. 21. heinäkuuta Hitler myönsi, että jos hänelle olisi ilmoitettu etukäteen, että venäläiset ovat tuottaneet niin suuren määrän aseita, hän ei olisi uskonut ja päättänyt, että tämä oli väärää tietoa. 4. elokuuta Fuhrer ihmettelee jälleen: jos hän tietäisi, että Guderianin ilmoittamat tiedot Neuvostoliiton säiliöiden tuotannosta olivat totta, hänen olisi paljon vaikeampi tehdä päätös hyökätä Neuvostoliittoon.
Sitten elokuussa 1941 Goebbels tekee hämmästyttävän tunnustuksen:
"Aliarvioimme vakavasti Neuvostoliiton taistelukykyä ja lähinnä Neuvostoliiton armeijan aseistusta. Meillä ei ollut edes likimääräistä käsitystä siitä, mitä bolshevikit käyttivät."
Jopa suunnilleen!
Joten saksalaiset valmistautuivat määrätietoisesti ja huolellisesti hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan, mutta … he eivät todellakaan valmistautuneet. Uskon, että Kreml ei odottanut, että Saksan johto tekisi käsittämättömiä virhearvioita arvioidessaan Neuvostoliiton vastaisen sodan tulevaisuudennäkymiä. Hitler erehtyi, eikä Stalin voinut laskea tätä virhettä.
Kuten amerikkalainen historioitsija Harold Deutsch totesi, "Tuolloin harvat ymmärsivät, että kaikkia normaaleja ja järkeviä väitteitä ei voida soveltaa Hitleriin, joka toimi oman, epätavallisen ja usein väärän logiikkansa mukaisesti ja kyseenalaisti kaikki järjen perustelut."
Stalin oli yksinkertaisesti fyysisesti valmistautunut toistamaan Fuhrerin vainoharhaista ajattelua. Neuvostoliiton johto ilmeisesti koki kognitiivisen dissonanssin, joka johtui yhteensopimattomuudesta Saksan Neuvostoliittoa vastaan valmistelemaan ilmeisten merkkien ja tällaisen sodan tahallisen järjettömyyden välillä saksalaisten välillä. Tästä syystä epäonnistuneet yritykset löytää järkevä selitys tälle tilanteelle ja tutkia demarseja, kuten TASS -muistiinpanoa 14. kesäkuuta. Kuitenkin, kuten olemme jo osoittaneet, kaikki tämä ei estänyt Kremliä toteuttamasta täysimittaisia sotavalmisteluja.
Sun Tzu -kaava - "sanomme Venäjä, tarkoitamme Englantia"
Näyttää siltä, että vastaus on pinnalla. Eikö valtavan alueen, jolla on vastaava väestö ja taloudelliset mahdollisuudet, menettäminen lyhyessä ajassa ole ilmeinen merkki tällaisesta katastrofista? Mutta muistakaamme, että Kaiserin Saksa voitettiin ensimmäisessä maailmansodassa luopumatta senttiäkään maastaan; Lisäksi saksalaiset antautuivat taistellessaan vihollisen alueella. Samaa voidaan sanoa Habsburgien valtakunnasta tarkistuksella, että Itävalta-Unkari menetti vain pienen alueen Lvovista kaakkoon vihollisuuksien seurauksena. On käynyt ilmi, että vieraan alueen valvonta ei ole lainkaan tae sodan voitosta.
Mutta monien yksiköiden, kokoonpanojen ja kokonaisten rintamien täydellinen tappio - eikö tämä ole todiste katastrofista! Väite on painava, mutta ei ollenkaan "teräsbetoni", kuten se saattaa tuntua jollekulta. Valitettavasti lähteet mainitsevat hyvin erilaisia tietoja sotivien osapuolten tappioista. Kuitenkin millä tahansa laskentamenetelmällä puna -armeijan (kuolleet ja haavoittuneet) taistelutapot kesällä ja syksyllä 1941 osoittautuvat vähäisiksi verrattuna muihin sodan aikoihin.
Samaan aikaan Neuvostoliiton sotavankien määrä saavuttaa suurimman arvon. Saksan pääesikunnan mukaan 22. kesäkuuta ja 1. joulukuuta 1941 välisenä aikana Itärintamalla vangittiin yli 3,8 miljoonaa puna -armeijan sotilasta - hämmästyttävä luku, vaikkakin todennäköisesti erittäin yliarvioitu.
Mutta tätäkään seikkaa ei voida arvioida yksiselitteisesti. Ensinnäkin on parempi saada kiinni kuin tappaa. Monet onnistuivat pakenemaan ja tarttumaan jälleen aseisiin. Toisaalta Kolmannen valtakunnan talouden vankien valtava määrä osoittautui pikemminkin taakkaa kuin avuksi. Resursseja, joita käytettiin satojen tuhansien terveiden miesten ylläpitämiseen jopa epäinhimillisissä olosuhteissa, oli vaikeaa korvata tehottoman orjatyön tuloksia sekä sabotaasia ja sabotaasia.
Tässä viitataan erinomaisen muinaisen kiinalaisen sotateoreetikon Sun Tsun auktoriteettiin. Kuuluisan sotilaallista strategiaa käsittelevän tutkimuksen The Art of War kirjoittaja uskoi siihen
”Paras sota on murskata vihollisen suunnitelmat; seuraavassa paikassa - rikkoa liittoumansa; seuraavassa paikassa - voittaa joukkonsa."
Joten vihollisen joukkojen todellinen tappio ei ole kaukana sodan voiton tärkeimmästä ehdosta, vaan pikemminkin luonnollinen seuraus muista saavutuksista. Katsotaanpa suuren isänmaallisen sodan alkamisen tapahtumia tästä näkökulmasta.
31. heinäkuuta 1940 Hitler muotoili Neuvostoliiton vastaisen sodan tavoitteet seuraavasti:
”Emme hyökkää Englantiin, mutta rikkomme ne illuusiot, jotka antavat Englannille tahdon vastustaa … Englannin toivo on Venäjä ja Amerikka. Jos toiveet Venäjää kohtaan romahtavat, myös Amerikka luopuu Englannista, koska Venäjän tappio johtaa Japanin uskomattomaan vahvistumiseen Itä -Aasiassa."
Kuten saksalainen historioitsija Hans-Adolph Jacobsen päättelee,”Ei suinkaan” asuintila idässä”… toimi tärkeimpänä aktivoiva hetki; ei, tärkein sysäys oli Napoleonin ajatus murskata Englanti voittamalla Venäjä."
Tavoitteiden saavuttamiseksi kampanja oli toteutettava mahdollisimman pian. Blitzrieg ei ole toivottu tulos, vaan pakotettu päätös; ainoa mahdollinen tapa Saksalle voittaa Neuvostoliitto ja ylipäätään saavuttaa maailmanvalta.
"Operaatio on järkevä vain, jos murskamme tämän tilan yhdellä iskulla"
- Hitler väitti ja oli täysin oikeassa.
Mutta puna -armeija hautasi tämän suunnitelman. Hän vetäytyi, mutta ei murentunut, kuten ranskalaiset tai puolalaiset, vastarinta lisääntyi, ja jo 20. heinäkuuta, Smolenskin taistelun aikana, Wehrmacht joutui puolustamaan. Vaikka tilapäisesti ja rajoitetulla alueella, mutta pakotettuna.
Lukuisat "padat", joihin Neuvostoliiton yksiköt putosivat Wehrmachtin nopeiden lakaisuliikkeiden seurauksena, tullessaan kovan vastarinnan keskukseksi, ohjasivat merkittävät vihollisjoukot. Niinpä niistä tuli eräänlaisia "mustia aukkoja", jotka söivät Hitlerin menestyksen arvokkaimman ja tarvittavan resurssin - ajan. Vaikka kuinka kyyniseltä se kuulostaakin, Puna -armeija, joka epätoivoisesti puolusti itseään, tuhlasi täydennettyjä resursseja henkilöstön ja aseiden muodossa, otti viholliselta sen, mitä hän ei voinut vastaanottaa tai palauttaa missään olosuhteissa.
Valtakunnan huipulla ei juuri ollut epäilyksiä tästä tuloksesta. Aseistusministeri Fritz Todt kertoi Fuehrerille 29. marraskuuta 41:
"Sota ja poliittisesti sota häviää."
Mutta Berliinin "X" tunti ei ole vielä tullut. Viikko Todtin lausunnon jälkeen Neuvostoliiton joukot aloittivat vastahyökkäyksen Moskovan lähellä. Kului viikko, ja Saksan piti julistaa sota Yhdysvalloille. Toisin sanoen Hitlerin suunnitelma sotaa vastaan - Neuvostoliiton kukistaminen, Yhdysvaltojen neutraloiminen ja Japanin käsien irrottaminen Englannin vastarinnan murtamiseksi - romahti kokonaan.
Osoittautuu, että vuoden 1941 loppuun mennessä Neuvostoliitto oli täyttänyt kaksi Sun Tzun kolmesta määräyksestä, otti kaksi tärkeintä askelta voittoon: rikkoi vihollisen suunnitelman ja jos hän ei rikkonut liittoutumiaan, heikensi vakavasti niiden tehokkuutta, mikä ilmeni erityisesti siinä, että Japani kieltäytyi hyökkäämästä Neuvostoliittoon. Lisäksi Neuvostoliitto sai strategisia liittolaisia Britannian ja Yhdysvaltojen muodossa.
Ivan Sintsovin oireyhtymä
Ensinnäkin tämä on seurausta väistämättömästä reaktiosta aikalaistensa tapahtumiin - seurauksista syvimmästä psykologisesta shokista, jonka Neuvostoliiton ihmiset kokivat Puna -armeijan murskaavien tappioiden ja sen nopean vetäytymisen jälkeen sisämaahan.
Näin Konstantin Simonov kuvailee romaanin "Elävät ja kuolleet" päähenkilön tilaa kesäkuussa 1941:
”Koskaan myöhemmin Sintsov ei kokenut niin heikentävää pelkoa: mitä tapahtuu seuraavaksi? Jos kaikki alkoi tällä tavalla, mitä tapahtuu kaikelle, mitä hän rakastaa, mitä hän kasvoi, mitä hän asui, maan kanssa, ihmisten kanssa, armeijan kanssa, jota hän piti voittamattomana, kommunismin kanssa, nämä fasistit vannoivat tuhoavansa Minskin ja Borisovin väliset sodat seitsemäntenä päivänä? Hän ei ollut pelkuri, mutta kuten miljoonat ihmiset, hän ei ollut valmis tapahtuneeseen."
Psyykkinen hämmennys, katkeruuden katoaminen ja epäonnistuminen, jotka ovat nähneet näiden kauheiden tapahtumien silminnäkijöinä kymmenissä lahjakkaissa ja erinomaisissa kirjallisuus- ja elokuvateoksissa, vaikuttavat edelleen merkittävästi suuren isänmaallisen sodan ajatukseen nykyaikaisten katsojien ja lukijoiden keskuudessa. päivä, muodostaa ja päivittää emotionaalisen kuvan "tragediasta 41 vuotta" niiden sukupolvien mielessä, jotka eivät ole löytäneet sotaa.
Tätä Neuvostoliiton ihmisen pelon ja hämmennyksen luonnollista tilaa suurimman uhan edessä alettiin tahallisesti hyödyntää Hruštšovin aikoina kuvituksina, jotka palvelevat persoonallisuuskultin purkamisen poliittisia tavoitteita. Yksilöt, armeija ja ihmiset näyttivät olevan traagisten olosuhteiden uhreja, joiden takana voitiin arvailla virallisen propagandan johdosta, ellei Stalinin rikoksia, sitten hänen kohtalokkaita virheitään. Juuri väärät teot tai johtajan rikollinen toimettomuus olivat syy vakavaan koetukseen ihanteiden vahvuudesta ja luottamuksesta maansa valtaan.
Hruštšovin lähdön myötä tämän lähestymistavan merkitys on heikentynyt. Mutta siihen mennessä teema "41: n katastrofi" oli muuttunut eräänlaiseksi urhoksi uhmaavia liberaaleja kohtaan, jota he yrittivät houkutella kaikin mahdollisin tavoin, pitäen sitä harvinaisena tilaisuutena osoittaa stalinismin vastaisuuttaan. Aiemmin useiden suurten kirjailijoiden ja elokuvantekijöiden vilpitön ja elävä taiteellinen ilmaisu on tullut yhä useamman käsityöläisen joukkoon. Ja perestroikan jälkeen tuhkan ripotteleminen päähän ja vaatteiden repiminen aina sodan alkamisen yhteydessä on tullut rituaaliksi kaikentyyppisille Neuvostoliiton vastaisille ja russofoobille.
Epilogin sijaan
Olemme jo todenneet, että välähdys oli ainoa vaihtoehto, jossa Kolmas valtakunta voitti toisen maailmansodan. On jo pitkään tunnustettu, että vuonna 1941 Puna -armeija esti salamannopeuden. Mutta miksi ei sitten viedä tätä ajatusta loogiseen päätökseen ja olla myöntämättä, että vuonna 1941 Puna -armeija, kaikki sille ominaiset epäonnistumiset ja puutteet, määräsi sodan lopputuloksen?
Tai on mahdollista - ja tarpeellista - ilmaista se konkreettisemmin: Neuvostoliitto voitti Saksan vuonna 1941.
Mutta tämän tosiasian tunnustamista vaikeuttavat olosuhteet, jotka ovat psykologian alalla. Tätä päätelmää on erittäin vaikea "laittaa mieleen" tietäen, että sota kesti kolme ja puoli vuotta ja mitä uhreja armeijamme ja kansamme joutui tuomaan ennen kuin ehdoton antautumislaki allekirjoitettiin Potsdamissa.
Suurin syy on natsijohtajan horjumaton asema. Hitler uskoi onnekkaaseen tähtiinsä, ja tappion sattuessa Fuhrerilla oli seuraava perustelu: jos saksalaiset häviävät sodan, he eivät ole arvokkaiden kutsumustensa arvoisia. Saksalainen historioitsija Berndt Bonwetsch huomauttaa:
”Saksa ei voinut mitenkään voittaa tätä sotaa. Oli vain mahdollisuus päästä sopimukseen tietyistä ehdoista. Mutta Hitler oli Hitler, ja sodan loppua kohden hän käyttäytyi yhä hullummin …"
Mitä saksalaiset voisivat tehdä Barbarossa -suunnitelman epäonnistumisen jälkeen?
Siirrä maan talous sotaan. He selviytyivät tästä tehtävästä. Ja silti objektiivisten olosuhteiden mukaan Kolmannen valtakunnan ja sen valloittamien maiden sotilaallinen-teollinen potentiaali oli merkittävästi huonompi kuin liittolaisten kyky.
Saksalaiset voivat myös odottaa vihollisen törkeää virhettä. Ja keväällä 42 he saivat tällaisen mahdollisuuden epäonnistuneen Harkov -operaation ja Krimin rintaman tappion jälkeen, jota Hitler hyödynsi mahdollisimman tehokkaasti ja tarttui jälleen strategiseen aloitteeseen. Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto ei sallinut lisää tällaisia kohtalokkaita virhearvioita. Mutta tämä riitti, jotta Puna -armeija joutui jälleen vaikeaan tilanteeseen. Vaikein, mutta ei toivoton.
Saksan oli silti luotettava ihmeeseen, ei vain metafyysiseen, vaan myös täysin ihmisen luomaan luonteeseen: esimerkiksi erillisen rauhan solmimiseen tai "kostotoimen" luomiseen.
Ihmeitä ei kuitenkaan tapahtunut.
Mitä tulee sodan kestoon, avaintekijä tässä oli toisen rintaman avaamisen viivästyminen. Huolimatta Yhdysvaltojen sotaan astumisesta ja Englannin päättäväisyydestä jatkaa taistelua, kunnes liittolaiset laskeutuvat Normandiaan kesäkuussa 44, Manner -Euroopan johtama Hitler itse asiassa jatkoi taistelua yhtä pääkilpailijaansa vastaan Neuvostoliiton henkilö, joka jossain määrin kompensoi epäonnistumisen välähdyksen seuraukset ja salli kolmannen valtakunnan kampanjoida samalla intensiteetillä idässä.
Mitä tulee Reichin alueen laajamittaiseen pommitukseen liittoutuneiden ilmailualalla, ne eivät aiheuttaneet huomattavia vahinkoja Saksan sotilas-teollisuuskompleksille, kuten amerikkalainen taloustieteilijä John Gelbraith kirjoitti, joka johti sodan aikana joukkoa analyytikoita Yhdysvaltain ilmavoimat.
Venäläisen sotilaan muuttumaton sietokyky, Stalinin poliittinen nero, sotilasjohtajien kasvava taito, takaosan työvoima, insinöörien ja suunnittelijoiden lahjakkuus johtivat vääjäämättä siihen, että vaaka kallistui Punainen armeija.
Ja ilman toisen rintaman avaamista Neuvostoliitto voitti Saksan.
Vain tässä tapauksessa sodan loppu ei olisi tapahtunut toukokuussa 45, vaan myöhemmin.
