Laivaston komentaja, amiraali Vladimir Korolev, tunnustan, ymmälläni yhdestä hahmosta. Puhuessaan Pietarissa Venäjän laivaston perustamisen 320 -vuotisjuhlavuoden juhlissa hän sanoi seuraavaa:
"Noin 100 alusta suorittaa nykyään tehtävänsä Kauko -valtamerellä ja merialueella ja jatkaa yli kolme vuosisataa Venäjän laivaston loistavasta historiasta."
Luku on painava. Ja se sai aikaan odotetun reaktion informaatiorintaman molemmin puolin. Joku todella iloitsi siitä, että Venäjän laivaston historia, kuten ylipäällikkö sanoi, jatkuu, joku alkoi laskea todistaakseen, että se oli valhe.
Analysoituani huolellisesti kaikki "puolesta" ja "vastaan" argumentit, tulin siihen tulokseen, että toveri amiraali petti edelleen jättäen kontekstin ulkopuolelle (toimittajat eivät vetäneet sitä ulos, tarkistaneet puolustusministeriön verkkosivustolta) "tuomioistuimet".
Nykyään on todellakin normaalia, että noin sata alusta ja alusta suorittaa heille osoitetut tehtävät. Tarkalleen. Se on meressä (pääasiassa) ja Kauko -valtameren alueilla.
Miksi juuri tässä järjestyksessä, eikä kuningattaren tavoin?
Se on yksinkertaista.
Meidän on otettava huomioon erityispiirteemme. Kuulostaapa miltä tahansa, Venäjän laivastoa ei voida pitää kokonaisuutena monista syistä. Ja ensinnäkin se on ainesosien eristäminen.
Otetaan esimerkkinä ikuiset mahdolliset vastustajamme, toisin sanoen Yhdysvallat. Heillä on kaksi operatiivista-taktista kokoonpanoa.
Yhdysvaltain laivaston Atlantin laivasto, joka sisältää Yhdysvaltain laivaston 2., 4. ja 6. aktiivisen operatiivisen laivaston, ja USP Pacific Fleet, joka sisältää 3., 5. ja 7. aktiivisen operatiivisen laivaston.
Ja tarvittaessa operatiivisten laivastojen joukot voivat hyvin estää vastuualueet.
Venäjän laivasto on yksinkertaisesti hajallaan eristettyjen sotilasoperaatioiden teattereiden yli. Itse asiassa nämä ovat viisi operatiivista kokoonpanoa, joita yhdistää yhteinen komento. Neljä laivastoa ja Kaspian laivue. Eikä sille voi mitään, tämä on maamme. Valtava. Ja jos maavoimat voivat edelleen liikkua, niin kuten tänään näemme, merivoimien siirtäminen sotilasoperaatiokeskuksesta toiseen on kohtuullisen ajan kysymys.
Nyt Far Oceanin peittoalueesta.
Välittömästi käy selväksi, että tämä alue kuuluu yksinomaan kahden laivastoalueen - pohjoisen ja Tyynenmeren - lainkäyttövaltaan. Eikä kyse ole edes siitä, että valtameret ovat melko kaukana Mustasta merestä, vaan siitä, että Itämerellä ja Mustalla merellä meillä ei ole niin paljon aluksia, jotka kykenevät suorittamaan tehtäviä kaukana rannoistaan.
Jos puhumme vakavasti Kaukameren alueen sota -aluksista ottamatta huomioon korjattavia (mikä on myös tärkeää), kuva ei ole kovin miellyttävä. Puhumme suurista, korostan, sota -aluksista. Laskeutumisalus, joka pystyy siirtämään joukkoa merijalkaväkiä ja useita tankeja, ei jotenkin näytä vakavalta kohteena tehtävien suorittamiseen Kaukameren alueella.
Tyynenmeren laivasto:
Suuret pinta -alukset: ohjusristeilijä Varyag; hävittäjä "Bystry" -projekti 956 (kaksi muuta, "Burny" ja "Fearless" korjattavana); BOD -projekti 1155 ("marsalkka Shaposhnikov", "amiraali Tributs", "amiraali Vinogradov" ja "amiraali Panteleev").
Yhteensä 7 kpl.
Lisäksi sukellusvenejoukkoja:
Strategiset ohjus sukellusvene risteilijät (Georgy Pobedonosets, Podolsk, Ryazan, Alexander Nevsky, Vladimir Monomakh) - 5 yksikköä.
Ydinsukellusveneet risteilyohjuksilla (SSGN) - 3 + 2 ("Tver", "Omsk", "Tomsk" käytössä, "Irkutsk", "Tšeljabinsk" korjattavana).
Ydinsukellusvene Shchuka-B-hankkeen ohjuksilla ja torpedo-aseilla (Kuzbass käytössä, 4 venettä korjattavana).
Yhteensä 15 yksikköä.
Kaiken kaikkiaan Tyynenmeren laivasto pystyy lähettämään enintään 15 alusta Kaukameren alueelle.
Ja tämä huolimatta siitä, että Tyynenmeren laivasto on toiseksi suurin laivaston pohjoisen laivaston jälkeen.
Pohjoislaivaston osalta luvut ovat hieman suurempia, mutta yleensä on epätodennäköistä, että niitä saadaan yli 25 kappaletta.
Jos lisäämme vielä muutaman DMZ-aluksen (Kaukameren vyöhyke) Mustanmeren laivaston ja Itämeren laivaston kanssa, saadaan 45-50 alusta.
Älä kuitenkaan unohda, että jopa 3-4 pintasotalaivan yhdistelmä vaatii vakavan saattajan. Apulaivojen muodossa. Säiliöalukset, tutka -alukset, tappajat ja muut. Kyllä, nämä eivät ole sota -aluksia, mutta ilman niitä (erityisesti ilman säiliöaluksia) on jotenkin huonosti kuviteltava suorittaa tehtäviä DMZ -alueella.
Nyt yksinkertaisesta merialueesta. Keskellä.
Kansainvälinen oikeus tulkitsee tämän kysymyksen siten, että aluevesien pituus on 12 mailia, jota seuraa yksinomainen talousvyöhyke (200 mailia). Kaukana on edelleen hylly ja avomeri. Emme ota aluevesiä. Talousvyöhyke on lähempänä merialueen aihetta. Esimerkiksi 150 tai 200 mailia riittää sanomaan, että alus tai alus suorittaa tehtävän merialueella. Etäisyys ei selvästikään ole rannikko.
Ja täällä meillä on melko suuri määrä aluksia, jotka kykenevät suorittamaan taistelutehtäviä. Ei ole mitään järkeä luetella luetteloita, kuten suurienkin kohdalla, riittää nimittää luokat.
Nämä ovat pieniä ohjusaluksia (hankkeet "Gadfly", "Sivuch", "Buyan"), pieniä sukellusveneiden vastaisia aluksia projektista 1124 ("Albatross"), merimiinanraivaimia (hankkeet "Aquamarine", "Rubin"), ohjusveneitä. Risteilyalue 1500-4000 mailia. Ja meillä ei ole niin paljon näiden luokkien aluksia kuin haluaisimme, mutta meillä on.
Ja jos yhdistämme pään avulla yksinkertaisesti alukset DMZ ja MZ, niin tuloksena voimme saada luvun, joka ylittää jopa Korolevin esittämän.
Osoittautuu, että jos pidämme mielessä laivastomme mahdolliset tehtävät DMZ: ssä, niin kyllä, 100 alusta ja alusta on todellinen luku, ja täällä Korolev ei valehdellut ollenkaan. Joten valehtelin.
Toinen kysymys: onko se välttämätöntä?
Mitä aluksemme ovat unohtaneet DMZ: ssä ja jopa sellaisina määrinä? Mitä tavoitteita he voivat tavoitella siellä ja mitä tehtäviä he voivat suorittaa?
"Osoita läsnäolo"? Se on käännettynä "veronmaksajien rahojen tuhlausta", eikö? Tehdäänkö "virallisia ystävällisiä vierailuja"? Ei, olen samaa mieltä, "Pietari Suuri" katsoi Panaman kanavaa ja Caracasin reittiä, ei kiistaa. Mutta todellisuudessa olisi mahdollista ajaa (jos se häiritsee paljon) ja vähemmän paskaa.
Jos tarkastelemme todella puolustuskonseptiamme, niin laivaston luominen, joka DMZ: ssä pystyy vastustamaan Yhdysvaltain laivastoa jossain Marianan saarilla tai Kiinan laivastoa Keltaisella merellä, ei ole niin välttämätöntä.
Merivoimiemme "tahraaminen", mikä johtuu ensisijaisesti maantieteellisestä sijainnistamme, tarjoaa kattavan vastatoimenpiteen mahdolliselle viholliselle, joka ei luota niinkään laivaston voimiin vaan kaikkien asevoimiemme voimiin.
Siksi on tarpeen vahvistaa pohjoista ja Tyynenmeren laivastoa, koska siellä on mahdollista (vähäisemmässä määrin pohjoisessa) torjua mahdollinen vihollinen. Mutta jos puhumme "puolustuksesta", tarvitsemme todella integroidun lähestymistavan.
Jotta samojen Yhdysvaltain laivastojen joukot, lähestyessään rajojamme, kohtaavat paitsi aluksemme myös ilmailu-, ilma- ja puolustusvoimat sekä taktiset ohjukset. Silloin emme periaatteessa pelkää mitään laivastoa.
Siten luku 100, jonka Korolev ilmaisi, on kaksiosainen. Joko hyvin vähän tai enemmän kuin tarpeeksi, jos puhumme nimenomaan DMZ: n tehtävistä. Kaikki riippuu siitä, mistä kulmasta katsot.
Jos katsot täsmälleen siitä näkökulmasta, joka ilmaistaan puolustusopissamme, se yleensä riittää miehistön kouluttamiseen pitkille matkoille ja "läsnäolon" nimeämiselle.
Totta, tämä ei kumoa nykyisiä merivoimien ongelmia. Mutta se on täysin erilainen tarina.
Haluaisin lopettaa tämän päivän tarinan, vaikkei kaikkein optimistisimmalla tavalla, vaan vakuuttaa ne, jotka huutavat, ettei meillä ole aluksia. Kuten käytäntö osoittaa, meillä on aluksia. Kyllä, ei niin paljon kuin todella haluaisimme. Tarvitsen lisää, olen samaa mieltä. Ja luulen, että siellä on laivoja. Mutta ei "ilmaistakseen läsnäoloa" paholaisen luona kulichilla, kaukana, vaan voidaksemme suorittaa todellisia tehtäviämme rajojemme turvallisuuden suojelemiseksi.
