Artikkelissa Mikä se voi olla? Ydinsodan skenaariot”, tutkimme mahdollisia skenaarioita ydinkonflikteista Venäjän federaation kanssa. On kuitenkin todennäköisempää, että Venäjä osallistuu sotilaallisiin konflikteihin käyttämällä vain tavanomaisia aseita. Lisäksi voidaan väittää, että toisen maailmansodan päättymisen ja ydinaseiden (NW) ilmestymisen jälkeen Neuvostoliitto ja sitten Venäjän federaatio harjoittivat käytännössä jatkuvasti vihollisuuksia jossain vaiheessa maapalloa. Korean sota, Vietnamin sota, Afrikan mantereen lukuisat konfliktit, Afganistanin sota ja lopulta Syyrian taistelut.
Perinteiset sodat
Mitä tahansa kutsutte Venäjän federaation sotilaalliseksi osallistumiseksi (rauhanturvaoperaatio, poliisioperaatio, humanitaarinen apu, rajoitetun joukon käyttöönotto), tämä tarkoittaa itse asiassa vain yhtä asiaa: sotaa, jossa käytetään tavanomaisia aseita. Ydinaseiden läsnäolo ei sulje pois tavanomaisia sotia. Eikä vain hyökkäävä, vaan myös puolustava. Esimerkki on Damanskin saaren rajakonflikti, kun Kiina, joka ei ollut sotilaallisesti liian vahva (tuolloin), päätti hyökätä aseilla Neuvostoliittoon, joka oli käytännössä voimansa huipulla. Ja vaikka konflikti ei saanut sotilaallista jatkoa Neuvostoliiton ankaran vastauksen jälkeen, yritys yritettiin, ja Kiina sai lopulta haluamansa.
Verrattuna ydinsotaan, tavanomaisella konfliktilla on paljon alhaisempi”tulokynnys”. Usein valtiot eivät epäröi käyttää sotilaallista voimaa edes tunnetusti vahvempaa vastustajaa vastaan. Argentiina ei epäröinyt yrittää ottaa Falklandinsaaria Isosta -Britanniasta, Georgia ei epäröinyt ampua venäläisiä rauhanturvaajia Etelä -Ossetiassa,”ystävällinen” Turkki ampui alas venäläisen koneen väitetysti rikkoneensa rajaa.
Itse asiassa Neuvostoliittoa ja sen seuraajaa, Venäjän federaatiota, tuskin voidaan pitää viattomina lampaina. Olemme puuttuneet aktiivisesti sotilaallisiin konflikteihin muissa maissa puolustaaksemme etujamme, ja meidän on tehtävä tämä tulevaisuudessa, jos emme halua, että maan edut rajoittuvat vain omaan alueeseemme, joka vähenee vähitellen, kun ne repeytyvät kappaleittain pala siitä.
Jos ydinkonflikteissa toteutetaan todennäköisesti vain vain puolustussodan skenaarioita (myös ennaltaehkäisevä skenaario), niin tavanomaisen sodan tapauksessa samaa skenaariota voidaan harkita sekä puolustuksen että hyökkäyksen kannalta, kun sotilaallisen voiman käyttämiselle ei ole perusteita, uhka kansalliselle turvallisuudelle ja Venäjän federaation poliittisille tai taloudellisille eduille.
Tarkastellaanpa, millaisiin sotilaallisiin konflikteihin Venäjän federaatio voi osallistua vain tavanomaisilla aseilla
Mahdolliset skenaariot tavanomaiselle sodalle
Tehdään heti varauma, ettemme harkitse "hybridisotaa", kun Venäjää syytetään Krimin väkivaltaisesta liittämisestä, ainakin siitä syystä, ettei todellista vihollisuutta ollut. Olisi tarkoituksenmukaisempaa kutsua tällaisia toimia erityisoperaatioiksi. Emme myöskään harkitse erilaisia tietohyökkäyksiä, vihamielisiä taloudellisia ja pakotteita. Otamme vain klassisen sodan aseiden ja aseiden avulla.
1. Ilma-maa-operaatio, jossa maavoimien hyökkäys suoritetaan ilmailun tuella ja joka samalla toimittaa ilmaiskuja ja tarkkoja aseita (WTO) koko alueen syvyyteen
2. Ilmailu- / ilma-meri-operaatio-iskut pitkän kantaman tarkkuusaseilla maalta, mereltä ja ilmasta
3. Matalan intensiteetin sota: terrorisminvastainen, sissien vastainen taistelu
4. Sota "jonkun toisen käsillä", kun vastapuolten asevoimat eivät osallistu suoraan konfliktiin, rajoittuen aseiden ja tietotukeen
Kuten ydinsodassa, skenaarioita voi kulkea yhdestä toiseen. Esimerkiksi aggressiota, joka alkaa tilanteen epävakauttamisella jollakin Venäjän federaation alueella, voidaan myöhemmin perustella WTO -iskujen toteuttamisella. Ja jos onnistuu, kehity täysimittaiseksi maa-ilmaoperaatioksi. Samoin sota "jonkun toisen käsien" kautta voi kehittyä täysimittaiseksi yhteenottoksi.
Perinteisten konfliktien eri skenaariot vaativat erilaisia aseita. Esimerkiksi aseet, jotka on suunniteltu vastustamaan ilmailu- tai avaruushyökkäystä tai tällaisen hyökkäyksen toteuttamista, eivät käytännössä sovellu matalan intensiteetin sotien käymiseen, ja niitä käytetään rajoitetusti "klassisessa" maa-ilmaoperaatiossa.
Esimerkkinä voidaan mainita strategisia pommikoneita, jotka kykenevät kuljettamaan huomattavan määrän ampumatarvikkeita erittäin tarkkoja aseita, jotka kykenevät tehokkaasti tuhoamaan vihollisen infrastruktuurin, mutta käytännössä hyödyttömiä epäsäännöllisiä kokoonpanoja vastaan ja rajallisessa käytössä maa-ilmaoperaatioissa. Sitä vastoin hyökkäyshelikopterit ovat erittäin tehokkaita terroristiryhmiä vastaan sekä maa- ja ilmaoperaatioiden aikana, mutta eivät sovellu syvien hyökkäysten suorittamiseen vihollisen infrastruktuuria vastaan.
Miten tapahtumat voivat kehittyä?
Skenaario # 1 (maa-ilma-toiminta)
Kuten totesimme edellisessä materiaalissa, tilanne, jossa Naton joukot aloittavat täysimittaisen maa-ilmaoperaation Venäjää vastaan, on hyvin epätodennäköistä. Tätä helpottavat sekä blokkimaiden hajoaminen että niiden yhä suurempi suuntautuminen ilmailu- ja avaruusoperaatioiden toteuttamiseen.
Ainoa maa, jonka maajoukot ja asevoimat voivat yleensä yrittää Venäjää "hampaisiin" sen alueella, on Kiina. Jotkut saattavat väittää, että on väärin pitää Kiinaa mahdollisena vastustajana, koska meidän on kokoonnuttava Yhdysvaltojen uhan edessä. Mutta historia opettaa, että jopa vahvimmat liittoutumat hajosivat ja eilisistä ystävistä tuli vihollisia.
Tämän perusteella ainoa kriteeri uhan arvioimiseksi voi olla vain asevoimien (AF) ja kyseisen valtion sotilas-teollisuuskompleksin (MIC) todelliset kyvyt. Analogisesti vakiintuneen termin realpolitik mukaan potentiaalisten vastustajien arviointia vain niiden asevoimien ja sotilas-teollisuuskompleksin kykyjen perusteella voidaan luonnehtia todelliseksi analyysiksi
Palataanpa Kiinaan. Damanskyn saarella tapahtunut tarina osoittaa, että Kiina voi hyökkää Venäjää vastaan, jos se luulee saavansa mitä haluaa. Kiinan asevoimien tekninen varustus paranee jatkuvasti, sen henkilöresurssit ovat käytännössä rajattomat. Jos RF -asevoimat hyökkäävät, on siirrettävä valtava määrä yksiköitä ja sotilastarvikkeita voimien tasapuolistamiseksi Kiinan kanssa.
Ainoa tapa pysäyttää Kiinan maahyökkäys on käyttää taktisia ydinaseita (TNW), mutta emme käyttäneet niitä aikaisemmin Damanskin saarella. Kiina voi valita "pienien askelien" taktiikan: lyhyen ajan kuluessa valloittaa rajoitetun alueen, lopettaa sitten eteenpäin siirtymisen, jalansijaa ja esittää ehdotuksen siirtyä neuvotteluihin rajan muuttamisesta. Siellä on historiallista näyttöä, pilleri makeutetaan jollakin investoinnilla ja niin edelleen ja niin edelleen.
Jos Kiina kuitenkin ylittää tietyn kynnyksen ja käytämme TNW: tä, palaamme rajallisen ydinsodan skenaarioon, joka saattaa kehittyä maailmanlaajuiseksi.
Muiden Venäjän maa-ilma-hyökkäyksen järjestämisen ehdokkaiden joukossa voidaan harkita Japania väittämällä Kuril-harjanteen saaria, mutta huolimatta Japanin itsepuolustusvoimien vahvistumisesta ne voivat riittää vangitsemiseen, mutta eivät riittää valloittamaan saaria. Lisäksi Japanin spesifisyys olettaa minimaalisen hyökkäyksen maahan. Pikemminkin konflikti tapahtuu ilmailu- / ilma-merioperaation puitteissa, joista puhumme asianomaisessa osassa.
Tilanne on samanlainen Turkin kanssa. Teoriassa voidaan harkita skenaariota turkkilaisesta laskeutumisesta Krimin rannikolle, mutta itse asiassa Turkilla ei käytännössä ole mahdollisuuksia suorittaa tällaista operaatiota, ja Venäjällä on paljon suurempia mahdollisuuksia törmätä Turkkiin muiden maiden alueella.
Maan ja ilman välinen konflikti Venäjän federaation ja Turkin välillä voi syntyä Venäjän kiristyneiden imperialististen tavoitteiden vuoksi. Erityisesti Turkki ajoi aktiivisesti Azerbaidžanin sotaan Armenian kanssa lupaamalla sotilaallista apua paitsi aseilla myös lähettämällä joukkoja.
Kun otetaan huomioon Turkin armenialaisia kohtaan tekemät julmuudet, voidaan vain arvailla, millaiseen humanitaariseen katastrofiin tämä johtaisi. Tässä tapauksessa Venäjä voi päättää käyttää sotilaallista voimaa ja suorittaa täysimittaisen maa-ilmaoperaation. Kun otetaan huomioon voimakas armenialainen diaspora, Yhdysvallat voi sulkea silmänsä tältä, varsinkin kun Venäjän ja Turkin välinen sota hyödyttää heitä vain. Kyllä, ja Georgia tuskin on iloinen laajamittaisesta sotilaallisesta konfliktista alueensa lähellä, koska sillä on mahdollisuus vahvistaa islamilaista Azerbaidžania ja Turkin asevoimien pysyvää läsnäoloa, mikä tarkoittaa, että se voi hyvinkin sallia Venäjän joukkojen kulkemaan alueensa läpi ristiriidoistamme huolimatta.
Myös Venäjän federaation hyökkäävä ilmaoperaatio voi tapahtua ennaltaehkäisevän puolustuksen muodossa, esimerkiksi silloin, kun Yhdysvallat sijoitetaan entisten neuvostotasavaltojen alueelle ydinaseita, joita voidaan käyttää antaa äkillinen aseidenriisuntaisku. Erityisesti Puola on toistuvasti ilmaissut haluavansa käyttää ydinaseita alueellaan. Ei ole poissuljettua, että Baltian maat voivat seurata sen esimerkkiä.
"Vanhan" Euroopan maat eivät ole kovin innokkaita tulemaan Venäjän strategisten ohjusjoukkojen kohteeksi numero 1, jopa kehotetaan poistamaan ydinase Saksasta, ja Turkin radikalisoituminen ja sen politiikan arvaamattomuus voivat pakottaa Yhdysvallat poistaa ydinaseita alueeltansa. Tässä tapauksessa ydinaseiden sijoittamisesta Puolan ja Baltian maiden alueelle voi tulla kannattava ratkaisu Yhdysvalloille ja erittäin epämiellyttävää Venäjän federaatiolle, mikä edellyttää meiltä joko täysimittaista hyökkäystä näihin maihin tai massiivinen isku tarkkuusaseilla ja jopa ydinaseiden käyttö.
Skenaario # 2 (ilmailu- / ilma-merioperaatio)
Kuten totesimme edellisessä artikkelissa, vain Yhdysvalloilla on kyky suorittaa täysimittainen ilmailu- / ilma-merioperaatio. Millään muulla maailman maalla tai maaryhmällä ei ole vertailukelpoista määrää korkean tarkkuuden aseita ja niiden kantajia, kuten tehokkaita älykkyys- ja viestintäjärjestelmiä. Tämän perusteella, jos Yhdysvallat käyttää massiivisesti tarkkuusaseita, Venäjä todennäköisesti vastaa taktisilla ydiniskuilla skenaarion 2 mukaisesti, josta keskusteltiin edellisessä artikkelissa.
On ymmärrettävä, että Venäjä ei kykene lähitulevaisuudessa aiheuttamaan hyväksyttäviä vahinkoja tarkkuusaseilla Yhdysvaltojen tai Kiinan kaltaisille maille.
Mahdollisesti Venäjä kykenee suorittamaan ilmailu- / ilma-merioperaation Japania vastaan, jos se hyökkää Kuril-saarille. Japanilla on monimutkainen infrastruktuuri suljetussa tilassa. Infrastruktuurin keskeisten kohtien tuhoaminen voi johtaa maan talouden pysähtymiseen, teollisuuden pysähtymiseen, elämän tukijärjestelmien toiminnan lakkaamiseen, mikä yhdessä johtaa Venäjän ja Japanin välisen rauhansopimuksen solmimiseen ja vaatimusten hylkäämiseen. Kurilin harjanteen saarille.
Toinen yhteyspiste Venäjän ja Turkin välillä voi syntyä syrjäisemmillä alueilla, esimerkiksi Syyriassa tai Libyassa. Viime aikoina Turkki harjoittaa yhä aktiivisemmin aggressiivista ulkopolitiikkaa, lisää ulkomaisten sotilastukikohtien määrää eikä epäröi käyttää sotilaallista voimaa. Usein hänen intressinsä ovat päällekkäisiä Venäjän kanssa, kuten Syyriassa. Huolimatta keskinäisistä vakuutuksista ystävyydestä ja yhteistyöstä, turkkilaiset eivät epäröineet ampua alas venäläistä lentokonea, eikä Venäjän viranomaisten reaktio lievästi sanottuna herätä optimismia.
Jos Turkin puoli kuitenkin ylittää rajat, esimerkiksi hyökkäämällä venäläiseen sotilastukikohtaan Syyriassa, optimaalinen vastaus olisi ilmailu- / ilma-merioperaation toteuttaminen, jonka tarkoituksena olisi tuhota Turkin johto. vahingoittaa mahdollisimman paljon infrastruktuuria, teollisuutta ja armeijaa.
Kuinka realistinen RF-asevoimat voivat aiheuttaa kohtuuttomia vahinkoja Japanin tai Turkin kaltaisille maille käyttämällä vain korkean tarkkuuden muita kuin ydinaseita? Tällä hetkellä RF -asevoimien käytettävissä oleva WTO -alue ja lukumäärä ei ehkä riitä tällaisten operaatioiden suorittamiseen, mutta mahdollisuus muuttaa tätä on olemassa luomalla strategisia tavanomaisia joukkoja, joita tarkastelimme artikkelisarjassa: aseita. Vahingot, strategiset perinteiset joukot: kuljettajat ja aseet, uudelleenkäytettävät ohjukset: taloudellinen ratkaisu nopeaan maailmanlaajuiseen lakkoon, Hypersonic -taistelukärkien suunnittelu: projektit ja näkymät.
Ilmailu- / ilma -merioperaation suorittamisesta on otettava huomioon kaksi kriteeriä: vastustajan maan koko - itse asiassa sen turvamarginaali ja vastustajan teknisen kehityksen taso - kyky aiheuttaa kriittisiä vahinkoja sille saatavilla olevalla WTO -määrällä. Kuten edellä totesimme, Yhdysvallat ja Kiina ovat liian suuria, valtavia infrastruktuureja ja teollisuutta sekä merkittäviä mahdollisuuksia sen palauttamiseen WTO: n tuhoutumisen yhteydessä.
Kirjoittajan mukaan Venäjä on jossain vakauden rajalla suhteessa WTO: n massiiviseen käyttöön. Toisaalta maan koko ja voimakas teollisuus, toisaalta moderni infrastruktuuri, joka on altis hyökkäyksille ja kylmälle ilmastolle. Toisen maailmansodan aikana suurin osa asuinrakennuksista oli varustettu uunilämmityksellä. Nykyään itsenäisesti lämmitettävien talojen prosenttiosuus on minimaalinen, ja jos WTO hyökkää infrastruktuuriin, "General Frost" saattaa olla jo Yhdysvaltojen puolella, koska Venäjän federaation väestö jäätyy yksinkertaisesti kuoliaaksi ilman lämmitys.
Skenaario # 3 (matalan intensiteetin sota)
Tämäntyyppinen sotilaallinen konflikti aiheutti suurimmat tappiot Neuvostoliitolle ja Venäjälle toisen maailmansodan jälkeen. Tietenkin puhumme ensinnäkin sotilasoperaatioista Afganistanissa ja Tšetšeniassa. Ja jos Tšetšenian sodan tappiot voidaan perustella Venäjän federaation valtionvallan heikkoudella ja päättämättömyydellä tuolloin, Afganistanin sota käytiin Neuvostoliiton asevoimien täydellä voimalla ja kuitenkin Neuvostoliiton joukkojen menetykset työvoimasta, laitteista ja maineesta olivat merkittäviä.
Voiko Tšetšenian sodan kaltaisia konflikteja syntyä nyt Venäjän federaation alueella? On todennäköistä, että valtion vallan heikentymisen tapauksessa "kumppanimme" myötävaikuttavat separatististen ja terroristijärjestöjen muodostumiseen Venäjän federaation eri alueilla. Kaikki voi alkaa "värivallankumouksina", ja niistä voi kehittyä sisällissota. Jokainen sisällissota muuttuu haavaksi, joka ei parane pitkään aikaan maan kehossa, joten tällaisten konfliktien vaaraa ei voida aliarvioida. Lisäksi niitä voidaan käyttää tekosyynä suoralle sotilaalliselle väliintulolle - humanitaariselle interventiolle.
Toisaalta Venäjä voi löytää itselleen "seikkailuja". Tietenkin puhumme Syyrian sotilaallisesta konfliktista. Aloitettu melko voittoisana kampanjana, jonka perustana oli Syyrian armeijan lentotuki, nyt Syyrian sota on alkanut muistuttaa yhä enemmän Afganistanin sotaa, vaikka tappioiden laajuus on edelleen vertaansa vailla.
Yhdysvallat joutui samaan ansaan, kun se aloitti ristiretkensä terrorismia vastaan 11. syyskuuta 2001 tapahtuneen tragedian jälkeen ja lähetti joukkoja Afganistaniin. Aluksi Yhdysvallat taisteli vain ilmaiskujen ja erikoisjoukkojen avulla, mutta sitten maayksiköiden lähettämisen jälkeen Yhdysvaltain asevoimat alkoivat kärsiä yhä laajemmista tappioista.
Kaikki tämä Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton / RF: n kielteinen kokemus viittaa siihen, että se ei ole kaukana parhaasta ratkaisusta palkkakonflikteille vieraalla alueella, erityisesti maavoimien avulla.
Skenaario # 4. (sota "jonkun toisen käsillä")
Sota toisen kädestä. Tämän tyyppisissä konflikteissa "kumppaneistamme", erityisesti Yhdistyneestä kuningaskunnasta, on tullut erityisen taitavia. Aseta Turkki tai Saksa Venäjää / Neuvostoliittoa vastaan, järjestä Afrikan valtioiden keskinäinen tuhoaminen, tue konfliktin molempia osapuolia, saavuta taloudellista hyötyä ja odota, kunnes molemmat vastustajat heikkenevät.
Kylmän sodan aikana Neuvostoliitto taisteli myös toisen käsillä. Vietnamin sota on onnistunut esimerkki. Pienen maan asevoimat pystyivät vastustamaan suurvaltaa Neuvostoliiton teknisen ja organisatorisen avun ansiosta. Tietenkin neuvonantajat ja opettajat eivät osallistuneet Vietnamin sotaan, vaan myös hävittäjälentäjät, ilmatorjuntaohjusjärjestelmien laskelmat, mutta de jure ei ollut Neuvostoliiton hävittäjiä ja asiantuntijoita Vietnamissa.
Neuvostoliiton osallistuminen Lähi -idän konflikteihin oli huonompaa: lukuisat sotilaalliset konfliktit Israelin ja arabivaltioiden välillä johtivat useimmiten jälkimmäisten tappioon. On epätodennäköistä, että Neuvostoliiton aseet ja sotilaalliset neuvonantajat ovat pahentuneet, pikemminkin Neuvostoliiton liittolaiset eivät olleet kovin hyviä sotilasasioissa.
Esimerkkejä sodan käymisestä jonkun toisen käsillä ovat Georgian hyökkäys Venäjän rauhanturvaajia vastaan. On epätodennäköistä, että Georgia olisi päättänyt tällaisesta toiminnasta ilman Yhdysvaltojen tukea, ja he kouluttivat Georgian armeijaa melko intensiivisesti. Osoita Venäjälle heikkoutta tai viivästymistä 08.08.08 sodassa, ja siitä aiheutuva isku kasvoihin voi johtaa vastaavien prosessien katalysaattoriin muissa entisen Neuvostoliiton maissa.
Ehkä sodankäynnin politiikka "jonkun toisen käsillä" olisi osoittautunut parhaalla mahdollisella tavalla Syyriassa, ja vaikka se epäonnistuisi, sillä ei olisi ollut sellaisia informatiivisia ja poliittisia seurauksia, joita nyt voisi syntyä vetäytymisen yhteydessä Venäjän asevoimille sieltä.
