Kuten olemme jo saaneet selville edellisessä artikkelissa ("Eeposten sankarit ja niiden mahdolliset prototyypit"), eeppisen prinssi Vladimir Krasno Solnyshkon kuva on synteettinen. Tämän prinssin todennäköisimmät prototyypit ovat Vladimir Svyatoslavich ja Vladimir Vsevolodovich Monomakh. Ja hänen isänsä oli monien kertojien ja eteläsaksalaisen runon "Ortnit" tuntemattoman kirjoittajan mukaan Vseslavich.
Prinssi Vladimir. Edelleen elokuvasta "Ilja Muromets", 1956
Monivärinen prinssi Vladimir
Prinssi Vladimir on lähes aina läsnä eepoksissa, mutta aina toissijaisena tai jopa episodisena hahmona. Ja näemme hänet yksinomaan juhlassa, vaikka Kiova olisi piiritetty tai viholliset valloittaneet. Vladimirin luonne venäläisissä eepoksissa muuttuu juonen vaatimusten mukaisesti. Jostain syystä tarinankertojat eivät pitäneet tarpeellisena keksiä antipodia tälle yleensä positiiviselle luonteelle - jotkut ehdolliset Svjatopolk tai Izyaslav. Eli venäläisillä eepoksilla on oma "kuningas Arthur", mutta "Mordredia" ei ole. Jos tarvitset oikeudenmukaista ja rakastavaa prinssiä, Vladimir on juhlimassa bojaarien ja sankareiden ympäröimänä, kieltämättä vieraanvaraisuudesta edes vieraalle.
Juhla prinssi Vladimirin luona. Värillinen litografinen lastu, 1902
Tarvitsemme kateellisen ja ahneen ihmisen - sellaisena Vladimir esiintyy eeposeissa herttua Stepanovitšista ja Stavr Godinovitšista (Gordjatinovitš).
Bogatyr Duke Stepanovich - prinssi Vladimirin rikas vieras, I. Bilibinin kuva
Sen on kuvattava hallitsijan kollaboratiivisuutta, joka pettää kansan edut ja luovuttaa valtion ulkomaisten hyökkääjien valtaan - lue eepos Tugarin Zmeevichistä ja Idolishche Poganomista: valloittajat juhlivat iloisesti ruhtinaan pöydässä miellyttää ja palvelee heitä kaikin mahdollisin tavoin (joka sietää jopa "vieraan" flirttailua vaimonsa Apraksoyn kanssa).
Tugarin Zmeevich juhlii Kiovan ruhtinaspalatsissa, esimerkki eepoksesta Alyosha Popovichista, taiteilija V. Lukyanets 1975
Herkkyys ja petos on annettu prinssi Vladimirille eepoksessa Danil Lovchaninista. Näemme petos ja kiittämättömyys eepoksissa hänen riidastaan Ilja Murometsin kanssa.
Tämän seurauksena eeppisen prinssin kuva osoittautui erittäin epäselväksi.
Historioitsijoiden mielipiteet
Historioitsija-keskiaikainen ja venäläisen kansanperinteen tutkija A. V. Markov ehdotti, että eepokset oli aiemmin jaettu "sankarillisiin" ja "ruhtinaallisiin". Ruhtinaallisille eepoksille hänen mielestään oli ominaista Vladimirin kuvan idealisointi. Ja sankarillisissa eepoksissa vihamielisyys ja jopa vihamielisyys tavallisten sotureiden ja prinssin aristokraattisen seurueen välillä voi ilmetä.
Joten eeppisellä prinssi Vladimirilla, jota perinteisesti kunnioitetaan suosittujen ideoiden ruumiillistumana ihanteellisesta prinssistä - kotimaansa puolustajasta, on pimeät puolet.
Kuuluisa venäläinen etnografia V. F. Miller kirjoitti:
”Vladimirille annetaan epiteetit kirkas, loistava, hellä; hän erottuu rakkaasta kauneudestaan, häntä kutsutaan punaiseksi aurinkoksi, suurherttuaksi, mutta samalla eepos kuvaa häntä usein ahneeksi, kateelliseksi, käyttämättömäksi, petolliseksi, kiittämättömäksi, salakavalaksi ja julmaksi."
V. Miller selitti tämän kaksinaisuuden prinssiominaisuuksissa itäisellä vaikutuksella venäläiseen eepokseen:
”Pienen tyrannian piirteitä, epäilyksiä, vihaa, julmuutta - ja tämän lisäksi pelkurin, häpeällisen ja petollisen intrigantin koominen ulkonäkö, josta sankari -sankari toisinaan pilkkaa uhkaamalla tappaa hänet ja istua hänen sijaansa, - kaikki nämä piirteet on inspiroitava ulkopuolelta, ne on tuotava idästä, satujen tsaarien - despojen ja pelkureiden - valtakunnasta, eivätkä ne voineet syntyä orgaanisesti Venäjän maaperällä joidenkin Venäjän historiallisten hallitsijoiden persoonallisuuden eeppisenä kaikuina."
V. F. Miller, 1848-1913
Mutta hänen nimensä, venäläisen kirjallisuuden historian professori Orest Miller (Ostsee German ja Slavophile) piti joitain eeppisen Vladimirin kielteisiä piirteitä "Vladimirin saksalaisjoukon varangilaisen prinssin" kajana. Sieltä tulee hänen mielestään tämän prinssin ahneus. On mahdotonta yhtyä tähän väitteeseen, koska normannit pitivät säälittävyyttä yhtenä kaikkien kuninkaan kauheimmista puutteista. Hänen takia Holmgardin Yaritsleivistä (Jaroslav viisas) ei tullut saagien ihanteellinen sankari: kaikki skandinaaviset kirjailijat totesivat, että kuningas oli hyvä hallitsija, mutta niukka, ja tämä kuulosti melkein lauseelta. Viikinkiajan normannit uskoivat, että jokaisen vapaan ihmisen pitäisi omistaa vain se, mitä hän itse sai. Kaikki, mitä isä ei antanut pojilleen palkkioksi teoistaan, joutui hänen kanssaan hautaan. Samaan aikaan ei ollut kiellettyä kaivaa kumpuja, ja ase oli jopa kääritty erityisesti öljyttyyn kankaaseen, jotta sankari, joka ei pelännyt haudan asukkaan vihaa, voisi purkaa sen. Muistot tällaisista hauista muodostivat perustan venäläisille satuille miekoista-kladenetsista (eli aarteesta).
A. Nikitin kirjoitti:
”Jopa kuninkaallinen ihmisarvo ei pelastanut viikinkiä muiden halveksunnalta, jos hän oli ahne ja laskelmoiva. Pahin synti Eirikin, verisen kirveen pojista, oli se, että huhujen mukaan he hautasivat jalokivet maahan sen sijaan, että olisivat luovuttaneet niitä."
Toinen filologi ja kirjallisuushistorioitsija F. Buslaev (XIX vuosisata) kiinnitti huomion eeppisen Vladimirin "tylsyyteen ja värittömyyteen" pitäen syynä tähän Kiovan ruhtinaiden varangilaisen alkuperän muisto, heidän vierautensa suurin osa Venäjän väestöstä, joka säilyi ihmisten keskuudessa:
”Valtion periaate, jonka tulokkaat varangilaiset sinetöivät, omaksui venäläisen elämän vain ulkopuolelta, joidenkin ulkoisten valloitusmuotojen ja verojen avulla … prinssi ja joukko, jotka oli värvätty vierailta, seikkailijoilta, erosivat alkuperäisestä alkuperäiskansoista Venäjältä … Prinssi Vladimirin historiallinen ideaali oli vähän kehittynyt kansan eepoksessa, ei kehittynyt monilla saavutuksilla ja hahmojen ääriviivoilla … Hellä prinssi juhlii vain sankareidensa kanssa ja lähettää heidät erilaisiin tarkoituksiin, mutta hän ei osallistu vaaraan ja istuu kotona vaimonsa Aprakseevnan kanssa."
Sama kirjoittaja uskoi, että eeppinen eepos heijastaa esikristillistä Venäjää, ja Vladimir, hänen mielestään, vasta myöhemmissä tarinankertojissa saa joitakin pinnallisia piirteitä kristillisestä suvereenista.
Tarkastellaan nyt eepoksia, joissa Vladimir ei ole niin "kirkas" eikä ollenkaan hellä "aurinko".
Prinssi Vladimir ja Ilja Muromets
Tunnetuin niistä on”Ilja Muromets riidassa prinssi Vladimirin kanssa”. Tämä eepos on usein yhdistetty laittomasti tai sekoitettu toiseen kappaleeseen nimeltä "Ilya and the Goli Tavern", jossa Vladimir ei kutsunut ikääntyneitä Murometseja juhlaan. Tästä eepoksesta on kaksi versiota. Ensimmäisessä Ilya itse meni prinssin juhlaan, mutta lähtee, koska on tyytymätön hänelle tarjottuun paikkaan. Toisessa loukkaantunut Ilja ei edes tule prinssin torniin. Molemmissa versioissa hän kaataa Kiovan kirkkojen kultaiset kupolit nuolilla ja käyttää saaduilla varoilla oman juhlansa, johon hän kutsuu kaikki köyhät, ja lähtee sitten Kiovasta.
Ilja Muromets kaataa kultaiset kupolit Kiovan kirkoista, esimerkki eepokselle
Eepoksessa "Ilya Muromets riidassa prinssi Vladimirin kanssa" sankarin ja prinssin välinen konflikti on paljon syvempi ja sillä on erittäin vakavia seurauksia. Tämän eepoksen tekstissä vieraat on jaettu kahteen kategoriaan: pojat ja kauppiaat, jotka pöydässä ylpeilevät "hopea, kulta, helmet, aarre" ja sankareita, "Svyatorus -soturit", joilla ei ole mitään kehua tässä suhteessa. Tätä seuraa ruhtinaallisen palkinnon perinteinen rituaali. Vladimir julistaa vieraille:
Minä annan sinulle, anna sinulle.
Kenelle minä annan puhtaalla hopealla
Kenelle minä annan punaisella kullalla
Ketä suosia kiiltävillä helmillä.
Samaan aikaan hän antaa anteliaasti bojaareja, sankarit saavat kirjaimellisesti murusia, ja Vladimir unohtaa täysin Iljan. Tilanne on niin skandaalinen, että jopa prinssin vaimo Apraksa (tai Eupraxia) puuttuu asiaan ja muistuttaa miestään sankarista. Vladimir vastaa:
Sinä olet hullu prinsessa!
Annan sinulle hyvän kaverin
Niiden lahjojen kanssa, jotka minulle tulivat
Tatarista Busurmanovista:
Esitän hänelle tuon soopelin turkin.
Näyttäisi siltä, että tilanne ratkaistiin onnistuneesti, mutta, kuten myöhemmin eepoksessa sanotaan, "Iljan turkki ei tullut kunniaksi".
Ensinnäkin tämä on lahja jäännösperiaatteen mukaisesti, toiseksi tataarinen turkki, ja kolmanneksi eepoksen Pechora -versiossa Vladimir antaa Iljalle turkin, jonka sankari Tonava esitteli hänelle ja pysyi omistajattomana kuolemansa jälkeen, ts. Tämän perusteella voimme päätellä, että itse asiassa Vladimir ja hänen lähipiirinsä eivät rakasta Ilja Murometsia lainkaan: prinssin kartanossa tätä sankaria pidetään kaikista ansioistaan huolimatta edelleen "nousuna" ja "punanaulana".
Lisäsyy Iljan tyytymättömyyteen on se, ettei häntä edes kutsuttu juhlaan, ja kun hän tuli itse, he istuivat pöydän lopussa - "bojaarilasten kanssa". Jotkut tarinankertojat yrittävät lieventää tilannetta ja selittävät tämän sillä, että Ilja oli poissa Kiovasta liian kauan: kun sankari tuli prinssin luo, he eivät yksinkertaisesti tunnistaneet häntä. Ilya Muromets, jota ihmiset rakastavat ja joka on arvovaltainen sotilaspiireissä, ei voi istua sellaisessa paikassa, ja siksi hän piilottaa nimensä ja kutsuu itseään”Nikita Zaleshanin, joka tuli metsän takaa”, eli tavallinen soturi (eepoksessa) sankarillisesta etuvartiosta, "miehet Zalashany"). Protestin merkkinä hän väittää vahingossa rikkovan väliseinät penkillä ja”painaa toisessa päässä istuvia bojaareja ja kauppiaita.
Riita Ilja Murometsin ja prinssi Vladimirin välillä, kuva S. Gilev eepokselle
Tämän nähdessään Vladimir "pimeni kuin yön pimeys", "karjui kuin leijona on peto" ja käski viedä tietämättömät ulos kadulle. Mutta Ilja hajottaa helposti valppaat ja vain osoitettuaan voimansa lähtee ruhtinashuoneista. Täällä toistuvat eepoksen tapahtumat "tavernojen goleysista": Ilja ampuu ruhtinaan hovin ja kirkkojen kultaisille kupolille ja järjestää juhlan köyhien kanssa. Samaan aikaan hän uhkaa Vladimiria:
Juo sinua, goli, älä epäröi, Aamulla palvelen prinssinä Kiovassa, Ja kanssani olette johtajia.
Ja hän "vetää turkin maahan" Vladimirin lahjoittamalla sanoilla, että hän kantaa prinssiä samalla tavalla, polkee sen jaloillaan, kaataa viiniä sen päälle.
Vladimir ymmärtää jo, kuka tuli hänen torniinsa. Suurempi on hänen pelkonsa: hän määrää Iljan vankilaan:
Syvässä kellarissa ja neljäkymmentä syvää
Älä anna hänelle mitään juoda tai syödä täsmälleen neljäkymmentä päivää, Kyllä, anna hänen kuolla, koira ja nälkään.
Humalassa oleva Ilja huijataan kellariin, joka on suljettu ritilällä ja peitetty hiekalla. Dobrynyan johtamat närkästyneet sankarit lähtevät Kiovasta, joka on nyt puolustuskyvytön tatarien hyökkäystä vastaan. Loput ovat kaikkien tiedossa: Ilja ei kuollut nälkään, koska Vladimirin vaimo (tai tytär) määräsi minut tuomaan ruokaa kellariin.
Ilja Muromets vankeudessa. Kuva: S. Gilev
Sankari sovitettiin Vladimirin kanssa vasta, kun häntä piirittäneet tatarit melkein ottivat Kiovan.
Sukhman sankari
Toinen eepos, jossa prinssi Vladimir osoittautuu negatiiviseksi sankariksi, on laulu sankarista Sukhman Odikhmantievichista (huomaa, että tällä sankarilla on sama isänimi kuin Nightingale the Robber).
Prinssi lähetti elävän joutsenen, Sukhman tapaa tataari-armeijan Nepra-joen rannalla ja voittaa sen yksin.
Sukhman Odikhmant'evich, kuva satuun L. N. Tolstoi
Mutta Vladimir ei usko häntä ja raivostuneena käskyn noudattamatta jättämisestä vangitsee hänet kellariin. Jäähtynyt hieman, hän lähettää edelleen Dobrynyan tarkistamaan Sukhmanin viestin. Vakuuttuneena tarinan todenmukaisuudesta hän vapauttaa sankarin, mutta hän kieltäytyy tapaamasta, repii siteet ja kuolee verenvuotoon. Legendan mukaan Sukhman -joki muodostui hänen verestään.
B. A. Rybakov uskoi, että tämä sankari oli "mustien huppujen" heimon edustaja. Lisäksi hän piti prototyyppiä sankarien prinssi Kuntuvdey, joka määräsi viholliset ennen Kiovan prinssi Svjatoslav Vsevolodovitš vuonna 1190. Ja tataari -armeijan johtaja, jonka kanssa Sukhman taisteli, Azbyak Tavrulievich, Rybakov verrattuna Polovtsianin kaani Kobyak Karlyevich vuonna 1183, kuoli.
Kuitenkin muissa versioissa sankarin isänimi on nimeltään Damantovich, joka joidenkin tutkijoiden mukaan voi osoittaa hänen liettualaisen alkuperänsä (vaihtoehdot ovat Dovmontovich ja jopa Gediminovich).
Jotkut tutkijat kiinnittivät huomiota eepoksen samankaltaisuuteen Nikon Chronicle -viestien sanomien kanssa: kuvernööri Demyan Kudenevich voitti vuonna 1148 Juri Dolgoruky Glebin pojan ja hänelle liittoutuneen Polovtsyn liittoutuneet joukot lähellä Perejaslavlia. Seuraavana vuonna Gleb piiritti jälleen Pereyaslavlin, ja Demyan tuli jälleen voittajaksi, mutta sai monia haavoja taistelussa, josta hän kuoli. Pereyaslavlin ruhtinas Mstislav Izyaslavovich yritti palkita kuolevaa vaivamaa, mutta sai vastauksen: "Kuolleilla ei ole tarvetta haluta pilaantuvia lahjoja ja ohimenevää valtaa."
Danila Lovchaninin traaginen kohtalo
Vladimir näyttää vieläkin rumaammalta melko harvinaisessa eepoksessa Danil Lovchaninista ("Danilo Lovchanin vaimonsa kanssa"). Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet, että tässä tapauksessa Ivan Julman piirteet oli asetettu Vladimirin kuvaan.
Danilo Lovchanin ja Vasilisa Nikulichna, eepoksen kuva
Danilan vaimo Vasilisa Nikulichna, Mishatychka Putyatnitinin (Putyatovich) mukaan sykfantti, suositteli prinssi Vladimiria morsiamena. Päästäkseen eroon Danilasta hänet lähetetään hakemaan "raju leijona". Mutta tämä on vain tekosyy, koska hän ei luota jonkinlaisen leijonan "raivokkuuteen", Vladimir lähettää Danilan jälkeen soturinsa, jota johtaa sama Mishatychka Putyatnitny. Järkyttynyt Ilja Muromets yrittää järkeillä prinssin kanssa ("sinä tulet esiin kirkkaan haukan, mutta et saa kiinni valkoista joutsenia"), minkä vuoksi hän (jälleen!) Asetetaan kellariin. Danila taistelee sankareiden kanssa, jotka on lähetetty tappamaan hänet, ja melkein voittaa, mutta nähdessään heidän joukossaan veljensä Nikitan ja nimitetyn veljen Dobrynyan, hän
Ottaa terävän keihään, Tylsä pää pistää maan juustoon, Ja hän putosi itäpäähän.
Toisen version mukaan Danila loppui nuolet, ja ase rikkoutui, ja hänet kuoli selkäisku, Mishatychka piilotti pensaisiin.
Kun Vasilisa on saanut tietää prinssin suunnitelmasta ja muuttunut miehen mekkoksi, hän pyytää Danilaa varoittamaan häntä, mutta on myöhässä. Ja kärsimättömyydestä kärsivä Vladimir lähtee Kiovasta sieppaamaan hänet ja tuomaan hänet takaisin. Pakko mennä käytävälle, Vassilisa piilottaa veitsen hääpuvunsa alle ja tappaa itsensä matkalla kirkkoon. Häpeissään oleva Vladimir vapauttaa Ilja Murometsin kellarista ja määrää Mishatychkan teloitettavaksi.
Monet tutkijat kiinnittivät huomiota eeppisen tarinan jonkinlaiseen samankaltaisuuteen tapahtumien kanssa, jotka on kuvattu teoksessa "Batu Ryazanin tuho, Batu vuonna 1237": Eupraxia, Ryazanin prinssi Fjodor Jurjevitšin vaimo, joka kuoli Batun päämajassa kieltäytyessään "näyttää khanille kauneutensa", teki myös itsemurhan. heittäytyi maahan kartanonsa ikkunasta. Historiallinen prototyyppi voi olla Mishatychka Putyatin: tämä oli tuhannen prinssi Svjatopolk Izyaslavichin nimi, jonka kijevilaiset tappoivat vuonna 1113.
Monet kuuluisat kirjailijat (mukaan lukien Leo Tolstoi, joka vaimonsa mukaan aikoi kirjoittaa draaman tämän juonen perusteella) ja kriitikot arvostivat Danil Lovchaninia koskevan eepoksen kirjallisia ansioita. NG Chernyshevsky piti tätä eeposta "parhaana esimerkkinä kansanrunoudessa muodon ja sisällön yhtenäisyydestä, niiden täydellisyydestä".
"Naisten" eepos "Stavr Godinovich"
Toinen eepos, jossa Kiovan prinssi Vladimir ei näytä parhaalta, on kuuluisa laulu "Stavr Godinovich" (tai Gordyatinovich). Tällä hetkellä tästä eepoksesta tunnetaan yli 80 tietuetta.
Totta, on sanottava, että tässä eepoksessa paitsi Vladimir ja hänen hovinsa, myös Stavr itse eivät herätä pienintäkään myötätuntoa. Tätä laulua voidaan kutsua "eepokseksi ilman sankareita" (maskuliininen). Ainoa positiivinen hahmo (sankaritar) on Stavrin vaimo, joka on pakotettu toimimaan ei omasta vapaasta tahdostaan, vaan absurdin miehensä typerän kerskailun vuoksi.
Stavr Godinovich ja Vasilisa Mikulishna, kuvitus kirjasta "Venäjän satuja"
Eepos alkaa kuvauksella juhlasta, jossa vieraat ja sitten prinssi Vladimir ylpeilevät rikkaudestaan - eikä tietenkään kukaan uskalla kiistää prinssiä. Mutta yhtäkkiä "löytää viikatteen kivestä": ilmeisesti jo melko humalassa oleva Stavr alkaa haastaa prinssin ensisijaisuuden ja provosoi häntä selvästi. V. F. Miller kirjoitti:
"Stavria edustaa (eepoksessa) kauppias, kuten Novgorod Sadok."
Mutta tämä ei riitä Stavrille - hän tuo myös vaimonsa Vasilisa Mikulichnan tänne. Raivoissaan oleva prinssi asettaa hänet reikään tarjoamalla pilkkaavasti odottaa apua "ovelulta ja järkevältä vaimolta". Myöhemmät tapahtumat ovat kaikkien tiedossa, emme tuhlaa aikaa niiden kuvaamiseen. Puhutaanpa paremmin näiden tapahtumien mahdollisesta historiallisesta taustasta.
Novgorodilaiset vaativat aina, että Kiovan ruhtinaat noudattavat muinaisia vapauksiaan, erityisesti he kieltäytyivät menemästä oikeuteen Kiovassa. Mutta Vladimir Monomakh koki olevansa tarpeeksi vahva prinssi yrittääkseen rikkoa tämän järjestelmän. Uskotaan, että tärkein syy varakkaiden Novgorodin kauppiaiden tyytymättömyyteen oli Vladimir Monomakhin "peruskirjan" määräys, joka rajoitti velan koronmaksuajan kahteen vuoteen, jolloin tästä velasta tuli koroton. Vuonna 1188 Vladimir ja hänen poikansa Mstislav kutsuttiin Kiovaan ja saatettiin oikeuden eteen Novgorodin bojaareja, joita syytettiin kahden kauppiaan (heidän nimensä on Danslav ja Nozdrcha) ryöstöstä. Ne, jotka julistivat syyttömyytensä,”vietiin rehelliselle ristille”, minkä jälkeen he saivat mennä kotiin. Mutta jotkut kieltäytyivät vannomasta valan vetoamalla muinaiseen lakiin. Tällainen prinssi pidätettiin kotona.
Novgorodin ensimmäinen kronikka kertoo:
"Huomenna, kesällä, tuo Volodymyr Mstislaviin, kaikki Novgorodin bojaarit Kyeviin, ja johda minut rehelliseen lepäämään ja päästä minut kotiin. mutta pidä muut mukanasi; ja vihastuivat sinuun, jo silloin he ryöstivät Danslavin ja Nozdrchjan sekä Stavrin, ja kaikki minut upposi."
Toisin sanoen tietty Novgorod Sotsky Stavr suututti prinssin ja hän pidätti hänet.
B. A. Rybakov tunnisti tämän Sotsk Stavrin tietyn Stavko Gordyatinichin kanssa, joka oli kerran mukana Monomakhin kanssa Smolenskissa (1069-1070) ja hänen poikansa Izyaslavin kanssa Berestyessä (vuonna 1100).
Tämän henkilön jälkiä löytyy myös Novgorodin koivunkuorukirjeestä nro 613 (oletettu päivämäärä - 1200 -luvun loppu - 1100 -luvun loppu), jonka tietue edustaa Stavrille lähetetyn kirjeen alkua. Lisäksi Kiovan Sofian katedraalin seinällä tunnetaan tietyn Stavrin nimikirja, joka on peräisin myös XI-XII vuosisadalta:
"Herra, auta palvelijaasi Stavrovia, kelvotonta palvelijaasi."
Ja sitten - eri käsialalla:
"Stavr Gordyatinich kirjoitti".
Stavrin nimikirjoitus, Pyhän Sofian katedraali, Kiova
Nikon Chronicle kertoo, että Kiovassa kymmeneskirkon pohjoispuolella oli isä Stavr Gordyatyn piha.
On tietysti mahdotonta sanoa täysin varmasti, että kaikissa tapauksissa puhumme samasta henkilöstä. Kukaan ei kuitenkaan kyseenalaista tämän eepoksen Novgorodin alkuperää.
Tämä päättää katsauksen eeppisen prinssi Vladimirin luonteen "pimeisiin" puoliin, joka tapauksessa, muistuttaen jälleen kerran, että tämä on yleensä melko positiivinen hahmo.
