Alfred Thayer Mahan kirjoitti kerran, että mikään maa, jolla on "raja", ei saavuta samaa merivoimaa kuin maa, jolla sitä ei ole ja joka on saarista - saarinen tai eristetty, eristetty.
Jotkut kotimaiset lukijat ovat kääntäneet rajan "rajaksi", mikä tarkoittaa yksinkertaisesti tämän maan valtionrajaa toisen kanssa. Tämä ei pidä paikkaansa. Yhdeksännentoista vuosisadan puolivälissä ja toisella puoliskolla, kun Mahan alkoi luoda, käsite "amerikkalainen raja" merkitsi kaikkea muuta kuin vain rajaa - se oli pikemminkin kansakunnan ponnistelujen eturinta, joka toteutui viivaksi kartalla, haaste amerikkalaisille siirtolaisille, sovellusrintaman ponnistelut, laajentumisen eturinta, jonka saavuttamisen horisontti oli kansallinen ajatus, vaikkakaan ei virallistettu. Vuosina, jolloin Mahan kirjoitti kirjansa, laajentuminen intiaanien maille oli jo päättynyt ja eurooppalaiset ja heidän tuomansa afrikkalaiset miehittivät koko silloisen Pohjois -Amerikan alueen, mutta se päättyi "vain" - kirjaimellisesti. Tässä on mitä Mahan itse kirjoitti tästä "rajasta":
Vallan keskus ei ole enää meren rannalla. Kirjat ja sanomalehdet kilpailevat keskenään kuvatakseen mantereen sisäalueiden hämmästyttävää kehitystä ja vielä kehittymätöntä vaurautta. Pääoma antaa siellä suurimman kannattavuuden, työ löytää parhaat sovellukset. Raja -alueet ovat laiminlyötyjä ja poliittisesti heikkoja, Meksikonlahden ja Tyynenmeren rannat ovat ehdottomia, ja Atlantin rannikkoa verrataan Mississippin laaksoon. Kun tulee päivä, jolloin merenkulkuoperaatiot maksetaan jälleen riittävästi, kun kolmen merirajan asukkaat ymmärtävät, että he eivät ole vain sotilaallisesti heikkoja, vaan myös suhteellisen köyhiä kansallisen merenkulun puutteen vuoksi, heidän yhteiset ponnistelunsa voivat olla suureksi avuksi jälleenrakentamisessa. merivoimamme ….
Mahan tarkoitti juuri tätä - ponnistelujen soveltamisen rintamaa, rajaa, mutta ei maiden välillä, vaan maan ja ihmisten saavutettavissa olevan rajan, jonka tämä kansa joutui työntämään taaksepäin, ja sen oli oltava niin vahva että sitä ei voitu välttää. Raja on kuvaannollisesti sanottuna "kansallinen tehtävä kentällä". Venäjällä tällaisia "rajoja" olivat eri aikoina eteneminen Siperiaan, eteneminen Keski -Aasiaan, Kaukasuksen valloitus ja ainakin eteneminen Berliiniin. Öljynkehitys Samotlorissa. BAM. Kaikki tämä vaati paljon resursseja. Teräsmassat, ruuti, lämpimät vaatteet, polttopuut ja teollisuuspuu, ruoka, nestemäinen polttoaine, työkalut ja mikä tärkeintä, ihmiset. Ihmisten aika ja heidän voimansa. Usein - heidän elämänsä ja terveytensä.
Samat britit käyttivät näitä resursseja merivoimiin. Venäläisillä ei ollut koskaan varaa siihen - maan "raja" vaati omaansa.
Onko se nyt näin? Ehdottomasti mikään ei ole muuttunut. Maamme on edelleen täynnä sekä taloudellisia, taloudellisia että sotilaallisia tehtäviä maan päällä. Ja ne vaativat resursseja. Dieselpolttoaine, työtunnit, puskutraktorien varaosat, sementti, antibiootit, lämpimät haalarit ja itseliikkuvat tykistökappaleet. Lopulta he vaativat rahaa. Ja ne ovat luonteeltaan sellaisia, että emme voi päästä eroon niiden toteuttamisesta.
Tämä tarkoittaa sitä, että menetämme aina kansakunnille, joilla ei ole "rajaa" maan päällä, menetämme resurssit, joita voimme houkutella merivoimamme rakentamiseen. He voivat aina heittää enemmän vaakaan.
Tarkoittaako tämä kaikki, että olemme a priori tuomittuja heikoimmaksi puoleksi? Onko köyhille reseptejä, joilla kompensoidaan mahdottomuus heittää kaikki resurssit merivoimaan? On. Aloitetaan organisaatiokysymyksistä ja tarkastellaan esimerkkiä siitä, miten köyhä puoli voi jossain määrin neutraloida resurssien puutteen taistelujoukkojen luomiseksi älykkään lähestymistavan avulla.
Puuroa kirveestä tai esimerkki siitä, miten kolme osastoa tehdään neljästä rykmentistä
Tarkastellaanpa ensin tilannetta käyttäen merivoimien ilmailua, joka maassamme, jossa on eristettyjä meriteattereita, on ainoa ohjattava voima sen jälkeen, kun "suuri" konflikti on siirtynyt "kuumaan" vaiheeseen. Merivoimat, jopa shokki, kuten entinen MRA, jopa sukellusveneiden vastainen, ovat erittäin kalliita. Toisaalta tärkeimmillä laivastoilla on oltava se; meillä ei ole eikä tule olemaan muuta tapaa keskittyä vihollisen kohtuuttoman tiheään alusten vastaisiin ohjuksiin. Oletetaan, että riskinarvioinnit kertovat meille, että pohjois- ja Tyynenmeren laivastoilla on oltava vähintään kolmen rykmentin ilmavoimat. Ja vielä yksi hylly Itämerelle ja Mustalle merelle. Tarvitset siis yhteensä kaksi divisioonaa ja kaksi rykmenttiä, yhteensä kahdeksan rykmenttiä ja kaksi jako -osastoa. Tämä on tarve.
Mutta sitten hänen Majesteettinsa talous puuttuu asiaan ja sanoo meille: "Enintään viisi rykmenttiä koko laivastolle." Rahaa ei ole eikä tule koskaan olemaan.
Kuinka päästä ulos?
Ratkaisua, joka esitetään alla, voidaan pitää jollakin tavalla vertailukohtana köyhimmälle puolelle. Köyhät eivät voi voittaa laajasti vetämällä yhä enemmän varoja liikkeeseen, joten he voivat rypistyä”intensiivisesti”, eli organisatorisesti - riippumatta siitä, kuka väittää mitä. Tietyssä määrin tietysti.
Ratkaisu on seuraava
Olemme lähettämässä ilmavoimien osastoja Tyynenmeren laivastolle ja Pohjoislaivastoon, muodostamme heille kaikki divisioonan alaiset yksiköt, jos heidän on toimitettava heille tiedustelu tai joitakin erityisiä ilmayksiköitä, teemme sen.
Sitten muodostamme hyllyt. Yksi Pohjoislaivasto, sisällytämme sen divisioonaan, toinen samalla tavalla Tyynenmeren laivastossa. Yhdestä rykmentistä saamme yhden lähes divisioonan. Nämä rykmentit toimivat jatkuvasti operaatioteatterissa jako -osastojensa kanssa.
Toisessa vaiheessa lähetämme rykmentin Mustalle ja Itämerelle. Normaalisti nämä rykmentit harjoittelevat teattereissaan.
Mutta epätavallisissa tapauksissa ne siirretään pohjoiseen tai Tyynenmeren laivastoon ja ne sisältyvät divisioonaan toisena ja kolmantena "numerona". Kaikki, tarvittava iskuvoima operaatioteatterissa on saatu. Tarvittaessa heitimme kolmen rykmentin divisioonan taisteluun. Aiheuttanut tappioita viholliselle ja saanut aikaa? Rykmenttiparin lento Tyyneltä valtamereltä pohjoiseen, liittyminen pohjoisen laivaston ilmadivisioonaan ja lentoon lähteminen. Ja jos se osoittautuu viidenneksi rykmentiksi peräkkäin? Tämä on varaus. Jos tilanteessa, jossa Mustanmeren ja Baltian rykmentit menivät divisioonan päämajan alle jonnekin pohjoiseen, sinun täytyy iskeä jyrkästi Mustanmeren vihollista vastaan? Tätä varten meillä on vararykmentti. Sitä voidaan muuten käyttää osana ilma -aluetta Mustanmeren tai Itämeren sijasta, jolloin "varaukseen" jää toinen ilmarykmentti, joka tuntee operaatioteatterinsa hyvin.
Vertaillaan. "Laajan" kehityksen tapauksessa meillä olisi kaksi jako -osastoa, kuusi rykmenttiä divisioonissa ja kaksi muuta erillistä - yhden alla Itämerellä ja Mustalla merellä. Rykmenttejä on yhteensä kahdeksan.
Ja mitä meillä on, jos”köyhien ratkaisua” sovelletaan?
Kaksi divisioonan osastoa ja ensin neljä ja sitten viisi rykmenttiä - täsmälleen taloudellisten mahdollisuuksien mukaan.
Ja nyt huomio - kuinka monta joukkoa sama Tyynenmeren laivasto voidaan heittää hyökkäykseen, jos”ratkaisu köyhille”? Kolmen rykmentin jako. Entä normaali sotilaallinen kehitys? Sama.
Ja pohjoisessa laivastossa sama kuva. Sekä riittävien taloudellisten resurssien että riittämättömien resurssien tapauksessa heitetään kolmen rykmentin divisioona taisteluun. Vasta kun ratkaistaan köyhiä, pohjoisen laivaston ja Tyynenmeren laivaston divisioonilla on kaksi yhteistä rykmenttiä, jotka itse asiassa muuttavat yksittäisen rykmentin lähes divisioonat täysivaltaiseksi kolmirykmentiksi, joka "vaeltaa" operaatioteatterista operaatioiden teatteri. Tämä osoittaa liikkeen tärkeyden.
Kyllä, tällä ratkaisulla on haittapuoli-sinulla voi olla vain yksi jako kerrallaan, toinen tällä hetkellä on yhden rykmentin (tai jos viimeinen vararykmentti sisältyy siihen, kahden rykmentin) ersatz. Kun Itämeren ja Mustanmeren rykmentit siirretään uudelleen samaan Tyynenmeren laivastoon, siellä, Tyynenmeren laivastossa, vaadittu kolmen rykmentin divisioona "kasvaa", mutta Itämeri ja Musta meri "paljastetaan".
Mutta kuka sanoi, että vihollisen paine eri operaatioteattereille, jotka ovat tuhansien kilometrien päässä toisistaan, synkronoidaan? Ja tarvitaanko ilmailua eri paikoissa samanaikaisesti? On täysin mahdollista luoda olosuhteet, joissa lentokoneet voivat toimia useissa paikoissa vuorotellen. Ja mikä tärkeintä, kuka sanoi, että yleensä tulee sota sellaisen vihollisen kanssa, joka voi työntää samanaikaisesti sekä Kuolan niemimaalla että Kamtšatkalla? Sota Yhdysvaltojen kanssa on mahdollista, sen todennäköisyys kasvaa, mutta tämä todennäköisyys on edelleen hyvin pieni. Yhteentörmäyksen todennäköisyys Japanin kanssa on useita kertoja suurempi, ja "rajatapauksen" todennäköisyys Puolan kanssa on suurempi kuin sodan todennäköisyys Japanin kanssa - ja myös useita kertoja.
On myönnettävä, että ratkaisu "paimentolaisten" rykmenttien kanssa on varsin toimiva, samoin kuin ilmanjaot, jotka on "kehitetty" niin erityisellä tavalla. Sinun tarvitsee vain harjoitella tällaisia asioita säännöllisesti harjoituksissa.
Ongelmana on, että sodan väistämättömien tappioiden vuoksi merivoimien ilma -aluksen toisen voiman mukainen iskuvoima pienenee nopeammin kuin ensimmäinen. Mutta silti ei ole vaihtoehtoa! Lisäksi jotakin voidaan täysin kompensoida taistelukoulutuksella, esimerkiksi jokaisen taistelukohtauksen häviöt hyvin koulutetuista ilmarykmentteistä ovat pienemmät.
Tältä köyhien valta näyttää.
Tämä on todiste siitä, että kun sinulla on rahaa vain 4-5 rykmentille kahdeksan vaaditun sijasta, voit saada riittävän vahvoja hyökkäysryhmiä yksinkertaisesti ohjaamalla. Tämä on ratkaisu köyhille organisaatio- ja henkilöstörakenteissa. Huono ei tarkoita heikkoa. Köyhä voi olla vahva. Jos hän on älykäs ja nopea.
Artikkeli ”Rakennamme laivastoa. "Epämukavan" maantiedon seuraukset Samanlainen esimerkki otettiin huomioon pintalaivastossa - alukset varalla jokaisessa laivastossa ja "kuuma" reservimiehistö, jota voidaan käyttää missä tahansa laivastossa ja jopa siirtää laivastosta toiseen. Tällaiset päätökset edellyttävät korkeaa henkilöstön koulutusta, korkeaa moraalia ja kurinalaisuutta, mutta jos kaikki on varmistettu, tämä puoli, jolla on pulaa resursseista laivaston kehittämiseen, voi saada enemmän kuin jos se ohjaa perinteistä lähestymistapaa.
Mutta tärkein asia "meritaloudessa" on riittävät laivanrakennuskustannukset. Historialliset kokemukset viittaavat siihen, että laivasto on huomattavasti kalliimpi kuin maavoimat intensiivisen laivanrakennuksen aikana; muina aikoina kaikki ei ole niin dramaattista. Tämä tarkoittaa, että avain "köyhien laivaston" - vahvan laivaston rakentamiseen pienellä rahalla - rakentamiseen on soveltuvien lähestymistapojen soveltaminen sekä alusten suunnitteluun että niiden rakentamiseen.
Laivat köyhille
Vuonna 1970 amiraali Elmo Zumwaltista tuli Yhdysvaltain laivaston merivoimien komentaja. Zumwaltilla oli oma, erittäin vankka ja selkeä visio siitä, kuinka Yhdysvaltain laivaston tulisi kehittyä tilanteessa, jossa vihollinen, Neuvostoliiton laivasto, nopeutti dramaattisesti uusien alusten, erityisesti sukellusveneiden, rakentamista ja rakensi ne sellaiseen tahtiin, että Yhdysvallat pystyi älä sitten pysy perässä.
Esimerkiksi lentokoneita kuljettava risteilijä "Kiev" laskettiin alas vuonna 1970, vuonna 1972 se jo laskettiin vesille, vuonna 1975 se oli jo merellä ja lentokoneet lentävät sieltä ja vuonna 1977 se sisällytettiin laivastoon. Vuonna 1979 Neuvostoliitolla oli jo kaksi laivakuljetusryhmää kahdessa laivastossa. Vuonna 1980 Yak-38: ta yritettiin käyttää Afganistanissa, minkä jälkeen nämä lentokoneet alkoivat lentää, vaikkakin erittäin huonosti, mutta niille saatettiin jo määrätä rajoitetut taistelutehtävät. Niin nopeasti operaattoripohjaista ilmailua ja lentotukialusta ei koskaan luotu tyhjästä, ja Zumvaltilla oli jotain pelättävää, varsinkin kun Neuvostoliitto rakensi sukellusveneitä vielä nopeammin ja suuria määriä, kokeillen aktiivisesti tuotteita, joita ei ole saatavilla esimerkiksi Yhdysvaltoihin, titaanirungot.
Tuolloin Yhdysvallat ei ollut parhaassa kunnossa. Talous oli myrskyinen, ja hieman myöhemmin myös vuoden 1973 öljykriisi alkoi vaikuttaa. Itse asiassa oli selvää, että pitkä ja verinen sota Vietnamissa oli jo menetetty tai ei ainakaan voitettu. Ja juuri sellaisissa olosuhteissa amerikkalaisten piti nostaa merivoimansa sellaiselle tasolle, että laivastoon aktiivisesti investoiva Neuvostoliitto ei saisi mitään mahdollisuuksia sodan sattuessa. Tämä voitaisiin tehdä vain lisäämällä määrää, mutta samalla vähentämällä kustannuksia.
Yksityiskohtaisemmin, mitä Zumwalt halusi tehdä ja mitä hänen seuraajansa tekivät jo Reaganin aikana, kuvataan artikkelissa "On aika oppia viholliselta" … Amerikkalaisten käyttämät menetelmät on kuvattu yksityiskohtaisesti, ja huomio tulisi keskittyä seuraavaan.
Ensinnäkin lainaus Zumwaltilta:
Täysin huipputekninen laivasto olisi niin kallista, että olisi mahdotonta saada riittävästi aluksia hallitsemaan meret. Täysin matalan teknologian laivastot eivät kestä tiettyjä [joitakin. - Käännös] uhkatyyppejä ja suorittaa tiettyjä tehtäviä. Kun otetaan huomioon tarve saada samanaikaisesti sekä tarpeeksi aluksia että kohtuullisen hyviä aluksia, [laivaston] on oltava korkean ja matalan teknologian [laivastot] yhdistelmä.
Zumwalt näki tämän valtavana massana yksinkertaisia ja halpoja aluksia, joiden valmiuksia tarkoituksellisesti vähennettiin, ja sitä johti hyvin pieni määrä erittäin kehittyneitä ja korkean teknologian sota-aluksia, jotka on tehty "tekniikan rajaan".
Kaikesta Zumwaltin suunnittelemasta olemme kiinnostuneita vain projektista, jonka hän sai toteuttaa lähes kokonaan - luokan fregatti "Oliver Hazard Perry". Eikä niinkään itse fregatti, joka on hyvin tutkittu ja kuvattu kotimaisissa aikakauslehdissä ja kirjallisuudessa, vaan suunnitteluperiaate sen luomisessa.
Puhumme niin sanotusta "Suunnittele kustannuksiin" -periaatteesta tai "Suunnittele tiettyyn hintaan". Amerikkalaiset noudattivat tiukasti vain yhtä parametria - aluksen suunniteltujen alijärjestelmien ja rakenteiden hintaa, luopumalla joistakin näennäisesti oikeista suunnitteluratkaisuista ja "katkaisemalla" väkisin aluksen mahdolliset toiminnot. Teknisten riskien poistamiseksi monia järjestelmiä testattiin maanpäällisissä testipenkissä, esimerkiksi voimalaitoksessa. Käytettiin vain todistettuja osajärjestelmiä ja vain halpoja materiaaleja.
Tuloksena oli sarja samantyyppisiä aluksia, jotka ennen Arleigh Burke -hävittäjien saapumista olivat maailman massiivisimmat. "Perrystä" tuli Yhdysvaltain laivaston todellisia työhevosia, he olivat osa kaikkia amerikkalaisten lähettämiä taisteluryhmiä maailmassa, he taistelivat Iranin kanssa Persianlahdella ja sitten - siellä Irakin kanssa ja tarjosivat tukikohdan helikoptereille. " puhdistivat "irakilaisten miehittämät öljyntuotantoalustat, joista ne muuttuivat linnoitetuiksi puolustusasemiksi. Vaikka alun perin fregatti ei ollut tarkoitettu sukellusveneiden vastaisiin operaatioihin, mutta myöhemmin sen omalla sukellusveneiden vastaisilla helikoptereilla sitä alettiin käyttää myös tähän tarkoitukseen.
Elmo Zumwaltin huippuluokan lähestymistapa, suunnittelu tietyllä hinnalla ja edellä mainitussa artikkelissa luetellut periaatteet, joita amerikkalaiset käyttivät laivastojensa rakentamisessa, antoivat heille mahdollisuuden saada dollaria enemmän alus kuin Neuvostoliitto voisi saada se. Itse asiassa amerikkalaiset, jotka olivat rikkaampi maa kuin Neuvostoliitto, käyttivät köyhien menetelmiä merivoimiensa kehittämisessä, ja Neuvostoliitto käyttäytyi rikkaana maana ja hävisi tämän vuoksi asevarustelun. Ja "Perry" on vain yksi esimerkki, itse asiassa tällaisia esimerkkejä oli kaikkialla. Yksi "harpuna" jättiläisen eläintarhan sijasta Neuvostoliiton alusten vastaisia ohjuksia, torpedoja, sukellusveneitä - lista on pitkä.
Ymmärtääksemme, miten kaikki edellä mainitut toimivat käytännössä, varsinkin todellisuudessamme, suoritetaan älyllinen harjoitus ja katsotaan, miltä amerikkalaiset "köyhien periaatteet" näyttävät meitä vastaan.
Kaksi laivastoa
Ajatellaan kahta maata - maa A ja maa B tai edelleen A ja B. Molemmat rakentavat laivaston. Molemmat eivät ole kovin rikkaita, vaikka A on rikkaampi kuin B. Mutta heidän kohtaamansa tehtävät ovat vertailukelpoisia. Asian yksinkertaistamiseksi uskomme, että sekä siellä että siellä rupla on valuutta, inflaatiota ei ole ja ne voivat käyttää samoja alijärjestelmiä.
Otetaan lähtökohtana "miinus ensimmäinen" laivanrakennusohjelman toteuttamisvuosi, jolloin laivastolle ei vielä ollut rahaa, mutta oli selvää, että ensi vuonna rahaa on. Maassamme se oli noin 2008.
Ensimmäisen vuoden miinuksella A ja B olivat suunnilleen samassa asemassa. Heidän laivastonsa olivat kirjaimellisesti "polvillaan", koska viime vuosina ei ollut mahdollista saada rahoitusta edes teknisesti valmiina olevien alusten korjaamiseen ja huoltoon. Tämä kriisi A: ssa ja B: ssä kesti melko pitkään, ja suurin osa laivastosta leikattiin neuloilla molemmissa maissa. Mutta oli myös eroja
A: ssa laivasto odotti edelleen rahoitusta. Kriisi osoittautui paitsi taloudelliseksi myös ideologiseksi, monet maan ihmiset eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet, miksi he tarvitsivat laivastoa ollenkaan, ja tällaisia ihmisiä oli jopa komentohenkilöstön keskuudessa. Tämän seurauksena laivasto oli olemassa hitaasti, alukset mätäntyivät ja nousivat hitaasti ja ikuisesti "koukkuun".
B: ssä kriisistä huolimatta ymmärrys laivaston tarpeesta ei koskaan kadonnut. Oli selvää, että ennemmin tai myöhemmin häntä tarvitaan, mutta miten selviytyä ilman rahaa? B: ssä laivasto tuli siihen johtopäätökseen, että rahaa ei olisi pitkään aikaan, ja alkoi toteuttaa tarkoituksellista selviytymisstrategiaa vaikeissa olosuhteissa. Kaikkien "elävien" alusten tarkastus tehtiin jokaiselle neljästä mahdollisesta päätöksestä:
1. Alus on edelleen käytössä
2. Alus nousee suojeltavaksi "kaikkien sääntöjen mukaisesti", mutta ilman korjausta (korjaamiseen ei ole rahaa).
3. Alus nousee säilytettäväksi muiden saman luokan alusten komponenttien luovuttajana.
4. Alus poistetaan käytöstä ja myydään romuksi kaikesta riippumatta, mukaan lukien sen jäännösvarat, arvokkaat mekanismit poistetaan, loput laitetaan uuniin.
Vakaan rahoituksen puuttuessa tämä ohjelma näytti vain valtavalta kuoleman kuljetinhihnalta. Jopa juoksevia yksiköitä leikattiin, miehistöä ja esikuntaa vähennettiin häikäilemättömästi, ja taistelulaivoista, jotka pystyivät lähtemään merelle, tuli "kappaletavaraa".
Aiemmin laivastot A ja B olivat samankokoisia ja koostuivat kymmenistä viireistä. Ja "miinus ensimmäinen" -vuonna A: lla oli kaksikymmentäviisi ensimmäistä palkkaluokkaa, kun taas B: llä oli vain kahdeksan, vaikka B: n alusten kunto oli paljon parempi, koska muita kuluja leikattiin armottomasti niiden korjaamiseksi. Samaan aikaan B: llä oli kuitenkin vielä kymmenen alusta säilytettäväksi "kunnostamista varten", kun taas A: lla oli viisi ja huonommassa kunnossa, ryöstetty kokonaan varaosia varten. Vain kaksi näistä viidestä voitaisiin "elvyttää", ja se oli erittäin kallista ja aikaa vievää. B: llä on kaikki kymmenen. Ja jokaisessa B -aluksessa oli kaksi miehistöä.
Mutta sitten tuli oivallus, että on aika rakentaa.
Molemmat maat tarkistivat tavoitteensa. A: ssa laivasto sai poliittisen määräyksen ylhäältä pitkän matkan risteilyohjusten käytön varmistamiseksi. B: ssä asetettiin myös tällainen tehtävä. Mutta merivoimien komentajilla B oli selvä ja selkeä käsitys siitä, mikä sota merellä oli ja miten se käytiin. He ymmärsivät, että risteilyohjuksilla tai ilman, pinta -alusten tärkein vihollinen olivat sukellusveneet. He ymmärsivät, että alus elää pitkään ja sen edessä olevat tehtävät käyttöiän aikana voivat syntyä hyvin erilaisia ja eri paikoissa. Ja he myös muistivat, että oli syytä pitää laivasto hengissä ilman rahoitusta, eikä vain antaa sen mennä, ja he aikoivat laskea jokaisen pennin.
Ja sitten tuli "ensimmäinen" vuosi, vuosi, jolloin rahat ilmestyivät.
A: ssa oli iloinen kaaos. Saatuaan pääesikunnalta ohjeet antaa ohjuslautta ja rahaa valtiovarainministeriöstä A suunnitteli nopeasti sarjan pieniä ohjuslaivoja. Nämä alukset voisivat laukaista risteilyohjuksia yleisestä pystysuorasta laukaisujärjestelmästä kahdeksalle ohjukselle, ne voisivat hyökätä sen pintakohteisiin ja ampua tykistöä. Heillä oli ongelmia merikelpoisuuden kanssa, mutta kukaan ei asettanut tehtäväänsä varmistaa taistelukäyttöään kaukaisella merellä. Tällaisten alusten laskeminen alkoi hyvin nopeasti, joista suunniteltiin rakentaa kymmenen yksikköä. Jokaisen hinnan oli määrä olla kymmenen miljardia ruplaa, yhteensä sata miljardia.
B: llä ei ollut sataa miljardia aluksiin. Se oli vain kolmekymmentäviisi. Ja oli selkeä käsitys siitä, että oli mahdotonta menettää tätä viimeistä rahaa. Ja että ohjukset ovat ohjuksia, mutta mikään sota merellä ei koskaan tule heidän luokseen yksin. Siksi Fleet B alkoi keskittyä pieniin monikäyttöisiin korvetteihin. B: ssä ne on suunniteltu tiettyyn hintaan. Korvetilla oli luotainjärjestelmä, jossa oli useita GAS- ja torpedoputkia, sekä sama ohjusheitin kahdeksalle ohjukselle kuin pienissä ohjuslaivoissa A.
Hintaa alentaakseen B yksinkertaisti yksinkertaisesti jokaista alusta. Joten helikopterin hallin sijasta sille jätettiin paikka tulevaisuutta varten. Liukuva kevyt suojahalli kehitettiin, mutta sitä ei ostettu. Ei ollut yhtä järjestelmää, joka olisi kehitettävä tyhjästä, vain parannukset olemassa olevaan järjestelmään hyväksyttiin. Tämän seurauksena B tuotti korvetteja, jotka kykenivät taistelemaan sukellusveneitä vastaan ja joilla oli hieman parempi ilmapuolustus kuin A: n ohjuslaivoilla, sama tykki ja huomattavasti parempi merikelpoisuus ja risteilyalue.
Laivaston B komento pyrki periaatteessa varmistamaan, että näitä korvetteja voitaisiin käyttää taisteluryhmissä yhdessä vanhojen ensimmäisten joukkojen kanssa nopeuden ja merikelpoisuuden suhteen. Lisäksi B: n insinöörit pettivät - he varasivat tilaa tehokkaammille dieselgeneraattoreille, päävirtakaapelit pystyivät siirtämään virtaa kaksi kertaa niin paljon kuin tarvitaan, kaikki aluksen elektronisiin aseisiin kuuluvat laitteet voidaan purkaa ilman laitokseen, vain nosturi ja henkilökunta. Insinöörit B analysoivat eri laitteiden (samojen tutkojen) massan ja mittojen kasvun dynamiikkaa ja huolehtivat kantojen vahvistamisesta ja vahvistamisesta, jos se saattaa olla tarpeen tulevaisuudessa, ja vapaasta tilavuudesta, heidän mielestään, missä se oli mahdollista. Myös tätä varten piti uhrata jotain kotelon suunnittelussa.
Tämän seurauksena B sai kaksi 15 miljardin ruplan korvettia. Jäljellä olevien viiden osalta yksi "juoksevista ensimmäisistä riveistä" korjattiin, ja se sai myös pienen päivityksen - kyvyn ampua uusia ohjuksia vanhoilta kantoraketteiltaan, joita oli muutettava hieman. Ohjusalvon osalta tämä ensimmäinen sijoitus osoittautui samaksi kuin kaksi korvettia - 16 uuden tyyppistä risteilyohjusta.
Kaksi vuotta myöhemmin B: llä oli varastossa kaksi 40%: n valmiudessa olevaa korvettia ja yksi korjattu ykkösluokka.
Maalla A oli kaksi meritutkimusohjelmaa ja kolme muuta rakenteilla, ja viidestä sopimuksesta allekirjoitettiin.
Laivanrakennusohjelman kolmannen vuoden alkuun mennessä B pystyi myöntämään vielä 35 miljardia euroa. Laivaston komennon tehtävänä oli kuitenkin vahvistaa joukkojen joukkoja Kaukameren alueella. Laivasto B reagoi yksinkertaisesti - sopimukset allekirjoitettiin kahdesta uudesta korvetista. Lisäksi koska kehitystyötä ei tarvinnut tehdä, muodostettiin säästettyjä rahoja, joita varten helikopteriangaareja ostettiin kaikille neljälle korvetille. Nämä hallit mahdollistivat helikopterien säilyttämisen laivoilla pitkään ja antoivat virallisesti amiraaleille syyn julistaa, että korvetit kykenivät toimimaan DMZ -alueella. Niin se kuitenkin oli. Loput viisi miljardia miljardia euroa käytettiin korjauksiin ja toisen luokan pieniin uudistuksiin saman ohjelman mukaisesti kuin ensimmäinen.
A: ssa tilanne oli toinen - poliittinen johto vaati partioalusten läsnäoloa alueilla, joilla oli riski merirosvohyökkäyksistä kauppalaivoihin. Samaan aikaan rakettialusohjelma jatkui, niiden rakentaminen jatkui.
Kun partiointi tehtiin, laivasto A keksi partioaluksia - yksinkertaisia ja halpoja. He eivät rehellisesti sanottuna olleet optimaalisia tällaisiin tehtäviin, mutta ainakin olisi mahdollista ajaa merirosvoja heidän luokseen (rajoituksin). Jokainen alus maksoi vain kuusi miljardia ruplaa, ja niitä oli suunnitteilla kuusi. Näin ollen satoihin miljardiin ruplaan, jotka on jo osoitettu ja osittain käytetty ohjuslaivoihin, lisättiin 36 muuta partioalusta. Tuolloin B oli omaksumassa seitsemänkymmentä miljardia.
Laivanrakennusohjelman neljännen vuoden alkuun mennessä piratismin vastainen hyökkäys oli kaatunut B: tä kohtaan. Nyt poliitikot vaativat myös B-laivastoa varmistamaan taistelun merirosvoja vastaan. Tätä varten myönnettiin rahoitusta sama kuin laivasto A
Mutta B: ssä oli ihmisiä, jotka tekivät toisin kuin A: ssa. Sen sijaan, että parlamentti B olisi suunnitellut jonkinlaisia merirosvouksen vastaisia aluksia, parlamentti B työnsi läpi yksityisten sotilasyhtiöiden laillistamisen ja valtuutti heidät harjoittamaan tällaista toimintaa laivanvarustajien rahoilla. Tämä poisti välittömästi ongelman suojella aluksia, jotka purjehtivat B -lippua tai B -kansalaisten omistuksessa ja mukavuuslippuja.
Totta, poliittinen johto vaati edelleen merirosvojen vaarallisten alueiden partiointia, ei ensimmäisten sijoitusten perusteella, joiden jokainen poistuminen maksoi paljon rahaa, vaan pienillä ja edullisilla aluksilla, kuten A: ssa. Ja Fleet B vastasi tähän vaatimukseen. Nimittäin hän laski lisää korvetteja. Tässä vain keskeneräinen paketti. Heillä ei ollut ilmatorjuntajärjestelmää, siellä oli vain tavallinen paikka ja johdotus, ei ollut vesiakustisia asemia, vaikka ne voitaisiin asentaa myös myöhemmin, ei ollut pommi- ja ilmatorjuntajärjestelmiä, oli vain paikkoja niiden asentamiseen. Eikä myöskään ollut raketinheittimiä. Kaikki hukkui. Tämän seurauksena yksi korvetti oli vain yhdeksän miljardia yksikköä kohti, ja neljä yksikköä rakennettiin ja paljon nopeammin kuin täysimittaiset. Mutta he olivat heti hallien kanssa.
Kuudennen vuoden loppuun mennessä A: lla oli käytössä kuusi MRK: ta ja kaksi partiomiestä kuudesta, B: llä oli kolme korvettia, yksi kokeissa ja neljä "paljaita" korvetteja rakenteessa, 70% valmiina.
Seitsemännen vuoden alussa laivanrakennusohjelmia tarkistettiin A- ja B -alueilla.
A: ssa lobbaajien painostuksesta he päättivät rakentaa vielä neljä kymmenen miljardin RTO: ta. Lisäksi ensimmäiset rankingit alkoivat kaatua - he eivät olleet tehneet korjauksia pitkään aikaan. Kuitenkin A: ssa ei ollut ymmärrettävää teoriaa siitä, miksi he tarvitsivat laivastoa ja mitä sen pitäisi tehdä, joten ensimmäisten joukkojen korjaus suunniteltiin "push to the maximum" -järjestelmän mukaisesti. Alukset oli tarkoitus rakentaa vakavasti, ja tällaisia korjauksia tuli 10 miljardia alusta kohti. Risteilyohjuksia, joiden piti lähteä modernisoidulle alukselle, oli määrä olla 16 yksikköä. Aluksi päätimme kokeilla yhtä - monet uudet järjestelmät vanhassa tapauksessa merkitsivät suurta teknistä riskiä. Lisävaroja alueellisiin suojeluohjelmiin ja vanhan suuren aluksen korjaamiseen myönnettiin viisikymmentä miljardia euroa.
B: ssä myös kaikki tarkistettiin. Kävi ilmi, että merirosvot tappoivat yhden läheisen monarkian palkkasoturit, ja he tapettiin niin ankarasti, ettei ollut ketään, joka synnyttäisi uusia. Hyökkäyksiä laivoihin väheni muutaman kerran vuodessa. Partiokorvetteja ei enää tarvittu, mutta laivaston rakentamisen jatkaminen oli edelleen paikallaan. Mutta armeijalla oli täällä vastaus - partiokorvetit on helppo muuttaa todellisiksi, sinun on vain heitettävä pistokkeet ja kannet ulos ja asetettava laitteet ja aseet, joita ei ole aiemmin asennettu, tavanomaisiin paikkoihinsa. Kuusi miljardia jokaista neljää alusta kohden, yhteensä 24. Tämä oli B: n talousarvion rajoissa. Lisäksi B voisi myöntää laivastolle vielä kymmenen miljardia euroa. Päätimme käyttää nämä rahat korjaamiseen, ja kuten ennenkin, on helppo nykyaikaistaa pari ensimmäistä riviä "juoksupyörästä".
Laivanrakennusohjelman yhdennentoista vuoden alkuun mennessä maailma oli muuttunut. Sodan, myös merisodan, vaara on kasvanut.
Siihen mennessä kaikki varat oli jo hallittu A: ssa ja kaikki MRK- ja partioalukset oli luovutettu. 14 RTO: ta ja kuusi partioalusta. Yksi ensimmäisistä riveistä oli monimutkaisen ja "ladatun" modernisoinnin viimeisessä vaiheessa. Loput aiemmin saatavilla olleet vaativat kiireellisiä korjauksia, joita ei ollut tehty kaikki nämä vuodet. Käytettiin 186 miljardia ruplaa.
Siihen mennessä B oli toimittanut kahdeksan monitoimikorvettia, joissa oli mahdollisuus käyttää risteilyohjuksia. Lisäksi neljä uutta ykkössijaa kahdeksasta saatavilla olevasta käyttövaihteesta korjattiin ja varustettiin uusilla ohjuksilla.
Kaikki edellä mainitut vaativat 140 miljardia ruplaa.
Laivanrakennusohjelman aikana sekä A että B kirjoittivat kulumisesta yhden sijan ensimmäisenä. B aikoi ottaa varastosta ja palauttaa toisen saman noin viidellä miljardilla. A: lla ei ollut tällaista vaihtoehtoa, se, mitä heillä oli "varastossa", oli jo kauan sitten mätäntynyt.
Lasketaan nyt.
A sai 186 miljardia ruplaa 112 ohjuskennoa - 8 kpl 14 MRK: ta. Muita 16 samaa hintaa odotettiin tulevaisuudessa kunnostetulla ensimmäisellä sijalla. Yhteensä 128 ohjusta merialuksilla.
Oli mahdollista varmistaa kuuden kansihelikopterin sijoittaminen merelle partioaluksille.
B: llä oli eri tilastot - 64 risteilyohjusta korvetteilla ja 64 kunnostetulla ensimmäisellä rivillä. Kaiken kaikkiaan samat 128 risteilyohjusta salvossa. Myös ensimmäisten joukkojen määrän suhde on muuttunut - molemmat maat menettivät yhden "juoksevan" aluksen, mutta B esitteli toisen suojelusta ja A ei tuonut mitään.
Merellä käytettävien helikoptereiden määrän osalta B -laivasto voitti - 8 korvettia tarjosi kahdeksan helikopteria merellä eikä 6, kuten B: ssä.
Samaan aikaan laivanrakennusohjelman aikana A: lla oli valtava "reikä" sukellusveneiden vastaisessa puolustuksessa - ne alukset, jotka A otettiin käyttöön, eivät kyenneet taistelemaan sukellusveneitä vastaan, kun taas B riitti lataamaan PLUR -korvetteja kantoraketteja risteilyohjusten sijasta.
Nyt A: ssa he päättivät, miten parhaiten toimia - he tarvitsivat kiireellisesti sukellusveneiden vastaisia aluksia, jotka oli vielä suunniteltava. Oletettiin, että nämä olisivat joko korvetteja, kuten B: ssä, 15 miljardia yksikköä kohti tai yksinkertaisempia aluksia, jotka eivät pysty ottamaan helikoptereita, ja käyttää risteilyohjuksia, 8 miljardia yksikköä kohti, vähintään 8 alusta. Ja oli kiireellinen tarve korjata ensimmäiset vanhoista ajoista jäljelle jääneet sijoitukset. Telakat A voivat elvyttää enintään kaksi alusta kahden vuoden aikana. Niitä oli käytössä 23 ja yksi modernisointia varten. "Profiili" -tutkimuslaitoksen ennusteiden mukaan vähintään neljä alusta ei näinä aikoina näe korjauksia, ne on poistettava aikaisemmin, jolloin kaksikymmentä yksikköä on käytössä.
Tämän seurauksena sekä uudet sukellusveneiden vastaiset alukset että vanhojen korjaukset nousivat vähintään 164 miljardia seuraavan vuosikymmenen aikana, kun saimme kahdeksan pientä sukellusveneiden vastaista alusta ja kymmenen korjattua ja syvästi modernisoitua ensimmäistä riviä (sekä sen, joka on jo korjattu).
Kaksikymmentä vuotta laivanrakennusohjelman alkamisen jälkeen A: lla olisi:
- 11 korjattua ja modernisoitua 1. luokan alusta, 16 risteilyohjusta;
- 9 osittain taisteluvalmiita ensimmäistä joukkoa, joissa on mahdollisuus korjata ja modernisoida, ja he tarvitsevat sellaista suuresti;
- 14 RTO: ta 8 risteilyohjuksella;
- 6 lähes aseetonta partioalusta;
-8 pientä sukellusveneiden vastaista alusta (pienet korvetit ilman lentoonlähtöalustaa ja risteilyohjuksia);
- helikopterit merellä uusilla aluksilla - 6;
- ohjuspelastus - 288 ohjusta.
Se olisi käyttänyt 350 miljardia ruplaa, ja vielä yhdeksän ensimmäisen aseman korjaamiseen olisi tarvittu 90 miljardia ruplaa seuraavan kymmenen vuoden aikana.
B: llä olisi:
- 17 korjattua ensimmäisen asteen alusta uusilla ohjuksilla vanhojen ja pienien päivitysten sijaan. 16 risteilyohjusta;
- 15 jo rakennettua URO / PLO -korvettia (olettaen, että yksinkertainen ja pieni alus voidaan rakentaa 4 vuodessa). Tarvittaessa - 8 risteilyohjusta;
- 1 korvetti rakenteilla, toimitusaika - 1 vuosi;
- volleys - 392 ohjusta + vuodessa toinen 8. Yhteensä 400;
- helikoptereita merellä uusilla aluksilla - 15 ja yksi vuodessa.
Käytetty - 325 miljardia Kaikki laivaston tuleva raha ei mene vanhojen alusten korjaamiseen, vaan uusien rakentamiseen, mukaan lukien ensimmäiset rivit.
Tämä on helppo nähdä: B käytti vähemmän rahaa laivastoon ja aluksi huomattavasti vähemmän, mutta samalla päätyi laivastoon, joka on huomattavasti vahvempi kuin A. Joten esimerkiksi vertailun lopussa B: llä on käytössä 15 sukellusveneiden vastaista alusta ja yksi valmiina … A: lla on vain 8 ja jokainen niistä on huonompi kuin B.
Lisäksi kolmannen vuosikymmenen alussa A: lla on edelleen paino jaloillaan vanhojen ja modifioimattomien alusten muodossa, jotka ovat neljännellä - todellisessa maailmassa niiden saattaminen taisteluvalmiuteen ei aina ole mahdollista. Sitten B alkaa rakentaa jo nykyaikaisia ensimmäisiä sijoituksia, ja maan A on päätettävä, leikataanko vanhat alukset ja rakennetaanko uusia vai säästetäänkö uusilla, mutta palautetaan vanhat. Lopulta molemmat lisäävät B: n etua voimissa. Lisäksi laivasto A on paljon kalliimpi käyttää - se ratkaisee samat tehtävät huonommin, mutta suurella määrällä aluksia, mikä tarkoittaa enemmän miehistöä, asuntoja, rahaa palkkoihin, laituripaikkoja, polttoainetta ja ampumatarvikkeita taistelukoulutusta varten.
Lisäksi se, että B: llä on vain yhden tyyppinen uusi alus (vanhat ensimmäiset sijoitukset poistetaan suluista, kuka tietää mitä siellä on), ja A: lla on kolme tyyppiä - MRK, partio ja IPC / korvetti. Ja tämä on yhdistyminen, kolminkertainen varaosien sarja ja niin edelleen.
Mitä jos B: llä olisi yhtä paljon rahaa kuin A: lla? Tämä merkitsisi ainakin sitä, että samaan aikaan B olisi saanut toisen korvetin, ja ensimmäisten rivejen palauttamisohjelma olisi päättynyt pari vuotta aikaisemmin. Tai ehkä olisi ollut mahdollista olla menettämättä yhtä aluksista iän mukaan. Silloin B: llä olisi 18 ensimmäistä joukkoa moderneilla aseilla vastaan 11 A: lle, ja sen seurauksena B: n ohjussalvolla olisi 424 ohjusta 288 vastaan A. sijoitettu MRK: hon! Ja B: llä on yli kaksi kertaa enemmän aluksia sukellusveneiden vastaiseen puolustukseen!
Mutta mielenkiintoisin oli edessä. Kaikilla aluksilla on taipumus ikääntyä. Sen tutka vanhenee, ilmapuolustusjärjestelmät ja elektroniikka vanhenevat.
A: lla ei ole vastausta tähän ajan haasteeseen. Kun niiden RTO: t vanhenevat sähköisissä ja radioteknisissä aseissaan, niiden nykyaikaistaminen ei ole helppoa.
Ja B korvetteissa on varastossa sisäisiä tilavuuksia, sähkötehoa ja liikaa vahvistettuja perustuksia eri laitteille. Jos A joutuu vaihtamaan aluksia tai ylikuormittamaan niitä valmistajan tehtaalla, B päättää kaiken paljon helpommin. Ja välillä halvempaa. Uudelleen.
Näin se toimii. Näin järkevän laivanrakennusstrategian ansiosta köyhä maa saa vähemmän rahaa saadakseen enemmän taisteluvalmiutta ja joissakin paikoissa jopa enemmän laivastoa kuin rikas mutta tyhmä vihollinen voi rakentaa. Tämä on köyhien vahvuus, ne, jotka käyttävät viisaasti jokaisen pennin. Älä vertaa maita A ja B Venäjään - ne ovat molemmat Venäjää. Vain yksi - todellinen, tyhmä ja ilman taisteluvalmiita laivastoja. Toinen on virtuaalinen, osaa laskea rahaa ja tietää mitä haluaa. Maat A ja B eivät ole esimerkkejä todellisista laivanrakennusohjelmista, sillä Venäjällä on myös 20380, jonka "analogia" ei ole verrattu. Maat A ja B kuvaavat lähestymistapaa laivanrakennukseen. Ensimmäinen on todellinen, se joka on. Toinen on se, johon meidän on tultava, jos haluamme normaalin laivaston.
Tehdään johtopäätöksiä "köyhästä" maasta, joka hakee merivoimaa.
1. Tällaisen maan massiivinen laivasto on rakennettu "Suunnittele tietylle kustannukselle" -järjestelmän mukaisesti.
2. Tällaisen maan joukkolaivasto on rakennettu tämän maan tunnustaman merisodankäynnin puitteissa. Hän on väline tällaisen opin toteuttamisessa.
3. Joukkolaivasto koostuu monitoimialuksista, mikä mahdollistaa yhden monitoimialuksen kahden tai kolmen erikoisaluksen sijasta.
4. Kaikki nämä alukset ovat samanlaisia.
5. Vanhojen alusten korjaukset ja parannukset suoritetaan ajoissa ja kohtuullisessa määrin ilman koko aluksen täydellistä rakenneuudistusta, lukuun ottamatta erityisiä olosuhteita, joissa tällainen rakenneuudistus on perusteltua.
6. Koska laivaston ylläpitoon ei ole rahaa, sen taisteluvoima optimoidaan välittömästi "budjetin mukaan" ja olemassa olevat alukset varastoidaan tällaisen operaation enimmäisvaatimusten mukaisesti, mieluiten korjausten avulla. Tilannetta ei voi viedä alusten massiiviseen heikkenemiseen.
7. Tulevan aluksen kustannuksia jaettaessa otetaan huomioon niiden enimmäismäärän tarve.
Tällaisia menetelmiä käyttämällä on mahdollista ylläpitää hyväksyttävä voimatasapaino useimpien todellisten vastustajien kanssa - vaikka niiden laivastot olisivatkin suurempia, omamme ovat riittävän vahvoja joko pitämään heidät sodasta yleensä tai yhdessä ilmailu- ja armeijan kanssa, estää heitä voittamasta sitä.
On kuitenkin myös jotain muuta.
Jonkun toisen käsillä
Takaisin Mahaniin.
Hänen lainauksessaan maasta, jolla on "maanraja", joka häviää merellä aina niille maille, joilla ei ole tätä "rajaa", on jatkoa, joka täydentää vakavasti tämän Maehanin lausuman merkitystä. Tässä se on:
Voimien liitto voi tietysti johtaa tasapainon muutokseen.
Ja se muuttaa kaiken. Kyllä, Venäjän kaltainen maa ei voi investoida merivoimiin, kuten Englanti tai Yhdysvallat. Tai kuten Japani. Mutta voit löytää sellaisia liittolaisia, liitto, jonka kanssa auttaa muuttamaan voimatasapainon meidän hyväksemme, nyt heidän kanssaan.
Lisätään jotain omaa siihen, mitä Mahan kirjoitti - voit myös luoda tällaisia liittolaisia. Ja tällaiset toimet sopivat tavoitteisiimme merellä kuin mikään muu.
On olemassa teoria, ja esimerkiksi Saksassa se kerran jopa virallistettiin, että riittävän ja vahvan laivaston läsnäolo houkuttelee liittolaisia. Tämän teorian kannattajat mainitsevat esimerkin 1900-luvun alun englantilais-japanilaisesta liitosta. Tänään silmiemme edessä on toinen esimerkki - maa, jolla on voimakkaasti kehittyvä sotilaslaivasto - Kiina, joka on hankkinut, vaikkakin tilanteellisia ja mahdollisesti väliaikaisia liittolaisia vähintään Venäjän federaatiota.
Tämä ei tietenkään ole vain eikä niinkään laivastosta. Mutta on myös tosiasia, että kaksi Yhdysvaltoihin verrattuna heikointa maata - Venäjä ja Kiina - yhdistävät voimansa hegemonia vastaan. Mukaan lukien merellä.
Ja nyt Yhdysvallat, joka on taipuvainen vastakkainasetteluihin sekä Venäjän että Kiinan kanssa, on pakotettu laskemaan voimatasapainon, alkaen kahdesta vastalaivastosta.
Siksi on syytä ymmärtää: oman merivoimasi puuttuessa sinun on etsittävä liittolaisia, joilla on se, ainakin joitain. Mahan kirjoitti tästä, monet maat ovat tehneet tämän, moderni Venäjä on onnistunut kerran - Kiinan tapauksessa.
Ja sinun on myös kyettävä luomaan tällaisia liittolaisia. Tyhjästä.
On tunnettu ja suosittu lausunto, jonka mukaan Yhdysvallat ei taistele yksin. Tämä ei ole täysin totta, mutta jopa Vietnamissa he onnistuivat houkuttelemaan suuren sotilasjoukon Australiasta ja - epävirallisesti - kymmeniä tuhansia vapaaehtoisia Thaimaasta ja Etelä -Koreasta. Yhdysvallat pyrkii luomaan koalitioita kaikkialla, joko pysyvästi tai ei, jopa virallisesti, vaikkakaan ei, ei eroa: mitä enemmän kannattajia keräät siipisi alle, sitä enemmän mahdollisuuksia, että joku ottaa tietyssä tilanteessa osaa taistelutehtävistä, vaikka olisi heidän rannallaan. Tämä koskee sotaa merellä enemmän kuin mitään muuta.
Ja kannattaa nähdä, miten he tekevät sen. Kysymys: miksi Espanja tarvitsee lentotukialuksia? Eli miksi ne ovat ollenkaan ymmärrettäviä, mutta entä Espanja? Ja siitä huolimatta amerikkalaiset antoivat ensin tälle maalle "Cabotin", sitten epäonnistuneen SCS: n asiakirjat, joiden mukaan he ensin rakensivat itselleen "Asturian prinssin" ja sitten sen pienemmän kopion … Thaimaahan! Ensi silmäyksellä kuka ei tarvitse tällaista alusta, mutta itse asiassa se oli Yhdysvaltojen uskollisin liittolainen Aasiassa.
Kutsutaanpa pataa lapioksi - Yhdysvallat edistää aktiivisesti ystävällisten maidensa merivoimien voiman kasvua. He siirtävät aluksia, lentokoneita, helikoptereita, järjestävät koulutusta.
Tämä kannattaa oppia heiltä.
Ajattele esimerkiksi mahdollisia hyötyjä siitä, että Iran muutetaan asianmukaisesti (nämä ovat avainsanat) vahvasta laivastosta. Ensinnäkin tämä mahdollistaa Iranin liittämisen Venäjään teknisesti - joillakin alustensa järjestelmillä ei pitäisi olla paikallisia analogeja eikä niiden pitäisi olla venäläisiä. Toiseksi, aivan kuten Venäjän ja Kiinan yhteys (riippumatta siitä, kuinka "löysä" ja väliaikaisesti se voi olla), se muuttaa voimatasapainoa merellä.
Kummallista kyllä, mutta monille iranilaisille merivoima on villitys. Kuten tavallista, emme tiedä tästä mitään, mutta näin todella on.
He tekevät paljon työtä auttaakseen heitä rakentamaan tehokkaan laivaston. Esimerkiksi velvollisuus odottaa Diego Garciaa, jos Yhdysvaltojen ja Venäjän välillä ilmenee pahenemista Tyynellämerellä tai Barentsinmerellä. Iran on yksi kolmesta maasta, jotka taistelivat Yhdysvaltoja vastaan merellä kylmän sodan aikana. Ja luonnollisesti he hävisivät. Siellä voi olla tiettyjä uudistusmielisiä tunteita, ja Venäjä voi hyvinkin käyttää niitä, koska se on saanut palkintona tästä myynnistä merivoimien varusteita, työtä suunnittelutoimistolle, varaosamarkkinoita ja uutta kipua mahdollisille ystävillemme, mikä pakottaa heidät säilyttää parempi joukko aseita paitsi Persianlahdella, myös aina Intian valtamerellä. Pientä, mutta mukavaa. Varsinkin kun se on jonkun toisen rahoilla ja jonkun toisen käsillä.
Halutessasi voit löytää paljon tällaisia vaihtoehtoja. Ne kaikki eivät maksa rahaa meille, vaan muille maille, he kaikki vievät hegemonin joukot ja rahat, ja ehkä jonain päivänä he antavat meille todellisia liittolaisia.
Tee yhteenveto
Huolimatta siitä, että Venäjä ei koskaan voi keskittyä laivastoon niin moniin resursseihin kuin maat, joilla ei ole ongelmia ja haasteita maalla, tämä ongelma ei ole ylitsepääsemätön. Se voidaan supistaa vähäisiksi organisointimenetelmiksi.
Näitä ovat kadonneiden joukkojen ja niiden joukkojen korvaaminen liikkumalla muista operaatioteattereista ja komentorakenteiden henkilöstön saattaminen tilaan, jossa he voisivat hallita tällaisia ohjattavia varauksia ilman ongelmia. Kannattaa aloittaa laivaston keskitetyn valvonnan elvyttämisestä laivaston pääesikunnalta ja pääkomennolta.
Laivanrakennuksessa on välttämätöntä poistaa kaikki siihen liittyvä kaaos Venäjällä, rakentaa sarja samantyyppisiä monitoimialuksia alennetuin kustannuksin, mikä vastaisi todellisia merestä aiheutuvia uhkia. Periaatteessa tästä on jo kirjoitettu paljon, mutta ei ole tarpeetonta toistaa sitä.
On tärkeää ylläpitää hyviä suhteita Kiinaan, jolla on ongelmia Yhdysvaltojen ja valtamerilaivaston kanssa.
Erikseen on syytä tarkastella tarkemmin mahdollisuutta luoda merivoimia joillekin maille, jotta ne voivat siirtää osan mahdollisen vihollisen joukoista itselleen, vaikeuttaa sotilaspoliittista tilannetta ja helpottaa kotimaisten aseiden myyntiä.. Siitä on hyötyä myös kahdenvälisten suhteiden vahvistamisessa. Yhdessä nämä toimenpiteet auttavat estämään muita maita säilyttämästä merkittävää sotilaallista ylivoimaansa Venäjää kohtaan, ainakin sellaista, jonka avulla ne voivat taata meille tappion teatterissa.
Köyhät voivat olla liian vahvoja, jopa rikkaille. Jos hän haluaa.
