Olla vai olla olematta Venäjän laivasto? Mikä asema sillä on liiton puolustuskyvyn muodostamisessa? Lopuksi, millainen laivastomme pitäisi olla?
Merirajojemme ja rannikkojemme suojeluun liittyvät ongelmat eivät vähene - ja tästä syystä keskustelu lisääntyy vuosi vuodelta yhä laajemmin ja voimakkaammin.
Viimeinen julkaisu sai positiivisen vastaanoton useimmilta lukijoilta. Keskustelun aikana monet kommentoijat eivät kuitenkaan päässeet sopimukseen.
Siihen liittyy tietysti myös kirjoittajan virhearviointi - valitettavasti on mahdotonta yrittää käsitellä niin laaja -alaista asiaa kuin merivoimien rakentaminen yhdellä pienellä artikkelilla. Voimme kuitenkin ainakin hieman korjata tilannetta tarkastelemalla yksityiskohtaisemmin mielenkiintoisimpia kysymyksiä, jotka syntyivät käynnissä olevan riidan aikana.
On syytä varoittaa, että vältän tarkoituksellisesti materiaalin mahdolliset komplikaatiot esimerkiksi vertailujen ja luetteloiden perusteella tietyn tyyppisen aseen teknisistä ja taktisista ominaisuuksista. Jotta teksti olisi ymmärrettävää ja mahdollisimman monen lukijan saatavilla.
Sarja artikkeleita, jotka on omistettu keskustelulle Venäjän laivaston kehityksestä:
Tarvitseeko Venäjä vahvan laivaston?
Isku todellisuutta vastaan tai laivastosta, Tu-160 ja inhimillisen erehdyksen hinta
Tietoja tarvitsemastamme laivastosta
Venäjän laivasto - ei voida anteeksi suorittaa?
Ensimmäinen kysymys
Kysymys nro 1: keskitytään laivaston ilmailuun, eikö kirjoittaja puhu pinta- ja sukellusveneiden poistamisesta?
Ei tietenkään - puhumme laivaston taistelukyvyn vahvistamisesta käytettävissä olevilla menetelmillä ja keinoilla tällä hetkellä. Eikä suinkaan sen vielä suuremmasta heikkenemisestä ja tuhoamisesta.
Merialueen tehokas puolustaminen on meille elintärkeää sekä säilyttää nykyinen aluksen koostumus että lisätä sitä hitaasti tarpeiden mukaan. Ongelmana on, että tässäkin tapauksessa laivastollamme on äärimmäisen rajalliset resurssit jopa alkuperäiskansojensa suojelussa.
Pinta -alusten rakentamisen volyymin jyrkkä kasvu ei tuo sotilaallista ja taloudellista tarkoitusta: tätä polkua seuraamalla menetämme paljon varoja. Mutta samaan aikaan (enemmän kuin todennäköistä) emme pysty takaamaan pariteettia edes alueellisten vastustajien laivastojen kanssa. Tämä ei myöskään vaikuta millään tavalla "kroonisiin" vaikeuksiin, joita kansallinen merivoimien kehittäminen kohtaa, kuten operaatioiden teattereiden maantieteellinen syrjäisyys ja riittävän infrastruktuurin puute suuren määrän alusten huoltoa, korjaamista ja perustamista varten.
Lähtö: Tarvitsemme laivastoa, mutta vain meriliikenne, sen liikkuvuus, tulivoima ja laajat valmiudet, voi tarjota oikean ratkaisun kaikkiin nykyisiin ongelmiin.
Toinen kysymys
Kysymys numero 2: miksi lentokoneet? Onko ilmailu vähemmän monimutkaista ja teknisesti kehittynyttä? Miksi et lyö vetoa laivojen rakentamisesta?
Valitettavasti kävi niin, että laiva- ja ilmailuteollisuutemme kyvyt ovat yksinkertaisesti vertaansa vailla. Lisäksi lentokoneiden rakentaminen saa paljon enemmän valtion etusijaa. Ja vastaavasti sillä on tarpeeksi varoja, valmiita projekteja, asiantuntijoita ja teollisuuskapasiteettia.
Riittää, kun sanotaan, että United Aircraft Corporationin tehtaiden kokonaispinta -ala on 43 miljoonaa neliömetriä. m. (Esimerkiksi Boeing -tehtaiden kokonaispinta -ala on 13 miljoonaa neliömetriä ja tuotetaan noin 800 lentokonetta vuodessa). Luulen, että kaikki ymmärtävät näiden lukujen mahdolliset piilotukset.
Ilmailuteollisuuksemme voi helposti varmistaa suuren sarjan monikäyttöisten hävittäjäpommittajien tuotannon. Samaan aikaan telakat tuskin selviävät edes sellaisten pienten sota -alusten kuin korvetit rakentamisesta.
Jos puhumme "tulevaisuuden työstä", niin tässäkin ilmailu on askeleen edellä: lentokonerakentamisen alalla meillä on paljon enemmän hankkeita, jotka ovat lähellä sarjatuotannon alkua ja voivat todella vahvistaa puolustuspotentiaalia Venäjältä.
Tietenkin asiat eivät mene sujuvasti myös ilmailualalla.
Tilausten määrää ja vuosittain tuotettujen autojen määrää voidaan kuvata erittäin vaatimattomaksi. UAC on vuosien ajan "kiduttanut" maalle erittäin tärkeitä kuljetus- ja matkustajalentokoneita ja lykännyt jatkuvasti tuotannon käynnistämisen päivämääriä. Mutta tämä on kuitenkin valmis rakenne, joka voi todella täyttää suuren puolustusmääräyksen ilman ylimääräisiä varoja, joita laivanrakennusteollisuutemme vaatii.
Lähtö: sotilaallinen rakentaminen perustuu ensisijaisesti maan teollisiin ja taloudellisiin kykyihin. Meidän tapauksessamme olosuhteet ovat sellaiset, että käytännöllisin ja loogisin tie ulos on ilmailun kehittäminen. Venäjällä on erinomaiset mahdollisuudet luoda useita ilmajaostoja viidestä seitsemään vuoteen.
Kolmas kysymys
Kysymys # 3: Miksi meidän on kehitettävä maainfrastruktuuria? Miksei voisi rakentaa yhtä lentotukialusta kolmen tai neljän lentokentän sijaan?
Lentoliikenteen harjoittajiin perustuva ilmailu on tietysti laivastomme keskustelun kulmakivi.
Kyllä, lentotukialus on erittäin valtava ja monipuolinen ase. Mutta tällä hetkellä meillä ei ole infrastruktuuria tällaisen aluksen käyttöön. Riittävää taisteluryhmää (mukaan lukien tarvikelaivat) ei ole. Tekniset mahdollisuudet tällaisen aluksen luomiseksi Venäjällä ovat myös epäselviä: katapultteja ei ole, kantajapohjaisia AWACS-lentokoneita ei ole, voimalaitosta koskevia kysymyksiä. Ja lopuksi lentoryhmän miehitys.
Meillä on myös proosalisempia syitä: tällaisten alusten toiminnasta ja taistelukäytöstä ei ole kokemusta, ja siten käsite, jonka mukaan se olisi rakennettava. Lentotukialuksen paikka kansallisessa meristrategiassa on epäselvä. Sen palkkaamiseen ei ole henkilökuntaa.
Onko mahdollista ratkaista luetellut ongelmat?
Tietysti kyllä.
Ainoa kysymys on, kuinka monta vuosikymmentä ja rahaa se vie. Ja myös siinä määrin, missä yksi tai kaksi tämän luokan alusta (meillä ei ole varaa käynnistää suurta sarjaa edes villeimmissä unissamme) voi lopulta vahvistaa puolustuskykyämme.
Maakentät täyttävät kuitenkin täysin vaatimuksemme: ne ovat toteutettavissa maalle sekä taloudellisesti että teknisesti. Niillä on parempi taistelun vakaus (sinun on tehtävä paljon vaivaa ja resursseja, jotta lentoasema poistetaan kokonaan käytöstä, ja se on varustettu uusimmilla suunnitteluideoilla). Sopii sotilasstrategiamme nykyisiin todellisuuksiin. Ja ne ovat valtion pitkän aikavälin investointeja.
Lisäksi niin sanottua "sienivaikutusta" (yksi suosituimmista aiheista amerikkalaisten strategien keskusteluissa) ei pitäisi koskaan pyyhkiä sivuun - kehittämällä maainfrastruktuuria luomme jollakin tavalla ensisijaisia kohteita viholliselle, jota hän yksinkertaisesti ei voi sivuuttaa suunnittelussaan hyökkäys.
Tämä määrittää vihollisen mahdolliset liikkeet. Hänen on pakko toimia tavalla, joka on meille selvä. Hyökkäävän impulssin ja yllätysvaikutuksen menettäminen. Vakavien resurssien käyttäminen. Ja vastaavasti tappioita. Yritettäessä riistää meiltä pari ehdollista lentotukikohtaa, jotka on suojattu echeloned -puolustuksella.(Oletetaan, että tässä skenaariossa vihollisella on edelleen kyky hyökätä meihin yksinomaan ilmasta).
Lentotukialuksesta tulee tietysti myös vastaava ensisijainen kohde.
Mutta kuinka kauan se kestää?
Lisäksi kun otetaan huomioon nykyiset todellisuudet, kun meillä ei ole kunnollista saattajaa hänelle?
Tämä on suuri kysymys.
Ja sitä (toisin kuin maan kiitotie ja siihen liittyvät rakenteet) ei voida palauttaa tuhoutumisen yhteydessä.
Toistan yhden edellisen artikkelin lauseista.
"Kaikesta laivanrakennusvoimastaan huolimatta Kiina ei epäröi kehittää rannikkopuolustusta."
Tämä on meille kaksinkertainen merkitys.
Toisin kuin Kiinassa, meillä on useita mahdollisia sotateattereita. Ja teolliset ja taloudelliset mahdollisuutemme ovat rajalliset. Tällaisissa olosuhteissa on kriittisen tärkeää kehittää tarkasti maallinen sotilasinfrastruktuuri. Erityisesti maamme saarilla (esimerkiksi Kurilsaaret).
Tällainen strategia myötävaikuttaa sekä merivoimien ilmailukyvyn parantamiseen että mantereen rannikolta laajennettujen ja poistettujen puolustuslinjojen luomiseen. Harkitsemalla lyhyesti samanlaista tilannetta havainnollistavalla esimerkillä voimme palata jo mainittuihin Kurilisaariin, jotka tosiasiallisesti mahdollistavat "uppoamattoman lentotukialuksen" luomisen mahdollisen vastustajamme - Japanin - viereen.
Mahdollinen hyökkääjä ei tietenkään voi sivuuttaa tällaista uhkaa - tavalla tai toisella, mutta konfliktin sattuessa
"Alkuperäisten japanilaisten alueiden palauttamiseksi" saarista tulee hänen ensisijainen sotilaallinen tavoitteensa.
Lisäksi Japani on taktisen ilmailumme toiminta-alueella sekä risteily- ja puolibalististen ohjusten tuhoamisalueella.
Yksikään lentoliikenteen harjoittajien lakkojoukko ei tietenkään pysty varmistamaan tällaisen asema -alueen muodostumista. Tietenkin, jos se on olemassa, AUG voi merkittävästi parantaa ensimmäisen puolustuskyvyn ominaisuuksia edellä mainittujen saarten muodossa, mutta ei millään tavalla korvata niitä.
Emme kuitenkaan ole oppineet tätä kokemusta Yhdysvaltojen strategisesta suunnittelusta, jossa on 11 lentotukialusta, mutta joka kehittää aktiivisesti maainfrastruktuuria. Sisältää lentotukikohdat, tutka -asemat, sieppaajan ohjustukikohdat jne.
Lähtö: maainfrastruktuuri on ensiarvoisen tärkeää jopa laivaston rakentamisessa. Suunniteltaessa voimakkaan valtamerilaivaston luomista pitkällä aikavälillä on välttämätöntä tarjota lyhyellä ja keskipitkällä aikavälillä voimakas porrastettu puolustus rannikkoa varten mahdollisuuksien mukaan yrittäen sijoittaa sijainti-alueita vaarallisen läheisyyteen mahdollisen vihollisen kanssa.
Neljäs kysymys
Kysymys numero 4: minkä tyyppisiä lentokoneita tarvitsemme? Miksi kirjoittaja mainitsi yksinomaan taktisen ilmailun?
Ollakseni rehellinen, maininta yksinomaan taktisesta ilmailusta ei ollut haitallista. Valitettavasti viimeisessä artikkelissa sain pääviestin hieman väärin. Meillä on kuitenkin mahdollisuus korjata tämä: kyse oli rakentamisesta monikäyttöinen laivaston ilmailu.
Tällaisessa ehdotuksessa on tietysti paljon vaikeuksia: tieteellistä ja teknistä, teknistä, taloudellista, teollista jne. Tämä johtuu useiden maalle elintärkeiden lentokoneiden puuttumisesta, joista osa on testattu monien vuosien ajan tai ovat kehitteillä.
Merenkulun ilmailun tarpeisiin tarvitaan pohjimmiltaan kaikkia samantyyppisiä koneita kuin ilmailu- ja avaruusvoimille - sekä tuotettuja että lupaavia.
1. Monikäyttöiset hävittäjäpommikoneet yleismaailmallisena perustana merivoimien ilmaiskun rykmenttien värväykselle.
2. Tutki ja hyökkää miehittämättömiä keskipitkän ja pitkän kantaman ilma -aluksia partiolentokoneiden tarpeisiin, maan merirajojen jatkuvaan tiedusteluun ja seurantaan, kohteen nimeämiseen, "hyttyslaivaston" torjuntaan ja hyökkäysoperaatioihin hypoteettista vihollista laskeutumista vastaan.
3. AWACS -lentokone … (Ne eivät ehkä tarvitse selvennystä, mutta annan ne). Nykymaailmassa on lähes mahdotonta suorittaa vihollisuuksia ilman riittävää kattavuutta ilmatilanteessa. AWACS -ilma -alukset mahdollistavat vihollisen havaitsemisen kaukaisilla linjoilla, antavat kohteen nimeämisen ja ohjaavat ilmataistelua vastaanottamalla kaikki tarvittavat tiedot reaaliajassa.
4. Kaiken tyyppiset lentokoneet ovat välttämättömiä sekä rauhan- että sota -aikana toimittaakseen tukikohtia ja varuskuntia, siirtääkseen nopeasti henkilöstöä ja materiaaleja uhattuna aikana.
5. Keskikokoiset kapearunkoiset ajoneuvot partio-, sukellusvene- ja erikoisilmailun tarpeisiin on armeijan kuljetusten lisäksi myös siviili-ilmailun kipeä kohta. Toiminnallisuus ilmenee lentokonetyyppien nimistä - pinta- ja ilmatilan valaistus, sukellusveneiden etsiminen ja sukellusveneiden torjunta, kohteen nimeäminen, sähköinen sodankäynti, miinanlasku jne.
6. Säiliöalukset Se on yhtä akuutti asia asevoimillemme tällä hetkellä. On myös mahdotonta änkyttää jonkinlaisesta laivaston rakentamisesta (jopa niin käytännöllisestä ja säästävästä kuin puhumme, ja vielä enemmän joistakin laajamittaisista ohjelmista valtamerilaivaston luomiseksi) ilman, että meillä olisi säiliöaluksia. Ilman näitä ajoneuvoja lentomme kantama on minimoitu ja kaikki lentotoiminnot rajoitetaan 400-600 km: n alueelle.
7. Operatiivis-taktisten risteilyohjusten kantajat - tämän tyyppisiä lentokoneita voidaan lykätä keskipitkällä aikavälillä. Jos välttämätöntä? Luultavasti ei. Tällä hetkellä meillä ei kuitenkaan ole sopivia projekteja pitkän kantaman ohjuskantajille (PAK DA ei todennäköisesti sovellu näihin tarkoituksiin-todennäköisesti se on Tu-160M: n analogi: se ei voi iskeä pintakohteisiin ja on korkeat tuotantokustannukset).
Ehkä tässä suhteessa maa voisi "ersatzina" harkita amerikkalaista käsitettä "arsenaalilentokone" - raskaita kuljetuskoneita, jotka on varustettu kuljettamaan ja laukaisemaan risteilyohjuksia käyttämällä ulkoista ohjausta ja kohteen nimeämistä.
8. Monikäyttöiset helikopterit modulaarisilla laitteilla (amerikkalaisen SH-60 Seahawkin käsitteelliset analogit), joka pystyy laskeutumaan joukkoihin, evakuoimaan haavoittuneet, toimimaan alusten vastaisten ohjusten kantajina, suorittamaan pelastustoimia, taistelemaan sukellusveneitä jne.
Jos puhumme lyhyen aikavälin näkymistä, voimme jo nyt kattaa täysin taktisen ilmailun tarpeet. Osittain - keskipitkän kantaman ilma -aluksissa, kuljetuslentokoneissa, säiliöaluksissa. Huolellisesti - arsenaalikoneissa, helikoptereissa ja AWACS -ajoneuvoissa (ainakin käynnistä A -50 -modernisointiohjelma).
Ottaen huomioon, että maassa on varastossa lentokoneita, tällaiset näkymät näyttävät paljon todellisemmilta kuin ydinhävittäjien ja lentotukialusten rakentaminen. Rahat tähän löytyvät sekä nykyisen aluksen kokoonpanon optimoinnista että epälikvidien merivoimien ohjelmien vähentämisestä (erilaisten "superaseiden" luominen, joita merimiehet yrittävät antaa itselleen merkitystä asevoimien riveissä, kallista ja hyödyttömät "rakettiveneet", merkityksetön T & K, joka on omistettu paisuneen pintalaivaston luomiseen, alusten "Admiral Kuznetsov" kaltaisten sopimattomien korjausten ja parannusten tekemiseen, jotka toimivat yksinomaan valtion arvovallan elementteinä).
Lähtö: Voimme jo aloittaa laivaston ilmailun rakentamisen, sillä meillä on kaikki tarvittavat varat ja valmiudet tähän. Emme voi (ja on aika myöntää se) analogia Reaganin "Ohjelmasta 600" (Yhdysvaltain laivaston aloite 1980 -luvun alussa, joka edellytti kuusisataa laivaston pakotettua rakentamista), mutta olemme kykenevä muodostamaan, rekrytoimaan ja tukemaan useita merivoimien ilmavoimia, jotka pystyvät lisäämään moninkertaisesti puolustuskykymme.
Viides kysymys
Kysymys # 5: Miksi harkitsemme konseptia, joka ajaa meidät puhtaasti puolustavaan taisteluun?
Mielestäni on syytä alkaa tarkastella tätä kysymystä sillä tosiasialla, että tällä hetkellä merirajamme ovat tosiasiallisesti paljaat - ja toivottavasti kukaan ei kiistä sitä tosiasiaa, että nykyinen "ohut" aluskokoonpanomme ei todennäköisesti pysty vastustaa jotain jopa alueellisia kilpailijoita. Maamme puolustuskykyä tällä alueella eivät tue ohjusristeilijät ja ydinhävittäjät, vaan paljon "arkipäiväisempiä" keinoja, kuten rannikon ohjusjärjestelmät ja maanpäälliset tutka-ilmaisimet.
Ehdotettu konsepti on yksi vaihtoehdoista sotilaallisen voiman lisäämiseksi lyhyessä ajassa ja edullisin keinoin. Sen avulla voimme ratkaista ongelman, joka koskee voimien siirtämistä potentiaalisten tukikohtien teatterista toiseen (vastaavasti vahvistamalla ryhmittymiämme uhanalaisiin suuntiin), lisätä merivoimien toimivuutta ja poistaa ylimääräinen kuorma ilma -aluksista, jotka ovat tällä hetkellä pakko peittää laivaston.
Lisäksi, kuten edellä mainittiin, Kiina ja jopa Yhdysvallat ovat mukana kehittämässä puolustuskykyään - ja itse asiassa niillä on valtava laivakoostumus. Miksi sitten yritämme puhua hämäristä sodista japanilaisen kauppalaivaston kanssa Persianlahdella ja meritaisteluista, jos meillä ei ilmeisesti ole kunnollista suojelua ja valvontaa kotoperäisillä rannoillamme?
Kaikki ei kuitenkaan ole niin suoraviivaista kuin miltä näyttää.
Ahtailla vesillä jopa sellaisesta puhtaasti puolustavasta aseesta kuin DBK voi tulla loukkaavin. Luonnollisesti kohteen nimityksen läsnä ollessa.
Entä taistelukoneet?
Kun sinulla on tehokas monikäyttöinen merilento, voit toimia aggressiivisesti. Ja asettaa laivaston eteen jopa sellaiset rohkeat tehtävät kuin Tanskan salmen, Bosporin ja Dardanellien estäminen, iskeä suoraan vihollisen alueelle tavanomaisilla aseilla, kuten edellä Japanin esimerkillä keskusteltiin.
Lentokoneilla on poikkeuksellista arvoa sekä alueellisessa konfliktissa että hypoteettisessa laajamittaisessa sodassa. (Tämä on ainakin varaus operatiivisten lentokenttien, satojen ajoneuvojen, koulutetun ja kokeneen henkilöstön, tarkkuusaseiden, varaosavarastojen jne. Muodossa). Tällainen tarkoituksenmukaisuus on yksi tärkeimmistä syistä kiistoihin laivaston tarpeesta nyky -Venäjällä.
Ei, laivaston ilmailu ei koske yksinomaan puolustusta. Ja ennen kaikkea käytännöllisyydestä, liikkuvuudesta ja asianmukaisesta vastaamisesta kaikkiin mahdollisiin uhkiin.
Erikseen on sanottava, että tällaisen rakenteen luominen puolustusvoimien joukkoon auttaa järjestämään laivaston uudelleen ja luo "retkikunnan" joukkoja edistämään Venäjän ulkopolitiikkaa kaukana maamme rajoista. Luonnollisesti puhumme operatiivisista ja taktisista tehtävistä, jotka ovat kykyjemme mukaisia, eikä hyökkäyksestä San Franciscoon taistelun jälkeen muutaman AUG: n kanssa.
Johtopäätös
Kuvattu lähestymistapa ei tietenkään löydä vastausta merivoimien klassisen rakentamisen käsitteen kannattajien keskuudessa. Mielestäni sen tarkoituksenmukaisuus on kuitenkin ymmärrettävää monille lukijoille.
Lyhyellä aikavälillä vain meriliikenne voi kattaa kaikki laivaston tarpeet sekä puolustavalla että hyökkäävällä tavalla. Tarjoaa vakavan perustan sekä paikallisille että laajoille konflikteille.
Lisäksi tämä on meille helppo tapa kehittää merivoimien valmiuksia, jotka vastaavat asianmukaisesti maan taloudellista, teknistä ja teollista potentiaalia.
