Miksi joillakin kansakunnilla on onnistuneesti kehittyvä laivasto, kun taas toisilla on vain joukko yrityksiä luoda niitä vaihtelevalla menestyksellä? Yritykset, joiden välissä on pitkäaikainen lasku ja tappio naurettavista ja typeristä syistä? Miksi jotkut yhteiskunnat osaavat säilyttää taistelukykynsä merellä vuosikymmeniä ja vuosisatoja, vaikka se ajoittain vajoaa vaarallisen matalalle tasolle, kun taas toiset, jotka käyttävät paljon rahaa ja resursseja, rakentavat aluksia ja kouluttavat henkilökuntaa, jäävät kaipaamaan kaikkea tätä. menettää, jättäen vain kuvamateriaalia kronikasta ja kerran valtavista lentotukialusristeilijöistä, jotka muuttivat vieraan maaperän huvipuistoiksi? Mikä on ero ja minne se menee?
Tämän eron vuoksi monet ei kovin älykkäät ihmiset tiivistivät monia teorioita, jopa synnyttäen käsitteet "mannermainen" ja "merivoimat", perustellen joidenkin kykyä ja toisten kyvyttömyyttä hyödyntää joidenkin kulttuurien erityispiirteitä … Kaikki tämä ei ole aivan oikein. Melkein väärässä. Itse asiassa linja on sekä yhteiskunnan että sotilaspoliittisen johdon ymmärtämisessä kirjaimellisesti muutamista yksinkertaisista periaatteista kerrottuna valtiolle ominaisilla maantieteellisillä rajoituksilla. Jos näin ei olisi, Yhdysvallat ilman normaalia laivastoa, merikauppaa ja merellä työskentelevää väestöä ei olisi muuttunut vuosina 1890–1945 hallitsevaksi valtaksi merellä.
Yhdysvallat oli se, mitä ei kovin oivaltavat ihmiset kutsuivat sanoiksi "mannermainen valta" - valtava niemimaa, jonka päävarallisuus ja väestön ponnistelujen vektori sijaitsevat omalla maallaan. Heidän laivastonsa ei ollut mitään verrattuna esimerkiksi Venäjän keisarilliseen laivastoon. Mutta pian he voittivat loistavasti merisodansa Espanjaa vastaan, ja Venäjä menetti omansa kurjasti. Kadonnut Japaniin, jossa oli 70 pussia riisiä rahan sijasta seitsemänkymmentä vuotta sitten. Joka yhdeksän vuotta ennen Port Arthuriin kohdistunutta hyökkäystä pakotettiin ottamaan huomioon Venäjän poliittiset edut, ei suurimman venäläisjoukon osoittamalla voimalla. Mitkä "kulttuuriset ominaisuudet" tekivät tämän mahdolliseksi?
On olemassa vastaus.
Merivoimien rakentamisessa on vuosisatoja vanhoja periaatteita. Ne tunnetaan ja kuvataan hyvin teoreettisessa kirjallisuudessa. Ne voidaan kiistää, mutta ei kiistellä. Se on mahdotonta, koska ei ole yhtä voimakasta maata merivoimien mielessä, joka jättäisi heidät huomiotta. Eikä ole valtiota, joka edes vaistomaisesti tai jopa tiedostamattomasti seuraten heitä ei saisi "nousua" merivoimastaan. Esimerkkejä on loputtomasti. Yhdysvallat, Britannia ja keisarillinen Japani ovat tässä luettelossa maista, jotka noudattivat näitä sääntöjä. Neuvostoliiton laivasto ei ollut kovinkaan tietoisesti omaksunut joitakin näistä periaatteista hyvin lyhyeksi ajaksi - ja tuloksena oli sen voiman nousu ennennäkemättömiin arvoihin, mikä on vahva toinen sija Yhdysvaltojen jälkeen. Sotilaallinen ajattelu eri maissa alkoi ymmärtää niitä, kun ne olivat jo muodostuneet, ja niiden jäsentäminen kesti melko kauan. Mutta yleensä "teoreettinen osa" valmistui jo ennen ensimmäistä maailmansotaa.
Venäjällä, jossa on vaikea historia, Venäjän erityispiirteisiin mukautettu teoria muotoiltiin lopulta hieman myöhemmin - sisällissodan jälkeen. Suuren isänmaallisen sodan alkuun asti se jäi ilman käytännön sovellusta, jolla oli hirvittävät seuraukset isänmaallemme. Mutta osa sen kaikuista, jotka osittain ilmenivät käytännössä, loivat Neuvostoliiton ydinohjuslaivaston, joka kykenee toimimaan missä tahansa maailman valtameressä, vaikkakin useilla rajoituksilla.
Nykyään tämä tieto unohtuu. Ne unohdetaan kuitenkin vain meillä. Vastustajamme maailmassa eivät ole unohtaneet mitään ja rakentavat laivastojaan tästä yksinkertaisesta ymmärryksestä todella yksinkertaisista kysymyksistä.
Ilmeisesti kannattaa muistaa ne ja ilmaista ne.
Mahan ja hänen postulaatit
Vuonna 1889 Yhdysvaltain laivaston kapteeni (myöhemmin - amiraali) Alfred Thayer Mahan julkaisi liioittelematta maamerkkiteoksen - kirjan, jonka olemme kääntäneet "Merivoiman vaikutus historiaan 1660-1783".
Ja - käsitteellinen epäonnistuminen käännöksessä alusta alkaen. Mahan ei kirjoittanut mitään voimasta tai voimasta. Hän kirjoitti vallasta - sosiologisessa kontekstissa vallasta. Fyysisesti voima. Valta meren yllä, joka on tehty tietyn ajan kuluessa. Tämä on tärkeä seikka - Mahanin mukaan merivoima on prosessi vallan saamiseksi meren yli, joka kestää ajassa - hän ei anna tällaista dekoodausta missään, mutta tämä on suora käännös venäjäksi hänen pääteoksensa otsikosta, tehty ilman vääristymiä. Merivoiman vaikutus historiaan.
Ja tämä on ensimmäinen oppitunti - jossa ajattelemme ajattelemattomasti "merivoiman" saamista, kilpailijamme etsivät mahdollisuuksia saada merivoimaa, vaikka se vie aikaa. Hankinta käyttämällä järjestelmällisiä ponnisteluja pitkällä aikavälillä. Ja kyllä, tämä hankinta vaatii vaivaa ja aikaa, eikä tässä ole mitään "väärää" - jotta voisit saada juuri tämän vallan merien yli, sinun on työskenneltävä, se vie aikaa, sitä ei voida tehdä nopeasti - sinun on pystyä vastustamaan ja rakentamaan yksitoikkoisesti pitkään hänen voimansa, "tiili tiiltä", vuosi toisensa jälkeen, vuosisata toisensa jälkeen, ikuisesti, koskaan poikkeamatta tavoitteestaan. Sukupolvi sukupolven jälkeen. Taistelussa. Näistä ponnisteluista, niiden keskittymisestä ja asetetun tavoitteen noudattamisesta keskustellaan. Tämä kansilehti ohittaa venäläisen lukijan heti, samoin kuin lukemattomat muut väärin käännetyt käsitteet. Siitä huolimatta kirja herätti pieniä henkisiä vääristymiä myös Venäjällä. Emme kuvaile sen vaikutusta tuon ajan mieleen, rajoitumme siihen, mitä Mahan esitti.
Ihmisten hyvinvointi ja valtio, jolla tämä kansa asuu, on suorassa suhteessa siihen, kuinka paljon tämä kansa hallitsee maailmankauppaa. Maailmankauppa on merikauppaa - suurten tavaroiden toimittaminen merkittävinä määrinä pitkiä matkoja on kannattamatonta paitsi vedellä, ja muilta mantereilta on yksinkertaisesti mahdotonta. Se toteutetaan tavaroita toimittavan kauppalaivaston ansiosta ja pääsy (tietysti merestä) näiden tavaroiden lähteelle. Tämä käyttöoikeus voidaan "muodostaa" siirtokunnan muodossa tai yksinoikeudella kauppaoikeuksina tavaroiden vaihdossa itsenäisten valtioiden kanssa. Samaan aikaan sillä ei ole väliä, miten ne on perustettu - sopimuksilla tai "nimenomaisella menettelyllä" (katsomme, miten Alankomaat valvoi tavaroiden toimitusta Baltiasta Keski- ja Länsi -Eurooppaan). Saadakseen merikaupan hallintaan valtiolla on oltava voimakas laivasto, riittävän suuri ja voimakas estämään muita maita tunkeutumasta valtion maailmankaupan "siivuun". Jos”vastustaja” yrittää edelleen siepata tavaravirtoja sekä valloittamalla siirtomaita että tuhoamalla yksinomaisia kauppaoikeuksia, hänen kanssaan on taisteltava - ja tätä ovat tehneet esimerkiksi Englanti ja Hollanti vuosisatoja peräkkäin. Tässä tapauksessa voimakkaan sotilaslaivaston on voitettava vihollisen sotilaslaivasto tai osoitettava voimansa, karkotettava se merestä ja varmistettava siten "status quo". Tai ei säästää - riippuen siitä, kuka voitti. Seuraava askel on tietysti kauppalaivaston karkottaminen merestä noina villinä aikoina alusten banaalisella kaappaamisella tai uppoamisella.
Ehto vallan ylläpitämiselle merellä (ja merikaupalla) on laivasto, ja sen oikea toimintatapa on voimapaine viholliselle, joka on vähennetty kahteen mahdolliseen tulokseen - vihollinen voitetaan taistelussa tai vihollinen pakeni ilman tappelu.
Näin syntyy valta merien yli - merivoima. Tulevaisuudessa se voi olla sotilaspoliittinen tekijä merikaupan ulkopuolella, mutta se syntyy edellä kuvatun järjestelmän mukaisesti.
Näin Englannista ja Hollannista tuli "merivoimia" (käytämme tätä merkityksetöntä kotimaista termiä).
Mahan kiinnitti kirjassaan huomiota mahdolliseen "heikkojen" strategiaan - ns. "Risteilysota". Historiallinen kokemus, jolla hän toimi, sanoi, että tietysti se voi hyvinkin osoittautua hyödylliseksi, mutta vain silloin, kun "risteilylle" altistuvan sotapuolueen taistelulaivasto liittyy hyökkääjän taistelulaivastoon. Muuten risteilysota epäonnistuu "Mahanin mukaan".
Tätä kirjoitettaessa on jo monia esimerkkejä tällaisesta epäonnistumisesta. Nykyään teollisuuden aikakauden huipulla voimme muistaa paljon kovempia epäonnistumisia - rajoittamaton sukellusvenesota, jonka Saksa voitti kahdesti - molemmilla kerroilla, koska saksalaisilla "risteilijöillä" - sukellusveneillä - ei ollut riittävää tukea taistelulaivastoltaan.
Toisaalta rajoittamaton sukellusvenesota, jota amerikkalaiset taistelivat Tyynellämerellä vuosina 1941-1945, oli varsin onnistunut - kaikki voimavarat, jotka Japanilla teoriassa oli merisotaa varten, kahlitsivat toivoton vastakkainasettelu Yhdysvaltain laivaston kanssa. Amerikan taistelulaivaston kanssa. Merenkulun suojelemiseksi ei ollut mitään.
Kaikki mitä Mahan kuvaili, oli äärimmäisen totta, mutta totta pääasiassa kuvatulla ajanjaksolla. 1900 -luvun alussa maailma oli jo erilainen. Jotkut Mahanin postulaatit pysyivät paikkansa 1900 -luvulla - sama "risteily" -sota meni täysin "Mahanin tapaan" molemmissa maailmansodissa. Toiset vaativat säätöä.
Siten maailmankauppa on muuttunut suuresti, neutraalin lipun alla olevista tuomioistuimista on tullut joukkoilmiö, on ilmestynyt kansainvälisiä sopimuksia, jotka säätelevät niiden asemaa vihollisuuksien aikana. Radioviestintä ilmestyi, mikä nopeutti jyrkästi hallintaa ja nopeutti kaikkien sotilasoperaatioihin liittyvien prosessien nopeutta.
Mahan yritti pysyä ajan mukana. Vuonna 1911 hänen kynänsä alta ilmestyi teos "Merivoimien strategia verrattuna ja vastakohtana sotilasoperaatioiden periaatteisiin ja käytäntöön kentällä." Tehokkain yli viisisadan sivun teksti, joka on omistettu käytännössä vain taisteluesimerkkeille, maan ja meren operaatioiden vertailulle ja niiden soveltamiselle nykyiseen sotilaspoliittiseen tilanteeseen sekä maailmassa että Yhdysvalloissa (lähinnä), yksityiskohtaisesti ja selkeytti Mahanin oletuksia. 22 vuotta on kulunut siitä, kun hän kirjoitti ensimmäisen ja tärkeimmän kirjansa, jonka aikana käytiin japanilais-kiinalainen, espanjalaisamerikkalainen ja venäjä-japanilainen sota, jossa laivastoilla oli ratkaiseva rooli.
Mahan analysoi periaatteitaan uudelleen nykyaikaisuuden prisman kautta, taistelukokemuksen kautta, joka puuttui, kun hän aloitti teoreettisen tutkimuksensa. Kaiken tarpeettoman ja vanhentuneen katkaiseminen osoitti, että yksi sen pääperiaatteista on jos laivastoa on, sitä tulee käyttää aktiivisesti vihollislaivastoa vastaan - on oikein. Mahan analysoi Venäjän ja Japanin sotaa kiinnittäen erityistä huomiota ensimmäisen Tyynenmeren laivueen toimintaan. On huomionarvoista, että hän piti Port Arthurin joukkojen oikeaa toimintatapaa - hyökätä väkivaltaisesti, epätoivoisesti japanilaisia vastaan muuttaakseen voimatasapainoa mahdollisimman paljon siihen mennessä, kun Roždestvenskin toinen Tyynenmeren laivue tuli sotaan.
Sanottiinko oikein? Kuvitellaan, että ensimmäinen TOE kuoli taistelussa täysin, täysin, kun hän oli onnistunut tuhoamaan vielä yhden japanilaisen taistelulaivan sen lisäksi, että pari todella upposi. Mitä se antaisi? Se, että Rozhestvensky olisi tavannut Tsushiman salmen, on yksi taistelulaiva vähemmän. Joku voisi sanoa, että nykyisellä voimatasapainolla tämä ei olisi tehnyt mitään. Voi olla. Ja jos niitä olisi kaksi vähemmän? Kolmen päälle? Vai pysyisikö taistelulaivojen määrä samana, mutta hävittäjien ja risteilijöiden määrä "uppoaisi" jyrkästi?
Mahan oli tässä tapauksessa täysin oikeassa. Taistelu on tärkeää, ja hän päättää lopulta kaiken. Paljon on muuttunut 1900 -luvun alusta. Mutta periaate, jonka mukaan taistelulaivasto on suunniteltu taistelemaan, ei ole koskaan menettänyt merkityksensä. Se on luotava ja rakennettu juuri tätä varten, tämä on sen tarkoitus. Hieman myöhemmin näemme, että voimaa ei voida vain käyttää, vaan se voidaan myös osoittaa taistelun sijasta, että sen uhkaa voidaan käyttää, mutta se tosiasia, että laivaston pitäisi pystyä taistelemaan, on kiistaton. Taistele, myös toisen laivaston kanssa. Tämä tarkoittaa, että se on rakennettava tältä pohjalta. Tai meidän ei pitäisi rakentaa mitään ja "jakaa sitä eläkeläisille". Tai lopuksi ostaa hyvät ja vahvat saappaat jalkaväelle. Ja tämä ei ole hyperbole, se on itse asiassa parempi.
Muistakaamme tämä "Mahanin periaatteena", tietysti nykyaikaisessa "luovassa käsittelyssämme".
Laivaston alusten ja kokoonpanojen on kyettävä taistelemaan laivoja ja muiden laivastojen muodostumia vastaan. "Kvasitaistelualusten" rakentamista, joilla on muodollisesti aseita, mutta jotka eivät itse asiassa kykene taistelemaan vihollisen merivoimia vastaan, ei voida hyväksyä. Henkilöstön koulutuksen, takapalvelun tilan ja materiaalipohjan pitäisi mahdollistaa se, että laivasto ryhtyy tarvittaessa välittömästi vihollisuuksiin toista laivastoa vastaan
Kuulostaako levottomuudelta? Kyllä, tämä on arkipäivää, mutta suurin osa aluksista, jotka Venäjän laivasto saa tältä vuodelta 2020-luvun puoliväliin, tai nimenomaan "kvasitaistelua", eli heillä on virallisesti aseita, eivätkä ne voi taistella riittävä vihollinen (hanke 22160, johon merivoimien upseerit viittaavat suoraan nimellä "ei taistelulaiva"); tai voi suorittaa yhden tai kaksi tehtävää ja vain ilman vakavaa vastustusta (RTO -hankkeet 21631 ja 22800). Tai taistelulaiva, mutta sillä ei ole järjestelmiä, jotka ovat kriittisiä aiotulle käytölle tai taistelun vakauden varmistamiselle (sukellusveneet ilman torpedoja ja hydroakustisia vastatoimia, miinanraivaajat ilman miinojen vastaisia järjestelmiä). Kotimaan laivastolle ei nykyään ole taistelu- tai lähes taistelutavoitealuksia, vaan täysimittaiset taisteluyksiköt ovat pikemminkin poikkeus. Miksi? Koska ne, jotka tilaavat ne, suostuvat, hyväksyvät ja suunnittelevat, eivät ajattele BATTLEa luotavan aluksen päätarkoituksena. Valitettavasti näin on, ja tästä on paljon todisteita.
Kuten näette, jotkut ihmiset eivät ole edes oppineet yli sadan vuoden takaisia opetuksia. Se on hirvittävän tuskallista, jos historia toistaa niitä - loppujen lopuksi me harjoitamme niin siistiä propagandaa, että kaikki on enemmän kuin hyvä, ja sitten yhtäkkiä …
Mutta tarvittiin vain yksinkertaisen periaatteen noudattaminen. Itse asiassa tämä erottaa maat, jotka menestyvät merivoimien kehittämisessä, epäonnistuneista maista - ymmärtävät periaatteet ja noudattavat niitä. Tämä on syy joidenkin onnistumiseen ja toisten epäonnistumiseen.
Mutta jatketaan, koska Mahanin periaate ei ole ainoa.
Sir Julian Stafford Corbettin joitain meristrategian periaatteita
Mahan, joka oli tehnyt suuren teon, ei kuitenkaan luonut johdonmukaista teoriaa. Hänen esittämänsä oletukset olivat kaiken kaikkiaan oikeita - jos vain siksi, että hän rakensi ne todellisten tapahtumien analyysin perusteella. Mutta tätä ei voida pitää teoriana, sitä ei voida pitää menetelmänä. Mahanin kirjoissa ei ole edes määritelmiä - millainen teoria on olemassa. Tämä on joukko periaatteita. Voit noudattaa Mahanin periaatteita - ja se on joissain tapauksissa välttämätöntä. Se on vain se, että 1900 -luvun alussa "mehanilainen" lähestymistapa oli epätäydellinen. Hän ei selittänyt kaikkea.
Esimerkiksi Venäjän merivoimien ensimmäisen Tyynenmeren laivueen kohtalo, ensi silmäyksellä, oli Togon komennossa olevan laivaston ennalta määrittämä. Mutta hän ei kuollut meritaistelussa, vai mitä? Ja Port Arthur ei joutunut meren hyökkäyksen kohteeksi. Toisaalta tämä kaikki olisi ollut mahdotonta ilman japanilaista laivastoa. Mutta Togo johti saartotoimia eikä taistellut hinnalla millä hyvänsä - vaikka hän ei laiminlyönyt tukikohdan hyökkäyksiä, mutta yleensä tämä ei ollut hänen toimiensa pääsisältö. Vaikka hän onnistui lopulta.
Monille näiden vuosien ajattelijoille oli selvää, että tarvitaan tietty teoria, joka "sulkee" kaikki kysymykset siitä, miten käydään merisotaa ja millä tavoilla voittaa se.
Samana vuonna 1911, kun Mahan julkaisi meristrategiansa, toinen kirja julkaistiin toisessa osassa maailmaa. Kirja, joka todella "sulki" melkein kaikki kysymykset. Selitti melkein kaiken. Jopa nykyaikaan.
Se oli brittiläisen historioitsijan Julian Stafford Corbettin kirja (silloin ilman etuliitettä "sir") "Jotkut meristrategian periaatteet".
Corbett, joka oli siviili, historioitsija ilman sotilaallista kokemusta, vapautti teorian kynistään. Vaikka on kysymyksiä siitä, miten hän määritteli "sodan teorian" ja "sotien luonteen", hänen kirjansa on yleensä juuri teoria, ja se on toimiva teoria - se esitetään hieman alla.
Corbett määrittelee merisodan tavoitteen hyvin yksinkertaisella tavalla - ja se on itse asiassa edelleen merisodan "alfa ja omega":
"Merellä suoritettavien sotilasoperaatioiden tavoite on sekä saavuttaa ylivalta merellä ja samalla estää vihollista saavuttamasta se."
Tämä oli ensi silmäyksellä sama asia kuin Mahan saarnasi, mutta Corbett, toisin kuin Mahan, ei korostanut niin paljon taistelua kuin keinoa lopettaa. Corbettin mukaan valta -asema merellä saavutettiin seuraavilla tavoilla:
1. Voittamalla ratkaisevasti vihollisen sotilaslaivaston.
2. Estämällä vihollinen.
Toinen kohta on pohjimmiltaan tärkeä - hieman myöhemmin britit valitsivat Corbettin strategian sodan tärkeimmäksi strategiaksi. Ja tämä on asia, jota Mahan ei pitänyt itsenäisenä toimintakonseptina.
Corbett ei ilmeisesti ollut ensimmäinen - amiraali S. G. Gorshkovin "Valtion merivoima" mainitsee venäläisen komentaja Luutnantti Berzinin vuonna 1873 laatiman laivastotaktiikan oppikirjan, jossa sama sanotaan lähes samoilla sanoilla.
Corbett meni kuitenkin vielä pidemmälle ja harkitsi muita (juuri siinä vaiheessa) vaihtoehtoja sodalle merellä.
Kiistanalaisen ylivallan vuoksi Corbett muodosti kauan tunnetun laivasto-mehiläisperiaatteen-"laivasto läsnäolon tekijänä", kun merivoimien ryhmä on riittävän lähellä vihollista hyökätäkseen (tai vastahyökkäykseen), mutta riskien vähentämiseksi tai joukkojen pelastamiseksi taisteluun. Tämän seurauksena vihollisella on nyt riskejä - kaikki hänen laivastonsa liikkeet voivat aiheuttaa sekä vastahyökkäyksen liikettä suorittavia voimia vastaan että kohteen hyökkäyksen, jota nämä voimat eivät voi enää puolustaa liikkeen aloittamisen jälkeen. Näin ollen kaikki vastustajan toimet ovat rajoitettuja - hänen viisain tai vähiten riskialttiin vaihtoehto on "olla tekemättä mitään". Tämä ei tarkoita sitä, että sen osapuolen, joka painostaa vihollistaan laivastonsa kanssa, tulisi kiertää taistelu, mutta sillä ei ole velvollisuutta pyrkiä siihen tässä tapauksessa. Sinun on ymmärrettävä, että sinun on yritettävä järjestää sellainen "zugzwang" viholliselle (sillä tarkistuksella, että hän voi luopua aloitteesta eikä "kävellä" ollenkaan) - se ei ole aina niin helppoa kuin miltä näyttää. Mutta se on mahdollista, ja samat englantilaiset tietävät täydellisesti, miten se tehdään.
Corbett piti "heikon puolen" vaihtoehtoa toisena vaihtoehtona kiistanalaisen ylivallan yhteydessä - kuitenkin sovellettavissa myös vahvoihin. "Lisävastahyökkäykset" - "pienet vastahyökkäykset". Corbettin mukaan heikko puoli voi yrittää "muuttaa tasapainoa" heidän hyväkseen pienten vihollisjoukkojen kertahyökkäysten, yksittäisten alusten, tukikohdan laivaston tai muiden olosuhteiden hyökkäysten avulla. hyökkäyspuolen numeerista paremmuutta ei voida ymmärtää. Ja tämä on loogista, historia tietää monia esimerkkejä siitä, miten heikko puoli onnistui luomaan paikallisen ylivoiman voimissa.
Esimerkiksi Corbett löysi epäonnistuneen - japanilaisten ensimmäisen iskun Port Arthurin venäläisiin aluksiin. Ei onnistunut, koska se ei ollut vastahyökkäys. Mutta se on erittäin onnistunut havainnollistamaan käsitettä "tasapainottaminen" vihollisen kanssa aiheuttamalla ensimmäinen isku - jos sota on väistämätöntä, sinun on iskettävä ensin ja niin, että hyökkäyksen seurauksena saada edullisempi (tai vähemmän haitallinen) voimatasapaino kuin rauhan aikana.
Corbettin kolmas toimintatapa on määräävän aseman käyttö merellä.
Niiden päätyyppien pitäisi olla este vihollisen hyökkäykselle, hyökkäys vihollisen merenkulkua ja puolustusta vastaan sekä "retkikunta", yksinkertaisesti sanottuna - hyökkäys merestä vihollisalueelle.
Corbett kirjoittaa uskomattoman näkyvästi, että "meidän" laivastomme ylivalta merellä ei tarkoita ollenkaan sitä, että vihollinen ei yritä suorittaa laajamittaista laskeutumisoperaatiota - hänen on vain odotettava, kunnes laivaston pääjoukot ovat kaukana, tai vaihtoehtoisesti operoida kaukana paikasta, josta hallitseva laivasto voi saapua nopeasti. Vuonna 1940 saksalaiset osoittivat Narvikissa brittiläisille yksityiskohtaisesti, että heidän profeettojensa kirjoja on tutkittava huolellisesti. Suhteettoman heikolla laivastolla kuin Iso -Britannia, Saksa pystyi purkamaan joukkonsa Norjaan ja taistelemaan niitä vastaan, kunnes britit vetäytyivät. Corbett varoitti tästä mahdollisuudesta ja huomautti, että suojelun vihollisen hyökkäykseltä pitäisi kuulua tehtäviin, vaikka meri olisi vallalla.
Corbett ehdotti risteilysotaa "Mahanin mukaan" - saavutettuaan ensin valta -aseman taistelulaivallaan merellä ja puolustanut sitten viestintään vihollisen "risteilijöiltä" ja käyttänyt ylivoimaisia voimia viestintäänsä.
Viimeinen tapa käyttää jo saavutettua ylivaltaa merellä, Corbett piti amfibiaoperaatiota vihollisen maalla. Anteeksipyyntönä rajallisesta puuttumisesta sotilaalliseen konfliktiin (ja Ison -Britannian saaneilla oli tällainen mahdollisuus), hän näki lopun retkikunnan laskeutumisen muodossa, jonka oli tarkoitus pakottaa vihollinen hyväksymään brittiläiset ehdot - kuten tapahtui sota -aikana. Krimin sota, jonka Corbett mainitsee sotilasajattelun mestariteoksensa lopussa.
Tärkein johtopäätös verrattuna aiempiin teoreetikoihin, Corbett teki kuitenkin kirjansa toisen osan alussa, jossa hän analysoi pohjimmiltaan käsitteen "hallitseva asema merellä", määrittelee mitä se on ja tekee sen mukaisesti on mahdollista ymmärtää, miten se saavutetaan.
Corbett kirjoitti, että merta ei voida valloittaa kuivana maana. Ja näin ollen vallalla merellä ei ole mitään tekemistä joukkojen tai laivaston lähettämisen kanssa yhteen tai toiseen sen alueelle, kuten maalla. Sitä ei voi yksinkertaisesti "ottaa pois". Itse asiassa ainoa asia, jonka Corbett voi "ottaa pois" viholliselta (ja todellisuudessa se on), on kyky liikkua meren ympäri.
Corbett huomauttaa:
"Meren ylivalta ei siis ole muuta kuin kaupallisiin ja sotilaallisiin tarkoituksiin käytettävän meriviestinnän hallinta."
Onko Corbett oikeassa? Kyllä, täysin. Britannia toimi tämän perusteella. Suuri laivasto esti Saksan viestintää koko ensimmäisen maailmansodan ajan - sekä kaupallisessa merenkulussa, joka jossain vaiheessa aiheutti taloudellisen romahduksen Saksassa, että sota -alusten liikkumisesta. Toisen maailmansodan aikana kuninkaallinen laivasto esti saksalaisten pinta -alusten kyvyn mennä merelle (käyttää viestintää sotilaallisiin tarkoituksiin) ja taisteli saksalaisia "risteilijöitä" (sukellusveneitä) vastaan. Se oli viestinnän hallinta, joka oli merisodan kohteena. "Bismarck" tuhoutui, kun se yritti kulkea meriviestintäreittejä pitkin avomerelle ja Brestiin. Britit eivät odottaneet häntä tukikohdassa. He odottivat häntä heidän hallinnassaan.
Tai ota esimerkki amiraali Togosta. Tsushima istuu meissä kaikissa terävänä piikkinä, mutta todellisuudessa Togo yksinkertaisesti suojeli Japanin armeijan viestintää. Siksi hänen laivastonsa esti Port Arthurin eikä järjestänyt jättimäistä veristä joukkoa linnoitukselle merestä kaikin voimin. Kun viestinnän säilyttämiseksi oli välttämätöntä tuhota mahdollisesti uhkaava voima - toinen laivue, Togo teki sen "Maehanian" tavalla taistelussa. Mutta Venäjän laivaston taistelu ja tuhoaminen ei ollut Japanin korkean johdon päämäärä - heidän tavoitteenaan oli voittaa maalla, karkottaa Venäjä Japanin kiinnostavista maista, karkottaa armeijan joukot, jotka vaativat armeija sai kaiken tarvittavan, ja se saatiin toimittaa vain meritse. Tätä varten oli välttämätöntä poistaa viestinnän uhka - Venäjän laivasto, joka tehtiin.
Tai kysykäämme itseltämme kysymys nykyajasta - mitä amerikkalaiset ydinsukellusveneet tekevät Avachan lahdella, lähellä Petropavlovsk -Kamchatskya? Kyllä, sama asia - ne mahdollistavat venäläisille mahdollisen mahdottomuuden ohjata sukellusveneitä merellä (meriviestinnän käyttö sotilaallisiin tarkoituksiin) sodan sattuessa. Miten otamme RPLSN: n maantieteellisesti käyttöön kyseisellä alueella? Vene lähtee merelle Avachan lahdelta, kääntyy etelään, menee Kuril -harjanteelle, sitten joko pinnalla ensimmäisen Kuril -käytävän läpi tai upotettuna neljännen läpi, menee Okhotskinmerelle ja sitten nimettyyn ZRBD: hen - suojattu hälytysalue, jossa se sitten sijaitsee. Näillä linjoilla "meren alla" amerikkalaiset tulevat hallitsemaan.
Laivastomme ja pääesikuntamme näkökulmasta NSNF: n käyttöönotto täydellä voimalla uhkaavana ajanjaksona irrottaa poliittisen ylimmän johdon kädet, mikä tekee aseidenriisunta -iskun Venäjältä mahdottomaksi. Päinvastoin, amerikkalaiset ovat pyrkineet monien vuosien ajan saadakseen mahdollisuuden tällaiseen lakkoon, ja tätä varten he valmistautuvat kriisin sattuessa estämään NSNF: n kääntymisen estämällä heidän liikkumisensa meriviestintää pitkin. Tämä on heidän käskynsä merestä - meren ylivalta. Tätä anglosaksit ovat rakentaneet koko meripolitiikkansa ympärille vuosisatojen ajan - joista tietoisesti "kirjan mukaan" - yli sadan vuoden ajan. Tämä on sekä tavoite että kriteeri. Tätä varten laivasto on olemassa ja sen on tarkoitus tehdä. Teoria osoittautui oikeaksi ja periaate oli lähes ikuinen.
Samalla on tärkeää ymmärtää, että puhumme paitsi merikauppareiteistä. Polku, jota pitkin ydinsukellusvene kulkee määrätylle taistelupartioalueelle, on myös meriviestintä. Kyse ei ole kaupankäyntilinjoista. Puhumme periaatteessa liikkumisen estämisestä. Käyttöönoton kielto sellaisenaan. Tätä on "valta merellä". Se voi olla paikallista esimerkiksi Kamtšatkan rannikkovyöhykkeellä ja Okhotskinmerellä tai laajempi, esimerkiksi koko Mustanmeren ja itäisen Välimeren alueella. Amerikkalaiset vaativat maailmanlaajuista määräävää asemaa. Mutta määräävän aseman luonne merellä ei muutu laajuuden muuttuessa, eikä myöskään laivaston tarkoitus sen hankinnan yhteydessä muutu.
Ja tämä on vedenjakaja. Ei ole myöskään "merivoimia" tai "mannermaita". Ei ole olemassa kulttuurista jakoa, joka tekisi yhden kansakunnan kykeneväksi merivoimiin ja toisen kyvyttömäksi tai rajalliseksi. Ei anna japanilaista alkuperää olevia "bonuksia" merivoimien iskuvoimalle itsessään. Heille annetaan ymmärrys laivaston tehtävästä sodassa. On yksinkertaisesti noudatettavia periaatteita. Joka seuraa heitä, saa laivaston. Se voi olla pieni tai suuri. Se voi kasvaa ja tulla vahvemmaksi tai se voi pysähtyä, mutta se on aina täysin ja ilman erityisiä varauksia, taisteluvalmis, sillä on tarkoitus, sen henkilökunnalla ei ole yhtään kysymystä siitä, mihin se on tarkoitettu, sotilasjohtajuus ja politiikka. merivoimien rakentamisesta vastaava voi aina ymmärtää, onko tarpeen rakentaa tietty laiva aloittaakseen yhden tai toisen kalliin hankkeen. Se on yksinkertaisesti triteettinen, koska on olemassa arviointiperuste sen oikeellisuuden arvioimiseksi. Kaksi yksinkertaista periaatetta. Tämän seurauksena laivasto on tarkoitettu taisteluun toisen laivaston (Mahan) kanssa, ja sen tarkoituksena on saada hallitseva asema merellä eli meriviestinnässä (Corbett) - millä tahansa tavalla, myös tuhoamalla vihollisvoimat taistelussa.
Näistä asioista ymmärretään kaikilla komennon ja voiman tasoilla leirillä - on olemassa niin sanottu "merivoima". Ei - ja ainakin kuinka monta laivaa voit rakentaa ja kuinka monta konetta voit ottaa käyttöön, mutta "tästä" ei tule täysimittaista laivastoa.
Meidän ihmiset ja heidän ideansa
Kaikki edellä mainittu teoreettisella tasolla toteutui Venäjällä ensimmäisinä vuosina Venäjän ja Japanin sodan jälkeen. Venäläisten merimiesten, armeijan upseerien ja useiden julkisuuden henkilöiden tekemä tuskallinen analyysi tappiosta antoi periaatteessa mahdollisuuden vastata tärkeimpiin kysymyksiin. Esimerkiksi venäläinen teoreetikko ja upseeri Nikolai Lavrentyevich Klado oli vuotta Corbettia edellä ymmärtäen, että laivaston päätehtävänä oli varmistaa viestintä merellä ja tukahduttaa vihollisen toimet. Hän ei muotoillut samoja sääntöjä ja määritelmiä kuin Corbett, mutta hän omisti suuren vaikutuksen laivaston ja armeijan vuorovaikutukseen.
Clado kehitti mielensä suhteessa Venäjän länsipuolelle kehittynytyn sotilaspoliittiseen tilanteeseen ja lähinnä mahdolliseen sotaan Saksan kanssa. Näin ollen hän ei luonut yleismaailmallista teoriaa, mutta suhteessa suureen sotaan Euroopassa, johon Venäjä osallistui, hänen laskelmansa ovat suurelta osin oikeat jo nyt (ks. Klado N. L., 1910.)
Mutta se ei riitä ymmärtämään ongelmaa, se on myös poistettava. Tätä ei tehty kokonaan, ja ensimmäisen maailmansodan aikana Venäjän laivasto ei kyennyt hyödyntämään kaikkia mahdollisuuksiaan, vaikka toisaalta sen rooli nyky -yhteiskunnassa on yleensä aliarvioitu, erityisesti Mustanmeren laivaston osalta. Ja sitten tapahtui vallankumous ja sisällissota, jota laivasto entisessä muodossaan ei yksinkertaisesti selvinnyt.
Mutta kummallista kyllä, ne olivat Neuvostoliiton varhaisia vuosia, mullistavan vapauden ja vallankumouksellisen romantiikan vuosia, jolloin näytti vielä siltä, että edessä on vain voittoja ja saavutuksia, kun oli vielä mahdollista sanoa ääneen mitä luulet oma kotimainen teoriamme sotilaallisten merivoimien rakentamisesta. Näyttäisi siltä, että olosuhteissa, joissa vaurioituneiden sota -alusten jäänteet menevät romuraudalle ostamaan höyryvetureita, ei ole aikaa merivoimien strategisille teorioille, mutta lopulta kaikki kävi toisin.
Vuonna 1922 Petrogradin merikomissaarin kirjapaino julkaisi pienen kirjan "Merivoiman merkitys valtiolle", merivoimien akatemian johtajan Boris Borisovich Gervaisin (nykyään laivaston VUNC "NG Kuznetsov -niminen merivoimien akatemia") tekijänä. Boris Gervais oli tuolloin liioittelematta yksi maamme lahjakkaimmista merivoimien ajattelijoista. Toisin kuin muut erinomaiset teoreetikot, Gervais oli myös erinomainen harjoittaja-hän osallistui Venäjän ja Japanin sotaan Thunderbolt-risteilijän upseerikaivosmiehenä, osallistui risteilijöiden Vladivostokin irrottautumisen sotilaskampanjoihin, Korean salmen taistelussa, ja palkittiin rohkeudesta. Ensimmäisen maailmansodan aikana hän käski kahta hävittäjää, minkä jälkeen hän oli vastuussa koko Suomenlahden rannikkopuolustuksesta. Hän nousi keisarillisen laivaston ensimmäisen asteen kapteeniksi. Osallistui sisällissotaan Neuvostoliiton hallinnon puolella. Yleensä B. B. Gervaisilla oli erinomainen, ei verrattavissa teoreettiseen upseeriin Mahaniin. Ja hänen työnsä on sisällöltään edelleen tärkeä Venäjän laivastolle. Valitettavasti se on osittain unohdettu, mutta tämä on paras mukauttaminen laivaston kehityksen periaatteisiin kotimaiseen todellisuuteen tällä historiallisella hetkellä.
B. Gervaisin teoreettisia näkemyksiä voidaan kuvata hyvin lyhyesti ja ytimekkäästi:
1. Nykyaikaiset valtiot ja niiden kyky käydä sotia ovat kriittisesti riippuvaisia meriviestinnästä.
2. Voiton varmistamiseksi sodassa laivaston on katkaistava vihollisen viestintä ja estettävä häntä käyttämästä merta joko sotilaallisiin tai kaupallisiin tarkoituksiin. Tämä on erityisen tärkeää estääkseen vihollisen laskeutumisen Venäjän alueelle.
3. Laivaston on myös ylläpidettävä viestintäänsä. Tämä antaa mahdollisuuden käyttää merta joukkojen ohjaamiseen, tavaroiden kuljettamiseen ja amfibiooperaatioiden suorittamiseen vihollista vastaan.
4. Koska Venäjällä on laaja maaraja ja vastustajia maalla, laivaston kriittinen tehtävä on auttaa armeijaa sodassa. Paras tapa auttaa armeijaa on tarjota kylki mereltä sekä puolustuksessa että hyökkäyksessä. Vihollisen hyökkäyksen sattuessa hänen etenevä ryhmä "leikataan" iskulla (laskeutumalla) mereltä laidalle, samoin vihollisen eteen etenevä armeija voi luottaa amfibisten hyökkäysjoukkojen tukeen. Lisäksi vihollisen lasku ei ole kaikissa tapauksissa sallittu.
5. Tämän toimintavapauden varmistamiseksi kotimaan laivaston on tuhottava, murskattava tai estettävä vihollisen laivasto ja estettävä sen toimintaa. Joissakin tapauksissa yhdessä armeijan kanssa.
6. Tätä varten tarvitset laivaston, joka vastaa vahvuudeltaan tätä tarkoitusta.
Corbettin tavoin Gervais käytti yksinkertaista ja ytimekästä kieltä kuvatakseen laivaston tarkoitusta:
"Hyökkäystehtävissä merivoimien on kaikin keinoin pyrittävä hallitsemaan merellä, toisin sanoen vihollislaivaston tuhoamiseen tai sen poistumisen sulkemiseen satamista. Puolustustehtävissä merivoimien olisi ensisijaisesti pyrittävä säilyttämään taistelukykynsä ja vapaus mennä merelle, ts. estää vihollista hallitsemasta merta."
Sekä tämä että toinen tarjoaa laivastolleen vaaditun toimintavapauden eikä anna sitä viholliselle.
Gervais ei nähnyt merivoimien operaatioita itsenäisinä operaatioina vaan pikemminkin yhdistetyinä armeijan ja laivaston operaatioina. Hän harkitsi vaihtoehtoa tuhota vihollislaivastot tukikohdassa hyökkäyksellä maasta, jota varten oli välttämätöntä suorittaa laaja amfibio -operaatio, joka jälleen vaati taistelulaivaston tukea. Hän kiinnitti paljon huomiota sukellusveneiden sodankäyntiin ja määritteli erittäin tarkasti sen välivaiheen, jonka Atlantin liittolaiset osoittivat vakuuttavasti vuosina 1943-1945. Hän havainnollisti jokaista postulaattiaan laajoilla taisteluesimerkeillä menneisyydestä ja lähitulevaisuuden teoreettisista mahdollisuuksista.
Tekniseltä kannalta Gervais ohjasi maailmanlaajuisia suuntauksia. Noina vuosina linjan alukset hallitsivat merta. Se oli eräänlainen superase, kuten strateginen ilmailu on nyt. Gervais uskoi, että raskaasti panssaroitujen ja nopeiden alusten taistelulaivaston, jolla oli voimakas tykistö, pitäisi olla tärkein sodanväline merellä. Hänen piti auttaa kevyitä voimia - hävittäjiä, jotka kykenivät suorittamaan nopeita hyökkäyksiä, hyökkäyksiä ja vastaavia linjajoukkojen suojasta. Se tarvitsi risteilijän tiedusteluun ja sukellusveneen sotimaan viestintää ja vihollisen sota -alusten peiteltyä tuhoamista vastaan. Koska ilmailun kehitys ei pysähdy, odotettiin, että pian rannikolle perustuvat pommikoneet muodostavat valtavan vaaran pinta -aluksille. Jotta perusilmailu ei rankaisematta ylittäisi pinta -aluksia ilmaiskuilla, alusten kokoonpanot on suojattava kannen ilmailun ja useiden ilmapuolustuslentokoneiden avulla. Kaivosten poikkeuksellisen tehokkuuden ja oman vaaransa vuoksi laivastolla on oltava riittävä määrä miinanlaskijoita miinanlaskuun ja miinanrajoittimet suojaamaan joukkojaan vihollisen sijoittamilta miinoilta. Ei paha 20 -luvun alkuun, eikö?
20 -luvun alussa Neuvostoliiton merimiehissä muodostui ideologinen suuntaus, jonka tarkoituksena oli nimenomaan rakentaa normaali, täysimittainen tasapainoinen laivasto, joka kykenee suorittamaan monenlaisia tehtäviä - lakaistaan miinoja laivoihin kohdistuviin ilmaiskuihin. Heidän ajatuksensa ovat erittäin ajankohtaisia tänään. Korvaa vain taistelulaivat URO -aluksilla, risteilijät monikäyttöisillä ydinsukellusveneillä, lisää ilmapuolustuslentokoneet (meillä on jo sellainen, ei ole mitään erityistä kuviteltavissa), normaalit miinanraivaajat ja dieselkäyttöiset sukellusveneet valmiina miinojen asettamiseen miinakerrosten sijaan (tai BDK, jossa on koulutettu) miehistöt) - eikä mitään tarvitse keksiä, kaikki on jo keksitty, selvää ja ymmärrettävää. Merivoimat vain lisätä. Ja mikä tärkeintä, kaikki on täysin periaatteiden mukaista.
Onko meidän pidettävä viestintäämme? Pohjoinen merireitti, yhteys Sahaliniin, Kurilesiin, Kamtšatkaan, Tšukotkaan, Kaliningradiin? Syyrian Express? Reitit, joita pitkin NSNF: ää käytetään Tyynellämerellä ja pohjoisessa? Välttämätön. Tuleeko taistelu heidän puolestaan? Kyllä, se on varmaa. Entä jos pidämme ne? Ja annetaanko SSBN: n kääntyä ympäri, ja kauppalaivasto kulkee edelleen Sabettasta ja edelleen kaikkialle? Emmekö anna vihollisen käyttää heitä? Tämä tarkoittaa sitä, että vihollisemme on hävinnyt - sodan kärjistymistä ei suoriteta (ne häiritsevät NSNF: ää), eikä näitä venäläisiä saa kuolla nälkään, eikä joukkoja voida laskeutua. Umpikuja.
Mutta kohtalon pahan kohtalon mukaan normaalin tasapainoisen laivaston rakentaminen noina vuosina kompastui erittäin haitalliseen henkiseen virukseen.
Puhumme niin sanotusta "nuoresta koulusta", jonka päähenkilö oli Alexander Petrovich Alexandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Barilla itsellään ei ollut tuolloin kokemusta todellisesta merisotaan osallistumisesta, hän alkoi palvella ja kasvaa palveluksessa poliittisella linjalla komissaaripaikoilla, alkoi saada merivoimien koulutusta vasta vuonna 1922, sai sen vain vuonna 1927, mutta jo vuonna 1932 hänestä tuli opettaja merivoimien akatemiassa. Vuodesta 1930 lähtien Aleksandrov on luonut itselleen "nimen" kritisoimalla perinteistä lähestymistapaa merivoimien kehittämiseen, joka loi Ison -Britannian merivoiman ja varmisti Japanin voiton Venäjältä. Kritiikki pohjautui lähinnä seuraavaan - on turhaa yrittää tuhota vihollislaivastoa, kuitenkin, tuotantovoimien voima on sellainen, että vihollinen palauttaa nopeasti kaikki tappiot, eikä määräävän aseman syntyminen ole mahdollista, Tämä tarkoittaa sitä, että meidän on luoputtava halusta varmistaa määräävä asema merellä ja ryhtyä luomaan uutta. "Vastaava käytännön tehtäviin" -teoria merenkulusta. Nämä näkemykset esiteltiin hänelle esitteessä "Meren omistajuusteorian kritiikki".
Aleksandrovin rakenteet sisälsivät pahimman mahdollisen virheen - loogisen. Hän jätti huomiotta, että paitsi toinen osapuoli, myös toinen, tekee parhaansa kompensoidakseen tappiot, luottaen "tuotantovoimien kasvuun", yrittäen säilyttää aikaisemman paremmuutensa ja jopa lisätä sitä. Toinen maailmansota osoitti täydellisesti miltä se näyttää. Tuotantovoimat työskentelivät Yhdysvaltojen ja Japanin, ei vain Japanin, hyväksi, ja Yhdysvallat oli täysin vakiinnuttanut asemansa merellä jossain vaiheessa. Lisäksi aseen teho kasvoi ja kadonneiden alusten korvaaminen itse asiassa oli jo kyseenalaista - Saksa, joka oli jatkuvan pommituksen alla, on esimerkki tästä. Nuoren koulun ideat eivät sisältäneet mitään selkeää tavoitetta - jos "perinteisille" se oli meren ylivaltaa, niin "nuorille" oli jotain, mitä he itse eivät voineet muotoilla tarkasti. Ja he eivät pystyneet lopulta.
Mielenkiintoisella tavalla kolmekymmentäluvun alkua leimasi se, että "perinteiset" tukahdutettiin ja "uuden koulun" kannattajille annettiin hyviä virkoja - usein hyvin tukahdutettujen perinteiden sijasta. Totta, "nuori koulu" ei voinut luoda uutta teoriaa taistelusta merellä. Mutta hän pystyi rikkomaan vanhan. Menetettyään olemassaolonsa laskennallisen tarkoituksen laivasto menetti myös oikeat suuntaviivat taistelukoulutuksen järjestämisessä ja epäonnistui sitten johdonmukaisesti republikaanisessa Espanjan merenkulkuoperaatiossa, jonka suunnittelu ja toteutus osoittautui täysin rumaksi "Neuvostoliiton ystäviä", sitten kävi ilmi, että laivasto ei pystynyt täyttämään Stalinin vaatimusta joukkojen sijoittamisesta Välimerelle. Sitten Itämerellä tehtiin suuria liikkeitä, joissa kävi ilmi, että merimiehet eivät yksinkertaisesti tienneet tehdä mitään muuta kuin navigoida laivalla pisteestä A pisteeseen B. Stalin vastasi uudella tukahdutuskierroksella, "nuori koulu" oli nyt itse "veitsen alla", mutta mitään ei voitu korjata tällaisilla menetelmillä - laivasto on liian monimutkainen järjestelmä sellaisen luomiseksi. Tämän seurauksena kaikki piti palauttaa tuskallisen hitaasti.
Se kuului kansankomissaari N. G. Kuznetsov, mutta hänellä ei ollut tarpeeksi aikaa mihinkään - he pääsivät eroon laivastosta sortoilla ja naurettavilla poliittisilla nimityksillä noin vuosi ennen Saksan sotaa. Oli mahdotonta saada jotain takaisin normaaliksi tuona aikana. Siitä huolimatta jopa erittäin epäjärjestyksekkäässä tilassaan laivasto pystyi vaikuttamaan valtavasti voittoon Saksasta, mikä on valitettavasti nykyään kadonnut joukkotietoisuudesta ja jota monet sotilashenkilöt eivät ymmärrä oikein. Mutta me muistamme.
Sodan jälkeen laivaston kehittämisen ideologia alkoi palata oikeaan suuntaan. Niinpä merivoimien NMO-51 suorittamista koskevassa käsikirjassa vaatimus ylivallan varmistamisesta merellä palasi lopulta, mikä tarkoitti vihollisen toiminnan kieltämistä ja tarvetta ylläpitää niiden viestintää. Stalinin kuoleman jälkeen "ideologiassa" ei ole juurikaan tapahtunut muutoksia - vaatimus Neuvostoliiton laivaston hallitsevan aseman varmistamisesta sotilasoperaatioiden alueilla ei koskaan poistunut hallintoasiakirjoista, vaikkakin virheillä ja tyhmyydellä (kuten lentotukialuksen hylkääminen) laivaston), mutta laivaston voima kasvoi jatkuvasti. Kasvun laajuuden ymmärtämiseksi Ison -Britannian Falklandin sotaan lähettämät voimat olisivat voineet ilman erityisiä ongelmia ja mahdollisesti ilman tappioita tuhota yhden laivaston ohjuslentokoneen rykmentin useissa erissä. Ja se oli yksi "oikeaan suuntaan ajattelun" tuloksista.
Neuvostoliiton joukot olivat keskittyneet taisteluun - jopa sukellusveneiden piti osua sota- ja muihin sukellusveneisiin eikä yrittää käydä risteilysotaa Dönitzin "parranajojen poikien" tyyliin, vaikka tietenkään kukaan ei olisi antanut vihollisen kuljettaa aivan kuten että. Ja koska rakenteilla olevat alukset, niiden aseet ja tyypit vastasivat myös tätä lähestymistapaa, laivaston voima kasvoi ja kasvoi. Tämä ei vaikuta yllättävältä teoreettiselta kannalta-ylipäällikkö Gorshkov ymmärsi täydellisesti merivaltauksen merkityksen ja merkityksen, ainakin paikallisen.
Älkäämme idealisoiko Neuvostoliiton laivastoa. Sen kehityksessä oli paljon "ylilyöntejä", varsinkin kun Neuvostoliiton paha nero ja yksi sen tahattomista hautausmiehistä, Dmitry Fedorovich Ustinov, kiinnittivät suurta huomiota laivastoon. Kuitenkin, vaikka "ohjaava tähti" tarpeessa varmistaa määräävä asema merellä (eri kastikkeiden alla aina nykyaikaiseen "suotuisan toimintajärjestelmän ylläpitoon" asti), tämä termi on kuitenkin jo noussut esiin historiassa ja tarkoittanut samaa kuten nyt), joka loisti sekä laivastoon että laivanrakennukseen, laivasto vahvistui.
1990 -luvun romahdus ei koskenut vain laivaston, eikä sen mukanaan tuomat taisteluvoiman seuraukset koskeneet merivoimien kehityksen käsitteitä - koko maa romahti. On ymmärrettävä, että Venäjä on käynyt läpi tällaisen käännekohdan, kun kirjaimellisesti kaikki oli epäilyksen ja kieltämisen kohteena - harvoilla ihmisillä maailmassa on tällainen "matkatavara" selän takana. Tämä vaikutti laivastoon kokonaisuudessaan, koska kaikki kyseenalaistettiin ja kiistettiin, niin myös laivaston rooli maan yleisessä puolustusjärjestelmässä joutui vakaviin epäilyksiin kaikilla tasoilla - puolustusministeriöstä yksittäisten kansalaisten mieleen. Tulos oli outo.
Periaatteiden jakautuminen
Merivoimissa palveleva upseeri, kun häneltä kysyttiin "mikä on laivaston olemassaolon tarkoitus?" pystyy puhkaisemaan jotain sellaista tarvetta säilyttää se hyvin suotuisat käyttöolosuhteet, josta tulee suotuisa sen jälkeen, kun ylivalta on saavutettu merellä, jonka tarve laivaston hallintoasiakirjoissa ja ohjeissa on täysin selvitetty. Onko oikein, pitäisikö näin olla? Kyllä, se on oikein ja sen pitäisi olla.
Mutta näin ei ole valtion opillisissa asiakirjoissa! Tämä on samanlainen kuin skitsofrenian psyyke, joka uskoo vilpittömästi ristiriitaisiin asioihin, mutta valitettavasti olemme tulleet tähän pisteeseen. Samaan aikaan kun yksiköt ja laivastot valmistautuvat yhteen asiaan, korkein valtionvalta sen opillisissa periaatteissa tunnustaa jotain aivan muuta.
Venäjän puolustusministeriön verkkosivuston osiosta "Merivoimien tehtävät":
Merivoimien tarkoituksena on turvata Venäjän federaation ja sen liittolaisten kansallisten etujen suojelu maailman valtamerellä sotilaallisilla menetelmillä, ylläpitää sotilaspoliittista vakautta maailmanlaajuisella ja alueellisella tasolla sekä torjua aggressiota mereltä ja valtamereltä.
Merivoimat luovat ja ylläpitävät olosuhteita Venäjän federaation meritoiminnan turvallisuuden varmistamiseksi, varmistavat Venäjän federaation merivoimien läsnäolon, osoittavat lippua ja sotilaallisia voimia maailmanmerellä, osallistuvat merirosvouksen torjuntaan rauhan- ja humanitaariset toimet, joita maailmanyhteisö toteuttaa Venäjän federaation etujen mukaisesti, soittaa laivaston ja laivojen aluksia vieraiden valtioiden satamiin.
Näkeekö kukaan täällä sellaisia sanoja kuin "sotilaallinen toiminta", "tuhoaminen", "viestinnän puolustaminen", "meren ylivalta"? Siellä on eräänlainen "heijastus aggressiosta meren ja valtameren suunnista". Mitä jos joudumme lyömään itsemme? Ja torjua maan aggression? Kuinka monta laskua laivasto laskeutui toisen maailmansodan aikana? Tarkkaan muodollisesti, puolustusministeriön sanamuodosta alkaen, laivastomme EI OLE AIKATTU RIKKOVAAN SOTAAN. Se on tietysti suunniteltu sisältämään juuri tämä sota. Tätä varten sillä on NSNF. Samaan aikaan ainoa määräys niiden lähettämisestä uhanalaisena aikana tai sodan aikana on sotilaallinen toiminta. Entä jos suojaus epäonnistuu? Vaikka ehkä jossakin toisessa opillisessa asiakirjassa kaikki on esitetty konkreettisemmin?
Kuten aiemmin artikkelissa mainittiin "Venäjän laivaston ideologinen umpikuja? Ei, venäläinen yhteiskunta! ", Venäjällä on seuraavat opilliset asiakirjat, jotka koskevat kotimaista laivastoa. Ensimmäinen on "Venäjän federaation meripolitiikka". Tämän asiakirjan laivastosta mainitaan ohimennen, koska siinä ei "ole kyse laivastosta", vaan siinä luetellaan Venäjän perustavoitteet merinäköalalla tieteellisestä toiminnasta kalastukseen. Laivasto mainitaan siellä vain sen yhteydessä, että sen on suojeltava maan etuja merellä ilman erittäin erikoistuneita yksityiskohtia.
Toinen asiakirja, joka liittyy lähes kokonaan merivoimiin, on "Venäjän federaation valtionpolitiikan perusteet merivoimien alalla vuoteen 2030 asti". Tämän asiakirjan kuvaus mainitussa artikkelissa oli enemmän kuin tyhjentävä: kirosanoja. Kiinnostuneet voivat seurata yllä olevaa linkkiä ja arvioida tätä aukkoa todellisuuden kanssa tarkemmin.
Emme kuitenkaan ole liian laiskoja lainaamaan vielä yhtä katkelmaa tästä asiakirjasta, jota ei aiemmin mainittu:
V. laivaston strategiset vaatimukset, tehtäviin ja painopisteisiin sen rakentamisessa ja
kehitystä
… b) sodan aikana:
kyky aiheuttaa kohtuuttomia vahinkoja viholliselle
hänen pakottamisensa lopettaa vihollisuudet ehdoilla
taataan Venäjän kansallisten etujen suoja
Liitto;
kyky menestyä vihollisen kanssa, joilla on korkean teknologian merivoimien potentiaali (mukaan lukien
(mukaan lukien tarkkuusaseilla käytettävät), ryhmien kanssa
sen merivoimat lähellä, kaukaisilla merialueilla ja valtamerellä
alueet;
korkean tason puolustuskyvyn läsnäolo alueella
ohjus-, ilmatorjunta-, sukellusvene- ja miinatorjunta
puolustus;
kyky pitkäaikaiseen itsenäiseen toimintaan, mukaan lukien
mukaan lukien materiaalisen ja teknisen varaston täydentäminen itse
keinot ja aseet valtamerien syrjäisillä alueilla aluksilta
logistiikkatuki uusille hankkeille;
joukkojen rakenteen ja operatiivisten (taistelukykyjen) vaatimustenmukaisuus
(joukot) sotilasoperaatioiden modernit muodot ja menetelmät, niiden
sopeutuminen asevoimien käytön uusiin operatiivisiin käsitteisiin
Venäjän federaatiosta, ottaen huomioon kaikki armeijan uhat
Venäjän federaation turvallisuus.
Mitä tehdä näille kyvyille tehdäkseen jotain, hän, laivasto? Toteutetaanko se taistelun muodossa vihollisen kanssa? Miten vihollisryhmien vastakkainasettelun onnistuminen ilmaistaan? Entä jos he eivät ilmesty taisteluun, aivan kuten suuri laivasto teki ensimmäisen maailmansodan aikana? Kaikki vienti estetään Englannin kanaalilla, Gibraltarilla ja Tsushimassa, ja siinä kaikki? Mitä tehdä sitten? Missä opissa on vastaus?
Tätä luetteloa ei ole tarkoitettu eikä se vastaa muiden maiden ohjaamia merivoiman rakentamisen periaatteita. Siitä on mahdotonta päätellä tämän tai toisen laivanrakennusohjelman oikeellisuutta tai virheellisyyttä. Sitä ei voida käyttää kriteerinä tietyn aluksen tai laivaluokan hankkeen tarpeellisuuden tai hyödyttömyyden tarkistamiseen. Häntä ei voida vetää pois valittaessa toimintastrategiaa meren sodassa. Se on vain joukko toisistaan riippumattomia toiveita, eikä mitään muuta. Kyllä, oikeat ja oikeat toiveet, mutta vain toiveet.
Ja juuri tässä kaaoksessa laivaston rakentamisen perusperiaatteiden sijasta taataan kaikki ongelmamme - ei sota -aluksia, ei taistelun taka -amiraaleja laivanrakennuksessa, laivastoa rakennetaan ilman selkeitä operatiivisia tehtäviä, ilman perusideaa, että antaisi olemassaololleen merkityksen. Täältä ovat myös miinanraivaajat, jotka eivät pysty käsittelemään miinoja, ja lähes 2000 tonnin alukset, joilla on yksi kolmen tuuman aseistus. Et voi rakentaa taistelulaivastoa sinne, missä se on opillista eikä sen pitäisi olla taistelua.
Mutta muistamme, että sodan sattuessa he vaativat jotain aivan muuta merivoimien merimiehiltä. Loppujen lopuksi valta merellä ei ole kadonnut heidän hallintoasiakirjoistaan. Valtio, joka rakentaa taistelukelvottoman, vaikkakin sotilaslaivaston, täyttää sen aluksilla, joilla ei ole edes tarkoitusta, kriittisellä hetkellä alkaa asettaa tehtäviä tälle laivastolle "kuin todellinen". Todelliset tehtävät todellisessa sodassa, todellista vihollista vastaan, mutta ei todellisen laivaston voimilla. Looginen loppu uuden Tsushiman muodossa on tässä tapauksessa vain ajan kysymys. Tappiot ovat varsin todellisia.
Ilmeisesti tarvitaan uutta (tai hyvin unohdettua vanhaa) paradigmaa.
Meidän on tehtävä kaikki itse
Karl Marx kirjoitti:
"Kritiikki -ase ei tietenkään voi korvata kritiikkiä aseilla; aineellinen voima on kumottava aineellisella voimalla: mutta teoriasta tulee aineellinen voima heti, kun se ottaa haltuunsa massat."
Meillä, isänmaallisilla kansalaisilla, ei ole aineellista voimaa saada valtion viranomaisia järkiinsä. Ja hän ei reagoi sanalliseen kritiikkiin. Mutta täysin Marxin määritelmän mukaisesti voimme luoda oman teorian siitä, kuinka kaiken pitäisi olla, ja tehdä siitä massojen omaisuutta. Ja sitten sitä ei voi enää jättää huomiotta, jos vain siksi, että enemmistö on indoktrinoitu sen kanssa. Ja rehellisesti sanottuna, tämä hetki on tullut. Koska milloin, jos ei nyt, ja kuka jos ei me?
Muotoilkaamme teoreetikkojen töistä ja maalaisjärjestä lähtien ne periaatteet, joita on noudatettava laivastoa luotaessa ja kehitettäessä, mistä minkä tahansa opillisen asiakirjan tulisi alkaa:
Venäjän federaation laivasto on eräänlainen asevoima, joka on SUUNNITELTU SOTAAN MERILLE, mukaan lukien sen vedenpinta, meren yläpuolella oleva ilmatila, vesipatsas ja merenpohja maa -alueen veden reunan vieressä sekä muilla vesistöt - järvet ja joet, niiden pohjalla ja rannoilla. Joissakin tapauksissa merivoimat harjoittavat vihollisuuksia, iskevät vihollisen viestintälaitteita ja niiden verkkoja haittaohjelmien avulla ja tarvittaessa iskevät myös kohteisiin matalan maan kiertoradalla. Laivasto saavuttaa sodassa voiton valloittamalla ylivallan merellä, nimittäin luomalla sellaisen meriviestintävalvonnan tason tietyillä maailmanmeren alueilla, kaukana, lähellä merta ja rannikkoalueita, jolloin Venäjän federaatio voi käyttää niitä rajoittamattomasti mihinkään tarkoitukseen, eikä myöskään salli vihollisen estää tällaista käyttöä tai käyttää tätä viestintää itse, kunnes hänen joukkojensa lähettäminen on täysin mahdotonta. Merivoimat valloittavat tai vahvistavat ilman taistelua laivasto, sekä itsenäisesti että osana Venäjän federaation asevoimien erityisryhmiä. Aina kun mahdollista, laivasto saavuttaa merivoimien määräävän aseman saartolla tai voiman demonstroinnilla tai voiman käytön uhalla. Jos nämä toimet eivät johtaneet toivottuun tulokseen, laivasto tuhoaa vihollisen vastavoimat estäen hallitsevan aseman syntymisen merellä. Tätä varten kaikilla laivaston aluksilla, sukellusveneillä, taistelulentokoneilla ja muilla asejärjestelmillä on KYTKENTÄTAPAHTUMA, myös pitkäaikainen, ja ne suorittavat tehtäviä tuhota vastakkaiset alukset, sukellusveneet, lentokoneet ja muut vihollisen asejärjestelmät, hänen työvoimansa ja erilaiset esineet maalla, myös sen syvyyksissä. Merivoimien henkilöstöllä on tarvittava koulutus ja moraali tällaisten tehtävien suorittamiseen.
NAVAL FLEETIN VAIKUTUKSEN PÄÄKOHDE ON KOKO NAVAL VOIMAT JA NIIDEN RANTAINFRASTRUKTUURI. Sotilaallisen välttämättömyyden vuoksi merivoimat voivat tuhota maalla sijaitsevat kohteet käyttämällä ohjusten ja tykistön aseita aluksilta, merivoimien ilmailua sekä merijalkaväen yksiköitä ja kokoonpanoja.
TAVOITE DOMINANSSIN VOITTAMISEKSI MERILLA ON NAVY: N ENSISIJAINEN. JOS SE ON TÄYSIN MAHDOLLISTA VALTAA VALTUUTTAVUUS MERILLA, SEURAAVUUDEN MUKAISUUDEN MUKAISUUDEN LUOMINEN MERILLE EI VAADI. Kaikki muut laivaston suorittamat tehtävät ovat toissijaisia, lukuun ottamatta NSNF: n aluksia ja amfibisia hyökkäysaluksia, joiden päätehtävä on maata vastaan. Kaikkien sota -alusten ja taistelulentokoneiden on otettava käyttöön määritellyn päätehtävän suorittamiseen tai muiden alusten ja lentokoneiden on suoritettava ne. POIKKEUKSIA EI SALLITA.
Vain? Vain. Nämä ovat periaatteita, jotka tekevät laivastosta laivaston. Ei ole väliä, perustuuko se korvetteihin vai lentotukialuksiin, palveleeko siinä muutamia tuhansia ihmisiä vai satoja tuhansia - sillä ei ole väliä. Periaatteet ovat tärkeitä.
Onko tarpeen arvioida, onko uuden sota -aluksen suunnittelu riittävä (tai miten hanke toteutetaan)? Ensinnäkin näemme, onko se tai sen toteutus periaatteiden mukainen. Tarvitseeko arvioida taistelukoulutuksen painopistettä? Katsotaan kuinka se pysyy periaatteiden kanssa. Tämä on kriteeri, joka erottaa laivastoisen maan monista aluksista.
Näiden määräysten pitäisi jonain päivänä näkyä opillisissa asenteissamme, tulla samanaikaisesti osoitukseksi siitä, mitä on tehtävä, ja mittapuuksi jo tehdylle. Ja niiden perusteella maamme tulee rakentamaan laivastonsa tulevaisuudessa.
