Niin oudolta kuin se kuulostaakin, mutta Venäjä sen kanssa maantieteellinen sijainti, taloutta ja haavoittuvuuksia olisi pidettävä heikoimpina mahdollisissa merisotissa. Itse asiassa, jos näin on, se ei aina ole niin, mutta niin usein. Venäjä ei voi nopeasti luoda japanilaisiin verrattavaa laivastoa. Baltian laivasto ei ylitä NATO: n Itämerellä käyttämien joukkojen joukkoa. Turkki, sen talous ja väestö, pääsy länsimaisiin teknologioihin ja laivanrakennus, pystyy aina luomaan tehokkaamman laivaston kuin Mustanmeren. Tai ainakin enemmän. Lisäksi jokainen Venäjän kanssa sodassa oleva maa voi luottaa tähän tai muuhun länsimaiden apuun - aina. Ja puhumattakaan hypoteettisesta yhteenotosta Yhdysvaltojen kanssa, ellei sitä voida viedä ydinvoiman eskaloitumiseen.
Olemme heikompia, tästä on parempi jatkaa. Ja vaikka varantojen oikea -aikainen siirtäminen muilta laivastoilta ongelmalliselle operaatioteatterille, edes voimakkaat iskulentokoneet rannalla eivät saisi upottaa meitä illuusioihin. Meidän pitäisi aloittaa alusta pahasta - meidän on voitettava vihollisen numeerisen ja taloudellisen paremmuuden olosuhteissa ja voitettava murskaavalla pisteellä, nopeasti ja pelottavasti kilpailijoillemme.
Onko se mahdollista? On olemassa niin sanottuja "toisen järjestyksen periaatteita" tai sääntöjä, jotka auttavat saavuttamaan sodan päätavoitteen, joka on ilmaistu aiemmin - valta merellä tai saarron tai muun vihollisen siirtämisen merestä tai sen tuhoaminen.
On järkevää luetella ne, koska meren sodan heikoimman puolen toiminnalla on mahdollisuus menestyä vain silloin, kun se tarttuu niihin. Ne eivät tietenkään takaa hänen voittoaan, koska vastustaja ei pelaa lahjoituksia. Mutta he antavat heikommalle puolelle mahdollisuuden ja joissakin tapauksissa huomattavan. Kun he eivät takaa voittoa, he tekevät siitä saavutettavan.
Nopeus vastaan voima
Kesällä 1914 kahden saksalaisen sotalaivan, taisteluristeilijän Goeben ja kevytristeilijä Breslau, joukko ohitti Dardanellit Turkin alueelle perustuvien sotilasoperaatioiden suorittamiseksi Ententeä vastaan. Tuolloin vallitsevissa erityisolosuhteissa - Venäjää vastaan.
Teoriassa Venäjällä oli merkittävä etu Mustalla merellä verrattuna kahteen saksalaiseen alukseen. Mutta oli yksi vivahde. Sekä "Goeben" että "Breslau" olivat huomattavasti nopeampia kuin mikään venäläinen taistelulaiva. Ja vahvempi kuin mikään venäläinen alus, joka voisi saada heidät kiinni.
Tämän seurauksena kaikki taistelut saksalaisten alusten ja venäläisten välillä päättyivät samalla tavalla - kun he joutuivat venäläisten alusten voimakkaan tulen alle, saksalaiset yksinkertaisesti irtautuivat, putosivat taistelusta ja siinä kaikki. Tämä jatkui koko sodan ajan, jonka "Goeben" selviytyi turvallisesti. Nykyaikaisemman saksalaisen aluksen nopeus paremmuus mahdollisti selviytymisen useista taisteluista Venäjän laivaston kanssa, eikä mikään Venäjän taistelulaivojen tulivoima auttanut - nopeus auttoi saksalaisia yksinkertaisesti välttämään taistelun, kun he eivät pitäneet tarpeellisena päästä siihen tai kun he halusivat päästä siitä eroon. Mikään numeerinen ja tulivoiman ylivoima ei auttanut venäläisiä, aivan kuten komentajien taktinen taito, toisin kuin nykyään yleisesti arvioidaan, todella tapahtui.
Vastaavia esimerkkejä löytyy historiasta. Sivu, jolla on erinomainen nopeus, ei ole lainkaan haavoittuva tai se vaatii täysin suhteettomia voimia tappioonsa. Tämä on erityisen ilmeistä, kun toiminta tapahtuu avomerellä.
Mutta tämä on taktisella tasolla. Entä "taso ylempänä"? Onko nopeudella väliä toiminnallisesti?
Sillä on.
Ajattele tilannetta, jossa lentotukialuksen iskuryhmän avomerellä on tuhottava merivoimien iskuryhmä tai ajettava se neutraaliin satamaan, jossa se internoidaan. Tätä varten on tarpeen hyökätä siihen ilma -aluksella olevilla lentokoneilla varmistaen vähintään yhden kohteen tappion kussakin erässä. Ensi silmäyksellä kaikki on ilmeistä, mutta itse asiassa lentotukialusjoukon komentajan on ratkaistava useita kysymyksiä.
Älkäämme puhuko tiedustelusta, yhteydenpidosta ja kohdemäärittelyn antamisesta - tämä ei ole niin helppoa kuin miltä näyttää, mutta se ei ole myöskään mahdotonta, jätetään tämä kysymys yksinkertaisesti huomiotta. Pidämme sitä ratkaistuna.
Ajatellaanpa jotain muuta.
Jotta KUG -isku olisi vain isku eikä useiden tehokkaiden ilmapuolustusjärjestelmien tulessa oleva joukko lentokoneita itsemurha, sen on oltava massiivinen lakko. Enimmäismäärä lentokoneita on nostettava ilmaan, ja niiden on lyötävä vihollista yhdessä ylikuormittamalla hänen ilmapuolustusjärjestelmät ja tekemättä hyökkäyksen torjumista mahdottomaksi. Ensi silmäyksellä tätä tarkoitusta varten lentotukialukset ovat olemassa, mutta tällaista hyökkäystä varten KUG: n on oltava kannen lentokoneiden taistelusäteen sisällä.
Kysytäänpä kysymys: entä jos ACG: n nopeus siirtymävaiheessa on aina ja kaikissa tapauksissa suurempi kuin ACH: n nopeus? Esimerkiksi 5 solmua? Nämä viisi solmua merkitsevät KUG: n ja AUG: n välisen raon kasvamista 220 kilometriä päivässä - lähes puolet F / A -18: n taistelusäteestä, joka on ladattu iskuversiossa ilman perämoottoria. Ja päivää myöhemmin - lähes koko säde. Tässä tapauksessa AUG: n on mentävä nopeudella, joka estää sen sukellusveneiden käytön suojelussaan, ja jos tavoiteltu KUG kulki sukellusveneensä verhon yli, sitä jahtaava AUG uhkaa törmätä tähän verhoon ja yhtäkkiä.
Joten miten osua tavoitteeseen näissä olosuhteissa? Ei kannata väittää, että tämä olisi mahdotonta, todellisuus on monimutkaisempi kuin kilpailu suorassa linjassa. Yllä oleva esimerkki on kuitenkin hyvä esimerkki siitä, kuinka joskus nopeutta voidaan käyttää. Oletetaan, että "integraali" AUG on kaksi kertaa vahvempi. Mutta hän ei voi saavuttaa tavoitetta, ainakaan tällä hetkellä!
Tämän seurauksena on välttämätöntä suorittaa kokonainen merivoimien operaatio, poistaa alukset ja laivaryhmät suorittamasta muita tehtäviä … mikä viime kädessä helpottaa vihollisen toimintaa muualla operaatioteatterissa.
Yhtä tärkeää on nopeus, jolla laivaryhmä tai laivue siirtyy vaadittuun operaatioon. Millä tahansa aluksella on suurin nopeus, ja on olemassa taloudellinen nopeus, jolla pitkän matkan siirtymät tehdään. Mitä korkeampi jälkimmäinen, sitä nopeampi merivoimien ryhmittymien käyttöönotto.
Tämän seurauksena vahvempi, mutta hitaampi vastustaja kohtaa epämiellyttävän mahdollisuuden - hän on aina myöhässä. Nopea vastustaja hyökkää parhaaksi katsomiinsa voimiin ja lähtee rankaisematta. Tietenkin jokainen taistelu hänen puolestaan sisältää saman riskin kuin "hitaalla" - loppujen lopuksi ohjukset ja lentokoneet ovat joka tapauksessa nopeampia kuin alukset. Mutta taistelujen välillä nopeus määrää, kuka ajaa ketä epätoivoiseen tilanteeseen.
Heikkojen pitäisi olla nopeampia. Sen on oltava nopeampi minkä tahansa toiminnon aikana, sen on oltava nopeampi käyttöönoton aikana. Ja tämä tarkoittaa tarvetta laivanrakennuksessa rakentaa vihollisen tietoihin - odottaa, kunnes käy selväksi, millä nopeudella hänen aluksensa voivat mennä ja mikä on taloudellisen kehityksen nopeus, ja sitten luovuttaa vihollisia parempia aluksia Tässä.
Havainnollistamme tätä lausumaa toisella esimerkillä - on välttämätöntä ottaa haltuun tietty kapeus, esimerkiksi salmi. Toinen puoli lähettää sinne ydinsukellusveneen tai kaksi, toinen-parin sukellusveneiden vastaisia korvetteja ja muita kuin ydinsukellusveneitä, joiden tehtävänä on tuhota kaikki sotilaallinen pinta ja kaikki sukellusvene-kohteet poikkeuksetta tietyn ajan kuluttua. Onko sillä väliä, kuka tulee kapeuteen nopeammin? Vastaus on ilmeinen.
Jos pidätämme nopeutta laivan taktisena ominaisuutena, voimme sanoa, että vihollisen on oltava kaiken edellä - tilanteen analysoinnin nopeudessa, päätöksenteon nopeudessa, mobilisoinnin nopeudessa, tilausten ja muiden tietojen siirtonopeus. Nopea vastustaja pystyy asettamaan oman tahtinsa, asettamaan sen, ja voimakkaan, mutta hitaan on seurattava häntä, hänet johdetaan ja tiettynä hetkenä hänet tuodaan surulliseen loppuun itselleen. Kuin sukellusveneen väijytys.
Heikko sääntö numero yksi on siis olla nopeampi kuin vihollinen kaikin tavoin - nopeudesta, jolla alus voi liikkua tietyllä tavalla, päätöksenteon nopeuteen.
Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että alusten ja kokoonpanojen komentajille siirretään muutama enemmän valtuuksia kuin heillä on nyt.
Ja myös se, että kaikissa rakenteilla olevissa ensimmäisen asteen taistelulaivoissa on oltava nopeat indikaattorit. Samoin jotkut toimitusalukset.
Ryöstöoperaatiot loukkaavan toiminnan perustana
Kun nopeusetu on saavutettu, se kannattaa toteuttaa ennen kaikkea raidatoimilla. Artikkeli "Raiders risteilijöitä vastaan" Natsi -Saksan laivaston käyttämät mahdollisuudet merisodassa otettiin huomioon ratsioina brittien sota -aluksia vastaan eikä heidän saattueitaan vastaan. Heikomman puolen tapauksessa tällaiset toimet ovat välttämättömiä - on tarpeen "tasapainottaa tasapaino", pakottaa vihollinen kärsimään tappioita, jotka ovat suuremmat kuin sinä itse, ja häiritä hänen taistelulaivastonsa tärkeistä tehtävistä, esimerkiksi viestinnän suojaamisesta.
Lähdemme siitä oletuksesta, että laivaston tarkoituksena on hallitseva asema merellä, ja siksi hyökkäyksen tulisi olla tarkoitettu tuhoamaan vihollisen sota -alukset, hänen merilentolaitteet tai niiden taistelukäyttöön tarvittava infrastruktuuri.
Samaan aikaan hyökkäystä ei pidä sekoittaa hyökkäykseen, joka on sen erityistapaus - hyökkäys on ajallisesti rajoitettu ja sen loppu on vetäytyminen ja eroaminen vihollisen takaa -ajamisesta, mutta sen aikana on täysin mahdollista taistele heikon osan vihollisen joukkoja vastaan, kunnes se tuhoutuu kokonaan.
Kun hyökkääjät kohtaavat tasavertaiset tai paremmat vihollisvoimat, he lähtevät nopeuden kustannuksella. Löydettyään heikot vihollisvoimat he tuhoavat ne taistelussa. Tämä ei ole neuvoteltavissa ja on heidän menetelmiensä perusta. Juuri tämä ominaisuus erottaa raidan muista hyökkäysoperaatioista ja antaa meidän, heikon puolen, pelastaa voimia sodassa vahvan puolen kanssa. Samaan aikaan tämä lähestymistapa ei kumoa taistelun tärkeyttä - löytäessään vihollisen ja päättäen tuhota hänet (ei pelkästään hyökkäyksen suhteen!), Ryöstäjäyhdistelmä voi hyvin ja periaatteessa hänen pitäisi taistella hänen kanssaan, kunnes hän tuhoutuu.
Et voi kirjoittaa yksityiskohtaisia ohjeita tällaisille vihollisuuksille, jokainen tapaus on ainutlaatuinen ja riippuu vahvasti erityisolosuhteista. Mainittakoon vain osa niistä mahdollisuuksista, joita voidaan käyttää, mutta joista ei ole kyse.
Ryöstäjät iskevät omilla voimillaan. Ryöstöryhmän tehtävänä on löytää ja tuhota vihollinen. Nopeusetun hyödyntäminen, luotto "rannikkoalueelta" peräisin olevaan ilmatutkimukseen, satelliittitarkkailutietoihin, neutraaliin liikenteeseen, johon voit piiloutua, kalastajat kalastusalueilla, joiden joukossa voit myös piiloutua, tiedustelu passiivisten (ei raiders) tarkoittaa, että hyökkääjien tulisi olla ohjuksen kaukana tuhoavista vihollisvoimista ja tuhota heidät sitten useilla peräkkäisillä hyökkäyksillä. Ryöstäjät lähtevät ennalta määrätyllä hetkellä kyseiselle alueelle, jossa meren valta -asema on jo varmistettu, vaikka se olisi oman rannikkonsa lähellä oleva rannikkoalue. Sieltä alkaa uusi hyökkäys.
Raiderit tuovat mukanaan perustason iskulentokoneita. Ryöstäjien tehtävä tällaisessa tilanteessa on vain löytää tuhottavat vihollisjoukot ja antaa sitten kohdemerkinnät iskeäkseen heitä. Useiden hyökkäysten jälkeen ryöstäjien tulisi mahdollisuuksien mukaan arvioida niiden tulos.
Ryöstäjät käyttävät itseään syöttinä. Tässä tapauksessa ryöstäjien tavoitteena on "vetää" vihollisvoimat taakseen, jotka on väijytettävä. Tätä varten ryöstäjät etsivät heitä, osoittavat hyökkäyksen tai useita hyökkäyksiä, jotka vuorottelevat vetäytymisellä turvalliselle alueelle, ja joiden tehtävänä on provosoida vihollisvoimien takaa -ajaminen ja "vetää heidät hännällä" tuhoamispaikkaan, esimerkiksi silloin, kun on mahdollista käyttää yhdistettyä iskua veden alla ja ilmasta.
Normaalioloissa on erittäin vaikeaa järjestää lentokoneiden ja sukellusveneiden yhteinen lakko. Neuvostoliiton aikoina tällaisia toimia pidettiin merellä tapahtuvan taistelun perustana, mutta oikeudenmukaisuuden vuoksi on myönnettävä, että tällaisten toimien järjestämisen monimutkaisuus oli kohtuuttoman suuri jopa harjoitusten aikana. Todellisessa sodassa tämä olisi lähes mahdotonta. Lukuun ottamatta tilannetta, jossa joukkomme "johtavat" vihollisensa takanaan "teurastettavaksi" ja tietävät tarkasti ajan ja paikan, jossa hänen pitäisi olla tämän jahtauksen aikana.
Ryöstäjät luovat uhan, joka pakottaa vihollisen murskaamaan voimansa. Tässä tapauksessa ryöstäjien tavoite on hyökätä johonkin, joka pakottaa vihollisen vetämään osan voimistaan päätoimien keskittymissuunnasta ja heittämään osan voimista hyökkääjiä vastaan. Tämä voi olla intensiivinen operaatio varustuslaivoja ja kelluvan takaosan aluksia vastaan, demonstratiiviset toimet vihollisen viestintään, demonstratiiviset toimet kaukana päätaistelujen paikoista, heikosti suojatut tukikohdat, iskut rannikkoa pitkin tai muut toimet, jotka jättävät vihollisen muuta vaihtoehtoa kuin aloittaa voimiemme siirto toissijaiseen suuntaan, mikä helpottaa voimiemme toimintaa pääsuuntaan. Tai vaihtoehtoisesti hyväksyä rannikkoinfrastruktuurin tuhoaminen, taka -alusten menettäminen jne.
Mitä tahansa tällaisten toimien yhdistelmää voidaan käyttää, ja ne voidaan suorittaa missä tahansa mittakaavassa, mukaan lukien kaikkien teatterivoimien lähettäminen yhteen suureen hyökkäysoperaatioon. On vain kaksi perusedellytystä - irrottautua ylemmistä tai tasavertaisista voimista ilman, että joudumme taisteluun heidän kanssaan, ja saada päähyökkäyksen kohteeksi juuri sota -alukset, laivaston ilmailu ja infrastruktuuri, jotka ovat tärkeitä sodankäynnille merellä. Loput ovat valinnaisia ja riippuvat vihollisuuksien kulusta (joissakin tapauksissa joukkokuljetukset ja siirtymässä olevat ilmavoimat osoittautuvat tärkeämmäksi kohteeksi, mutta tällaisten olosuhteiden ulkopuolella tavoite numero yksi on vihollisen merivoimat).
Mikä on ryöstäjien hyökkäyksen kohde? Erilliset vihollisen sota -alukset, heikot ja pienet pinnalliset taisteluryhmät, saattajasota -alukset osana suuria ja vahvoja kokoonpanoja, äärimmäisissä asemissa taistelumuodostelmassa, kelluvan takaosan alukset, rannikkoinfrastruktuuri - telakat, polttoainevarastot, alukset merellä lentoasemien ilmailu, erityisesti sukellusveneiden vastainen, joka on kaikissa tapauksissa ykköskohde ja joka tuhoutuu täydellisesti ja ehdoitta. Tätä tarkoitusta varten risteilyohjusten iskut annetaan tällaisille maakohteille.
Teoreettisesti ryöstäjien ryhmän komentaja voi osallistua operaatioon ylivoimaisia vihollisvoimia vastaan, mutta vain olosuhteissa, joissa hänen ei tarvitse käydä avointa taistelua hänen kanssaan, jossa vihollinen voi käyttää kaikkia kykyjään.
Joten myrskyn aikana, jos se kestää riittävän kauan, ryöstäjät voivat piiloutumatta yrittää lähestyä lentotukialuksen iskuryhmää ohjussalon etäisyydeltä.
Menestyksen kannalta olennaista on hyvin organisoitu tiedustelu ja hyvin testattu vuorovaikutus sekä perusilmailun että sukellusveneiden kanssa.
Tietysti voi olla muita vaihtoehtoja, jopa voimakkaan ryöstäjämuodostelman provosoiminen hyökkäämään kantajapohjaisia lentokoneita vastaan itseään vastaan, jotta tuhotaan mahdollisimman monta vihollisen merilentäjää seuraavassa taistelussa ja irtaudutaan sen jälkeen aluksistaan URO, vähentäen sitenvihollisen lentotukialuksen arvo nollaan. On myönnettävä, että tämä on erittäin vaarallinen toimenpide, jolla on odottamattomia seurauksia, mutta se voi myös antaa paljon.
Nimeämme heikon numeron kaksi sääntö - suorittamaan intensiivisiä hyökkäyksiä, joiden tarkoituksena on tuhota vihollisen alukset, kelluvan takaosan alukset, sen laivaston ilmailu ja laivaston taistelutehokkuuden kannalta tärkeä rannikkoinfrastruktuuri. Samaan aikaan ratsioiden aikana ei pidä osallistua taisteluihin tasavertaisten tai ylivoimaisten vihollisjoukkojen kanssa, ja on välittömästi "jerk" pois joukkoistaan sen jälkeen, kun he ovat kärsineet hyökkääjien komentajan suunnitellut tappiot
Hyökkäyksen massiivinen käyttö vihollisuustyyppinä vähentää vihollisen numeerista ylivoimaa, estää hänen joukkojensa keskittymisen pääsuuntaan, häiritsee laajamittaisia hyökkäysoperaatioita, lievittää Venäjän joukkojen asemaa operaatioteatterissa, saa lisää tiedustelutietoja ja heikentää vihollisen moraalia.
Heidän laivastonsa yksin armeijaamme vastaan
Se saattaa kuulostaa arkipäivältä, mutta se ei ole arkipäivää. Kotimaisen sotatieteen (tai sotataiteen periaatteiden - tieteen ja taiteen välinen kiista sotilasasioissa) mukaan ikuinen, ohitamme tämän kysymyksen), menestys vihollisuuksissa saavutetaan asevoimien eri ryhmien voimilla, joihin kuuluvat mm. asevoimien haarat ja tiiviissä yhteistyössä taistelevat joukot …
Lisäksi tällaisissa sotilaallisissa konflikteissa, kuten esimerkiksi Syyriassa, tämä periaate löytää tietyn suoritusmuodon.
Kysytään kuitenkin itseltämme muutama kysymys.
Milloin viimeksi harjoitettiin laivaston, merijalkaväen, ilmavoimien ja maavoimien yhteistä laskeutumisoperaatiota, jossa kutakin joukkoa ja joukkoja käytettäisiin aiotulla tavalla? Milloin viimeksi maavoimien säiliöalukset aseineen ja varusteineen laskeutuivat merijalkaväen taakse? Milloin säiliövahvistetut merijalkaväet murtautuivat liittyäkseen Ilmavoimien ilmatyynyrykmenttiin? Milloin maavoimien moottorikivääripataljoona tosiasiallisesti osoitti laivanpisteen tykistötulen säätämiseksi ja toimi sitten sen etujen mukaisesti ja todellista elävää tulta pyynnöstä? Muistan lennossa Kaspian flotillan viimeaikaiset harjoitukset, mutta mittakaava oli lievästi sanottuna erilainen, ja Kaspialaiset työskentelivät omien merijalkaväen kanssa, mikä helpottaa suuresti vuorovaikutusta. Joku voi väittää, että sellaiset asiat ovat luultavasti jossain ja jotakin kehitetään komentoasemalla, mutta komentoasema ei koskaan riitä selvittämään kaikkia taistelukäytön vivahteita, ja kun joukot ovat pelanneet laskeutumisjoukkoja kartoilla parin divisioonan joukosta, on välttämätöntä laskeutua maahan vähintään pari pataljoonaa.
Vai onko syytä muistaa Yhdysvaltain armeijan helikoptereiden taistelukäyttö Yhdysvaltain laivaston aluksilta vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana (katso artikkeli) "Ilmahävittäjät valtameren aaltojen yli. Helikopterien roolista sodassa merellä "). Meille tämä on jopa teknisesti mahdotonta, ilma -alusten helikoptereissamme, toisin kuin merivoimien, ei ole varustettu mekanismeilla roottorinlapojen taittamiseksi. Tämä monimutkaistaa niiden kuljetusta lentokoneella tai maaliikenteellä ja varastohallilla, mutta näin meillä on.
Uskalla ehdottaa seuraavaa.
Lajien välinen vuorovaikutus, jota pidämme optimaalisena, on todella riittämätön. Ainakin, jos katsot meren sodan "prisman" läpi - varmasti. Teoria, joka on täysin oikea, ei löydä täydellistä toteutustaan käytännössä. Syynä tähän on maavoimien alkuperäiskansojen absoluuttinen valta -asema asevoimien komentorakenteissa sekä laivaston ja ilmailu- ja avaruusvoimien ala -asema heihin nähden. Tärkeintä on, että säiliöiden komentajat ja jalkaväki tekevät mitä voivat. He suunnittelevat maaoperaatioita ilmatuen avulla ja tarvittaessa myös tuen mereltä - kuljetuksia vartioituina, taktista laskeutumista, risteilyohjusten hyökkäystä aluksilta niin kauan kuin ne ovat paikalla ja kuorivat vihollista. Muiden asevoimien kuin maavoimien kaikkia mahdollisuuksia ei hyödynnetä.
Haluaisin tarkastella ilmahyökkäystä, jossa maavoimat suorittavat aputehtäviä, mutta mikään suurista harjoituksistamme ei tehnyt tätä.
Merisodan näkökulmasta olemme kiinnostuneita seuraavasta - on välttämätöntä, että merellä Venäjän laivastoa parempi vihollinen joutuisi vastustamaan laivastonsa kanssa paitsi laivastomme myös ilmailualaamme joukot ja maavoimat.
Samalla on kriittisen tärkeää estää päinvastainen, jotta laivasto joutuisi paitsi vihollisen merivoimien, myös sen armeijan yksiköiden hyökkäyksen kohteeksi.
Katsotaanpa historiallisia esimerkkejä siitä, miltä se näyttää. Aloitetaan viimeisimmästä esimerkistä. Videon katseleminen.
Tämä on Georgian veneiden räjäyttäminen Potissa, minkä Venäjän armeijan ilmavoimien joukot tekivät elokuussa 2008 ja jotka toimivat erillään pääjoukoista. Toisin sanoen tehtävä, jonka laivaston olisi teoriassa suoritettava - määräävän aseman luominen merellä estämällä tai tuhoamalla vihollisen laivaston, tässä tapauksessa suoritti armeija. Samalla on ymmärrettävä, että armeija ei harjoittanut laajamittaista miehitystä tällä alueella.
Kysymys: entä jos tukikohtaa vartioisivat hyvin esimerkiksi jalkaväkirykmentin joukot? Kuinka sitten ilmavoimat voisivat tuhota veneet? Meidän tapauksessamme ilmavoimat on aseistettu itseliikkuvilla aseilla 2S9 "Nona", 120 mm: n tykillä, jotka kykenevät käyttämään sekä miinoja että erikoiskuoria. Aluksia voitaisiin ampua kaukaa.
Sitten herää kysymys numero kaksi: entä jos tukikohta on kaukana etulinjasta? Mutta Ilmavoimat on armeijan liikkuva haara, pieni osasto voidaan yksinkertaisesti heittää laskuvarjolla varusteilla, ainoa todella kriittinen hetki tässä on se, että Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimien on ylläpidettävä ilma -aluetta lento-, lasku- ja laskualueen yläpuolella toimintaa. Tämä ei tietenkään ole helppoa, mutta ei myöskään kannata harkita tällaisen mahdottomuuden saavuttamista.
Tietenkin vihollinen siirtää varauksia tuhoamaan laskeutumisen, siirtää lisää ilmavoimia ja tekee kaikkensa estääkseen ja tuhotakseen sen. Eli laskeutumisjoukkue tehtävän suorittamisen jälkeen on evakuoitava. Miten? Tietenkin meritse, vie se rannikoilta ainakin samaan suureen laskeutumisalukseen ja tuoda se turvalliselle alueelle ilmassa olevien hävittäjien suojelemiseksi.
Mitä tämä toimintatapa antaa? Laivojen tuhoamiseen se ei vaadi suuria merivoimia (joiden on taisteltava muita vihollisen merivoimien ryhmittymiä vastaan) eikä lukuisia iskulentokoneita, joiden on läpäistävä laivaston tukikohta ja puolustettaessa sota vakavan vihollisen kanssa, myös laivan ilmapuolustus., joka yleensä erottuu vakavasta voimasta. Se ei vaadi suuren määrän harvoja risteilyohjuksia.
Luonnollisesti tällaisissa operaatioissa ei aina ole järkeä, mutta "trishka -kaftanin" olosuhteissa, joista puolustusvoimamme muuttuvat sodan aikana vakavan vihollisen kanssa, kun aluksista ja lentokoneista on pulaa, tällaiset operaatiot joskus se on mahdollista ja joskus sillä on merkitystä.
Lisäksi, kuten yllä olevasta kuvauksesta voidaan nähdä, ne voidaan suorittaa saman raidan muodossa, eikä niiden tarkoituksena ole alueiden hallussapito tai linnoitettujen kohteiden kaappaaminen. Hyökkäyksen suorittaneet joukot evakuoidaan ja niitä voidaan käyttää muihin tarkoituksiin.
Muitakin esimerkkejä on.
Niinpä suuren isänmaallisen sodan aikana Neuvostoliiton Mustanmeren laivasto menetti jatkuvasti tukikohtia ja korjauslaitoksia Saksan ja Romanian armeijoiden hyökkäysten vuoksi maasta. Itse asiassa laivastolla ei ollut riittävää vihollista merellä, ja Saksan ilmailu, vaikka se olisi tuhoisaa, ei voinut täysin pysäyttää laivojen, alusten ja laivojen liikkumista. Itse asiassa suurilla pinta -aluksilla tämän voisi tehdä vain oma ylin komentokeskuksemme, vastauksena kolmen aluksen menetykseen taistelussa - epämiellyttävä episodi, mutta ei kriittinen laivaston taistelutehokkuuden kannalta (näin oli britit ja japanilaiset, mutta he jatkoivat taistelua). Mitä olisi tapahtunut, jos saksalaiset olisivat olleet onnekkaita hyökkäyksessään Kaukasusta vastaan? Jos he menisivät Turkin rajalle? Koko laivasto hävisi tukikohdissa. Samaan aikaan heillä ei ollut yhtä merkittävää pinta -alusta operaatioteatterissa. Ja minun on sanottava, että he olivat hyvin lähellä tätä saavutusta.
Mustanmeren tapahtumat ovat esimerkki siitä, kuinka meren heikoin puolue, jolla on vahva maavoimat ja ilmavoimat, voi poistaa vihollisen laivaston merestä ilman omaa laivastoa. Saksalaiset eivät onnistuneet, mutta melkein onnistuivat. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että sinun täytyy "tulessa ja miekalla" mennä tuhansia kilometrejä vihollismaan rannikkoa pitkin hallitaksesi merellä - loppujen lopuksi ylivalta merellä ei ole itsetarkoitus. Mutta tämä on loistava osoitus siitä, ettei vain laivaston avulla voi taistella vihollislaivastoa vastaan. Ja RF -asevoimien tulisi olla valmiita suorittamaan tällaisia operaatioita, valmistautumaan niihin eikä pelkää suorittaa niitä olosuhteissa, joissa se osoittautuu perusteltuksi ja riskit ovat hyväksyttäviä. Joissakin tapauksissa sekä ilmavoimat, joissa on moottoroituja jalkaväkeä että merijalkaväki, voivat tuhota vihollisjoukot merellä. Vaikka vihollinen olisi vahvempi.
Eikä tietenkään pidä unohtaa, että lähellä Venäjän rannikota tai Venäjän joukkojen taistelussa miehittämää aluetta (tämän ei tarvitse olla Venäjä, voimme ja voimme joissakin tapauksissa hyökätä) myös ilmailu- ja avaruusvoimien tulisi työskennellä meren yllä. Olisi ainakin loogista, jos jotkut tehtävät jäävät täysin heidän tehtäväkseen. Osa risteilyohjusten iskuista vihollisen tukikohtiin, saattueiden, amfibio -joukkojen, kuljetusten, ilmakaivosten hyökkäykset, iskut heikkoihin laivaryhmiin ja yksittäisiin aluksiin peruskoneiden taistelusäteellä ilman tankkausta olisi annettava kokonaan ilmailu- ja avaruusvoimien tehtäväksi. laivaston tukikohta iskee ilmaa todella vaikeisiin tehtäviin - iskee suuria pinta -alusten ryhmiä vastaan merellä, kaukana rannikosta.
On olemassa toinen hypoteettinen skenaario maayksiköiden taistelusta vihollisen laivaston kanssa. Kuten tiedätte, Venäjällä on ilmajoukkoja, jotka ovat ainutlaatuisia kyvyiltään. Maamme on ainoa, jossa laskeutuneet ilmavoimat voivat taistella koneistettuina joukkoina. Tämä mahdollistaa tehtävien ratkaisemisen pienemmällä voimalla kuin täysi jalkahyökkäys ilman raskaita aseita.
Joissakin tapauksissa on täysin mahdollista kaapata vihollisen alue ilmahyökkäyksellä, esimerkiksi saarilla, jotka viholliset psykologisista syistä eivät voi kuin ottaa takaisin. Jos ilmailu- ja avaruusvoimat eivät anna vihollisen valloittaa tällaisia saarialueita nopeasti takaisin ilmassa tapahtuvalla hyökkäyksellä, hänellä on vain kaksi vaihtoehtoa - vallata ne uudelleen suorittamalla suuri amfibiohyökkäys tai "jättää se sellaisenaan" silmällä palauttaa alueensa joskus tulevaisuudessa.
Esimerkki tällaisesta alueesta toisen maailmansodan aikana on Aleutin saaret. Japanilaiset onnistuivat vetämään suuret Yhdysvaltain laivaston joukot tähän umpikujaan, jolla ei ole merkitystä sodan saariston kannalta. Mikä on mielenkiintoisinta, he ymmärtävät mahdottomuuden hallita näitä alueita, ja he evakuoivat osan varuskunnistaan.
Nykyaikaisessa sodankäynnissä Kiskan ja Atun vangitseminen on periaatteessa mahdollista ilmaiskujen ja myöhemmän ilmahyökkäyksen muodossa. Shemyan lentokentän tuhoamisen ja Adakin lentoaseman valloittamisen jälkeen samat amerikkalaiset kohtaavat valtavia vaikeuksia iskeä näille alueille, ja heidät voidaan vapauttaa vain hyökkäämällä mereltä ja toisen maailmansodan sisäänkäynniltä. Nykyään on kuitenkin olemassa sellainen tekniikka kuin rannikon ohjusjärjestelmät, jotka mahdollistavat hyökkäyksen aluksille, jotka ovat tulleet liian lähelle saaria, kohteen nimityksen läsnä ollessa.
Itse asiassa hyvin pienet maajoukkojen ryhmät, jotka ovat hajallaan kivien välissä, voivat pakottaa Yhdysvaltain laivaston taistelemaan ilmailu- ja avaruusjoukkoja ja rannikkoalusten vastaisia ohjuksia vastaan häiritsemättä laivastoa näissä operaatioissa, lukuun ottamatta edellä kuvattuja merireittejä. sitä helpottaa se, että amerikkalaiset eivät voi lähteä saarilta ja etsiä niitä, koska ne eivät ole meressä. Hyökkäykset puolestaan auttavat tarvittaessa saaria puolustavien joukkojen evakuoinnissa.
Tämä ei taaskaan tarkoita sitä, että ilmavoimien tulisi ottaa Aleutit kiinni, jos rajallinen yhteenotto Yhdysvaltojen kanssa tapahtuu. Loppujen lopuksi Attu -varuskunnan kohtalo on nykyään hyvin tiedossa. Tämä on vain osoitus periaatteesta, jolla voit pakottaa vihollislaivaston taistelemaan maavoimia vastaan ja kärsimään tappioita, "vapauttamalla" laivaston aktiivisiin hyökkäysoperaatioihin.
On syytä huomata, että kylmän sodan aikana amerikkalaiset pelkäsivät tällaisia vaihtoehtoja. Kaikissa Reaganin hallinnon "meristrategian" mukautuksissa oli kategorinen vaatimus konfliktin ensimmäisinä tunteina tai ennen sitä siirtämään kaksi jalkaväkirykmenttiä aleutteihin, jotta venäläiset eivät pystyisi tekemään tällaista temppua.. Koska resurssien kulutus ja ajan menetys Aleutin saarten puhdistamiseen näyttivät suhteettoman suurilta verrattuna tästä saatuihin hyötyihin, eikä ollut mahdollista olla ottamatta niitä takaisin 80 -luvulla sisäpoliittisista syistä. Samaan aikaan amerikkalaiset muistivat, kuinka japanilaiset toisen maailmansodan aikana yksinkertaisesti evakuoivat Kyskin varuskunnan ja ottivat sen hyökkäyksen kohteeksi ilman taistelua.
Tavalla tai toisella, mutta heikon laivaston puolella sellaisten olosuhteiden luominen, joissa maavoimat ja ilmavoimat tuhoavat vihollisen laivaston ilman merivoimien suurta osallistumista, on yksi keino "tasapainottaa tasapaino". " Ja kuten näette helposti, nämä toimenpiteet vaativat myös nopeutta. Ne saadaan vain, jos vihollisella ei ole aikaa reagoida etukäteen.
Muotoilkaamme siis heikkojen kolmas sääntö - on välttämätöntä tuhota vihollisen merivoimat maayksiköiden ja ilmailun (ei merivoimien) voimalla kaikissa tapauksissa, kun se on mahdollista ennustetun vaikutuksen ja riskien kannalta. Tämä vapauttaa merivoimat muihin operaatioihin ja vähentää vihollisen ylivoimaa joukkoissa
Venäjä kaikella pääsyllään merelle on edelleen valtava maa. Voit yrittää keksiä hänelle sellaisen sotastrategian merellä, jossa maajoukkoja ei tarvita. Mutta ilmeisesti nämä ovat epäonnistuneita yrityksiä.
On erityisesti huomattava, että tällaiset operaatiot ovat amerikkalaisten "vahvuus". Voimme uskoa tällaisiin mahdollisuuksiin tai emme, mutta he tekevät sen massana, ja meidän pitäisi olla toisaalta valmiita tähän, emmekä "häpeä" tehdä sitä itse.
Emme ole huonompia kuin amerikkalaiset. Meitä on yksinkertaisesti vähemmän.
Iskut vihollisen sotilaallisen voiman "keskeisiä linkkejä" vastaan
Yksi heikkojen mahdollisuuksista heikentää vahvoja on keskittyä ponnisteluihinsa sotilaallisen voimansa tarkasti määriteltyihin osiin.
Esimerkiksi Yhdysvalloilla on tällä hetkellä valtava heikko lenkki merisodassa - saattajajoukkojen puuttuminen. Niitä ei vain ole olemassa, eikä niitä löydy mistään kohtuullisessa ajassa. Jos Yhdysvallat osallistuu vakavasti maan sotaan, lisätään toinen "Achilleuksen kantapää" - valtava pula kuljetuslaivoista ja erityisesti miehistöistä, nyt amerikkalaisilla ei ole edes ihmisiä kaikkien nopeiden kuljetusten miehistön pyörimisen varmistamiseksi tappioiden kattamisesta ei ole kysymys. Asiasta kiinnostuneiden kannattaa lukea artikkeli. "Ei tule maahyökkäystä" v "Riippumaton sotilaskatsaus".
Jokin aika sitten nämä tosiasiat, jotka tulivat julkisiksi, pystyivät jopa aiheuttamaan lievää paniikkia Yhdysvaltojen asianomaisen yleisön keskuudessa. Paniikki on laantunut, mutta ongelma on edelleen olemassa, eikä kukaan ratkaise sitä. Pentagonin suunnittelemat amerikkalaiset tulevat fregatit tulevat liian kalliiksi joukko saattajalle, emmekä puhu uusien kuljetusten rakentamisesta.
Tämä on heikko lenkki. Lentotukialus voi olla mikä tahansa valtava, mutta lentokoneet eivät voi lentää ilman polttoainetta. Ohjushävittäjät eivät voi liikkua ilman sitä. Ja mikään ei suojaa säiliöaluksia.
Monilla maailman merivoimilla on niin heikot lenkit. Joillakin IUD -laitteilla maailmassa voi olla useampi kuin yksi. Kohdennetut toimet näitä heikkoja lenkkejä vastaan voivat hajottaa vihollisen merivoimat ja viedä heiltä mahdollisuuden taistella. Ainakin hetkeksi. Mutta tänä aikana voidaan tehdä paljon.
Tässä strategiassa on myös virhe. Vaikka metsästetään säiliöaluksia ja toimitusaluksia (tai jotain muuta - sillä ei ole väliä), vihollinen toimii suhteellisen vapaasti. Hänen kätensä ovat vapaasti sidottuja. Tämän seurauksena ensimmäinen isku hänen merivoimiensa puolelta on yksinkertaisesti tehtävä ilman "pehmenemistä". Ei väliä kuinka vahva hän on. Siksi tällaisia toimenpiteitä suoritettaessa on tarpeen punnita riskit mahdollisimman tarkasti.
Amerikkalaiset itse pelkäävät, että "apuristeilijöiden" - aseellisten siviilialusten, jotka on varustettu konttiohjuksilla, taktiikkaa voitaisiin käyttää heitä vastaan. Erikoistuneissa lehdistö- ja mediaresursseissa toistuvasti esitettiin kysymys, että tällaisia taktiikoita vastaan tarvitaan vastatoimia, mutta toistaiseksi vastatoimia ei ole. Artikkeli mainitsi tämän tilanteen tilan “Surface Raidersin paluu. Onko se mahdollista? ".
Kuitenkin "apuristeilijöillä" valo ei lähentynyt kuin kiila. Raskas säiliöalus tai kuljetus, joka liikkuu ilman kantta, voidaan tuhota strategisen pommikoneen tavanomaisilla pommeilla. Hän ei kestä tällaista hyökkäystä, ja itse asiassa ainoa asia, jota tällaisiin operaatioihin tarvitaan, on ilmailu- ja avaruusvoimien lentäjien kouluttaminen pommien käyttöön ja tietysti joukkojen irrotus. määrärahoja laivaston edun mukaisiin toimiin. Venäjän laivaston tapauksessa tällaisten operaatioiden kannalta on tärkeää, että Tu-142 varustetaan pommeilla ja sopivilla nähtävyyksillä. Tällainen toimenpide mahdollistaa laivaston hallinnan joissakin tapauksissa. Tiedotusvälineiden mukaan Tu-142: n varustaminen korkean korkeuden Hephaestus-järjestelmällä on jo käynnissä. On vielä odotettava aseen alajousitusyksiköiden asentamista.
On mielenkiintoista, miten tämä uhka nähtiin aiemmin Yhdysvalloissa.
Kun Neuvostoliitto hankki Tu-95RT-tiedustelukohteiden merkinnät, amerikkalaiset strategit näkivät tämän uhkana saattueille sotilasvälineillä, joiden piti toimittaa Euroopassa Neuvostoliiton armeijaa ja ATS-armeijoita vastaan taistelevat Naton joukot. He olettivat, että Tu-95RTs jäljittää saattueita ja ohjaa heille Neuvostoliiton ydinsukellusveneet Atlantilla. Uskottiin, että uhka tulee pian vielä suuremmalle, kun venäläiset varustavat strategiset pommikoneensa alusten vastaisilla ohjuksilla.
Tämän pahan torjumiseksi syntyi jopa Sea Control Ship -konsepti-saattajan lentotukialus, joka pystyy kuljettamaan 8-9 sukellusveneiden vastaista helikopteria ja neljä Harrieria. Konseptia testattiin LPH-9 Guamin laskeutumiskopterilla. Kokeet osoittautuivat menestyksekkäiksi, mutta 1970 -luvun lopulla amerikkalaiset ymmärsivät, että Neuvostoliiton sukellusveneiden kohde olisi heidän pinnan sota -aluksensa, mukaan lukien lentotukialukset, ja jos mahdollista, SSBN: t, eikä kuljetus Atlantilla. Ja "merivoimien alukset" eivät koskaan ilmestyneet. Vaikka huvittavalla tavalla Tu-95: n X-22-laivanvastaiset ohjukset lopulta "rekisteröitiin", tämän lentokoneen erityisellä "meri" -muunnoksella- Tu-95K-22 … Nyt nämä ajoneuvot on poistettu käytöstä ja tuhottu.
Nykyään monet nykyiset ja entiset Yhdysvaltain laivaston ja Yhdysvaltain rannikkovartioston upseerit näkevät uhan olemassaolon, mutta eivät ilmeisesti edusta sitä kokonaan.
Merivoimien komentorakenteilla, jotka tukeutuvat tiedustelutietoihin, ei ole vaikeuksia löytää tällaisia haavoittuvuuksia keneltäkään viholliselta ja suunnitella toimia niitä vastaan. Jos on mahdollisuus riistää vahvalta viholliselta kyky taistella ainakin hetkeksi, se on käytettävä.
Muotoillaan heikkojen neljäs sääntö. On tarpeen tunnistaa vihollisen merivoimien kriittiset haavoittuvuudet, arvioida, onko mahdollista ohjata riittävät joukot iskemään näitä haavoittuvuuksia vastaan ilman, että puolustuksen voimakkuus vähenee päähyökkäyksen suunnissa viholliselta, ja jos mahdollista, iskeä heitä. Esimerkki tällaisista haavoittuvuuksista Yhdysvaltain laivastossa on säiliöalusten ja integroitujen alusten saattajajoukkojen puute
Muilla vastustajilla on muita haavoittuvuuksia. Niitä on käytettävä.
Hyökkäävä kaivostoiminta
Merisodan historia on täynnä esimerkkejä siitä, kuinka loukkaava kaivostoiminta antoi heikon puolen aiheuttaa tappioita vahvoille ja joissakin tapauksissa jopa riistää vahvan puolen hallitsevasta asemasta merellä, mikä vahvuutensa mukaan voisi hyvin vahvistaa. Ehkä kirkkain etenevien joukkojen merkityksettömyyden kannalta hyökkääneiden joukkojen taustaa vasten on Saksan ja Suomen laivaston operaatio Neuvostoliiton Baltian laivaston saartamiseksi toisen maailmansodan aikana.
22. kesäkuuta 1941 saksalaisilla oli yleensä tehokkaampi sotilaslaivasto kuin Neuvostoliitolla Itämerellä. Tule Itämerelle "Tirpitz", "Scharnhorst", "Gneisenau", "Prinssi Eugen", "Amiraali Hipper", "Amiraali Scheer", jota tukevat kymmenkunta tuhoajaa ja laivue sukellusveneitä, ja Baltian laivaston ei ovat loistaneet. Tällaisen operaation jälkeen ja kun otettiin huomioon Luftwaffen ylivalta ilmassa, oli mahdollista laskeutua välittömästi Leningradin lähelle.
Mutta saksalaiset, kuten venäläiset, eivät ajatelleet "meren ylivaltaa". He jahtaivat sodan kimeerejä viestinnässä. Vuoteen 1941 mennessä Saksan laivasto ei ollut millään tavalla pohjimmiltaan valmistautunut tällaisiin toimiin. He tekivät kuitenkin jotain erilaista.
Kesäkuun 12. päivänä saksalaisten laivojen joukko, joka kulki asiakirjojen mukaan nimellä "Group" Nord ", aloitti uudelleensijoittamisen Suomen luodoille. Samaan aikaan toinen ryhmä nimeltä Cobra aloitti saman asian. Kesäkuun 18. päivään mennessä Nord-ryhmä peitti itsensä Turun lähellä sijaitsevilla luiskareilla (Abon silloisissa asiakirjoissa) ja "Cobra" Porkkala-Uddin lähellä sijaitsevilla luoteilla. Ryhmä "Nord" koostui kolmesta miinanlaskijasta - "Tannenberg" "Hansenstadt Danzig" ja "Brummer", torpedoveneiden laivue ja puolijohdekilpailu miinanraivaajat. "Cobra" koostui miinakerroksista "Cobra", "Königen Luise", "Kaiser" sekä torpedoveneiden laivueesta ja puolijohdekilpailusta miinanraivaajat. Luetelluista miinakerroksista vain yksi alus oli erityisesti rakennettu taistelukaivos - Brummer, nimeltään vangittu norjalainen Olaf Tryggvasson. Loput miinakerrokset olivat siviilihöyrylaivoja, jotka oli mukautettu kaivosten asettamiseen. Yhdessä heidän kanssaan kaksi suomalaista sukellusvenettä valmistautui kaivosten asettamiseen.
Uskotaan, että suuri isänmaallinen sota alkoi 22. kesäkuuta 1941 kello 3.30 Luftwaffen ilmaiskuilla Neuvostoliittoa vastaan. Itse asiassa ensimmäinen Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan oli miinanlasku, joka alkoi 21. kesäkuuta 1941 klo 23.30 Leningradin aikaa. Itse asiassa sota alkoi juuri silloin, ja olisi hienoa, että joukkohistorioitsijat alkavat mainita tämän. Ryhmät "Nord" ja "Cobra" perustivat yhdeksän miinakenttää yön aikana. Tunti ennen "sodan alkua" Neuvostoliiton lentokoneet olivat jo ampuneet näitä aluksia, seuranneet niitä ja lähettäneet tietoja rannalle, mutta mitään ei voitu tehdä - Suomi oli lähellä ja miinamerkit menivät suojattuihin luuriin liian nopeasti. Kesäkuun 22. päivänä, kolme päivää ennen Suomen virallista sotaa, suomalaiset sukellusveneet liittyivät Saksan kaivoksiin ja perustivat kaksi muuta miinakenttää. Ennen aamunkoittoa ryhmä saksalaisia lentokoneita pudotti 25 pohjakaivosta Kronstadtista kaakkoon muodostaen toisen. Miinasota on alkanut.
Kesäkuun 24. päivän loppuun mennessä saksalaiset ja suomalaiset käyttivät yhdessä yli 1200 erilaista kaivosta. Siihen mennessä Neuvostoliitto oli jo menettänyt hävittäjän Gnevny näissä kaivoksissa, risteilijä Maxim Gorky sai suuria vahinkoja ja tuhoajat Gordy ja Guarding vaurioituivat. Tämä oli kuitenkin, kuten tiedätte, vasta alkua.
Voimat, joita Kriegsmarine ja heidän suomalaiset liittolaisensa käyttivät Baltian laivastoa vastaan, eivät menneet lukumäärältään ja teholtaan mitenkään verrattuna siihen. Joidenkin taistelulaivojen Baltian laivastossa oli kaksi yksikköä. Saksalaisilla oli torpedoveneitä ja yksi miinakuormaaja todellisissa taistelulaivoissa. Mutta heillä oli ensinnäkin aloite, ja toiseksi, ja tämä on sanottava erityisesti, he suunnittelivat kaivosten toimet siten, että ne hämmentävät Neuvostoliiton komentoa. Niinpä sodan ensimmäisinä päivinä Suomenlahden pohjoisosan muodostumien rintama siirtyi itään, saksalaiset lähtivät paljon kauemmaksi länteen kuin pystyivät, niin että siihen mennessä, kun Neuvostoliiton merimiehet löysivät kaivoksia, oli jo tarpeeksi syvä este heidän edessään, mikä lopulta osoittautui. Piilottaakseen kaivostoimintaan tosiasiallisesti osallistuneet voimat saksalaiset vetävät aluksensa operaatiosta ja lopettivat miinojen sijoittamisen pitkäksi aikaa, ja vasta kun heidän mielestään Neuvostoliiton komennon olisi pitänyt tehdä tiettyjä (vääriä) johtopäätöksiä vihollismiinat, nämä alukset asetettiin jälleen taisteluun. Saksalaiset yksinkertaisesti ylittivät Baltian laivaston komennon. Älykkäät ja nopeat (päätösten tekemiseen) voittivat vahvat ja hitaat.
Näiden äärimmäisen häikäilemättömien operaatioiden seurauksena Itämeren laivaston lähes täydellinen saarto ja Neuvostoliiton alusten valtavat, hirvittävät tappiot kaivoksissa ja valtavat ihmisvahingot. Itse asiassa saksalaiset toivat merkityksettömällä voimalla erittäin voimakkaan laivaston millään tavalla sodasta kahden vuoden ajan. Baltian laivastolla oli edelleen myönteinen rooli sodassa - mutta toisinaan vähemmän kuin se olisi voinut ja mitä sen olisi pitänyt
Tämä on esimerkki, josta voidaan tehdä johtopäätös. Naapurimme Itämerellä pääsivät siihen - viime aikoihin asti miinakerrostimet olivat osa melkein kaikkia Baltian maiden laivastoja. Nykyään Suomen laivastossa miinanlasku on edelleen sota -alusten pääluokka. Suunnitellut "suuret" korvetit "Pohyanmaa" sisältävät myös kaiteet ja kannet kaivoksille. Asiasta kiinnostuneet voivat lukea artikkelin "Nykyaikaisen laivaston miinakerrokset".
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö Venäjän merivoimat jättäisi kokonaan huomiotta mahdollisuudet käydä miinasotaa - näin dieselkäyttöiset sukellusveneet harjoittavat säännöllisesti peiteltyjä miinoja. Miinoja lasketaan suurilta laskeutumisaluksilta. Laivastomme valmistautuminen tällaisiin operaatioihin on kuitenkin vain kalpea, kun otetaan huomioon, miten jotkut maat valmistautuvat niihin.
Esimerkiksi Yhdysvalloissa miinojen asettaminen on strategisen ilmavoimien pommittajien rutiinitehtävä. Käyttöön otettiin "Quickstrike" -hiihtokaivokset, jotka ovat samankaltaisia kuin JDAM -pommit, sillä periaatteella toimitetaan kohteeseen. "Quickstrike" mahdollistaa "laskemisen" miinakentän täsmälleen suunnitelman mukaisesti yhdellä heitolla - satelliittisignaalin ohjaamana lentävät miinat putoavat juuri sinne, missä tarvitaan, muodostaen esteen yhdestä salvopurkauksesta. Bonus - pommikone pystyy pudottamaan miinoja, kun se on kymmenien kilometrien päässä kohteesta.
Ei ole tarvetta puhua Etelä -Korean laivaston Nampo -luokan suurista miinakerroksista.
Venäjälle minun sodankäynti on tuttua. Kaivokset osoittautuivat Venäjän laivaston tehokkaimmaksi aseeksi Venäjän ja Japanin sodassa. Kaksi japanilaista taistelulaivaa tappoi Amurin miinakerroksen miinat, mikä teki Amurista Venäjän menestyneimmän sota-aluksen purjehduksen jälkeisellä aikakaudella.
Ensimmäisen maailmansodan aikana Itämeren laivasto loi tehokkaita miinakenttiä estääkseen saksalaisia etenemästä Suomenlahdelle. Nämä olivat kuitenkin puolustusesteitä.
Venäjä on luonut maailman ensimmäisen erikoissukellusveneen "Crab".
Suurelle yleisölle vähemmän tunnetut miinat osoittautuivat paljon hyödyllisemmäksi aseeksi kuin sukellusveneiden torpedot Suuren isänmaallisen sodan aikana. Joka tapauksessa saksalaisten tappiot kaivoksistamme olivat suurempia kuin torpedoista. Ilmailu käytti myös miinoja menestyksekkäästi. Itse asiassa, kun Venäjä ja Neuvostoliitto käyttivät pätevästi miinoja, ne osoittautuivat tuhoisimmaksi aseeksi kaikkia vihollisia vastaan. Mutta jopa meitä vastaan vihollisen miinat osoittautuivat erittäin tuhoisiksi ja johtivat ainakin operatiivisen mittakaavan seurauksiin, ellei pahempiin.
On tarpeen tehdä oikea johtopäätös menneisyydestä - oikein suoritettu miinasota voi mahdollisesti aiheuttaa enemmän vahinkoa viholliselle kuin taktiset ydinaseet. Ja tämä ei ole liioittelua. Amerikkalaiset aiheuttivat 1945 ilmamiinoillaan Japanille vahinkoa, joka on verrattavissa kaupunkien tuhoamisoperaatioiden aiheuttamaan vahinkoon, ja takaisivat enemmän kuin Hiroshiman ja Nagasakin ydiniskut. Nykyään kaivosten vaikutus voi olla vieläkin suurempi.
Tietenkin, toisin kuin Venäjällä, jolla ei yksinkertaisesti ole ansioituneita miinatoimintajoukkoja, kehittyneillä mailla on niitä ja ne harjoittelevat taistelukäyttöään. Tämä ei kuitenkaan saisi estää meitä, ja lopulta jokainen sukellusvene havaitsee miinanraivaajan, jolla on nykyaikaiset miinanrajoitinlaitteet, kaukaa, kun esteen ensimmäinen miina räjäytetään, minkä jälkeen esimerkiksi aluksen ohjus voi lentää miinojen yli tai voimakas ilmaisku iskeytyä troolausvoimiin, viimeinen ilma -aalto, jossa pudotetaan uusia miinoja tuhoutuneiden tilalle. Oikein paljastettu ja hyvin vartioitu este vaatii uskomattomia voimia murtautuakseen läpi, ja ongelman hinta tässä on yksinkertaisesti naurettava verrattuna mihin tahansa laivanrakennusohjelmaan.
Meidän eduksi on, että meillä on ollut suuria miinavarantoja Neuvostoliiton ajoista lähtien. Ne ovat jo vanhentuneita. Mutta kaivos on teknisesti monimutkainen tuote, ja se voidaan päivittää vastaamaan nykyajan sodankäynnin vaatimuksia. Venäjä pystyy myös tuottamaan uusia kaivoksia.
Merivoimien pääjohtoon on luotava erityisyksikkö, joka käsittelee hyökkäävään kaivostoimintaan ja erilaisiin tukitoimiin liittyvien kysymysten kehittämistä (esimerkiksi suojaus miinanraivaukselta ja toistuvalta louhinnalta). Tämän osaston vuorovaikutus pääesikunnan kanssa ja sen kautta muun tyyppisten asevoimien kanssa, esimerkiksi sen varmistamiseksi, että ilma -avustusvoimien lentokoneet, korkeammat merivoimien oppilaitokset ja miinat laskevat miinoja, ovat sotateollisuuden kanssa. varmistettu. Kaivossotasuunnitelmia on kehitettävä kaikille operaatioteattereillemme eri sodankäyntitapauksia varten. Kaivokset eivät ole vain puolustustyökalu. Joissakin tapauksissa tämä on vain hengenpelastaja, jonka avulla voit mitätöidä MITÄ tahansa vihollisen paremmuuden. Historiassa on esimerkkejä. Ja tätä työkalua on käytettävä ilman epäonnistumista.
Heikkojen viides sääntö on käydä voimakasta hyökkäävää miinasotaa vihollisen tukikohtia ja kavennuksia vastaan, joita hän tarvitsee liikkumiseen meren yli. Sinulla on ennalta harkittu miinasota -strategia sodankäynnin eri versioille kussakin operaatioteatterissa, sinulla on siihen tarvittavat voimat ja keinot sekä koulutettu henkilöstö. Tarvittaessa sekä laivastossa että muissa puolustusvoimien haaroissa.
Tasapainottaa tasapainoa
Voit aina löytää vastustajan, jolla on ylivoimainen voima. Eli sellaisia, ettei temppuja voi voittaa. "Heitä on vain niin paljon, että meillä ei riitä heille." Eikä kyse ole vain laivastosta. Noin 1980-luvun puolivälissä PLA-mobilisaatiosuunnitelma vaati jopa 100 miljoonan ihmisen rekrytointia. Toisen maailmansodan lopussa amerikkalaisilla oli tuhansia sotalaivoja valtameren vyöhykkeellä ja tuhansia eri luokkien pitkän kantaman pommikoneita. Nyt hypoteettinen liitto NATO (Yhdysvaltojen kanssa), Japani, Australia ja Uusi -Seelanti on alle miljardi ihmistä
Tämä on paljon. Se on niin paljon, että et voi taistella takaisin. Ei tietenkään pitäisi ajatella, että lähitulevaisuudessa on mahdollista sota, jossa Venäjän on vastustettava tällaisia voimia. Todennäköisemmin ei kuin kyllä. Mutta tällaisen mittakaavan sotilaslohkon muodostaminen on todellisuutta alle viidessä minuutissa. Vaikka ei Venäjää vastaan, eikä kaikkien Nato -maiden kanssa, mutta joidenkin kanssa Kiinaa vastaan. Esimerkin tarkoitus on, että on olemassa kohtuuttoman voimakkaita vastustajia
Mitä tehdä, kun ja jos käy selväksi, että sotaa tällaisella voimalla ei voida välttää? Kuinka varmistaa, että uhkaavan katastrofin edessä tällainen valtava vihollisen ylivoima ei murskaa meitä kuin luistinrata?
Tai ehkä, kuinka olla antamatta ei niin vahvan, mutta yleensä ylivoimaisen vihollisen aiheuttaa meille suuria tappioita hyökkäyksessä?
Kuinka me, heikko puoli, voimme turvata itsellemme edullisimmat asemat ennen sodan alkua, mikä on väistämätöntä? Jos kaikenlaiset älykkyydet sanovat sen olevan väistämätöntä?
On olemassa vastaus, ja sitä kutsutaan hyvin yksinkertaisesti, vaikka se pelottaa monia: jos sota on väistämätöntä, sinun on lyötävä ensin. Lisäksi se, mikä on erityisen tärkeää heikommalle puolelle, ennaltaehkäisevä isku kaikin keinoin on ainoa tapa tasapainottaa voimatasapaino ainakin väliaikaisesti.
Otetaan esimerkiksi kaikkien aikojen voimakkain vihollinen merisodassa - Yhdysvallat. Heidän voimansa on hirvittävä.
Mutta ollakseni rehellinen, tämä hirvittävä voima on keskittynyt niin moniin hirvittäviin kohteisiin. Mikä on Yhdysvaltain pintalaivasto? Nämä ovat 67 hävittäjää, 11 risteilijää ja 11 lentotukialusta käytössä. Tavoitteita on yhteensä 89. Jopa kaksi kolmasosaa niistä löytyy yleensä emäksistä. No olkoon se puolet. Varastossa on vielä 11 risteilijää, pari vanhaa kulunutta lentotukialusta ja kymmenkunta fregaattia, joiden koordinaatit ovat ennalta tiedossa metrin tarkkuudella. Tämä on paljon enemmän kuin missään muussa maassa. Merelle päästyään nämä voimat kykenevät murskamaan lähes kaiken vastarinnan.
Mutta mitalilla on myös huonot puolensa. Kaikki Yhdysvaltain merivoimien alukset, jotka sijaitsevat Yhdysvaltojen mantereen tukikohdissa, voivat osua risteilyohjusten määrään, joka tulee pian kuljettamaan kahdella modernisoidulla Project 949 -sukellusveneellä, jotka on rakennettu uudelleen Kaliber -perheen ohjuksia varten. Yksi Atlantilla, yksi Tyynellämerellä. Laiva laiturilla on paikallaan oleva kohde. Hän on siellä huomenna ja ylihuomenna, kun ammuksia, ruokaa, polttoainetta ja vettä ladataan, hän on siellä. Pisteessä, jolla on aiemmin tunnetut koordinaatit, lähellä rannikkoa, jonne on täysin mahdollista lähettää matala ja siksi huomaamaton risteilyohjus.
Ja silloin heillä on vain ne joukot, jotka on sijoitettu eri puolille maailmaa. Pienet taisteluryhmät lentotukialuksen tai amfibiohyökkäysaluksen ympärillä, kukin 3-4 yksikköä. Sitä vastaan on jo mahdollista taistella paljon pienemmällä voimalla kuin ne, joita teoriassa tarvitaan suorassa yhteenotossa koko Yhdysvaltain laivaston kanssa. Lisäksi sukellusveneitä ja peruslentokoneita.
Tämä ei tietenkään tarkoita, että voit voittaa Amerikan kahdella sukellusveneellä. Ei missään tapauksessa. Esimerkki, kuten kaikki edellisetkin, oli mittakaavan ymmärtäminen. Mutta jos hylkäämme alkeellisen laskennan ja ajattelemme järkevästi, voimme tehdä seuraavat johtopäätökset.
Nykyaikaisten asejärjestelmien, olivatpa ne sitten laivoja tai lentokoneita, rakentaminen vie aikaa ja niukkoja resursseja. Toisen maailmansodan aikana kaikki taistelijat ottivat käyttöön uusia sota -aluksia. Mutta nyt se ei mene niin. Alus nyt ja laiva silloin ovat pohjimmiltaan eri asioita, ensinnäkin rakentamisen monimutkaisuuden ja käytön monimutkaisuuden kannalta. Saman "Arleigh Burken" menettämisen jälkeen amerikkalaiset eivät voi ottaa käyttöön kahta uutta vaihtoa vuoden sisällä ja yhtä. Ja tämä koskee myös lentokoneita. Eikä vain amerikkalaiset - kaikki.
Tällaisissa olosuhteissa se puoli, joka iski ensimmäisen onnistuneen iskun, saa valtavan edun. Käytännössä yksi sukellusvene ei lyö kaikkia aluksia millään Yhdysvaltain rannikoilla, ohjuksia ei ole tarpeeksi, yksi ohjus suurelle alukselle ei riitä, risteilyohjusten rikkoutumisonnettomuuksia tapahtuu lennon aikana, mutta et koskaan tiedä mitä muuta siellä on. Mutta jos esimerkiksi jokin maa todella aiheuttaa ison ydinaseettoman iskun Yhdysvaltain laivaston tukikohtiin, niin Yhdysvaltain laivaston taisteluvoiman väheneminen vähintään kolmanneksella on aivan todellista. Ja nykyaikaisten sota -alusten monimutkaisuus ei salli amerikkalaisten korvata kadonneita aikaisemmin kuin parhaimmillaan viidestä kuuteen vuoteen.
Elämme erittäin pitkien sotilaskierrosten maailmassa, jonka V. Tsymbursky löysi kauan sitten. Mobilisoinnin hallitseva sykli on paikka, jossa ihmiset voivat korvata aseidensa aiheuttamat tappiot, kuten he voivat luoda. Niin oli toisen maailmansodan aikana ja myös ensimmäisessä. Voit menettää taistelussa miljoonan sotilaan tai kaksi. Mutta sitten kutsuttiin uusia reserviläisiä, he saivat halvat univormut, pussilaukun, saappaat, joissa oli käämit ja kivääri, ja siinä kaikki - tappiot korvattiin. Vaiheessa, jolloin mobilisaatio hallitsee, se kattaa tappiot nopeammin kuin ne aiheutuvat.
Mutta mobilisaatiosykliä seuraa aina tuhoamisjakso. Ja sitten toinen riippuvuus toimii - ihmisten aseet voivat tuhota nopeasti kaikki voimat, jotka he voivat mobilisoida. Tuho etenee nopeammin kuin mobilisointi kattaa tappiot. Elämme sellaista aikaa. Aseiden voiman ja tappioiden korvaamisen ajoituksen välinen tasapaino on sellainen, että meneillään olevan sodan aikana tapahtuneita tappioita on mahdotonta korvata.
Kuinka monta lentotukialusta Yhdysvallat voi rakentaa samanaikaisesti? Yksi. Yksi lentotukialus, koska sen kokoonpanoon tarvitaan valtavan luiskan lisäksi jopa suuri, korkea 1000 tonnin nosturi. Ja Yhdysvalloissa on vain yksi tällainen nosturi suurella luistimella. Saksalainen, julkaistu vuonna 1975.
Kuinka kauan kestää osua siihen risteilyohjuksella? Kuinka kauan uuden ostaminen, toimittaminen, kokoaminen ja käynnistäminen kestää? Nyt ei ole nelikymppinen, on mahdotonta rakentaa laivastoa, joka menetettiin ensimmäisen vihollisen iskun yhteydessä. Sota on lopetettava sillä, mitä on jäljellä.
Ja hyökkääjältä vaaditaan vain tuhota hyökkäyksen kohteena olevat alukset, jotta niitä ei voida korjata.
Ja sitten voimatasapaino muuttuu dramaattisesti hänen edukseen.
Tämä ei todellakaan koske Yhdysvaltoja. Kuka järkevästi hyökkää Yhdysvaltoja vastaan? Tämä on vain esimerkki siitä, kuinka dramaattisesti oikea hyökkäys voi muuttaa voimatasapainoa. Vaikka saat luotettavaa näyttöä siitä, että Yhdysvallat aikoo iskeä itseään, vaihtoehtoja ei ehkä ole. Totta, tässä tapauksessa ensimmäinen isku ei rajoitu alusten hyökkäyksiin risteilyohjuksilla …
Heikkojen kuudes sääntö. Jos sota on väistämätöntä, sinun täytyy iskeä ensin. Ei ole väliä kuka ja miten arvioi sen, historia on kirjoitettu, elleivät voittajat, niin ainakin eloonjääneet. Jos haluat löytää itsesi johonkin näistä ryhmistä, älä anna vihollisen lyödä ensin ja kaikin voimin. Sinun täytyy lyödä ensin itsesi ja kaikin voimin. Sitten voimatasapaino muuttuu ja se muuttuu paljon.
Kun otetaan huomioon sotilaallisen tuotannon nykytilanne, se on peruuttamaton.
Oli nelinkertainen ylivoimainen vihollinen, joka valmistautui hyökkäämään ja tarttumaan aloitteeseen, mutta nyt hänellä on 1,5-kertainen paremmuus ja aloite menetettiin-ja tämä on suuri ero. Tämä ei tietenkään takaa mitään. Mutta mahdollisuudet kasvavat.
Heikko puoli, joka on ymmärtänyt sodan väistämättömyyden, ei todellakaan voi valita.
Tulokset
On tapoja käydä sotaa merellä, mikä mahdollistaa heikomman puolen joko voittaa vahvimman vihollisen tai ainakin estää itsensä hukuttamasta helposti ja nopeasti.
1. Ennakoi vihollisen nopeutta. Suunnittele nopeammin, tee päätöksiä, siirrä joukkoja merelle ja siirrä ne vaadittuun operaatioon. Ylivoimainen nopeus aluksissa. Ole nopeampi kaiken kaikkiaan.
2. Suorita intensiivisiä hyökkäyksiä, joiden tarkoituksena on aiheuttaa tappioita viholliselle sota -aluksissa, laivaston ilmailussa ja taisteluoperaatioiden toteuttamiseen tarvittavassa rannikkoinfrastruktuurissa. Käytä hyökkäyksissä kaikenlaisia voimia niiden "vahvuuksien" mukaan.
3. Suorittaa intensiivisiä taisteluoperaatioita vihollisen laivastoa vastaan oman laivastonne lisäksi myös muiden puolustusvoimien haaravoimien kanssa.
4. Tunnistaa "systeemiset heikkoudet" vihollisen laivaston organisaatiossa, haavoittuvuudet, jotka aiheuttavat näitä heikkouksia, ja joka tilaisuus törmätä näihin heikkouksiin (esimerkiksi laivastolla ei ole saattajajoukkoja, sillä on haavoittuvia säiliöaluksia ja integroidut toimitusalukset - kukaan ei suojele heitä) …
5. Käyttää intensiivistä hyökkäävää miinasotaa, varustaa miinanlasku kaikella tarvittavalla tavalla, jotta voidaan suojata esteitä troolaamiselta / miinanraivaukselta.
6. Jos on olemassa luotettavia todisteita siitä, että vihollinen aikoo lyödä häntä ensin, lyö häntä ensin itse, älä odota, kunnes hän alkaa käyttää joukkojaan, aiheuttaa hänelle tappioita ja tarttuu aloitteeseen.
Kaiken tämän tarkoitus on viime kädessä jo aiemmin ilmoitettu - vahvistaa määräävä asema merellä. Tai ainakin estää vihollista asentamasta sitä.
Nämä säännöt eivät yksin takaa voittoa sodassa. Yksinkertaisesti siksi, että melkein mikään ei takaa voittoa sodassa. Lisäksi kaikki meren sodan erilaiset tilanteet eivät rajoitu niihin. Mutta ne lisäävät dramaattisesti heikoimman puolen mahdollisuuksia voittaa tämä. Koska Venäjä on tuomittu siihen, että sen naapurit ovat vahvempia merellä kuin se on, kannattaa ottaa nämä säännöt perustaksi ja käyttää niitä sodassa merellä.
