Merivoimissa on useita ajatuksia, käsitteitä ja teorioita, jotka ovat niin kauan ja lujasti juurtuneet ihmisten mieleen, että ne pidetään itsestäänselvyytenä, lähes aksioomia, jotka eivät vaadi selityksiä tai todisteita. Mutta itse asiassa nämä ovat virheitä, jotka voivat olla erittäin kalliita, jos niistä lähtien tehdään tärkeitä päätöksiä. On tarpeen purkaa ne ja sulkea ne pois joukosta sääntöjä, joita maamme tulisi ohjata laivaston kehittämisessä.
1. Ydinaseet vakuutuksena hyökkäyksiltä ja "mahdollisuuksien tasaaja"
Se oli pitkään läsnä Venäjän armeijan teoriassa, ja jopa nyt mainitaan niin sanotun ydinaseiden poistamisen teoria. Lyhyesti sanottuna se merkitsee sitä, että kun Venäjä on ymmärtänyt mahdottomuuden selviytyä tavanomaisesta sodasta ilman tappioita, se voi turvautua ydinaseiden rajoitettuun kertaan käyttääkseen "piirittääkseen" hyökkääjän ja saadakseen hänet lopettamaan vihollisuudet.. Kotimaiset sotilasasiantuntijat pohtivat erilaisia vaihtoehtoja tällaiseen käyttöön - lakosta tyhjille alueille merellä mielenosoitustarkoituksiin ja rajoitettuun ydinaselakkoon ydinhyökkääjän muita kuin ydinaseita vastaan.
Mitä tulee sotaan merellä, yksi tällaisten toimien mahdollisista vaihtoehdoista on rajoitetun ydinaseen antaminen vihollisen merivoimien ryhmittymiä vastaan.
Sinun on kuitenkin ymmärrettävä seuraava. Ydinaseiden käyttöön liittyy paljon kielteisiä seurauksia, vaikka vihollisen vastatoimia ei otettaisi huomioon. Heidän joukossa:
a) heikentää hyökkääjän mainetta ja hänen poliittisia asemaansa maailmassa, ja heikentäminen on erittäin vakavaa, seurauksiltaan verrattavaa menetettyyn sotaan;
b) tarve laajentua on vieläkin suurempi, jos vihollinen, jota vastaan ydinaseita on käytetty, ei antautu. Eskalaatio on mahdotonta ilman vihollisen siviiliväestön tuhoamista, ja tässä tapauksessa - korvaamatonta. Myöhemmin yhteiskunnassa on mahdollista vakava moraalikriisi, kunnes "syyllisyyskompleksi" on samanlainen kuin jotkut Euroopan asukkaat kokevat suhteessa eurooppalaisten asuttamiin kansojen edustajiin.
v) ydiniskun saanut vastustaja voi katsoa olevansa oikeutettu turvautumaan sodan menetelmiin, joihin hän ei muuten olisi turvautunut. Esimerkiksi taistelukannan käyttö hyökkääjän alueella tai terroristiryhmien laajamittainen varustaminen sellaisilla aseilla kuin MANPADS; terrorismin sponsorointi, tukeminen ja käyttö laajamittaisesti, erilaiset iskut ydinvoimalaitoksia vastaan jne. Sinun on ymmärrettävä tärkeä asia: muilla kulttuureilla on omat käsityksensä siitä, mikä on hyväksyttävää ja mitä ei voida hyväksyä, eivätkä ne vastaa meidän omaamme. Käsitteet hyväksymättömistä ja hyväksyttävistä vahingoista eroavat myös toisistaan. Muut ajattelevat eri tavalla kuin me. Heille se näyttää loogiselta ja itsestään selvältä, se ei ole sama kuin meille eikä sama kuin meille.
Kaikki edellä mainittu koskee ydinaseita ydinaseetonta maata vastaan. Jos hyökkäävällä vihollisella on myös ydinaseita, tilanne muuttuu dramaattisesti. Kun viholliset ovat kärsineet tappioita ydinaseista, he voivat turvautua kostotoimiin. Lisäksi se, mikä ei ole ilmeistä monille venäläisille teoreetikoille, ei välttämättä ole "symmetrinen" lakko.
Yhdysvaltain laivastostrategiassa 1980 -luvulla todettiin kirjaimellisesti, että vastauksena Neuvostoliiton ydinaseiden käyttöön Yhdysvaltain joukkoja vastaan merellä Yhdysvaltojen vastatoimi ei välttämättä rajoitu mereen. Siten amerikkalaiset pitivät ydinaseiden ensimmäistä käyttöä aluksiaan vastaan vakavasti pitäessään oikeutta kostaa ydinaseita Neuvostoliiton alueella.
Nyt tilanne ei ole muuttunut. Amerikkalaiset ohjeasiakirjat osoittavat, että venäläisten teoreetikkojen ajatukset ydinaseiden käytön "pysäyttämisestä" ovat virheellisiä. Yleisesti hyväksytty mielipide on, että vastauksena ydinaseiden vähäiseen käyttöön Yhdysvaltoja tai sen liittolaisia vastaan Yhdysvaltojen tulisi käyttää ydinaseitaan Venäjän federaatiota vastaan, ja toisin kuin me, amerikkalaiset eivät näe eroa hyökkäyksen välillä aluksia, joissa on vain sotilashenkilöstöä, ja iskeä maakohteisiin, joissa on siviilejä. Se on sama heille.
Näin ollen todennäköisyys, että kostotoimenpide iskee yrittäessään "dekaasua" ydinmaan laivastoa vastaan, jolla on suurin (Yhdysvaltojen tapauksessa - 100%: n) todennäköisyys, johtaa kostotoimiin, ja Venäjän federaation alueella suuret siviiliuhrit …
Tarkoittaako tämä, että ydinaseita ei voida soveltaa aseena eikä pelotteena? Ei, se ei tarkoita, mutta sinun on oltava tietoinen sen käytön kustannuksista ja oltava valmis maksamaan se. Ydinaseiden käyttö ei-ydinaseen vastustajaa vastaan voi antautumisen sijaan aiheuttaa epäsymmetrisen eskaloitumisen konfliktiin ja samalla tuoda Venäjän federaation tarpeeseen käyttää ydinaseita vihollisen alueella ja tuhota myös sen väestö. Tällainen voitto voi olla huonompi kuin tappio.
Jos viholliselle annetaan isku ydinaseella, eskalaatio ei varmasti tapahdu, mutta ydinsota, ehkä aluksi rajoitettu, on aloitettava, ja siitä seuraa kaikki seuraukset ja riskit.
Sinun on myös ymmärrettävä, että ydinaseet eivät yksin estä ydin- ja muita maita hyökkäämästä. Vuonna 1950 ei-ydinase-Kiina hyökkäsi YK: n joukkoihin (lasketaan Yhdysvallat ja sen liittolaiset) Koreassa; amerikkalaiset ydinaseet eivät sisältäneet sitä. Vuonna 1969 ydinaseiden Kiina, jo tuolloin, hyökkäsi ydinaseen Neuvostoliittoon rajalla ja useammin kuin kerran. Vuonna 1982 ei-ydinaseellinen Argentiina hyökkäsi ydinaseeseen Iso-Britanniaan ja takavarikoi sen ulkomaisen omaisuuden, Falklandinsaaret. Vuonna 2008 ei-ydinaseellinen Georgia hyökkäsi Venäjän joukkoihin Etelä-Ossetiassa. Venäjän ydinaseiden hallussapidosta ei ole tullut pelote.
Vihollisen pelottaminen ydinpommilla ei ehkä toimi. Tämä on otettava huomioon suunnittelussa.
2. "Pieni" laivasto ilman "isoa"
"Pienen laivaston" teoria on ollut olemassa jo paljon yli sata vuotta, ja sen merkitys on seuraava: on teoriassa mahdollista luoda sellaisia aluksia, jotka pieninä ja halvoina voivat kuitenkin helposti tuhota suuria ja voimakkaita vihollisen tai käydä sotaa viestintäänsä aseiden paremmuuden tai salakavalan vuoksi. Tuhoajat, sitten torpedoveneet ja sukellusveneet, sitten ne olivat myös ohjusveneitä tai erityyppisiä pieniä ohjuskorvetteja (kuten esimerkiksi Neuvostoliiton tai Venäjän MRK: t).
Tätä teoriaa ei ole koskaan täysin vahvistettu käytännössä, mutta se on epäonnistunut monta kertaa. On olemassa onnistuneita jaksoja pienten torpedoilla varustettujen alusten käytöstä 1800 -luvulla, jolloin ne aiheuttivat merkittävää vahinkoa suurille sota -aluksille, sekä esimerkkejä 1900 -luvulta - Israelin laivaston tuhoajan Eilat tuhoamisesta arabimaiden ohjusveneillä vuonna 1967 ja intialaisten ohjusveneiden onnistunut käyttö Pakistania vastaan vuonna 1971.
Kaikilla näillä pienillä kappaleilla on yksi yhteinen piirre - ne tapahtuivat, kun pienen aluksen ja sen iskemän suuren aluksen aseet kuuluivat teknologisesti eri aikakausille. Myöhemmin "tasapaino" tasaantui ja sen jälkeen pienet alukset menettivät kaikki mahdollisuutensa vahingoittaa suuria aluksia itsenäisesti. Näin kävi esimerkiksi Iranin laivaston ja ilmavoimien operaatioissa Irakin laivastoa vastaan, kuten Yhdysvaltain laivaston operaatioissa Libyan laivastoa vastaan vuonna 1986 ja Iranin laivastossa vuonna 1988 (ks. Hyttyslaivaston ilkeä myytti "). "Pienet laivastot" tuhottiin parhaimmillaan muutamassa tunnissa, mutta joskus minuuteissa.
Myös liittoutuneet tuhosivat koko Irakin laivaston helposti ja ilman tappioita vuonna 1991, ja Yhdysvaltain ilma-alukset olivat epäsuorasti tärkeitä, koska kourallinen brittiläisiä helikoptereita tuhosi merkittävän ja taisteluvalmiimman osan Irakin sota-aluksista täysimittaisista sota-aluksista (katso artikkeli "Ilmahävittäjät valtameren aaltojen yli. Helikopterien roolista sodassa merellä"). Suuri laivasto voitti pienen, kuten se oli toistuvasti aiemmin.
Pieni itsenäisesti toimiva laivasto on AINA ollut avuton normaalia laivastoa vastaan, ja sen kohtalo on aina ollut hyvin surullinen.
Tarkoittaako tämä, että "kevyitä" voimia merellä ei tarvita ollenkaan eikä koskaan? Ei, se ei tarkoita, mutta se on "markkinarako" -työkalu. Kannattaa muistaa:
Kevyet joukot voivat suorittaa taistelutehtävänsä menestyksekkäästi vain silloin, kun he ovat "raskaiden" voimien tukemina ja varmistavat taistelun vakauden
Esimerkkejä: Togon tuhoajat, joilla jälkimmäinen hyökkäsi Venäjän laivastoon. He eivät toimineet yksin. Amerikkalaiset sukellusveneet Tyynenmeren sodassa, jonka menestyksen varmistivat Yhdysvaltain laivaston pintajoukot, jotka kahlitsivat kaiken, mitä Japanin keisarillisella laivastolla oli, eivätkä sallineet resurssien kohdistamista sukellusveneiden vastaisten joukkojen luomiseen.
On myös muutamia vastaesimerkkejä - toisen maailmansodan Neuvostoliiton ja Amerikan torpedoveneet, jotka eivät upottaneet melkein mitään, molemmat hävisivät Saksan sukellusvenesotia. Itsenäisesti toimivat "kevyet" joukot, jopa sukellusveneet tai maanpäälliset, vaikka ne voisivat aiheuttaa joitakin tappioita viholliselle saksalaisten sukellusveneiden tapauksessa - suuria tappioita, mutta eivät kokonaisuudessaan koskaan voineet vaikuttaa sodan kulkuun.
Kaiken kaikkiaan ennen kuin "nuori koulu" vääristi Neuvostoliiton laivaston kehitystä 1930 -luvulla, tämä ymmärrys oli läsnä laivastossamme. Niinpä 1930 -luvulla Neuvostoliiton laivaston taistelulaivaa pidettiin keinona antaa taistelun vakautta kevyille voimille. Samanlaisia määräyksiä oli Neuvostoliiton sääntelyasiakirjoissa sodan jälkeen, ja 68bis -projektin kevyillä risteilijöillä tilat ja viestintä oli jopa torpedoveneiden komentoasemalle.
Lisäksi Julian Corbett esitti kuuluisassa kirjassaan väitteen, jonka mukaan linjalaivaston olemassaolon päätarkoitus on tukea risteilijöiden ja kevyiden voimien toimintaa.
Tämä valovoimien käyttö voi olla varsin tehokasta. Joten MRK hyökkää vihollislähetystä vastaan on voimaton sekä ilmailua että sukellusveneitä vastaan, mutta jos se hyökkää määräyksestä osana yhtä tai useampaa BOD: tä ja risteilijää, sen taisteluvakaus ja taistelukyky muuttuvat täysin erilaisiksi.
Tai toinen esimerkki: pienet sukellusveneiden vastaiset alukset voivat hyvinkin syrjäyttää vihollisen ydinsukellusveneen tietystä alueesta ja yksinkertaisesti tuhota ydinalan ulkopuolisen sukellusveneen (ja teoriassa he voisivat saada atomin, jos he ovat onnekkaita), mutta valtavaa vastaan Neljän tai viiden tällaisen aluksen kannen ilmailun KPUG -lakko näyttää hyvin kalpealta (jättämme kysymyksen KPUG: n onnistuneesta kiertämisestä iskusta "sulkeiden ulkopuolelle").
Kaikki muuttuu kuitenkin, jos niistä koostuva alusten etsintä- ja iskujoukko (KPUG) luottaa fregattipariin, jossa on tehokkaat ilmatorjuntajärjestelmät - silloin hyökkäyksen onnistumisesta tulee kyseenalaista, eikä lentokone voi joka tapauksessa tuhota laivaliikenne kokonaan, vaikka tappiot ovat edelleen varsin todennäköisiä. KPUG: n sukellusveneiden vastaisten toimien tehokkuus kasvaa myös toisinaan, ensinnäkin siksi, että fregatteillä on sukellusveneiden vastaisia helikoptereita, ja toiseksi, koska niillä on tehokkaat kaikuluotainjärjestelmät (ainakin teoriassa niiden pitäisi olla).
Tästä seuraa kuitenkin seuraus, että pienten alusten fanit eivät pidä siitä - suuret alukset voivat korvata ne, jos niiden määrä sallii heidän suorittaa taistelutehtävän. Tai kuvaannollisesti sanottuna "kevyiden" ja "raskaiden" joukkojen laivasto voi taistella erittäin hyvin, vain "raskaiden" joukkojen laivasto voi myös taistella, mutta se ei ole aina optimaalinen ja sillä on pienempi määrä ja vain "kevyet" voimat eivät todellakaan ole mitään. "Pieni" laivasto lukuun ottamatta "suurta" on hyödytön, ja riippumatta siitä, kuinka paljon rahaa puuttuu, on mahdotonta siirtyä taloudesta vain pienten alusten rakentamiseen. Tai he pystyvät suorittamaan hyvin vain yhden taistelutehtävän, esimerkiksi kattamaan tukikohdista lähtevät sukellusveneet (IPC: n tapauksessa), ja siinä kaikki. Mutta sotia ei voiteta tällä tavalla. Kaikki edellä mainittu ei poista tarvetta työskennellä sellaisilla pienillä aluksilla kuin sukellusveneiden vastainen korvetti tai miinanraivaaja.
3. "Ilmatorjunta -sateenvarjo"
On olemassa mielipide, ja monet sotilasammattilaiset noudattavat sitä, että rannikkoalueiden kentille luottaen on mahdollista luoda sellainen rannikkoilmanpuolustusjärjestelmä, jossa alukset voisivat toimia, ollessaan suhteellisen turvassa vihollisen ilmahyökkäyksiltä. Luonnollisesti tällainen vyöhyke näyttää olevan juuri rannikko, "rannikko".
On heti huomattava, että kotimainen sotatiede näkee tämän puolustusjärjestelmän yksinomaan tutkanvalvontalaitteiden (mieluiten AWACS -ilma -alusten) ja hävittäjien yhdistelmänä. Tämä on täysin ymmärrettävää ja luonnollista, koska maalla sijaitsevilla ilmatorjuntajärjestelmillä ei ole riittävää kantamaa, vaikka ne olisi sijoitettu veden reunaan (mikä sinänsä ei koskaan ole).
Mikä on tällaisen "lentokoneen" ilmapuolustuksen syvyys kotimaisten teoreetikkojen kannalta?
Vuonna 1948, aikana, jonka tarkoituksena oli selvittää tulevien Neuvostoliiton lentotukialusten ulkonäkö (näitä aluksia ei ollut tarkoitus ilmestyä), komissaari johti amiraali V. F. Chernyshova päätti, että ilman suojaa kuljettajapohjaisilta hävittäjiltä pintasota-alukset voisivat toimia enintään 300 kilometrin päässä rannikosta. Tämä ei pitänyt paikkaansa kaikissa mahdollisissa tilanteissa, mutta tilanteessa, jossa vihollinen on "portilla" ja sillä on lentotukialus - enemmän tai vähemmän oikein.
Sitten komissio käytti toisen maailmansodan, lähinnä amerikkalaisen, tuoreita kokemuksia sekä tuon ajan lentokoneiden ja ilma -aseiden taktisia ja teknisiä ominaisuuksia.
1980 -luvun lopulla luvut olivat jo erilaisia. Niinpä vuonna 1992 "Marine collection" julkaisi artikkelin, jonka ovat kirjoittaneet amiraali F. Matveychuk, eläkkeellä oleva vara -amiraali V. Babiy ja kapteeni 1. sija V. Potvorov "Lentokoneita kantavat alukset - tasapainoisen laivaston elementti", jossa ilma rannikkoalueiden taistelijoiden ympärille rakennetut puolustusvalmiudet luonnehdittiin seuraavasti:
”Joskus ilmaistaan mielipide mahdollisuudesta ratkaista laivaston hävittäjän tehtävät maalentokenttien perusteella tapahtuvalla ilmailulla. … Kuten laskelmat osoittavat, kun otetaan huomioon tutkan partio- ja opastuslentokoneiden (RLDN) mahdollinen käyttöönotto, hävittäjän suojavyöhyke on itse asiassa 150–250 km (tehtävän asemasta lentokentällä). Samaan aikaan vihollisen tutkatunnistusalueen tulisi olla 550-700 km laivueelle tai ilmailurykmentille. Tutkan havaitsemisalueen lisääminen on käytännössä mahdotonta."
Muistakaamme nämä luvut. Jos hyökkäävien lentokoneiden havaintoetäisyys on 550–700 kilometriä, etäisyys peruskentältä, jolla ilmailu voi suojata aluksia ilmaiskuilta, on 150–250 kilometriä.
Se kannattaa suunnilleen laskea. Ilmarykmentti, joka on valmiusnumerossa 2 (lentäjät ovat kasarmeissa, lentokone on valmis välittömästi lentoonlähtöön, lennonjohtotorni on valmis aloittamaan lentoonlähtöoperaatiot välittömästi), nousun aikana yhden lentokoneen on noustava kokonaan ilmaan, muodosta taistelu ja muodostu vaaditulle kurssille korkeintaan tunnin kuluttua tilauksen vastaanottamisesta. Jos lentokone nousee pareittain - noin 40 minuuttia. Sitten sinun on mentävä kohtaan, jossa haluat siepata vihollisen. Koska ilmailun on keskeytettävä pinta -alusten hyökkäys, on välttämätöntä estää vihollista pääsemästä ohjusten laukaisulinjalle.
Oletetaan, että on olemassa tapaus, jossa lentoasema, puolustettava laivaryhmä ja hyökkäävä vihollinen ovat suunnilleen samalla linjalla. Kokemuksen perusteella amerikkalaiset (ottakaamme heidät "mallivihollisiksi") käyttävät Harpoon-aluksenvastaista ohjusjärjestelmää enimmäisalueella, mutta noin 30-40 kilometrin päässä, joten jos heidät siepataan 60 kilometrin päässä hyökkäyskohteesta, sitten hyökkäystä voidaan pitää keskeytettynä ja taistelijoiden tehtävä suoritettu. Oletetaan, että ilma-ilma-ohjusten laukaisualue, joka takaa häiriöiden ja kohteiden kiertämisen kohteiden luotettavan hävittämisen, on esimerkiksi 50 kilometriä, mikä edellyttää lopulta 160-260 kilometrin etäisyyttä lentokentältä käynnistää ne.
Jos oletamme etenemistä nopeudella 1000 km / h, vaaditut hävittäjät ovat noin 9-16 minuuttia. Yhdessä 40 minuutin nousun kanssa hälytyksessä, kerääminen ilmaan ja pääsy radalle - 49-56 minuuttia.
Kuinka kauan vihollinen, joka löydettiin 700 kilometrin päässä laivan ryhmästä, lentää yli tänä aikana? Vihollinen on ripustettu hyökkäysaseilla (RCC) ja perämoottorilla varustetuilla polttoainesäiliöillä, joten hänen nopeutensa on pienempi, esimerkiksi 740 km / h. Sitten se lentää määrättyjä 700 kilometriä lähes samaan aikaan - 57 minuuttiin. Ja jos hän voi antaa 800 km / h? Sitten 53. Mutta jopa MiG-21 pystyi lentämään lähellä maata nopeudella 930 km / h täydellä kuormalla shokkiversiossa, ja Su-17 meni yleensä yliääniin maan lähellä kuuden ASP-yksikön ollessa päällä kovapisteet.
Entä jos tutkakenttä on 600 kilometriä syvä?
Ja tärkein kysymys: entä jos tämä ei ole valtameren teatteri? Jos emme puhu Yhdysvaltain lentotukialusten hyökkäyksestä "pisteen" kautta jostakin kaukana sijaitsevalta lentotukialukselta, vaan puolalaisten hävittäjäpommittajien iskusta Itämerellä? Nousu Szczecinistä, lähteminen Bornholmin luoteeseen, kääntyminen saaren taakse peitteenä, jyrkkä itä, hyökkääminen Kaliningradin erillisalueen lähellä oleviin kohteisiin, mereen ja kotiin meneminen länteen ovat aivan todellisia. Ja sitten etäisyys, jolla jopa AWACS -ilma -alus voi tunnistaa "kontaktin" tarkasti uhaksi, on alle 500 kilometriä.
Kuka tahansa voi pelata numeroilla. Nosta nopeutta, jolla taistelijat liikkuvat puolustaakseen aluksia, lisää tai vähennä hyökkääjän hyökkäyksen nopeutta, muuta realistisesti hyökkääjän havaintoaluetta … johtopäätös on yksiselitteinen - hyvin usein tai yleensä taistelijoita rannalta on aina myöhäistä torjua lakko myös lyhyellä etäisyydellä … Silloinkin kun alukset ovat melkein rannikon alla - 100-150 kilometrin päässä.
Et voi tietenkään odottaa koko ilmarykmentin nousua, vaan heittää laivueet taisteluun eri lentokentiltä - jos onnistut synkronoimaan heidän saapumisensa taistelupaikalle, mutta meidän on muistettava, että aloitteen omistava vihollinen hän ei johda mitään taisteluun laivueissa, hän nostaa ilmaan mahdollisimman paljon suurta ilmaryhmää tarjoamaan sekä voimakkaan iskun että vahvan saattajan. Ja taistelijoiden tuominen taisteluun laivueissa johtaa yksinkertaisesti siihen, että numeerisesti ylivoimainen vihollinen ampuu heidät taivaalle.
Voit lähettää taistelijoita yliääniseen vastahyökkäykseen ja yrittää olla vaaditulla ohjusten laukaisulinjalla nopeammin kuin vihollinen, mutta tällä menetelmällä on paljon rajoituksia - sinulla on oltava tarpeeksi polttoainetta ilmataistelua ja paluuta varten, mukaan lukien mahdollinen erillään vihollisesta myös yliäänellä, nauhalla ei saa olla rakennuksia tai ihmisiä maan päällä, ryhmääänilento on vaikeampi kuin yksi ja lentäjien pitäisi olla valmiita tähän, myös aloittelijat, ja niin edelleen - yleensä, tämä ei ole aina mahdollista. Useammin se ei ole mahdollista. Mutta meren yllä olevalla hyökkääjällä ei periaatteessa ole näitä ongelmia (miinus lentäjien kyky lentää tuolla tavalla).
Mitään "ilmatorjunnan sateenvarjoa" (anteeksi univormussa olevat ihmiset tällaisesta "termistä") ei periaatteessa ole olemassa. Jopa rannikon ulkopuolella. Taistelijat voivat toisinaan suojella aluksia ja joskus eivät, eikä tätä voida muuttaa millään tavalla. Falklandin sodan aikana British Harriers oli myöhässä torjumaan hyökkäyksen pinta -aluksia vastaan, heiluttelevat ilmassa kymmenien kilometrien päässä ja saivat ilmoituksen hyökkäyksestä ja tietoja vihollisen sijainnista, kurssista ja nopeudesta. Etukäteen.
Kylmän sodan aikana amerikkalaiset suunnittelivat lentotukialusryhmien ja -muodostelmien ilmapuolustusta olettamalla, että ilmassa päivystyksessä olevat sieppaajat pystyisivät järjestämään vihollisen hyökkäyksen, ampumaan alas osan (ei suurinta osaa) hänen lentokoneistaan, "Rikkoa" hänen taistelujärjestyksensä ja sen seurauksena lisätä ohjusalvon kantamaa, minkä jälkeen vihollinen jatkaa hyökkäystään ja edelleen hänen ja hänen ohjuksiensa kanssa, joita URO -alukset olisivat jo käsitelleet, ja sieppaajat kiireellisesti hyökkäyshetkellä nostetut olisivat jo kiinni Tupolevista, jotka oli vapautettu ohjuksista, jotka selvisivät aluksen ilmatorjuntajärjestelmien tulesta.
"Ilmatorjunta sateenvarjo" ei ole olemassa, hyökkääjät ovat yleensä nopeampia. Näin tämä maailma todella toimii.
Mikä johtopäätös tästä pitäisi tehdä?
Johtopäätös on yksinkertainen: alusten on kyettävä taistelemaan lentokoneita vastaan itse. Siinä kaikki. Pinta -alusten onnistuneen selviytymisen taistelussa ilmailua vastaan avain on pätevä taktiikka - laivaryhmän komentajan on tiedettävä lakko -ilmailun taktiikka, ymmärrettävä sen rajoitukset, kyettävä johtamaan vihollisen tiedustelu lukumäärästä, kurssi ja hänen uskottujen joukkojensa kokoonpano ja navigoida aluksilla tällä tavalla, jotta olisi mahdotonta määrittää vihollisen sijainti tarkasti ja oikea -aikaisesti, taistella ilmateitse, pystyä järjestämään alusten taistelu iskua vastaan ja hallita sitä prosessissa, pystyä irrottautumaan seurannasta, vetää alukset viipymättä mahdollisen ilmaiskun alueelta, käyttää vääriä kohteita, luoda vääriä lupauksia ja houkutella vihollisen lentokoneita siihen, järjestää "ohjusväijytyksiä".
Se on vaikeaa, mutta ei mahdotonta.
Laivaston joukkojen komennon operaatioteatterissa puolestaan on suoritettava intensiivistä väärää tietoa vihollisesta, annettava alaisille yksiköille, kokoonpanoille ja aluksille kaikki tarvittavat tiedustelutiedot, varmistettava hävittäjien käyttö merivoimien etujen mukaisesti ryhmiä, eikä niinkään lentokentän "valmiusnumerosta 2" vaan ilmahälytyspaikoista. Tämä tarkoittaa, että sieppaimia tulee olemaan vähän, mutta ainakin ne tulevat ajoissa. AWACS -lentokoneita tarvitaan pikaisesti.
Aluksissa on oltava joko tehokkaat tutkajärjestelmät ja ilmatorjuntajärjestelmät. Jos taloudellisista syistä on mahdotonta rakentaa tehokkaita ilmapuolustuksia omaavia aluksia (esimerkiksi tämä on massiivinen pieni korvetti), niiden on suoritettava taistelutehtävänsä yhdessä”tavallisten sota -alusten kanssa”. Kukaan muu ei suojele heitä.
Joka tapauksessa muuta tietä ei ole. Joko se tai ei.
4. Laivasto puolustuksessa
Venäläisten, kuten useimpien Venäjällä asuvien kansojen, mentaliteetti on puolustava. Olemme valmiita avaamaan ojan ja pitämään sitä kuolemaan asti vetäytymättä missään olosuhteissa. Valitettavasti tämä henkinen piirre ei toimi merellä kuin maalla. Merellä "hain periaate" toimii - ajaa huippunopeudella ja tarttua hampaisiin hampailla, repimällä palasittain. Pakene tarvittaessa ja palaa sitten takaisin ja hyökkää, hyökkää, hyökkää. Et voi vieläkään kaivaa kaivantoa mereen, vesi on juoksevaa.
Valitettavasti kaikki eivät psykologisesti kykene osoittamaan tällaista lähestymistapaa, ja historiallisesti tämä oli ongelma myös laivastolle. Meiltä puuttuu samoille amerikkalaisille ominainen aggressio, ja yhdessä "defencistisen" tietoisuuden kanssa tämä saa aikaan erityisen lähestymistavan sotaan merellä, ja valitettavasti se ei toimi.
Krimin sodan aikana Mustanmeren laivaston komento ei ajatellut alusten parempaa käyttöä kuin tulvata niitä ja käyttää niitä esteenä vihollislaivoille ja lähettää miehistöt jalkaväkeen. Minun on sanottava, että sotia ei voiteta tällä tavalla, periaatteessa ne vain häviävät. On alus - hyökkää vihollisen päälle, muita vaihtoehtoja ei ole.
Venäjän ja Japanin sodan aikana 1. Tyynenmeren laivue teki kirjaimellisesti muutamia heikkoja yrityksiä aiheuttaa vakavia tappioita japanilaisille, joista 1. toukokuuta (14. nykyaikaiseen tyyliin) vuonna 1904 tehty louhinta Amurin kaivosliikenteen toimesta todella onnistunut, mikä seuraavana päivänä johti kahden japanilaisen taistelulaivan kuolemaan. Kaksi tällaista menestystä olisi johtanut Japanin tappioon sodassa. Mutta he eivät olleet, eikä niitä ollut, koska yksikään Port Arthurin laivue ei yrittänyt tarpeeksi aggressiivisesti "saada" vihollista. Muuten, Amur piiloutui sumuun kaivostoiminnan aikana, ja sen kantama oli riittävä murtautumaan Vladivostokkiin, ja huomattavan osan siitä se saattoi kulkea hyvällä nopeudella. Mutta alus palasi linnoitukseen, sillä ei ollut aktiivisempaa käyttöä ja hän kuoli koko Port Arthur -lentueen mukana.
Analysoidessaan Venäjän keisarillisen laivaston ensimmäisen Tyynenmeren laivueen toimintaa Mahan näki heissä koko "linnoituslaivaston" käsitteen, eli laivaston, jolla on tärkeä linnoitus yhdessä armeijan kanssa, ja kritisoi sitä rajusti. Mielenkiintoista on, että hän kutsui ajatusta "linnoituslaivastosta" sanoiksi "ehdottomasti venäläinen", mikä kuvastaa hyvin hänen näkemystään merimiesten toiminnasta ja mentaliteetistamme. Epäilemättä venäläistä ajatusta laivastosta, joka puolusti passiivisesti linnoitusta, ei koskaan kirjattu mihinkään asiakirjoihin, ja vaikka se olisi virallistettu, laivastossa tuskin olisi ketään, joka voisi vilpittömästi tukea sitä, mutta itse asiassa laivasto oli siirtymässä juuri tähän toimintatapaan. ja useammin kuin kerran.
Tätä ei voi enää sallia.
Merivoimien ohjeasiakirjoissa on vaatimuksia aloitteesta, hyökkäyksestä vihollista ja vastaavia vastaan, mutta meidän on aina muistettava, että ohjeiden ja määräysten lisäksi meillä on edelleen kansallinen mentaliteetti ja jos puhumme nykyisestä tilanteesta, meillä on myös armeijan komento, jolle laivasto on alisteinen ja joka "näkee maailman omalla tavallaan". Tämän seurauksena panos "rannikkojen puolustamisesta" todellisen sotilaallisen konfliktin sattuessa voi jälleen voittaa, ja tulos on jo saavutettu useammin kuin kerran - tappio.
On ymmärrettävä selvästi, että laivasto ei voi puolustaa itseään, se voi vain hyökätä. Ja myös vihollisen numeerisen ylivoiman olosuhteissa. Erikoistoimet, kuten puolustava kaivostoiminta, ovat poikkeuksia ja erittäin "heikkoja". Laivaston onnistuneen työllistämisen avaimet ovat loukkaavat toimet, eivät "reaktiiviset", jotka ovat reaktio vihollisen toimintaan, vaan itsenäiset. Ne voivat olla suoria, kun taistelu kohdistetaan vihollisen aluksiin, tai ne voivat olla epäsuoria, kun hyökkäyksiä suoritetaan sen heikosti puolustettuja tukikohtia ja kelluvan takaosan aluksia vastaan, mutta niiden pitäisi olla loukkaavia toimia.
Jos laivaston tukikohta on tukossa, kuten aikoinaan Port Arthur, vastaus on VAIN sota -alusten läpimurto ja vetäytyminen siitä, jotka sitten ensimmäisellä tilaisuudella olisi heitettävä hyökkäykseen vihollislaivastoa vastaan. Laivasto ei voi "puolustaa asemiaan", ei voi eikä saa olla hyökkäystukikohdissa yhdessä maa- ja rannikkojoukkojen kanssa.
Pinta- ja sukellusvenejoukkojen passiivisten "puolustustoimien" kielto olisi nimenomaisesti kirjattava kaikkiin hallintoasiakirjoihin, käsikirjoihin ja vastaaviin, vaikka "suotuisan toimintajärjestelmän ylläpitämistä" ja määräävän aseman vahvistamista tietyllä alueella koskevat erilliset vaatimukset koskevat.
5. "Neutraalit"
Sotateoreetikoiden ja -harjoittajien keskuudessa on aliarvioitu niiden toimien merkitystä, jotka estävät vahingot kolmansille osapuolille, jotka eivät osallistu konfliktiin. Uskotaan, että sota alkaa ja kukaan ei kiinnitä huomiota sellaisiin "pieniin asioihin", ja siviilimerenkulku ja kalastus tulevat nopeasti tyhjäksi.
Selvitetään se.
Aluksen vastaisen ohjuksen erottuva piirre on primitiivinen algoritmi sen etsijän toiminnalle. Ohjus voi "ottaa" etsijänsä tai ensimmäisen kohteen, joka osuu havaitsemissektoriin, tai valita algoritmin mukaan kohteen, jolla on korkein RCS. Monimutkaisempia tavoitteiden valinnan periaatteita, tiedonvaihtoa ohjusryhmässä ja muita innovaatioita laivastossa olivat, mutta lopulta ne eivät juurtuneet, vaikka jotain jopa toimi. Kaikki oli siis yksinkertaista.
Mutta mitä tapahtuu, jos vihollisuuksien puhkeamisalueelta pakeneva risteilijä, jonka miehistö piiloutuakseen jopa sammutti navigointitutkan pelosta, osoittautuu paniikissa laukaistun ohjuksen polulla maksimialueella? Voisiko tämä olla?
Tietenkin risteilyalus on eräs tapa dramatisoida asiaa, vaikka se voi olla niin. Se korvataan todennäköisemmin pakenevalla irtolastialuksella tai pakenevalla säiliöaluksella. Ja se on ongelma.
Ei-sotilaallinen merenkulku ja kalastus eivät kadonneet ensimmäisessä tai toisessa maailmansodassa. Monille yhteiskunnille tämä on selviytymiskysymys ja näiden yhteiskuntien ihmiset menevät merelle ehdottomasti missä tahansa tilanteessa.
Tällä hetkellä laivaston hyökkäysaseiden ja taktiikoiden tehokkuutta arvioitaessa ei oteta huomioon mahdollisuutta aiheuttaa lisävahinkoja - vahinkoja, joita ei ollut suunniteltu eikä toivottavaa. Sivuvahinkojen aiheuttamisessa vihollisuuksien aikana ei ole mitään uutta, mutta merisodalla on, kuten tavallista, omat erityispiirteensä - merellä tapahtuvat lisävahingot voidaan helposti aiheuttaa puolueettomille maille.
Tämä on erityisen helppoa, kun käytetään laivasto-ohjuksia massiivisesti merenkulun tai kalastuksen alueilla.
RCC voidaan kääntää pois passiivisella häiriöllä. Tässä tapauksessa se siirtyy pois aluksesta LOC: iin - väärä kohdepilvi, ja koska tämä pilvi on helposti läpäisevä, se liukuu sen läpi. Lisäksi hänen kadonnut kohdehakija alkaa jälleen etsiä jotain radiokontrastia. Se voi hyvinkin olla neutraali astia.
Laivanvastainen ohjusjärjestelmä voi yksinkertaisesti hitauden vuoksi "liukua" aluksen siluetin läpi. Joten amerikkalaiset "jäivät" ampumalla vahingoittuneeseen iranilaiseen korvettiin operaation Praying Mantis aikana. Ja sitten hän alkaa taas etsiä kohdetta. Ja taas se voi olla neutraali alus.
Persianlahden amerikkalaiset ovat ymmärtäneet tämän erittäin hyvin. Rukoilijasirkka oli viimeinen operaatio, jossa amerikkalaiset alukset, jotka toimivat Persianlahdella intensiivisen merenkulun olosuhteissa, käyttivät Harpoon-aluksenvastaista ohjusjärjestelmää. Operaation kulkua koskevan analyysin tulosten perusteella ja erityisesti sen ymmärryksen perusteella, kuinka monta väärää "kontaktia" oli, tulipalo, joka johtaisi ystävällisten tai neutraalien kohteiden tappioon, amerikkalaiset asettivat vaatimuksen tunnistaa kohde visuaalisesti (!) Ennen kuin käytät aseita sitä vastaan. Muuten oli mahdollista lähettää ohjus vahingossa esimerkiksi Neuvostoliiton hävittäjälle. Kaiken sen kanssa. Niinpä ilmatorjuntastandardista SM-1 tuli noina aikoina merivoimien tärkein ohjus. Tulevaisuudessa alusten vastaiset ohjukset yleensä "jättivät" amerikkalaiset tuhoajat, ja uusia aluksia rakennettiin ilman niitä.
Historiassa on esimerkkejä siitä, miten hyökkäykset neutraaleja aluksia vastaan päättyvät. Yhdysvaltain lipun alla purjehtivan höyrylaivan Lusitania uppoaminen saksalaisen sukellusveneen U-20 7. toukokuuta 1915 aikana oli ensimmäinen joukko saksalaisia liikkeitä, jotka valmistelivat Yhdysvaltain yleistä mielipidettä ensimmäistä maailmansotaa varten. Myöhemmin Saksan toimien yhdistelmä Meksikossa ja joukko hyökkäyksiä amerikkalaisia (neutraaleja) kauppalaivoja vastaan laukaisi Yhdysvaltojen sodanjulistuksen Saksalle. Se, että saksalaiset hyökkäykset olivat tahallisia, ei juurikaan vaikuta asiaan - reaktio alusten ja niiden matkustajien kuolemiin olisi ollut joka tapauksessa.
Kuvittele tilanne: yhteentörmäys Japanin kanssa, japanilaisiin aluksiin Japaninmerellä ammutut venäläiset alusten vastaiset ohjukset ohjataan kiinalaiseen irtolastialukseen, alus ja sen miehistö kuolevat. Onko se hyväksi Venäjälle vai huonoksi? Tai ei ollenkaan? Kaikki on selvää, Venäjälle siitä ei ainakaan ole hyötyä. Ja jos kiinalaisen irtolastialuksen sijaan eteläkorealainen? Ja jos ei irtolastialus, vaan neutraali risteilyalus? Kenen kanssa on parempi taistella - Japanin tai Japanin ja Etelä -Korean kanssa?
Kysymykset eivät ole turhia. Isku puolueettomille voi helposti johtaa siihen, että he lakkaavat olemasta niin ja liittyvät konfliktin vastakkaiselle puolelle. Vihollisten määrä siis kasvaa, ja teknologisesti kehittyneen ja sotilaallisesti vahvan vihollisen sotaan astumisesta aiheutuva vahinko voi olla yksinkertaisesti rajaton.
Siten lähestymistapa taistelutoimien suunnitteluun, alusten ja ohjusten taktiset ja tekniset ominaisuudet, henkilöstön kouluttamisen pitäisi mahdollistaa mahdollisten "puolueettomien" läsnäolon merkkien oikea -aikainen havaitseminen ja sotilasoperaatioiden suorittaminen siten, ettei vaarantaa heidän henkensä. Muuten paikallinen sota voi helposti muuttua alueelliseksi sotaksi useita vastustajia vastaan.
Tehtävää helpottaa suuresti se, että aluksen vastaisen ohjuksen on teknisesti helppo tarjota mahdollisuus tuhota itsensä, jos ohjus on "ohittanut" kohteen ja lentää edelleen.
Neutraalit alukset, niiden läsnäolo ja haavoittuvuus, vihollisen kyky upottaa ne "puolestamme" on otettava huomioon laivaston komentajien kaikilla tasoilla. Joidenkin virkamiesten keskinäinen omahyväisyys on hävitettävä kokonaan.
6. Superase
Tunnettu sotilaallisen kehityksen "tauti" on panos eräänlaiseen "superaseeseen" - aseeseen, joka nostaa laadullisesti joukkojen taistelutehokkuutta niin paljon, että he voittavat sodan tämän kustannuksella. Tällaisia tunteita ruokkii yhteiskunnassa sotilaallinen propaganda, ja ne syttyvät sekä sotilas-teollisuuskompleksin pienimmällä menestyksellä että maan erilaisilla vaikeilla tilanteilla. Joten saksalaiset tietävät uskon eräänlaiseen puolimyyteiseen "kostotoimiin", joka oli yleinen Saksassa toisen maailmansodan lopussa. Venäjällä 90 -luvulla, kun maan olemassaolo oli kyseenalainen, usko superaseisiin tuli osa kansallista myyttiä. Valitettavasti se osoittautui erilaisten virkamiesten alaiseksi, jotka asemansa ja valtiojärjestelmän roolinsa mukaan voivat tehdä perustavanlaatuisia päätöksiä ja panna ne täytäntöön.
Niinpä presidentti V. V. Putin sanoi, että koska Venäjällä on yliäänisiä ohjuksia, sotilaallisen uhan taso maalle ei aiheuta huolta. Toivotaan, että Vladimir Vladimirovitš kuitenkin "työskenteli yleisön hyväksi" eikä todellakaan ajattele niin.
Itse asiassa on olemassa universaali sääntö: superaseita ei ole olemassa eikä niitä voida keksiä.
Mitä hypersonic -ohjukset antavat? Lisääntynyt todennäköisyys osua kohteeseen. Se oli 0, 72, nyt esimerkiksi 0, 89. Tai 0, 91. Onko se hyvä? Se on todella hyvä. Tämä on aivan mahtavaa, ja vihollisen tappiot kasvavat nyt merkittävästi (kysymys siitä, että itse asiassa meillä ei ole vielä sarjahyperäänisiä ohjuksia, jätetään teoreettinen tutkimus "sulkujen ulkopuolelle" toistaiseksi). Mutta tarkoittaako tämä sitä, että nyt voit levätä laakereillesi etkä murehtia mistään muusta? Ei. Koska korotettuaan vihollisen tappiot, pohjimmiltaan uusi ase ei muuttanut mitään. Se vain tappaa enemmän. Ja siinä kaikki.
Entä jos vihollisella ei ole yliäänisiä ohjuksia? Kyllä, ei mitään erikoista - se taistelee aliääntä vastaan, todennäköisyydellä osua kohteeseen 0, 5 tai 0, 6. Hänen on laukaistava niitä paljon suurempia määriä kuin meillä, ja hänen on tuoda lisää kantajia laukaisulinjalle kuin me teemme, hän kärsii suuria tappioita siitä, mitä me olemme … ja mitä tarkalleen? Ei mitään.
Itse asiassa, vaikka investointi uusiin aseisiin on yleensä hyödyllistä ja teknisen paremmuuden saavuttaminen vihollista kohtaan on aina hyödyllistä, sodat yksin eivät voita. Tehokkaampien ohjusten, kuorien tai muun ammuksen vaikutus osoittautuu ratkaisevaksi vasta, kun ne lisäävät todennäköisyyttä osua kohteeseen useita kertoja. Tämä on mahdollista vain silloin, kun edellisen sukupolven aseet eivät kyenneet taistelemaan ollenkaan. Esimerkiksi toisen maailmansodan alussa amerikkalaisilla sukellusveneillä ei ollut operatiivisia torpedoja. Tämän seurauksena, kun Yhdysvaltain laivaston "torpedokriisi" kuitenkin voitettiin, veneiden tehokkuus kasvoi merkittävästi.
Toisaalta ensi silmäyksellä Yhdysvaltain laivaston hyväksymä Mk.48 -torpedo oli "tyrmäys" Neuvostoliiton (ja Venäjän) laivastolle. Niin tapahtui, mutta vain siksi, että vastatoimiin ei ryhdytty ajoissa. Teknisesti ja teknisesti ne olivat maamme kannalta täysin mahdollisia ja toteuttamiskelpoisia, mutta yksittäisten vastuullisten johtajien oma tahto ei mahdollistanut näiden toimenpiteiden toteuttamista. Eli oikeilla toimillamme amerikkalaiset eivät olisi saaneet mitään superaseita.
Koko sotahistorian aikana on ollut vain yksi ennakkotapaus todellisen "ase -ehdokkaan" syntymiselle superaseille - ydinaseiden syntyminen. Mutta sen tuotantoaste osoittautui aluksi niin alhaiseksi, että sen avulla oli mahdotonta voittaa vakavia sotia useita vuosia ensimmäisen hakemuksen jälkeen. Ja sitten se ei enää ollut superase - ei ollut monopolia sillä, kilpailevien sotilaslohkojen armeijat ymmärsivät, miten taistella sen käytön olosuhteissa, minkä seurauksena superaseet eivät jälleen toimineet.
Valitettavasti, mutta idea superaseesta osoittautui sitkeäksi - riittää arvioimaan epävakaan psyykkisen hahmon korotuksen tasoa mainittaessa SPA "Poseidon", jota ei ole vielä luotu metalliksi.
Poseidon on muuten klassinen yritys luoda superase. Innovatiivinen voimalaitos, erittäin voimakas ydinvaraus, erityinen käsite taistelukäytöstä, erikoiskalliot sukellusveneet, absoluuttisen salassapidon aura (ei kaikille, mikä on hauskaa), suljetut tutkijaryhmät, vuosikymmenten kova työ ja paljon rahaa - tähän projektiin on jo rakennettu kaksi sukellusvenettä, joista yksi on ydin- ja toinen rakenteilla, kolmas peräkkäin. Ja kaikki kaukaisen tulevaisuuden uhan - amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän - neutraloimiseksi. Ja tämä on vasta alkua, projekti ei ole edes alkanut kunnolla vielä.
Tulos on myös klassinen superaseelle - supertorpedo itse ei ole vielä saatavilla, ja rahaa, joka riittää uudenaikaistamaan huomattava osa laivastosta, on jo mennyt sille, kun taas tehtävät, jotka voidaan ratkaista suunnitellulla 32 Poseidonilla paljon helpompaa ja halvempaa ratkaista kolme maalla sijaitsevaa ohjusrykmenttiä tavanomaisilla sarjaohjuksilla ja sarjan taistelukärjillä. Tai kaksi projektin 955A SSBN -tunnusta. Sarja -ase. "Bonus" "Poseidoneihin" verrattuna olisi iskun nopeus, sen tarkkuus ja mahdollisuus osua kohteisiin mantereen sisäpuolella, ei vain rannikolla. Ja mitään ei tarvitsisi keksiä, rahoittaa, käyttää vuosikymmeniä ja niin edelleen.
Niin usein eeppiset superaseilla päättyvät.
Tehdään yhteenveto. Käsite, jonka mukaan voit saada ratkaisevan edun vihollista kohtaan luomalla uuden tyyppisen aseen, joka automaattisesti "mitätöi" aiemmin olemassa olevan voimatasapainon, on kestämätön. Perinteisten aseiden määrä, henkilöstö, niiden koulutus, moraalinen vakaus, niiden opien oikeellisuus, joiden perusteella sotilasvoima valmistautuu toimimaan, päämajan kyky hallita tätä kaikkea ja poliitikkojen kyky asettaa todellisia ja saavutettavissa olevia armeijan tehtävät ovat paljon tärkeämpiä kuin jokin erittäin innovatiivinen ohjus- tai torpedomalli. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, ettei tarvitsisi keksiä uusia aseita, yrittää saada teknistä paremmuutta vihollista kohtaan. Välttämätön. Mutta tämä yksin ei voita mitään sotaa eikä saa todella ratkaisevaa paremmuutta.
Siksi luottamus innovatiivisiin aseisiin ei voi toimia perustana sotilaalliselle kehitykselle. Uusia aseita on keksittävä ja luotava, mutta tämä on vain yksi monista sotilaallisen kehitysprosessin osista, eikä aina tärkein. Jos sotilaallisessa vallassa on aukkoja, kuten nyt esimerkiksi Venäjän sukellusveneiden vastaisessa puolustuksessa, erillinen rakettimalli ei ratkaise pohjimmiltaan mitään, vaikka se olisi juuri niin tehokas kuin viranomaiset väittävät.
7. Arvioi kiinteitä esineitä
Laivastojen toiminta perustuu useisiin esineisiin, joita ilman alukset eivät voi taistella tai taistella huonosti. Nämä ovat ennen kaikkea tukikohtia. Laivat tarvitsevat korjauksia, meidän on lisättävä polttoainetta ja ampumatarvikkeita, jälkimmäisiä aluksillamme ei usein voida täydentää merellä, meidän on poistettava haavoittuneet aluksesta, otettava kattilavesi, polttoaine …
Lentoasemat ovat yhtä tärkeitä, mutta ilmailun kannalta.
Myös paikallaan olevat tutkat, viestintä- ja radio -älykeskukset ja paljon muuta ovat erittäin tärkeitä. Ongelma on kuitenkin olemassa. Ja se koostuu siitä, että kaikki tämä ei voi ohjata ja välttää ohjuksia tai ilmaiskuja. ZGRLS: llä voi olla mitä tahansa vaikuttavia parametreja, mutta massiivinen risteilyohjusten salvi voi viedä sen pois pelistä sodan loppuun asti. Tärkeä tukikohta voidaan tuhota, jolloin alukset eivät voi jatkaa sotaa. Lentokoneet ja lentokentät kaikissa sodissa olivat tuhoamisen kohde numero yksi, samoin kuin viestintää tarjoavat kohteet. Kaikki tämä tuhoutuu sodan ensimmäisinä päivinä, ellei tunneissa. Tai ainakin vammaisia. Tämä koskee kaikkia konfliktin osapuolia.
Tämä tarkoittaa, että mitä nämä esineet antavat, ei ole.
Tämä tarkoittaa, että sotilasoperaatioiden suunnittelussa ei voida ottaa huomioon niiden olemassaoloa. Jos vihollinen ei pysty lyömään pitkän kantaman tutkaa, tämän pitäisi olla suuri "bonus" meille. Jos hän voi - tavanomainen tilanne, ennakoituna etukäteen.
Näiden yksinkertaisten tosiasioiden ymmärtäminen avaa mahdollisuuden valmistautua sotaan, mitä siinä todella tarvitaan - varmuuskopioinfrastruktuuri, mukaan lukien mobiililaitteet.
Siirrettävät ohjaustornit ilmailua varten, tutkat, työpajat ja laitteet lentokoneiden huoltoa varten, laitteet päällystämättömien kiitotien nopeaa varustamista varten, kiitotienä käytettävät tieosuudet, yksiköt, jotka ovat valmiita välittömästi siirtymään kaikkiin olemassa oleviin lentoasemiin ja lentokentille ja lähettämään niihin sotilastukikohtia, kelluvat laiturit, esivalmistetut polttoainesäiliöt, taitettavat angaarit materiaalille ja teknisille laitteille ja aseille, tähän mennessä tutkitut paikat ja ainakin jotkut niihin johtavat tiet, liikkuva tutka merentutkimukseen, AWACS -lentokoneet, liikkuvat voimalaitokset. laivasto rakennetaan.
Vihollinen poistaa käytöstä paikallaan olevat esineet niiden tärkeydestä riippumatta konfliktin ensimmäisinä päivinä, ehkä ensimmäisinä tunteina. Sinun on oltava valmis taistelemaan ilman niitä. Ilmailua varten voit kuitenkin löytää lisää kenttiä takaa ja järjestää jatkuvan pyörimisen ja hajautetun tukikohdan. Mutta tämä on tehtävä myös ennen sotaa.
Luonnollisesti mikään ilmatorjuntajärjestelmä ei kykene tarjoamaan jokaisen arvokkaan kohteen suojaa kaikilta osin, eikä resurssit riitä tällaisen tehtävän suorittamiseen.
Mutta voit kerätä jonkin ajan kuluessa riittävän määrän ohjusaseita kulkemaan vihollisen infrastruktuurin läpi samalla tuhoisalla tulella.
Ja jos hänen mobilisaatiovalmiutensa on alhaisempi kuin meidän, saamme hyvän edun heti alussa.
Sodassa käytettävien paikallaan pysyvien esineiden keskeytymättömään toimintaan luottaminen on edellytys riittävälle sotilaalliselle suunnittelulle. On vain ajan kysymys, ennen kuin he ovat työkyvyttömiä. Tässä tapauksessa miekka on vahvempi kuin kilpi - mittaamattomasti.
Kaikki edellä mainittu ei poista sitä, että voimien salliessa on tarpeen suojella tärkeitä esineitä, erityisesti tukikohtia ja lentokenttiä. Sinun tarvitsee vain saada varaosa - aina.
8. "Epäsymmetriset" tekniset ratkaisut ja käsitteet
Hyvin usein johtajamme ovat todenneet ja julistavat edelleen vastauksena maamme kasvavaan sotilaalliseen uhkaan, kuten esimerkiksi Yhdysvaltain ohjuspuolustukseen, ja vastaavat edelleen, että vastaus tulee olemaan edullinen ja "epäsymmetrinen". "Epäsymmetria" on jo tullut eräänlaiseksi "brändiksi", nykyään tämä sana lisätään mihin tahansa, mukaan lukien rehellisesti ajattelematon (ja joskus hullu).
Idean merkitys itsessään on yksinkertainen - sinun on kieltäydyttävä noudattamasta yleisesti hyväksyttyä tekniikan kanonista kehityspolkua ja tehtävä läpimurto "epätyypilliseen" suuntaan, joka devalvoisi vihollisen paremmuuden. Toisin kuin ajatus superaseesta, tässä puhutaan vaihtoehtoisen asekonseptin hyödyntämisestä, kun ylivoimaisen tekniikan avulla luotujen superehokkaiden tai erittäin tehokkaiden välineiden sijaan luodaan keino, joka on täysin ymmärrettävä vihollinen, ja pääasiassa nykyisellä teknologisella pohjalla, mutta sellainen, jota hän voi vastustaa. ei valmis.
Itse asiassa ajatus epäsymmetrisen edullisen tuotteen luomisesta on erittäin kiistanalainen. Kyse ei ole siitä, että se ei toimi, on esimerkkejä epäsymmetrisistä käsitteistä, jotka toimivat. Se on vain, että se ei ole kaukana aina toimivasta eikä melkein aina halpaa.
Katsotaanpa joitain esimerkkejä.
20- ja 30-luvun vaihteessa japanilaiset onnistuivat saavuttamaan teknisen läpimurron-luomaan toimivan suurikaliipallisen torpedon höyrykaasumoottorilla, jossa happea käytettiin hapettimena. Se oli juuri tekninen läpimurto - japanilaiset eivät keksineet mitään uutta, mutta ne kiillottivat olemassa olevan "teknologiakerroksen", joka tunnettiin kaikkialla umpikujaksi, toimivaan tilaan. Tuloksena oli tyypin 93 torpedo tai, kuten amerikkalaiset kutsuivat sitä "Long Lance" - pitkä keihäs. Ohjelma sen luomiseksi "söi" paljon resursseja, etenkin alusten aseistamisen vaiheessa. Tämän seurauksena teoriassa japanilaiset pystyivät suorittamaan massiivisia torpedosalvoja samalla alueella, jolla vain suurikaliiberiset aseet pystyivät aiemmin toimimaan. Tyyppi 93 asennettiin kymmeniin aluksiin, ja joillekin siitä tuli "pääkaliiperi". Torpedon kantama ja nopeus, ottaen huomioon sen taistelupään voiman, olivat ennennäkemättömiä ja niiden taistelukäyttö onnistui.
Siten on olemassa epäsymmetrinen taistelutapa (erittäin pitkän kantaman torpedosalvo tykistön sijasta samalla etäisyydellä), ja yritys luoda superase on kallis ja laajamittainen.
Ja jopa tuhosi onnistuneesti aluksia ja paljon muuta.
Mutta on vain ongelma: jos hylkäämme tilastoista tavoitteet, jotka voitaisiin saavuttaa tavanomaisilla torpedoilla ja viimeistelemällä hylätty Hornet -tyyppi, niin tällaisen aseen luomisen tarkoituksenmukaisuus alkaa vaikuttaa ainakin kiistanalaiselta. Ja jos joku ryhtyisi analysoimaan jokaisen onnistuneen "keihäänlyönnin" jakson ja arvioimaan, onnistuiko tykistö, niin yleensä ajatus erittäin pitkän kantaman torpedosta alkaa tuntua oudolta. Varsinkin tuollaisella rahalla.
Neuvostoliitto piti myös epäsymmetrisistä ratkaisuista. Yksi esimerkki oli ydinsukellusveneiden vedenalaisen nopeuden kasvu. Kokeiden jälkeen erittäin kalliilla "kultakalalla"-SSGN K-222, joka on historian nopein sukellusvene, laivasto on jo saanut tuotantolaivoja, joissa nopeus oli yksi tärkeimmistä taktisista ominaisuuksista, ellei tärkein. Totta, ei rakettiveneitä, vaan torpedoveneitä (PLAT). Puhumme projektista 705 "Lira".
Lyraa kutsuttiin vedenalaiseksi sieppaajaksi syystä - sukellusveneen nopeus salli sen kiertää jopa sukellusveneiden vastaisia torpedoja, ja sen ohjattavuus oli myös poikkeuksellinen. Kesti alle minuutin saavuttaa täysi teho voimalaitokselle nestemäisellä metalliydinreaktorilla - kymmenen kertaa nopeammin kuin millään "normaalilla" sukellusveneellä. Tästä syystä "Lyra" voisi yksinkertaisesti roikkua Yhdysvaltain laivaston sukellusveneen hännässä, ja kun jälkimmäinen yritti hyökätä, olisi banaalia päästä eroon torpedoista. Se ei tietenkään ollut niin helppoa kuin kirjoitetaan, mutta se on täysin mahdollista. Samaan aikaan sen korkealla melulla ei ollut havaittavaa roolia - mitä hyötyä on venäläisen sukellusveneen tarkkailusta, jos siihen ei voi osua?
Se oli "epäsymmetrinen" vastaus amerikkalaiseen vedenalaiseen paremmuuteen. Ja aluksi hän todella heikensi tätä paremmuutta. Amerikkalaiset ja britit kuitenkin poistivat tämän "epäsymmetrisen" edun vaatimattomalla suoralla tavalla - luomalla torpedot, jotka pystyvät "saavuttamaan" Learin. Tämän seurauksena sen etu katosi, ja kaikki veneen haitat, jotka ovat laajalti tunnettuja, säilyivät.
Kallis "epäsymmetrinen" ratkaisu neutraloitiin toisella ratkaisulla - symmetrinen ja paljon halvempi.
Oli kuitenkin yksi esimerkki, kun "epäsymmetria" toimi vain "paukulla".
Puhumme Neuvostoliiton laivaston ohjuksia kuljettavasta ilmailusta ja laajemmin periaatteessa alusten vastaisilla ohjuksilla varustetuista pitkän kantaman pommikoneista.
MPA: n luominen oli Neuvostoliiton vastaus mahdottomuuteen luoda useita suuria valtamerilaivoja eri puolille maata. Tällainen ilmailu toisaalta joissakin tapauksissa mitätöi joissakin tapauksissa lännen paremmuuden sota -alusten määrässä, toiseksi se mahdollisti erittäin nopean teatterien välisen liikkeen, ja kolmanneksi se oli suhteellisen yleismaailmallinen - pommikoneet voisivat tarvittaessa hyökätä ei vain aluksia, eikä vain tavanomaisia aseita. Työkalu kehittyi hitaasti, mutta 1980 -luvun loppuun mennessä se oli voimatekijä, joka oli verrattavissa amerikkalaisiin lentotukialuksiin ja lentotukialuksiin - vaikka sillä ei olisi taattua paremmuutta niihin nähden.
MPA: n Yhdysvaltoihin antama "isku" on merkittävä. Tämä on ensinnäkin epäonnistunut Phoenix-raketti ja F-14-sieppaajan konsepti, joka ei alun perin ollut erityisen onnistunut, mikä kaikesta edusta huolimatta yhdessä Phoenixin kanssa ja kansin "hyökkääjien" saattajana osoittautui hyödyttömäksi. Itse asiassa amerikkalaiset loivat lentokoneen, jonka koko potentiaali voitaisiin paljastaa vain meren yli ja vain MPA: ta vastaan. Tai se oli välttämätöntä varustaa tavanomaisilla ohjuksilla ja käyttää sitä maan päällä yhtä hyvänä sieppaajana, kuten esimerkiksi iranilaiset. Mutta tässä ominaisuudessa hän ei ollut rahansa arvoinen.
MPA synnytti AEGIS -järjestelmän. Ilman jatkuvaa riskiä, että ainakin rykmentti ohjuspommittajia osuu, Yhdysvaltain laivasto tuskin olisi saavuttanut tällaista edistystä ilmapuolustuksessa. Mutta samaan aikaan tämä järjestelmä maksoi Yhdysvalloille paljon rahaa, rahaa, joka lopulta osoittautui hukkaan - sota Neuvostoliiton kanssa ei tapahtunut ja kustannukset menivät ohi.
Myös epäsuorasti MPA "tappoi" "Spruance" -luokan tuhoajat. Nämä alukset olisivat voineet palvella pitkään, mutta merivoimien ilmapuolustuksen maksimaalisen tehokkuuden saavuttamiseksi amerikkalaisten oli korvattava ne Arleigh Burke-luokan hävittäjillä, ja tehokasta ilmapuolustusta tarvittiin juuri Tupolevia vastaan. Tämän seurauksena Arleigh Burke -ohjelma on kasvanut niin paljon, että on nyt epäselvää, onko Yhdysvaltain laivastolla koskaan uutta pääomalaivaa.
Toistaiseksi amerikkalainen sotilas-teollisuuskompleksi ei ole osoittanut älyllistä kykyä keksiä Burkesin korvaajaa ja ehkä tämän luokan aluksia Amerikassa "ikuisesti", ja riippumatta siitä, tarvitseeko Amerikka tällaista alusta vai tarvitseeko se tarvitsee toisen. Tämä pysähtyminen voi maksaa Yhdysvalloille paljon pitkällä aikavälillä. Andrei Nikolajevitš Tupolev voisi olla ylpeä tekemästään.
Voidaan vain arvailla, kuinka amerikkalaiset olisivat käyttäneet MPA: n torjuntaan käytettyä rahaa toisessa tapauksessa. Ehkä emme pidä siitä.
Lopuksi kuvauksen kanssa, sanotaan esimerkiksi, että esimerkiksi yksi Tu-16-rykmentti voisi tuhota kaikki Britannian laivaston joukot, jotka lähetettiin Falklandin sotaan muutamassa päivässä. Ja tällaisia rykmenttejä oli monia.
Siten "epäsymmetrinen" ratkaisu korvata sotalaiva (joka ei ollut siellä) raskaalla hyökkäyskoneella osoittautui erittäin tehokkaaksi.
Mutta oliko halpaa? Kymmenet rykmentit maailman parhaista (luokkansa) lentokoneista, joita ohjaavat maailman parhaat lentäjät, joilla on valtava lentoaika ja jotka on aseistettu maailman parhailla risteilyohjuksilla, se ei voisi olla halpaa. Eikä ollut. MPA oli kustannuksiltaan verrattavissa lentotukialukseen, jos ei lasketa pelkästään lentokoneita, vaan tämän tyyppisten joukkojen kokonaiskustannukset, mukaan lukien lentäjien koulutus, aseet, polttoaine ja infrastruktuuri. Ja tällä työkalulla oli paljon rajoituksia.
Joten lentotukialus voitaisiin lähettää taistelemaan Etelä -Atlantille. Tu -16 - vain, jos teatteripohja oli tarjolla ja mahdollisuus lentää siihen. Kysymys MPA: n kohteiden määrittämisestä ratkaistiin tavoilla, jotka todellisessa sodassa eivät voineet johtaa raskaisiin tappioihin. Sitä varten tarvittiin monia lentokenttiä, ja toisin kuin taktinen ilmailu, pommikoneet eivät voineet hajota yleisiä teitä pitkin, ja toiminta maasta enemmän tai vähemmän säännöllisesti näytti erittäin epäilyttävältä jopa Tu-16: lle ja Tu-22M3: lle se oli teknisesti mahdotonta.
MRA -lakot tarvittiin täydellisen yllätyksen varmistamiseksi, mikä todellisessa sodassa ei aina olisi mahdollista - tai siihen liittyisi suuria tappioita. Yhdistelmä tarvetta suorittaa ilma -tiedustelu ja varmistaa hyökkäyslentokoneiden opastus kohteisiinsa sekä vaatimus varmistaa yllätys eivät menneet hyvin yhteen.
Joten tämä erittäin tehokas "epäsymmetrinen" työkalu oli myös erittäin kallis ja sen taistelukäytössä oli useita rajoituksia. Erittäin vakavia rajoituksia.
Ja kyllä, tämä on ainoa onnistunut esimerkki ilman lainausmerkkejä, muita vastaavia esimerkkejä ei ollut.
Mitä johtopäätöksiä tästä kaikesta voidaan tehdä?”Epäsymmetriset” ratkaisut toimivat joko huonosti tai lyhyen aikaa, ja luonnollisen epäonnistumisen ja odottamattoman menestyksen sattuessa ne ovat erittäin kalliita. Erityisesti menestyneet, kuten MRA.
Maalle, jonka talous on heikko ja rikkaita vihollisia, "epäsymmetria" on todennäköisesti ylivoimainen. Tämä ei tarkoita, että siitä pitää aina luopua, mutta tällaiseen innovaatioon on suhtauduttava erittäin varovasti.
Älä odota, että ne tarjoavat ratkaisevan paremmuuden päävihollisia kohtaan. MPA ei loppujen lopuksi tarjonnut sellaista Yhdysvaltain laivastoa, vaikka se antoi merivoimille mahdollisuuden voittaa merkittävä osa Yhdysvaltain joukkoja taistelussa.
Ja sinun ei pitäisi ymmärtää kaikkea edellä esitettyä perusteluina laivaston tukikohta -ilma -aluksen hylkäämiselle. Tarvitsemme todella tällaista ilmailua, kuten on jo sanottu (katso artikkelit "Rakennamme laivastoa. Vaikean maantiedon seuraukset " ja "Tarpeesta luoda uudelleen laivaston ohjuksia kuljettava ilmailu"), mutta sen ulkonäkö on erillisen keskustelun aihe.
Johtopäätös
Virheelliset ajatukset ja väärät käsitykset merivoimien kehityksestä rauhan aikana johtavat järjenvastaiseen rahankäyttöön, sodan aikana loukkaaviin ja perusteettomiin tappioihin. Samaan aikaan joillakin näistä ajatuksista on kannattajia sekä laivastossa että yhteiskunnassa. Joidenkin katsotaan jo vaativan todisteita. Samaan aikaan "yleinen tieto ei ole aina totta", ja laivaston tapauksessa tämä on useimmiten totta.
Venäjä on ainutlaatuisessa tilanteessa, kun sen on vahvistettava itseään merellä äärimmäisen pienien resurssien ja vaatimattoman rahoituksen olosuhteissa. Tällaisissa olosuhteissa meillä ei ole varaa virheisiin, ei yksikään rupla väärään paikkaan.
Ja tietysti meillä ei ole varaa olla "alttiina" voimakkaamman ja paljon kokeneemman vihollisen hyökkäykselle laivaston asioissa.
Yritykset toteuttaa päätöksiä, jotka perustuvat vääriin ajatuksiin ja vääriin käsityksiin, johtavat nimenomaan rahan tuhlaamiseen "väärään paikkaan" ja osumiseen.
Kun rakennetaan uudelleen Venäjän merivoimaa, kaikkeen on kohdistettava häikäilemätön kriittinen analyysi.
Meillä ei ole virheitä, ei edes yhtä.
