Kun sanomme, että tärkein tapa, jolla laivasto suorittaa tehtävänsä, on määräävän aseman saavuttaminen merellä määrätyillä alueilla, meidän on aina pidettävä mielessä muutama poikkeus.
Ensi silmäyksellä amfibiaoperaatiot ovat ilmeinen poikkeus. Ne ovat looginen jatkoa määräävän aseman vahvistamiselle merellä, ja ne voidaan toisinaan toteuttaa jo ennen kuin ne saavutetaan (esimerkiksi Narvikissa vuonna 1940). Amfibio -operaatio voi toimia esimerkiksi määräävän aseman saavuttamiseksi merellä, esimerkiksi jos armeija voi tuhota vihollislaivaston tukikohdassa iskulla maasta. Mutta tällainen poikkeus ei vaikuta meren sodan teoriaan. Loppujen lopuksi täysimittaisen laajamittaisen laskuoperaation saavuttamiseksi merellä vallitseminen on välttämätöntä, ja itse laskeutumisoperaatiot suoritetaan juuri tämän ylivallan saavuttamisen jälkeen "Corbettin mukaan"-yhtenä keinona käyttää tätä ylivaltaa.. Kyllä, ja kuinka monta sotaa käydään merillä, niin monet niistä päättyvät joukkojen laskeutumiseen rannikolle - antiikista, jos ei aikaisemmin. Laskeutumistoimet eivät ole koskaan antaneet uutta ulottuvuutta sodalle merellä lähitulevaisuudessa.
Vuosisatojen aikana laivastolla on ollut vain yksi pohjimmiltaan uusi tehtäväryhmä, joka johtuu sen täysin uusista ominaisuuksista. Ongelmat, jotka vaativat ainakin maininnan teoreettisissa rakenteissa. Tehtävät, joiden syntyminen vihdoin osoitti, että uuden asetyypin syntyminen voi periaatteessa herättää henkiin "uuden ulottuvuuden" syntymisen strategiassa, sen uuden osion, jos niin haluat. Puhumme ydinaseita sisältävillä ballistisilla ohjuksilla varustettujen sukellusveneiden laivastojen ilmestymisestä palvelukseen ja tämän strategisista seurauksista.
Mahdollisuus aloittaa ydinsota ja sen edellytykset
Isänmaallisen yhteisön "kuumapäät" eivät pääsääntöisesti muista, että Venäjän federaation sotilaallisen opin mukaan ydinsodan estäminen on yksi asevoimien päätehtävistä. Ei puhuta lainkaan "maailmanlopun tekemisestä manuaalisesti" vastauksena mihin tahansa hyökkäykseen tai rajoitetun sodan aikana.
Ydinsodan estämisen tehtävänä on potentiaalisen vastustajan ydinasepelto, toisin sanoen luomalla olosuhteet, joissa (ainakin teoreettisesti) äkillisen ydinaseiskun sattuessa Venäjään kostotoimet ovat väistämättömiä ja sen alueelle kohdistetaan joko vastatoimia (ohjukset laukaistiin sen jälkeen, miten vihollisen ohjukset laukaistiin, mutta ennen kuin ne saavuttivat tavoitteen), tai kostotoimenpiteen (ohjukset laukaistiin vihollisen ohjusten iskiessä maan alueelle) Venäjän federaatio).
Tällaiset toimenpiteet ovat osoittaneet tehokkuutensa pitkän historiallisen ajan. Nykyään asiantuntijat soittavat hälytyksen - Venäjällä on ydinvoimalatauksia huomattavasti vähemmän kuin Neuvostoliiton aikana, ohjushyökkäyksen varoitusjärjestelmä on tosiasiallisesti supistettu tutkaksi (parhaillaan on käynnissä varhaisen aikakauden satelliittikomponentin palauttaminen) varoitusjärjestelmä, mutta toistaiseksi avaruudessa on vain kolme satelliittia), mikä tekee lennosta vihollisohjuksen ajan siitä hetkestä, kun tutka havaitsi ne ja kunnes isku Venäjän federaation alueella on suunnilleen sama, ja joihinkin tarkoituksiin - vähemmän kuin ohjenäytön komennon lähettäminen komento- ja ohjausverkkojen kautta.
Toistaiseksi olemme edelleen enemmän tai vähemmän luotettavasti suojattuja, mutta ydinaseiden vähentäminen edelleen ja vihollisen ydinasehyökkäysten parantaminen asettaa tämän turvallisuuden kyseenalaiseksi. Vihollinen luo ohjuspuolustusjärjestelmän, sijoittaa elementtinsä pinta -aluksiin keskittyäkseen ohjuspuolustusjärjestelmiin tietyille alueille lähellä hyökkäävää maata, oppii ampumaan alas satelliitteja maasta ja pinta -aluksista, ja mitä maassamme harvat ajattelevat ei -ammattilaisten keskuudessa - parantaa aktiivisesti ydinhyökkäyskeinoja.
Vuonna 1997 Yhdysvallat aloitti uusien järjestelmien kehittämisen ballistisen ohjuksen W76 taistelukärjessä olevan ydinvarauksen räjäyttäjien räjäyttämiseksi. Vuonna 2004 työ siirtyi esisarjan erien tuotantovaiheeseen, ja vuonna 2008 laitteiden toimittaminen Yhdysvaltain laivastolle alkoi. Hieman myöhemmin Britannian laivasto alkoi vastaanottaa samoja laitteita ohjuksilleen.
Mikä on innovaation ydin?
Katsotaan ensin, kuinka”perinteisen” SLBM: n useat taistelupäät”sopivat” kohteeseen.
Kuten näette, yrittäessäsi hyökätä pistekohteeseen (esimerkiksi ICBM: n siilonheitin) 3-5 sen taistelupäätä 10: stä heikentyy sen lähellä. Samalla älä unohda pyöreää todennäköistä poikkeamaa ja siitä, että se voi johtaa tällaiseen leviämiseen kohde -taistelupäähän, jossa piste -kohde ei osu lainkaan. Tästä syystä SLBM: iä on aina pidetty keinona osua hajaantuneisiin maakohteisiin, kuten kaupunkeihin. Tämä teki sukellusveneohjuksista soveltuvia vain kostotoimiin (sellaisissa eksoottisissa ja hieman naurettavissa tilanteissa kuin hälytystyö laiturilla-myös vastatoimiin, jos vihollinen ei tuhonnut sukellusveneitä ennakoivasti, ei-strategisilla aseillaan, ohjusten laukaisuaika).
Uudet sytyttimien sytytyslaitteet muuttavat tapoja räjäyttää.
Nyt kaikki taisteluyksiköt räjäytetään kohteen välittömässä läheisyydessä, ja CWO vaikuttaa sen tappion todennäköisyyteen paljon vähemmän.
Yhdysvaltain laivaston sotilasjohtajien mukaan uusien räjäytysjärjestelmien käyttöönotto on parantanut ohjusten tarkkuutta siten, että niitä voidaan nyt käyttää pieniin kohteisiin, kuten siilonheittimiin.
Britannian laivasto sai samat mahdollisuudet.
Kaikki tämä ei ole hyväksi meille, ja tästä syystä.
Strategisilla ydinaseilla tehtävälle massiiviselle ydiniskulle on kaksi pääskenaariota - vastavoima ja vasta -arvo.
Vastavoimalakko käytetään vihollisen strategisiin aseisiin ja niiden käyttöä tukevaan infrastruktuuriin - ohjustenheittimiin, komentokeskuksiin, viestintäkeskuksiin, johtajiin, jotka kykenevät tekemään iskunpäätöksen ("katkaisu" on eräänlainen vastavoima). Onnistunut vastavoima heikentää vihollisen kykyä kostaa vähintään mittakaavassa. Ihannetapauksessa - nollaan.
Vasta -arvoinen isku edellyttää puolustettujen kohteiden tuhoamista - väestö, kaupungit, teollisuus, infrastruktuurirakenteet, joilla ei ole sotilaallista merkitystä, mutta joilla on taloudellinen ja sosiaalinen merkitys. Vasta-isku on operaatio vihollisen kansan kansanmurhaan.
Yksi ydinsodan ongelmista on se, että ydinkärkiä kuljettavia ohjuksia ei voida nopeasti kohdistaa uudelleen. Ballistisen ohjuksen, erityisesti ei-uuden mallin siiloohjuksen, suunnan muuttaminen on teknisesti vaikea ja aikaa vievä toimenpide. Puolustavan puolen on lähdettävä siitä, että se pystyy vastahyökkäykseen kohteisiin, joihin ohjukset alun perin kohdistettiin.
Ainoat keinot ydinsodan toteuttamiseksi, jotka voivat teoriassa rajattomasti kohdistaa kohteesta toiseen, ovat pommikoneita, ja jos ei ole teknistä kykyä ladata lennolla olevia tehtäviä uudelleen alukselle asetettuihin risteilyohjuksiin, ne ovat vain pommikoneita. pommien kanssa. Tämä johti Yhdysvaltain ilmavoimien strategisen ilmavoimien (SAC) aktiiviseen valmisteluun vapaan putoamisen ydinpommien käyttöön ensimmäisen ohjusiskun jälkeen.
Ohjukset lentävät sinne, minne ne oli suunnattu ennen sotaa.
Ja täällä puolustava puoli on dilemman edessä - mihin suunnata ohjuksensa. Pitäisikö niiden kohdistaa vihollisen sotilaallisiin kohteisiin etukäteen osana vastavoimaa? Vai onko se välittömästi hänen "arvoillaan" vasta-arvon sisällä?
Peruslogiikka sanoo, että suurin suuntautuminen vastavoimiin on merkityksetön puolustavalle puolelle. Loppujen lopuksi vihollinen, joka ymmärtää maa-aseidensa haavoittuvuuden tai käyttää niitä (ICBM) tai ainakin hajottaa ne (pommikoneet). USAF järjestää harjoituksia pommikoneiden nopeasta hajauttamisesta Yhdysvaltain ilmavoimien toimesta, toisin kuin Venäjän ilmailu- ja avaruusvoimat. Sekä harjoittaa vapaasti putoavien ydinpommien käyttöä osittain elossa olevan vihollisen ilmapuolustuksen olosuhteissa.
Lisäksi - ja tämä on tärkeintä - puolustava puoli ei tiedä, mihin hyökkäävän puolen havaitut laukaisu -ohjukset on suunnattu. Entä jos se on välitön vasta-isku? On täysin mahdotonta sulkea pois tällainen isku, jos vain siksi, että tällainen isku on teknisesti toteutettavissa. Kysymys on myös kostotoimenpiteiden suhteellisuudesta - vihollisväestölle aiheutuneet tappiot kostotoimista tai kostotoimista eivät voi olla suuruusluokkaa pienempiä kuin heidän menetyksensä. Ja on toivottavaa, ettei se ole pienempi ajoittain. Ja ihannetapauksessa, kun otetaan huomioon taistelijoiden epätasa -arvoinen väestö, aiheuta vastaavaa demografista vahinkoa viholliselle prosentteina.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos osapuoli ei ota huomioon mahdollisuutta ensimmäiseen ydiniskuun, ainakin merkittävä osa sen voimista olisi suunnattava vasta-arvoiskuun. Tämä tarkoittaa, että maksimaalisen tarkkuuden antaminen kaikille taistelukärkien kantajille on järjetöntä rahan tuhlausta.
Sitä vastoin hyökkäävän puolen kohdalla kohteisiin osumisen tarkkuus on olennaista. Hänelle on tärkeää minimoida tappiot. Samaan aikaan sillä ei ole mahdollisuutta evakuoida väestöä vaarallisista paikoista etukäteen tai hajottaa aineellisia arvoja- vastapuoli, joka on havainnut tämän, voi yksinkertaisesti iskeä ensin, seurauksista riippumatta, ja ja suuri, on oikea mistä tahansa näkökulmasta. Siten hyökkäävän puolen on ratkaisevan tärkeää tuhota enimmäismäärä voimia, jotka voivat aiheuttaa sille vahinkoa - siilonheittimet, sukellusveneet, pommikoneet, varastot, joissa on valmiita ydinaseita (pommit, kuoret). Muuten hyökkäyksestä tulee liian kallis, ja tämä hinta tekee sotilaallisen voiton periaatteessa merkityksettömäksi.
Jotta hyökkääjä jää rankaisematta, hänen on käytettävä kaikkia ydinkärkiä. SLBM -taistelukärkien modernisointi sisältää amerikkalaiset SSBN: t ensimmäisten vastavoimien iskujen joukossa, Lisäksi tämä päivitys ei yksinkertaisesti ole järkevä missään muussa tapauksessa. Mutta sitä toteutetaan. Tämä tarkoittaa sitä, että Yhdysvaltojen viranomaiset pitävät ensimmäistä vastavoimaa yhdenä vaihtoehtona lähitulevaisuuden toimille, ja Yhdysvallat valmistautuu siihen. Muussa tapauksessa meidän on myönnettävä, että Yhdysvallat heittää tarkoituksella rahaa viemäriin.
On syytä huomata, että tämä ohjelma alkoi heti Boris Jeltsinin "voiton" jälkeen Venäjän federaation presidentinvaaleissa vuonna 1996 - kun kaikki tarkkailijat uskoivat, että Venäjä on ohi eikä sitä palauteta. Kiinaa Yhdysvaltojen ongelmana ei silloin ollut olemassa. Ja vanha puolikuollut vihollinen, joka olisi mukava lopettaa, mutta jolla on ydinaseita, oli. Tilanne noina vuosina oli erittäin suotuisa "Venäjän kysymyksen" lopulliselle ratkaisulle, varsinkin kun Venäjä ryhtyi vapaaehtoisesti ydinaseiden vähentämiseen vähentäen voitettavien kohteiden määrää.
Venäjän ja Yhdysvaltojen väliset loukkaavat aseiden vähentämissopimukset ja niissä säädetty vastavuoroinen tarkastusmekanismi ovat johtaneet siihen, että osapuolilla on kunkin siilonheittimen tarkat koordinaatit keskenään ja ne voivat tarkistaa ne säännöllisesti suoraan kaivosten kansista. Myös PGRK: n - RF -asevoimien strategisten ohjusjoukkojen liikkuvat maaohjusjärjestelmät - sijaintialueet ovat rajoittuneet. Kun otetaan huomioon Venäjän federaation sotilaspoliittisen johdon tappio, strategisten ohjusjoukkojen viestintä- ja ohjauskeskukset ja viestintätapa Venäjän laivaston sukellusveneiden kanssa, Yhdysvallat voi teoriassa jo luottaa siihen että se pystyy tuhoamaan kaikki siilot ja suurimman osan PGRK: sta ensimmäisen hyökkäyksen aikana. Venäläisten SSBN: ien - ohjuksia kuljettavien sukellusveneiden - joukkomurha putoaa amerikkalaisen sukellusveneen harteille, ja viimeksi mainittu on täyttänyt tämän tehtävän monta vuotta, ja lisäksi menestyksekkäästi ja todellisen vihollisen päällä - sukellusveneissämme taisteluparloissa reittejä.
Samaan aikaan taisteluohjausverkkojen neutralisointi ei anna selviytyneen PGRK: n saada laukaisukomentoa ajoissa. Tämä antaa Yhdysvalloille mahdollisuuden yrittää tuhota PGRK: t, joita ohjushyökkäys ei tuhonnut. Tätä varten voidaan käyttää aiemmin ilmaan nostettuja B-2-pommikoneita. Muissa olosuhteissa heidän varkautensa ei olisi auttanut heitä välttämään Venäjän ilmapuolustuksen ja hävittäjien tappioita, mutta massiivisen ydiniskujen jälkeen ilmavoimien ja ilmailun kyky ampua alas kaikki amerikkalaiset lentokoneet ovat kyseenalaisia. Tällaisen suunnitelman onnistumisen edellytys, jos sellainen on, on voimakkain isku Venäjän strategisille ydinvoimille, joita ne eivät voi selviytyä. SSBN: ien sisällyttäminen sellaisiin iskuihin kykeneviin joukkoihin tekee siitä täysin todellisen.
Tämä ei kuitenkaan ole kaikki.
PGRK, joka poistui sijainti -alueelta tai peittyi siihen, on vielä tunnistettava. Tällä hetkellä amerikkalaiset kehittävät tapoja havaita liikkuvia ohjusjärjestelmiä. Venäjän lisäksi Kiinalla ja Pohjois -Korealla on tällaisia komplekseja, mikä tekee niiden havaitsemistapojen etsimisestä erittäin suosittua. Itse uskollisena amerikkalaiset etsivät halpaa, "budjettista" ratkaisua ongelmaan. Tällä hetkellä heidän tehtävänään on "opettaa" sotilastietokoneita tunnistamaan poikkeavuuksia satelliittikuvista, jotka voivat viitata naamioidun laukaisimen läsnäoloon maassa. Todennäköisesti he saavuttavat tavoitteensa ennemmin tai myöhemmin.
Niinpä 1990 -luvun alussa he onnistuivat löytämään tavan tunnistaa hälytyksessä olevat rautatieohjusjärjestelmät. Yksi tällaisen monimutkaisuuden merkeistä oli ero junan veturien määrän ja pituuden välillä - jos tietty juna avaruudesta katsottuna "loisti" vetureiden tavarajunana, mutta oli kuin matkustajajuna pituus, niin se olisi pitänyt tutkia visuaalisesti valokuvassa. Jos autojen koostumuksen perusteella kävi selväksi, että tämä oli monimutkainen (eli useiden henkilö- ja tavaravaunujen lisäksi on myös jääkaappeja, joiden junan pituus on kokonaisuudessaan lyhyt ja kaksi tai useampia tehokkaita vetureita), niin paikka missä se sijaitsee, siitä tuli ydinhyökkäyksen kohde … Silloin heillä ei kuitenkaan ollut tarpeeksi laskentatehoa kattamaan kaikkea. Nyt niitä on tarpeeksi, mutta naamioitu PGRK on vaikeampi kohde. Hei hei.
Erityisesti on mainittava Yhdysvaltain asevoimien ydinvoiman sabotaasin MTR: n kehittäminen. Huolimatta tämän aiheen tietojen suljetusta luonteesta, tiedetään, että teoreettinen tutkimus "ydinreppujen" taistelukäytöstä Yhdysvalloissa ei lopu. Itse laukut on kuitenkin poistettu käytöstä ja hävitetty, mikä on kuitenkin aluksi epätarkkaa ja toiseksi nopeasti korjattavissa. Amerikkalaiset ilmoittivat peruuttavansa palvelun niistä malleista, jotka heillä oli aiemmin, ei mitään muuta. Avoimissa lähteissä ei ole mitään tietoa tämän tyyppisten nykyaikaisten ammusten työstämisestä, mutta armeijan kanssa on useita jaksoja, jotka päästivät irti, mistä seuraa, että tällaisista mahdollisuuksista keskustellaan.
On vielä yksi argumentti sen puolesta, että reppumaksut eivät ole täysin menneisyyttä. Neuvostoliiton jälkeisen "pidätyksen" jälkeen Yhdysvaltain kongressi kielsi alle 5 kilotonnin tuottavien ydinaseiden luomisen. Tämä teki heti mahdottomaksi kehittää "ydinreput". Kuitenkin vuonna 2004 kongressi kumosi tämän kiellon. Jotkut sotilasasiantuntijat harkitsevat jopa mahdollisuutta ydinvoiman sabotaasiin valtion johtajia vastaan, jotka voivat päättää kostoiskuista, sekä viestintäkeskusten ja komentoasemien tuhoamisesta, mikä voi hidastaa ohjusten laukaisukomennon kulkua. strategisten ohjusjoukkojen yksikkö. Myös niiden kohteet voivat olla varhaisvaroitus tutka, SSBN: n laivastotukikohta. On myönnettävä, että tällaisten maksujen lähettäminen ja räjäyttäminen voi todellakin "mestata" Venäjän ja hajottaa komento- ja ohjausverkostot ajaksi, joka riittää ICBM: ille ja sukellusveneille. Tällaista uhkaa ei voi sivuuttaa.
Ja lopuksi meneillään oleva työ amerikkalaisen ohjuspuolustusjärjestelmän luomiseksi. Amerikan viranomaiset ovat pitkään väittäneet, että ohjuspuolustustyö ei ole suunnattu Venäjää vastaan. Vuoden 2014 jälkeen kaikki muuttui, ja nyt kukaan ei todellakaan piilota, mitä maata vastaan lopulta amerikkalainen ohjuspuolustus luodaan. Ja jälleen herää kysymys - missä tapauksessa tällaisessa järjestelmässä olisi järkeä? Loppujen lopuksi mikään ohjuspuolustusjärjestelmä ei aio torjua massiivista ensimmäistä tai vastatoimia Venäjältä.
Ja jos se on heikko vastatoimi muutamien elossa olevien ohjusten kanssa? Sitten käy ilmi, että ohjuspuolustusjärjestelmä toimii varsin hyvin, ja kaikki investoinnit siihen eivät ole turhia ja perusteltuja.
Lisäksi jostain syystä jätetään huomiotta Yhdysvaltojen tekninen kyky varustaa joitakin ohjustentorjunta-ohjuksia ydinkärjellä, mikä lisää niiden tehokkuutta suuruusluokkaa. Lisäksi jotkut ohjuspuolustuskomponentit itse voidaan nopeasti muuttaa iskuaseeksi
Kaikki edellä mainittu pakottaa meidät pitämään Yhdysvaltojen ydinasehyökkäystä varsinaisena. Ainakin tällaiseen hyökkäykseen valmistautuminen on ainoa johdonmukainen selitys sille, miksi amerikkalaiset tarvitsevat W76-1-sulakkeiden sulakkeiden nykyaikaistamista ja samalla mihin he luottavat ohjuspuolustuksen tapauksessa. käy ilmi, ettei se silti ole Irania vastaan.
Iso -Britannian kuninkaalliseen laivastoon ja niiden Trident -ohjuksiin liittyy myös toinen näkökohta.
Ison -Britannian SSBN: n taistelupartioalueet ovat paljon lähempänä Venäjän federaation aluetta kuin amerikkalaiset partioalueet. Ne ovat riittävän lähellä suorittamaan SLBM -laitteistaan salvoa niin sanottua "tasaista" liikeradaa pitkin - kaari, jolla on matala apogee, kun ohjus nousee paljon alemmalle korkeudelle kuin energisesti suotuisalla lennolla maksimialueelle.
Tällä kuvausmenetelmällä on miinus - kantama pienenee ja pienenee erittäin paljon. Mutta on myös plussaa - lyhyellä lentomatkalla raketti käyttää huomattavasti vähemmän aikaa matkan kattamiseen. Lentoaika lyhenee ja merkittävästi verrattuna "normaaliin", toisin sanoen energisesti edulliseen lentoon samalla etäisyydellä. Aikaa voidaan lyhentää jopa 30%. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että veneet itse ovat lähempänä kohdetta, eli etäisyys siihen on suhteellisen pieni, lentoaika on vielä lyhyempi, ja on olemassa vaara, että tällä menetelmällä iskun antaminen Venäjälle ennen kuin on mahdollista antaa komento laskurille. Ei turhaan ole sitä mieltä, että "amerikkalaiset-britit" -linkissä jälkimmäiset ovat vastuussa ensimmäisestä iskusta.
Amerikan yhteiskunnassa vallitseva moraali on myös tärkeä tekijä. Ensi silmäyksellä tyypillinen amerikkalainen on rauhallinen, jopa hyväntahtoinen ja ystävällinen henkilö. Pääsääntöisesti hän ei halua maansa osallistuvan kaikenlaisiin sotiin. Todellisuus on kova ja kyyninen
Ensimmäinen ongelma ei-amerikkalaisille on amerikkalaisen kulttuurin alkuperä. Amerikkalainen kansakunta alkoi muodostua siirtolaisten jättimäisen sotilaallisen laajentumisen aikana kaikkialla Pohjois -Amerikan mantereella, johon liittyi joukko raakoja yhteenottoja ja sotia, alkuperäiskansojen massiivinen karkottaminen maastaan ja yksittäiset kansanmurhat.. Näiden tapahtumien aikana muodostui amerikkalainen arkkityyppi, osittain kulttuuri ja eepos.
Tämä synnytystrauma johti siihen, että keskimääräinen amerikkalainen ei tunne sisäistä protestointia, kun hänen yhteiskuntansa suorittaa sotilaallisia takavarikoita ja joukkomurhia jossain, ja toisinaan hän ei myöskään voi käsittää niitä muuta kuin sankarillisuutta, koska nämä ovat hänen juurensa ja alkuperänsä. Tämä ilmiö odottaa vielä yksityiskohtaisia tutkijoita, mutta kannattaa suositella amerikkalaisen sosiologin ja Massachusettsin teknillisen instituutin kansainvälisten tutkimuskeskuksen johtajan John Tyrmanin työtä "Death of Others: the Fate of Civilians in America's" Sodat "(Toisten kuolemat. Siviilien kohtalo Amerikan sodissa. John tirman … Tarvitset englannin kieltä ja joitain dollareita) tai hänen artikkelinsa Miksi emme ota huomioon siviilejä, jotka tapettiin Amerikan sodissa, jossa tätä asiaa tarkastellaan yksityiskohtaisemmin ja esimerkkien avulla.
Toinen ongelma on niin kutsuttu "amerikkalaisen poikkeuksellisuuden ideologia". Erittäin kiistanalainen ei-amerikkalaisille ja kiistaton amerikkalaisille, oppi on tarkemmin tarkasteltuna täysin banaali ja jopa tylsä fasismin alalaji. Mutta ajatus amerikkalaisten paremmuudesta muihin kuin amerikkalaisiin ajaa tämän opin tiukasti amerikkalaisiin päihin. Valitettavasti meilläkin on tämän lähes uskonnollisen opetuksen seuraajia, mikä selittää monia Venäjän federaation ongelmia.
Ilmeisin esimerkki siitä, kuinka nämä amerikkalaisen mentaliteetin piirteet ilmenevät sodissa, on toinen maailmansota. Meillä oli tapana kohdella amerikkalaisia myönteisesti tuossa sodassa, koska he olivat liittolaisiamme, mutta itse asiassa heidän sotamenetelmänsä olivat paljon julmempia kuin japanilaiset ja eivät paljon pehmeämpiä kuin natsi -Saksa. Vain yksi esimerkki - sodan lopussa, vuonna 1945, Yhdysvallat aloitti operaatiot tuhotakseen japanilaiset kaupungit, jotka olivat tuhansien asuinalueiden banaali polttaminen kymmenissä kaupungeissa väestön kanssa. Useita satoja lentokoneita ilmestyi kaupungin yli ja peitti tiheästi asutut alueet sytytyspommien matolla. Tällaisia jaksoja oli monia, ja kuten tavallista, amerikkalaiset eivät olleet hämmästyneitä edes laskemalla vihollisen tappiot ja määrittelemällä ne tänään 240–900 tuhannen ihmisen puitteissa, lähes kaikki - siviilit.
Amerikkalaisen mentaliteetin tutkimukset tulisi jättää tämän artikkelin soveltamisalan ulkopuolelle, ilmoitamme vain johtopäätöksen - ajatus siitä, että heidän hallituksensa hyökkää maahan ja tappaa miljoonia viattomia ihmisiä siellä, ei aiheuta sisäistä protestiä merkittävän osan Yhdysvaltain asukkaista … He eivät välitä parhaimmillaan. Tämä pätee täysin hypoteettiseen ydinsotaan.
Mutta Yhdysvaltojen kansalaiset ovat huolissaan omista menetyksistään. Kaikki amerikkalaiset mielenosoitukset Irakin sotaa vastaan kiertävät Yhdysvaltain kuolleita sotilaita. Kukaan ei yksinkertaisesti muista sitä tosiasiaa, että he ovat yleisesti ottaen hyökkääjiä ja hyökkäsivät maahan, joka ei uhannut Yhdysvaltoja, vaikkakin ruma hallinto. Se, että Irakista on tullut suuri hautausmaa, ei myöskään yleensä kiinnosta. Samoin Libya.
Ei voida olettaa, että amerikkalaiset eivät kestä sotilaallisia tappioita - näin ei ole, he voivat kestää paljon riippumatta siitä, kuinka paljon me olemme. Kysymys on, että he eivät ehdottomasti halua tehdä tätä, ja nykyään mahdolliset tappiot ovat tehokas pelote Yhdysvaltojen aggressiolle. Mutta ilman tätä pelotinta he periaatteessa kykenevät lähes kaikkeen, mitä he esimerkiksi muistavat hyvin Vietnamin Song Mi -kylän läheisyydessä.
Ja ei voida kiistää, että tietty osa Yhdysvaltain kansalaisista, pääasiassa amerikkalaisen yhteiskunnan ylemmistä kerroksista (mutta ei vain), on todella patologisen vihan vallassa Venäjän federaatiota, sen kulttuuria, väestöä, historiaa ja yleensäkin on tyytymätön olemassaolomme tosiasiaan.
Tämä yhtyy länsimaisen propagandakoneen työhön, joka on saavuttanut merkittävää menestystä Venäjän vastaisessa propagandassa, mukaan lukien Venäjän väestön "dehumanisointi" monien länsimaiden tavallisten ihmisten silmissä.
Siten Yhdysvalloista aiheutuva maamme vaara kasvaa jatkuvasti, ja sen äärimmäisessä suoritusmuodossa vaara on äkillisen tuhoisan ydiniskun uhka.
Onko Yhdysvalloilla järkevää syytä tehdä niin meille, kun meillä on mahdollisuus tehdä se rankaisematta tai lähes rankaisematta? On.
Tällä hetkellä suurin ongelma, joka huolestuttaa amerikkalaisia strategioita, on kysymys Amerikan alistumisesta Kiinaan. Amerikkalaiset pitävät Kiinaa tärkeimpänä kilpailijanaan tällä vuosisadalla. Mutta herää kysymys - miksi Kiina on vallassa asettamaan haasteen Yhdysvalloille? Loppujen lopuksi Kiina on erittäin riippuvainen raaka -aineiden ja resurssien tuonnista, eikä se ole sotilaallisella voimallaan edes lähellä Yhdysvaltoja. Amerikkalaiset voivat järjestää Kiinan saarton millä tahansa sopivalla tavalla - niin sanottua "ensimmäistä ja toista saariketjua" pitkin, Intian valtameren Malacca -salmen suulla ja jopa Persianlahdella. Ja tämä "kiinalainen ihme" saattaa päättyä.
Luonnollisesti tämä on eräänlainen äärimmäinen, äärimmäinen vaihtoehto, Yhdysvallat ei vain suostu siihen, mutta heillä on tällainen mahdollisuus.
Mutta Kiinalla on varmuusvaltio selkänsä takana. Maa, joka yksinkertaisesti toimittaa Kiinalle maanpäällisen viestinnän, jonka kanssa Yhdysvallat ei voi tehdä mitään ydinsodan ulkopuolella. Maa, joka voi toimittaa Kiinalle öljyä, kaasua, öljytuotteita ja raaka -aineita sekä ruokaa. Kyllä, talousmme tai rajatylittävän viestinnän kapasiteetti eivät riitä estämään Kiinaa tuntemasta merisaarta. Mutta me pehmentämme sitä hänelle paljon. Eikä tietenkään pidä unohtaa sotilastarvikkeita. Ennen kuin Venäjä neutraloidaan, Kiina voi saada sieltä aseita; anna sen olla riittämättömiä määriä, mutta sitä tulee paljon. Jos Yhdysvallat kykenee neutraloimaan Venäjän federaation, Kiina itse suorittaa Washingtonista käskyn "jalkaan", vaikka ulkopuolista painetta ei olisi. Venäjän kanssa hän on paljon vähemmän haavoittuva.
Venäjä itse on liian heikko vaatimaan maailmanhegemoniaa. Venäjällä ei ole ideologiaa, joka olisi houkutteleva merkittävälle osalle ihmiskuntaa. Tässä suhteessa Venäjä ei ole samassa pelaajien "sarjassa" kuin Yhdysvallat. Venäjällä ei ole Kiinan kanssa verrattavaa teollista ja laajemmin taloudellista potentiaalia. Mutta Venäjä on se vaaka, joka saattaa heiluttaa niitä suuntaan tai toiseen. Koska hän ei voi voittaa paljon, hän voi päättää, kuka sen tekee. Ja tämä on erittäin vaarallinen hetki, hän itse ohjelmoi sotaa USA: n ja Kiinan konfliktin sen puolen kanssa, johon Venäjä ottaa epäystävällisen kannan. Ukrainan ja Syyrian tapahtumat huomioon ottaen on selvää, että tämä ei ole Kiina. Se on Yhdysvallat, ja heidän saattaa olla houkuttelevaa poistaa”heikko lenkki” - venäläiset - järjestelmästä. Kuten Napoleon kerran halusi tehdä, ja kuten Hitler yritti tehdä 129 vuotta Napoleonin jälkeen.
Mutta meillä on ydinaseita, joten yksinkertaisesti, tavanomaisella tavalla Venäjän kanssa, ilmeisesti emme voi taistella, ainakaan tuhoa vastaan ei todellakaan ole mahdollista taistella. Mutta jos saat venäläiset turhaan …
Jos tulee yllätyksenä, Amerikan ihmiskunnan ylivallan heikkeneminen muuttuu loputtomaksi aamunkoitteeksi. Amerikkalaisten tieteiskirjailijoiden unelmat tulevaisuudesta, jossa ei ole englantia puhumattomia sankareita, toteutuvat, amerikkalainen yhteiskuntamalli alistaa edelleen kulttuurin toisensa jälkeen, englanti jatkaa kansallisten kielten syrjäyttämistä. Yhdysvaltain hallitus jatkaa globaalin muuttumista kiihtyvällä tahdilla. Kaikki muut mahdolliset kehityspolut ihmiskunnalle suljetaan.
Aina ja ikuisesti.
Uhan määrittely
Tällä hetkellä Yhdysvallat modernisoi ydinaseitaan, mikä antaa niille mahdollisuuden lisätä dramaattisesti joukkoja, jotka soveltuvat massiivisen ennaltaehkäisevän ydiniskun suorittamiseen, mutta on turhaa suorittaa tehtäviä ydinhyökkäyksen estämiseksi. Samaan aikaan on meneillään töitä Yhdysvaltojen vastustajien strategisten ydinvoimien merkityksen vähentämiseksi nollaan - ottamalla Yhdysvaltain asevoimien käytäntöön käyttöön menetelmät liikkuvien maaohjusjärjestelmien havaitsemiseksi ja ohjuspuolustuksen käyttöönottamiseksi. poistamalla rajoitukset kylmän sodan päättymisen jälkeen toimineiden erittäin pienten ydinaseiden suunnittelulle.
Näihin teoksiin kuuluvat myös Yhdysvaltain uskollisimman liittolaisen - Ison -Britannian - joukot, jotka ovat puhtaasti maantieteellisesti edullisessa asemassa Venäjää vastaan tapahtuvaan yllättävään ydiniskuun.
Kaikki tämä toiminta osoittaa selviä merkkejä valmistautumisesta ensimmäiseen, provosoimattomaan massiiviseen ydiniskuun Venäjän federaatiota vastaan käyttäen maalla ja merellä olevia ballistisia ohjuksia.
Tällainen isku voidaan antaa vain, jos hyökkäävän puolen rankaisemattomuus on varmistettu, ja jos yllätys häviää, hyökkäävä puoli luopuu siitä (katso amerikkalaisten asenne menetyksiin), mikä edellyttää asianmukaista ylläpito ylläpitoa.
On erityisesti huomattava, että Amerikan yhteiskunnassa vallitseva moraalinen paradigma tekee tällaisen iskun eettisestä näkökulmasta aivan normaaliksi, ja joillekin amerikkalaisen yhteiskunnan edustajille tämä on yksi halutuimmista vaihtoehdoista "venäläisen kysymyksen" ratkaisemiseksi.
Samaan aikaan Venäjän poistaminen ratkaisee automaattisesti Yhdysvalloille kiireisen "kiinalaisen kysymyksen", joka myös antaa järkevät syyt äkilliseen ydinhyökkäykseen. Tällainen hyökkäys, jos se onnistuu, on erittäin hyödyllinen Amerikan yhdysvalloille, koska Kiinan neutraloinnin lisäksi se”jäädyttää” Yhdysvaltojen roolin maailmanhegemonina mittaamattoman pitkäksi ajaksi.
Meille tästä kaikesta yksinkertainen johtopäätös on tärkeä - ydinpelotteen rooli turvallisuutemme varmistamisessa ei ole vain ratkaiseva - se myös kasvaa ja kasvaa jatkuvasti. Strategisten ydinvoimiemme voimavarojen kasvu ei kuitenkaan pysy mukana niiden merkityksen kasvussa maalle.
Tämä koskee lähinnä laivastoa.
Ydinvoima ja laivasto
Vuonna 2015 Bear Spear -joukkueen komento- ja henkilöstöharjoitus pidettiin Yhdysvalloissa. Harjoitusten skenaarion mukaan paha revanšistinen Venäjä alkoi terrorisoida naapureitaan, hyökätä heitä vastaan ja riistää heiltä suvereniteetin, Yhdysvallat puuttui asiaan ja eskalaatio alkoi. Jatkuvan kiihtymisen aikana osapuolet turvautuivat ydinaseisiin, ja Yhdysvallat onnistui pääsemään Venäjän edellä ja iskemään ensin. Venäjän väestö tuhoutui tämän lakon aikana melkein kokonaan - vasta hyökkäyksen aikaan sata miljoonaa ihmistä kuoli. Venäjä kuitenkin taisteli takaisin ja tappoi kymmeniä miljoonia amerikkalaisia. Mikä sai Venäjän lyömään takaisin riittävän voimakkaasti? Se tosiasia, että ensimmäisten vielä ydinaseettomien taisteluiden aikana Yhdysvaltain laivastot jäivät kaipaamaan useita venäläisiä sukellusveneitä, joiden miehistö lopulta vastasi.
Yksipuolinen peli ei toiminut, vaikka amerikkalaiset suunnittelijat näkivät kaiken ja jopa pystyivät "neutraloimaan" melkein koko Venäjän federaation ydinasearsenaalin.
Tämä esimerkki osoittaa kaunopuheisesti, mikä rooli laivastolla pitäisi teoriassa olla ydinaseiden torjuntajärjestelmässä.
Sopivalla tuella (sukellusveneiden vastainen sabotaasi, miinojen vastainen ja muut), sukellusveneiden vastaisten joukkojen läsnä ollessa, joka kattaa veneiden, myös ilmailun, käyttöönoton taistelualueiden eristämisen pätevällä tavalla (miehistö on valmis vastustamaan vihollisen sukellusveneitä ja kun otetaan huomioon nykyaikaiset partiolentokoneiden etsintämenetelmät, ballistisilla ohjuksilla varustetuista sukellusveneistä on tulossa luotettavin pelote.
Ensinnäkin, toisin kuin maanpäälliset strategiset ydinvoimat, siihen ei voida nopeasti hyökätä strategisilla aseilla, kuten ballistisilla ohjuksilla, vaikka sen sijainti tiedetään
Toiseksi se on mobiili. Vene, joka tuskin hiipii 4 solmua, kulkee 177 kilometriä veden alla päivässä. Samaan aikaan uusien sukellusveneohjusten kuljettajien (esimerkiksi Borey) erityisen hiljaista nopeutta voidaan lisätä merkittävästi.
Jälleen teoriassa tällä liikkuvuustasolla sitä on erittäin vaikea seurata. Sen koordinaatit ovat tuntemattomia, kuten siilon. Sitä ei voida laskea satelliittikuvien, kuten PGRK: n, perusteella. Teoriassa, vaikka satelliitti "tarttuisi" nousevaan heräämiseen tai "Kelvin -kiilaan" tai muihin aaltojen ilmenemismuotoihin, näiden tietojen perusteella on mahdotonta välittömästi käyttää mitään aseita sukellusvenettä vastaan.
Se löytyy lentokoneesta veden pinnalla olevilla aaltoreiteillä. Mutta on olemassa joitakin tapoja välttää tämä tunnistusmenetelmä. Se voidaan havaita vesipatsaan toissijaisista matalataajuisista värähtelyistä, jotka syntyvät veneen rungon liikkuvaan tilavuuteen. Mutta koon pienentäminen, nopeuden vähentäminen, hydrologian huomioon ottaminen ja oikean syvyyden valitseminen voivat merkittävästi vähentää tällaisen havaitsemisen todennäköisyyttä. Vene, jonka miehistö toimii oikein, jonka rakenne täyttää nykyaikaiset vaatimukset ja taisteluristeily suoritetaan kaikentyyppisellä tuella, on edelleen melko vaikea tunkeutua.
Lopuksi, vaikka vihollisen PLS -asu saavuttaisi aseen käytön venettä vastaan, tulos oikeassa versiossa on taistelu eikä vastauskuten maanpäällisten strategisten ydinvoimien tapauksessa. Ja vene voi teoriassa voittaa tämän taistelun. Toisin kuin PGRK, jota salaperäinen pommikone hyökkäsi ydinsodan alkamisen jälkeisten ensimmäisten tuntien sähkömagneettisessa kaaoksessa tai jopa joutui ydinaseohjuksen toisen aallon alle.
Oikein järjestetty NSNF pakottaa vihollisen paljastamaan aikomuksensa sukellusveneiden vastaisten joukkojen lähettämisen aikana ja suorittamaan operaatioita sukellusveneiden etsimiseksi ja antamaan aikaa PGRK: n käyttöönotolle, lukuun ottamatta heidän tappionsa ensimmäisen vihollisen iskun yhteydessä.
Kuitenkin Venäjän laivaston tapauksessa tämä koko teoria on merkittävästi ristiriidassa käytännön kanssa.
Merivoimat ovat nyt ottaneet käyttöön taistelutoimintojen suojattujen alueiden järjestelmän - alueet, joihin kaikkien SSBN: ien tulisi mennä uhattuna aikana ja joilla niiden on oltava valmiita antamaan ydinaseisku vihollista vastaan. Näille alueille ja ympäröiville vesille, joiden kautta sukellusveneitä käytetään, ja joissa Venäjän sukellusveneiden vastaiset joukot toimivat, NATO antoi kevyellä kädellä nimen "Bastion". Venäjällä on kaksi tällaista "linnaketta".
On syytä huomata seuraava.
Taistelutoimet näiden alueiden sisällä ovat vihollisen yrityksiä suorittaa operaatio alueen sisällä tuhotakseen SSBN: t omilla sukellusveneillään niiden alhaisen melun ja asevalikoiman perusteella sekä alueen hyökkäykseen. ulkopuolella pinta- ja sukellusvenejoukkojen ja ilmailun avulla. Koska laivaston joukkojen tehtävänä näillä alueilla on varmistaa sukellusvenejoukkojen taisteluvakaus, on tarpeen, että laivasto saavuttaa ehdottoman, täydellisen valta -aseman merellä osoitetuilla vesialueilla. Se on ylivalta merellä, ja kun otetaan huomioon vihollisen partiolentokoneen voima, myös ilmassa, SSBN: t voivat vapaasti poistua tukikohdista, ohittaa reitin vihollisuuksien suojelualueelle ja ottaa kantaa siellä valmiudessa käyttää pääaseita.
Tässä vaiheessa on kuitenkin ongelma numero kaksi - vihollinen on yleensä vahvempi kuin me. Ja itse asiassa, vartioimalla "linnakkeisiin" lukittuja veneitä, laivasto kiinnittyy niihin, keskittää voimansa pienelle vesialueelle, jossa heidän on taisteltava vihollisen määrää ja voimaa vastaan. Lisäksi tämä lähestymistapa paljastaa rannat ja tekee niistä haavoittuvia viholliselle. Itse asiassa "linnake" lähestymistapa on jonkin verran samanlainen kuin Port Arthurin piirityksen historia. Myös siellä erittäin liikkuva voimatyyppi (laivasto) lukittui linnoitukseen, jossa se myöhemmin tuhottiin. Tässä on samanlainen kuva, vain mittakaava on erilainen.
Ja tämä on jopa ottamatta huomioon laivaston kauhistuttavaa tilaa sukellusveneiden vastaisten joukkojen läsnäolon kannalta.
Aikana aiempi analyysi vaihtoehdoista, joita heikko laivasto voi käyttää vahvojen voittamiseen, osoitettiin, että vastauksen vihollisen paremmuuteen merellä on oltava nopeuden ylivoima. Emme puhu kilpailuista voimalaitoksen suurimmalla teholla (vaikka tämä joskus on tarpeen), vaan siitä, että olemme edellä toimissa, asettamalla vauhti viholliselle, jota hän syystä tai toisesta on ei ole valmis.
Vaikka strategisten sukellusveneiden toimet ydintoimintojen aikana tai meneillään olevan ydinsodan aikana ovat luonteeltaan täysin erilaisia kuin laivaston tärkein tapa ratkaista ongelmia (valta -aseman saaminen merellä), itse periaate pätee myös tähän. Vihollisella ei saa olla aikaa reagoida, hänen on oltava myöhässä.
"Bastionien" klusterointistrategia ei voi johtaa tällaiseen vaikutukseen. Laivasto, riippumatta siitä, mitä tehtävää se suorittaa, on loukkaava ase. He eivät voi puolustaa itseään, ne ovat teknisesti mahdottomia, he voivat vain hyökätä, ja kaikki puolustustehtävät voidaan ratkaista tehokkaasti vain loukkaavilla toimilla. Näin ollen on olemassa käsitteellinen virhe - sen sijaan, että koko maailma muuttuisi areenaksi todelliselle tai ehdolliselle taistelulle Yhdysvaltojen kanssa, teemme itse viholliselle palveluksen menemällä pienelle alueelle, joka voidaan hakata vihollisen voimien ylivoima. Ajamme itsemme nurkkaan.
Tämä näkyy erityisesti Okhotskinmeren esimerkissä. Olosuhteet siinä ovat erittäin suotuisat amerikkalaiselle sukellusveneelle, joka liukui siihen tekemään pitkäaikaista ja salaista valvontaa strategisista sukellusveneistämme. Siihen on vaikea piiloutua, se on ongelmallinen vesialue kaikilla olosuhteilla. Mutta jostain syystä sitä pidetään turvallisena.
Tämä tilanne syntyi 1980-luvun puolivälissä, kun Yhdysvallat pystyi jyrkästi ja äkillisesti nostamaan sukellusveneiden vastaisten voimiensa tehokkuutta ja pystyi osoittamaan Neuvostoliiton sotilaspoliittiselle johdolle NSNF: n sijoittamisyritysten ehdoton toivottomuus avomerellä ilman riittävää tukea. Ja sännöksessä oli ongelmia jo silloin. Vastaus tähän haasteeseen olisi pitänyt olla sama vallankumouksellinen kasvu Neuvostoliiton sukellusvenejoukkojen salassapidossa ja niiden läheisempi vuorovaikutus muiden joukkojen kanssa, mutta Neuvostoliitto ei voinut antaa tällaista vastausta.
Neuvostoliiton teollisuuden tekninen jälkeenjääneisyys ja laivastrategian määrittäjien mielikuvituksen puute johtivat lopulta Neuvostoliiton laivaston banaaliseen pakoon taistelukentältä ja sukellusveneiden vetämiseen pahamaineisiin "linnakkeisiin", jotka jopa kylmän sodan aikana, olivat todella täysin läpäiseviä viholliselle.
Siten NSNF: n tulevan rakentamisen tehtävänä on laajentaa läsnäoloaan maailmanmerellä. Vetäytyminen "bastioneista" ja aktiivisen hyökkäysstrategian jatkaminen hengessä on NSNF: lle taistelun tehokkuuden kannalta elintärkeä toimenpide pysyäkseen vihollisen kasvavien iskukykyjen tasalla.
Historiallisesti vertailtuna on ollut positiivisia esimerkkejä aivan viime aikoina. Joten 80-luvun puolivälissä Tyynenmeren laivaston 25. divisioonan sukellusveneyksikkö suoritti sotilaskampanjan Tyynenmeren länsiosassa ja lähetti taistelupartioita Galapagossaarten lähelle. Osasto peitettiin pinta -aluksilla.
Nykyään tällaisten muutosten tiellä on valtava ongelma.
Laivasto ei yksinkertaisesti ole valmis toteuttamaan niitä, ei psykologisesti, taloudellisesti eikä organisatorisesti. Esimerkiksi ilmailu ei riitä tällaisten sotilaallisten kampanjoiden tukemiseen, ja se on huomattavasti vanhentunut. Laivastot itse ovat sotilaspiirien alaisia, ja on hyvin vaikeaa selittää maaherralle, että se on vaarallisempaa sen rannikolla kuin jossain kaukana meressä. Merivoimien komentohenkilöstö on jo tottunut tekemään mitä hän tekee (vaikka ääniä, jotka vaativat paluuta merelle laivastossa, kuuluu, ja erittäin korkealla). Kysymyksiä on myös sukellusveneistä.
Sukellusveneemme ovat todella suuria. Ja tämä on haavoittuvuus pinta-aaltohäiriöiden tutkahakuun ja toissijaisiin matalataajuisiin värähtelyihin.
Sukellusveneidemme itsepuolustuskeinot ovat tehottomia, aluksella ei ole torpedoiden torjunta-aineita tai lähes ei torpedoja, torpedo-aseet ovat vanhentuneita ja joissakin olosuhteissa soveltumattomia.
Tämä on päällekkäin SSBN -miehistöjen koulutuksen kanssa, jotka ovat monien vuosien ajan passiivisesti kiertäneet partioitaville alueille eivätkä teknisesti kykene havaitsemaan niihin kiinnittynyttä amerikkalaista tai brittiläistä "metsästäjää".
Ehkä monivaiheisten sukellusveneiden ja SSBN: ien välisen vuorovaikutuksen luomisen, seurannasta irrottautumisen toimintataktiikoiden selvittämisen, yksityiskohtaisen menetelmän ei-akustisen etsinnän välttämisen ja vihollisen sukellusveneiden seuraamisen välttämisen jälkeen olisi ehkä mahdollista yrittää "mene pidemmälle" kuin oletettavasti turvalliset "linnakkeet" ja ala oppia "eksymään" meressä pakottaen vihollinen käyttämään aikaa, hermoja ja rahaa vastatoimien etsimiseen.
Tulevaisuudessa on tarpeen tarkistaa lähestymistapoja uusien veneiden luomiseen, jotta ne vastaavat uutta hyökkäysstrategiaa ja suunnitteluominaisuuksiaan.
Sillä välin on kriittisen tärkeää palauttaa sukellusveneiden vastaisten joukkojen voima arvoihin, jotka mahdollistaisivat hallitsevan aseman merellä (ja itse asiassa meren alla) "linnakkeissa". Tämän pitäisi olla laivaston ensimmäinen ja tärkein tehtävä. Tämän myötä hänen palauttamisensa tehokkaaksi taisteluvoimaksi pitäisi aloittaa. Sukellusveneiden vastaiset joukot sekä sukellusveneen vetäytymisvaiheessa tukikohdasta että siirtymisvaiheessa taistelupatrolin alueelle (ja tulevaisuudessa paikalle, jossa se erotetaan paikannuksesta) laivaston tulisi kokonaan sulkea pois useiden ulkomaisten sukellusveneiden läsnäolo ja varmistaa yhdessä merivoimien kanssa jatkuva valmius tuhota sukellusveneiden vastaisia viholliskoneita. Koska haluamme laivaston taistelevan ylivallasta merellä, on loogista aloittaa Venäjän strategisten sukellusveneiden käyttämästä viestinnästä
Nyt ei ole mitään sellaista.
Olisi loogista nähdä NSNF: n kehitys seuraavien vaiheiden peräkkäisten saavutusten muodossa:
1. Miinojen ja sukellusveneiden vastaisten joukkojen palauttaminen tasolle, joka varmistaisi SSBN: ien turvallisen poistumisen tukikohdista ja siirtymisen taistelupartioinnin osoitetulle alueelle. Tämä edellyttää määräävän aseman luomista merellä kussakin "bastionissa", mikä puolestaan edellyttää sukellusveneiden vastaisten pinta-alusten lukumäärän lisäämistä, diesel-sukellusveneiden nykyaikaistamista ja uuden sukellusveneiden vastaisen rakentamista ainakin pieniä lentokoneita ja parannuksia vakavasti komentajien ja miehistöjen taktiseen koulutukseen. Pelkästään tämän tehtävän suorittaminen olisi valtava menestys.
2. SSBN: ien nykyaikaistaminen poistamalla niiden taistelukyvyn kriittiset puutteet.
3. Taistelupartioiden siirtäminen avomerelle.
4. Tulevaisuuden sukellusveneiden konseptin kehittäminen, joka on optimoitu uutta valtameren ydinpelotinstrategiaa varten. Veneiden rakentamisen alku uuden konseptin mukaisesti.
5. Viimeinen siirtyminen NSNF: n käyttöön avomerellä.
Jälkimmäinen ei pelkästään tee puolestamme pelotusta tehokkaammaksi, vaan myös vetämällä huomattavan osan vihollisen sukellusvenevastaisista voimista etsimään SSBN: iä, se edistää epäsuorasti muiden joukkojen nopeaa ja suhteellisen turvallista lähettämistä. laivaston - joka lopulta auttaa suojaamaan NSNF: ää.
Johtopäätös
Ydintoiminto, vihollisen ydinasevaroituksen häiritseminen ja hänen tekemänsä ydinhyökkäyksen estäminen sekä ydinsodan hypoteettinen käyminen ovat laivaston ensimmäiset pohjimmiltaan uudet, jopa teoreettisesta näkökulmasta, tehtävät. monta vuosisataa. Veden alla laukaistujen ballististen ohjusten ilmaantuminen johti "uuden ulottuvuuden" syntymiseen meressä tapahtuvassa sodassa, joka ei ole tavanomaisten ja perustavanlaatuisten toimien mukainen, jotta mikä tahansa normaali laivasto saavuttaisi ylivallan merellä.
Sukellusveneohjukset eivät olleet pitkään riittävän tarkkoja käytettäväksi ensimmäisen iskun aseena. Kuitenkin vuodesta 1997 lähtien Yhdysvaltain laivasto on modernisoinut ohjusten arsenaaliaan, minkä jälkeen amerikkalaisia SLBM -laitteita voidaan käyttää tällaisen iskun toteuttamiseen.
Samaan aikaan Yhdysvallat työstää ohjuspuolustusjärjestelmien käyttöönottoa ja poistaa erittäin alhaisen tuoton ydinpanosten, myös sellaisten, joita voidaan käyttää sabotaasiin vihollislinjojen takana ja varustamiseen, kehittämisen ja tuotannon kiellon. brittiläisen liittolaisensa laivasto modernisoiduilla ydinohjuksilla.
Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmiä asennetaan Venäjän federaation ympärille, vaikka sanoin sanottuna niitä ei ole suunnattu sitä vastaan pitkään aikaan (nyt väitetään, että Japanin ohjuspuolustusosat on suunnattu vain Pohjois -Koreaa vastaan).
Ainoa johdonmukainen selitys näille toimille on Yhdysvaltojen salainen valmistautuminen äkilliseen, provosoimattomaan massiiviseen ydiniskuun Venäjän federaatiota vastaan.
Venäjän federaatiota vastaan käydään erittäin intensiivistä propagandakampanjaa, jonka yksi tavoitteista on niin sanottu vihollisen dehumanisointi.
Eettisesti tällaiset toimet ovat täysin hyväksyttäviä useimmille Amerikan kansalaisille.
Järkevästä näkökulmasta Venäjän federaation tuhoaminen tuo Yhdysvaltoihin paljon hyötyä, jolloin se voi itse asiassa asuttaa koko planeetan omilla ehdoillaan kohtaamatta vastarintaa missään.
On siis tunnustettava, että äkillisen ja provosoimattoman ydinhyökkäyksen riski Venäjän federaatiota vastaan kasvaa
Tällaisissa olosuhteissa myös ydinpelotteen merkitys kasvaa, ja sen tehokkuuden pitäisi kasvaa uhan jälkeen.
Strategisten ydinvoimien maalla olevat komponentit ovat äärimmäisen haavoittuvia, koska ne ovat vihollisen etukäteen tiedossa, kyky seurata niitä jatkuvasti tiedustelusatelliittien avulla, mahdollisuus tuhota ne strategisilla aseilla kaukaa, ja yllätyslakon luonne, joka voi osoittautua nopeammaksi kuin vastauksen antaminen - vastaisku.
Tällaisissa olosuhteissa NSNF: n merivoimien komponentin rooli kasvaa sen vaikean seurannan ja mahdottomuuden vuoksi tuhota merellä olevia sukellusveneitä strategisilla aseilla.
Merivoimat käyttävät kuitenkin suunnitelmaa NSNF: n käyttöönottamiseksi, joka ei riitä nykyaikaisiin uhkiin niiden läsnäolon muodossa taistelutoimien suojatuilla alueilla - ZRBD. Tämä johtuu laivaston kyvyttömyydestä vastustaa mahdollisen vihollisen sukellusveneiden vastaisia voimia, jotka on voitettava.
Siirtyminen merellä tapahtuvaan NSNF: n käyttöönottoon on välttämätöntä, mikä estää vihollista tuhoamasta kaikkia NSNF: iä keskitetyllä sukellusvenehyökkäyksellä ilmapuolustuksen ohjuspuolustusjärjestelmään ja lisää vakavasti sen sukellusvenevastaisten joukkojen jännitteitä.
Tätä varten on tarpeen tarkistaa paitsi tavanomaisia sukellusveneiden taistelukäytön menetelmiä, myös lähestymistapoja niiden suunnitteluun. Suurimmalla mahdollisella todennäköisyydellä "valtameri" NSNF vaatii muita sukellusveneitä kuin tällä hetkellä saatavilla.
Siirtymäkautena NSNF: n "linnakkeesta" "valtamereen" käyttöön, laivaston on saavutettava kyky saavuttaa absoluuttinen määräävä asema merellä sekä "bastioneissa" kokonaisuudessaan, ja erityisesti ilmapuolustusohjusjärjestelmissä niiden sisällä.
Muussa tapauksessa Venäjän federaation väestön ja johdon on sopeuduttava jatkuvasti kasvavaan ydinhyökkäysriskiin ilman, että tätä riskiä vastataan millään todella vaarallisella tavalla.
